Yhteenvetoa islam palstalta:

Yhteenvetoa palstalta ei koko palstan yhteenveto. Siis parin sivun aloitukset ja kursoorisesti ketjuja. En usko että kukaan olisi jaksanut lukenut koko palstan.

Mainitsemissasi viesteissäsi et esiinny suomalaisten tai kristillisten arvojen puolustajana tai niillä kerskuvana. Siispä viestisi eivät kuulu niihin, joista kirjoitin avauksessani.

Viesteissäsi näytät tulkitsevan hyvin konkreettisesti ne kohdat Koraanista, joita siteeraat. Samaan tapaan kuin tekevät esimerkiksi kreationistit. Toisin kuin kreationistit, suhtaudut niihin kohtiin ironisesti, jos olen oikein ymmärtänyt.

Konkreettisesti tulkittuina kyseiset kohdat edustavat suurin piirtein saman kaltaista käsitystä maailmasta ja sen synnystä kuin Raamatussa. Kielikuvat ovat sellaisia, jotka varmaankin olivat helpompia ymmärtää Koraanin ja Raamatun syntyaikoina ja syntypaikoilla.

41:9-12 näyttää omasta mielestäni viittaavan käsitykseen, jonka mukaan maailma olisi luotu kaaoksesta. Se on ollut hyvin yleinen käsitys kreikkalaisilla, germaaneilla, egyptiläisillä ym. Savu ja vesi ovat kaaoksen tyypillisiä konkreettisia kuvaustapoja. Maa tietenkin luodaan ensimmäisenä, koska maailmankuva oli maakeskeinen.

41:16 viittaa mielestäni siihen, että maan päällä ihmiset saavat esimakua sekä taivaasta että helvetistä, ei niinkään siihen, että luonnononnettomuudet olisivat rangaistuksia. Konkreettiset kielikuvat. Miten taivasta tai helvettiä voisi muuten kuvata kuin vertaamalla asioihin, jotka kuulijat tuntevat? Jeesus teki samoin.

41:59 viittaa mielestäni käsitykseen, että kaikki maanpäällinen Jumalan luoma viittaa tavalla tai toisella taivaalliseen (tai miksei myös helvetilliseen), siis Jumalan järjestykseen ja tahtoon. Hieman samaan tapaan kuin puhe tai kirjoitus viittaavat niihin asioihin joista puhutaan tai kirjoitetaan. Tuntuu hiukan platoniselta ajatukselta. Samantapaista esiintyy myös Raamatussa ja Veda-kirjoituksissa. Tämän ajatuksen mukaan opitaan tuntemaan jotain myös Jumalasta, kun tutkitaan luotua maailmaa. Tekokuut ja vastaavat taas ovat, ajatusta jatkaakseni. ihmisen tekoa ja niitä tutkimalla opittaisiin tuntemaan pikemminkin ihmistä.

Nämä ovat eräitä mahdollisia tulkintoja kahdesta kirjoituksestasi ja Koraanin ao. kohdista. Paljon muitakin voisi esittää. Yleisesti sanoen kaksi kirjoitustasi eivät ole tyypillisiä lukemistani palstan kirjoituksista.

Muut vastaukset avaukseeni vahvistavat sitä käsitystäni, jonka sain palstasta. Kauheaa olisi, jos suomalaisuus ja kristillisyys olisivat sellaista, mitä palstan kirjoitukset edustavat.

Uteliaisuus tyydytet kirjoitti:

Yhteenvetoa palstalta ei koko palstan yhteenveto. Siis parin sivun aloitukset ja kursoorisesti ketjuja. En usko että kukaan olisi jaksanut lukenut koko palstan.

Mainitsemissasi viesteissäsi et esiinny suomalaisten tai kristillisten arvojen puolustajana tai niillä kerskuvana. Siispä viestisi eivät kuulu niihin, joista kirjoitin avauksessani.

Viesteissäsi näytät tulkitsevan hyvin konkreettisesti ne kohdat Koraanista, joita siteeraat. Samaan tapaan kuin tekevät esimerkiksi kreationistit. Toisin kuin kreationistit, suhtaudut niihin kohtiin ironisesti, jos olen oikein ymmärtänyt.

Konkreettisesti tulkittuina kyseiset kohdat edustavat suurin piirtein saman kaltaista käsitystä maailmasta ja sen synnystä kuin Raamatussa. Kielikuvat ovat sellaisia, jotka varmaankin olivat helpompia ymmärtää Koraanin ja Raamatun syntyaikoina ja syntypaikoilla.

41:9-12 näyttää omasta mielestäni viittaavan käsitykseen, jonka mukaan maailma olisi luotu kaaoksesta. Se on ollut hyvin yleinen käsitys kreikkalaisilla, germaaneilla, egyptiläisillä ym. Savu ja vesi ovat kaaoksen tyypillisiä konkreettisia kuvaustapoja. Maa tietenkin luodaan ensimmäisenä, koska maailmankuva oli maakeskeinen.

41:16 viittaa mielestäni siihen, että maan päällä ihmiset saavat esimakua sekä taivaasta että helvetistä, ei niinkään siihen, että luonnononnettomuudet olisivat rangaistuksia. Konkreettiset kielikuvat. Miten taivasta tai helvettiä voisi muuten kuvata kuin vertaamalla asioihin, jotka kuulijat tuntevat? Jeesus teki samoin.

41:59 viittaa mielestäni käsitykseen, että kaikki maanpäällinen Jumalan luoma viittaa tavalla tai toisella taivaalliseen (tai miksei myös helvetilliseen), siis Jumalan järjestykseen ja tahtoon. Hieman samaan tapaan kuin puhe tai kirjoitus viittaavat niihin asioihin joista puhutaan tai kirjoitetaan. Tuntuu hiukan platoniselta ajatukselta. Samantapaista esiintyy myös Raamatussa ja Veda-kirjoituksissa. Tämän ajatuksen mukaan opitaan tuntemaan jotain myös Jumalasta, kun tutkitaan luotua maailmaa. Tekokuut ja vastaavat taas ovat, ajatusta jatkaakseni. ihmisen tekoa ja niitä tutkimalla opittaisiin tuntemaan pikemminkin ihmistä.

Nämä ovat eräitä mahdollisia tulkintoja kahdesta kirjoituksestasi ja Koraanin ao. kohdista. Paljon muitakin voisi esittää. Yleisesti sanoen kaksi kirjoitustasi eivät ole tyypillisiä lukemistani palstan kirjoituksista.

Muut vastaukset avaukseeni vahvistavat sitä käsitystäni, jonka sain palstasta. Kauheaa olisi, jos suomalaisuus ja kristillisyys olisivat sellaista, mitä palstan kirjoitukset edustavat.

Olet siis sitä mieltä, että pe­rus­va­pauk­sien ja ih­mis­oi­keuk­sien puo­lustaminen on kauheaa. Haluat Al­lahin sharian tota­litaa­risen käsky­vallan juurtuvan länteen ilman vastustusta.

Islamin laki eli sharia on risti­rii­dassa lä­hes joka ai­noan länsi­maissa ylei­sesti hyväk­sy­tyn ih­mis­oi­keus­­pe­riaat­teen kans­sa. Sinä siis käyt ihmisoikeuksia vastaan leimatessasi islamin kritisoijia.

Uteliaisuus tyydytet kirjoitti:

Yhteenvetoa palstalta ei koko palstan yhteenveto. Siis parin sivun aloitukset ja kursoorisesti ketjuja. En usko että kukaan olisi jaksanut lukenut koko palstan.

Mainitsemissasi viesteissäsi et esiinny suomalaisten tai kristillisten arvojen puolustajana tai niillä kerskuvana. Siispä viestisi eivät kuulu niihin, joista kirjoitin avauksessani.

Viesteissäsi näytät tulkitsevan hyvin konkreettisesti ne kohdat Koraanista, joita siteeraat. Samaan tapaan kuin tekevät esimerkiksi kreationistit. Toisin kuin kreationistit, suhtaudut niihin kohtiin ironisesti, jos olen oikein ymmärtänyt.

Konkreettisesti tulkittuina kyseiset kohdat edustavat suurin piirtein saman kaltaista käsitystä maailmasta ja sen synnystä kuin Raamatussa. Kielikuvat ovat sellaisia, jotka varmaankin olivat helpompia ymmärtää Koraanin ja Raamatun syntyaikoina ja syntypaikoilla.

41:9-12 näyttää omasta mielestäni viittaavan käsitykseen, jonka mukaan maailma olisi luotu kaaoksesta. Se on ollut hyvin yleinen käsitys kreikkalaisilla, germaaneilla, egyptiläisillä ym. Savu ja vesi ovat kaaoksen tyypillisiä konkreettisia kuvaustapoja. Maa tietenkin luodaan ensimmäisenä, koska maailmankuva oli maakeskeinen.

41:16 viittaa mielestäni siihen, että maan päällä ihmiset saavat esimakua sekä taivaasta että helvetistä, ei niinkään siihen, että luonnononnettomuudet olisivat rangaistuksia. Konkreettiset kielikuvat. Miten taivasta tai helvettiä voisi muuten kuvata kuin vertaamalla asioihin, jotka kuulijat tuntevat? Jeesus teki samoin.

41:59 viittaa mielestäni käsitykseen, että kaikki maanpäällinen Jumalan luoma viittaa tavalla tai toisella taivaalliseen (tai miksei myös helvetilliseen), siis Jumalan järjestykseen ja tahtoon. Hieman samaan tapaan kuin puhe tai kirjoitus viittaavat niihin asioihin joista puhutaan tai kirjoitetaan. Tuntuu hiukan platoniselta ajatukselta. Samantapaista esiintyy myös Raamatussa ja Veda-kirjoituksissa. Tämän ajatuksen mukaan opitaan tuntemaan jotain myös Jumalasta, kun tutkitaan luotua maailmaa. Tekokuut ja vastaavat taas ovat, ajatusta jatkaakseni. ihmisen tekoa ja niitä tutkimalla opittaisiin tuntemaan pikemminkin ihmistä.

Nämä ovat eräitä mahdollisia tulkintoja kahdesta kirjoituksestasi ja Koraanin ao. kohdista. Paljon muitakin voisi esittää. Yleisesti sanoen kaksi kirjoitustasi eivät ole tyypillisiä lukemistani palstan kirjoituksista.

Muut vastaukset avaukseeni vahvistavat sitä käsitystäni, jonka sain palstasta. Kauheaa olisi, jos suomalaisuus ja kristillisyys olisivat sellaista, mitä palstan kirjoitukset edustavat.

Vastaus nimimerkille "Uteliaisuus tyydytet".
Käsityksesi minun aloituksistani on suunnilleen sama kuin itsellänikin. Aloitin aikoinaan muslimien omalla sivustolla tulevaisuus.org. Sieltä sain potkut eli nimimerkkini käyttö estettiin. Sen jälkeen olen lukenut Koraanin melkein kaksi kertaa. Olen lukiessani koko ajan miettinyt, mikä Muhammedin esitystyylissä on vakuuttanut sen ajan ihmisen. Samalla olen miettinyt, mikä saa ihmisen kääntymään vielä nykyään islamiin. Kysymättäkin arvaat, että mikään ei saa minua kääntymään islamiin, mutta tunnen itseni silloin tällöin ahdistuneeksi Koraania lukiessani. Tunne on sama kuin katsoessani jotakin jännittävää elokuvaa televisiosta. Pahimmassa tapauksessa suljen television. Joskus ajattelen, että tämähän on vain mielikuvitusta. Mitään ei siis todellisuudessa tapahdu. Tähän tuovat nykyään ikävän särön itsemurhaiskut.

Koraania lukiessani löytämäni mielenkiintoiset kohdat olen julkaissut ja varustanut omilla tiedoillani, jos ne poikkeavat Muhammedin (tai väitetyistä Allahin) tiedoista.

Muhammedin luonnonuskonto näkyy selvästi Koraanin kohdista 24:43 ja 64:11, joiden mukaan ja eräiden muidenkin Koraanien kohtien mukaan olen tulkinnut Muhammedin ajatuksia.

24:43: ”Etkö näe, kuinka Jumala ajaa pilviä, liittää ne yhteen ja tekee niistä korkeita kumpuja, ja näet sateen ryöppyävän niiden lomasta? Hän lähettää taivaasta myös pilvivuoria täynnä rakeita, joiden Hän antaa sattua keneen tahtoo ja jotka hän kääntää pois kenestä tahtoo ja salamien välke häikäisee katsojan.”

64:11: ” Jokainen onnettomuus tapahtuu Jumalan käskystä.”

Käytän Hämeen-Anttilan käännöstä ja pyrin nojautumaan etupäässä sellaisiin kohtiin, jotka käännettäessä kielestä toiseen säilyttävät sisältönsä kuten mitat ja taivaankappaleiden suhteet.

tiirismaa kirjoitti:

Vastaus nimimerkille "Uteliaisuus tyydytet".
Käsityksesi minun aloituksistani on suunnilleen sama kuin itsellänikin. Aloitin aikoinaan muslimien omalla sivustolla tulevaisuus.org. Sieltä sain potkut eli nimimerkkini käyttö estettiin. Sen jälkeen olen lukenut Koraanin melkein kaksi kertaa. Olen lukiessani koko ajan miettinyt, mikä Muhammedin esitystyylissä on vakuuttanut sen ajan ihmisen. Samalla olen miettinyt, mikä saa ihmisen kääntymään vielä nykyään islamiin. Kysymättäkin arvaat, että mikään ei saa minua kääntymään islamiin, mutta tunnen itseni silloin tällöin ahdistuneeksi Koraania lukiessani. Tunne on sama kuin katsoessani jotakin jännittävää elokuvaa televisiosta. Pahimmassa tapauksessa suljen television. Joskus ajattelen, että tämähän on vain mielikuvitusta. Mitään ei siis todellisuudessa tapahdu. Tähän tuovat nykyään ikävän särön itsemurhaiskut.

Koraania lukiessani löytämäni mielenkiintoiset kohdat olen julkaissut ja varustanut omilla tiedoillani, jos ne poikkeavat Muhammedin (tai väitetyistä Allahin) tiedoista.

Muhammedin luonnonuskonto näkyy selvästi Koraanin kohdista 24:43 ja 64:11, joiden mukaan ja eräiden muidenkin Koraanien kohtien mukaan olen tulkinnut Muhammedin ajatuksia.

24:43: ”Etkö näe, kuinka Jumala ajaa pilviä, liittää ne yhteen ja tekee niistä korkeita kumpuja, ja näet sateen ryöppyävän niiden lomasta? Hän lähettää taivaasta myös pilvivuoria täynnä rakeita, joiden Hän antaa sattua keneen tahtoo ja jotka hän kääntää pois kenestä tahtoo ja salamien välke häikäisee katsojan.”

64:11: ” Jokainen onnettomuus tapahtuu Jumalan käskystä.”

Käytän Hämeen-Anttilan käännöstä ja pyrin nojautumaan etupäässä sellaisiin kohtiin, jotka käännettäessä kielestä toiseen säilyttävät sisältönsä kuten mitat ja taivaankappaleiden suhteet.

Tiirismaa kirjoitti: ”Kysymättäkin arvaat, että mikään ei saa minua kääntymään islamiin, mutta tunnen itseni silloin tällöin ahdistuneeksi Koraania lukiessani. Tunne on sama kuin katsoessani jotakin jännittävää elokuvaa televisiosta. Pahimmassa tapauksessa suljen television. Joskus ajattelen, että tämähän on vain mielikuvitusta. Mitään ei siis todellisuudessa tapahdu. Tähän tuovat nykyään ikävän särön itsemurhaiskut.”

Saanen kysyä sinulta Tiirismaa, että mikä sinut saa yhä uudestaan ja uudestaan ottamaan Koraanin käsiisi ja tutkimaan sitä, vaikka se aiheuttaa sinussa ahdistusta? En tiedä, mutta aivan kuin tutkisit Koraania muussakin mielessä kuin kriittisessä. Sellaisen vaikutelman olen kirjoituksiasi lukiessani saanut. Olen myös siinä käsityksessä, että olet evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluva ”pesunkestävä” ateisti, olenko oikeassa? No, ehkä vain sekoitan sinut johonkin toiseen kirjoittajaan.

Se on tullut myös minulle selväksi, että et ole islamiin palaamassa (tämä sana aiheuttaa nyt monelle verenpaineen kohoamista ja omiin hiuksiin tarrautumista!). Aivan kuin etsisit jotakin muuta sisältöä elämällesi, aineellisen ja ateistisen elämän lisäksi. Joka tapauksessa kirjoituksesi poikkeavat muista tämän palstan islamkriittisten kirjoituksista. Olen nimitellyt tällä palstalla islamkriitikoita ”totuudentorviksi”, mutta täytyy myöntää, että sinulla ei ole aggressiivista tapaa tuoda sanomaasi julki. Kirjoituksesi sisältävät suuremmaksi osaksi kysymyksiä ja aitoa, omaa ihmettelyäsi.

Asrar kirjoitti:

Tiirismaa kirjoitti: ”Kysymättäkin arvaat, että mikään ei saa minua kääntymään islamiin, mutta tunnen itseni silloin tällöin ahdistuneeksi Koraania lukiessani. Tunne on sama kuin katsoessani jotakin jännittävää elokuvaa televisiosta. Pahimmassa tapauksessa suljen television. Joskus ajattelen, että tämähän on vain mielikuvitusta. Mitään ei siis todellisuudessa tapahdu. Tähän tuovat nykyään ikävän särön itsemurhaiskut.”

Saanen kysyä sinulta Tiirismaa, että mikä sinut saa yhä uudestaan ja uudestaan ottamaan Koraanin käsiisi ja tutkimaan sitä, vaikka se aiheuttaa sinussa ahdistusta? En tiedä, mutta aivan kuin tutkisit Koraania muussakin mielessä kuin kriittisessä. Sellaisen vaikutelman olen kirjoituksiasi lukiessani saanut. Olen myös siinä käsityksessä, että olet evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluva ”pesunkestävä” ateisti, olenko oikeassa? No, ehkä vain sekoitan sinut johonkin toiseen kirjoittajaan.

Se on tullut myös minulle selväksi, että et ole islamiin palaamassa (tämä sana aiheuttaa nyt monelle verenpaineen kohoamista ja omiin hiuksiin tarrautumista!). Aivan kuin etsisit jotakin muuta sisältöä elämällesi, aineellisen ja ateistisen elämän lisäksi. Joka tapauksessa kirjoituksesi poikkeavat muista tämän palstan islamkriittisten kirjoituksista. Olen nimitellyt tällä palstalla islamkriitikoita ”totuudentorviksi”, mutta täytyy myöntää, että sinulla ei ole aggressiivista tapaa tuoda sanomaasi julki. Kirjoituksesi sisältävät suuremmaksi osaksi kysymyksiä ja aitoa, omaa ihmettelyäsi.

Vastaus Asrarille:
Käytän vain yhtä rekisteröityä nimimerkkiä. Napsauttamalla ruutua käyttäjän viestit saat esiin kaikki viestini. Täsmälisesti ottaen en ole ateisti, vaan agnostikko. Vielä täsmällisemmin sanottuna en usko minkään pyhän kirjan kuvaamaan jumalaan. Minusta oikea jumala ei voi olla pyhien kirjojen kuvaama typerys. Avaruus on nykytutkimuksen mukaan ääretön, vaikka toisenlaisiakin teorioita on esitetty. Sieltä voi löytyä vielä niin älykästä elämää, että ihminen erehtyy pitämään sitä jumalallisena.

Kyllä minä osaan kirjoittaa hyökkäävästikin, jos tarvitaan. Ensi sijassa harrastan logiikkaa ja matematiikkaa keksijänä. Näissä aiheissa ei ole tarvetta hyökkäävyyteen. Tällä hetkellä en vain ole kehittelemässä mitään näistä aiheista. Siitä syystä olen voinut keskittää koko kykyni Muhammedin ajatusten selvittämiseen Koraanissa. Loputon rangaistuksella uhkaaminen, jota hän sivu sivulta toitottaa, saa lukemisen tuntumaan joskus ahdistavalta. Muhammedin ajatusten selvittäminen tietenkin loppuu, jos kuvioihin tulee jokin mielenkiintoisempi asia.

sitafin kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että pe­rus­va­pauk­sien ja ih­mis­oi­keuk­sien puo­lustaminen on kauheaa. Haluat Al­lahin sharian tota­litaa­risen käsky­vallan juurtuvan länteen ilman vastustusta.

Islamin laki eli sharia on risti­rii­dassa lä­hes joka ai­noan länsi­maissa ylei­sesti hyväk­sy­tyn ih­mis­oi­keus­­pe­riaat­teen kans­sa. Sinä siis käyt ihmisoikeuksia vastaan leimatessasi islamin kritisoijia.

Abstraktien "ihmisoikeuksien" käsite on sangen uusi vaihe historiassa. Tuskinpa se jää edes pysyväksi, kun vanhemmat ja vahvemmat oikeustraditiot lopulta voittavat. Sitä paitsi länsimaiden korulauseet ihmisoikeuksista kuulostavat ontoilta kun ottaa huomioon sen imperialistisen sotapolitiikan, jota länsi harjoittaa islamilaisessa Lähi-Idässä ja Keski-Aasiassa.

tiirismaa kirjoitti:

Vastaus Asrarille:
Käytän vain yhtä rekisteröityä nimimerkkiä. Napsauttamalla ruutua käyttäjän viestit saat esiin kaikki viestini. Täsmälisesti ottaen en ole ateisti, vaan agnostikko. Vielä täsmällisemmin sanottuna en usko minkään pyhän kirjan kuvaamaan jumalaan. Minusta oikea jumala ei voi olla pyhien kirjojen kuvaama typerys. Avaruus on nykytutkimuksen mukaan ääretön, vaikka toisenlaisiakin teorioita on esitetty. Sieltä voi löytyä vielä niin älykästä elämää, että ihminen erehtyy pitämään sitä jumalallisena.

Kyllä minä osaan kirjoittaa hyökkäävästikin, jos tarvitaan. Ensi sijassa harrastan logiikkaa ja matematiikkaa keksijänä. Näissä aiheissa ei ole tarvetta hyökkäävyyteen. Tällä hetkellä en vain ole kehittelemässä mitään näistä aiheista. Siitä syystä olen voinut keskittää koko kykyni Muhammedin ajatusten selvittämiseen Koraanissa. Loputon rangaistuksella uhkaaminen, jota hän sivu sivulta toitottaa, saa lukemisen tuntumaan joskus ahdistavalta. Muhammedin ajatusten selvittäminen tietenkin loppuu, jos kuvioihin tulee jokin mielenkiintoisempi asia.

"Täsmälisesti ottaen en ole ateisti, vaan agnostikko."

Kuulut siis ihmiskunnan pieneen vähemmistöön, jonka suhteellinen osuus maailman väestöstä saavutti huippunsa viime vuosisadalla ja kääntyi sen jälkeen peruuttamattomaan laskuun. Sinun heimoasi odottaa 2000-luvulla jatkuva tappioiden tie. Tulet voimattomana ihmettelemään "barbarismin ja uskonnon" voittokulkua niin kuin antiikin Rooman viimeiset ei-kristityt filosofit. Nietzsche oli väärässä, Jumala ei ole kuollut. Ihmismassat kaikkialla maailmassa - nyt myös Euroopassa, kiitos islamin - vannovat jälleen Jumalansa nimeen, koska uskovat sen tuovan itselleen voiton. Ja he ovat oikeassa. Historialla on oma logiikkansa, joka ei noudata järjen logiikkaa. Siksi islam voittaa.

Islam voittaa kirjoitti:

Abstraktien "ihmisoikeuksien" käsite on sangen uusi vaihe historiassa. Tuskinpa se jää edes pysyväksi, kun vanhemmat ja vahvemmat oikeustraditiot lopulta voittavat. Sitä paitsi länsimaiden korulauseet ihmisoikeuksista kuulostavat ontoilta kun ottaa huomioon sen imperialistisen sotapolitiikan, jota länsi harjoittaa islamilaisessa Lähi-Idässä ja Keski-Aasiassa.

Nimimerkille Islam voittaa: Orjuus on edelleen hyväksyttyä Allahin sanaa Koraanissa. Orjuus on vanhempi ja esim. Sudanissa vahvempi oikeustraditio kuin ihmisoikeudet. Omistajan luvatta orjan vapauttavaa henkilöä rangaistaan Sudanissa varkaana. Homojen ja lesbojen ihmisoikeudet ovat muslimimaissa tuntemattomia. Iranisssa ilmi saadut homot ja lesbot hirtetään. Sananvapaus on tuntematon lähes kaikissa muslimimaissa ja on laajasti kielletty esimerkiksi muslimien omalla sivustolla tulevaisuus.org. En pysty ennustamaan näissä asioissa, mutta kauhulla ajattelen sitä mahdollisuutta, että joutuisimme islamin ikeen alle samalla tavalla kuin olimme keskiajalla kristinuskon ikeen alla. Tästä syystä teen parhaani vastustaakseni muslimien ylivaltaa.

Islam voittaa kirjoitti:

"Täsmälisesti ottaen en ole ateisti, vaan agnostikko."

Kuulut siis ihmiskunnan pieneen vähemmistöön, jonka suhteellinen osuus maailman väestöstä saavutti huippunsa viime vuosisadalla ja kääntyi sen jälkeen peruuttamattomaan laskuun. Sinun heimoasi odottaa 2000-luvulla jatkuva tappioiden tie. Tulet voimattomana ihmettelemään "barbarismin ja uskonnon" voittokulkua niin kuin antiikin Rooman viimeiset ei-kristityt filosofit. Nietzsche oli väärässä, Jumala ei ole kuollut. Ihmismassat kaikkialla maailmassa - nyt myös Euroopassa, kiitos islamin - vannovat jälleen Jumalansa nimeen, koska uskovat sen tuovan itselleen voiton. Ja he ovat oikeassa. Historialla on oma logiikkansa, joka ei noudata järjen logiikkaa. Siksi islam voittaa.

Nimimerkille islam voittaa: Pyhissä kirjoissa kuvattu jumala ei ole kuollut, koska se ei koskaan elänytkään. Minulla on hiukan valoisampi näkemys tieteellisen ajattelun tulevaisuudesta kuin sinulla. Julistan tätä näkemystä siellä, missä se on mahdollista. Historiassa on suuria muutoksia pitkällä aikavälillä. Ainakaa minä en pysty ennustamaan, mitkä ovat maapallon valtauskonnot kolmen tuhannen vuoden päästä. Tiedän kuitenkin, että nykyiset valtauskonnot eivät olleet valtauskontoja kolme tuhatta vuotta sitten. Antiikin Kreikan ajattelu Arkhimedeen matemattisen ajattelun muodossa on edelleen matematiikan kulmakivenä. Sen kehittämisessä Arkhimedes ei tarvinnut minkään jumalan apua. Matematiikka on kovaa vauhtia leviämässä muslimimaailmassakin. Nykyinen tiede ja tekniikka eivät tarvitse jumalia, mutta ilman matematiikkaa ja logiikkaa ne eivät selviä. Matematiikka ja logiikka selviävät loistavasti ilman yhtäkään jumalaa.

tiirismaa kirjoitti:

Nimimerkille Islam voittaa: Orjuus on edelleen hyväksyttyä Allahin sanaa Koraanissa. Orjuus on vanhempi ja esim. Sudanissa vahvempi oikeustraditio kuin ihmisoikeudet. Omistajan luvatta orjan vapauttavaa henkilöä rangaistaan Sudanissa varkaana. Homojen ja lesbojen ihmisoikeudet ovat muslimimaissa tuntemattomia. Iranisssa ilmi saadut homot ja lesbot hirtetään. Sananvapaus on tuntematon lähes kaikissa muslimimaissa ja on laajasti kielletty esimerkiksi muslimien omalla sivustolla tulevaisuus.org. En pysty ennustamaan näissä asioissa, mutta kauhulla ajattelen sitä mahdollisuutta, että joutuisimme islamin ikeen alle samalla tavalla kuin olimme keskiajalla kristinuskon ikeen alla. Tästä syystä teen parhaani vastustaakseni muslimien ylivaltaa.

Vaara joutua islamin ikeen alle on pieni. Muslimit maallistuvat kovaa vauhtia. Siksi äärimullahit pitä'vät niin suurta melua. Suurempi vaara on joutua uusnatsismin ja uusien rotuoppien ikeen alle. Oireita näkyy jo.

vaarassa kirjoitti:

Vaara joutua islamin ikeen alle on pieni. Muslimit maallistuvat kovaa vauhtia. Siksi äärimullahit pitä'vät niin suurta melua. Suurempi vaara on joutua uusnatsismin ja uusien rotuoppien ikeen alle. Oireita näkyy jo.

"Muslimit maallistuvat kovaa vauhtia."

Tämähän ei valitettavasti pidä paikkaansa. Muslimimaahanmuuttajien lapset ovat vihamielisempiä länsimaista sivilisaatioita kohtaan kuin heidän vanhempansa. Tilastojen mukaan uskonnon merkitys on suuri etenkin nuorten muslimien keskuudessa.

"Suurempi vaara on joutua uusnatsismin ja uusien rotuoppien ikeen alle. Oireita näkyy jo."

Kuten mitä oireita? Missä ne uusnatsit ja rotuoppien edustajat luuraavat? Tällä hetkellä ainoa merkittävä ryhmä, jolle ihonvärillä ja "rodulla" on suuri merkitys, on monikultturistit. Samaan aikaan kun bio­logit pyrkivät vakuutta­maan, ettei ihmisrotuja ole ge­neetti­sestä näkökul­masta ole­massa, monikultturistit pitävät yllä ja is­kostavat rotu­tietoi­suutta jopa sellai­siin äärimmäi­syyk­siin asti, että he kääntävät islamin kri­tisoimisen­kin rotukysymykseksi, ikään kuin musli­mit muodos­taisivat oman rotunsa, ja syyttävät sen pe­rusteella islamiin kriittisesti suh­tau­tuvia rasisteiksi.

vaarassa kirjoitti:

Vaara joutua islamin ikeen alle on pieni. Muslimit maallistuvat kovaa vauhtia. Siksi äärimullahit pitä'vät niin suurta melua. Suurempi vaara on joutua uusnatsismin ja uusien rotuoppien ikeen alle. Oireita näkyy jo.

Nimimerkille vaarassa
Toivottavasti ennusteesi ei ole vain toiveajattelua. Saksassa yritettiin viimeiseen asti uskoa monikulttuurisuuteen, mutta tänä vuonna ääni kellossa on muuttunut ja totuus islamista on paljastunut liian monelle. Viimeisenä tapahtui liittokansleri Merkelin herääminen, joka näytettiin Suomen pääuutislähetyksessäkin. Oma heräämiseni tapahtui muslimien sivustolla tulevaisuus.org. Sananvapaus tuntui olevan monelle muslimikirjoittajalle kuin punainen vaate härälle. Kun sitkeästi puhuin sananvapaudesta (esim. Iranin mielenosoituksista), nimimerkkini käyttö estettiin eli minulle annettiin potkut.

"Tästä voi sanoa vain, että monoa takapuoleen Muhammedille."

Eurooppa antoi "monoa takapuoleen" Jeesukselle, johon oli uskottu hartaasti vuosisatoja. Ja niinpä Muhammed kävi sisään tyhjäksi jääneeseen taloon, ja tuli jäädäkseen. Näin asia pikkulapsille sadan vuoden päästä opetetaan.

Islam voittaa kirjoitti:

"Tästä voi sanoa vain, että monoa takapuoleen Muhammedille."

Eurooppa antoi "monoa takapuoleen" Jeesukselle, johon oli uskottu hartaasti vuosisatoja. Ja niinpä Muhammed kävi sisään tyhjäksi jääneeseen taloon, ja tuli jäädäkseen. Näin asia pikkulapsille sadan vuoden päästä opetetaan.

"Näin asia pikkulapsille sadan vuoden päästä opetetaan."

- Samalla kun heitä naitetaan Muhammedin esimerkin mukaisesti vanhoille äijille...

bhbhbhb kirjoitti:

"Näin asia pikkulapsille sadan vuoden päästä opetetaan."

- Samalla kun heitä naitetaan Muhammedin esimerkin mukaisesti vanhoille äijille...

"Samalla kun heitä naitetaan Muhammedin esimerkin mukaisesti vanhoille äijille..."

Tuskin. Kun Eurooppa islamilaistuu, myös islam vastaavasti eurooppalaistuu. Niinhän kävi kristinuskollekin sen voitettua Euroopassa: uskonto, jonka alkuperä oli syvällä Lähi-Idän juutalaisuudessa, koki metamorfoosin ja omaksui paljon vaikutteita Euroopan kansojen paikallisista tavoista, arvoista ja uskomuksista. Tällä vuosisadalla islam käy Euroopassa läpi saman prosessin kuin kristillisyys kävi myöhäisantiikissa ja varhaiskeskiajalla.

Muslimien sana painaa jo nyt huomattavasti enemmän kuin heidän suhteellinen lukumääränsä Euroopassa antaisi olettaa. Miten tilanne kehittyykään muslimien määrän tästä kasvaessa, niin kuin vääjäämättä ja kiihtyvällä vauhdilla tulee käymään. Muutamassa vuosikymmenessä muslimiäänestäjät nousevat polittisesti vaa'ankielen asemaan kaikissa EU-valtioissa. Kyllä euromaiden poliitikot jo tämän tietävätkin. He tekevät laskelmia tulevaisuudesta ja miettivät omaa ja omien puolueidensakin etua.

Islam voittaa kirjoitti:

Muslimien sana painaa jo nyt huomattavasti enemmän kuin heidän suhteellinen lukumääränsä Euroopassa antaisi olettaa. Miten tilanne kehittyykään muslimien määrän tästä kasvaessa, niin kuin vääjäämättä ja kiihtyvällä vauhdilla tulee käymään. Muutamassa vuosikymmenessä muslimiäänestäjät nousevat polittisesti vaa'ankielen asemaan kaikissa EU-valtioissa. Kyllä euromaiden poliitikot jo tämän tietävätkin. He tekevät laskelmia tulevaisuudesta ja miettivät omaa ja omien puolueidensakin etua.

Sikiämällä saavutettu voitto ei ole sama kuin islamin voitto. Uskotko että islam voittaa kaikilla kolmella tavalla, naimalla, uskonnollisesti ja poliittisesti? Neljäs tapa on tietysti väkivalta ja terrori. Tämä on selvästi Aabrahamin tyyliä.

Islam voittaa kirjoitti:

Muslimien sana painaa jo nyt huomattavasti enemmän kuin heidän suhteellinen lukumääränsä Euroopassa antaisi olettaa. Miten tilanne kehittyykään muslimien määrän tästä kasvaessa, niin kuin vääjäämättä ja kiihtyvällä vauhdilla tulee käymään. Muutamassa vuosikymmenessä muslimiäänestäjät nousevat polittisesti vaa'ankielen asemaan kaikissa EU-valtioissa. Kyllä euromaiden poliitikot jo tämän tietävätkin. He tekevät laskelmia tulevaisuudesta ja miettivät omaa ja omien puolueidensakin etua.

Länsi­mainen yhteiskunta on toki myös haavoit­tuvainen pehmeiden arvo­jensa joh­dosta. Musli­mien on mahdollista käyttää hy­väksi lännen sa­nanvapa­utta, su­vaitsevai­suutta ja demo­kratiaa siten, että heti kun tar­vittava enemmistö on saatu ka­saan maa­hanmuuton ja syntyvyyden avulla - tai kun pelkäs­tään tar­peeksi ko­vaääninen ja uh­kaavalta vaikuttava etujoukko sitä vaa­tii - ihmisoikeuk­sia, sanan­vapautta ja suvait­sevai­suutta aletaan rajoittaa ja maallinen demo­kratia instituutioi­neen korva­taan pikku hiljaa ghetto ghetolta ja lainpy­kälä lainpykälältä sharialla.

Mutta kuten olenkin jo sanonut, yhä use­ammat länsimaalaiset ovat nyt akti­voituneet toden te­olla puolustamaan va­pauksiaan, suo­jelemaan las­tensa tulevaisuutta ja pistämään stopin järjet­tömälle islamhaihatte­lulle. Myös yhä useammat muslimit luopuvat islamista ja liittyvät yhteiseen rintamaamme taistelemaan ihmisoikeuksien, sananvapauden, demokratian, tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden puolesta.

Jeesushan varoitti siita!

Loytaaksesi totuuden sinun on tutkittava mita syot!
-mutta jos et arvosta sieluasi voit myyda sen pirulle;

http://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY&feature=related

..sitten saat kullia!

Mistähän ”itse aiheesta” haluat keskustella? Tämä on Islam-palsta ja täällä keskustellaan kaikenlaisista islamiin liittyvistä asioista, toisella puolella tarkemmin Koraanista. Uskon, että metakeskusteluakin (sana kirjoitetaan muuten yhteen) tänne kirjoitusten joukkoon mahtuu, mikäli niissä on jotain ajatuksen tynkää. Ilmeisesti sellaisissa viesteissä ei mielestäsi ole mitään huomauttamista, jotka ovat täysin sisällöttömiä, asiallisesti tyhjiä, sisältävät joukkolistauksen videoista tai joiden tarkoituksena on herjata islamia ja muslimeita.

Asrar kirjoitti:

Mistähän ”itse aiheesta” haluat keskustella? Tämä on Islam-palsta ja täällä keskustellaan kaikenlaisista islamiin liittyvistä asioista, toisella puolella tarkemmin Koraanista. Uskon, että metakeskusteluakin (sana kirjoitetaan muuten yhteen) tänne kirjoitusten joukkoon mahtuu, mikäli niissä on jotain ajatuksen tynkää. Ilmeisesti sellaisissa viesteissä ei mielestäsi ole mitään huomauttamista, jotka ovat täysin sisällöttömiä, asiallisesti tyhjiä, sisältävät joukkolistauksen videoista tai joiden tarkoituksena on herjata islamia ja muslimeita.

http://www.youtube.com/watch?v=tUMBdfXIdRY&feature=related
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=1382
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2199640
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1715294

..ei kerralla enempaa etta ehdit henkaista sisaan
islamissa kaikki ovat muslimeja ja tasa-arvoisia.

palstalla on ollut vuosien ajan useita islamia puolustelevia. tällä hetkellä täällä on aabraham ja asrar. kaikkia heitä kuitenkin yhdistää se että he yrittävät aina siirtää keskustelun muualle, kuten kristittyjen tekoihin tai sitten he käyvät keskustelua toisista keskustelijoista ja siitä miten tällä palstalla keskustellaan. miksiköhän?

kjkjkjkjkjkkjkjkjjkj kirjoitti:

palstalla on ollut vuosien ajan useita islamia puolustelevia. tällä hetkellä täällä on aabraham ja asrar. kaikkia heitä kuitenkin yhdistää se että he yrittävät aina siirtää keskustelun muualle, kuten kristittyjen tekoihin tai sitten he käyvät keskustelua toisista keskustelijoista ja siitä miten tällä palstalla keskustellaan. miksiköhän?

Kuten oletkin jo huomannut, tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla. Tämä johtuu siitä, että muslimeilla ja islamin puolustelijoilla ei ole järjellisiä argumentteja islamin puolesta. Islam ja sen pe­rustaja profeetta Mu­hammad eivät yksinker­taisesti kestä minkään­laista kriittistä tarkaste­lua.

sitafin kirjoitti:

Kuten oletkin jo huomannut, tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla. Tämä johtuu siitä, että muslimeilla ja islamin puolustelijoilla ei ole järjellisiä argumentteja islamin puolesta. Islam ja sen pe­rustaja profeetta Mu­hammad eivät yksinker­taisesti kestä minkään­laista kriittistä tarkaste­lua.

Allekirjoitan sitafin esittämät faktat!

Fakta. kirjoitti:

Allekirjoitan sitafin esittämät faktat!

Aaabrahamin esittämät faktat!

Facts kirjoitti:

Aaabrahamin esittämät faktat!

Aabraham eli 4000 vuotta sitten. Olkaa Jumalalle kuuliaisia kuten Aabraham.

Ottakaa oppia kirjoitti:

Aabraham eli 4000 vuotta sitten. Olkaa Jumalalle kuuliaisia kuten Aabraham.

Pitäiskö uhrata Iisakki jos kuuluu siihen kehottavia ääniä?

Aaprahammit kirjoitti:

Pitäiskö uhrata Iisakki jos kuuluu siihen kehottavia ääniä?

Aabraham ei uhrannut Iisakkia. Jumala vain koetteli Aabrahamin uskollisuutta.

tiedät enemmän. kirjoitti:

Aabraham ei uhrannut Iisakkia. Jumala vain koetteli Aabrahamin uskollisuutta.

Mutta entä jos äänet jatkavat vaan eikä tule peruutusta uhrauskäskylle? Pitäiskö Iisakki (tai Matti) uhrata uskollisuuden osoitukseksi?

Entä epäjumalien palvojat:

2. Moos. 22:20 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.