Minkähän takia täällä Chrysler-osastolla kirjoitetaan kovasti ja intohimoisesti tuosta polttoaineen kulutuksesta?
Kukaanhan ei varmaankaan osta mitään amerikkalaista autoa pienen kulutuksen takia. Itse pidän Chrysleristä joita meidän perheessä on kaksi kappaletta.
Molemmat peli on todella mukavia ajaa ja huoltoihin ei nyt ole mennyt mainittavammin kuluja koska huollatamme automme oikein pätevässä monimerkkikorjaamossa.
Bensiiniähän saa tunnetusti lisää huoltoasemalta. Itselläni on aina ollut sen verran tuloja, että ei ole tarvinnut bensan hintaa seurailla.
Perheemme on erittäin tyytyväinen ko merkin tuotteisiin!
Ps.Sedan sekä tila-auto
Kukaanhan ei varmaankaan osta mitään amerikkalaista autoa pienen kulutuksen takia. Itse pidän Chrysleristä joita meidän perheessä on kaksi kappaletta.
Molemmat peli on todella mukavia ajaa ja huoltoihin ei nyt ole mennyt mainittavammin kuluja koska huollatamme automme oikein pätevässä monimerkkikorjaamossa.
Bensiiniähän saa tunnetusti lisää huoltoasemalta. Itselläni on aina ollut sen verran tuloja, että ei ole tarvinnut bensan hintaa seurailla.
Perheemme on erittäin tyytyväinen ko merkin tuotteisiin!
Ps.Sedan sekä tila-auto
Vastaukset 29
Vanhimmat
vaihtaisi vanhaa Saratogaani muihin merkkeihin, kun siitä tykkää ja katsastuskin on ollut tuskatonta.
Tuo kulutuskin on ihan kohtuullista, ja 6000 km vuodessa ei kaada taloutta.
(Toinen kansi paukahti V6:sta mutta varaosa-auto onneksi on, ja kansipahvejakaan ei tarvinnut vaihtaa. Samalla hiottiin venttiilitkin.)
Eli Punto ja kumppanit eivät oikein kiehdo.
Varsinkin Voyagerin kohdalla on ollut paljn väittelyjä kulutuksesta. Mielestäni niissä näkyy sellaiset kirjoittajat, joilla ei ko autoa itsellä ole koskaan ollut ja kirjoittavat siitä, mitä netistä löytävät. Toisaalta ne jotka autolla ajavat, tietävät todelliset kulutustulemat. En väitä etteikö V6 Voyagerilla saisi kulumaan polttoainetta niin paljon, kun taulokoissa sanotaan (yli 17l/100km), mutta oletan että harvalla tila-autokuskilla kaasujalka on sellainen, että tuohon lukemaan pääse. T'ästä sitten syntyy kiivasta väittelyä.
Olen myös itse todennut, että 2000-luvun alun V6 menee kokoonsa nähden huomattavan kohtuullisella kulutuksella, kun malttaa maantiellä ajella rauhallisesti. Helpostihan sen saa viemään toistakymmentä litraa sadalle, jos ajelee moottoritienopeuksia ja ohittelee.
Eipä mikään saman kokoluokan (GV) auto ole pienikulutuksellinen...
Jos haluaa pienen kulutuksen pitää ostaa pieni auto, noita listakulutuksia on täälä vertailtu ennenkin ja Esim. Kia Carnival syö saman kuin GV.
Tietysti joku trajet on hippusen pieni ruokaisempi mutta pienempi on autokin....
Niinno sehän on ihan selvää ettei 2000-2200kg painava auto voi mennä pienellä kulutuksella. Noi V6 koneet menee pienellä tavaralla kun vääntö riittää hyvin alakierroksillakin, V8 koneissa(ainakin osassa) on neljän sylinterin lepuutus matka-ajossa joten sillon kulutus on sen mitä neljä sylinterinen kone kuluttaa noin suunnilleen.
Nimimerkki "sdfgsdfsd"; hippusen pieni Trajetin kulutus on iso hippunen. 8 vuotta Trajetilla ajaneena tässä tietoa (2.0L manual).
Matka-ajossa läpi vuoden 8,4L, maaseutukaupungissa 9,5L, Tampereella 10L.
Kakkosena perheessä Sonata 2003, Trajet on 2002, joka myös 2L koneella ja manuaali.
Matka-ajossa 7,8L, maaseutukapungissa 8,5L, Tampereella 9L.
Eihän nää ole mitään absoluuttisia TM mittauksia, mutta kuitenkin usean vuoden, ja kahden eri kuskin tekemiä kulutustuloksia.
Olen jenkkiautojen diggari, mutta juuri tila-autoissa usa kulutus on valitettavan kova kaikesta mukavuudesta huolimatta. Vanha ja ruma Sonatanpaska varsinkin tarjoaa matka-ajossa lähes jenkkifiiliksen.
"V6 menee kokoonsa nähden huomattavan kohtuullisella kulutuksella, kun malttaa maantiellä ajella rauhallisesti. Helpostihan sen saa viemään toistakymmentä litraa sadalle, jos ajelee moottoritienopeuksia ja ohittelee."
Olipahan idioottimainen ajatus. Ostaa V6:nen kone joka oikeasti on suomen teillä liikkuvista auton moottoreista niitä kovakulkuisempia ja sitten ajella alle rajotusten hissutellen menemään "ettei vain kulu pensaa liikaa". Ajelet poika väärällä koneella jos tuolla tavalla ajattelet.
Niinno mulla on Chrysler Sebring 2.0 L koneella ja automaatilla. Kone on vähän pienehkö 1600kg autoon mutta etuna on kulutus maantiellä 6,8-7,0L, keskikulutus on aina 7,8-8,3L haarukassa, kaupunki kulutus on jotain 10-13L riippuen miten paljon joutuu pysähtelemään yms. Nämä arvot ovat monen vuoden aikana sekä laskettuja että ajotietokoneen kertomia. Alhaiseen maantiekulutukseen johtaa se että vaihteiston turbiini lukkiutuu ja kierrokset ovat pienet 100km/h vauhdissakin. Alkuperäinen konehan tähän autoon on 2.7 V6 joka sekään ei kuluta kuin noin 1-1,5 litraa enemmän sekä vääntöä löytyy huomattavasti enemmän.
No ei niitä käytettynä oikein muillakaan koneilla saa. Voyager ostetaan ihan muista syistä ja uutenakin moottorivaihtoehdot ovat aika suppeat joten kone on sitten se mikä on. Ja ihmiset ajavat sillä tavalla kuin haluavat, olkoonkin että sitä tehoa on sitten liikaa. Myönnetään: huono ominaisuus monessa mielessä mutta on siinä hyvätkin puolensa.
maksaa kaksinkerroin autoilun kustannuksia verrattuna esim. volkkarimieheen.
ootko kuullut koskaam mainsota "on tyhmää maksaa liikaa", se pätee hyvin myös autoiluun.
Minunkin tekisi mieleni vaihtaa Dodge Grand Caravan pois ja ottaa tilalle Volkswagen Caddy Maxi Life. Luulisin että se olisi riittävän tilava korvaaja tuolle Amerikan Voyagerille. Mutta ei sellaista oikein alle 30K€ saa ja bensakoneella ei lainkaan. Voi vaan kuvitella millaiset pääomakulut tuosta katastrofista koituisi. Ok, myönnetään että Rotkeni on vanha ja Maxi Lifet ovat uusia. Mutta ei ainakaan kyseiseltä merkiltä ole tarjota minulle mitään vanhempaa vastaavaakaan. Ja ainakaan Suomesta Maxi Lifea ei taida saada bensakoneella edes rahalla. Sen painoisen auton dieselvero lienee aika huima? Eikä siihen taida liikennevakuutus ja kasko irrota alle tonnilla per vuosi? Mutta voit olla varma että vaihdan sitten kun löydän sen Maxi Lifen jolla on ajettu alle 200tkm ja maksaa alle 6000€. Suurin osa autoilun kustannuksista näkyy jossain muualla kuin bensapumpulla ja kuten juuri mainittiinkin: Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Volkkaria ei saa halvalla. Chryslerin saa.
Ja saisinko sillä sitten yhtään parempaa autoa? Ehkä kestävämmän mutta mitalin kääntöpuolena saattaisi olla aika paljon hankalampi ylläpito harrastusvoimin joka taas on Chryslerin vahva puoli. Mene ja tiedä. Eivät Dodgen osat USA:ssa paljoa maksa ja se on siellä päin maailmaa niin yleinen auto että harrastajatukiverkosto on hyvä. Ja onhan se Dodgekin toiminut niin kuin pitääkin enkä minä masennu vaikka joudunkin vaihtamaan neljänkympin nivelen kun katsastan kymmenen vuotta vanhan auton.
Ja kuka sen Punton mainitsi: Ykkösautona minulla on nykyään Clio joten ei tämä nyt ole egoboostauksestakaan kiinni.
eri kokoluokassa, oikea sarja sun vehkeelles on vw sharan. Diesel sharan vääntää 170 heppaa ja kuluttaa matka-ajossa 5L satasella. Siinä on melkoinen kustannusero syslerin 10L matka-ajo kulutukseen.
Caddy Maxia, siis sitä oikeasti 7-paikkaista, olen vain vilkuillut äkkiä ja se vaikuttaa olevan aika iso auto. Aika yleinen taksi nykyään, tosin en ole vielä itse kyytiin päässyt. Sharan näyttää jo kuvissa olevan toivottoman pieni. Jopa VW:n sivuilla galleriassa on kuva jossa esitellään ylhäältä päin kuvattuna sen hulppeita tiloja, tosin, 5-paikkaisena. Se siitä.
Ja sitten taas siihen kustannusasiaa: Mitäs luulisit uuden Sharanin maksavan? Jos ajan vain 10tkm vuodessa, voisi tulla vähän kalliita kilometrejä, eikös vaan? Varsinkin, jos vanha Dodge ajaa tuon saman asian ihan riittävän hyvin.
Niin Chrysler on 'halpa' käytettynä, mutta uutena jopa yli puolet kalliimpi kuin Volkkari. Chrysler Grand Voyager maksaa uutena 60-80 000€, VW Caddy Maxi 25-38 000€, VW Sharan noin 40 000€. Dodge Joyrney joka on myös tila-auto(5-7h) voisi olla lähempänä vertailussa noiden kanssa, sen hintaluokka on 30-40 000€ välillä.
Nykyään myytävässä Grandissahan 3.8 V6 bensa ja 2.8 CRD ovat ainoat koneet. 3.3 on kuopattu jo aijemmin. Chrysler konsernissa on yleensä menty tietyllä esim. 10-15 vuoden syklillä samoilla vehkeillä ja sitten heitetään uudemmat taas kehiin. Tästäkin huolimatta monet perusasiat ovat samalla tavalla mitä ne on ollut 30 vuotta sitten, ja se on hyvä juttu. Ei tarvitse keksiä pyörää uudestaan.
Todellisuudessahan Chryslerin(tai Dodgen) ylläpito kulut ovat ns. tavalliselle ihmiselle kalliit jos ei ole kykyjä/aikaa/osaamista verkostoutua ja tilailla osia jenkkilästä. Suomessa hinnat varsinkin varaosissa ovat sitä luokkaa marmoritiskillä että joutuu istumaan kuullessaan hintoja, tarvikkeena taas ei tahdo löytyä juuri mitään.
Iso osa myös noista aijemmin myydyistä Grand Voyagereista tai Voyagereista ovat Dodge muunnoksia suoraan merkkien vaihdolla Chrysleriin. Tätä on suomessa harrastettu paljon. Chryslerhän edelleenkin tarkoittaa konsernin luksusmallia joka on yleensä täysvarustettu. Onneksi nyt nämä uudemmat myytävät Grand Voyagerit ovat ihan Chryslereitä ja Dodge on erotettu omaksi autokseen niinkuin ne myös ameriikoissa myydään. Vähän pitää taas vuodattaa:)
Käytetyistä tietysti puhutaan, minä ostan alle kymppitonnin autoja. Siinä hintaluokassa Chrysler pärjää vertailussa jo oikein kivasti eurooppalaisia ja japanilaisia kilpailijoita vastaan. Chryslerin kaameaksi kuvailtu polttoaineenkulutus ei prosenteiksi muutettuna nyt kuitenkaan ole ihan niin iso että se jaksiaisi vähän ajavaa kiinnostaa. Eikä vähän ajava kuitenkaan sitä ekodieseliä osta.
Totta puhut Chryslerin ylläpitokuluista, se on kallista jos toisella teettää. Minä tosiaan ajattelen asian ihan toisinpäin koska tila-auto on melkeinpä harrasteauton statuksella ja kaikki mitä voidaan, tehdään itse. Ja pohdinpa kovasti sitäkin kuinka tuollainen vuoden 2008 VW sopii siihen rooliin sitten joskus kymmenen vuoden päästä.
Ja sitten ihan aiheen vierestä:
Dodge Grand Caravanin omistajana voin vahvistaa tuon mitä merkki vaikuttaa varustetasoon. Se on siis ihan GV:tä vastaava ameriikan malli ja muuttoautona uitettu. Ja se on toisaalta aika askeettinen jos vertaa saman ikäiseen Chrysleriin. Sisustusmateriaaleina ovat harmaa muovi ja kangas ja laatuvaikutelma on kaukana premiumista. Kakkosrivillä on sohva kapteeninpenkkien sijaan ja ärsyttävänä yksityiskohtana on etuovien tavaralokeroiden puute. Sen sijaan täällä korkean autoveron maassa vähän harvinaisempi tuplailmastointi löytyy. Ehkä euroopassa tällä tavalla sisustettu ja varustettu auto voi olla Chrysler mutta USA:ssa se olisi armotta Dodge tai Plymouth (joka nykyään on naftaliiniin laitettu merkki)
Matematiikkaa aloittelijoille:
mmakine ajaa vuosittain 10000km vanhalla syöpöllä Rotkella joka polttaa korkeaseosetanolia 13 litraa/100km. Kuinka paljon mmakiselle jää vuodessa rahaa jos hän ajaisikin eurooppalaisella dieselillä joka kuluttaa 6.3l/100km (Maxi Lifen EU yhdistetty, EkoAke 2008) ja maksaa vuoden dieselverot autosta jonka kokonaispaino on 2335kg? Oletetaan että korkeaseosetanoli maksaa 1,079€/l ja diesel 1,149€/l (polttoaine.netin päivän keskihinta)
Vastaus:
116,36€ vuodessa. 581,80€ viidessä vuodessa. 1163,60€ kymmenessä vuodessa. Vieläkö joku haluaa keskustella kanssani siitä, kannattaako auto vaihtaa kalliimpaan pienemmän polttoaineenkulutuksen takia? Voidaan toki palata asiaan sitten kun uusi energiaverotus ja autojen käyttömaksut ovat voimassa, katsotaan muuttuiko maailma.
Niinpä. Miksi ostaa sisäfilettä, kun kasleriakin on tarjolla.
Mitä on korkeaseosetanoli ? ja mistä sitä saa alle diisselin hinnan. Puhutko nyt tulevasta veromuutoksesta ?
Tulevaisuudessahan diesel vero poistuu kokonaan ja dieseliä verotetaan kuten muitakin ykstiyisautoilun menovesiä.
Tässä todellinen laskutoimitus =
SUN ROTKE 13L x 100 (10000km:100) = 1300 litraa vuodessa bensaa
iso diesel 6,3L x 100 (10000km:100) = 630 litraa vuodessa dieseliä
Joudut siis tankaamaan rotkees 670 litraa enemmän menovettä vuodessa kuin vastaavan kokoisella nykydiisselillä ajava. Ja jos sen laskeepi oikein tämän hetken tilanteeksi eli bensiinin litrahinta on nyt 1,39€ ja diesel 1,10€ litralta =
SUN ROTKE 1300 x 1,39€ = 1807€/vuosi
iso diesel 630 x 1,10€ = 693€/vuosi DIESELVERO N.650€/vuosi = 1343€/vuosi
Aikapaljon halvempaa on dieselillä ajo ihan aikuisten oikeesti. Säästöä alkaa kertymään jo 5000 kilometrin vuosittaisen ajon jälkeen.
Niin hänhän puhuu etanolilla ajosta eikä bensiinistä verrattuna dieseliin. Bensiiniä tuo 3.3 litran mylly vie keskimäärin noin 9-10 litraa kevyellä kaasujalalla..
Korkeaseosetanoli on E85:n virallinen nimi. Sitä saa seitsemältä pumpulta pääkaupunkiseudulla. ST1:n refuel maksoi 1.079€/l kun tankkasin Vantaan Petikossa viime sunnuntaina. Sen lämpöarvo on pienempi kuin bensiinin joten sitä palaa n. 30% enemmän kuin bensaa. Eli jos lasket bensan hinnan mukaan niin oikeampi kulutuslukema bensalle olisi n. 10l/100km.
Polttoaineiden verotus on tosiaan muuttumassa. Tämä laskelma oli tämän päivän lukemilla. Katsotaan sitten uudestaan millaiseksi maailma muuttui kun uudet tolppahinnat ja verolaput ovat kädessä.
Dieselautojen säästämisongelmana on niiden turkasen korkea hinta. Bensa-auton saa puolet vähemmän ajettuna samalla hintaa ja halvaksi dieselauto muuttuu vasta loppuunajettuna jos silloinkaan. Jos kuvitellaan että minulla olisi 20 000€ auto jota pidän tästä hetkestä 10 vuotta ja saan siitä sen jälkeen 4000 se tekee 16000 eli 1600 vuodessa. 6000€ maksaneen Dodgen pitää siis kestää 3,75 vuotta että se maksaa saman verran vaikka siitä ei saisikaan sen jälkeen senttiäkään. 1,75 vuotta on mennyt jo, pari olisi vielä että pääsisi tasoihin tuon esimerkkiauton kanssa. Tässä esimerkissä on vaan se ongelma että 20K€:llä ei taida edes saada tätä himoitsemaani ajopeliä. Ja jos minulla olisi 20K ylimääräistä niin en kyllä ainakaan autoon sitä laittaisi.
Autojen hintakehitys on vähän vaikea ennustaa. Lopullisia pääomakuluja ei tiedä ennen kuin myy auton.
Kyllä ole siinä oikeassa, että mitä vanhemmalla ja halvemmalla autolla ajat sitä edullisemmaksi autoilu tulee jos autossa ei ilmene isompia vikoja. Arvo uuden auton 5 vuoden pidon jälkeen ei tipu enään läheskään samaa tahtia kuin uudempana.
Mutta totuus dieselistä on myös se, että vaikka se on kalliimpi hankittava suhteessa bensaan, niin saa siitä vastavuoroisesti myös paremman hinnan myydessä.
Kustannuksia voi pyöritellä miten päin ja miltä kantilta tahansa, jokaiselle varmasti löytyy se sopivin tapa autoilla kunhan vain jaksaa vähän käyttää järkeä ja matikkapäätä. No tietysti voidaan sanoa että kustannus on vain yksi osa autoilua, onhan myös paljon niitä ihmisiä joille kustannustekijä on aivan toisarvoinen seikka.
Kuten minulle kunhan pysytään tietyissä rajoissa:)
Koska juntit ei tajua hyvän päälle, vedetään kassleria kieli pitkällä ja kehutaan kuinka hyvää on, jänteet hampaidenvälistä roikkuen.
Nimenomaan näin! Monikohan Chrysleriä kritisoiva tyyppi on ihan oikeasti ajanut ko konsernin autoilla? Mielestäni autoiluun ja liikkumiseen liittyy niin paljon muutakin kuin se iankaikkinen kulutuksen ja seeoo arvojen kyttäily.
Mielestäni Chrysler on vaan niin pirun mukava ja kiva auto ajaa. Näin vanhemmiten sitä arvostaa autossa ehkä muita arvoja kuin 20 vuotta sitten.
Koko aloituksen pointtini oli että jokapäiväisestä työmatkasta voi nauttia hieman enemmän mukavalla autolla kuin ainaisella "järkiautolla" jurnuttamisella.
Vaimolla on kauppakassina GV ja itselläni on työmatka-autona Sebring. Molemmat ovat kutoskoneella ja automaatilla.
Emme aja kovin paljoa vuodessa, jotenka polttoaineen kulutuksella ei ole suurtakaan merkitystä.
Sitäpaitsi Chrysler ei aiheuta minkäänlaisia mielenliikutuksia kenessäkään millään parkkipaikalla!
Ostappa 500 000 ajettu Bemari tai Mersu jossa kebabit tursuaa takapenkin välistä ja kaikki on jo ihan paskana, niin johan alkaa kateellisten persaukisten vittuilu!
Oikeastaan jenkillä ajelu se vasta järkiautoilua onkin!
Muuten samaa mieltä mutta Chrysler on kyllä kärkipäässä merkeistä joka aiheuttaa kateutta ja ristiriitaisia purkauksia, siitähän kertoo jo nämä jatkuvat mollausketjut täällä. Nykyään joka kolmas auto mitä vastaan tulee on MB tai BMW joten ei niissä ole mitään erikoista.
asiahan tuo polttoainekulu onkin ja isoilla koneilla kaasujalasta kiinni. Toinen kulutekijä valitettavasti on Chryslerissä lyhyt huoltoväli. Itse haluan lisäksi siltä isolta koneelta myös käytännön suorituskykyä ja autolta koneen suorituskyvyn mukaista käytöstä - siksi ei kiitos Chryslerille!!!
Oletkohan edes ajanut moniventtiilisiä Chryslerin V6 koneita? Tuskinpa...aivan varmasti riittää suorituskykyä 2.7V6 210hv tai 3.5V6 260hv koneilla, saati jos puhutaan 5.7 V8 HEMI koneesta tai 6.1 V8 SRT:stä. Chryslerit ovat yleensä vaan aika painavia joka vie jonkin verran suorituskykyä, mutta jos noilla jää jalkoihin niin on jo itsessä vikaa. 2000-luvulla huoltovälit ovat 15tkm ja sitä ennen 12tkm, joka on ihan tavallista. Ei se kuitenkaan minulta ole pois jos ei ymmärrä hyvän auton päälle.
tekniikaltaan vielä jossain 80-luvulla. Ei pärjää jenkkirohmut eurooppalaisille ja jaappanialaisille. Sitäpaitsi ei ole nykyaikaa tehdä enään luxus autoja raudasta. Hiilikuitu ja alumiini on keksitty jo vuosisata sitten.
Niinno jenkeissä on erilainen tapa tehdä autoja. En minä ainakaan halua mitään hiilikuitua, muovia tai alumiinia autooni. Kyllä MB E ja BMW 5 on tullut testattua enkä tykkää, eikä ne laadullisesti tai muutenkaan tekniikaltaan ole sen kummempia. Jenkeissä on paljon käytössä myös sitä 80-luvun tekniikkaa kehitetympänä vain mutta niissä on myös aina jotain uutta mitä monissa uusissa japseissa tai euroissakaan ei ole kuten hirvitutka yms.
tuollainenhan pitäisi saada joka kaaraan. Kas kun ne jenkit eivät vielä ole asentaneet ryslereihin omaa ohjuspuolustus järjestelmää jos sattuu venäjä hyökkäämään. Kyllähän ameriikoissa sellaanen pitääs olla.
ON NE PERSAUKISET JOTKA VALITTAA.