Kolminaisuusoppi on nyt kuuma puheenaihe, niin otetaanpa Bushmannin versio myös, koska minä haluan tuoda teille sellaisen version, jonka te kykenette ymmärtämään, enkä harrasta mitään munkkiliturgiaa, jota kukaan ei ymmärrä. Minun versioni ei käsittele kolminaisuusoppia itse teoriana, vaan kerron sen, kuinka se saapui kristinuskon ytimeen. Eli lyhyt historian oppitunti kuuluu näin:
Kolminaisuusoppi tuli mukaan kristinuskoon vasta tiukkojen tappeluiden jälkeen suunnilleen neljännen ja viidennen vuosisadan teologisissa nahisteluissa. Sitä ennen se runnottiin läpi osassa kristikuntaa, mutta kaikki se saavutti mainitsemanani aikana, suunnilleen.
Vanhasta Testamentista sille ei saa juuri mitään tukea, koska juutalaisuus oli niin arjessa kiinni, että juutalaisia ei tuollaiset metafyysiset asiat voisi vähempää kiinnostaa. Eivät he pohtineet muutenkaan kuoleman jälkeisiä asioita, vaan heidän mukaansa Jumala palkitsi käskyjen ja lakien mukaan eläneen juutalaisen tässä elämässä. Näihin havaintoihin perustuu kaikenlainen amerikanhapatus menestysteologian muodossa, eli palkinnot jaetaan tässä ja nyt hienoina autoina, parempina työpaikkoina etc, jos maksaa pukumiehille kymmenykset.
Kristityt joutuivat pohtimaan metafyysisyyksiä pakon edessä, kun piti pähkäillä sitä, että miten Jeesuksella saattoi olla samanaikaisesti kaksi eri luontoa ja Jumalalla kolme eri persoonallisuutta. Tämä "persoonallisuushäiriö" piti selittää niin, että se ei näyttäisi persoonallisuushäiriöltä, vaan se olisikin jotakin jumalallista. Anteeksi ilmaukseni, mutta tämä sen takia, että ymmärrätte niiden ihmisten ongelmia, jotka kolminaisuusoppia kehittelivät.
Siispä varhaiset kirkkoisät tekivät hartiavoimin töitä runnoakseen siitä edes jotenkin vedenkestävän paketin ja siihen meni satoja vuosia.
Kaikista hauskinta tässä on se, että Kolminaisuuskaava ilmaistiin lopulta käsitteillä, jotka olivat Raamatun ulkopuolelta saatuja filosofisia termejä ja tämä termistö on tosiasiassa lainattu gnostilaisuudesta. Tämän kyllä huomaa aika nopeasti, kun vertailee käsitteitä ristiin ja tekee havaintoja silmät auki. Tuotiin mm. termi homousios gnostilaisilta, joka tarkoittaa samaa olemusta, tai gnoosis, eli pelastava tieto, jota Kristus tuli opettamaan maan päälle palatakseen jälleen Jumalaan, jonka kanssa oli samaa olemusta. Mutta termistön gnostilainen alkuperä ei tuolloin enää haitannut.
Alkukristillisyydestä asti aina vuoteen 370 kristinusko oli ilman kolminaisuusoppia. Se, että jotkut alkukristityistä suunnilleen vuodesta 100 eteenpäin alkoivat toimittaa kasteita kaavalla `Isä, Poika ja Pyhä Henki´, ei suinkaan merkinnyt tuolloin sitä, että he olisivat ajatelleet Jumalasta noin, kuin vasta paljon myöhemmin kehitetyn kolminaisuusopin vaikutuksesta alettiin Hänestä ajatella.
Varsinainen kolminaisuusoppi syntyi vasta vuonna 370 Basileioksen julkaiseman kirjan toimesta ja kun Theodosius Suuri pääsi valtaan v. 379, hän antoi määräyksen, jonka mukaan kaikkien koko valtakunnassa tuli tunnustaa sellaista kristinuskon muotoa, jossa tunnustauduttiin "kolmeen persoonaan yhdessä jumaluudessa". Kaikki muut kristinuskon muodot julistettiin hengellisen ja maallisen rangaistuksen uhalla kielletyiksi. Keisari Theodosius määräsi juuri kehitellyn kolminaisuusopin pakkotoimin ja kuolemanrangaistuksen uhalla ainoaksi kristillisyyden muodoksi joka oli sallittu.
Eli vallanpitäjä teki mahtikäskyllään hänen omasta versiostaan ainoan oikean ja niin ongelmista päästiin, kuten ongelmista usein päästään. Sitten asiasta vallitsi yksimielisyys, kun muut versiot oli kitketty pois käskyllä, joka teki muista versioista rangaistavia. Suomeksi ihmiskäsky, ei sen kummempaa.
Theodosiuksen kymmenennes julistus kuului näin (osia siitä): Uskokaamme yhteen jumaluuteen, joka on Isä, Poika ja Pyhä henki, jossa pyhässä kolmiyhteisyydessä on sama majesteetti. Me annamme käskyn, että kaikki tämän uskon kannattajat nimitetään katolilaisiksi kristityiksi. Me leimaamme kaikki turhat toisten uskontojen kannattajat häpeällisiksi kerettiläisiksi, ja kiellämme heidän hartauskokouksensa ottamasta kirkon nimeä.
Ja sitä rataa. Eli silloiset vallanpitäjät käyttivät valtaansa ja tekivät toisinajattelijoiden ajatuksista kiellettyjä ja pistivät omat ajatuksensa valtaan, aivan kuten toimitaan tänäkin päivänä.
Kolminaisuusopin syntyminen
7
325
Vastaukset
- tööt!
siis sitä mieltä, että Jeesus on vain tavallinen ihminen, jota ei tarvitse seurata lainkaan, ja että Raamattua ei kannata uskoa. Kyllä me jo se tiedetään, että olet jumalaton. Ei sitä tartte aina uudestaan ja uudestaan meille kertoa.
Minä vain kerroin lyhyesti sen, että kolminaisuusoppi on Rooman keisarin Theodosius Suuren mahtikäsky, jonka avulla hän teki kolminaisuusopista ainoan vaihtoehdon ja muiden vaihtoehtojen kannattajat saivat kuolemantuomion oman versionsa esilletuonnista. Sen jälkeen siitä oli pakko viimeistään kehitellä salonkikelpoinen, koska muita versioita ei sallittu.
Se on totuus, joka on tietenkin esim adventtikirkolle ikävä tosiasia, koska tässäkin te vain hyväksytte katolisen kirkon väkisin aikoinaan kirkkoon runnoman opin, ettekä mitään muuta.
Me kyllä tiedämme sen, että sinä olet adventtikirkon valo sekä tulevaisuuden toivo ja se on minusta hieno juttu se.- karlpaul
Kyllä tämä on hauska ja paksupäinen "tööt"! Missä kohtaa Bussammini on kieltänyt Jeesuksen, tottakai Jeesus oli ihminen, aivan samaa veta ja lihaa kuin mekin, en tiedä oliko sinun laistasi joka varmaankin on hieman vähemmän "taipuisaa", mutta samaa kuin me muutkin ihmiset. Ja samaa ilmaa hänkin henkitti, joskin oli tottakai siveellisempi, moraalisempi, tunne herkempi, äärettömän huomaavainen. Hän oli varustettu kaikilla kauniilla eettisillä Jumalallisilla ominaisuuksilla, koska hän uhrasi elämänsä nimeomaan hätää kärsivien
ja hyljättyjen ihmislasten ja sairaiden ja kärsivien auttajaksi. Mutta jos minun versioni oli sinusta väärä, kuten ilmeistä on kommenttisi perusteella, niin sinä voit sitten kertoa sen version, joka sinusta on oikea ja sitten verrataan molempien versiota tiedettyyn historiaan ja katsotaan se, kumpi on lähempänä totuutta.
Pistä nyt oma tietosi kirjalliseen muotoon siitä, kuinka kolminaisuusoppi sisällytettiin kristinuskoon, niin näemme, että onko sinulla mitään ajatuksia mistään, saatikka tietoa, vai lämpimiksesikö vain höpöttelet niitä näitä.- anti-kristitty
Jos Jeesus ei ole Jumala, niin "Raamattua ei kannata uskoa"? Väärin. Jos uskoo Raamattuun, niin uskoo myös Jeesuksen omiin sanoihin Raamatussa, jolloin ei jää muuta vaihtoehtoa kuin uskoa, että Jeesus ei ole Jumala, koska hän nimenomaan kielsi väittäneensä olevansa Jumala, kun hänen vastustajansa häntä sellaisen väittämisestä syyttivät.
Jos Jeesus ei ole Jumala, niin häntä ei tarvitse seurata lainkaan? Eli siis sinä seuraat vain niitä, jotka ovat itse Jumala? Voin siis olettaa, että sinä et olisi seurannut yhtäkään Jumalan lähettämää enkeliä tai profeettaa, koska yksikään heistä ei ole itse Jumala?
En kyllä tajua, millä perusteella sinä tulit siihen johtopäätökseen, että Jeesus on VAIN tavallinen ihminen, jos hän ei ole Jumala. Miten se, että Jeesus on ihminen, oikein estää häntä olemasta messias ja Jumalan ainoa poika? Toisaalta jos Jeesus ei ole ihminen, vaan Jumala, niin miten hän voisi täyttää profetiat messiaan syntyperästä? Ei mitenkään.
Mitä Johannes oikein sanoikaan siitä, miksi hän kirjoitti evankeliuminsa?
(31) Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus (eli Messias), Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.
Mitä Johannes tuossa EI sano? Että hän haluaisi kenenkään ajattelevan, että Jeesus on Jumala. Eikä mikään ihme, koska hän kirjoitti vain vähän aiemmin tekstiä, jossa Jeesus suoraan ja yksiselitteisesti sanoi:
(3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Jos siis Jeesus olisi Jumala, niin mitä se sitten oikein tarkoittaisi? Että Jumalalla on Jumala ja että tuo ensimmäinen Jumala ei ole todellinen Jumala vaan oikeastaan epäjumala? Jos toinen on tosi Jumala ja toinen ei, niin millä perusteella sitten kirkkokristityt väittävät, että kyseessä on yksi ja sama Jumala, jolla on useampi kuin yksi persoona, jos toinen on tosi Jumalan persoona ja toinen ei? Vai onko se yksi ainoa tosi Jumala samanaikaisesti epäjumala? Tosin tämähän ei tietenkään ole minun ongelmani, vaan kirkkokristittyjen itse itselleen luoma ongelma, jollainen luonnollisesti syntyy, kun korvataan Jumala ihmisjärkeilyn luomalla sanaleikillä.
- alex-kasi
Tottahan Bushmanni tällä kertaa puhuu, ainakin osittain (sillä hän vähän värittelee sitä omaa kantaansa todistamaan)-
Mutta ei Raamatussa ole sanaa kolminaisuus, kun puhutaan Jumalasta ja senhän adventistitkin tunnustavat. Siltihän koko käsite kolminaisuudesta saakin kaikenlaisia selityksiä riippuen siitä miten kukin asian ymmärtää. Samalla kun tunnustetaan että Jumala on Yksi sanotaan, että yhdessä Jumalassa on ikäänkuin kolme osaa, mikä ei edes ole totta, mutta on totta että ihminen kohtaa Jumalan täydellisyyden Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Ne kolme ovat ainoata täydellisen Jumaluuden kiintopisteet ihmiselle.
Kun Jumalan kuolemattomuus liitetään Jeesukseen ja kun esimerkiksi sen seurauksena samalla sanotaan että Jeesus ei kuollutkaan ristillä vaan erkani ruumiistaan ja meni manalaan saarnaamaan ja sitten jo samana päivänä taivaaseen ja jopa otti katuvan ryövärin ristiltä mukaansa. Mtta Jeesus oli Raamatun mukaan kuolleena kunnes Jumala herätti hänet kuolleista - niin ei ole kumma jos ei ihmiset oikein pysy kärryillä.
Raamattu sanoo että Jeesus kuoli - ja sen adventistikin tunnustavat - mutta kuinka Jumala voisi kuolla ? sanovat ne jotka eivät ymmärrä..
Totuus on että Jeesus kuoli - ja nukkui kuolon unessa aina siihen asti kunnes Jumala (Isä) hänet herätti takaisin elämään, mutta ei se Jumalan tahto mikä oli Jeesuksessa ja Jumalasta ja mitä Jeesus täytti ja seurasi koko elämänsä kuollut - sillä se on saman Jumalan tahto kuin on aina ollut - kuolemattoman - Hänen jolla ainoalla on kuolemattomuus. Hänen Kaikkivaltiaan jota ei kukaan ihminen ole nähnyt, mutta Hänen tahtonsa tuli silmin nähtäväksi ihmisille - Jeesuksessa - ja se Sana on levitetty koko maailmaan. Raamattu on yhä selvä sitä on kännetty ja etenkin tulkattu vikaan - mutta jokainen joka haluaa voi yhä löytää Raamatusta sen sanoman.
Tästä voisi keskustella paljonkin, esimerkiksi kasteessa sanotaan "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".. vaikka uskotaan että on kyseessä Yksi Jumala, mutta silloin ajatellaankin kaikkia Jumalan lupauksia ja kehoituksia ja niitä kolmea kiinne kohtaa kaikkivaltiaaseen Jumalaan jotka ihmiselle on annettu ja joihon hän uskoo.
Kun Raamattu kertoo Kristuksesta joka voittaa kaikki Jumalan viholliset - ja viimeisenä vihollisista kuoleman on huomattavaa mitä Sana sanoo siitä kinka KAUAN Kristuksen pitää hallitseman .
22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
23 mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;
24 sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Voisi siis sanoa että kun Jumala on kaikki kaikissa - silloin "kolminaisuus" lakaa koska ihminen on silloin suorassa yhteysdessä Luojaansa (kun syntiä ei enää ole) ..
Oma kantani on että kun Jumalauudella annetaan ihmis nimityksiä menee asia pieleen (niinkuin suunnilleen kaikki muutkin ihmis-opit millä ihmiset Raamattua selittävät. Siksi koko kolminaisuus oppi on milestäni täysin tarpeeton, siitä ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä, parempi käyttää Raamatun sanoja kuin näitä ihmisten keksimiä ilmaisuja jotka vain sitten tulkitaan eri tavoin riippuen ihmisten omista uskomuksista.
Kun katsot Jumalan Poikaan näet Isän tahdon hänessä - sillä itsestään hän ei tehnyt mitään - Ja Pyhä Henki on Jumalan lähettämä apu ihmiselle - Pyhä Henki on todellisuudessa välttämätön apu ihmiselle, jota ilman ei ihminen voi saada iankaikkista elämää. Siksi on sanottu että kaiken ihminen voi saada anteeksi, mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa. - anti-kristitty
Ja vaikka kuinka paljon kristityt ovat työtä tehneet tuon kolminaisuusopin kanssa, niin ei siitä ole ikinä tullut mitään sen kummempaa, kuin mikä se oli jo alusta lähtien eli sanaleikki. Sanaleikki, jota leikitään antamalla muutamalle sanalle useampi kuin yksi merkitys ja sitten pakotetaan keskustelijat salaamaan se, mitä sanat milloinkin merkitsevät.
Leikin idea ei ole siinä, mikä on totta, vaan siinä, mitä leikin sääntöjen mukaan saa sanoa. Tarkoitus leikissä tietysti on vain kierrellä ja kaarrella asian ympärillä kuitenkaan tuomatta esille sitä faktaa, että koko ajatuksessa ei ole mitään järkeä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti641887SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791267Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto781204- 451115
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa160982Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71969- 44910
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183853- 58848
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki39844