Sopivin vene ja moottori?

vene on turvallinen, koska lähes sata prosenttia
onnettomuuksista johtuu kipparista.
Busteri sinäänsä on hyvä vene, mutta turvallisuus
on ihmisestä kiinni enemmän kuin merkistä.
Busterilla saa samanlaista tuhoa ja vahinkoa,
kuin millä tahansa muulla veneellä samassa
kokoluokassa - ehkä Busterin vankka rakenne voi
jopa lisätä tuhoja.
Siis - ei mietitä aina mikä vene on turvallinen,
vaan miten veneilystä saataisiin turvallisempaa.

Buster L on auttamatta liian pieni saaristomerelle
5-6 hengen tarpeisiin. 6 henkeä on sellainen
määrä, että Bustereista Magnumkin on jo ahdas.
Avainsana on "mukava". Menepäs istumaan pulpetin
etupuolelle ja viima on sellainen, että oksat
pois. 6 menee isompiin Bustereihin hieman
survomalla, mutta tiukkaa tekee. 5 menee helposti,
jos kyseessä on sivupulpettiversio ja pulpettien
välille rakennetaan jokin tuulen halkaisija.
Keskipulpetti-Magnumiin menee samalla logiikalla
vain neljä henkeä.

Tärkein avaintekijä on kuitenkin keli. Jos on
tarkoitus mennä pahaan keliin, Buster L on
auttamatta liian pieni jo kevyelläkin kuormalla.
Lisäksi uskoisin 50 hv koneen olevan melkoisen
alamittainen L:äänkin pahassa kelissä.

Alumiini on vaivaton ja huoleton ja siksi olen
itse päätynyt isoon Busteriin. Sen etu mökillä on
se, että huollot tehdään pääsääntöisesti
painepesurilla. Busterit säilyttävät hyvin
hintansa, mutta ovat kalliita hankkia uutena ja
käytettynäkin.

Soveltuvia lasikuituveneitäkin toki tehdään ja
ehdottaisin tarkkaa omien vaatimusten arviointia
ja vasta sitten kaupoille.

Totta on myös toteamus, että kippari ratkaisee
yllättävän paljon. Mikään venehän ei ole
turvallinen huonon kipparin käsissä. Silloin
jotkut ovat vain turvattomampia kuin muut.

Nimim. Kokemusta on kirjoitti:

Buster L on auttamatta liian pieni saaristomerelle
5-6 hengen tarpeisiin. 6 henkeä on sellainen
määrä, että Bustereista Magnumkin on jo ahdas.
Avainsana on "mukava". Menepäs istumaan pulpetin
etupuolelle ja viima on sellainen, että oksat
pois. 6 menee isompiin Bustereihin hieman
survomalla, mutta tiukkaa tekee. 5 menee helposti,
jos kyseessä on sivupulpettiversio ja pulpettien
välille rakennetaan jokin tuulen halkaisija.
Keskipulpetti-Magnumiin menee samalla logiikalla
vain neljä henkeä.

Tärkein avaintekijä on kuitenkin keli. Jos on
tarkoitus mennä pahaan keliin, Buster L on
auttamatta liian pieni jo kevyelläkin kuormalla.
Lisäksi uskoisin 50 hv koneen olevan melkoisen
alamittainen L:äänkin pahassa kelissä.

Alumiini on vaivaton ja huoleton ja siksi olen
itse päätynyt isoon Busteriin. Sen etu mökillä on
se, että huollot tehdään pääsääntöisesti
painepesurilla. Busterit säilyttävät hyvin
hintansa, mutta ovat kalliita hankkia uutena ja
käytettynäkin.

Soveltuvia lasikuituveneitäkin toki tehdään ja
ehdottaisin tarkkaa omien vaatimusten arviointia
ja vasta sitten kaupoille.

Totta on myös toteamus, että kippari ratkaisee
yllättävän paljon. Mikään venehän ei ole
turvallinen huonon kipparin käsissä. Silloin
jotkut ovat vain turvattomampia kuin muut.

Lue lisää

Mitähän minun pitäisi nyt miettiä. Mielestäni
turvallisuus on vain kipparista kiinni. Oli
sitten millainen myrsky tahansa, niin on aivan
turvallista, kun ei lähdetä urheilemaan luonnon
kanssa. Oli vene mikä tahansa, on riskit
olemassa, jos kipparilla ei ole taitoa oivaltaa
mahdollisia riskejä. Ei siinä auta alumiini, puu
tai lasikuitu – ongelmia tulee, jos niitä
lähdetään hakemaan tai niitä ei osata välttää.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että turvallisuus
piilee kipparista ei käytetyssä veneessä. Jos
kippari ottaa pienen veneen täyteen
(=ylikuormittaa veneen), laittaa siihen ylisuuren
koneen jne., niin ei tämä tee veneestä
turvatonta, vaan kippari sen turvattomuuden tekee
ja jos kippari ottaa veneeseen sääolosuhteisiin
sopivan kuorman, ajaa sään mukaisesti, pitää
konetehon sopivana, niin ei tämäkään tee veneestä
turvallista vaikka vene olisikin Busteri, vaan
tämäkin turvallisuus on kipparista lähtöisin.
Myönnän että on olemassa huonosti suunniteltuja
veneitä (vähän). Ne saattavat ottaa aallot
todella yllättävästi haukaten, kallistella
helpolla, olla pohjaltaan tai muilta
rakenteiltaan heikkoja jne., mutta tässäkin jää
kipparille vastuu tuntea käyttämänsä vene.
Niin – olen kyllä miettinyt näitä asioita ja
tähän tulokseen olen tullut – myös osittain
kokemuksien kautta.

Nimim. Kokemusta on kirjoitti:

Buster L on auttamatta liian pieni saaristomerelle
5-6 hengen tarpeisiin. 6 henkeä on sellainen
määrä, että Bustereista Magnumkin on jo ahdas.
Avainsana on "mukava". Menepäs istumaan pulpetin
etupuolelle ja viima on sellainen, että oksat
pois. 6 menee isompiin Bustereihin hieman
survomalla, mutta tiukkaa tekee. 5 menee helposti,
jos kyseessä on sivupulpettiversio ja pulpettien
välille rakennetaan jokin tuulen halkaisija.
Keskipulpetti-Magnumiin menee samalla logiikalla
vain neljä henkeä.

Tärkein avaintekijä on kuitenkin keli. Jos on
tarkoitus mennä pahaan keliin, Buster L on
auttamatta liian pieni jo kevyelläkin kuormalla.
Lisäksi uskoisin 50 hv koneen olevan melkoisen
alamittainen L:äänkin pahassa kelissä.

Alumiini on vaivaton ja huoleton ja siksi olen
itse päätynyt isoon Busteriin. Sen etu mökillä on
se, että huollot tehdään pääsääntöisesti
painepesurilla. Busterit säilyttävät hyvin
hintansa, mutta ovat kalliita hankkia uutena ja
käytettynäkin.

Soveltuvia lasikuituveneitäkin toki tehdään ja
ehdottaisin tarkkaa omien vaatimusten arviointia
ja vasta sitten kaupoille.

Totta on myös toteamus, että kippari ratkaisee
yllättävän paljon. Mikään venehän ei ole
turvallinen huonon kipparin käsissä. Silloin
jotkut ovat vain turvattomampia kuin muut.

Lue lisää

L-Busterin moottorisuositus pyörii 50 hepan
tietämillä.
Riittävä kone kyseiseen veneeseen.

Sopiva määrä normaalipainoisia ihmisiä on 4 kpl.

Sopii hyvin saaristoon.

ss48 kirjoitti:

Mitähän minun pitäisi nyt miettiä. Mielestäni
turvallisuus on vain kipparista kiinni. Oli
sitten millainen myrsky tahansa, niin on aivan
turvallista, kun ei lähdetä urheilemaan luonnon
kanssa. Oli vene mikä tahansa, on riskit
olemassa, jos kipparilla ei ole taitoa oivaltaa
mahdollisia riskejä. Ei siinä auta alumiini, puu
tai lasikuitu – ongelmia tulee, jos niitä
lähdetään hakemaan tai niitä ei osata välttää.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että turvallisuus
piilee kipparista ei käytetyssä veneessä. Jos
kippari ottaa pienen veneen täyteen
(=ylikuormittaa veneen), laittaa siihen ylisuuren
koneen jne., niin ei tämä tee veneestä
turvatonta, vaan kippari sen turvattomuuden tekee
ja jos kippari ottaa veneeseen sääolosuhteisiin
sopivan kuorman, ajaa sään mukaisesti, pitää
konetehon sopivana, niin ei tämäkään tee veneestä
turvallista vaikka vene olisikin Busteri, vaan
tämäkin turvallisuus on kipparista lähtöisin.
Myönnän että on olemassa huonosti suunniteltuja
veneitä (vähän). Ne saattavat ottaa aallot
todella yllättävästi haukaten, kallistella
helpolla, olla pohjaltaan tai muilta
rakenteiltaan heikkoja jne., mutta tässäkin jää
kipparille vastuu tuntea käyttämänsä vene.
Niin – olen kyllä miettinyt näitä asioita ja
tähän tulokseen olen tullut – myös osittain
kokemuksien kautta.

Lue lisää

Aluksi juttu ei ollut osoitettu sinulle, vaikka
siinä kirjoitukseesi epäsuorasti viitattiinkin.

Toisekseen olet elävä todiste humanistien
väittämästä uuslukutaidottomuudesta. Sorry.

Olen tuota minäkin pari kertaa vesillä käynyt.

Nimim. Kokemusta on kirjoitti:

Aluksi juttu ei ollut osoitettu sinulle, vaikka
siinä kirjoitukseesi epäsuorasti viitattiinkin.

Toisekseen olet elävä todiste humanistien
väittämästä uuslukutaidottomuudesta. Sorry.

Olen tuota minäkin pari kertaa vesillä käynyt.

Lue lisää

Kirjoituksesi olit ehkä liittänyt tahattomasti
kirjoitukseni perään eli hieman väärään kohtaan.
Kuitenkin aloin miettiä niin kuin kehoitit.
Jos ehkä olen lukutaidoto mielestäsi, niin en
sille mitään voi - ehkä joidenkin
ilmaisutaidoissa on myös vikaa.
En kuitenkaan ymmärrä "tunteenpurkausta", jonka
mielipiteeni herätti, koska en ole
tarkoituksellisesti pyrkinyt hyökkäämään sinua
tai ketään muutakaan vastaan.
Mielipiteeni kipparin asemasta turvallisuuden
lähtökohtana on muuttumaton perusteena juuri se,
että lähes kaikki onnettomuudet ja
läheltäpititilanteet ovat johtuneet kipparista.

Asian vierestä, mutta olen täysin samaa mieltä
Terhi moottorista.
10 vuotta sitten oli mökkiveneessä terhin 10 hv
ja ei muuta kuin harmia.
Välttäkää.

Itse hankkisin Buster L:n 50 hv koneella.

Vaikka Masteristi olenkin, en silti saa punaista
vaatetta silmilleni. Oma kokemukseni on se, että
uudemmat kunnolla suunnitellut Masterit, jotka
eivät Master 600:sta lukuunottamatta todellakaan
ole tasapohjia ovat erittäin mukavia ajettavia
millaisessa aallokossa tahansa. Jos kerran
Masterit kelpaavat viranomaiskäyttöön (eivätkä
vain hintansa vuoksi) en näe mitään syytä niitä
hyljeksiä. Ammattilainen kun taitaa kumminkin
jonkin verran itsekkin saada päättää
hankinnoista. Muistan kyllä itsekkin kun Masterin
erittäin varhaisia malleja jos jonkin K-Raudan
nurkilla myytiin ja tuli käytyä vieressä
naureskelemassakin. Eipä naurata enää.
Laatuveneitä ovat. Liukukynnys on huomattavasti
pienempi kuin Bustereilla joista aikaisempaa
kokemusta allekirjoittaneellakin on.

Alumiini ei ole ainoa varteenotettava materiaali, lasikuituvene on yleensä yhtä kestävä. Vanhin käytössä oleva veneeni on 5 m lasikuituvene vuodelta 1968, ajettu jäissä melkein joka vuosi jne.
Itse en koskaan ostaisi venettä jossa on kerrosrakenteinen pohja, esim uretaani kahden lasikuiturungon välissä. Miten se kestää vettymättä 40 vuotta kovaa käyttöä? Ehkä kestää ehkä ei.

Kuudelle aikuiselle tavaroineen suosittelen vähintään 7 metriä pitkää venettä, jos ollaan isompia selkiäkin ylittämässä. Jos pitää säästää niin säästäkää sitten nopeudesta eikä veneen koosta.