Tässä pitkään palstaa seuranneena täytyy hieman itsekkin tuoda omia ja monen muunkin mietteitä julki.
Tällä palstalla tuntuu olevan muutama "tiukan linjan" kannattaja(Hynde, Leenu ja pari muuta). Suurin osa muista vl:sta ovat sitten näkemyksineen hieman laajakatseisimpia.
Nämä "tiukkikset" ilmoittavat aina heidän kantansa olevan koko seurakunnan kanta ja mitään juurikaan ei sallittaisi.
Kuitenkin ympäri Suomea asuneena ja erilaisissa tehtävissäkin SRK:ssa toimineena olen hieman eri mieltä näiden kanssa. Niin näyttää olevan myös suurin osa muistakin tällä palstalla.
Ei voida sanoa yksiselitteisesti, että esim. sterilisaatio olisi syntiä aina. Jokainen tapaus on erilainen ja tapauskohtainen. Ei kukaan täällä saisi alkaa sanomaan ettei pidä uskovaisena sellaista joka näin on tehnyt, koska ei tiedä tapauksen taustoje. Ihan sama asia monessa muussakin tulkinnassa.
Minusta teidän, jotka täällä tuotte julki tuota teidän seurakunnan kantaanne, pitäisi tutkiskella omassa sydämmessänne että onko tuo teidän tapanne täällä oikein? Onko oikein asua täällä aamusta iltaan kirjoittelemassa, tuomitsemassa ja tuomassa väärää tietoa julkisuuteen?
Älkää yleistäkö omia näkemyksiänne koskemaan kaikkia vl:sia. Ymmärrän hyvin, että joillakin on hyvinkin tiukka näkemys asiaan kuin asiaan, mutta kun kaikilla näkemys ei ole sama ja seurakunnan äänikään ei välttämättä aina ole se teidän näkemyksenne.
Minusta ja monesta muusta on väärin, että te laitatte omat kantanne myös kaikkien muiden vl:ten suuhun ja sydämeen. Näin kun ei ole ja se on väärin.
Älkää nyt kukaan pahoittako mieltänne vaan miettikää tarkaan että miten se oikeasti on. Keskustellaan asiallisesti ja tuodaan eri näkökulmia esille asioista.
Tällä palstalla tuntuu olevan muutama "tiukan linjan" kannattaja(Hynde, Leenu ja pari muuta). Suurin osa muista vl:sta ovat sitten näkemyksineen hieman laajakatseisimpia.
Nämä "tiukkikset" ilmoittavat aina heidän kantansa olevan koko seurakunnan kanta ja mitään juurikaan ei sallittaisi.
Kuitenkin ympäri Suomea asuneena ja erilaisissa tehtävissäkin SRK:ssa toimineena olen hieman eri mieltä näiden kanssa. Niin näyttää olevan myös suurin osa muistakin tällä palstalla.
Ei voida sanoa yksiselitteisesti, että esim. sterilisaatio olisi syntiä aina. Jokainen tapaus on erilainen ja tapauskohtainen. Ei kukaan täällä saisi alkaa sanomaan ettei pidä uskovaisena sellaista joka näin on tehnyt, koska ei tiedä tapauksen taustoje. Ihan sama asia monessa muussakin tulkinnassa.
Minusta teidän, jotka täällä tuotte julki tuota teidän seurakunnan kantaanne, pitäisi tutkiskella omassa sydämmessänne että onko tuo teidän tapanne täällä oikein? Onko oikein asua täällä aamusta iltaan kirjoittelemassa, tuomitsemassa ja tuomassa väärää tietoa julkisuuteen?
Älkää yleistäkö omia näkemyksiänne koskemaan kaikkia vl:sia. Ymmärrän hyvin, että joillakin on hyvinkin tiukka näkemys asiaan kuin asiaan, mutta kun kaikilla näkemys ei ole sama ja seurakunnan äänikään ei välttämättä aina ole se teidän näkemyksenne.
Minusta ja monesta muusta on väärin, että te laitatte omat kantanne myös kaikkien muiden vl:ten suuhun ja sydämeen. Näin kun ei ole ja se on väärin.
Älkää nyt kukaan pahoittako mieltänne vaan miettikää tarkaan että miten se oikeasti on. Keskustellaan asiallisesti ja tuodaan eri näkökulmia esille asioista.
Vastaukset 164
Vanhimmat
Hyvin kirjoittelit.
Juuri se "suuruudenhulluus" ärsyttää monen vl-kirjoittajan kohdalla, että he kirjoittavat
"Me vanhoillislestadiolaiset emme tee sitä tai tätä."
Kuitenkin kyseisillä kirjoittajilla ei ole mandaattia eikä kompetenssia kirjoittaa muuta kuin OMASTA puolestaan. Tai korkeintaan omasta, muijansa, 18 lapsensa, 4 kissansa ja uunituoreen koiranpentunsa puolesta.
Me rivi VL:t kerrotaan kuinka meille on opetettu seuroissa ja pidämme niistä kiinni. Ja taas oli Päivämiehessä juuri samanlailla kuin mitä meille on opetettu. Jos niihin vertaa niin olen hyvin joustava.
Me rivi VL:t esiinnytään samoilla nimimerkeillä eikä turvauduta uusiin nimimerkkiin tai arvovaltaan.
Tuon kylläkin oman näkökulmani ja ymmärrykseni esille, mutta ei näköjään kelpaa.
On vain yksi linja ja se on Jumalan valtakunnan ja varhurskauden etsimistä.
Mitähän mahdat tarkoittaa tuossa uusiin nimimerkkeihin tai arvovaltaan turvautumisella? Voisitko hieman tarkentaa kirjoitustasi?
Seuroissa ei kylläkään opeteta sterilisaatiosta eikä kohdun poistosta. Jos sanotaan, että ehkäisy on syntiä niin se ei tarkoita sitä että näitä edellä mainíttuja pidettäisiin aina syntinä. Niin useasti seurakunta on katsonut sen parhaaksi ratkaisuksi ja ovat puoltaneet pariskunnan päätöstä.
Jos sinulla ei ole vastaan tullut tällaisia tapauksia niin miten voit niistä kirjoittaa täällä?
Sama on esim. televisio-asia. On sanottu että se ei ole hyväksi meidän huoneissamme, mutta sitä ei ole kielletty. On paljon uskovaisia, joilla on televisio, katsovat uutisia ja urheilua. Heillä käy muita uskovaisia kylässä ja he tietävät asiasta. Siltikään kukaan ei ole mennyt heille sanomaan että se on syntiä vaan on varoitettu television vaaroista. Nykyään jo Internet on paljon vaarallisempi kuin televisio.
Tiedän tälläkin paikkakunnalla lukuisia perheitä jotka ovat seuranneet kotonaan jääkiekon MM-kisat sen takia, etteivät lapset lähde niitä seuraamaan naapuriin, huoltoasemalle tai baariin.
Olet todennäköisesti sama/ samoja tyyppejä joka aiemmin kirjoittaa saman lailla.
On opetettu:
Televisio ei ole uskovaisen perheen huonekalu.
Opetat Töröläläisen eriseuran tapaan hankkimaan/katsomaan sitä luottamalla omatuntoon.
Kerran Kämppäkaverini hankki kisatelevision, en sen takia hoitokokousta koolle kutsunut mutta nuhtelin että on sanottu ettei se kisatelevision hankkiminen ole oikein. Vaikka on ollut samassa huoneessa ollut televisio en kielteistä kantaa ole muuttanut.
On opetettu
Jos se urheilukärpänen puree niin tyytykää radioon. Se on kaikille meille turvallinen.
On Opetettu
Ottamaan kaikki lapset vastaan mitä annetaan.
Miksi pitää mennä sterilisoimaan jos Jumalan tahdosta annetaan. Kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta.
Kohtu poistetaan jos se menee hajalle eikä vois enää lasta syntyä.
Kun tätä minun näkökantaani syytetään ehdottomana oikeassaolemisena, niin miksi minun pitäisi hyväksyä tämä toinen kanta sittenhän sekin on ehdottomana oikeassa olemista.
En ole sama enkä samoja tyyppejä. Ikävä tuottaa sinulle pettymys.
On tosiaan opetettu että esim. televisio ei ole uskovaisen perheen huonekalu. Mitään ei ole kielletty, eikä synniksi luettu.
Älä vääristele kirjoituksiani. En ole ketään opettanut hankkimaan tai katsomaan televisiota. Toin vaan totuuksia julki.
Tuo väite radiosta on täyttä puppua. On opetettu että tänä päivänä radio on hyvinkin vaarallinen. Suurin osa radion ohjelmista sisältää nykyään syntistä musiikkia ja puhetta. Kymmenen vuotta sitten radiosta tuli vielä paljonkin hyvää, mutta nyt se on vähäistä. On tietenkin kanavia mitä voi hyvällä omalla tunnolla kuunnella, mutta suurin osa tänä päivänä on pahasta.
Edelleenkään et voi yleistää tuota sterilisaatiota. Se on niin tapauskohtainen, ettet sinä voi mennä ketään tuomitsemaan siitä.
Edelleenkin tiedän monta tapausta ja seurakunta on puoltanut ja ollut samassa hengessä perheiden kanssa.
En ole väittänyt että tämä toinen kanta olisi ehdottomasti oikeassa olemista. Eihän sellaista koskaan olekkaan. Pitää vaan osata tulkita ja kuunnella omantunnon ääntä eri asioissa.
Kun sinun kirjoituksiasi lukee niin tulee lakihenkisyys esille aina. Kaikki on niin ehdotonta.
Enpä ole aiemmin kuullut, että tuo laite on noin paheellinen. Missä tuolla tavalla on opetettu? Ikävästi särähtää myös "toin vain totuuksia julki". Niin sinä kuin aiemmatkin ojentajat olette käyttäneet tuota kohtalaisen kylmäävää termiä. Huomaatko, että olet itsekin ehdoton?
Jos se urheilukärpänen puree niin tyytykää radioon. Se on kaikille meille turvallinen
Lue uudestaaan en musiikista puhunut mitään. Voi radion kauttakin itsensä turmella.
Se ei ollut puppua vaaan saarnaajan puhevuoro keskusteluillassa.
Lakihenkisyydestä syyttäminenkin voi olla lakihenkisyyttä.
televisioruutuja on varmasti monissa perheissä peli ja videoruutuina. Jos jollakin alueella on yleistynyt käytäntö käyttää välinettä myös tv- ohjelmien katseluun, tarkoittaa se sitä että tv-lupa pitää maksaa.
Ainakin henkilökohtaisesti perheen isänä hälytyskellot alkaisi soida jos tulisi ajankohtaiseksi maksaa lupa sellaisesta välineestä joka on yhteisössämme katsottu hyvin haitalliseksi. Ja jos katsoo ilman lupaa, niin se on esivallan ohjeiden vastaista.
Sinänsä se jääkiekon katseleminen ei varmaan ketään uskosta pois vie, mutta oleellista on se malli minkä lapsille annamme ja se mitä katsomme kun jääkiekko loppuu.
Tuo mielipide on mielestäni oikea, ja seuratakseni aloittajan termistöä, Totuus (tm). Ihan näin lyhkäisesti :)
Pitääpä kyläillessä kysyä, että joko on lupatarkastaja käynyt :)
Itse en välttämättä hälytyskelloja saisi soimaan jos maksaisin tv-luvan. Eikö silloin pidä soida jos katsoo ja ei maksa. Jos minä hankkisin television niin samalla myös luvan. Siinä en näe mitään väärää tai syntistä.
Lakia pitää noudattaa. Tämä on totuus.
En voi ymmärtää! Miksi pitäisi jääkiekon takia hankkia tv tai ylipäätään miksi vl pitää urheilun seuraamista sallittuna?
Jos nimittäin menisitte oppi-isältänne (Lestaadiukselta) kysymään onko urheilun seuraaminen sopivaa hän varmasti antaisi kielteisen vastauksen!
Tuo sinun loppukommenttisi "jos menisitte kysymään oppi-isä Lestadiukselta..." jatkaisin että taatusti yllättyisitte. Lestadius oli fiksu, ajatteleva ja uutta rakentava pohdiskelija. Ei hän mikään menneisyyteen ja sääntöihin takertuja ollut. Hän antoi välillä satikutia jämähtäneisyydestä silloisille kirkonpalvelijoillekin.
juuri sitä toistatte, mitä on seuroissa opetettu ja siitä pidätte kiinni kynsin hampain. Sama se, kuinka paljon muut täällä Raamatun sanaa toisivat esiin -ja sieltä toisenlaisia näkemyksiä.
Kehottaisin tarttumaan Raamattuun ja miettimään sen valossa rukoillen, onko kaikkeen niin yksiselitteinen ja armoton vastaus. Syntiin en kehoita. Ihmisiä ne ovat siellä saaranpöntön toisella puolenkin, eikä heidän sanansa ole erehtymätöntä Jumalan sanaa.
Mutta sitä te vl:t ette tunnu koskaan epäilevän?
Arvioiminenkin Raamatun sanan valossa on kaiketi Saatanasta?
tarkoitus ryhtyä ruotimaan kenenkään linjan tiukkuutta tai sellaista.
Täytyy kuitenkin tunnustaa, että nyt jo avauksessa mainitut Hynde ja Leenu kyllä ´edustavat´ sitä vl-kristillisyyden sydän-ääntä, joka vastaa henkeen.
Tuo on sinun näkemyksesi. Se ei ole koko seurakunnan ääni.
Mitä mieltä sinä sitten olet kun lukuisissa tapauksissa seurakunta on ollut perheiden kanssa samalla linjalla esim. juuri näissä kohdun poistoissa yms.?
on "vain" sinun näkemyksesi.
Sinullahan on tänään taas yhtä paljon asiaa kun jokaisena muunakin päivänä.
Joo, se on minun näkemykseni, monien muiden ja seurakunnan. Katsos kun minä voisin tuoda lukuisia esimerkkejä tänne palstalle ihan nimillä ja päivämäärillä varustettuna. Niin en kuitenkaan ala tekemään, mutta kunhan sanon.
asenne muihin uskovaisiin nähden. Alentuva, väheksyvä asenne - miksi?
Mitä sinä tuolla tarkoitat?
Miten olen väheksynyt uskovaisia? Tai miten olen alentanut? Perustele aina näkemyksesi ja kirjoituksesi.
Taisipa kalahtaa omaan nilkkaasi.
antavat tällaisen vaikutelman. Saatan olla ylisensitiivinen, ainakin kirjoitetun sanan suhteen. Aina ei myöskään ole tarvetta kirjoittaa pitkästi. Minä pystyn siihen, kun se on paikallaan. Voisinhan minä nytkin jaaritella kymmeniä rivejä sanomatta yhtään mitään. Olisiko se parempi? Antaisi paremman vaikutelman varmaankin...
Siis mikä kalahti ja kenen nilkkaan?
Se oli sinun tulkintasi. Ikävä kyllä täytyy myöntää että olet väärässä.
Se kalahti, että kun kritisoit palstan "suoria" vl:iä siitä, että heidän mielipiteensä on vain heidän mielipiteensä - ja usk.m totesi saman pätevän sinun kirjoitukseesi, niin et sietänytkään tätä kritiikkiä.
Ehdottomuudesta syyttävä "syyllistyi" itsekin ehdottomuuteen... Ihan näin pintapuolisena arviona, joka luonnollisesti oli omani (kuinkas muutenkaan ;).
Ihan väärin meni sinun tulkintasi - jälleen. Tuon vain totuuden julki. Kuten olen sanonut, teitä on paljon sellaisia joilla on tiukka linja, mutta varmasti yhtä paljon sellaisia joilla se ei ole niin tiukka.
Olenko jossain sanonut, että minun kantani on se ainoa ja oikea? Ei minua nilkkaan mikään kalskahtanut.
Käytät taajaan sanaa "totuus". Eikö se kerro ehdottomuudesta? Minä en sitä koskaan käyttäisi oikeastaan mistään asiasta, ehkä joskus kuitenkin.
Sinä olet sinä ja minä olen minä.
Eikö saa käyttää sanaa totuus jos kertoo jonkin asian oikean laidan? Siis kertoo totuuden? Miksi se on sinusta väärin?
Muistathan kuitenkin että tuo on vain sinun mielipiteesi :-D.
...hyvin monen muun :) Nimiä en jaksa luetella kun siinä menisi koko päivä :)
vetoaminen on aina yhtä hyvä keino keskusteluissa. Samoin kuin sanoa, että "tilastot kertovat", "tutkimuksissa on todettu" tai vaikka "monet muut ovat samaa mieltä"...
On hyvä sanoa, että monet muutkin ovat samaa mieltä silloin kun se on totta. En ole tullut tänne valehtelemaan vaan puhumaan totuudessa.
ja yhtä oikeellisesti voin sanoa, että minun kanssani monet ovat samaa mieltä. Tämä on totuus.
En edelleenkään ole väittänyt etteikö sinun, Hynden, vl2003, ja leenun lisäksi olisi muita jotka ovat samaa mieltä. Enkä koskaan väitäkkään.
Olen ennemminkin esim. vl-2003:n linjoilla, mutta loppujen lopuksi on sama, mitä ajattelen, kun ehkäisyasiat kumminkaan eivät kosketa minua.
nimimerkit ovat puhuneet vain omasta vakaumuksestaan. En muista, että olisivat vedonneet SRK:hon. Meillä jokaisella on omatunto, kunnioittakaamme sen ääntä. Tottakai sana sattuu, jos se ei ole oman mielen mukaista.
Olen minäkin lukenut noita näkemyksiä. En kyllä muista noin tarkkaan kuka mitäkin sanoi, mutta olen huomannut kyllä että usein omaan näkemykseen liitetään hyvin sujuvasti yhdenmukaisuuden vaatimus muidenkin tekemisille. Että näinhän opetetaan. Tajuatteko rintamakarkurit!!!! Kyllä minäkin päätäni usein pyörittelen, enkä ole ap.
Kun me kaikki olemme ihmisiä ja elämme erilaisissa elämäntilanteissa ja olemme syntyneetkin mahdollisesti eri kritstillisyyden aikakausilla, niin on hyvä muistaa pari asiaa.
Raamattu kehottaa neuvomaan toinen toistaan sitä enemmän, mitä lähempänä näette sen päivän olevan. Tämä neuvominen on rakkauden neuvoa toinen toiselle, eikä väittelyä ja toisen uskonnäkemysten tyrmäämisestä, olipa ne sitten samat eli erit. Aina on olut erilaisia käsityksiä asioista ja jos alkaa vääntäminen ja väitteleminen, kuka on oikeassa ja kuka väärässä, niin siinäkin ollaan väärällä tiellä.
Sitä haluan sanoa, että ne erilaiset uskonnäkemyksetkin voisi esittää oikealla mielellä ja oikeassa rakkauden muodossa, vaikka ne poikkeaisivatkin toisistaan. Kenenkään ei tarvitse vaatia toista hyväksymään omia näkemyksiä, vaan neuvomaan siinä asiassa, jos itse tuntee pahaa mieltä toisen ajatuskista. Raamattu varoittaa myös turhasta väittelystä, niin maailmaa vastaan kuin toinen toistaan vastaankin.
Rakastakaa toinen toistanne ja neuvokaa, mutta älkää väitelkö ja inttäkö.
Tätä palstaa tulee luettua vähän kriittisemmin kuin muita palstoja. Tulee yritettyä pienistäkin asioista niin kuin sanavalinnoista päätellä, mitkä minkäkin kirjoittajan taustat ovat.
Minua jäi erityisesti kiinnostamaan kirjoituksessasi seuraava kohta:
>Kuitenkin ympäri Suomea asuneena ja erilaisissa
>tehtävissäkin SRK:ssa toimineena olen hieman eri
>mieltä näiden kanssa.
Millaisissa SRK:n tehtävissä olet toiminut?
Miksikähän kirjoituksesi ei ensinnäkään sananvalinnoiltaan kuulosta vl-kirjoittajan tekstiltä ja toiseksi miksikähän minua kiinnostaisi kuulla vastaus ylläolevaan kysymykseen?
Se, että miksi kirjoitukseni ei sinun mielestä kuulosta vl-kirjoittajan tekstiltä johtunee varmaankin ensinnäkin siitä että se on sinun näkemyksesi ja toiseksi haluan kirjoittaa niin että muutkin ymmärtävät. En niin kuin Hynde tai muut kirjoittavat vaikea selkoista tekstiä.
Sinä olet hyvä esimerkki taas jälleen kerran. Heti ollaan epäilemässä, että olenko uskovainen. Heti aletaan selvittämään minun henkilöllisyyttäni, että missä tehtävissä olen toiminut.
Sen verran valoitan sinulle asiaa, että olen toiminut pitkään leiritoiminnassa ja ollut mukana opistojemme eri paikkakuntien yhteyshenkilönä.
että "me muut" kirjoitamme tahallamme niin, etteivät muut ymmärrä? Jollakulla (ei minulla) saattaa olla lukihäiriö, ehkä se selittää paikoin sekavan tekstin.
Kaanaan kieli on vaikee kieli.
on joku KYTTÄHYEENA, joka pyrkii jopa valheellisin sekä harhauttavin keinoin puolustamaan vl-HARHAOPPEJA.
Tästä oli esimerkkinä vl2003:n inttäminen taannoin nimimerkki "lääkäri 1":n kanssa eri ehkäisypillerien farmakologisesta vaikutuksesta. Siellä vl2003 totesi suunnilleen: "ehkäisy on sama kuin abortti".
Edelleen tämä vl2003 pyrkii "hienostunein" sanankääntien saamaan selville tiettyjen nimimerkkien todellista henkilöllisyyttä, kirkkokuntaa yms. Niin hän jokin aika sitten tiedusteli minultakin oikein fiinisti ja kierosti minun hengellistä kotiani yms. Siitä tiedustelusta tuli selvästi mieleeni, että piru kuiskii.
Mutta EIHÄN VANHA KETTU syö myrkkyä!!!
Niinpä vl2003 jäi nuolemaan näppejään uteluidensa kanssa.
Älä syö sinäkään vl2003:n tarjomaan myrkkyä!!
Me osaamme lukea ilmankin tuota huutamista. Se on sitä paitsi todella epäkohteliasta.
Ok. Nyt kuulostat uskottavammalta. Ei minua kiinnosta henkilöllisyytesi, vaan se, osaatko kertoa jonkin tehtävän, jossa "SRK:ssa" voidaan toimia.
Sitten varsinaiseen asiaan. Oma näkemyksesi asiasta (esimerkiksi että tv olisi yleistynyt ja olisi yleisestä että vl-perheissä olisi avoimesti tv käytössä). Johan pomppasi. Miksi minun kokemukseni asiasta ovat täysin päinvastaiset? Vai onko meillä rauhanyhdistyksissä joissakin tuttavapiireissä sitten erilainen käytäntö kuin minun tuttavapiirissäni? Tätä en kyllä usko ennen kuin näen.
Vielä minua kiinnostaisi tietää, otatko näkemyksiäsi esille uskovaisten tilaisuuksissa tai muuten tuttavapiirissäsi ja saatko niille yleistä hyväksyntää. Joudutko siionissa miettimään, kenelle puhut milläkin tavalla? Onko kenties niin, että kuulut ikään kuin johonkin pikkuporukkaan, joissa näistä asioista vallitsee käsitys, josta olette kuitenkin hiljaa laajemmissa yhteyksissä?
kirjoittaa prikulleen kuten kirjoittaa ja pikkupojat (mm. usk.m) saavat huoleti kirjoitella omia HÖPÖTYKSIÄÄN myöskin haluamallaan tavalla.
Miksi siis kirjoittaa sitä täällä kun useat eivät sitä ymmärrä? Eikö olisi parempi nämä uskomisen asiatkin tulkita täällä ihan selvällä suomella niin epäuskoisetkin ymmärtävät?
Hyvin keksitty!
Ei minua kiinnosta sinun henkilöllisyytesi. Melkoinen sattuma olisi, että olisimme henkilökohtaisia tuttuja. Silti minua kiinnostaa, minkä ryhmän opetuksesta kumpuaa tuo sinun ajatusmaailmasi. Kysyä saa, mutta jokaisen täytyy ymmärtää, ettei paljasta täällä itsestään asioita, jotka johtavat oikean henkilöyden paljastumiseen. Sinänsä pienikin lipsahdus yhdistettynä johonkin muuhun palstalle menneeseen kommenttiin voi johtaa tähän. Ainakaan minä en halua näin julkisella foorumilla kertoa kuka olen. Jos pelkäät, että hengellisen kotisi kertomalla henkilöytesi paljastuisi, niin älä ihmeessä kerro. Tämän palstan "levikki" on samaa luokkaa kuin maakuntasarjan sanomalehdellä.
Ja sitten vielä myrkyn syömisestä. Jos aloittaa keskustelun, pitäisi olla valmis myös keskustelemaan. Eikö?
Teepä http://www.testimaa.com :n psykopaattitesti.
sama näkökanta ja samanlaisia kokemuksia kuin vl2003:lla joka kirjoittaa:
"Oma näkemyksesi asiasta (esimerkiksi että tv olisi yleistynyt ja olisi yleisestä että vl-perheissä olisi avoimesti tv käytössä). Johan pomppasi. Miksi minun kokemukseni asiasta ovat täysin päinvastaiset? Vai onko meillä rauhanyhdistyksissä joissakin tuttavapiireissä sitten erilainen käytäntö kuin minun tuttavapiirissäni? Tätä en kyllä usko ennen kuin näen"
Tuon julki vain totuuden. Miksi alkaa täällä valehtelemaan?
Asuin nuorena pohjanmaalla. Sieltä olen itä-, keski-, ja länsisuomen kautta kulkeutunut tänne eteläsuomeen.
Totuus on edelleen se, että televisioita on paljon uskovaisissa piireissä. Et välttämättä aina sitä edes huomaa kun se on lasten huoneessa tai muualla pleikkariin kytkettynä. En tarkoita sitä, että olohuoneeseen on ostettu tv-taso ja sitä siinä illat pitkät tuijotetaan.
Sinun tuttavapiiristä en tiedä. Itse liikun paljon perheellisten keskuudessa kun tuota itsellekkin on suuresti kertynyt. Nuorten kanssa tai "sinkkujen" seurassa emme paljon liiku. Tässä harva se viikonloppu kyläilemme seurojen jälkeen ja useasti viikollakin. Näin kesällä varsinkin on kivaa mennä grillailemaan, antaa lasten hyppiä trampoliinillä ja keskustella vanhempien kesken. Niin vain on, että useassa perheessä on se televisio jossakin huoneessa. Oli se sitten pleikkarin tai videoitten näyttönä. Tälläkin viikolla kun kävin talkoovuoroja miettimässä tuossa naapuriperheessä niin perhe seurasi takkahuoneessa suomen peliä.
Minä ainakin pystyn näkemyksistäni puhumaan siionissa. Jos en pystyisi niin kyllä silloin ei olisi kaikki kohdallaan. Se, että niistä ei vaan yleisesti puhuta juuri ollenkaan.
En todellakaan kuulu mihinkään pikkuporukkaan. Suurin osa näistä minun esimerkeistäni on tapahtunut sellaisilla, jotka eivät varsinaisesti ole meille mitään kauhean läheisiä ystäviä.
Vaikka kuin yrität vihjailla että me olisimme joku eri seura niin näin ei ole.
Totuus-sanan käyttäminen saa ajattelemaan, että "me muut" olisimme harhaisia valehtelijoita. Etkö todellakaan huomaa omaa ehdottomuuttasi ja kapeakatseisuuttasi?
"Tämän palstan "levikki" on samaa luokkaa kuin maakuntasarjan sanomalehdellä."
leviää YMPÄRI MAAILMAA.
Ilmeisesti Internet ei ole sinun vahvoja puolia?
että tuollaista voi tapahtua, mutta itselläni ei ole ko. kokemuksia. aika ikävää, jos tuo kerta on noin yleistä.
"Vanhoillislestadiolainen puolustautuu
Kirjoittanut: Yxi, 1.5.2004 klo 19.42
"Hanki elämä"
"Ota lääkkeesi"
"Usko ei ole järjen asia"
"Vain hakomajassa ymmärretään asiat"
"Tule seuroihin, en viitsi täällä selittää"
"Meitä pilkataan, mutta niin pitääkin"
"Raamattu puhuu yhdestä pienestä joukosta"
"Me tajuamme heti, jos toinen on samassa hengessä"
"Jolle te anteeksi annatte..."
"Lähtekää pois tältä palstalta"
"Miksi olette täällä pilkkaajien joukossa"
"Yms."
HOHHOIJAA..."
En ole väittänyt teitä valehtelijoiksi. Sinä tulkitset aika ihmeellisesti kirjoituksiani. Teidän linjanne on vain hieman erilaisia joissakin asioissa.
Se, että jos kerron totuuden jostakin asiasta täällä niin onko se väärin? Jos sanon, että monilla uskovaisilla on kotonaan televisio ja se on totta niin onko se väärin täällä kertoa?
Olkoon sitten niin. Mitäpä tästä inttämäään. Ehkä joillakin paikkakunnilla sitten on käytäntö muuttunut.
Tarkoitin lukijamäärää, en levikkialuetta. Lukijamäärät eivät nouse esimerkiksi Hesarin tasolle kuitenkaan. Lisäksi tapa joilla lukijamääriä lasketaan hieman liioittelee (eli kun luen koko ketjun jossa on sata viestiä, siitä tulee käsittääkseni sata lukukertaa).
Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti ole vahvoja puoliasi.
Mutta mitä jos se on ollut niin jo kauemminkin? Mistä tulkitset muuttumisen tapahtuneen lähiaikoina?
tuo tv, mutten sitä katso: se on vain pelikoneen näyttönä (niin kuin joillakuilla sukulaisistani). Ei se urheilu ole ollenkaan hyvä syy, varsinkin kun jotkut ovat sitä mieltä, että pelit ovat pahasta. Esimerkiksi jääkiekko-otteluissa raikaa huono musiikki, ja itse ottelut ovat väkivaltaa todellisimmillaan. Miksi uskovainen haluaisi siihen joukkoon?
Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten niiden pitäisi olla! Jos "suuri joukko" hankkii tv:n katsoakseen vaikka väkivaltaurheilua (jääkiekko esim.), onko se hyvä suunta? Sitäkö haluat puolustaa?
"Esimerkiksi jääkiekko-otteluissa raikaa huono musiikki, ja itse ottelut ovat väkivaltaa todellisimmillaan. Miksi uskovainen haluaisi siihen joukkoon?"
Taisivat kerran nuo tämän maailman perkeleet soittaa Tappara-HIFK pelikatkon aikana jopa Säkkijärven polkkaa.
Ettei olis ollu juttua seuraavassa Päivämiehessä?
Siksi, että kun olen itsekin asunut eri puolilla Suomea, niin en ole törmännyt vastaavaan. Tästä päättelisin, että on siis täytynyt tapahtua muutos sen jälkeen, kun olen esimerkiksi Pohjanmaalla asunut. Sinun teksteistäsi voisi päätellä, että uskovaisissa perheissä noilla seuduilla jotka luettelit, on yleisesti televisiot. Minä vuonna suurin piirtein mielestäsi tilanne oli jo tuo? (;-).
ovat nykypäivän gladiatorismia, väkivallan ja henkilön palvontaa ylimmillään. Kansa vaatii verta kentälle, heille ei riitä siisti pelaaminen. Miksi kukaan uskovainen tuohon laumaan tahtoisi mennä tieten tahtoen? Eri asia on uskovaisten keskinäiset ottelut, jos ne eivät muutu kovin vakaviksi.
Suunta ei ole hyvä, koska silloin tapahtuu aina uskosta luopumisia. Me kun olemme niin heikkoja synnin perään. Eihän televisio ole koskaan hyväksi, mutta en katso synniksi sitä, että katsoo televisiosta jääkiekkoa. Täysin sama asia on että kuunteletko radiosta vai katsotko televisiosta.
Jääkiekko ei ole mielestäni väkivaltaurheilua. Jos kerran erässä hieman nyrkkeillään niin se ei tee siitä väkivaltaurheilua. Itse sitä 35 vuotta pelanneena kyllä luulen tietäväni mitä jääkiekko on.
Etkö muuten itsekkin joskus sanonut että harrastat jotain tuollaista urheilua? Vai oliko se joku muu.
Mutta monet katsovat.
Olenko sanonut että urheilu on hyvä syy hankkia televisio? En todellakaan ole.
Olen sitä mieltä että tietokonepeleissä on vielä pahemmat musiikit kuin urheilutapahtumissa.
Etkö kuule muuten radiostakin sen saman musiikin kuin televisiosta kun kuuntelet urheilua?
Erästä kamppailu-urheilulajia (huom! urheilu-), jossa ei ole vähääkään hengellisyyttä. Siinä ottelut ovat kontrolloituja, ketään ei satuteta, kun on suojatkin. Jääkiekko on minusta barbaarinen ja primitiivinen öykkärilaji (sellaisena kuin se ammattilaisurheiluna on). Harrastuksena hyvä.
urheilua, en minkäänlaista. Peleistä saa musiikit pois kokonaan, tai omat tilalle (ainakin tietokoneella yleensä, mutta myös konsoleilla). Minulla on aina klassista musiikkia pelimusiikin tilalla, jos on tarvis.
Kansa vaatii verta kentälle. Siinä puhuu taas oikein jääkiekko-asiantuntija. Enpä ole vielä sellaista peliä seurannut missä kansa noin vaatisi.
Se on totta, että jotkut palvovat pelaajia. Mutta mitä siitä. Jokaista asiaa jotkut palvovat. Eihän sinun tarvitse alkaa niitä siellä palvomaan.
Kyllä kuule uskovaisten keskinäisissäkin otteluissa kampitetaan ja tönitään toisia.
sitten haastattelin tytärtäni. Hän on sitä 70-luvulla syntynyttä, nyt nuorta akateemista ´juppisukupolvea´.
Kysyin, onko teidän tuttava-ja ystäväpiirissänne uskovaisisa perheissä televisiot. - Ei kenelläkään, oli vastaus. Hänellä ei ollut yhtään havaintoa sellaisesta.
En puhunutkaan sinusta. Kyllä lastenhuoneissa raikaa aikamoinen jytke kun ne pelaavat jotain pelejä.
Hynde tuossa sanoi, että keskusteluillassa oli sanottu, että jos urheilukärpänen puree niin kuuntele radiosta. En näe mitään eroa television ja radion välillä kun puhutaan urheilun seuraamisesta. Kerrotko sinä, että mitä eroa siinä on?
poeettinen kielikuva ;) Sallittakoon minulle kirjoitustyylini. Yhtä lailla monet tuntuvat ajattelevan, etteivät karaten tyyliset lajit sovi uskovaiselle - ja samat käyvät joskus jääkiekko-otteluissa. Olen törmännyt tällaiseen IRL, minulle on sanottu joskus ihan suoraan, ettei ole hyvä mennä harrastamaan jotain "hengellistä" taistelulajia.
kuunteleeko vai katsooko. Minusta kumpikin on yhtä huono vaihtoehto - mutta! Tämä onkin minun mielipiteeni asiasta. Minusta jääkiekko, ja muutkin lajit, ammattilaisurheiluna ovat yksi ihmiskunnan uskomattommista saavutuksista. Se taas ei hirveästi uskoon liity...
Sinun ongelma:
Haluat ottaa kantaa jokaiseen mahdolliseen asiaan - ehkäisystä jääkiekkoon, synnytyksistä suviseurakortsuihin jne.
Minusta kuitenkin tuntuu, että ainakaan PUOLESTA kyseisistä aiheista sinä ET TIEDÄ YHTÄÄN MITÄÄN.
Työnnä se "jääkiekkogladiatorismi" ja "kansan veren vaatimiset" vaikka sinne, mihin ei aurinko paista.
Kevennetäänpä keskustelua vähän.
Hyvä kun totesit, että et varauksettomasti pidä tätä ilmiötä hyvänä. (Että uskovaisissa perheissä peli- tms. käyttöön hankittua tv-laitetta käytetään myös tv-ohjelmien katseluun).
En edelleenkään osaa olla samaa mieltä siitä, että tämä olisi yleistä.
Mutta en myöskään keksi, mistä olisin kanssasi eri mieltä näissä asioissa? Olen itse tässä sterilisaatioasiassa vähän horjuva, en uskalla väittää tietäväni lopullista totuutta. Ymmärrän hyvin esim. Hynden näkökannan, ja se on turvallinen. Kuitenkin olisin hieman varovaisempi sanomaan, että se on aina väärin. (Muista ketjuista löytyy enemmän tätä pohdintaa).
Anteeksi myöskin ensimmäiset epäilyni siitä, ettet olisi vl-uskovainen. Tällä palstalla vaan tahtoo pyöriä feikkejä. Olen muutaman sellaisen (omasta mielestäni) narauttanut. Ne tahtovat jäädä kiinni siitä, että terminologia on opittu tältä palstalta tai esimerkiksi rauhanyhdistysten verkkosivuilta, ja tieto vl-kristillisyyden toiminnasta ja toimintatavoista on hyvin pinnallista.
En ota kantaa tuohon karate-asiaan tai yleensäkkään noihin taistelulajeihin, koska minulla ei ole niistä tietoa.
On parempi olla silloin hiljaa kun ei tiedä asioista :)
Minä olen joskus kuullut, että ei saa käydä liikaa punttisalilla ettei vaan mene liikaa oman kehonsa palvomiseksi.
kommenttisi. Minä kommentoin vaikka ikebanaa, vaikken siitä mitään tiedä - ihan vain sinun kiusaksesi ;)
Nimittäin kamppailulajeja ja tiedän sen, ettei ihmisestä kitketä, edes hyvän tarkoitusperän ja fyysiseen hyväkuntoisuuteen tähtäävästä toiminnasta pois kilpailuviettiä, joka syntyy vaikka ei tahtoisikaan.
Samat agressiot, pettymykset, turhautumiset, kunnia tahtovat nousta väkisin pinnalle, vaikka niitä kuinkapokee suohon ja niin pitääkin polkea.
kasvattavat ihan oikeasti ihmistä kärsivällisyyteen, varovaisuuteen voimankäytön kannalta, itsehillintään ja niin poispäin. Ilman, että niissä olisi mitään hengellistä. Minä ainakin olen saanut itsevarmuutta lisää lajin harrastamisesta.
Ja se on hyvä asia, mutta asioilla on aina kääntöpuolia ja se sallittakoon.
Tällä kommentillani halusin vain tuoda näkökantaa siltä toiselta puolelta ja kannustan kaikkia harrastamaan kamppailulajeja, jos vain kiinnostaa. Ne ovat hyviä monessakin mielessä.
Niillä on esim. itsetuntoon positiivisia vaikutuksia. Hengellisessä mielessä niistä saa sitten jokainen tehdä henkilökohtaisen ratkaisunsa.
Jos tarkkoja ollaan, niin tiedän yhden perheen, jossa "avoimesti" katsottiin televisiota. Avoimesti lainausmerkeissä siksi, että kuulin tästä yhteisiltä tutuilta vasta siinä vaiheessa kun kyseinen perhe oli jo uskonsa kieltänyt. Ehkäpä tämä kertoo jotakin tästä väitetystä kyttäysmentaliteetistakin, eli että vaikka joku uskovainen tiesikin, että tuossa perheessä tv:tä katsottiin, ei hän silti sitä levittänyt ikäänkuin päivittelyn aiheeksi koko siionin.
Ihmisillä on kyllä paljon videolaitteita (minullakin) ja ilmeisesti siellä on rajojen hämärtymistä enemmän tapahtunut. Tästähän on kalliisti keskusteltukin, ja Päivämiehessäkin aihe on huomioitu.
ei sitä telkkaria kantsi hankkia, vaikka ei siinä sinäänsä mitään pahaa ole. Siinä kuitenkin helposti rajat hämärtyy ja usko voi mennä, kun haluaa katsoa muitakin ohjelmia. Ei pitäisi itseään kiusata sillä, että hankkii töllön. Kun antaa pikkusormen, se vie koko käden... Ihmisen ei pidä luottaa omiin voimiin tässäkään asiassa, että jaksaisi vastustaa kiusausta katsoa niitä ohjelmia, mitä on hyvä. Kyllähän netissäkin on vaaroja, mutta se on jokatapauksessa ihan eri asia kuin telkkari.
En tarkoittanut sitä, että niillä alueilla mitä luettelin olisi ollut tätä ilmiötä joka paikassa. Sanotaanko enemmänkin täällä etelä-suomessa ja tuossa pohjanmaalla jonkin verran. Ei kuitenkaan Oulunsalossa, koska silloinhan siitä tietäisi päivässä koko Suomi ;)
Kyllä täällä koko sen ajan kun olen asunut(12v) on tilanne ollut sama. En kyllä pidä tarkkaa kirjaa asiasta mutta näin äkkiseltään muisteltuna.
Ikävää että tekstiäni on ymmärretty väärin.
Onhan täällä jo el-kirahwi ja kamelikin, miksei siis hyeena? ;)
Oi suuri Melperi, kerrotko minullekin uuden nimimerkin?
Kerrotko hieman tarkemmin tuon, että miten netti on ihan eri asia kuin telkkari? Netissä voi katsoa telkkaria, telkkarista voi katsoa nettiä ja sähköpostia. Jos hieman tarkentaisit kun minä en kaikkea ymmärrä :)
Mutta olethan kertonut olevasi helluntailainen, mitä sitä uudelleen kysyy, en ymmärrä minäkään.
tarkoitat tuolla viittauksellasi Oulunsaloon? Ja että ´tietäisi koko Suomi´... jonkinlaisesta salailusta on aavistus, miksihän, jos oikein on.
Mitä tuolla salailulla tarkoitat?
Tuosta Oulunsalosta vain sen verran, että itse siellä asuneena, sukulaiset nyt siellä asuvat ja tuttavia niin kun siellä joku uskovainen tekee jotakin niin iltaan mennessä sana on kiirinyt kaikkialle.
Ei sekään ole hyväksi että joka toisessa talossa asuu uskovaisia. Liika kyttäily ja kateus eivät ole hyväksi.
mutta kyllä netissäkin on valvomisen paikka kun on niin monenlaista. Mutta niiden käyttökin on jo erilaista. Kyllä sinun pitäisi älytä mitä tarkoitan. En kirjoita kovin vaikeaselkoista tekstiä. Meidän tuskin kannattaa kotiin hankkia telkkaria että voidaan katsoa sähköpostia ym. Netti on meillä ihan työnkin takia, emme tulisi toimeen ilman sitä, lisäksi sitä kautta on hyvä maksaa esim. laskuja ja käydä ehtimässä tietoa mm. koulutehtäviin. En tiedä voiko näitä asioita hakea telkkarista, mutta meidän tuskin kannattaa telkkaria hankkia sähköpostia varten. Kyllä nettiäkin voi käyttää väärin, mutta siitä on myös suunnaton hyöty, mitä telkkarista ei ole.
Eikö ainakin itämaisissa kamppailu lajeissa kumarreta aina toisia ja nehän liittyy jingiin ja jangiin, nehän on ihan pimeiyden palvomista. mitä lajia sä usk.m harrastat?
Kyllä telkkaristakin voi olla hyötyä. Tulee paljon hyviä dokumentteja, historian tietoutta, uutisia, keskusteluohjelmia. Telkkarista pääsee nykyään myös täysin samalla lailla nettiin kun tietokoneeltakin.
Aina sanotaan, että telkkariin jää koukkuun ja tuijottaa sitä illat pitkät. Enemmän nettiin jää koukkuun. Miljoonia sivustoja ja kaikkea mahdollista mitä maa päällään kantaa. Täällä pääsee paljon sellaiseen mitä ei televisiosta saa.
Ei voi yksistään puolustaa sitä sillä, että netistä voi lukea postin ja käyttää sitä työssä. Kyllä jotkut tarvitsevat televisiotakin työssään.
on vain kohtelias ele siinä lajissa, jota minä harrastan. Se on Koreasta peräisin, ei siitä sen enempää (ettei minua identifioitaisi).
Yin ja Yang eivät ole mitään uskonnollisuutta mielestäni, sellaista kiinalaista filosofiaa lähinnä.
Kiinalainen filosofia ym. on vieraiden henkimaailmojen palvomista ja siihen uskomista. Esim. vyöhyke terapiat ja sun muut. Niissä hoidetaan "energialla" ym.
vai semmosta, jotenkin kääntyy ikävään sävyyn sun kommenttis.
ole mitään uskonnollisuutta! Ota asioista selvää ennen kuin luulottelet. Et kai ole tosissasi? Oletko vl? Tuollaisia ajatuksia on joskus huuhaaradion (Radio Dei) sunnuntai-illan hörhöohjelmassa kuulunut.
asunut Oulunsalossa 20 vuotta ja olen pitkälle samaa mieltä kanssasi asiasta.
Tunnemme mitä suurella todennäköisyydellä toisemme jollakin tavalla.
En ole vl vaan L.
Olen lukenut mm. Pekka Reinikaisen kirjoja. Ja osuit oikeaan että olen kyllä kuunnellut Leo Mellerin ohjelmaan. Se on aika mielenkiintoinen.
Totuus voi olla joskus myös ikävää.
että meidän keskellämme on totuudentorvi, joka kertoo, miten asiat oikeasti ovat!
Olen lukenut Erkki Reinikaisen kirjoja ja tuollainen tapojen ritualisointi on hurmahenkisyyttä. Jos kumarran enkä pidä sitä taikauskoisena eleenä niin mikä siitä tekee taikauskoisen kun epäjumalia ei ole.
Kylläpä maailma on pieni!
tai ainakin harva telkkarin ostaa tarvitakseen sitä työhön. Hei haloo! Puolustelen kantaani siinä järkkymättä, jos et parempia perusteluja löydä. Oletko sitä mieltä, että meidän kannattaisi ostaa mielummin telkkari kuin netti hoitaaksemme asioita joista edellä mainitsin?
Telkkari on sitäpaitsi vaarallisempi lapsille (pienille), koska se on helppo laittaa päälle sen kun painaa nappia. Netissä taas on vaikeampi pinen lapsen löytää mitään pahaa, koska ne eivät osaa etsiä sellaista. (tarkoitan alle kouluikäisiä ja siitä hieman vanhempia.) Telkkarissa ei tarvii mitään ehtiä, sieltä tulee sitä muutenkin.
Meillä on kolmevuotias nuorin joka käyttää nettiä ja varmasti kuule löytää sieltä kaikki pahat sivut. Ei sitä nykyään enää tarvi osata lukea että osaa netissä surffata. Netti vaatii suurta valvomista vanhemmilta lasten suhteen. Kyllä se netti taitaa tänä päivänä olla se vaarallisempi väline lastenkin käsissä.
Jos nyt yleensäkin väitätte jotakin meidän porukoissa, vl:t, enimmäkseen, useimmilla, sanokaa nyt erikseen puhutaanko Pohjanmaasta vai muusta Suomesta. Se meno Pohjanmaalla on nyt aivan oma lukunsa. Miettikää paremminkin miksi sieltä on niin kova muuttovirta etelään. Kuka sitä ehdotonta yhdenmukaisuutta kestää?
(Tämä ei ole muuten sinulle ilkeydeksi ap.)
Se Oulunsalo on käsite. Se edustaa monelle uskovaisellkin "maanpäällistä painajaista" Tiedän monta uskovaista, jotka ovat sieltä muuttaneet ja helpotuksesta huokaisseet. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit
Vierailin tämän vuosituhannen alussa Los Angelesissa ja Anaheimissa. Seurasin siellä myös 4 NHL-ottelua, joista 3 Anaheimissa ja yhden Los Angelesissa: L.A.Kings-Buffalo Sabres maailman hienoimmassa ja kalleimmassa urheiluareenassa eli Staples Centerissä, joka oli silloin juuri vast'ikään valmistunut.
Halli maksoi 7 x Hartwall-areenan valmistumiskustannukset. Hallista saivat yritykset vuokrata aitioita. Vuokrasopimus oli tehtävä vähintään 5 vuodeksi ja vuosivuokra oli silloin 300.000 euroa. Yritys joutui siis tekemään 1,5 miljoonan euron investoinnin, jos se vuokrasi hallista aition 5 vuodeksi.
Wayne Gretzkyllä on hallissa oma nimikkoaitio, johon on yhdistetty kaksi tavallista aitiota yhdeksi kokonaisuudeksi. Seurasimme n. 10 hengen porukalla matsin tästä Wayne Gretzskyn aitiosta.
Meidän hotelli oli Anaheimissa ja tapasin useaan otteeseen Teemu Selänteen ja Antti Aallon, jotka pelasivat vielä silloin Anaheimissa. Samoin tapasin Jere Lehtisen ja Juha Lindin. Jari Kurri oli mukana seurueessamme täältä Suomesta.
Kaikki siellä silloin pelanneet kaverit - Teemu ja muut - olivat todella fiksuja tyyppejä. Heillä ei ollut maine ja kuuluisuus noussut lainkaan päähän. Heistä oli "maailman raitit" hioneet todella hienoja käyntikortteja myöskin Suomelle.
Siis täysin päinvastoin kuin se Kivikylän Kiekon Tahvo T. jolle on hieman lupailtu ensi kaudeksi luukkuvahdin paikkaa Suomi-sarjan joukkueessa. Tämän vuoksi Tahvo kulkee nyt Kivikylän raittia rinta niin rottingilla, että T-paidat eivät meinaa repeämättä kestää.
Mainitsemani suomalaiset kiekkomiehet ovat kovalla harjoittelulla ja työllä saavuttaneet oman asemansa yhden urheilulajin eli jääkiekon maailman huipulla. He eivät ole mitään "verenjanoisia susia". Sitä eivät ole myöskään jääkiekon katsojat. Toki sinnekin valitettavasti häiriintyneitä tyyppejä mahtuu sekaan. Näiden takia on aivan typerää yleistää koko laji kuten palstan ILOUNTAMO tässä tekee.
Fanien osalta suurin ongelma on tällä hetkellä jalkapallossa. Siellä löytyy ns. fanikulttuurissa monia epäterveitä piirteitä. Mutta siellä onkin osa porukkaa sellaista, joka ei välitä itse jalkapallosta tuon taivaallista. He menevät otteluiden oheistapahtumiin lähinnä tappelemaan. He ovat kuitenkin luku sinänsä ja viranomaiset pyrkivät resurssiensa mukaan pitämään tämän joukon kurissa.
Miksi täällä keskustelu kulkee "ääripäistä" kohti keskilinjaa, eikä toisinpäin?
Tällä mielikuvalla koitan valottaa sitä, että helpottaisi paljon keskustelua, jos koitaisi ensin löytää lähtötilanteen ja siitä lähteä laajentamaan asiaa, eikä niin päin, että ensin on laajalla Jokisen eväät ja sitten niitä koitetaan kasata jotenkin ja kun ei oikein palat meinaa millään istua kohdalleen, niin vähän lisätään voimaa ja yritetään sillä tavalla. Ei sellainen oikein tule onnistumaan ja eväät jää yhtä levälleen kuin ne olivat keskustelun alkaessakin.
Ihanaa, että joku tuo täällä julki asioiden oikeita puolia. Siis sen, että on monilla myös erilaisia näkemyksiä ja että eivät ne heti silloin kuulu johonkin eri lahkoon.
ps. Harmi kun Suomi tippui ;)))))
Jaottelu on hyvin, hyvin ikävä asia! Vaikka esim. minä olen varmaankin mielestäsi "tiukkis" ja "lakihenkinen", en todellakaan sanoisi, että "te" olisitte hempeähenkisiä ja liberaaleja. Ikävä tuollainen asenne!
PS. Suomi ei tippunut mihinkään, en minä siellä ollut pelaamassa, etkä varmaan sinäkään. Siellä oli vain muutama suomalainen.
Joo jaottelu on ikävää. Tätäkin ketjua kun lukee niin heti joku epäili tuota ketjun aloittajaa ettei olisi uskovainen. Heti jaotellaan ihmiset oikeisiin laareihin.
ps. Suomi hävisi Kanadalle jääkiekossa ja muuten ei ollut yhtään tappelua koko pelissä :))) Tarkoittaako muutan sana Suomi, että siellä oli kaikki suomalaiset? Uutta minulle :)))))
"PS. Suomi ei tippunut mihinkään, en minä siellä ollut pelaamassa, etkä varmaan sinäkään. Siellä oli vain muutama suomalainen."
Kun MM-kisojen finaali on sunnuntaina ja oletetaan, että "muutama ruotsalainen" voittaa maailmanmestaruuden, niin mitä veikkaat lehtien otsikoivan maanantaina:
1. Ruotsi voitti jääkiekon maailmanmestaruuden.
2. Muutama ruotsalainen voitti jääkiekon maailmanmestaruuden.
???
PS. Älä koko HÖLMÖYTTÄSI laita likoon täällä. Tämä ihan ystävyydellä. :))
sille, että muka Suomi olisi jotain hävinnyt. Et siis ymmärtänyt vitsiäni. :P
Suomi HÄVISI eilen jääkiekon MM-kisojen puolivälieräottelun Kanadalle numeroin 5-4. Kanadan voittomaali syntyi jatkoaikaerässä.
So?
Minä en ole hävinnyt mitään. Ihan oikein muuten, että suomalaisten joukkue hävisi. Hähää. :D
Kun Pirnes ja Virta ja valitttiin niin tiesi ettei joukkue voi voittaa maailmanmestaruutta jos pelaajat on tuota tasoa. Siksi en pettynyt. Reilu peli ja parempi joukkue voitti.
keskusteltiin seurakuntapäivillä videoista. Monissa puheenvuoroissa oli se ajatus, että videot on ok, jos harrastaa kuvausta ja katselee siis omia nauhojaan. Tai jos katselee ns. opetusfilmejä (esim. rakentaminen, eläimet, maantieto jne).
Mutta kun se on sitä, että lainataan lapsille lasten piirrettyjä elokuvia jne. Onhan se helpompaa tehdä kotitöitä ja olla rauhassa kun pikkukansa napottaa muumia katsomassa. Eikä muumeissa ym varmaan mitään pahaa olekaan sinänsä. Lapsilla vaan on taipumus kasvaa, katsooko yläasteikäinen enää päivät pitkät jotain harmitonta muumin kohellusta? Tässä on erittäin iso valvomisen paikka ja jatkuvasti, jos sille tielle lähtee! Kun tarkemmin alkaa ajatella, mitäs pahaa näissä on. Omatunto katselun suhteen venyy ja venyy. Ei ole väärin että katsoo, mutta se millaisia vaikutteita uskovainen lapsi ja nuori saa epäuskoisten tekemistä ohjelmista on huolestuttavaa.
Omasta mielestäni olisi selvintä katsoa vain omia tuotoksia. Ei tule sitä ongelmaa, että ohjelmien sopivuutta pitäisi joka päivä puida ja analysoida. Oma mukavuus kun antaisi periksi tässä asiassa.
Anoppini on kirjastossa töissä ja kerran jutellessa hän sanoi, että suurin osa lastenfilmeistä on uskovaisilla aina lainassa. Tarkoitti siis muumeja, nallepuheja ja muita.
Eihän sitä tarvitse puida joka päivä jos kerran on selvää, että katsotaan omia tuotoksia, opetusfilmejä ja piirrettyjä. Selvää pässinlihaa. Jos tarkkoja ollaan niin omien otoksien katseluun ei edes tarvita videoita. Liittää kameran suoraan monitoriin ja katsoo siitä. Jääpähän sekin kiusaus pois laskuista.
mutta ei ne loputtomiin noita piirrettyjä katsele.Lapsi tuo kaverilta lainaksi jonkun Harry Potterin tms. Mitä pahaa sen katsomisessakaan on ja niin edelleen...
Kun tekee heti selväksi sen, että mitä saa katsoa. Onko vaikeaa vetää raja Harry Potterin ja Muumin välille? Eihän niistä voi puhua samana päivänäkään. Selkeät säännöt heti alusta alkaen jos kerran videot on.
että käytännön elämässä tämä raja on erittäin vaikea asettaa.On perheitä, jotka antavat lastensa katsella "aivan kaikkea", mikä on filmillä. Samaa tosin ei voisi mennä elokuvateatteriin katsomaan, jostain syystä;)
Sinäpä sen sanoit, ettei videoitakaan tarvita. Eli ei muuta kuin videotkin pois ja vanhat philipsin monitorit vaan esille mihinkä kamera liitetään.
Kerran katsoin muumia lasten kanssa jossakin citymarketissa kun vaimo etsi lahjoja ja mua jännitti varmaan enemmän kuin lapsia että miten puhin käy :)
ovat eri asia, ystäväiseni:)
Minäkin kuulin eilen, että tänään alkaa satamaan vettä :)
Onhan se siis oikeasti totta, että helposti menee rajat rikki, mutta siltikään ei saa yleistää. Joillakin se toimii ja sillä siisti. Ihan samoin kun, että he katsovat tv:stä uutiset ja urheilun. Kaikki me kun emme ole vaan samanlaisia.
En edelleenkään suosittele ketään ostamaan televisiota enkä videoita vaan sanon vain mielipiteeni julki.
Television katselua kuitenkin suosit.
Kuka on niin vahva, että pystyy lakiomaisesti päättää mitä katsoo?
Mitä sanottiin 1-2 kk sitten päivämiehessä.
Poika vaati television, että katselee vaín urheilua. Isä suostui ehtoihin. Poika halusikin katsoa kaikkea. Alkoi isot riidat perheessä.
no niinpäs onkin :) Olipa hyvä että huomasit tuon ja pelastit päiväni :)
Etkö ymmärrä sitä mitä luet? Vai tahdotko tahallaan valehdella täällä kirjoituksiani?
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, että en suosi televisiota, mutta en näe siinä välttämättä niin kauheasti pahaa. Jos joku katsoo siitä uutiset ja urheilun niin ok. Ei siinä mitään.
Aina on esimerkkejä kaikenlaisista. Meilläkin poika vaati maastopyörää, suostuin ehtoihin. Poika halusikin sitten skootterin. Riita meinasi alkaa mutta ostin skootterin :)
Miksi esim. kirjastossa oleva vl-perhe silminnähden hämääntyy filmihyllyllä kun joku toinen vl tulee kirjastoon. Eihän siinä PITÄISI olla mitään häpeämistä, jos kirjastosta lainaa? Kirjastohan on palvelulaitos, kaikille avoin. En ole koskaan maininnut asiasta kellekään tällaiselle, joita siellä kohtaan. Vaan tavallisen ystävällisesti tervehdin.
Syy on se, että on niitä jotka juoruavat asioista. Kun huomaa tuollaisen, menee kotiin ja soittelee muille uskovaisille. Kohta sitten koko kylä tietää, että yksi perhe lainasi james bondeja vaikka oikeasti lainasikin opetusfilmin. En usko että se häpeää on.
Näetkö siinä pahaa, että on oma televisio ja tyyppi on päätttäny katsella vain urheilut ja uutiset.
"Miksi esim. kirjastossa oleva vl-perhe silminnähden hämääntyy filmihyllyllä kun joku toinen vl tulee kirjastoon."
Tähän tyyliin ovat Oulun KÄPPÄNÄT opettaneet oman HARHAKARSINANSA ihmiset eli vl-herätysliikkeen jäsenet.
Kaikki PELKÄÄVÄT toisiaan ja erityisesti sitä, että jospa tästä ja tästä IHAN NORMAALISTA elävän elämän asiasta meneekin tieto vl-päällepäsmäreille ja tulee oikein kunnolla LUNTA TUPAAN, koska asiasta on Oulussa tehty "synti".
Vl-herätysliikkeen kantava voima:
KYTTÄÄMINEN ja IHMISPELKO!
Onhan muumeissakin noita ja Raamattu kieltää kaiken noituuden
tietämättömyyden syvällä rintaäänellä. Et tiedä uskovaisista mitään! Kunhan luulottelet ja arvailet.
Jos joku on ostanut television ja katsoo siitä VAIN uutiset ja urheilun niin mitä pahaa siinä on?
En suosittele kenenkään ostavan televisiota enkä videoita. Se ei ole sama asia kuin se että ei näe niissä välttämättä pahaa oikein käytettynä.
"salailusta?
Kirjoittanut: VL_, 7.5.2004 klo 12.02
Mitä tuolla salailulla tarkoitat?
Tuosta Oulunsalosta vain sen verran, että itse siellä asuneena, sukulaiset nyt siellä asuvat ja tuttavia niin kun siellä joku uskovainen tekee jotakin niin iltaan mennessä sana on kiirinyt kaikkialle.
Ei sekään ole hyväksi että joka toisessa talossa asuu uskovaisia. Liika kyttäily ja kateus eivät ole hyväksi."
"Minäkin olen
Kirjoittanut: Kameli, 7.5.2004 klo 12.26
asunut Oulunsalossa 20 vuotta ja olen pitkälle samaa mieltä kanssasi asiasta.
Tunnemme mitä suurella todennäköisyydellä toisemme jollakin tavalla."
siitä, että tuo kyttäys johtuisi uskosta, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että uskovaisetkin ovat vain ihmisiä.
tuo on suosimista.
Kannatat tulella leikkimistä. Väitän että kukaan ihminen ei voi olla katsomatta huonoja ohjelmia. Paitsi ehkä omavanhurskas joka autuuden eteen välttelee katsomasta huonoja.
Siinä on se paha, että televisio vastaanotin ei ole uskovaisen kodin laite, vaan se on kiusauslaite. Tämä ruudun hakkinut rikkoo yhteistä rakkautta.
Jos silmä viettelee niin heitä se irti, niin voi televisiota viettelysten tähden.
Uutiset voi katsoa netistä, jos pakko on katsella. Siinä se jotenkuten onnistuu ettei katso huonoja ohjelmia.
TV:n pahana toisella uskovaisella, vai tuomitsetko toisen uskovaisen TV:n tähden?
Yhdellä sivulla on jo tullut erästä valistustyötä
Narc on kirjoitellut tämmöstä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003264132
Huumevalistus on tärkeää valistustyötä. Huumeet näyttävät leviävän kulovalkean tavoin. On hyvää heti nuorena jo aloittaa valistaminen pois niistä paheista.
Kyllä, samaa mieltä minäkin olen, mutta Narc maininnat sananvapudesta saatanalisista aineista, mitkä on suoraan pirusta ja johtaa ihmisen turmioon.
Nyt on aika nostaa kytkintä ja lähteä perheen kanssa veneilemään viikonlopuksi. Ikävä kyllä en pääse tänne ennen maanantaita vaikka mukanani onkin kannettava ja nettiyhteys :) Ajattelin pyhittää koko viikonlopun perheelleni ja Suomen ihanalle luonnolle!
menenkin tästä opiskelemaan (vaikkei yhtään kiinnosta).
eli venevalkama kutsuu sinua.
It's very nice, kun on tällaiset ilmatkin. Teit hyvän avauksen. Minä arvostan rehellisyyttä. Se tahdotaan vain ymmärtääkseni liian usein tukahduttaa ja vaientaa siellä vl-ympyröissä. Kaikki hyvin ulospäin, ukot lihoo ja akat uupuu = real vl-life?
Hyvää viikonloppua!
Sinun "tietosi" uskovaisista näyttävät perustuvan vain ja ainoastaan tämän palstan löpinöihin. Vähän sama asia kuin vaikka minä leimaisin kaikki ei-vl:t alkoholisteiksi, kun näen spurguja kaupungilla!
miksi te niin kiivaasti täällä väittelette? Sopikaa esim. suviseuroihin tapaaminen ja keskustelkaa siellä asiat läpi ja puhki, niin saatte jotai järkeä tohon touhuun... Meitä vl on n.100 000 tai mitä lie onkaan, ja siihen joukkoon mahtuu jos jonnillaista tallaajaa. Ja oishan se mahottomuus jos JOKAISELLA ois JUST samalaiset näkemykset...perus opetukset, kehotukset, varotukset ym. on varmasti jokaiselle selvät ja niitä pyritään noudattamaan ja niitä opetetaan samalla tavalla seuroissa. Omatunto on se joka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin. Ja tuo eri sukupolvien välinen kuilu on oikeesti totta- mm. rakas mummuni oli niin tarkka, että se ei voinu mennä sairaalaankaa jos sen huoneeseen kuului tv, koska sille tuli niin ahistava olo siitä. Ja onhan se totta et niistä kaikista väkivalta ohjelmista nykyajan lapset saa vaikutteita. Ja mitä uutisiin tulee, niin jos ne uutiset on vaan ainoa asia miks töllön haluaa, kannattaako sellasen takia maksaa maltaita tv-lupamaksusta? Ku ne uutiset tulee radiosta, niitä voi lukea netistä, kuunnella netistä ja lukea lehdistä. Jumala on antanu ihmiselle jären ja sitä saa käyttää! Ite en etes haluais nähä uutisia päivittäin netistä, koska niissä näkyy niin oksettavia kuvia sodista sun muista kahakoista ja pommi-iskuista...
no, mutta en viitti alkaa enempäänsä paasaamaan, mutta koittakaa oikeesti keskustella ilman väittelyä ja puhukaa vaikka puhelimessa, ku näitäki juttuja lukee muutki ku vl ja ne voi saada ihan ihme käsityksiä meistä...Joten rakkaudella ja kärsivällisyydellä ne asiat hoituu!:) aurinkoista kesää kaikille! Lähtekäähän ulos ja lukekaa ne uutiset ja urheilut lehistä siellä kiikussa:)
jo sovittu. Kenian lipun alla kello kaksi lauantaina (päivällä).
totean alkuun, etten asu palstalla.
Ja sitten heitän kysymyksen, että onko hyvä ottaa viinaa tai muuta päihdyttävää siksi, jos on huono mäihä?
Eikö viina ja känni olekin jonkin takia... "koska niin pännii..." Saako strilisoida, koska on niin kova pelko, jos kuolee, jos Jumala ei huolehdikaan kuolemassa...? Kummikin Sanan mukaan Jumala valmistaa ja irroittaa maan kahleet.
Mistähän sinä nyt tuon viinan tähän vedit?
Kyllä sinulla on täysin väärä käsitys viinasta. On ihmisiä jotka juovat sitä pännimiseen, mutta suurin osa ihan muusta syystä. Ja ei siihen syytä tarvita. Ei ole hyvä juoda viinaa pännimiseen. Enkä itse juo viinaa :)))
Viini esim. on monissa maissa ihan ruokajuoma. Samoin kun meillä maito. Ei sitä siellä juoda siksi että pännii tai siksi että humaltuu.
Mikä ihme se on sinulla, Hyndellä ja muilla tämän palstan aktiivi-sinkuilla, että pitää kaikki heti kärjistää ja ottaa se pahin esimerkki esille?
Ymmärrän teidän kirjoituksianne siksi koska te kaikki "aktivistit" näytätte olevan sinkkuja. Teidänkin näkemyksenne voi vielä muuttua tietyissä asioissa kun aikuistutte ja saatte perhettä. Olenkin elämäni aikana useasti huomannut, että juuri tällaiset ei perheelliset ovat niitä kärkkäimpiä antamaan "tuomioita" tuossa raskaus asiassakin. Tehän te nämä asiat tietenkin tiedätte parhaiten.
Taas syyllistyt siihen. Ei tuollainen ainakaan rakenna.
Olenkohan minä nyt tässä keskustelemassa sinun kanssa vai? Antaisitko kerran rauhassa ihmisten täällä jutella ettet työnnä lusikkaasi jokaiseen soppaan. Me olemme sinut jo täällä huomanneet, joten jätä nuo häiritsemiset joka välistä pois ja aikuistu. Sinut meinasin unohtaa tuosta luettelosta.
Sinun keskustelusi ei ole koskaan rakentanut.
Vai oletko hyvinkin perehtynyt raskauksiin, kohdun poistoihin, sterilisaatioon ja jääkiekkopeleihin? :) Vai kumarteletko ying yaita mekan suuntaan? ;)))
Älä kuules poikani täällä öykkäröi. Pian käy niin ettei ole illalla kotia tulemista. Muista käyttäytyä aina kiltisti ja pyyteettömästi.
ja kaunainen. Miksi?
Kaunainen en ole mutta vihamielinen sinua kohtaan, anteeksi vaan.
Minua suunnattomasti pännii se, että sinun pitää joka väliin laittaa kommenttisi vaikkei se sisällä asiaa ollenkaan. Olet pahemman luokan häirikkönä täällä.
Oletko koskaan miettinyt, että miksikö kirjoitin tuollekkin tuon yhden tokaisin missä ei ollut edes mitään asiaa? Joskus oikein ajattele järjellä kun kirjoitat, että onkohan tämä nyt ihan turha kirjoitus.
Minä tästä lähtien sinulle nimellä ilmoitan, että onko asiani esitetty sinulle vai keskustelenko jonkun toisen kanssa :))) Jooko? ;)
Minä kommentoin niitä viestejä, joita haluan. En kysy keneltäkään lupaa siihen. Joskus on paljonkin sanottavaa, joskus taas yksi rivi.
Se ei ole häiriköintiä. Ulostuloni saattaa olla joskus kärkevää ja vaikuttaa asiattomalta, mutta se ei ole tarkoitus. Kullakin tyylinsä!
Yleensä täällä keskustelevilla on silloin asiaa kun kirjoittavat. Sinulla sitä ei aina näytä olevan. Laitetaan se kuitenkin vielä sinun nuoruutesi piikkiin :) Kyllä elämä opettaa ;)
jos luulet minun juovan, niin se on sinun luulosi ja ei pidä paikkaansa. En ole myöskään koskaan tupakkaa maistanut. Myös tupakan saamista ihmisen käsiin ja suuhun pitäisi vaikeuttaa. Tämä on varmasti kannattava ajatus.
(Vai Juuso sen nimmarin takana olikin.)
Ehtoollisella olen toki käynyt. En siinä mielessä, että tämän maailman makuja maistaisin, vaan siinä, että se on oikein niin tehdä.
En ottaisi miestä, joka sanoisi, että sitte kuule kulta ehkäistään. Näkisin, että tällä eivät ole asiat kunnossa. Ja kannattaa nämä uskonasiat selvittääkin, ettei tule yllätyksiä naimisissa.
Mutta langelleella on lupa tehdä parannus. Jokaisella tulee varmasti rikkeitä ja kannattaa tehdä siis parannus.
taas on leenuraasu sekoilemassa.
Jatketaan kysymyksiä. Siis -
Saako
1) mennä sydänleikkaukseen,
2) mennä umpilisäkkeen poistoon sen tulehduttua,
3) ottaa verenpainelääkkeitä,
4) poistattaa luomen syövän pelossa,
"koska on niin kova pelko, jos kuolee, jos Jumala ei huolehdikaan kuolemassa...? Kummikin Sanan mukaan Jumala valmistaa ja irroittaa maan kahleet."
Miten "strilisointi" poikkeaisi em. operaatioista?
Ja toisaalta, jos Jumalan lapsi saa tappaa vihollisen (= muuttaa ihmisen kuolemaa ts. Jumalan tekoja), niin miksi ei saisi ehkäistä (= muuttaa syntymää ts. ...)
Voi, voi leenuraasu!! Kovasti yrität, mutta se pikkisriikkinen suolalusikka, jolla sinulle on älyä annettu. Yritä pitäytyä oman lapsellisuutesi ja lapsenuskosi edellytysten rajoissa...
Tiedät kai ettet tee mitään vaikutusta näihin ihmisiin, sillä he ovat itse sanoneet että uskonasioissa saa heittää aivot narikkaan. Mulla on itsellänikin auttamisen tarve, mutta sitä on turha kohdistaa lestiksiin, sillä ne on aivopesty niin pahasti, että ne tarttee ammattiauttajaa.
on minun paimeneni, ei minulta mitään puutu!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000012&posting=22000000003290433
Tuntuu niin hyvältä lukea kirjoitustasi, ettet arvaakaan!
Tämä voi olla ehkä turha kysymys, mutta tahtoisin vaihtaa kanssasi muutamia ajatuksia ( itseasiassa: kysyä mielipidettäsi) yksityisesti. Voisitko kirjoittaa minulle, jos vain uskallat ja ehdit?
[email protected]