Auto Bild julkaisi numerossaan 21 testin vertaamalla hyviä ja huonoja rengasmerkkejä toisiinsa. Sinänsä oli mielenkiintoinen juttu, jossa ajettiin myös "sekarengastuksella" hyvät edessä ja huonot takana ESC päällä ja poissa ja vaihtaen huonot edessä ja hyvät takana.
Kaikkien tiedossahan on, että ESC toimii paremmin, jos pitävemmät renkaat ovat edessä. Tulokset kuitenkin osoittavat, että marginaaliset ovat erot.
Keskinopeudessa ero käsittelyradalla oli kolmen kympin vauhdissa vain 2,2 km/h hyvät edessä eduksi ESC päällä. Ilman ajonhallintaa ero oli vain 0,5 km/h.
Samat edessä ja takana keskinopeudet olivat ESC päällä hyvät 31,7 km/h ja huonot 31,6 km/h. Eli eroa huimat 0,1 km/h. ESC poiskytkettynä eroa oli hyvien eduksi 0,7 km/h.
Hyvät olivat continentalin ja "huonot", pakko laittaa lainnausmerkkeihin, Nankang Snow winter SW-5.
Käytännön testi osoittaa jälleen kerran, että rengaskauppiaiden TM/Tuulilasi-testit luovat vaan ihmisten korvien väliin mielikuvat "hyvistä ja huonoista" renkaista. Väitän, että jos jätetään paras ja huonoin rengas pois, niin 96 % kuskeista ei aisti pitoeroa kuin lehtiä lukemalla. Mukavuus ja äänettömyys onkin sitten ihan eri asia.
Kaikkien tiedossahan on, että ESC toimii paremmin, jos pitävemmät renkaat ovat edessä. Tulokset kuitenkin osoittavat, että marginaaliset ovat erot.
Keskinopeudessa ero käsittelyradalla oli kolmen kympin vauhdissa vain 2,2 km/h hyvät edessä eduksi ESC päällä. Ilman ajonhallintaa ero oli vain 0,5 km/h.
Samat edessä ja takana keskinopeudet olivat ESC päällä hyvät 31,7 km/h ja huonot 31,6 km/h. Eli eroa huimat 0,1 km/h. ESC poiskytkettynä eroa oli hyvien eduksi 0,7 km/h.
Hyvät olivat continentalin ja "huonot", pakko laittaa lainnausmerkkeihin, Nankang Snow winter SW-5.
Käytännön testi osoittaa jälleen kerran, että rengaskauppiaiden TM/Tuulilasi-testit luovat vaan ihmisten korvien väliin mielikuvat "hyvistä ja huonoista" renkaista. Väitän, että jos jätetään paras ja huonoin rengas pois, niin 96 % kuskeista ei aisti pitoeroa kuin lehtiä lukemalla. Mukavuus ja äänettömyys onkin sitten ihan eri asia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos on ESC on autossa, pitää olla edessä paremmat. Muuten ei siitä järjestelmästä ole hyötyä.
Oli etuveto tai takaveto ja ESC tai ilman, AINA paremmat pitää laittaa eteen. Ohjattavuus ja etupään pito on tärkeää.
Paremmat aina taakse, koska ne pitää auton suorassa.
tuo automaailman pilttilehti tekjee testejä melkoisen ammattitaidottomasti ja kyseenalaisilla kuskeilla ja mittasyteemeillä. Käyppä ihan itse ajamassa jossain liukkaalla kunnon renkailla ja sitten (pakko laittaa hipsuihin)"aasian ihmeillä", niin huomaat valtavan eron.
Sinäkö olet ostellut ja ajellut noilla aasian ihmeillä? Puhutko omakohtaisista kokemuksista. Taidat olla halppisrenkaiden käyttäjä, kun tunnet noi ominaisuudet noin hyvin.
Auto Bildin juttuihin suhtaudun ihan yhtä vakavasti kuin Seiskan juttuihin. Johan tuon nyt jokainen arkiautoilija pystyy toteamaan huonon ja hyvän renkaan eron. Huonon kun kerran erehtyy ostamaan, oppii pian, että paremmasta kannattaa vähän enemmän maksaakkin.
kyllähän kaikenlaisilla renkailla pärjää jos ei joudu ääriolosuhteisiin. Mutta jos liukkaus yllättää tai joku muu poikkeuksellinen tilanne, silloin ulosmitataan renkaasta ne äärimmäisetkin ominaisuudet. Sellaiseen tilanteeseen ei toivottavasti usein joudu.
Ääriolosuhteita varten on ESC, ESP, ASC, DSC, MSP, STC jne mitä niitä kaikkia kirjaimia onkaan. No joka tapauksessa elektroniikka tai tietsikka tai mikä siellä sitten onkin hoitaa homman kun keskivertoautoilijalta on ulosmitattu viimeiset taidonrippeet.
"Kaikkien tiedossahan on, että ESC toimii paremmin, jos pitävemmät renkaat ovat edessä."
Selitä? Itse olen aina laittanut huonommat eteen jos renkaissa on ollu selvästi eroa kuluneisuudessa.
Olisikohan pitänyt käyttää muuta ilmaisua, että ESC:n toiminnan huomaa varmasti.
Eli jos etupään pito on parempi kuin takapyörien, niin etuvetoisestakin saa hauskan
takavetoista muistuttavan ajettavan. Autoa voi ohjata sillä takapään luistolla. Ei tietenkään
ole suositeltavaa yleisessä liikenteessä. Joten laita vaan jatkossakin ne paremmat taakse.
Itse kun joskus vuonna yks ja kaks ajoin etuvetoisella, niin laitoin aina ne vähemmän
kuluneet eteen, ja vaihdoin 20tkm välein etuakselilta taka-akselille, jolloin voi aina ostaa
4 kpl uusia renkaita ja pääsi ajamaan täysin uudella rengastuksella.
Jos pitää vaihtaa 20tkm välein etuakselilta taka-akselille ettei lähde kuoriutumaan niin jotain vikaa on silloin säädöissä.
Ei ole mitään vikaa säädöissä eikä muussakaan. Rengas vaan tuppaa kulumaan käytössä. Etuvetoisessa eturenkaat kuluvat huomattavasti nopeammin kuin takarenkaat. Sen huomaa jopa nelivetoisessakin, jonka vetosuhde on 60/40, että eturenkaat kuluvat enempi. Parissa edellisessä autossani oli vetosuhde 50/50 ja tuolloin renkaat kuluivat tasaisesti, kun ei saivarrella eturenkaiden reunojen "pyöristymisestä".
Normaaliajolla rengas kuluu nelivetoisessa noin 1 mm / 10 tuhatta km. Etuvetoisessa ne etupyörät kuluvat lähes tuplaten mitä takapyörät ja sen takia on syytä vaihtaa niitä akselilta toiselle, jos haluaa tasata kulumisen.
Kyllä ne renkaat tuppaa kulumaan, tosin ne kuluu tasaisesti akselista riippumatta jos säädöt kunnossa. Itse olen ajanut sekä etu- että takavetoisella ja myös nelivetoisella. Mitään ihmeempiä eroja en ole huomannut, ainakaan sellaista että olisi tarvinnut vaihdella edestakaisin renkaita. Tuo mitä kerrot että etuvetoinen kulutta tuplasti enemmän takarenkaisiin verrattuna on täyttä bullshittiä.
Joku sulla mättää säädöissä tai sitten kaaujalka on liian painava.
Mitäpä tuosta kinaamaan. Sinulla ei kulu ja minulla on kulunut noin kun kerroin kaikissa autoissani, jo kauan ennen nelivetoisia. Liekö säädöt olleet pielessä kaikissa tai liian raskas kaasujalka. Mutta ajamista varten kai ne autot ostetaan.
etuvetoisessa autossa on yleensä moottori edessä ja niin myös painopiste. Tuo suurempi paino, veto ja kääntäminen kuluttaa eturenkaita huomattavasti enemmän kuin takarenkaat jotka pyörivät vapaasti kevyemmän kuorman alla. Jos joku väittää jotain muuta niin ei ole autoa omistanutkaan tai ei ainakaan katsonut renkaitaan ikinä.
taiteilija. Hyvä että erillaisia ihmisiä ;) . Mutta jos auto painaa enemmän kuin 700kg , sen vauhdin muutokset tosiaan kuluttavat vetäviä renkaita ja yleensä jompaa kumpaa, jos ei lukkoa ole. Tai sitten niissä on hämähäkin verkkoja ympärillä.
olikohan tämä se sama testi jossa puolueeton arto grönroos continentalin takki päällä arvioi aasialaisen renkaan lähes tappavaksi?
kyllä nuo testit on ihan puuta heinää ja lonkalta revittyjä. toki se rengasmerkki voittaa joka sponssaa hiihtoloman alppimatkan perheelle. tämähän se linja on aina ollut. toisaalta, myydäänhän täällä vielä 2010 pinnattujakin renkaita. eihän niillä ajeta edes albaniassa enää. kyllä se ajoturvallisuus lähtee korvien välistä eikä kalliista renkaasta. mulla on alla kinukin pojan nankangit ja silti kylkeen paukautti isäntä allaan bridgestonet. 250 renkaat pärjäs realistisessa testissä siis hyvin 500 renkaita vastaan.
toivottavasti katsoit tämäb lauantain Startin, siinä sai hieman eri käsityksen kuin tuo Seiskan, sori eiku Autobildin tarina jos se on niin kuin yrität selittää.
Ohjelman mukaan ajossa näkyy hyvin kuinka paljon huonommat nuo halpikset ovat.
Kun ajettiin sekarenkailla niin oli nuo aasianihmeet edessä tai takana niin autolla oli paljon hankalampi ajaa oli sitten avut mukana tai ei.
Ei kai niissä Seiskankaan jutuissa ole savua ilman tulta. Harvoin ovat olleet oikeudessa, tai ainakaan hävinneet juttujaan. Joten tuo vertauksesi osui nyt omaan polveesi. Ottaahan se rengaskauppiasta päähän, kun joku rohkenee totuuksia puhumaan. Näinhän se on, että totuus satuttaa, jos ei ole puhtaat jauhot pussissa. Eli aivan hyvä vertaus on verrata Seiskaan.
jos olisit huomannut tuon pienen pilkkakirveen kun vertasin Autobildiä Seiskaan, eli näihin lööpilehtiin jotka elävät kohujutuilla joissa ei ole totuutta kuin nimeksi.
Eli peruskysymykseen: nuo Aasian renkaat olivat pidoltaan ja ajoltaan hunommat renkaat kuin verrokit.
Vai vääntääkö joku kohulehti tuon päin vastaiseksi.