Mitenkäs teillä muilla arvioijat perehtyvät opiskelijan tutkinnon suorittamisen suunnitelmaan ja kriteereihin? Meillä arvioijat tutustuvat papereihin vasta näyttötilaisuudessa....ja joku tuskailee kun on niin vaikeaa...Olen myös kokenut, että valmistavassa koulutuksessa opiskellessani näyttötutkinnot ovat turhia ja jokseenkin kalliita yhteiskunnalle. Jos on pakko olla arvioitsijat, mielestäni Suomessa pitäisi olla vain muutama henkilö arvioitsijana, jotka arvioivat saman alan opiskelijat koko Suomessa, koska silloin arvioitsijoilla olisi laajempi näkemys alan opiskelijoista ja heidän taidoistaan. Eikä henkilökemiat vaikuttaisi ainakaan arviointiin.
Näytön arvioijat
Ykköstä pukkaa
71065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://www.alvar.fi/lahdeliikkeelle/2006-2.pdf
Näyttöhän arvioidaan arviointikriteereiden perusteella kolmikantaisesti: työpaikka, oppilaitoksen edustaja ja opiskelija itse. En ymmärrä, miten positiivisetr tai negatiiviset henkilökemiat voivat vaikuttaa työpaikan arvosanan antamiseen, jos arviointikriteereitä noudatetaan, sillä näytön vastaanottaneen opettajan ja myös työpaikkaohjaajan hyväksymässä näyttösuunnitelmassa olet suunnitellut sen mitä ja miten näytät ja itsearvioinnissa pystyt vielä todentamaan, toteutuiko näyttösi suunnitelman mukaan.
Kummalliselta kuulostaa tuo työpaikka-arvioitsijan vasta arviointitilaisuudessa näytön arviointilomakkeisiin tutustuminen. Siitä herääkin muutamia kysymyksiä: Tiesikö arvioitsijasi, mitä ja miten aiot näyttää? Seurasiko hän työskentelyäsi näytön aikana? Miten hän pystyy arvioimaan näyttösi, jollei ole tutustunut arviointikriteeihin jo ennen opiskelijan näytön antamista? Onko oppilaitos hyväksynyt työpaikan arvioitsijan opiskelijoiden näytön arvioitsijaksi? Oliko näytön arvioitsijalla sitä oppilaitoksen antamaa koulutusta näytön arviointiin?
näytöt ovat vähän erilaisia, ei ole välttämättä työnantajaa.
Toki arvioitsijat tiesivät mitä näytän, koska tutkinnon suunnitelmat on heille lähetetty. Eivät seuranneet työskentelyä näytön aikana. Arvioitsija ei ollut tutustunut suunnitelmiin eikä kriteereihin. Oli oppilaitos hyväksyhnyt arvioitsijan, näyttömestari! Koulutusta oli, mutta käytännössä ei toiminut.
on oppilaitos velvollinen tekemään näytön arvioijille (siis työnantajan edustajalle sekä työntekijän edustajalle) selväksi, mistä on kyse ja mitä heiltä edellytetään.
Omassa työpaikassani arvioijat saavat kansiot noin viikkoa ennen ja itse käyn heidän kanssaan vielä ennen näyttöä lyhyesti läpi, millaisiin kohtiin yleensä kiinnitetään huomiota, mikäli nämä arvioijat eivät ole kovin rutinoituneita asiaan.
Joten ihmettelen, mutta tapoja on siis monenlaisia :/
Komikantaisus tarkoittaa työntekijä, työnantaja ja oppilaitoksen arvioijaa. Tutkinnon suorittaja ei tietenkään voi arvioida omaa suoritustaan. Arviointikeskustelussa tutkinnon suorittaja luonnollisesti on mukana. Arviointikeskustelussa käydään tutkintosuoritus läpi ja siinä on mukana myös ko. suoritusta tukeva kirjallinen aineisto ja tutkinnon suorittajan kirjallinen itsearviointi.
Esitys tutkinnon osan arvosanasta T1- K3 tai hyätty (perustutkinnot) ja hyväksytty/hylätty (ammatti- ja erikoisammattitutkinnot) perusteluineen tehdään tutkintotoimikunnalle em. kolmikannassa. Valmistavan koulutuksen aikana työssäoppimisen ohjaajana toiminut henkilö tai ko. tutkinnon osan koulutuksesta vastannut henkilö (oppilaitos) eivät voi toimia ko. arvioijina (jääviys).
Näissä näyttötutkinnoissa kuulostaisi olevan monenlaista kirjavuutta eri oppilaitosten ja työpaikkojen välillä - huolimatta siitä, että työpaikoille on koulutettu arvioitsijoita ja että opettaja-arvioijan tulisi olla pedagogisen koulutuksen omaava näyttötutkintomestari. Ihan esimerkkinä voi todeta, että joissakin oppilaitoksissa on sanottu tarkkaan, että saadakseen T 1, opiskelijan tulee saavuttaa kaikki T 1 -tason kriteerit, mutta sen jälkeen arviointi onkin vissiin mitä on.
Jokin aika sitten sain vilkaista erästä tutkintotilaisuudessa täytettyä lähihoitajien arviointilomaketta ja siinä opiskelijalla oli muutamia hylättyjäkin, esim. ei noudattanut työaikoja ja vuorovaikutuksessakin taisi olla hylätty kohta, olikohan kiroilua lapsille tms. Kiitettävän tason osaamista ei opiskelijalla juuri ollut, mutta niin vain oli opiskelija saanut H 2 näytön arvosanaksi. Arvioinut opettaja, NTM, oli sitä mieltä, että eivät hylätyt kohdat haittaa, koska eihän näyttötoimikunta niitä arviointilomakkeita koskaan näe!
Tullaista epäeettisyyttä on todella vaikeaa ymmärtää. Ikävä tosiasia on, että tutkintotoimikunnilla on lähes olemattomat resurssit valvoa oppilaitosten toimintaa.
Pitkäaikaisen ja laajan kokemukseni mukaan toiminta on varsin laadukasta ja eettistä. Näyttötutkintomestareiden vastuulla on huolehtia siitä, että arvioinnit sujuvat säädösten mukaisesti. Näyttötutkintomestareiden tulisi enemmän kyetä käymään tutkintotilaisuuden (näyttö) aikana työpaikalla seuraamassa tutkinnon osan suorittajan toimintaa.