Mitä ootte mieltä millanen vaikeus ero on yliopiston ja ammattikorkeakoulun välillä? Meinaan onko millanen harppaus tulla ammattikorkeesta yliopistoon? Tietty riippii paljolti varmaan aineesta.
Entä millanen hyppy on tekniikan ammattikorkeesta kaupalliselle puolelle yliopistoon? Onko kellä tietoo tai kokemusta?
Entä millanen hyppy on tekniikan ammattikorkeesta kaupalliselle puolelle yliopistoon? Onko kellä tietoo tai kokemusta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Riippuu täysin alasta. Ja sinusta itsestäsi. yleensä ero on niin, että AMK:ssa on kaikenmaailmaan harjoitustöitä ja juttuja joita pitää palauttaa, yliopisotolla sitten LUETAAN! (tietysti saatetaan myös laskea yms.)
Toisaalta itse olen kokenut, että Olen yliopistossa (teknillinen korkeakoulu) ainakin 1:sen vuoden päässyt paljon helpommalla ja siis vähemmällä työllä kun jotkut kaveri AMK:ssa.
Tuo linjakysymyksesi on aika yleisluontoinen. Ei se hyppäys mitenkään mahdoton ole, mutta onhan tekniikk aina kuitenkin käytäntöä ja talous teoriaa...
...että keskeisin tekijä on todella sinä itse. Tosin kyllä se aina jotain kertoo, että on ensin mennyt AMK:uun, mutta jos syyt siihen eivät ole helpommassa vaatimustasossa, helpossa sisäänpääsyssä tms. (ts. asenne kunnossa) niin ei AMK->YO pitäisi olla mikään ongelma. Ero on kuitenkin aivan varmasti ISO.
Se AMK:n vaativuus rakentuu aika lailla eri aineksista kuin YO:n. Kyllä pakollinen läsnäolo pidentää koulupäiviä rajusti ja näin ollen voi tehdä opiskelusta rankkaa, mutta YO:ssa kyse on lähes 100%:sesti opiskelun sisällöstä, joka tekee siitä vaativaa. Ei aikataulut (paitsi tenttisumat yms...).
>AMK:ssa on kaikenmaailmaan harjoitustöitä ja juttuja joita pitää palauttaa, yliopisotolla sitten LUETAAN!
Olin tottunut että AMK:ssa opintoviikkoja saa tosi helposti, näillä harjoitustöillä. Mutta yliopistossa pitää vielä lukea, tehdä laskarit, ja jossain tapauksissa vielä tehdä harjoitustyö, että edes voisi osallistua kurssikokeeseen. Tuplasti enemmän työtä, ja kursseista on tosi vaikea päästä läpi, ja jos pääsee, niin saa jonkun 1-. Ensimmäisen vuoden aikana tuli vain 17 ov :( Teoria on tosi tylsä ja kuiva, pitää lukea vitusti kirjoja, että pärjäisi edes jotenkin. Eikä ole mitään käytännöllistä, mistä olisi oikeasti hyötyä työelämästä. Oppii ymmärtämään teoriatasolla miten jotain toimii, mutta ei osaa tehdä mitään. Mitä järkeä?
Ja tentit on ihan syvältä, kurssilla on esim. 200 asiaa, olen iloinen kun muistan kaikki lyhenteen, ja mustan mitä mihin liitty. Mutta ei, kokeessa sitten pitää kirjoittaa esseet kolmesta pikkuasiasta. Vaikka hyvin tiedän mitä ne on, niin en osaa vasta kuin yhdellä, parilla lauseella. Ja yhdellä lauseella ei saa 18 pistettä, joten pitäisi kirjoittaa vähintään 18 asiaa. Mutta miten ihmeessä joku voi muistaa 200 asiasta 3, ja kirjoittaa vielä jokaisesta esseen? Ja kurssista saa vielä vain 2ov. Oikeasti vituttaa tällainen. Ja kaikki nämä Word Excell, unix perusteet, html, jne.. mitä AMK:ssa opiskeltiin puoli vuotta, yliopistossa käytin läpi YHDELLÄ luennolla, ja tämän pohjalta piti tehdä 2 harjoitustyötä, ja osallistua pääsykokeeseen. Ei vittu. Onneksi itse osaisin jo nämä asiat, mutta miten ne jotka eivät osanneet?
Viestistäsi paistoi nyt aika paha asennevamma omia opintoja kohtaan. Pari selvennystä:
Palautettavat tehtävät yliopistossa palvelevat oppimista. Pisteitä niistä saa vain sen takia, että näin motivoidaan opiskelijoita palauttamaan/tekemään ne. Todellinen merkitys on kuitenkin oppimisessa, joka tapahtuu ko. tehtäviä tehdessä ja näkyy sitten tentissä. Joskus tietysti vaaditaan harjoitustyön tms. muodossa, että osaa soveltaa kurssin asiaa. Kyse ei nytkään ole siis itse työn tekemisestä, vaan opittujen tietojen testaamisesta. Soveltaminen kun ei onnist ilman riittäviä tietoja.
Käytäntöä ei tarvitse opetella. Kun osaat teorian käytännön takana, pystyt omaksumaan käytännön hyvin nopeasti.
Tentissä tietenkin kysytään vain muutamaa kohtaa koko kurssin asiasta. Usein kysymykset on jaettu muutamaan eri tasoon, jolloin opiskelijan osaaminen selviää. Tarkoitus on kuitenkin osata KOKO alue, ei vain ne kolme juttua mitä sitten kysytään. Näin ollen on aivan sama kysytäänkö asioita 3 vai 50. Mitä vähemmän, sitä tarkemmat vastaukset vaaditaan ja sitä paremman kuvan tentti osaamisesta antaa.
Jos et osaa kurssin asiaa, et varmasti osaa vastata tentissä. Jos tilanne koko kurssilla on näin, on vika kurssissa/tentissä, muuten jossain muualla (arvaa missä!). Kyllä huonompikin esseevastaaja saa tekstiä aikaan asiasta jonka osaa/tuntee.
---Masentunut lausui, ilmoille julki toi---
vituttaa tällainen. Ja kaikki nämä Word Excell, unix perusteet, html, jne.. mitä AMK:ssa opiskeltiin puoli vuotta, yliopistossa käytin läpi YHDELLÄ luennolla, ja tämän pohjalta piti tehdä 2 harjoitustyötä, ja osallistua pääsykokeeseen. Ei vittu. Onneksi itse osaisin jo nämä asiat, mutta iten ne jotka eivät osanneet?
---teekkari siihen lisäsi, vastauksensa soi---
He ottivat itse selvää, miten word, unix tms. toimii. Eli kysyivät kaverilta, menivät koneen ääreen kokeilemaan, lainasivat jonkin manuualin ja tavasivat hullun raivolla tms..
Tekniikan puolella erot amk:n ja yliopiston välillä ovat mielestäni suuria!
1. Yliopistossa ei opeteta asiaoita esim. ohjelmien ohjelmien käyttö jne. Itse pitää opetella miten joku ohjelma toimii jne.
2. Tentit ovat pääsääntöisesti erittäin vaativia esim. ei ole mitenkään epätavallista, että yli puolet tenttijöistä saa hylätyn!
3. Täytyy olla itsekuria, että pystyy opettelemaan ja lukemaan asiat itse.
yliopiston kaupallista alaa en osaa verrata amk:n vastaavaan, koska amk:sta ei ole kokemusta.
- Kaupallinenpuoli ei ole mielestäni läheskään yhtä paha verrattuna tekniikkaan.
- yksi opintoviikko tekniikan puolelta vaatii noin 3-5 kertaisen työmäärän verrattuna yhteen opintoviikkoon taloudenpuolelta.*
* Huom. tuo ero perustuu omaan kokemukseeni aloista! (Toiset ymmärtävät tekniikkaa paremmin ja toiset taloutta, itsellä talouteen liittyvät asiat menevät huomattavasti helpommin päähän kuin tekniikkaan liittyvät.)
teekkari masentuneelle: "He ottivat itse selvää, miten word, unix tms. toimii. Eli kysyivät kaverilta, menivät koneen ääreen kokeilemaan, lainasivat jonkin manuualin ja tavasivat hullun raivolla tms.. "
Nimenomaan tämä on yksi yliopiston piirteistä: kaikkea ei tarjoilla valmiiksi pureskeltuna ja kädestäpitäen. Kursseilla oletetaan, että opiskelijat hankkivat tietoja ja taitoja myös omatoimisesti. Itselläni esim auttoi noihin tietokoneen kanssa pelehtimisiin (mm. oman kurssin harjoitustyönä olikin yllättäen kurssin aiheeseen liittyvä ohjelmointitehtävä) kun luin sivuaineeksi tietojenkäsittelytieteitä.
Minusta olennaisin ero on opiskelija-aineksen välillä. AMK:n opiskelijamateriaali muodostuu niistä, jotka eivät ole päässeet yliopistoon/korkeakouluun tai eivät ole rohjenneet hakea.
Kun opiskelija-aines on korkeatasoista, ei kaikkia asioita tarvitse vääntää luennoilla rautalangasta, vaan paljon voi jättää itsenäisen opiskelun varaan, jota AMK:ssa käsittääkseni ei juurikaan ole.
Enpä usko, että kaikki ammattikorkeaan menneet ovat vain niitä, jotka eivät ole päässeet tai eivät ole uskaltaneet hakea yliopistoon. Itse olen ajatellut hakea juuri ammattikorkeaan siitä syystä, että sieltä löytyy muutamia minua kiinnostavia koulutusohjelmia. Niitä ei taas löydy yliopistosta. Olen ajatellut myös yliopistoon hakemista, mutta en yksinkertaisesti ole juurikaan löytänyt sieltä minua kiinnostavaa koulutusta. Joten älä yleistä!