Katsokaapa nyt kaikki yhden kerran YK.n lapsen oikeuksien sopimuksen alkuperäistekstiä ja myös sen johtanto-osaa (moni osaa sentään englantia?)
http://www.cirp.org/library/ethics/UN-declaration/
Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,
... lapsi, ottaen huomioon hänen nykyisen fyysisen ja henkisen kehittymättömyytensä, tarvitsee turvaa ja huolenpitoa johon kuuluu lain suoja, niin ennen kuin jälkeen syntymän.
YK puhuu -olemassa olevasta- LAPSESTA ennen ja jälkeen syntymän.
YK puhuu Lapsesta vahvistaakseen hänelle muutoinkin kuuluvia ihmisoikeuksia lapsen oikeuksin.
YK:n lapsen oikeuksien ajattelu ja julistus perustuu lapsen olemassaololle ennen syntymää eli synnytystä.
YK;n mukaan lasta on suojattava kaikin keinoin.
Lapsen oikeuksien pahin mahdollinen loukkaus on lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien riistäminen lapselta ennen tai jälkeen syntymän. Lapsen suramuttaminen esim mukavuusabortissa ennen syntymää / synnytystä on kammottava loukkaus YK:n yleikokouksen kahdesti vahvistamia lapsen oikeuksia ja ihnmisoikeuksia vastaan.
Jos Suomessa on tarkoitushakuisesti vääristelty YK:n lapsen oikeuksien julistuksen tekstiä ja henkeä on se kokonaan kotimainen häpeä.
http://www.cirp.org/library/ethics/UN-declaration/
Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,
... lapsi, ottaen huomioon hänen nykyisen fyysisen ja henkisen kehittymättömyytensä, tarvitsee turvaa ja huolenpitoa johon kuuluu lain suoja, niin ennen kuin jälkeen syntymän.
YK puhuu -olemassa olevasta- LAPSESTA ennen ja jälkeen syntymän.
YK puhuu Lapsesta vahvistaakseen hänelle muutoinkin kuuluvia ihmisoikeuksia lapsen oikeuksin.
YK:n lapsen oikeuksien ajattelu ja julistus perustuu lapsen olemassaololle ennen syntymää eli synnytystä.
YK;n mukaan lasta on suojattava kaikin keinoin.
Lapsen oikeuksien pahin mahdollinen loukkaus on lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien riistäminen lapselta ennen tai jälkeen syntymän. Lapsen suramuttaminen esim mukavuusabortissa ennen syntymää / synnytystä on kammottava loukkaus YK:n yleikokouksen kahdesti vahvistamia lapsen oikeuksia ja ihnmisoikeuksia vastaan.
Jos Suomessa on tarkoitushakuisesti vääristelty YK:n lapsen oikeuksien julistuksen tekstiä ja henkeä on se kokonaan kotimainen häpeä.
Vastaukset 65
Vanhimmat
alle 12-vkoinen alkio ei juurikaan mikään lapsi vielä ole, siitä vanhemmalle annan jo jonkinlaisen arvon. Entäpä naisen arvo, eikö nainen laiminlyö tärkeimmän eli itsensä, jos jatkaa ei-toivottua raskautta? Arvoa toki molemmille, naiselle kuitenkin enemmän
Näinhän sinä haluat väittää, mutta YK on asiasta "eri mieltä" kuten palstalla käytetty termi kuuluu. Mutun vastapainona on sentään YK:n yleiskokouksen kaksi päätöstä ja dokumentaatio, jotka ovat pitkällisten keskustelujen ja harkintojen tulos.
Mutta naisella on silti suurempi arvo
Murhaaja pitää tottakai itseä uhriaan arvokkaampana.
ei pidä abortin tekijää/teettäjää sellaisena joten mihin pyrit?
liian rankka totuus taitaa olla sinulle se ettet asialle nyt voi mitään;ehkä sinun pitää pyrkiä korkeampaan virkaan ja alkaa ajamaan asiaa siellä,täällä se tuskin vie asiaa eteenpäin mitä lakiin tulee.
"Katsokaapa nyt kaikki yhden kerran YK.n lapsen oikeuksien sopimuksen alkuperäistekstiä ja myös sen johtanto-osaa (moni osaa sentään englantia?)"
Sopiihan se. Ja katsokaamme siis tosiaan sitä YK:n lapsen oikeuksien _sopimusta_ ei julistusta, johon sinä linkitit. Convention on the Rights of the Child on edelleen eri asia kuin linkittämäsi Declaration of the Rights of the Child. Vain edellinen on sen ratifioineita valtioita oikeudellisesti sitova. ja tuossa sopimustekstissä johdannon osa kuuluu siis näin:
>>Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth",>>
Tässä siis sopimusvaltiot _muistavat_ että kuten julistuksessa sanottu, lapsi fyysisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee erityistä turvaa ja huolenpitoa, asianmukainen oikeudellinen suoja mukaanlukien, sekä ennen syntymää että sen jälkeen. Sitä, mitä tämä asianmukainen oikeudellinen suoja tarkoittaa, ei YK määrittele.
Tätäkin kohtaa Suomen lainsäädäntö toteuttaa. Syntymätön ei ole täysin lainsuojaton oikeusjärjestelmässämme ja oikeusjärjestys suojaa syntymätöntä ihmiselämää monin eri tavoin.
Johdannon jälkeen alkavat varsinaiset oikeudet ja heti kärkeen kerrotaan ketä ne koskevat:
>>1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta _henkilöä_, ellei _lapseen soveltuvien lakien_ mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.
2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet _kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>>
>>6 artikla
1. Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on _synnynnäinen_ oikeus elämään.
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
Lisäksi vielä:
>>Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo _syntynyttä_ lasta.>>
http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest
Toisin sanoen, Suomen aborttilainsäädäntö ei riko lapsen oikeuksien yleissopimusta!
Minun puolestani asia todellakin voisi olla jo loppuun käsitelty tällä palstalla. Nyt odotamme vain, että palstamme kaikkitietäväinen abortin vastustaja kiiruhtaa kertomaan meille, että juridisesti sitovassa sopimuksessa, jonka kerrotaan koskevan valtion juridisen vallankäyttöalueen lapsia, ei henkilö-käsitettä kuitenkaan määritellä juridisesti. Lisäksi hän tullee kertomaan meille, että synnynnäinen ei tarkoita _syntymästä saakka olevaa_, vaan sitä ennen olevaa. Loppuun hän saattaa vielä heittää sen kaikkien mutujensa äidin; että Suomi ei olisi edes ratifioinut sitä oikeaa sopimusta, vaan vain omakielisensä väännelmän siitä ;D
"...Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo _syntynyttä_ lasta.>>..."
Tässä on nähtävissä SUOMALAINEN byrokraattien tulkinta asiasta. Se että jokin kansallinen komitea tai muu ompeluseura on "halunnut rajata" työnsä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksesta ja julistuksesta poiketen vahvistaa juuri tämän kansallisen poikkeuksen olemassaolon. Tuollainen omalaatuinen komitea ei kunnioita YK:n vahvistamia lapsen oikeuksia, se ei edusta liion Suomen kansan käsitystä asiasta vaan edustaa vain omaa omalaatuisuuttaan - mitä se sitten mahtaa ollakaan? Kovasti on tekstinsä astian makuista ja tekijöidensä näköistä...
YK antoi julistuksensa pitkien neuvottelujen jälkeen joissa nimenomaan päädyttiin ulottamaan ihmisoikeudet ja tätä vahvemmat lapsen oikeudet myös syntymättömään eli äitinsä kohdussa kasvavaan lapseen. YK:n lapsen oikeuksien asiakirjat pitävät lasta äitinsä kohdussa lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien halitijana, jota on sen mukaisesti kohdeltava.
YK ei lapsen "asianmukaisella suojalla " takuuvarmasti tarkoita lapsen surmaamista. Tämä lienee triviaalia jopa aborttiväen ymmärykselle joskaan YKn mukainen lapsen oikeus ei toteudu tuon porukan toiminnassa.
On hämmästyttävää että suomalaiseen hallintoon ja "sivistyneistöksi" itseeän kutsuvaan ;DDDD joukkoon on pesiytynyt lapsi- ja ihmisvihamielistä joukkoa. Olisi suuren siivouksen aika homeisissa nurkissa.
"...Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo _syntynyttä_ lasta.>>..."
Tässä on nähtävissä SUOMALAINEN byrokraattien tulkinta asiasta. Se, että jokin kansallinen komitea tai muu ompeluseura on "halunnut rajata" työnsä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksesta ja julistuksesta poiketen vahvistaa juuri tämän kansallisen poikkeuksen olemassaolon. Tuollainen omalaatuinen komitea ei kunnioita YK:n vahvistamia lapsen oikeuksia, se ei edusta liioin Suomen kansan käsitystä asiasta vaan edustaa vain omaa omalaatuisuuttaan - mitä se sitten mahtaa ollakaan? Kovasti on tekstinsä astian makuista ja tekijöidensä näköistä...
YK antoi julistuksensa pitkien neuvottelujen jälkeen, joissa nimenomaan päädyttiin ulottamaan ihmisoikeudet ja tätä vahvemmat lapsen oikeudet myös syntymättömään eli äitinsä kohdussa kasvavaan lapseen. YK:n lapsen oikeuksien asiakirjat pitävät lasta äitinsä kohdussa lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien haltijana, jota on sen mukaisesti kohdeltava.
YK ei lapsen "asianmukaisella suojalla " takuuvarmasti tarkoita lapsen surmaamista. Tämä lienee triviaalia jopa aborttiväen ymmärrykselle, joskaan YK:n mukainen lapsen oikeus ei toteudu tuon porukan toiminnassa.
On hämmästyttävää että suomalaiseen hallintoon ja "sivistyneistöksi" ;DDDD itseään kutsuvaan joukkoon on pesiytynyt tuollaista lapsi- ja ihmisvihamielistä sakkia. Olisi suuren siivouksen aika homeisissa nurkissa. On aika puolustaa lapsen oikeuksia käytännössä ja jokapäiväisessä elämässä.
vaan sisällytä syntymättömiä siihen työhönsä?
asiaan, joka ei ollutkaan näemmä faktat lapsen oikeuksien yleisopimuksesta, vaan vastustajien suuret mutut. Miksi edes aloituksessa esitit asian loppuunkäsittelemistä, jollet olekaan halukas uskomaan eteesi kannettuja faktoja?
"Se että jokin kansallinen komitea tai muu ompeluseura on "halunnut rajata" työnsä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksesta ja julistuksesta poiketen vahvistaa juuri tämän kansallisen poikkeuksen olemassaolon."
Tämä sinun "kansallinen komiteasi" on siis YK:n lapsen oikeuksien komitea, joka on KANSAINVÄLINEN, 18 itsenäisestä asiantuntijajäsenestä muodostuva komitea, joka valvoo lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen toteutumista ja noudattamista sopimuksen ratifioineiden jäsenvaltioiden kohdalla. Valtiot raportoivat komitealle lapsen oikeuksien toteutumisesta maassaan viiden vuoden välein. Ulkoasiainministeriön ihmisoikeustuomioistuin- ja -sopimusasioiden yksikkö laatii Suomen määräaikaisraportin.
http://www.minedu.fi/lapset_nuoret_perheet/lapsenoikeudet/
http://www.lapsiasia.fi/lapsen_oikeudet
Tässä vielä sinulle englannin kielellä tästä "kansallisesta" komiteastasi:
>>The Committee on the Rights of the Child (CRC) is the body of independent experts that monitors implementation of the Convention on the Rights of the Child by its State parties. It also monitors implementation of two optional protocols to the Convention, on involvement of children in armed conflict and on sale of children, child prostitution and child pornography.>>
http://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/
Tästä voit käydä tarkistamassa tämän "kansallisen" komiteasi jäsenistön. Linkistä huomannet, että joukossa ei ole yhtään ainutta suomalaista:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/members.htm
"se ei edusta liion Suomen kansan käsitystä asiasta vaan edustaa vain omaa omalaatuisuuttaan"
Suomen kansan näkemyksethän on kirjattu lakiin! Näinhän meille abortin vastustaja on opettanut. Joten tällöin Suomen kansan tahto on sallia abortit lailla ;)
"YK antoi julistuksensa pitkien neuvottelujen jälkeen joissa nimenomaan päädyttiin ulottamaan ihmisoikeudet ja tätä vahvemmat lapsen oikeudet myös syntymättömään eli äitinsä kohdussa kasvavaan lapseen. YK:n lapsen oikeuksien asiakirjat pitävät lasta äitinsä kohdussa lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien halitijana, jota on sen mukaisesti kohdeltava."
Anna kun arvaan, sinulla ei ole esittää mitään todistaaksesi tämän? Perinteisestihän tällä palstalla vastustajien väitteiden todisteeksi riittää pelkkä vastustajan mutu. Niin lienee tässäkin kohtaa.
"YK ei lapsen "asianmukaisella suojalla " takuuvarmasti tarkoita lapsen surmaamista."
Miksi se sitten ei anna huomautuksia aborttilainsäädännöstä?
Lapsen oikeudet ovat selkeästi esitetty:
Lapsi on ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia nauttiva ihminen jota:
19. Lasta on suojeltava kaikelta väkivallalta, välinpitämättömältä kohtelulta ja hyväksikäytöltä
Onhan varsin valitettavaa, että tuo komitea on ei ole kiinnostunut YK:n ihmisoikeuksien mukaisesta lapsen määritelmästä, vaan lapsen oikeuksien julistuksen ja sopimuksen vastaisesti on rajannut työnsä muulla tavalla. Tämä selittyy ilmeisesti sillä että jäsenet lähettävien hallitusten pussissa ei ole puhtaita jauhoja erityisesti juuri mukavuusaborttien vuoksi. Näin monet hallitukset ja niitä ympäröivät lobbarit polkevat lapsen oikeuksia, joten ”asiantuntijoiden” on tunnettava ja lisäksi tunnustettava tämä ”asia” tai ainakin pidettävä suunsa kiinni.
Suomessakin UM ”kuulee kansalaisjärjestöjä”. Kun jo monen järjestön www-sivuilta paistaa mukavuusaborttien ymmärtäminen ja edistäminen, niin eihän UM sellaisesta raportoi, mikä muutenkin on rajattu lapsen oikeuksien seurannan ulkopuolelle.
Komitea ilmoittaa myös, ettei se käsittele yksityisten (individual) valituksia tai esityksiä. Näin onkin mukavasti saatu rajattua toimikenttä juuri sellaiseksi, kuin sen halutaan olevan vaikka se ei olekaan YK.n lapsen oikeuksien määritelmän mukainen.
Muistamani mukaan Suomessakin on jokin lautamiesten/lautahenkilöiden ompeluseura tämän asian ympärillä…. olisiko kyse juuri noiden kansalaisjärjestöjen kuulemisesta, jotka UM jättää virallisessa raportissaan (?!!) nimeämättä.
Yleiskatsaus ja lyhyesti
In today's world there are strong forces working against giving children fair and equal access to a happy, productive and healthy existence. Nykymaailmassa on vahvoja voimia jotka työskentelevät vastustaakseen lasten oikeudenmukaista ja tasapuolista pääsyä onnelliseen, tuottavaan ja terveeseen olemassaoloon. Few people are able to recognize the tremendous potential youth hold both for today and for the future. Harvat ihmiset pystyvät tunnistamaan valtavat nuoret pitävät niin nyt ja tulevaisuudessa. Hampering their growth in the present only stunts the collective growth of generations to come. Haittaavat niiden kasvua esittää vain temput kollektiivinen kasvu sukupolville.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.freethechildren.com/getinvolved/geteducated/childrights.htm
"Lapsi" on määritelty 1 artiklassa CROC kuin "jokaista alle 18-vuotias". For Convention purposes, a person ceases to be a child on his or her 18th birthday. Jotta yleissopimuksen tarkoituksiin, henkilö lakkaa olemasta lapsi hänen 18. syntymäpäiväänsä. There was considerable debate, during development, as to whether the rights (including the right to life in Article 16) should apply to the unborn child. Oli paljon keskustelua, kehityksen aikana, onko oikeuksia (mukaan lukien oikeus elämään 16 artikla) olisi sovellettava sikiölle. The Preamble refers to the need for protection for the child 'before and after birth', but Article 1 gives no guidance whether an unborn child falls within the definition of a 'human being'. Johdanto viittaa tarpeeseen suojella lapsen ennen ja jälkeen syntymän ", mutta artiklan 1 ei anneta ohjeita siitä, onko syntymätön lapsi kuuluu määritelmään" ihminen ". The Committee on the Rights of the Child has stated that countries which permit abortion do not have to enter reservations to the Convention in that respect. Komitea lapsen oikeuksien on todennut, että maat, jotka sallivat abortin ei tarvitse varaumia yleissopimukseen tältä osin. However, the Committee has commented adversely on countries which have a high rate of abortion or use abortion as a form of family planning. Komitea kuitenkin on kommentoinut kielteisesti maihin, jotka ovat korkea abortti tai käyttää aborttia muoto perhesuunnittelun.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.ncylc.org.au/croc/allaboutcroc1.html
Keskeiset periaatteet
There are some key principles which underpin a rights based approach. Joitakin keskeisiä periaatteita, jotka tukevat oikeuksiin perustuvaa lähestymistapaa. IPA invites readers to think about what they might mean in terms of children's play. IPA kutsuu lukijat miettimään, mitä ne voisivat tarkoittaa suhteessa lasten leikkiä.
• Universality and Inalienability Universaalisuus ja luovuttamattomuutta
These rights belong to every child. Nämä oikeudet kuuluvat jokaiselle lapselle. They cannot be taken away. Niitä ei voi ottaa pois.
• Indivisibility Jakamattomuuden
There is no hierarchy between rights. Ei ole hierarkiaa oikeuksien välillä.
• • Inter-riippuvuus
The violation of one right can impact on the realization of others Rikkoo yhtä oikeaa voi vaikuttaa toteutumista toisten
• • Participation and Inclusion Osallistumista ja osallisuutta
Children are entitled to participate in decision-making to the maximum of their potential Lapsella on oikeus osallistua päätöksentekoon ja enintään niiden mahdollisten
• • Equality and Non-discrimination Tasa-arvo ja syrjimättömyys
All people are entitled to respect for their rights without discrimination on any grounds Kaikki ihmiset on oikeus kunnioittaa heidän oikeuksiaan ilman kaikenlaisen syrjinnän
• • Accountability Vastuullisuus
Signatories are obliged to comply. Allekirjoittajat ovat velvollisia noudattamaan. Progress reports are monitored and evaluated. Seurantaraportit seurataan ja arvioidaan.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://ipaworld.org/category/un-convention/
Valmistelusta:
Maailmanlaajuinen sopimus lapsen oikeuksista
It took until the 1990s, however, for all of the pieces to come together in the form of the Convention on the Rights of the Child, which was adopted by the General Assembly in 1989. Kesti vuoteen 1990, kuitenkin, kaikki palaset tulla yhdessä muodossa yleissopimuksen lapsen oikeuksista, joka hyväksyttiin yleiskokouksessa vuonna 1989. The Convention's 54 articles cover everything from a child's right to be free from sexual and economic exploitation, to the right to his or her own opinion, and to the right to education, health care, and economic opportunity. Yleissopimuksen 54 artiklaa, joka kattaa kaiken lapsen oikeus olla joutumatta seksuaalisen ja taloudellisen hyväksikäytön, oikeutta oman lausuntonsa, ja oikeus koulutukseen, terveydenhuoltoon, ja taloudellisten mahdollisuuksien.
By September 1995, 178 countries had ratified the Convention. Syyskuussa 1995 178 valtiota oli ratifioinut sopimuksen. A dozen more, some of which had been created since the Convention was adopted six years earlier, were considering it. Tusinan verran uusia, joista osa oli syntynyt, koska yleissopimus tehtiin kuusi vuotta sitten, oli pohtia sitä. As a result of this growing support, according to Ms Albenez of UNICEF, childhood is coming to be widely seen not as "some kind of probation period before becoming an adult". Seurauksena tästä kasvavasta tukea, mukaan Ms Albenez UNICEFin lapsuus on tulossa laajasti ei nähty "jonkinlainen koeaika ennen kuin hänestä aikuinen". Instead, she said, "the child emerges as an individual with dignity who has all the rights of a full human being." Sen sijaan hän sanoi, "lapsi nousee yksittäisten arvokkaasti, jolla on kaikki oikeudet koko ihminen."
The initiative for the Convention came from the Government of Poland, which submitted a Draft Convention to the Commission on Human Rights in 1978, prior to celebration of the 20th anniversary of the Declaration on the Rights of the Child during the International Year of the Child in 1979. Aloitteen yleissopimuksen tuli Puolan hallituksen, joka toimitti yleissopimuksen ihmisoikeustoimikunnan vuonna 1978, ennen juhlaa 20 vuotta julistuksen lasten oikeuksista aikana kansainvälisen teemavuoden Lapsi 1979. That led to a decade of collaboration between a small group of non-governmental organizations, including Radda Barnen of Sweden, the International Child Catholic Bureau, and Defense for Children International, and United Nations human rights experts. Tämä johti vuosikymmenen yhteistyön pieni joukko kansalaisjärjestöjen, mukaan lukien Radda Barnen Ruotsin International Child katolisen puhemiehistön ja puolustuspolitiikan for Children International ja YK: n ihmisoikeuksien asiantuntijoita.
After a lengthy period of careful negotiations, the Convention on the Rights of the Child was adopted in November 1989 by a vote of the General Assembly. Kun pitkähkön varovainen neuvottelujen yleissopimus lapsen oikeuksista hyväksyttiin marraskuussa 1989 äänestyksessä yleiskokouksen. By September of the following year, the Convention had obtained the 20 ratifications required for its entry into force as international law. Syyskuuhun mennessä seuraavan vuoden sopimuksen saanut 20 ratifiointia vaaditaan sen voimaantuloa kansainvälisen oikeuden. Its importance as a foundation of modern human rights law was later underscored at the 1993 World Conference on Human Rights in Vienna. Sen merkitys oppiakseen ihmisoikeuslainsäädännön myöhemmin korosti vuoden 1993 maailmankonferenssissa ihmisoikeuksien Wienissä.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.un.org/rights/dpi1765e.htm
"Kaikki totuus kulkee läpi kolme vaihetta. Ensin se tehdään naurunalaiseksi, toiseksi sitä vastustetaan kiivaasti. Kolmanneksi se hyväksytään itsestään selvänä."
Arthur Schopenhauer Arthur Schopenhauer
(1788-1860) (1788-1860)
Nyt on kyse äitinsä kohdussa kasvan lapsen ihmisyydestä ja hänen ihmisoikeuksistaan sekä vahvistetuista lapsen oikeuksista.
Tässä siis tämän vastustajan mutuileman "kansallisen" komitean englanninkielinen selostus syntymättömien asemasta Lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa:
>>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to _enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child_. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se _is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>>
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
Sama vapaasti suomennettuna:
LOS:n 1. artikla määrittää ketä "lapsella" tarkoitetaan sopimuksessa, mutta ei käsittele alemman ikärajan kysymystä. Suunnittelijoiden tarkoitus oli säilyttää maksimaalinen joustavuus asiassa, ja antaa LOS:n potentiaalisille jäsenmaille mahdollisuus omaksua haluamansa kanta omassa lainsäädännössään sikiötä ja syntymätöntä lasta koskevassa asiassa. Täten, vaikka johdannon 9. kappaleessa tunnustetaan syntymättömien lasten ansaitsevan asianmukaista suojaa, sen oikeutta elämään sinänsä ei LOS:ssa tunnusteta.
Jokohan tämä asia nyt vihdoin alkaisi tosiaan olla loppuunkäsitelty, vai haluaako abortin vastustaja kaiketi vieläkin jatkaa mutuiluaan??
kaikille, jos laittaisit vain lainaukset alkuperäisteksteistä ja kunnolliset, toimivat linkit perään. Google translationin käyttö sekoittaa sanomaasi valitettavan paljon ja vaikeutta lukemista eikä linkitkään toimi. Mutta se oleellinen, mitä tuottamastasi sekasotkusta korostui, oli todistus siitä, että sinä olet todellakin väärässä väitteinesi :)
>>The Committee on the Rights of the Child has stated that countries which permit abortion do not have to enter reservations to the Convention in that respect.>>
Kiitos.
Nyt siis väitteesi siitä, että lasten oikeuksien komitea olisi jokin suomalainen omituinen komitea, on osoitettu valheeksi!
Lisäksi kun luikaiset tuon, niin asia lienee todellakin loppuunkäsitelty:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455756/46691224
Tuo sanakirja on epävirallinen ja selvästi ristiriidassa YK:n lapsen oikeuksien johdannon kanssa. Byrokraatit ja poliitikot vääntävät asiasta kättä monella taholla. Lapsen asema on todellakin epävarma ja lapsen turvaamiseksi joudutaan tekemään paljon vaikeaa työtä lasten riistäjiä vastaan.
Oheisena on yksikin tulkinta, jossa ei ole päästy tulkinnalliseen yksimielisyyteen aborteista eikä valtiolle siksi anneta sanktioita mukavuusaborteista. Kuitenkin on asetuttu paheksumaan abortteja yleisesti käyttäviä maita. Ts. mukavuusabortteihin on otettu kielteinen kanta lapsen oikeuksien näkökulmasta.
For Convention purposes, a person ceases to be a child on his or her 18th birthday. There was considerable debate, during development, as to whether the rights (including the right to life in Article 16) should apply to the unborn child. The Preamble refers to the need for protection for the child 'before and after birth', but Article 1 gives no guidance whether an unborn child falls within the definition of a 'human being'. The Committee on the Rights of the Child has stated that countries which permit abortion do not have to enter reservations to the Convention in that respect. However, the Committee has commented adversely on countries which have a high rate of abortion or use abortion as a form of family planning.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.ncylc.org.au/croc/allaboutcroc1.html
Kysymys on siitä, ettei YK kykene toteuttamaan lapsen oikeuksia suojaamalla lapsia mukavuusaborteilta YK:n yleiskokouksen päätöksen mukaisesti. Samalla tavalla YK ei kykene toteuttamaan maailman rauhaan ja sosiaaliseen kehitykseen liittyviä tavoitteita, koska monet hallitukset, lobbarit, yritykset ja ties mitkä eturyhmät toimivat oman etunsa mukaan käyden sotia, riistäessään luontoa ja köyhiä ja harjoittaessaan orjakauppaa, käyttäessään lapsityövoimaa ja surmauttamalla omanvoitonpyynnissä mukavuusaborteissa ja pakkoaborteissa suojattomia lapsia. Tällainen toiminta suuntautuu sekä naisia että lapsia vastaan. On valitettavaa että myös Suomessa on tällaisia eturyhmiä ja henkilöitä, jotka mm. mukavuusaborttien keinoin jopa surmauttavat lapsia. Tämä valitettava asiantila on toki todettu monessa yhteydessä.
In today's world there are strong forces working against giving children fair and equal access to a happy, productive and healthy existence. Few people are able to recognize the tremendous potential youth hold both for today and for the future. Hampering their growth in the present only stunts the collective growth of generations to come.
Nykymaailmassa on vahvoja voimia jotka työskentelevät vastustaakseen lasten oikeudenmukaista ja tasapuolista pääsyä onnelliseen, tuottavaan ja terveeseen olemassaoloon.Vain harvat ihmiset pystyvät tunnistamaan valtavat voimavarat, joita nuoriin liittyy nyt ja tulevaisuudessa. He estävät inhimillisen pääoman käyttöä ja tulevien sukupolvien kasvua.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.freethechildren.com/getinvolved/geteducated/childrights.htm
Mitkään tulkinnat ja vedätykset eivät muuta YK:n yleiskokouksen tahtoa, joka on kirjattu lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdantoon. Siinä lapsella on todettu olevan ihmisoikeudet ja vahvistetut lapsen oikeudet ennen ja jälkeen syntymän. Ts. YK:n YLEISKOKOUKSEN mukaan lapsella on nämä oikeudet äitinsä kohdussa. Sitä eivät muuta sanakirjat eivätkä työryhmien sisäiset toimenkuvien rajaukset eivätkä lasta vastaan toimivien joukkioiden paperit tai toimet miksikään muuksi.
Tuliko asia selväksi?
The Committee on the Rights of the Child on todellakin kansainvälinen komitea. Mielessäni oli kansallinen työryhmä, joka on työskennellyt em. vuosiraportin osalta ja se koostuu suomalaisista henkilöistä. UM.n raportissa ei kuitenkaan pikaisella silmäyksellä ole sitä mainitttu.... en tuota porukkaa nyt googlaamalla löytänyt. Ehkä palstan lukijat sen tunnistavat.
"Kuitenkin on asetuttu paheksumaan abortteja yleisesti käyttäviä maita. Ts. mukavuusabortteihin on otettu kielteinen kanta lapsen oikeuksien näkökulmasta."
Ei, vaan YK on paheksunut maita, joissa tehdään paljon abortteja, ja niitä käytetään perhesuunnittelukeinona. Suomi esim. ei kuulu tähän joukkoon, sillä meillä ei tehdä paljon abortteja ja meillä on tarjolla oikeitakin perhesuunnittelukeinoja. Tiesit ehkä että väkilukuun suhteutettuna eniten abortteja tehdään maissa joissa se on tiukasti laissa rajoitettu. Ja esim. Puolaa, jossa on yksi Euroopan tiukimmista aborttilaeista, on YK kritisoinut juurikin tästä.
Alkuperäinen kohta siis kuuluu tosiaan näin:
>>However, the Committee has commented adversely on countries which have a high rate of abortion or use abortion as a form of family planning.>>
Ilman google translationiakin varmasti ainakin suurin osa lukijoista ymmärtää tuon ja huomaa, että siinä ei tosiaan puhuta mitään "mukavuusaborteista", joka onkin toki vain tämän palstan mutuilijoiden keksimä termi.
"Mitkään tulkinnat ja vedätykset eivät muuta YK:n yleiskokouksen tahtoa, joka on kirjattu lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdantoon. Siinä lapsella on todettu olevan ihmisoikeudet ja vahvistetut lapsen oikeudet ennen ja jälkeen syntymän. Ts. YK:n YLEISKOKOUKSEN mukaan lapsella on nämä oikeudet äitinsä kohdussa. Sitä eivät muuta sanakirjat eivätkä työryhmien sisäiset toimenkuvien rajaukset eivätkä lasta vastaan toimivien joukkioiden paperit tai toimet miksikään muuksi."
Niin, ja kuten sinäkin nyt linkistä sait selville, niin Lasten oikeuksien sopimyuksessa ei syntymättömän oikeutta elämään sinänsä tunnusteta ja kehotetaan katsomaan kuudetta artiklaa, jossa kerrotaan jokaisella olevan _synnynnäinen_ oikeus elämään.
Mutta se, että abortin vastustajat eivät halua uskoa selviä linkkejä, jos ne eivät aja heidän omaa agendaansa, ei tietenkään enää ketään yllätä. Abortin vastustajathan eivät usko esim. sitä, että Suomi todella on ratifioinut ihan virallisesti ja jollain YK:n virallisista kielistä lapsen oikeuksia koskevan Yleissopimuksen, vaikka se on lukuisin, virallisin linkein moneen kertaan palstalla todistettu. Kuten abortin vastustajat eivät usko, että maamme perustuslaissa ei ole myönnetty syntymättömille omia perusoikeuksia, vaikka sekin on kymmenin linkein osoitettu. Siltikin vastustajan oma mutu on todistusvoimaisempaa kuin mitkään asiantuntijalausunnot. Puhumattakaan siitä, että vastustaja kiihkeästi inttää oikein hymiöitä viljellen, että abortti on tieteellisesti murhaksi todistettu, vaikka hän ei ole onnistunut vielä löytämään yhtään ainutta tieteellistä todistetta sille. Mutta vastustajan mutujahan sitä tietenkin pitää kaikkien mieluummin uskoa.
Tässä on nyt taas sama juttu. Selvät todisteet, selvät sanat ja linkit edessä, oikeiden tahojen sanomana, ja taas abortin vastustaja väittää vastaan, koska ei kykene uskomaan mitään muuta kuin omaa mutuaan. Minä lopetan tämän tähän, koska olen todistanut, että Suomen aborttilainsäädäntö ei riko YK:n lapsen oikeuksien sopimusta millään tavalla ja että syntymättömille lapsille ei sinällään ole sopimuksessa oikeutta elämään tunnustettu. Antamistani linkeistä tämä käy ilmi kaikille, jotka ovat kiinnostuneenpia totuudesta kuin omista mutuistaan ja mututulkinnoistaan.
Sinä voit siis jatkaa mutujesi suoltamista ihan vaikka keskenäsi :)
vetelee vaan ihan omia mututulkintojaan niistä selkeistä virallisista teksteistä! Ja kun valhetulkintasi on kumottu niin et voi muuta enää kuin ummistaa silmät sokkolapuilla ja väittää lukuisat kerrat annettuja todisteita olemattomiksi :D
Millä tulkinnalla Suomessa tehtäviä abortteja ei voida katsoa perhesuunnitteluksi, kun niitä kuitenkin sellaisena voidaan lepsun lain puitteissa käyttää (jopa "ehkäisynä"), täysin syyvapaista laeista puhumattakaan?
Kuten edellä oleva teksti osoittaa lapsen oikeuksien puolesta käytätvä kamppailu on pahasti kesken. On monia eturyhmiä, jotka haluaisivat ja käyttävät lasta hyväkseen. Yksi räikeimpiä ihmisoikeuksien rikkomuksia on juuri lasten mukavuusabortointi.
Monet hallitukset ja eturyhmät pyrkivät ajamaan ihmisoikeuksien vastaisia tavoitteitaan jopa lasten kustannuksella. YK:n komiteat ja työryhmät koostuvat - valitettavasti - tällaisten hallitusten ja eturyhmien edustajista. Poliittisilla kompromisseilla ja päätöksillä vesitetään jopa YK:n yleiskokouksen tahto.
Lapsen oikeuksien julistusta ja sopimusta edelsi pitkään jatkunut harkinta, jossa nimenomaan lasten oikeuksien sanamuotoa myöten lapsen oikeudet ulotettiin lapseen äitinsä kohdussa eli syntymättömään lapseen. Se että hallitusten byrokraatit ja eturyhmät pyrkivät tulkintoja muuttamaan ei vaikuta itse asiaan.
Kuten edellä hähdään aborttiväki ei halua tunnustaa lapselle äitinsä kohdussa alkeellisiakaan ihmisoikeuksia, jotta he voisivat jatkaa häiriöttä ja veronmaksajien kustannuksella jatkaa näiden lapsien surmauttamista lääketieteellisesti tarpeettomissa ja omaa etua lapsen kustannuksella tavoittelevissa mukavuusaborteissa.
"Millä tulkinnalla Suomessa tehtäviä abortteja ei voida katsoa perhesuunnitteluksi, kun niitä kuitenkin sellaisena voidaan lepsun lain puitteissa käyttää (jopa "ehkäisynä")"
Suomen aborttilaki ei ole niin lepsu, että se sallisi abortin käyttämisen ehkäisykeinona. Itseasiassa se on oivallinen esimerkki liberaalista aborttilaista, joka nimenomaisesti pyrkii ehkäisemään aborttien käyttämistä ehkäisykeinona. Tämä ilmenee selvästi seuraavista seikoista:
a) laki ei ole vapaa, aborttia ei saa pyynnöstä, vaan siihen tarvitaan laissa määritellyt perusteet.
b) se että ei ole käyttänyt ehkäisyä tai on käyttänyt sitä, ei ole lain määrittelemä riittävä syy abortille.
c) laki edellyttää ehkäisyneuvonnan antamista raskauden keskeyttäneille.
Lisäksi Suomessa on olemassa kunnalliset perhesuunnittelupalvelut, joista saa mm. ehkäisytietoutta ja neuvontaa. Monessa kunnassa tässä yhteydessä on myös mahdollisuus lääkärin tutkimuksiin saadakseen reseptiehkäisyä. Ehkäisyvälineitä on Suomessa laajasti saatavilla ja niitä jaetaan jopa kouluissa. Kouluissa myös on tarjolla ehkäisyneuvontaa.
Suomessa ei myöskään aborttia mitenkään yleisesti käytetä muun perhesuunnittelun korvikkeena, sillä vähemmistö abortin tehneistäkään tekee yhtä useampaa aborttia. Myös se, että meillä tehdään varsin maltillisesti ylipäätään abortteja väkilukuun suhteutettuna kertoo siitä, että se ei ole ensisijainen ehkäisymuoto.
Fakta on se, että YK:n mukaan aborttilainsäädäntö on jokaisen jäsenvaltion omassa harkinnassa ja siitä ei tarvitse raportoida lasten oikeuksien komitealle.
Fakta on se, että lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään.
Fakta on se, että Suomi ei ole saanut huomautuksia aborttilainsäädännöstään YK:lta, joten mitä ilmeisemmin se ei kuulu niihin maihin, joiden suhteen YK huolta kantaa.
Jokohan nämä faktat menisi perille, vai vieläkö vastustajat aikovat pistää laput silmille ja sormet korviin ja kiistää ne?
olevan loppuunkaluttu, kun siirryit jälleen vastustajaväelle ominaiseen osoitettujen faktojen mitätöimiseen ja kieltämiseen sekä aborttiväen asiaankuulumattoman analysointiin.
"Lapsen oikeuksien julistusta ja sopimusta edelsi pitkään jatkunut harkinta, jossa nimenomaan lasten oikeuksien sanamuotoa myöten lapsen oikeudet ulotettiin lapseen äitinsä kohdussa eli syntymättömään lapseen. Se että hallitusten byrokraatit ja eturyhmät pyrkivät tulkintoja muuttamaan ei vaikuta itse asiaan."
Kiitos, osoitit juuri, että minä olin täysin oikeassa epäilyissäni. Tulit juuri todistaneeksi en, että annetut linkit ja faktat eivät vastustajille kelpaa, koska ne eivät nyt sattuneet tukeman sitä omaa mutua. Sen sijaan pistetään laput silmille ja sormet korviin ja aletaan jaagaamaan omaa "totuuttaan". Turha varmaankin on tästäkään pyytää mitään virallisia osoituksia. Ainoa todiste mitä vastustajat tällä palstalla tarvitsevat on se oma inttäminen, kun taas muilta ei riitä mitkään viralliset linkitkään.
Ei kannata ihmetellä, jollei teitä oikein vakavissaan viitsi kohta kukaan ottaa.
"Kuten edellä hähdään aborttiväki ei halua tunnustaa lapselle äitinsä kohdussa alkeellisiakaan ihmisoikeuksia, jotta he voisivat jatkaa häiriöttä ja veronmaksajien kustannuksella jatkaa näiden lapsien surmauttamista lääketieteellisesti tarpeettomissa ja omaa etua lapsen kustannuksella tavoittelevissa mukavuusaborteissa."
Eli siis linkein osoitettuje tosiasioiden toistaminen on nyt sitä, että ei halua tunnustaa syntymättömille alkeellisiakaan ihmisoikeuksia. No syytön min siihen olen, mitä YK asiasta on sanonut, joten aborttiväkeilystä voit syytellä vaikka sitä sitten.
Kun oikea asia ja omat todisteet loppuu kesken, alkaa keskustelun kääntäminen "aborttiväkeen". Sehän se onkin lempiaiheesi. Jatka rauhassa, kiitos ja kumarrus.
Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,
ja lain edellytyksiä noudattamaton käytäntö nyt vaan mahdollistaa sen käyttämisen sellasena. Vai oliko joltain evätty sen saanti liian monien / usein toistuvien aborttien takia?
Jotkut viis veisaa ehkäsyistä tietäen että abortin saa jos/kun tarvii.
"Fakta on se, että lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään. "
No mahtaako se sitten tarkottaa tappamista sillä 'turvalla, huolenpidolla ja suojelulla'?
"Fakta on se, että Suomi ei ole saanut huomautuksia aborttilainsäädännöstään YK:lta, joten mitä ilmeisemmin se ei kuulu niihin maihin, joiden suhteen YK huolta kantaa. "
Sehän johtuu juurikin tästä
"Fakta on se, että YK:n mukaan aborttilainsäädäntö on jokaisen jäsenvaltion omassa harkinnassa ja siitä ei tarvitse raportoida lasten oikeuksien komitealle."!
"Jokohan nämä faktat menisi perille, vai vieläkö vastustajat aikovat pistää laput silmille ja sormet korviin ja kiistää ne? "
Hyvin ne on perillä ollu tähänkin asti eikä mitään oo tarvinnu kiistää :)
...ja vaikka alkaa isolla kirjaimella on myös pilkun jälkeinen kohta.
Eli entäs kun annat tuon kokonaisena lauseen mittaisena suorana lainauksena? Tuleekin aivan eri sisältö...
"Hyvin ne on perillä ollu tähänkin asti eikä mitään oo tarvinnu kiistää :)"
... tarve vastaan vänkyttämiseen on silti näyttänyt olevan.
Mutta kun nyt asia kerran on selvä, niin oletan sen sitten tosiaan olevan loppuunkäsiteltykin jo vihdoin ja viimein. Voitte siis lopettaa inttämisen ja vastaan vänkyttämisen.
...tämä salaatin istuttajan paljon puhuttava eettinen ongelma.
Salaatti on ravitsevaa, se on hyväksi elimistölle. Salaatilla siis tarkoitetaan suomessa sitä vihreää lehteä, ei suinkaan kuivaa ja ravinteetonta siementä, näin olen käsittänyt. Vihreää salaattia kun teen, jonka ohjeeksi annetaan laittaa salaattia ja kaikkea muuta, koska tämä on kuulema täyttävää ja ravitsevaa, niin se on sellaista ruokaa jossa on siis paljon muutakin kuin siemeniä sekaisin (tomaattien, kurkkujen, basillikan jne istutus ohjethan ovat samanmoiset). Näin olen siis vain ymmärtänyt...
Mutta salaatti paketin kyljessä lukee, että kun olen istuttanut siemenet, salaatti tarvitsee sopivan lämpötilan ja ja päivättäisen kastelun ennen ja jälkeen itämisensä.
Koskaan mä en ole aikaisemmin tajunnutkaan, että tuohan tarkoittaa, että salaatti on salaatti myös siemenenä, eli ravitseva ja vihreä kasvis, mutta nyt mä alan sen oivaltaa... Tosin olen aiemminkin luullut ymmärtäväni suomen kieltä ja pidän sanontoja: "salaattia pitää kastella ennen ja jälkeen itämisensä" ja "lapsi tarvitsee hoitoa ja huolenpitoa ennen ja jälkkeen syntymänsä" ihan varsin ymmärrettävinä tavallisina suomen kielen sanontoina, jotka eivät suinkaan tarkoita salaatin siemenen olevan salaatti tai sikiön olevan lapsi.
Kaikkea oppii kun lukee...
Ihan samoja salaattiyksilöitä ne on siemeninäkin. Joten?
Sitähän minä vain läksin kirjoittamaan, että kiitos siitä, että tämän tiedon sain.
Tänään salaattini sisältää siis kaksi salaatin siementä, kaksi tomaatin ja yhden kurkun siemenen. Jopas minulle tuleekin täysi olo ja ravintoaine tarpeeni tulee tyydytetyksi tältä päivältä tuoreiden kasvisten kohdalta. Jos oikein alkaa illalla napostutta, niin otan vielä päälle kolme porkkanan siementä, niin ei tule puutosta A-vitamiinistakaan.
kasvisten yksilöyttä mihinkään, että yleensä syömme ne piemmälle edenneessä kehitysvaiheessa, eli salaatin lehtevänä, porkkanan juurevana jne.?
...kuin vain, että niitä kutsutaan siemeniksi ennen itämistään, vaikka suomenkielessä voikin puhua ihan normaalisti salaatin hoidosta ennen siemenen itämistä, koska siemenen käsittely on osa vielä olemattoman salaatin kehitystä...
Aivan kuten suomessa voidaan puhua lapsien hoidon tarpeesta jopa ennen syntymää, ilman että tarkoitetaan mitään muuta kuin sikiötä (eli vielä olematonta lasta).
...se muuttaa kasvien yksilöyttä, että toisen kehitys asteen syönnillä on eri merkitys kuin toisen syönnillä. eli salaatinsiemenen syönnillä on olisi minulle merkitys jos haluaisin siemenen sisältämiä ravintoaineita ja salaattia söisin, kun haluan salaatin sisältämiä ravintoaineita.
Eli salaatin syönnillä on merkitys minulle. Siemenen syönnillä on merkitys minulle. Sikiöllä on merkitys minulle. Lapsella on merkitys minulle. Muta jokaisen merkitys on täysin erilainen...
joku logiikka siihen mutuusi, miksi syntymättömät olisi yhtään vähemmän lapsia tai peräti olemattomia sellasia, kuin syntyneetkään :D
Joo, ei vauvoistakaan puhuta aikuisina.. eli vauvakin on "olematon" aikuinen ;D
...kun selkeä logiikka on jo olemassa.
Lapsilla on tietyt oikeudet. Siitä tunnistaa lapsen muiden ihmisten joukosta.
Täysi-ikäisillä on tietyt oikeudet, siitä erottaa täysi-ikäisen vaikka vauvasta.
Salaatilla on tietyt ominaisuudet, kuten ravinteikkuus, siitä erottaa salaatin siemenestä.
et näköjään edelleenkään mitään logiikkaa keksi syntymättömien "epälapseudelle" niin voit lopettaa sen järjettömien valheiden ympäriinsä jankutuksen.
Tämä sama kaava taas.
"Voitko kertoa logiikan?" Voin ja kerron... Sitten no kun tuo ei ole loogista, niin voit lopettaa...
Samaa pyöritellään siinä, että olen kertonut, että sikiöiden tappamista ei pidetä inhimillisenä enää tietyn viikon jälkeen, niin eihän sekään ole järjellistä.
Sinusta siis ei ole järjellistä, että lapsilla on tietyt oikeudet. OK. Sinsuta ei ole järjellistä, että jotain mitä monet pitävät julmuutena ei pidetä inhimillisenä. OK.
Jos siis asiat ovat näin, en ymmärrä miksi meuhkaat aborteista, eihän inhimillisyys tai lapsien oikeudet ole sinusta lainkaan järjellisiä asioita...
Tai sitten voit perustellusti esittää vasta-argunmentin miksi maailmassa ei ole näin, että lapsilla on tietyt oikeudet? Onko lapsilla tietyt oiekudet vai ei? Onko nämä samat tietyt oikeudet myös alkioilla/sikiöillä vai ei? Ja miksi ihmeessä tämä ei liity asiaan, eli olisi siksi ei-järjellistä keskustelua kun puhutaan aborteista?
tässä on pyydetty logiikkaa siihen miksei noi muille ihan selvät oikeudet, järjellisyydet ja inhimillisyydet koskiskaan ihan kaikenikäsiä lapsia!!
Ne koskevat vain lapsia, ne eivät koske syntymättömiä lapsia, vaan olemassa olevia lapsia.
Sinä olit se joka sanoi, ettei siinä ole järjellistä logiikkaa.
Lapsen tunnistaa musita ihmisistä, siitä, että sillä on tiety oikeudet, sillä on lapsien oikeudet. Täysi-ikäisen tunnistaa muista ihmisistä sillä, että sillä on täysi-ikäisen oikeudet jne.
Loogisuus on siinä, että YK on määritellyt lapset, joita oikeudet koskevat, jo syntyneiksi lapsiksi. Ja suomi noudattaa YK:n sopimusta. Myös Puola noudattaa YK:n sopimusta ja lisäksi se on määritellyt oikeuden elää jo syntymättömille lapsille, mutta se on tehnyt sen uskonnollisen vakaumuksensa perusteella, ei YK:tiin vedoten.
on tosin ihan yhtä olemassaolevia kun syntyneetkin, ja heidät on tarkennettu oikeuksien piiriin Yk:n julistuksissa.
Siinä ei tosiaan ole järjellistä logiikkaa ettei muka jonkun ikäsille ihmisille/lapsille kuuluiskaan ihmisoikeudet.
"Loogisuus on siinä, että YK on määritellyt lapset, joita oikeudet koskevat, jo syntyneiksi lapsiksi."
No voi voi kun missään ei vaan tällästä 'logiikkaa' näy vaikka kuinka mutuilet :D vaan ihan päinvastoin kuten voimme julistuksista lukea.
...hoitoon ennen ja jälkkeen syntymänsä. Sikiön/syntymättömän lapsen oikeudesta se ei puhu mitään, vaan vain lapsen oikeudesta ennen ja jälkeen syntymänsä.
"Siinä ei tosiaan ole järjellistä logiikkaa ettei muka jonkun ikäsille ihmisille/lapsille kuuluiskaan ihmisoikeudet."
Ei niin, siksi minkään ikäisiä ei myöskään syrjitä. Ikääkin aletaan laskea syntymähetkestä, joten en näe tässä mitään logiikkaa sikiön oikeuksiin...
"No voi voi kun missään ei vaan tällästä 'logiikkaa' näy vaikka kuinka mutuilet "
Ai ei? Kävisikö ihmisoikeuksien julsituksen ensimmäinen artikla? ("Jokainen ihminen syntyy...")
Kävisikö Unicefin määritelmät lastenoikeuksista? (Komitea on rajannut työnsä koskemaan vain syntyneitä...)
Voit toki kumota ihmisoikeusienjulistuksen ja lastenoikeuksien sopimuksen, vain loogisesti sanomalla: YK, eikä Unicef ei tiedä näitä asioita, toisin kuin minä...
ja mitähän eroo sillä sikiöllä ja lapsella ennen syntymää sit on??!!
"Ikääkin aletaan laskea syntymähetkestä, joten en näe tässä mitään logiikkaa sikiön oikeuksiin... "
Ennen iän laskuakin eletään jo jonkin aikaa, jolloinka pätee loogisesti oikeus elää.
"Ai ei? Kävisikö ihmisoikeuksien julsituksen ensimmäinen artikla? ("Jokainen ihminen syntyy...") "
Ei. Eihän siinä sanota että ihmisoikeudet alkaa vasta syntymästä, vaan että jokainen syntyy (jo valmiiksi) tasavertaiseNA jne. ei siis tasavertaiseKSI.
"Kävisikö Unicefin määritelmät lastenoikeuksista? (Komitea on rajannut työnsä koskemaan vain syntyneitä...) "
Komitean työn rajaaminen ei muuta miksikään sopimusta ja sitä kelle kaikille oikeudet kuuluu.
"Voit toki kumota ihmisoikeusienjulistuksen ja lastenoikeuksien sopimuksen, "
Eihän mun tässä mitään tarvikaan kumota :)
Toinen on lapsi ennen syntymää ja toinen on sikiö.
Kaikista sikiöistä ei tule koskaan lapsia. Kaikki lapset ovat olleet joskus sikiöitä.
Eli ero on siinä,e ttä kaikista sikiöistä ei tule koskaan lapsia.
"Ennen iän laskuakin eletään jo jonkin aikaa, jolloinka pätee loogisesti oikeus elää."
Ei mitenkään loogisesti, jos perustelu on, että kaiken ikäisillä on oikeus johonkin. Kun ei ole vielä minkään ikäinen, niin pitää olla jokin muu peruste, että olisi oikeus, sitten olisi loogista.
"Ei. Eihän siinä sanota että ihmisoikeudet alkaa vasta syntymästä, vaan että jokainen syntyy (jo valmiiksi) tasavertaiseNA jne. ei siis tasavertaiseKSI."
Aivan. YK:n ihmisoikeuksien julistukset eivät todellakaan määritä yksilön alkamishetkeä, ne vain velvoittavat kansat syntymästä lähtien kunnioittamaan ihmistä tasavertaisena.
"Komitean työn rajaaminen ei muuta miksikään sopimusta ja sitä kelle kaikille oikeudet kuuluu."
Miksei? jos on perustettu lastenoikeuksien komitea joka on rajannut työnsä johonkin tiettyyn alueeseen ja tämä komitea laatii sopimuksen asiasta, niin miksei rajaus kuulu asiaan?
Palikka esimerkki. S-yhtymä tekee sopimuksen tukkuostoista. S-ryhmän työ on rajattu koskemaan vain S-markettien tekemiä tukkuostoja. Se on täysi ääliö, joka menee jotain K-kauppiasta velvoittamaan kyseisen sopimuksen ehdoilla.
Niin, ei sinun tarvitse mitään kumota. Työsi onkin vain vähän helpompi; sinun vain pitäisi saada aikaan maailmaan kansainväliset sopimukset alkioiden ja sikiöiden oikeuksista, koska ne vielä puuttuvat.
MITÄÄN eroa!! :DDD Jos on kaksi samanikäistä sikiötä/syntymätöntä lasta, niin mistä erotat kumpi on se josta "tulee lapsi" eli joka syntyy elävänä ja jatkaa elämäänsä? Vai kenties molemmat? Mistä sen voi erottaa?!!
"Eli ero on siinä,e ttä kaikista sikiöistä ei tule koskaan lapsia."
Niistä ei TULE lapsia, koska ne OVAT JO lapsia :)
""Ennen iän laskuakin eletään jo jonkin aikaa, jolloinka pätee loogisesti oikeus elää."
Ei mitenkään loogisesti, jos perustelu on, että kaiken ikäisillä on oikeus johonkin. Kun ei ole vielä minkään ikäinen, niin pitää olla jokin muu peruste, että olisi oikeus, sitten olisi loogista. "
??? Mikä kohta meni taas yli ymmärryksen?? Eläähän voi vaikkei ikää lasketakaan!
"jos on perustettu lastenoikeuksien komitea joka on rajannut työnsä johonkin tiettyyn alueeseen ja tämä komitea laatii sopimuksen asiasta, niin miksei rajaus kuulu asiaan? "
No kun se työn rajaaminen vain tiettyihin ei tietenkään muuta sitä mitä sopimuksessa lukee ja kelle ne oikeudet on ilman työn kohdistamista myös määritelty!
"Palikka esimerkki. S-yhtymä tekee sopimuksen tukkuostoista. S-ryhmän työ on rajattu koskemaan vain S-markettien tekemiä tukkuostoja. Se on täysi ääliö, joka menee jotain K-kauppiasta velvoittamaan kyseisen sopimuksen ehdoilla. "
??? Eihän tässä ollu päätä eikä häntää... :D
"Työsi onkin vain vähän helpompi; sinun vain pitäisi saada aikaan maailmaan kansainväliset sopimukset alkioiden ja sikiöiden oikeuksista, koska ne vielä puuttuvat."
Ei puutu, lainsäädännöt vaan pitäisi saada noudattamaan niitä julistettuja ihmisoikeuksia.
"Ennen iän laskuakin eletään jo jonkin aikaa, jolloinka pätee loogisesti oikeus elää."
No kun ei YK:n mukaan vaan päde!!!!
Vielä kerran se linkki, jolta vastustajaväki ummistaa silmänsä niin tiukasti:
>>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to _enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child_. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se _is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>>
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
Sama vapaasti suomennettuna:
LOS:n 1. artikla määrittää ketä "lapsella" tarkoitetaan sopimuksessa, mutta ei käsittele alemman ikärajan kysymystä. Suunnittelijoiden tarkoitus oli säilyttää maksimaalinen joustavuus asiassa, ja antaa LOS:n potentiaalisille jäsenmaille mahdollisuus omaksua haluamansa kanta omassa lainsäädännössään sikiötä ja syntymätöntä lasta koskevassa asiassa. Täten, vaikka johdannon 9. kappaleessa tunnustetaan syntymättömien lasten ansaitsevan asianmukaista suojaa, sen _oikeutta elämään sinänsä ei LOS:ssa tunnusteta_.
"Komitean työn rajaaminen ei muuta miksikään sopimusta ja sitä kelle kaikille oikeudet kuuluu."
??????
Missä on vika, että et selvää edessäsi olevaa todistetta kykene käsittämään? Miksi haluat vieläkin vänkätä vastaan? Pidätkö tosiaan omia mutujasi pätevämpänä kuin selvää osoit6usta silmiesi edessä??
Tämä on uskomatonta, miten mestarillisesti te vastustajat kieltäydytte näkemästä mitään todisteita, mitkä eivät teidän mutujanne vastaa! Siis haluatteko te ehdoin tahdoin antaa itsestänne typerän vaikutelman, vai miksi ette kykene hyväksymään selviä todisteita siitä, että olette vain olleet jossain asiassa väärässä?? Miten edes itse voitte ottaa omat juttunne enää vakavissanne, kun tietoisesti ummistatte silmänne selviltä linkeiltä???
Ajatella että tämäkin linkki on palstalla ollut jo monta päivää ja tässä sinä vieläkin väität vastaan niinkuin sitä ei olisikaan! Ja sitten te syytelette toisia täällä älyllisestä epärehellisyydestä! :DDD
Ja nyt voit jatkaa sokkolappuista vänkäämistäsi ja tehdä itsestäsi entistä typerämmän. Johan sulle nauraa naurismaan aidatkin.
joustavuutta sen takia että maat voi päättää omista lainsäädännöistään koskien syntymättömien _oikeutta elää_. Eli tämäkö sitten muka todistaa ettei niillä oo ollenkaan julistettua oikeutta elää!??
"Missä on vika, että et selvää edessäsi olevaa todistetta kykene käsittämään?"
No kun se nyt vaan ei todista sitä mitä vänkytät. Ja noi lapselliset tyhmäski solvaukset ei ainakaan anna yhtään vakuuttavampaa kuvaa mutumutuistasi :DDDD
ole arvostellut aborttilakia, kun se on arvostellut muitakin lasten oloja maassamme vaikka on antanut vapauden päättää niistä laeista? Jos ja kun Yk on arvostellut maamme lasten elinoloja, niin luulisi herranen aika arvostelevan jos lapsia tapetaan!
"siinä (sopimuksessa) on
siis jätetty
joustavuutta sen takia että maat voi päättää omista lainsäädännöistään koskien syntymättömien _oikeutta elää_."
Juuri näin! Siinä siis nimenomaisesti kerrotaan, että sopimuksessa _on jätetty määrittelemättä_ se, kuuluvatko syntymättömät lapset niihin lapsiin, joita sopimus koskee! Sopimuksen ensimmäinen artikla määrittelee lapsen, eli sen ketä sopimus koskee.
>>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit.>>
Joten sinun väitteesi siitä, että sopimus koskisi syntymättömiäkin, on tuossa todistettu virheelliseksi. Yksinkertaisesti sopimus ei ole ottanut kantaa siihen, koskeeko se syntymättömiäkin vaiko ei. Kuten selvästi sanotaan, sen asian se on nimenomaisesti halunnut jättää jäsenvaltioiden oman harkinnan varaan:
>>The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to _enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child_.>>
"Eli tämäkö sitten muka todistaa ettei niillä oo ollenkaan julistettua oikeutta elää!??"
Yksinkertainen vastaus, jonka sinä jostain syystä tunnut kieltävän sitkeästi:
>>Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se _is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>>
Huomaa >>...ITS RIGHT TO LIFE PER SE _IS NOT_ RECOGNIZED IN THE CRC...>> !!!!!!!!
Eli suomeksi
Täten, vaikka johdannon 9. kappaleessa tunnustetaan syntymättömien lasten ansaitsevan asianmukaista suojaa, _sen oikeutta elämään sinänsä ei LOS:ssa tunnusteta_.
Sitten vielä kehotetaan katsomaan artikla 6:
>>Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on _synnynnäinen_ oikeus elämään.>>
>>States Parties recognize that every child has the inherent right to life.>>
Joten ei, syntymättömille lapsille ei LOS julista oikeutta elämään, vaan se nimenomaan on jättänyt sen jäsenvaltioiden omaan harkintaan!
Mutta anna kun arvaan, tämä ei vieläkään mene perille ja vastaan vänkättäminen selvien todisteiden edessä senkun jatkuu.
"No kun se nyt vaan ei todista sitä mitä vänkytät."
Olen linkein osoittanut että kyllä todistaa. Ongelma on nyt vain siinä, että kuten tämä ketju oivallisesti osoittaa, te vastustajat ette kykene hyväksymään niitä annettuja todisteita.
"Ja noi lapselliset tyhmäski solvaukset ei ainakaan anna yhtään vakuuttavampaa kuvaa mutumutuistasi :DDDD"
Jos haluat antaa itsestäsi fiksumman mielikuvan, niin silloin kannattaa myöntää erehtyneensä, kun se kerran on yksiselitteisesti virallisin linkein todistettukin. Juuri tuo, että mieluummin kiellät annetut todisteet, kuin myönnät oman erehdyksesi, edistää typerää mielikuvaa jonka annat, valitettavasti. Fiksu ihminen, ajatteli hän abortista mitä hyvänsä, kykenee myöntämään kun on ollut väärässä, tai älyää ainakin olla jatkamatta vastaan inttämistä. Minun nähdäkseni tässä keskustelussa abortin vastustajat eivät ole vielä kyenneet kumpaankaan.
Minä en tiedä, oletko sinä ja tuo toinen vastustaja oikeasti typeriä, vai onko teille vain kynnyskysymys saada olla aina oikeassa ja saada aina se viimeinen sana. Mutta kovin älyllisesti rehellistä mielikuvaa ette valitettavasti itsestänne ole antaneet.
tähän jo mutta ilmeisesti joku systeemi ei taas toiminu tai unohtui lähettää koko viesti kun ei oo tullu näkyviin...en jaksa enää toistamiseen kirjottaa pidempää juttua, totean vain ettei toi jankkauksesi yhdestä LOSin tarkennetusta kohdasta muuta mihinkään sitä että ihmisoikeudet on _julistettu_ myös syntymättömille, olipa jätetty joku SOPIMUKSEN kohta kuinka avoimeks tahansa. Johdannosta ilmenee selkein sanoin kehen Yk toivoisi oikeudet (lainsäädännöllisestikin) ulotettavan ja miten syntymättömiäkin tulisi kohdella.
">>Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on _synnynnäinen_ oikeus elämään.>>
>>States Parties recognize that every child has the inherent right to life.>> "
Ensinnä, inherent = luontainen, ei synnynnäinen.
Toisekseen, synnynnäinen voi tarkoittaa jotain mikä on ollut olemassa jo ENNEN syntymää, esim. synnynnäinen sokeus, on siis ollu sokea aina.
Sinun sakkisi tässä joutuu jatkuvasti kiemurtelemaan kun mututulkintanne virallisista teksteistä osoitetaan vääriksi. Tyhmille pitää olla niinkauan oikomassa vääristelyjä kuin tarpeellista. Sinä päätät koska voimme lopettaa.
että asia voitaisiin käsitellä loppuun saakka. Mutta tämä on luonnollisestikin mahdotonta, koska sinä taas kumosit annetut linkit :DDD
Olen pahoillani aloittajan puole4sta, että asiaa ei saada käsiteltyä niin kauan kuin Suuri Mutulmaani pitää itseään yli-ihmisenä ja YK:takin viisaampana :DDDDD
ne viralliset linkit voisi kumota?
"Olen pahoillani aloittajan puole4sta, että asiaa ei saada käsiteltyä niin kauan kuin Suuri Mutulmaani pitää itseään yli-ihmisenä ja YK:takin viisaampana :DDDDD "
Tarkoitit tällä siis itseäsi? No koska sitten ajattelit lopettaa?
logiikalla tämä englanninkielinen teksti:
>>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to _enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child_. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se _is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>>
tarkoittaa tätä kaikkea:
>>Lapsen oikeuksien pahin mahdollinen loukkaus on lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien riistäminen lapselta ennen tai jälkeen syntymän. Lapsen suramuttaminen esim mukavuusabortissa ennen syntymää / synnytystä on kammottava loukkaus YK:n yleikokouksen kahdesti vahvistamia lapsen oikeuksia ja ihnmisoikeuksia vastaan.>>
>>YK:n lapsen oikeuksien asiakirjat pitävät lasta äitinsä kohdussa lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien halitijana, jota on sen mukaisesti kohdeltava.>>
>>Ennen iän laskuakin eletään jo jonkin aikaa, jolloinka pätee loogisesti oikeus elää.>>
Vain abortin vastustajien logiikalla YK:n lapsen oikeuksien komitea on suomalaiskansallinen komitea, joka ei kunnioita YK:n vahvistamia lasten oikeuksia.
Jokainen englanninkielentaitoinen ei tietenkään tällaisia suomennoksia tee, mutta abortin vastustajilta voi näemmä odottaa ihan mitä hyvänsä.
Ja en ole se jonka kanssa aiemmin keskustelit, vaan kielitaitoinen ja älylliseen ajatteluun kykenevä sivusta seuraaja.
joku (muu kuin sinä) väittänyt että se on suora suomennos tekstistä?? Tai muutakaan mitä mutuilet muiden väittäneen..
"Ja en ole se jonka kanssa aiemmin keskustelit, vaan kielitaitoinen ja älylliseen ajatteluun kykenevä sivusta seuraaja. "
Tälläkö tavoin sun on nyt luikerreltava omista käännösmokistasi..? ;D
sua on ketjujen aloittajien toivomukset kiinnostaneet??
siitä muuksi muutu vaikka siellä sanotaan mitä.
"Jos Suomessa on tarkoitushakuisesti vääristelty YK:n lapsen oikeuksien julistuksen tekstiä ja henkeä on se kokonaan kotimainen häpeä." Ja?No ei ole Suomi ainoa maa.
Ja sinä syyllistyt oikeuksien ja ihmisoikeuksien riistämiseen naiselta. Miksi?
toisen ihmisen abortilla, tai millä vaan tappaminen (< tärkeimmän ihmisoikeuden riisto) on ollu jonkun sortin ihmisoikeus? Missä niin olikaan julistettu?
...Suomessa on jokaisella naisella oikeus aborttiin.
Tiedän, se järkytti jälleen. Voit aloittaa väittää, että ei, Suomessa ei tehdä yhtäkään aborttia... Saisiko sinulta jo vihdoin ihan yksi-nolla vastauksen =KYLLÄ/EI tähän kysymykseen: Saako Suomessa tehdä abortin? Siis lain mukaan, en nyt kysy pitääkö sinun mielestäsi saada, vaan saako/salliiko laki Suomessa abortin?
olekaan IHMISoikeudesta vaan niiden totaalisesta RIISTOSTA kieroutuneella lainsäädännöllä. Nämä kun on edelleen eri asioita... ;)
Odotellaan siis yhä virallisten tahojen julistusta siitä että IHMISoikeuksiin kuuluu toisten tappaminen silloin kun huvittaa.
Saako Suomesa tehdä abortin? Kyllä/Ei.
Oliko tässä joku väittäny ettei sitä sais lain puitteissa (juridisella oikeudella) tehdä??
Onko abortti eli toisen ihmisen tappaminen IHMISoikeus??? (Kyllä/ei.)
Vastaus näkyy yllä kysymykseesi: onko toisen ihmisen tappaminen abortissa ihmisen oikeus?
Kyllä on.
Suomen aborttilakia ei ole kirjoitettu esimerkiksi koirien oikeudeksi, vaan juuri ihminen, eli nainen saa abortin niin pyytäessään tietyin kriteerein.
Mistä muista oikeuksista sinä puhut tässä, kun et juridisista (joillaisia ovat mm. YK:n antamat ihmisoikeussopimukset), eli siitä millaiseksi ihmisten arvot on määritelty ja yhteisöllä on velvollisuus valvoa noiden oikeuksien toteutumista?
siihen mitä kysyttiin.
Mutta ilmeisesti vastauksesi on kuitenkin väärä.
Abortti (kuten toisen ihmisen tappaminen muullakaan tavoin) EI ole minkäänlainen IHMISoikeus. Piste.
Ja ne juridiset oikeudet kun voi edelleenkin olla IHMISoikeuksia mitä törkeimmin rikkovia, kuten tämä aborttilakikin, ..jota muuten ei ole koskaan kansan arvojen mukaiseksi hyväksytettykään.
Sopimuksessa viitataan syntyvään lapseen. Siis sikiöön, jonka ensin pitää kehittyä lapseksi.
Suomessa on hoidettu raskausajan asiat esimerkillisesti ja syntyviksi halutuista tulevista lapsista pidetään hyvää huolta jo sikiöaikana.
'lapsi ennen syntymää' muuttui (mutuissasi) yhtäkkiä 'syntyväksi'? Mistä se tiedetään kunkin kohdalla tuleeko se (ei tapettava, ja syntymätön, jo oleva lapsi) syntyyn vai ei?! :D Äly hoi taas....
"YK puhuu -olemassa olevasta- LAPSESTA ennen ja jälkeen syntymän."
Miten lapsen oikeudet otetaan huomioon ennen hedelmöitystä, koska lapsihan kuulemma syntyy
hedelmöityksessä?
Eli miten otetaan loogisesti ajatellen ennen hedelmöityshetkeä olemattoman lapsen olemattomat oikeudet huomioon. Vai onko olemattomilla lapsillakin oikeuksia?
"YK:n lapsen oikeuksien ajattelu ja julistus perustuu lapsen olemassaololle ennen syntymää eli synnytystä."
Tässä kohtaa minä olen nyt lukijana hyvin hämmentynyt. Onko syntymä ja synnytys nyt sitten sama asia,
vai riippuuko niiden merkitys aina siitä, mitä asiaa yritetään puolustaa.
Mitä mahtaa YK tarkoittaa syntymällä? Onko siitä alkukielistä määritelmää tai löytyykö edes
vääristeltyä käännöstä?