Leo pakinoi: Isättömät pojat
Entisaikaan oli yleistä, että uskovaiset ottivat puheeksi elämän tärkeimmän asian aivan ventovieraidenkin kanssa kohdatessaan heitä esimerkiksi matkoilla.
Kerrotaan Antti-nimisestä saarnamiehestä, joka matkusti junassa. Vastapäätä istui kaksi nuorta miestä. Antti alkoi puhella heille siitä, miten ihminen tulee autuaaksi. Nuorukaiset pistivät leikiksi. He suorastaan rienasivat ja sanoivat: ”Me emme tuollaiseen usko. Sehän on pirukin kuollut ja helvetti palanut.”
Antti ei nuhdellut poikia. Sen sijaan hän katseli heitä lempeästi ja säälivästi. Kun Antin oli määrä laskeutua junasta, hän pisti kumpaisenkin kouraan viismarkkasen ja sanoi: ”Ottakaa tuosta. Minä olen aina tuntenut sääliä sellaisia poikia kohtaan, joilta isä on kuollut ja koti palanut.”
Saarnaajasedän parannussaarna ei ollut pitkä, mutta varmasti se jäi poikien mieleen.
Päivämies 10.11.2010.
Entisaikaan oli yleistä, että uskovaiset ottivat puheeksi elämän tärkeimmän asian aivan ventovieraidenkin kanssa kohdatessaan heitä esimerkiksi matkoilla.
Kerrotaan Antti-nimisestä saarnamiehestä, joka matkusti junassa. Vastapäätä istui kaksi nuorta miestä. Antti alkoi puhella heille siitä, miten ihminen tulee autuaaksi. Nuorukaiset pistivät leikiksi. He suorastaan rienasivat ja sanoivat: ”Me emme tuollaiseen usko. Sehän on pirukin kuollut ja helvetti palanut.”
Antti ei nuhdellut poikia. Sen sijaan hän katseli heitä lempeästi ja säälivästi. Kun Antin oli määrä laskeutua junasta, hän pisti kumpaisenkin kouraan viismarkkasen ja sanoi: ”Ottakaa tuosta. Minä olen aina tuntenut sääliä sellaisia poikia kohtaan, joilta isä on kuollut ja koti palanut.”
Saarnaajasedän parannussaarna ei ollut pitkä, mutta varmasti se jäi poikien mieleen.
Päivämies 10.11.2010.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Yököttävä.
Miten on tuollainen iletty laittaa lehteen? Olisi toimituksessa pitänyt olla jotakin holttia kun ei Leolla sitä ole.Ja kylläpä se Antti-saarnamies antoi sitten omituisen kuvan uskosta.
Antistako siis tulikin tarinan pahis? Eikös ne nuorukaiset itse alkaneet ensin puhua kaikkien tuntemasta henkilöstä ja lämpöisestä olopaikasta? Tuskinpa Antti sen pahempi puheissaan oli kuin meidän Herrammekaan keskustellessaan vihamielisten juutalaisten, fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa. Muistelen Hänen maininneen kyykäärmeetkin isähahmoina.
Antti osoitti kuitenkin säälinsä tuntuvalla ja varmastikin nuoria miehiä miellyttävällä lahjoituksella. En usko heidän järkyttyneen ajatuksesta että sellaisen isäukon ja kodin menettivät. Olihan Antti koettanut tarjota heille parempaa Isää tilalle.
Vai ymmärsinkö nyt väärin? Oletteko sittenkin järkyttyneet poikien ilmoituksesta?
En jaksa uskoa tähän tarinan osaan, kyllä kyseinen henkilö on vielä voimissaan ja kiireissään touhuilee siellä sun täällä. Ja mieluusti tulee kenen tahansa isäksi. Pojat ja Antti vain vitsejä vääntelivät. Eivät he olleet niin kiivaita kuin juutalaiset. Mutta te taidatte olla kovastikin tosikkoja?
Antti on tarinan -joka on mielestäni tekaistu- pahis. Jos hänellä kerta oli autuuteen tarvittava tieto ja ymmärrys, niin ei hänen olisi saanut alkaa "lyömään" poikia heidän ymmärtämättömyydestään, senhän hän ilmiselvästi teki. Antoi ns. hampaan hampaasta, eli maksoi samalla mitalla takaisin. Pisti -yuo know- luun kurkkuun pojille. Kun on lahjaksi saanut, niin sen ei pidä nostaa nokkaa olleskaan. Fariseus oli Antti, joka halveksi poikia kun heillä ei ollut Isää.
Joka tapauksessa sama tarina kulkee muissakin hengellisissä liikkeissä, joten ses siitä.
Ja Jeesus kiivastui omavanhurskautta vastaan, joten häntä on turha tähän tarinaan ottaa tueksi mukaan.
J-A
Te olette kadottaneet "hurskaudessanne" jo suhteellisuustajunnekin. Tietäkää kuinka tulee itsekullekin vastata, olkaa viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset ja jos suola käy mauttomaksi niin milläs sitten suolataan? Pitäkää itsessänne suola.
Vai ettekö tätäkään käsitä?
Mannaryynejäkö te vain olette?
Haluan uskoa, ettei tuo olisi totta. Tämä ei ole ainoa kerta, jolloin Päivämiehessä julkaistu "artikkeli" olisi pitänyt jättää pöytälaatikkoon.
että noin taitamattomasti ei olisi toimittu.
Ehkäpä tuossa juuri kiteytyykin uskomisen ydin: joku uskoo kuulopuheen kuulopuheen hieman väritettyyn versioon, koska pohjimmiltaan haluaa uskoa siihen. Joku toinen haluaa kaivaa faktat esille, koska tietää kokemuksesta, että ihmiset haluvat höynätä ja rahastaa hyväuskoisia.
ole itse lapseton? täysin järjetöntä moista kirjoittaa, saati julkaisuneuvoston hyväksyä painettavaksi - mutta uskossa ja sodassa puhumati uskonsodasta kaikki on luvallista?
Aikuinen häpäisemässä nuorten itsetuntoa. Puhujamies.
Mutta ei tuo tarina mikään oikeasti tosi olekaan.
Tarina kertoo eniten siitä millainen sen kertojan sieluntila on.
Ette taida olla sellaisista asioista lainkaan huolissanne? Nyt on tärkeää saada Antti, Leo ja Päivämies yhtä mustiksi kuin se otus jonka tarinassa mainitusta kuolemasta taitaa teillä kohta tullakin tällä menolla järkyttävä murha - vai mitä?
kuin antti puhutteli.
Nehän oli jumalattomia.
>Entisaikaan oli yleistä, että uskovaiset ottivat puheeksi elämän tärkeimmän asian aivan ventovieraidenkin kanssa kohdatessaan heitä esimerkiksi matkoilla.
Tuossahan se jutun ydin on. Mikseivät lestauskovaiset nykyisin ota puheeksi uskoaan? Tuntuuko se niin harhaiselta, ettei oikein iletä?
Toinen omituinen juttu oli se perhepeilin juttu. En millään tajunnut, miksi lääkäri kysyi äidiltä, että haluaako tämä luopua lapsesta, kuten monet muutkin tekevät. Siis? Ketkä luovuttavat lapsensa siksi, että lapsi syntyy keskosena ja saattaa olla sairas? En ole moista kuullut koskaan ennen, en lestadiolaisten enkä ei-lestadiolaisten tekemänä. Osaisiko joku selittää?
Nyt mustataan sellainen joka ottaa puheeksi uskonasiat, vieläpä pelkästä pakinasta. Se sanoma minkä tarinan uskova mies tahtoi alunperin tehdä muistettavaksi noille paksupäisille nuorukaisille, menetti merkityksensä ja tärkeämpää on hurskastella miten hellävaraisesti ja lempeästi uskovaiset viisastelevaan suunsoittoon reagoivat. Ehkä lempeästi hymyillen ja hyristen sädekehäänsä kiillotellen.
Uskon että tarinan nuorukaiset kunnioittaisivat enemmän Anttia kuin näitä taivastelijoita. Näille taitaisivat vain naureskella. Mutta minä sain jo tarpeekseni koko jutusta ja näistä ihmisistä.
Tarinan Antti ei käyttäytynyt kuten uskova mies. Tarinassa ja sen kertoilijoissa ei ole näkyvissä uskoa. Vain ihmisten välistä suunsoittamista.
on helvetillä pelottelu ja synneillä mässäily.
Siksi koet kotoisaksi Antin helvetin liekeillä hehkuttelut.
Vielä piti kurkistaa vastauksia, olette te niin kummaa sakkia! Ja kas, kaksi aivan vastakkaista mielipidettä ja kumpikin minua vastaan! Mietityttää, mitä johtopäätöksiä tästä vois tehdä?
Siis pikku pakinassa olisi pitänyt näkyä uskonsaarnaa että Antin usko olisi tullut näkyviin ja ketjun jäsenet olisivat saaneet lisää kauhisteltavaa uskonveljen "farisealaisuudesta?"
Eikai se silloin olisi mikään kiertävä pakina ollutkaan? Mitä ihmettä Antin olisi pitänyt sanoa että uskonveljet olisi hänet hyväksyneet, en tajua. Jeesuksen esimerkki ei kelpaa, Jeesushan nuhteli juuri omavanhurskaita ja eikös ne fariseukset olleet juuri niitä?
Sinä taas et ole lukenut kunnolla koko juttua. Pakinassa pojat kertoi pirun kuolleen ja helvetin palaneen (ilmeisesti loppuun). Antti ei siitä ollut moksiskaan. Nämä palstalaiset siitä kyllä taisivat järkyttyä.
Minä taas olen täällä vain ihmetellyt näiden ihmisten reaktioita. En itse ole vl-uskova.
Minusta pakina oli hauska ja Antti vastasi varsin näppärästi.
Täällä ei ole kenelläkään yhtään huumorin- eikä tilanteentajua.
Elätte jonkinlaisessa fundis-kiihkossa puolin ja toisin. Hellurei ja hellät tunteet!
olisi antti mennyt kirkkoon pitämään samaisen puheen.
miten jeesus opetti puhumaan heille, jotka ovat kaukana uskosta.
on fariseukset ja suruttomat sekoittuneet keskenään.
Kannattaa lukea raamattua enemmän, että perusasiat eivät sekottuisi.
joka voi puhua noin julmasti ihmisille, jotka ovat kauas poikenneet Jumalasta.
Eikö raamattu neuvo rakkaudella lähestymään heitä.
Hoitokokouksissa puhutiin noin.
Siinä lyödään ja kovasti.
TARINAN TILANNETTA SELVÄKSI
Antti alkoi puhella heille siitä, miten ihminen tulee autuaaksi. Nuorukaiset pistivät leikiksi. He suorastaan rienasivat ja sanoivat: ”Me emme tuollaiseen usko. Sehän on pirukin kuollut ja helvetti palanut.”
Kyseessä siis oli uskonsaarna ja Antin usko oli pojille tullut selväksi. Ei kai sitä tarvitse enää pakinan lukijoille esittää? Hän oli varmasti puhunut rakkaudella ja lempeästi, koskapa poikien rienaavan leikinlaskun jälkeenkin vain katseli heitä lempeästi ja suuttumatta.
Eikö uskova mies käyttäydy sillä tavalla?
Hän kuitenkin sanoi (varmaan yhä lempeästi) rahat antaessaan säälivänsä heitä. Sitten hän mainitsi poikien vitsin mukaisesti pirun olevankin heidän isänsä ja helvetin heidän kotinsa.
Hän siis häpäisi poikaparkojen itsetuntoa ja puhui julmasti. No niin, uskova mieshän ei siis käyttäydy SILLÄ TAVALLA.
Vihastunut hän ei kuitenkaan ollut, vastasipa vain "leikinlaskuun leikinlaskulla" joka tuskin tuollaisia reippaita "vitsiniekkoja" järkytti niinkuin teitä. Arvelette että poikaparat lähtivät murtuneina itkien viitoset kourissaan ja Antti oli itseensä tyytyväinen?
Pikkupakinan rienattu julkaisija, samoin lehtenne toimitus kuitenkin ajattelee että antoi kuitenkin heille pientä miettimistä? Ei pirusta ja helvetistä vaan siitä kuka on heidän hengellinen isänsä ja olisiko varaa valita tuo isä uudestaan Antin puheiden perusteella. Eikö se olekin jutun pääaihe?
Eivätkö pojat kuitenkin pilkanneet Anttia kuten fariseukset? Jeesus puhui häntä pilkkaaville fariseuksille suunnilleen samoin kuin Antti pojille sen jälkeen kun he olivat rienanneet hänen uskonsaarnaansa. Antti oli pyhää tarjonnut eikä se kelvannut. Samoin Jeesus tarjosi fariseuksille eikä se kelvannut, he jopa vihjasivat "etteivät ole aviorikoksesta syntyneitä". Ilmeisesti äiti Marian kihlausaikana alkanut raskaus oli tullut fariseustenkin tietoon heidän etsiessään vikaa Jeesuksesta ja heitä suututti kun Jeesus puhui Jumalasta Isänään. Ehkä Jeesus suutahtikin tuosta syystä.
Ehkä teidän pitää alkaa nyt miettiä oliko Jeesus kova ja rakkaudeton ihminen.
Joh. 8:434-44 43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
No niin, toki nykyaikana ei saisi enää noin puhua, ettei vaan tule rikosilmoitusta pelottelusta - olette tietysti oikeassa. Jeesus olisi taas pulassa.
Te olisitte ehkä yrittäneet puhua pojille uudelleen uskonsaarnaa, mutta eikös Raamatussanne lue että: "Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä". Matt. 7:6 .
Voi ei, tässäkin on taas uusi julma ja itsetuntoa järkyttävä herjaus ... ja Jeesuksen sanoja nämäkin.
niin sinulle selviää, että fariseukset uskovat raamattuun ja raamatussa uskotaan paholaisen olemassa oloon ja helvettiin.
Mutta kertomuksen pojat sanoivat ”Me emme tuollaiseen usko. Sehän on pirukin kuollut ja helvetti palanut.”
eli eivät uskoneet raamattuun, eikä Jumalan olemassa oloon, saatikka paholaisen ja helvetin olemassa oloon.
Jeesus ei puhunut suruttomille noin, kuin Antti puhui pojille. Jeesus lähestyi aina rakkaudella heitä, jotka olivat kauas joutuneet Jumalasta.
Fariseuksia kohtaa Jeesus oli kova.
Huomaatko, että tällä palstalla ollaan SRK:ta (fariseuksia) kohtaan kovia ja heitä kohtaan lempeitä, jotka ovat kauas joutuneet Jumalasta.
Tottakai osaan lukea mitä puheena olevassa tarinassa lukee. Antti oli saarnannut evankeliumia, kertonut ilmeisesti helvetistäkin. Pojat sanoivat etteivät usko, rienasivat, ehkä nauroivatkin. Olen lukenut Raamattua.
Vertasin Antin VASTAUSTA pojille Jeesuksen VASTAUKSEEN fariseuksille. Kyse oli vastauksesta vastauksen mukaan ja poikien ja Antin KÄYTÖKSESTÄ!
En olekaan tarkoittanut verrata toisiinsa kahta täysin aivan erilaista ihmisryhmää. Olen minäkin noiden poikien ja fariseusten eron jo alusta tiennyt ja pitänyt selvänä. Ilmeisesti itse en osaa kirjoittaa niin selkeästi että saisin esiin sen mitä tarkoitan koska tämä on näin vaikeaa jankkausta?
Ja miksi ette lue toistenne kirjoituksia, toistatte samoja asioita.
Antti siis yritti vielä suolata puheensa toivoen sen jäävän poikien mieleen ja teki sen edelleen lempeästi käyttäytyen eikä vihaisena. Antoipa rahaakin. AJATELKAAS: ANTOI RAHAA! Ei kai pojat voineet häntä kovin kovana ja sydämettömänä pitää? Antin sanat tuskin heitä järkytti tai loukkasi niin kuin uskovia loukkaisi.
Nykyajan ihmisten pointti on humaanisuus. IHMISTÄ ei saa loukata, IHMISEN itsetuntoa ei saa murjaista, käytännössä se on: uskova ei saa loukata ei-uskovaa. Toisinpäin ei niin väliä. Nuorten miesten käytöksestä vanhempaa uskovaista kohtaan tekin vaikenitte, mutta uskonveljeä kauhistelitte.
Uskovien pyhiä arvoja saa halveksia, pilkata ja tallata. Se johtaa siihen että laittomuuden ihminen asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa jumala.
Jeesus loukkasi puheillaan fariseuksia ja juutalaisia, jopa omia opetuslapsiaan. Kun he valittivat, hän vain lisäsi "pökköä pesään". Kuitenkin hän murehti koska moni lähti pois hänen luotaan tahtomatta kuulla enempää. Puheitaan hän ei korjaillut eikä pyydellyt anteeksi. Jumalan sana on tuli ja vasara. Se on kaksiteräinen miekka.
Ihmiset eivät siedä kuulla muuta kuin sitä miten Jumala heitä rakastaa siksi koska he ovat IHMISIÄ. He eivät kärsi kuulla olevansa syntisiä. Sitä ei saa heille kertoa, sehän on "tuomitsemista" tai "pelottelua".
Mutta MITEN tarinan Antin sitten olisi pitänyt käyttäytyä, sitä ei ole vielä kukaan minulle tyhmälle kertonut? Anttihan halusi evankeliumin asian jäävän poikien mieleen tavalla tai toisella. Lempeä saarna ei siis ollut tehonnut.
Ja se Leo joka ei saisi julkaista tuollaisia teitä järkyttäviä pikku pakinoita lehdessänne ei taida olla uskonveli?
Hyvää huomista isänpäivää vaan kaikille! Isättömille Taivaan Isää heidänkin isäkseen. Jos ei kelpaa, eikö voi sitten mitään sanoa tai tehdä?
Leo on niin pieni, ettei uskaltaisi puhua uskosta mitään tämän päivän nuorisolle,
ei ainakaan tuolla tavalla kuin itse opettaa.
Kuitenkin hänellä on niin suuri suu, että sanatkin halkeavat.
Ehkä hän neuvoo muita tekemään niin, mutta itse ei tekisi.
Todella hieno isänipäiväruno, kertoo miten vl-liike suhtautuu ulkopuolisiin.
Minusta runo tuntui todella pahalta.
Ihmettelen suuresti miten Päivämies julkaisee tuollaista tekstiä. Julkaistavien tekstien tulisi olla niin yksiselitteisiä ja selviä, että se totuus löytyisi yhdellä lukemalla eikä niin tulkinnanvaraisia, että tuntien pohdiskeslun jälkeen sieltä löytyy joku heikko jyvänen. Teksti on harhaanjohtava/väärän kuavn antava eikä anna oikeaa kuvaa vl-uskovaisuudesta.
..kirjoittajien oman kokemusperän värittämiä eivätkä välttämättä näin ollen oikeahenkisiä.
joka olisi voinut olla kertomuksen Antti.
Leo ihailee "rohkeaa" Anttia, joka uskaltaa sanoa pelottavalle nuorisolle suorat sanat.
Tämä Leon kertomus on hyvä esimerkki siitä miten autoritaarisen liikkeen jäsen toimii.
Alistuu ylöspäin ja alistaa alaspäin.
...pojattomasta "isästä".
ollaanko silloin empaattisia, vai lyödäänkö kuin vierasta sikaa.
ja Isovanhempani ovat körttejä.
Muistan jo -50 luvun puolivälissä, kun eteläpohjalainen körttisaarna kertoo olleensa junassa ja Hänen kollegansa oli keskustellut vastapäisten poikien kanssa kerrotulla tuloksella.
Joten körtti juttu aivan varmasti??
Leo kertoi, että joku vl-Antti oli puhunut noin epäuskoisille nuorille.
Olen kuullut tuon kertomuksen monesti seuroissakin.
Nyt siis haluat omia sen vaikka kaikki edelliset sitä kauhistelevat ja soimaavat ja minä vierailija täällä tulin siihen päätökseen, ettei Antti voinut olla vl-uskova kun sieluntilakin oli kai mitä sattuu. Miten seuroissa sitten suhtautuivat kertomukseen?
Terv. Palstavitsaus
Olet koko ajan puolustanut kertomuksen Anttia ja nyt sanot, ettei Antti ollutkaan vl!
missäpäin tämä tapahtuma on tapahtunut ja kuka Antti on ollut kyseessä.
Päättelin ettei Antti ollutkaan vl, koska kaikki te ketjussa olijat olette Anttia vastaan niin päättelin siitä ettei Antti olekaan teidän uskonveljenne.
Ilmeisestikin teidänkin evankeliointinne on nykyään aivan muuta kuin ihmisten synnintunnon ja parannuksen tekemisen herättelyä. Varovasti suruttomille on nyt puhuttava ettei heidän arvokas itsetuntonsa vain kolahda! Vitsiniekoille ja pilkantekijöille siis vain lempeyttä ja rakkautta?
Haloo itsellesi.
Juttu oli Leolta ns. hätäpaska. Se on lehtijuttu joka on tehty heikosti harkiten viimesen määräajan jälkeen kauheassa kiireessä kun vaan jotain rivejä on pitänyt keksaista.
Antti ylimielisesti heitti femman ja sanoi, siinä on isättömille pojille, joilta on kotikin palanut.
Minusta Annti oli hyvin loukkaantunut poikien huudellessa, että jumala on kuollut ja helvettiä ei ole olemassa. Antti kosti pojille omalla sanomisellaan ja rahan antamisellaan.
Kertomuksen sanoma on, miten toimitaan, kun tullaan loukatuksi. KOSTETAAN ja hyvin YLIMIELISESTI.
ja se oli tarkoituskin ja kertomuksen sanoma.
Minusta jumalansanalla ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa.