Uusi Master

Lähinnä käyttöominaisuuksista haluaisin kuulla,
sillä hinta ja rakenteiden vahvuus ovat ainakin
hyviä puolia Masterissa.

Vene tulisi kalastukseen ja muuhunkin ajeluun.
Jokuhan tällä palstalla jo aiemmin kylläkin kehui
paattia..

Syysvesille kirjoitti:

Lähinnä käyttöominaisuuksista haluaisin kuulla,
sillä hinta ja rakenteiden vahvuus ovat ainakin
hyviä puolia Masterissa.

Vene tulisi kalastukseen ja muuhunkin ajeluun.
Jokuhan tällä palstalla jo aiemmin kylläkin kehui
paattia..

Hintaansa nähden hyvä vene.
Veneenä ei nyt niinkään kehuttava.

styyra kirjoitti:

Hintaansa nähden hyvä vene.
Veneenä ei nyt niinkään kehuttava.

Oletko ajanut kys. venellä? Mitkä ovat huonot
puolet?

Syysvesille kirjoitti:

Oletko ajanut kys. venellä? Mitkä ovat huonot
puolet?

Käsityksiä:
Minusta ko. vene on hienon näkönen...tukeva,
pomminkestävä, ei mikään arka näyttelyvene.
Verrattuna muihin alu-veneisiin on runko kapeampi
ja sitä myöten kiikkerämpi ainakin paikallaan.
Liussa tuota eroa ei ehkä niin havaitse...tarttis
käydä koeajolla toteemassa, ehkä maahantuoja voi
siinä hommassa auttaa.

Mikä mua ei Mastereissa oikein viehätä on ettei ne
ole sadevesityhjentyviä vaan ukkoskuuron tai parin
jälkeen on syytä käydä tyhjentelemässä
manuaalisti, jos ei automaattisiin
pilssipumppuihin halua luottaa. Mutta kai noihin
kuitenkin saa jotain satamapeitteitäkin.

Koeajoja oli jossain veneilylehdessä, muistaakseni
en muistakaan mitä Masteria siinä vertailtiin
Busterin kanssa rinnakkain...olisko ollut
Kipparissa viime tai edellis vuonna.

Syysvesille kirjoitti:

Oletko ajanut kys. venellä? Mitkä ovat huonot
puolet?

Tässä muutama miinuspuoli. Alumiini jo
materiaalinakin estää kunnollisen meriveneen teon
järkevillä kustannuksilla.


- Sadevesi tyhjennys puuttuu
- epätasainen sisäpohja voi olla
kalastustouhuissa haitaksi kun liikutaan paljon
vaneessä.
- Aika melko kova vene aallokossa johtuen
loivasta veekulmasta. Toisaalta se sitten
pienentää konetehon tarvetta.
- eräs ikävimmistä ominaisuuksista sadeveden tyh
minusta on kaarreajossa sellainen jonkinlainen
yhtäkkinen kulkuasennon muutos joka varmaan
johtuu pohjan ja laidat muodostamasta jyrkästä
palteesta.



Kuten kuitenkin jo aiemmin sanoin, että hintaansa
nähden Masterissa on venettä todella paljon.
Veneet ovat ainakin näenneäisesti vahvoja. Saat
varmasti masterista hyvän suojaisten vesien
veneen, joka ei hätkähdä pienistä.

F kirjoitti:

Tässä muutama miinuspuoli. Alumiini jo
materiaalinakin estää kunnollisen meriveneen teon
järkevillä kustannuksilla.


- Sadevesi tyhjennys puuttuu
- epätasainen sisäpohja voi olla
kalastustouhuissa haitaksi kun liikutaan paljon
vaneessä.
- Aika melko kova vene aallokossa johtuen
loivasta veekulmasta. Toisaalta se sitten
pienentää konetehon tarvetta.
- eräs ikävimmistä ominaisuuksista sadeveden tyh
minusta on kaarreajossa sellainen jonkinlainen
yhtäkkinen kulkuasennon muutos joka varmaan
johtuu pohjan ja laidat muodostamasta jyrkästä
palteesta.



Kuten kuitenkin jo aiemmin sanoin, että hintaansa
nähden Masterissa on venettä todella paljon.
Veneet ovat ainakin näenneäisesti vahvoja. Saat
varmasti masterista hyvän suojaisten vesien
veneen, joka ei hätkähdä pienistä.

Mitä uutta Master 500:ssa nyt muka sitten on?
Mielestäni ko. malli on ollut markkinoilla jo iät
ja ajat.

F kirjoitti:

Tässä muutama miinuspuoli. Alumiini jo
materiaalinakin estää kunnollisen meriveneen teon
järkevillä kustannuksilla.


- Sadevesi tyhjennys puuttuu
- epätasainen sisäpohja voi olla
kalastustouhuissa haitaksi kun liikutaan paljon
vaneessä.
- Aika melko kova vene aallokossa johtuen
loivasta veekulmasta. Toisaalta se sitten
pienentää konetehon tarvetta.
- eräs ikävimmistä ominaisuuksista sadeveden tyh
minusta on kaarreajossa sellainen jonkinlainen
yhtäkkinen kulkuasennon muutos joka varmaan
johtuu pohjan ja laidat muodostamasta jyrkästä
palteesta.



Kuten kuitenkin jo aiemmin sanoin, että hintaansa
nähden Masterissa on venettä todella paljon.
Veneet ovat ainakin näenneäisesti vahvoja. Saat
varmasti masterista hyvän suojaisten vesien
veneen, joka ei hätkähdä pienistä.

F 27.08.2001 klo 11.25:

Alumiini jo materiaalinakin estää kunnollisen
meriveneen teon järkevillä kustannuksilla.

Kuten kuitenkin jo aiemmin sanoin, että hintaansa
nähden Masterissa on venettä todella paljon.

OTO kirjoitti:

F 27.08.2001 klo 11.25:

Alumiini jo materiaalinakin estää kunnollisen
meriveneen teon järkevillä kustannuksilla.

Kuten kuitenkin jo aiemmin sanoin, että hintaansa
nähden Masterissa on venettä todella paljon.

huomaan kyllä ristiriidan. Tarkoitin lähinnä
sitä, tarkoin jälkimmäisellä hinta/laatu
suhdetta.
Verrataanpa asiaa vaikkapa puukkoon. Joku Mora
(vrt Master)huonohko puukko sinänsä, mutta koska
se ei maksa kuin kympin, se on varmasti
erinomainen valinta esim rakennuksille (Vrt. esim
yhteysveneeksi saaristossa) yms. Kun taas lyödään
hintaan jokunen satanen lisää, niin saadaan vähän
lisää ominaisuuksia ja visakoivukahvaa jne(Vrt
kalliimmat veneet Boston W Nimbus). Eli Marttini
voi olla sinänsä hyvä puukko, mutta hinta/laatu
suhteeltaan huonompi kuin Mora.

Ensimmäisellä kommentillani alumiinin kalleudesta
suhteella ominaisuuksiin tarkoitin veneitä
yleensä. Puukkoesimerkissä voi verrata, että
puukkoa, ei kannata tehdä ruostumattomasta
teräksestä, vaikka aine on sinänsä hyvä ja paljon
hyviä ominaisuuksia omaava, mutta helvetillisen
kallista ostaa ja työstää.

Toivottavasti tämä selvensi.

Nimimerkillä ainekirjoitus koulussa 6. :-)

F kirjoitti:

huomaan kyllä ristiriidan. Tarkoitin lähinnä
sitä, tarkoin jälkimmäisellä hinta/laatu
suhdetta.
Verrataanpa asiaa vaikkapa puukkoon. Joku Mora
(vrt Master)huonohko puukko sinänsä, mutta koska
se ei maksa kuin kympin, se on varmasti
erinomainen valinta esim rakennuksille (Vrt. esim
yhteysveneeksi saaristossa) yms. Kun taas lyödään
hintaan jokunen satanen lisää, niin saadaan vähän
lisää ominaisuuksia ja visakoivukahvaa jne(Vrt
kalliimmat veneet Boston W Nimbus). Eli Marttini
voi olla sinänsä hyvä puukko, mutta hinta/laatu
suhteeltaan huonompi kuin Mora.

Ensimmäisellä kommentillani alumiinin kalleudesta
suhteella ominaisuuksiin tarkoitin veneitä
yleensä. Puukkoesimerkissä voi verrata, että
puukkoa, ei kannata tehdä ruostumattomasta
teräksestä, vaikka aine on sinänsä hyvä ja paljon
hyviä ominaisuuksia omaava, mutta helvetillisen
kallista ostaa ja työstää.

Toivottavasti tämä selvensi.

Nimimerkillä ainekirjoitus koulussa 6. :-)

tarkoituksesi, mutta en malttanut
olla huomauttamatta. Sen sijaan en ymmärrä puukko-
rinnastuksessasi halvan ja huonon veneen
sopivuutta yhteysveneeksi saaristossa.

Mielestäni saariston yhteysveneeltä vaaditaan
selvästi enemmän kuin pelkältä huviveneeltä.
Huviveneen kanssa voit yleensä valita säät ja
olosuhteet, joissa liikut. Yhteysveneeseen on
voitava luottaa kaikissa tilanteissa. Jostain
syystä ylivoimaisesti eniten siihen tarkoitukseen
on valittu B:llä alkavia alumiiniveneitä.

OTO kirjoitti:

tarkoituksesi, mutta en malttanut
olla huomauttamatta. Sen sijaan en ymmärrä puukko-
rinnastuksessasi halvan ja huonon veneen
sopivuutta yhteysveneeksi saaristossa.

Mielestäni saariston yhteysveneeltä vaaditaan
selvästi enemmän kuin pelkältä huviveneeltä.
Huviveneen kanssa voit yleensä valita säät ja
olosuhteet, joissa liikut. Yhteysveneeseen on
voitava luottaa kaikissa tilanteissa. Jostain
syystä ylivoimaisesti eniten siihen tarkoitukseen
on valittu B:llä alkavia alumiiniveneitä.

Yhteysveneellä ja yhteysveneellä on melkomoisia
eroja. Itse ajattelin lähinnä mökille saareen ja
saaresta takaisin. Sitten tietysti on erikseen
ulkosaaristo ja niin sanotut ammattilaiset.

Minusta kuitenkin monella
busterin/silverin/fasterin/masterin omistajalla
on liikuttava usko alumiinin sekä venemerkkinsä
täydellisyyteen ja ylivoimaisuuteen tilanteessa
kuin tilanteessa.

Luulenpa, että syynä monen ammattikäyttäjän
alumiinivenevalinnalle on materiaalin
huolettomuus, eikä pelkästään ajo-ominaisuudet.
Ei tarvitse olla joka naarmusta
pelkäämässä lasikuituruttoa. Toisaalta ihmisiä ne
viranomaisetkin ovatluuloineen ja tietoineen.
Olihan niitä vanhoja aluveneitä niitteineen
paljon käytössä, ja vasta jälkeenpäin tajuttiin,
että rakenne oli kokolailla susi.

F kirjoitti:

Yhteysveneellä ja yhteysveneellä on melkomoisia
eroja. Itse ajattelin lähinnä mökille saareen ja
saaresta takaisin. Sitten tietysti on erikseen
ulkosaaristo ja niin sanotut ammattilaiset.

Minusta kuitenkin monella
busterin/silverin/fasterin/masterin omistajalla
on liikuttava usko alumiinin sekä venemerkkinsä
täydellisyyteen ja ylivoimaisuuteen tilanteessa
kuin tilanteessa.

Luulenpa, että syynä monen ammattikäyttäjän
alumiinivenevalinnalle on materiaalin
huolettomuus, eikä pelkästään ajo-ominaisuudet.
Ei tarvitse olla joka naarmusta
pelkäämässä lasikuituruttoa. Toisaalta ihmisiä ne
viranomaisetkin ovatluuloineen ja tietoineen.
Olihan niitä vanhoja aluveneitä niitteineen
paljon käytössä, ja vasta jälkeenpäin tajuttiin,
että rakenne oli kokolailla susi.

Juuri tässä tavallisten perheiden mökkiveneilyssä
ovat aluveneet erittäin suosittuja. Kyllä siinä
jokin muu syy on takana, kuin "liikuttava usko
alumiinin sekä venemerkkinsä täydellisyyteen".
Luulisin tämän tyyppistä liikuttavaa uskoa
löytyvän jostakin aivan muusta veneilijäryhmästä.

Tämän kesän Masterilla ajaneena (entinen oli
SunBuster R) en voi kuin sanoa olevani
tyytyväinen. Vene on tukeva, kulkee kuin juna ja
nousee todella helpolla liukuun. Itselläni on
kyseisen paatin perässä 40 heppainen Yamaha ja
pelkästään moottorin ominaisuuksista ei kerro se
että vene nousee plaaniin kuuden täysikasvuisen
lastissa ilman ongelmia. Suurempaankin aallokkoon
uskaltaa lähteä ilman murheita. Vene ei juurikaan
kastele ja korkeat laidat ja tukevat kaiteet ovat
pelkkää bonusta.