Minkä takia abortin vastustajat eivät KOSKAAN perustele kantaansa järjellisillä (tieteellisillä) syillä?
En ole koskaan keneltäkään abortin vastustajalta kuullut muita kuin tunteisiin perustuvia syitä kieltää abortti.
Abortin kannalla olevilla sen sijaan on useitakin järkeen perustuvia syitä! Esim. Jos äidin (fyysinen/henkinen) terveys on vaarassa.
Jos joku vastustaja voisi ystävällisesti kertoa yhdenkin järkeen perustuvan syyn. (Huom. Jokaisella on oikeus elää EI OLE järkiperäinen vaan tunneperäinen syy)
En ole koskaan keneltäkään abortin vastustajalta kuullut muita kuin tunteisiin perustuvia syitä kieltää abortti.
Abortin kannalla olevilla sen sijaan on useitakin järkeen perustuvia syitä! Esim. Jos äidin (fyysinen/henkinen) terveys on vaarassa.
Jos joku vastustaja voisi ystävällisesti kertoa yhdenkin järkeen perustuvan syyn. (Huom. Jokaisella on oikeus elää EI OLE järkiperäinen vaan tunneperäinen syy)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Minun mielestäni aborttiin ei tarvitse mitään ihmeellistä syytä. Syyksi riittä se, ettei halua lasta ja sillä sipuli.
Abortin vastustaminen perustuu puhtaasti uskonnollisiin seikkoihin ja tunteisiin. Mitään muita perusteita vastustamiselle ei ole.
Abortin vastustajilta kuulee usein, että lapsella on oikeus syntyä ja ettei lapsen puolesta voi päättää, haluaako hän elää. Vastakysymys abortin vastustajille: Millä oikeudella synnyttäjät päättävät lapsen puolesta, että hän haluaa elää? Entäpä, jos ei haluakaan! Paskan homman teitte, kun menitte synnyttämään ihmisen, joka ei edes halua elää!
olen ajatellut asian niin, että jos lapsi on sairas tai ei halua elää/syntyä tulee kesken meno.
toi oli kyllä hyvin sanottu!
Valitettavasti Sinulla ei ole käsitystä asiasta josta pyrit puhumaan. Periaatteessa tiede on ei sisällä arvovarauksia, vaikka sillä sisäinen etiikkansa onkin.
Jos joku esim. on hengenvaarassa ei tieteellisesti voida osoittaa, että hänet PITÄISI pelastaa tai pitäisi jättää pelastamatta jollakin toimenpiteellä. Se mitä pitäisi tehdä riippuu ihmisten arvokäsityksistä.
Se että ihmiselämää pidetään yleisesti arvokkaana ei ole tieteellinen vaan sosiaalinen ja eettinen arvostelma.
Jos satut pitämään naisen/äidin elämää arvokkaana, miksi et pitäisi arvokkaana äidin kohdussa kasvavan lapsen elämää?
Mainitsemasi "järjelliset" syyt pitävät sisällään sekä tosiasiaväittämät (ja tieteen) että sosiaaliset ja eettiset järkeilyt. Jos esim. pidät (äidin) elämää arvokkaana, on järkevää olettaa, että todella olet sitä mieltä ja johdonmukaisesti pidät sitä arvokkaana myös äitinsä kohdussa kasvavan lapsen osalta. Siellähän me kaikki olemme järkemme ja tunteemme alun saaneet.
Vaikka eettiset syyt ovat suurimmat niin
elämän pelastaminen voidaan aina myös perustella taloudellisilla, poliittisilla ja muilla vastaavilla syillä. Raadollista mutta totta!
Esimerkiksi sairaalat eivät nykyisin suostu antamaan huippukallista hoitoa mikäli ennuste paranemisesta on huono (ajan ja rahan tuhlausta).
KERROPPA MINULLE mihin abortin raja tulisi vetää???
Onko jälkiehkäisy abortti?
Onko E-pillerit abortti?
Onko kondomi abortti?
Jos kondomi on abortti niin mitenkäs suojaudutaan sukupuoli taudeilta? Jos kondomi on abortti olet itse varmasti 10 lapsisen perheen isä tai äiti...
sanalla abortti tarkoitetaan RASKAUDEN keskeytymistä tai keskeyttämistä, kts linkki
http://www.tohtori.fi/termi.php3?terID=17&termit=abortti
Eli jälkiehkäisy ei ole abortti, koska mahdollisesti hedelmöittynyt solurypäs ei ole vielä ehtinyt kiinnittymään kohdun seinään. Eli raskaus ei ole viel alkanut.
E- pillerit eivät aiheuta aborttia, koska munasolu ei pillereiden vaikutuksesta edes irtoa.
Kondomi ei ole abortti koska siittiöt eivät koskaan pääse kohtuun asti.
Epäselvää???
"Vaikka eettiset syyt ovat suurimmat niin
elämän pelastaminen voidaan aina myös perustella taloudellisilla, poliittisilla ja muilla vastaavilla syillä. Raadollista mutta totta!"
Tässäpä on oma vastauksesi alkuperäiseen kysymykseesi.
Abortin vastustaminen/ puolustaminen on ennen kaikkea eettinen kysymys, silloin siihen on mahdoton antaa täysin pitävää tieteellisä selitystä. Puolesta tai vastaan.
Itse en vastusta aborttia täysin, mutta osittain. Ne abortit joihin on olemassa terveydelliset syyt, ovat mielestäni ihan oikeutettuja. Ne abortit ovat siis lääketieteellisesti selitettävissä. Mutta nämä sosiaalisin syin tehtävät tehdään mielestäni liian lepsusti. Ja veikkaampa ettei niitä voi kukaan tieteellisesti puolustella. Ne puolustelut ovat aina eettisiä.
Voiko järkeä ja etiikkaa erotella? Ei voi, koska etiikassa on kyse ihmisen mielipiteestä, näkökannasta johonkin asiaan. Ei tietynlaista etiikkaa voida luetella "järjettömäksi". Mun etiikkani perustuu jokaisen yksilön oikeuteen elää, eläämällä itsellään on itseisarvo, mitä mun mielestä tulee suojella. Teen töitä kuolevien kanssa, mikä tietysti vaikuttaa mun mielipiteeseen.
Olen itse äiti. Yllättävää kyllä, nuorempana vastustin aborttia hyvin tiukasti. Kantani on jossain mielessä pehmentynyt äitiyden myötä. Mutta henkilökohtaisesti abortti ei ole mulle mikään vaihtoehto. Abortteja tehdään mieluiten ennen viikkoa 12, tuolloin sikiöllä on jo kädet ja jalat, sillä on sydän joka lyö. En osaa mieltää tätä enää "soluryppääksi", mulle se on lapsi. Abortteja tehdään vielä viikolla 16, itse tunsin sikiön ensi liikkeet tuolloin. Entä myöhemmin... pelottaa. Tiedän lapsen joka syntyi viikolla 23, ja selvisi.
http://www.amazingpregnancy.com/weekbyweek/3d/84weeks.html
Tuossa liite 8 viikkoisesta sikiöstä, (ultrakuva), en miellä tätä soluklimpiksi.
Voitte käydä mun kimppuun tän vastauksen vuoksi, en tule haukkumisiin tai syytöksiin vastaamaan. Tää on eettiseen kysymykseen mun eettinen valinta, jota en tämän enempää tule perustelemaan. mun mielipiteeseen ei solvaamalla voi vaikuttaa, enkä mä pyri vaikuttamaan kenenkään toisen mielipiteeseen.
itse en vastusta aborttia.. jos ja kun joku vaikka raiskataan ja tulee raskaaksi..kuvitelkaa jos hänen täysyisi pitää lapsi..muisto siitä hirvittävästä tapahtumasta.. tai sitten tämä henkilä olisi vasta 15vuotias? ja jos abortteja ei saisi tehdä niin varmasti moni keskeyttäisi raskauden tavalla tai toisella...
jaa että ei "KOSKAAN" perustele... Noh minäpä voin perustella...
1. Abortti on henkisesti hyvin raskas kokemus... Äitini oli sairaanhoito - koulusta tutustumassa paikkaan, jossa abortteja tehtiin... Ei kuulemma ollut kovin hienoa katseltavaa kun kohdusta kaavittiin lapsen alku pois... ja se laitettiin roskikseen!!!! ...useimmilla oli jo kädet ja jalat näkyvissä... Kuvitteleppa tilanne kun kävelet saliin jossa se tehdään...
Ihmiset kuvittelevat että abortti on ratkaisu "ongelmaan"... Luuletteko todellakin että se on niin helppoa kun kuulostaa??? ...Oman lapsen kanssa on toki vastuu koko elämänsä ajan... mutta entä ne muistot ja "arvet" , joita abortista jää..... "Nyt lapseni olisi 10 vuotias... poika vai tyttö??? ja niin edelleen"
2. Abortti saattaa vaikuttaa uudelleen raskaaksitulemiseen.
Mikäli abortti on tehty, myöhemmin voi olla todella vaikea saada lapsi.. Saattaisi harmittaa jälkeenpäin...
3. Lapsella on oikeus elää.
4. Lapsen pitäminen on vastuunottamista!!! Seuraukset on kannettava.
4. Hyväksyn abortin siinä mielessä, jos siihen vaikuttaa terveydelliset seikat...
Helpommin silti sanottu kuin tehty... Itse olen tätä mieltä, mutta enpä tiedä mitä tekisin jos raskaaksitulisin... ikää 17-vuotta... Mutta nyt kantani on tämä...
turha sitä liikaa on pohtia ja "jankuttaa" mikä on oikein ja väärin... JOKAINEN TEEE OMAT VALINTANSA, joita on turha "haukkua"... Mielipiteensä saa ilmaista.
Itse en hyväksy aborttia, mutta jos joku sen tekee niin minkä minä sille voin. Mutta kun eletään maassa jossa jokainen nainen voi hankkia jonkun ehkäisy keinon varmasti kaikille löytyy sopiva juttu ja jos tulee esimerkiksi raiskatuksi voi hakea katumus pillerit joita saa apteekista. Eli mielestäni raskaaksi tulemisen voi estää jos ei halua tulla raskaaksi. Kondoomi suojaa oikeinkäytettynä 100%:sti ja pillerit 99%:sti. Kyllä se on naisen omaa hölmöyttä jos tulee raskaaksi vasten tahtoaan.
Sitten vielä noita syitä miksi abortti ei ole oikein.. eli saako Suomessa tappaa ihmisen josta ei tykkää tai joka ei muuten ole toivottua seuraa? Miksi sitten pitäisi saada tappaa lapsi josta ei tykkää tai jota ei halua.
Ei vahinko ole naisen omaa hölmöyttä, melkein tekis mieli toivoa sulle vahinkovauvaa, niin tajuisit! Mutta en toivo sitä, kukaan ei sitä ansaitse..
Mikään ehkäisykeino ei todellakaan ole 100% varma!
Seksissä on aina raskauden mahdollisuus vaikka kuinka varoisi.
Jälkiehkäisykään ei estä munasolua kiinnittymästä 100%.sesti!
Kannattaisi myös muistaa, että kondomia käytetään MYÖS suojaamaan sukupuolitaudeilta.
Kummasti tupataan unohtamaan taudit ja painotetaan raskaudenehkäisyyn, vaikka raskaus on mahdollista naisen ovuloidessa, taudit tarttuvat joka kerran..
Sikiön tai alkion saa abortoida mistä tahansa syystä, ei siihen tarvitse raiskausta tai tykkäämättömyyttä.
Abortin tekevä nainen voi olla kuka tahansa, ehkä tutuissasikin on abortin tehneitä. Itse sain juuri tietää, että eräs ystäväni oli tehnyt abortin lähes 5 vuotta sitten..
En sanoisi että sikiö olisi "ei kaivattua seuraa" tai "siitä ei tykkää".
Itse olisin valmis aborttiin, jos niskapussiseulonnassa saataisiin selville, että sikiöllä olisi jokin vamma.
Minusta on hyvä, että jokainen voi halutessaan tehdä abortin, syyt eivät kuulu minulle tai sinulle.
Olisi järkyttävää, jos uskonto estäisi meitä suomalaisia tekemästä keskeytystä ja joutuisi matkustamaan salaa toiseen maahan abortoitavaksi. En mitenkään pysty näkemään sellaisessa elämässä elävien naisten hätää, mutta uskon, että abortin tarve heillä on todellinen! Uskonto kieltää abortin, sitä ei ole muuten abortin kieltämissä maissa muuten estetty, vaan vain koska se on uskon vastaista.
Ja tälläistä elämää on meidän lähellä!
Syntynyttähän sitten ei voi tappaa. Mutta aborttihan ei ole tappo tai murha. Ja laissa on merkinnät, milloin abortti voidaan suorittaa.
niskapussiseulonnassahan ei nähdä onko lapsella vamma. Ko seulonta on kohtuullisen epätarkka, siinä nähdään vain jos lapsella on mahdollisesti riski downin oireyhtymään. Ja Down- lapset ja ihmisethän ovat- vamman laadusta riippuen- täysin kykeveviä normaaliin elämään.
Niskapussiseulonnasta on joissain sairaaloissa luovuttu jo kokonaan juuri epätarkkuuden vuoksi.
Mikä on mielipiteesi armomurhasta? Se on aika hyvin verrattavissa aborttiin.
Itte olin niskapussiseulonnassa, niitä tehdään Suomessa, moni on "väärä hälyytys" muistaakseni joka viides lisäkokeeseen menevä on down- lapsen saaja.. Musta on ihan hyvä, että ekassa testissä on laaja toi "virheellisyys".. Aborttia tuskin kukaan tekee ensimmäisen testauksen jälkeen?
Onko Suomessa tollasia sairaaloita, jotka on luopuneet seulonnoista?
Mä kävin keskusneuvolassa, jossa testi rutiinia.. Tampereella ei saa edes muita ultria kuin yhden, jonka yhteydessä niskapussi mitataan. Lisäkokeet olis ilmeisesti tehty TAYSissa.
Toki sellasia vammasia on, joilla on hyvä ja ihana elämä. Olen ilonen niiden puolesta, jotka synnyttävät tietoisestikin vammautuneen lapsen. Mutta itse en ole valmis synnyttämään tietoisesti vammautunutta lasta. Kuulostaa karulta jonkun korvaan, mutta niin ajattelen. Toki lapsi saattaa vammautua synnytyksessä tai myöhemmässä vaiheessa elämäänsä, samoin minä tai mieheni, mutta haluan tarjota lapselleni toisenlaisen elämän..
Ja osa vammautuneista ei kykene itsenäiseen elämään.
Armomurha mielipiteeni voin kertoa, vaikka en ymmärrä miten se kuuluu abortti sivulle..
Mielestäni jokaisella olisi oltava mahdollisuus arvokkaaseen kuolemaan.
On hyvin julmaa, että ihminen joka on kohtaamassa kidukkaan kuoleman, ei saisi päättää elämänsä.
Armomurhan hyväksyn, jos kuoleva niin päättää.
Koomapotilaasta en osaa päättää.. paitsi jos tiedän hänen varmasti haluavansa päättää elämän, kuin makaavan vihanneksen koskaan heräämättä.
Mutta jos henkilö itse haluaa kuolla, pitäisi hänen mielipidettään kuulla.
Mummoni kuoli ruokatorven syöpään. Itse aiheutettu tauti vuosien tupakoinnilla. Mummolasta en muista juurikaan muuta kuin tupakan hajun asunnosta.
Mummo kuoli hitaasti, nestetippa suonessa ja rietui pois pitkän sairaalassa olon jälkeen.
Aika kaukana abortista?
"Syntynyttähän sitten ei voi tappaa. Mutta aborttihan ei ole tappo tai murha. Ja laissa on merkinnät, milloin abortti voidaan suorittaa."
Miksi syntynyttä ei voi tappaa? Abortissa tuhotaan selvä ihmiseksi tuleva eliö, totta kai se on tappo (ja harkittu tappo on murha). Laki ei kuulu tähän asiaan millään tavalla, mikä on oikein ja mikä ei. Jos Suomen lain mukaan voitaisiin abortti tehdä 20. raskausviikolle asti, olisiko se susta ok juttu? Missä raja? Mitä mieltä olet kuolemantuomiosta?
Tappo on aina tappo, syyt siihen ovat moninaiset. Ainahan voi huijata itseään.
Erikoinen väittämä: "Syntynyttähän sitten ei voi tappaa. Mutta aborttihan ei ole tappo tai murha."
Tuolla logiikalla voit tehdä abortin vaikka 40-viikkoiselle sikiölle/vauvalle, kunhan se vain ei_ole_vielä_syntynyt, eli tullut pois äitinsä kohdusta.
Miksi syntynyttä ei siis saa tappaa, mutta äitinsä kohdussa olevan sikiön saa tappaa??
Tekstistäsi ymmärtäisin rivien välistä, että vauvan olinpaikka eli joko kohtu tai kohdun ulkopuolinen maailma siis ratkaisee sen, saako tämän pienen ihmisen elämän lopettaa vai ei. Jos siis tämä on logiikkasi, niin myös 40-viikkoisen sikiön/vauvan voi vielä abortoida, kunhan lapsi on yhä äitinsä kohdussa.
Kaksi peräkkäistä lausetta, toisessa toteamus pillereiden 99% varmuudesta, heti perään väite naisen tulevan vastoin tahtoaan raskaaksi vain typeryyttään. Voisitko nyt ystävällisesti vääntää rautalangasta meille yksinkertaisille, miten 99% varmaa ehkäisyä käyttävä henkilö on tyhmä mikäli ehkäisy pettää?
armomurha verrattavissa aborttiin?
Armomurha- Useimmiten sovinistisen kulttuurin omaavissa maissa.
Mies tappaa tyttärensä, kun tämä raiskataan.
Tai vaimonsa kun tämä pettää...Eli armomurhassa tapetaan toinen ihminen, jolla on jo ajatukset, unelmat, etiikka...ym.
Ja yleensähän näissä maissa juuri on abortti kielletty, miesten itsekeskeisistä syistä.
Siellä nainen (jonka saa muutenkin vain tappaa jos ei miellytä) ei saa tehdä aborttia vaikka hänet olisi raiskattu, tai hän olisi itse vielä lapsi, tai hänellä olisi itsellään riski kuolla synnytyksessä.
Abortti- Keino pelastaa syntymätön ihminen, (jolla ei ole vielä etiikkaa, ajatuksia eikä unelmia.) huonolta elämältä.
Ja myös nainen voi pelastaa oman elämänsä tällä menetelmällä.
Lapsi ei varmasti tajua, että hänen ei anneta syntyä, toisin kun ihminen joka elää jo, ymmärtää jos hänen ei anneta elää.
puhut nyt kunniamurhasta. Armomurha on sitä, kun kärsivä, sairas ihminen päästetään tuskistaan. Eläimiinhän sitä on sovellettu iätä ajat, mutta ihmisten suhteen asia herättää keskustelua.
Itse luultavasti haluaisin eutanasian, jos kärsisin hirveitä tuskia ilman paranemisen toivoa. Eutanasian tulisi olla kuitenkin erittäin huolellisesti valvottu ja toteutettu, ettei sukulaisille tulisi kiusausta päästää raihnasta rikasta setää "kärsimyksistään" etuajassa.
No jos haluat olla aivan varma siitä ettet tule raskaaksi käytä vaikka kumia ja pillereitä niin et varmaankaan tule raskaaksi tai sit oo nussimatta typerä!!!!! Tollanen tollo on varmaan jo tehnyt aika paljon abortteja...
sieltä löydät kaikki vastaukset tuohon.
ja joo, tunnepuoli on kanssa aika hyvä! Miten voi naiset olla nykypäivin näin julmia, abortteja tehdään kuin leipää.
Hyväksyttävää vain erittäin pakollisissa tilanteissa, mut että tuosta vaan tehdään ja kertoillaan kaikkialla kuinka se kävi helposti. Jokaisen lapsen elämä on tarkoitettu, oli se sitten vahinko tai ei.
Monilla on syitä mies, tai ura tms...
varmaan yksi tuhansista on äidin terveyteen liittyvä syy, miksi abortoidaan. Se on ymmärrettävää, ehkä.
ja mitä vauvan terveyteen tulee, heti jos vikaa ilmenee kokeissa, niin ei ku abortti. Musta se on niin väärin.
ihmiset ei ajattele yhtään elämää nykypäivänä!
ei abortti ole ehkäisykeino, jos niitä lapsia ei todella halua, pitää olla tarkka!
ja ei pidä harrastaa seksiä, jos ei ole valmis lapseenkin, sillä mikään ehkäisy EI OLE 100% varma, SE KERROTAAN KAIKKIALLA!!!!!!!!!!!!!!!!
Aika harva pitää aborttia ehkäsynä.
Abortteja on tehty jo raamatun ajoista saakka.
Ei naiset aina ole halunnu saada lapsia, eli turha syyttää nykyaikaa.
Nykyään on vaan onni, että monet maat tarjoaa mahdollisuuden raskauden keskeytykseen sairaalaoloissa.
Keskeytyksen syitä on monia ja päätös täysin riippuvainen naisesta, hänen valinnastaan.
Uskonto on syy, mikä estää joitain maita tekemästä maan sisällä aborttia. Näiden maiden naiset hankkivat abortin mm. lähtemällä maahan jossa abortti on sallittua.
Mielipide sekin, että abortti on julmaa, kuin myös se, ettei halua synnyttää lasta joka ei olisi toivottu. Kaikille ei vaan "riitä" ajatus siitä että raskaudella olisi jokin tarkoitus.
Kyllä jokaisen saa harrastaa seksiä jos mieli tekee. Seksissä on aina raskauden mahdollisuus, mutta samoin kuin ehkäisy, vastuuta voi ottaa silläkin että tekee abortin jos sattuu tulemaan raskaaksi. Raakaa ehkä "tarkoitusta" kohtaan, mutta ehkä niin on tarkoitettu?