Evoluutio-oppi on kansoille kuin

Kylläpä olet katkera jollekin ja jostakin.

Kuten kelle ja mistä? Minulla ei ole evo-oppiin sisältyvää katkeruutta. Olemme Jumalan kuviksi luotuja ihmisiä, emme eläimiä, ja se antaa sydämeen rauhan ja ilon mitä eläimellisyyteen sekä kaiken sattumanvaraisuuteen uskominen ei anna.

Ja perinteiseen tapaan haet ilmeisesti vihollisesikin tästä "evo-opista", jostain irvikuvakäsityksestäsi evoluutiosta,

Evo-oppi on lyhenne sana- ja käsitehirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Jos se teidän teorianne on irvikuva todellisuudesta niin syy ei ole sen irvikuvan paljastajan vaan sen opin. Et vain halua, että evon valeet paljastettaisiin vaan haluat että esim. Haeckelin valeita opetettaisiin edelleenkin kouluissamme kuten on tietoisesti tehty vuosikymmeniä valeen paljastamisen jälkeenkin vielä.

Tämä sinun jatkuva vuodatuksesi "evo-opista" ja sen kauheuksista on ollut jo pitkään säälittävää seurattavaa.

Puhut uskonnollisella kiihkolla kun pyhiä arvojasi kyseenalaistetaan. Olen latonut pöytään faktaa, jota te evot ette ole kyenneet kumoamaan muuten kuin kiihkeän vakuuttelun tasolla miten "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja on varmasti totta" - tyyliin.

Mitä ihmeen tarvetta yrität näillä vuodatuksillasi täyttää?

Motiivini on valheen torjunta ja totuuden esilletuonti. Eikö se ole mielestäsi hyvä ja kannatettava motiivi?

Ja miksi keinosi on sitten vääristely, joka ei taida olla ns. "oivallisen moraalikäsityksen" sallimia keinoja, eihän valehtelu ole mikään hyve?

Tuota valehtelu- ja vääristelyhokemaa te evot toitotatte kun ette faktoilla kykene meidän faktojamme kumoamaan. Puheenne on vain sellaista liukasta liukastelua kuten poliitikoilla. Kaikki mitä vastapuoli sanoo on valetta ja soopaa ilman, että sitä mitenkään tarvitsisi todistaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kylläpä olet katkera jollekin ja jostakin.

Kuten kelle ja mistä? Minulla ei ole evo-oppiin sisältyvää katkeruutta. Olemme Jumalan kuviksi luotuja ihmisiä, emme eläimiä, ja se antaa sydämeen rauhan ja ilon mitä eläimellisyyteen sekä kaiken sattumanvaraisuuteen uskominen ei anna.

Ja perinteiseen tapaan haet ilmeisesti vihollisesikin tästä "evo-opista", jostain irvikuvakäsityksestäsi evoluutiosta,

Evo-oppi on lyhenne sana- ja käsitehirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Jos se teidän teorianne on irvikuva todellisuudesta niin syy ei ole sen irvikuvan paljastajan vaan sen opin. Et vain halua, että evon valeet paljastettaisiin vaan haluat että esim. Haeckelin valeita opetettaisiin edelleenkin kouluissamme kuten on tietoisesti tehty vuosikymmeniä valeen paljastamisen jälkeenkin vielä.

Tämä sinun jatkuva vuodatuksesi "evo-opista" ja sen kauheuksista on ollut jo pitkään säälittävää seurattavaa.

Puhut uskonnollisella kiihkolla kun pyhiä arvojasi kyseenalaistetaan. Olen latonut pöytään faktaa, jota te evot ette ole kyenneet kumoamaan muuten kuin kiihkeän vakuuttelun tasolla miten "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja on varmasti totta" - tyyliin.

Mitä ihmeen tarvetta yrität näillä vuodatuksillasi täyttää?

Motiivini on valheen torjunta ja totuuden esilletuonti. Eikö se ole mielestäsi hyvä ja kannatettava motiivi?

Ja miksi keinosi on sitten vääristely, joka ei taida olla ns. "oivallisen moraalikäsityksen" sallimia keinoja, eihän valehtelu ole mikään hyve?

Tuota valehtelu- ja vääristelyhokemaa te evot toitotatte kun ette faktoilla kykene meidän faktojamme kumoamaan. Puheenne on vain sellaista liukasta liukastelua kuten poliitikoilla. Kaikki mitä vastapuoli sanoo on valetta ja soopaa ilman, että sitä mitenkään tarvitsisi todistaa.

Lue lisää

"Minulla ei ole evo-oppiin sisältyvää katkeruutta"

Kummasti vaan kirjoituksistasi ilmenevästä asenteesta niin evoluutioteoriaa kuin meitä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan näyttäisi paistavan katkeruus läpi. Kerta toisensa jälkeen esität mitä ihmeellisempiä väitteitä johonkin yksityiskohtaan tai jopa väärinkäsitykseen perustaen ja sitten kun tietosi ja tietämyksesi asiasta osoittautuukin hiukan heppoiseksi, niin häviät kentältä palataksesi sitten jollain uudella yritelmällä.

"Jos se teidän teorianne on irvikuva todellisuudesta niin syy ei ole sen irvikuvan paljastajan vaan sen opin. "

Tuota, kun kerran evoluutioteoria vastaa hyvin luonnosta tehtäviä havaintoja, ja sinä sitten taas et a) ymmärrä evoluutioteoriasta (ilmenee ihan kummallisina väitteinä evoluutioteoriasta) b) havainnoista, niin eikä sinun väitteesi evoluutioteoriasta ja luonnosta haviattavasta todellisuudesta ole nimenomaan irvikuva, jonka itse olet kehittänyt?

Sen verran monta kertaa olemme täällä yrittäneet käsityksiäsi oikoa, mutta kun ei se selitys ja tieto mene perille, niin irvikuvasi jää pääsi sisälle elämään.

"Et vain halua, että evon valeet paljastettaisiin"

Mitä tarkoitat "evo":lla tässä yhteydessä? Evoluutioteoriaako? Totta kait minä haluan, että kaikki tieteelliset teoriat antaisivat totuudemukaisen kuvan havaittavasta todellisuudesta - evoluutioteoria siinä yhtenä osana. Mitä valeita sinulla on päälimmäisenä mielessäsi?

"vaan haluat että esim. Haeckelin valeita opetettaisiin edelleenkin kouluissamme kuten on tietoisesti tehty vuosikymmeniä valeen paljastamisen jälkeenkin vielä."

Viitannet varmaan Haeckelin piirroksiin, etkä hänen rekapitulaatioteoriaansa? Sille vaan et voi mitään, että embryologia tukee evoluutioteoriaa. Alkiot muistuttavat hyvin paljon toisiaan varhaisissa vaiheissaan ja tietyistä alkion osista muodostuvat sitten lajityypilliset piirteet, kuten kaloille kidukset ja ihmisille korvien rakenteet yhtenä esimerkkinä. Minusta tuollaise havannekuvat olisi syytä korvata valokuvilla, samat asiat käyvät niistäkin ilmi.

"Olen latonut pöytään faktaa, jota te evot ette ole kyenneet kumoamaan muuten kuin kiihkeän vakuuttelun tasolla miten "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja on varmasti totta" - tyyliin. "

Jaa, viimeisin "faktasi" taisi liittyä ihmisten pukeutumiseen ja kuinkas ollakaan, ei sinun väitteesi pitänyt oikein vettä. Jotkin toiset "faktasi" taas olivat ennemmin epäilyjä ja perusteettomia väitteitä, jotka liittyivät ennemmin eliöiden elinpiiriin, josta sitten sinun mukaasi ei millään voisi seurata joitain lajityypillisiä ominaisuuksia. Heikostipa niissäkin perusteesi vakuuttivat.

Jos minulta on nyt jäänyt esittämäsi "faktat" huomaamatta, voinet varmaan listata tähän niitä?

"Motiivini on valheen torjunta ja totuuden esilletuonti. Eikö se ole mielestäsi hyvä ja kannatettava motiivi? "

Hieno ja kannustettava motiivi. MIksi sitten vääristelet totuutta oman suusi ja mielesi mukaiseksi?

vanha-kissa kirjoitti:

"Minulla ei ole evo-oppiin sisältyvää katkeruutta"

Kummasti vaan kirjoituksistasi ilmenevästä asenteesta niin evoluutioteoriaa kuin meitä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan näyttäisi paistavan katkeruus läpi. Kerta toisensa jälkeen esität mitä ihmeellisempiä väitteitä johonkin yksityiskohtaan tai jopa väärinkäsitykseen perustaen ja sitten kun tietosi ja tietämyksesi asiasta osoittautuukin hiukan heppoiseksi, niin häviät kentältä palataksesi sitten jollain uudella yritelmällä.

"Jos se teidän teorianne on irvikuva todellisuudesta niin syy ei ole sen irvikuvan paljastajan vaan sen opin. "

Tuota, kun kerran evoluutioteoria vastaa hyvin luonnosta tehtäviä havaintoja, ja sinä sitten taas et a) ymmärrä evoluutioteoriasta (ilmenee ihan kummallisina väitteinä evoluutioteoriasta) b) havainnoista, niin eikä sinun väitteesi evoluutioteoriasta ja luonnosta haviattavasta todellisuudesta ole nimenomaan irvikuva, jonka itse olet kehittänyt?

Sen verran monta kertaa olemme täällä yrittäneet käsityksiäsi oikoa, mutta kun ei se selitys ja tieto mene perille, niin irvikuvasi jää pääsi sisälle elämään.

"Et vain halua, että evon valeet paljastettaisiin"

Mitä tarkoitat "evo":lla tässä yhteydessä? Evoluutioteoriaako? Totta kait minä haluan, että kaikki tieteelliset teoriat antaisivat totuudemukaisen kuvan havaittavasta todellisuudesta - evoluutioteoria siinä yhtenä osana. Mitä valeita sinulla on päälimmäisenä mielessäsi?

"vaan haluat että esim. Haeckelin valeita opetettaisiin edelleenkin kouluissamme kuten on tietoisesti tehty vuosikymmeniä valeen paljastamisen jälkeenkin vielä."

Viitannet varmaan Haeckelin piirroksiin, etkä hänen rekapitulaatioteoriaansa? Sille vaan et voi mitään, että embryologia tukee evoluutioteoriaa. Alkiot muistuttavat hyvin paljon toisiaan varhaisissa vaiheissaan ja tietyistä alkion osista muodostuvat sitten lajityypilliset piirteet, kuten kaloille kidukset ja ihmisille korvien rakenteet yhtenä esimerkkinä. Minusta tuollaise havannekuvat olisi syytä korvata valokuvilla, samat asiat käyvät niistäkin ilmi.

"Olen latonut pöytään faktaa, jota te evot ette ole kyenneet kumoamaan muuten kuin kiihkeän vakuuttelun tasolla miten "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja on varmasti totta" - tyyliin. "

Jaa, viimeisin "faktasi" taisi liittyä ihmisten pukeutumiseen ja kuinkas ollakaan, ei sinun väitteesi pitänyt oikein vettä. Jotkin toiset "faktasi" taas olivat ennemmin epäilyjä ja perusteettomia väitteitä, jotka liittyivät ennemmin eliöiden elinpiiriin, josta sitten sinun mukaasi ei millään voisi seurata joitain lajityypillisiä ominaisuuksia. Heikostipa niissäkin perusteesi vakuuttivat.

Jos minulta on nyt jäänyt esittämäsi "faktat" huomaamatta, voinet varmaan listata tähän niitä?

"Motiivini on valheen torjunta ja totuuden esilletuonti. Eikö se ole mielestäsi hyvä ja kannatettava motiivi? "

Hieno ja kannustettava motiivi. MIksi sitten vääristelet totuutta oman suusi ja mielesi mukaiseksi?

Lue lisää

bolsevikin käsikirjasta tai ehkäpä ne sieltä ovatkin. Kumoa aina vastapuoli perustellen ja jos et kykene perustelemaan niin silloin syytä vääristelystä ja valehtelusta. Sekö on sinunkin oppisi?
----MIksi sitten vääristelet totuutta oman suusi ja mielesi mukaiseksi?------

kuin nykymenon hyväksymistä.

Mahdotontahan heidän on tajuta korkeamman moraalisen tason olemassaoloa.
Valitettavasti se jää nykyään vain yksityisten kunnon kristittyjen etuoikeudeksi.
Möttöskä on hyvä ihminen. Hän soisi että muutkin sen oivaltaisisvat ja siitä siten suuresti hyötyisivät.
Saisivat näet elämäänsä todellista ihmiselle kuuluvaa arvokkuutta.
Nyt se puuttuu evokeilta lähes tyystin. Sen puute näkyy masentavan matalalla olevista mielialoista jotka evokkien kommenteista heijastuu.
Teille itsellenne tuo masennus lienee niin arkipäivää ette ette siinä mitään outoa näe, mutta me paremmalla oksalla istuvat näemme sen selvästi ja haluamme epäitsekkäästi ja uhrautuvasti auttaa teitä vaikka kaadattekin jatkuvasti lokaa niskaan.

Kiittäisitte Möttöskää siitä että hän jaksaa yhä uudellen ja uudelleen osoittaa moraalista oivallisuutta teidän hyödyksenne teidän epäkiitollisuudestanne huolimatta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Minulla ei ole evo-oppiin sisältyvää katkeruutta"

Kummasti vaan kirjoituksistasi ilmenevästä asenteesta niin evoluutioteoriaa kuin meitä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan näyttäisi paistavan katkeruus läpi. Kerta toisensa jälkeen esität mitä ihmeellisempiä väitteitä johonkin yksityiskohtaan tai jopa väärinkäsitykseen perustaen ja sitten kun tietosi ja tietämyksesi asiasta osoittautuukin hiukan heppoiseksi, niin häviät kentältä palataksesi sitten jollain uudella yritelmällä.

"Jos se teidän teorianne on irvikuva todellisuudesta niin syy ei ole sen irvikuvan paljastajan vaan sen opin. "

Tuota, kun kerran evoluutioteoria vastaa hyvin luonnosta tehtäviä havaintoja, ja sinä sitten taas et a) ymmärrä evoluutioteoriasta (ilmenee ihan kummallisina väitteinä evoluutioteoriasta) b) havainnoista, niin eikä sinun väitteesi evoluutioteoriasta ja luonnosta haviattavasta todellisuudesta ole nimenomaan irvikuva, jonka itse olet kehittänyt?

Sen verran monta kertaa olemme täällä yrittäneet käsityksiäsi oikoa, mutta kun ei se selitys ja tieto mene perille, niin irvikuvasi jää pääsi sisälle elämään.

"Et vain halua, että evon valeet paljastettaisiin"

Mitä tarkoitat "evo":lla tässä yhteydessä? Evoluutioteoriaako? Totta kait minä haluan, että kaikki tieteelliset teoriat antaisivat totuudemukaisen kuvan havaittavasta todellisuudesta - evoluutioteoria siinä yhtenä osana. Mitä valeita sinulla on päälimmäisenä mielessäsi?

"vaan haluat että esim. Haeckelin valeita opetettaisiin edelleenkin kouluissamme kuten on tietoisesti tehty vuosikymmeniä valeen paljastamisen jälkeenkin vielä."

Viitannet varmaan Haeckelin piirroksiin, etkä hänen rekapitulaatioteoriaansa? Sille vaan et voi mitään, että embryologia tukee evoluutioteoriaa. Alkiot muistuttavat hyvin paljon toisiaan varhaisissa vaiheissaan ja tietyistä alkion osista muodostuvat sitten lajityypilliset piirteet, kuten kaloille kidukset ja ihmisille korvien rakenteet yhtenä esimerkkinä. Minusta tuollaise havannekuvat olisi syytä korvata valokuvilla, samat asiat käyvät niistäkin ilmi.

"Olen latonut pöytään faktaa, jota te evot ette ole kyenneet kumoamaan muuten kuin kiihkeän vakuuttelun tasolla miten "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja on varmasti totta" - tyyliin. "

Jaa, viimeisin "faktasi" taisi liittyä ihmisten pukeutumiseen ja kuinkas ollakaan, ei sinun väitteesi pitänyt oikein vettä. Jotkin toiset "faktasi" taas olivat ennemmin epäilyjä ja perusteettomia väitteitä, jotka liittyivät ennemmin eliöiden elinpiiriin, josta sitten sinun mukaasi ei millään voisi seurata joitain lajityypillisiä ominaisuuksia. Heikostipa niissäkin perusteesi vakuuttivat.

Jos minulta on nyt jäänyt esittämäsi "faktat" huomaamatta, voinet varmaan listata tähän niitä?

"Motiivini on valheen torjunta ja totuuden esilletuonti. Eikö se ole mielestäsi hyvä ja kannatettava motiivi? "

Hieno ja kannustettava motiivi. MIksi sitten vääristelet totuutta oman suusi ja mielesi mukaiseksi?

Lue lisää

Eipä kyennyt vanha tässä tekemään mitään muuta kuin juuri sitä Möttöskä ennusti. Eli samaa alituista soopaa "Tieteen havainnoista" jotka tukevat evoluutioteoriaa..
Annahan katti se esimerkki, sinähän uskot puuttuviin välimuotoinhin joiden odotetaan todistavan vähittäisen kehittymisen. Anna yksi tällainen esimerkki sellaisesta välimuodosta joka on jo löydetty, ja joka voidaan varmuudella liittää edeltäjäänsä tai seuraajansa vähittäisen kehittymisen ketjussa, ja tee se perustellen että miksi on noin. Perusteluksi ei riitä se että sanot että huippuanatomit ovat sitä mieltä. Kerro että miksi he ovat sitä mieltä.
Jokainen löydetty fossiilihan on periaatteessa jonkinasteinen välimuoto, joten luulisi sinunkin yhden esimerkin sieltä löytävän.
Ruoditaan sitä sitten porukalla.

a. kirjoitti:

Eipä kyennyt vanha tässä tekemään mitään muuta kuin juuri sitä Möttöskä ennusti. Eli samaa alituista soopaa "Tieteen havainnoista" jotka tukevat evoluutioteoriaa..
Annahan katti se esimerkki, sinähän uskot puuttuviin välimuotoinhin joiden odotetaan todistavan vähittäisen kehittymisen. Anna yksi tällainen esimerkki sellaisesta välimuodosta joka on jo löydetty, ja joka voidaan varmuudella liittää edeltäjäänsä tai seuraajansa vähittäisen kehittymisen ketjussa, ja tee se perustellen että miksi on noin. Perusteluksi ei riitä se että sanot että huippuanatomit ovat sitä mieltä. Kerro että miksi he ovat sitä mieltä.
Jokainen löydetty fossiilihan on periaatteessa jonkinasteinen välimuoto, joten luulisi sinunkin yhden esimerkin sieltä löytävän.
Ruoditaan sitä sitten porukalla.

Lue lisää

"Annahan katti se esimerkki, sinähän uskot puuttuviin välimuotoinhin joiden odotetaan todistavan vähittäisen kehittymisen."

Uskon puuttuviin välimouotoihin? Mitähän tuolla taas tarkoitat? Minusta evoluutiohistoria (noin yleispiirteiltään) on hyvin perusteltu jo löydettyjen välimuotofossiilien pohjalta. Täysin kattava kokoelma fossiileja eri aikakausilta ja eri kehitysvaiheista tietenkin puuttuu, koska fossilisoituminen on kuitenkin jokseenkin harvinainen tapahtuma ja pienten populaatioiden jäsenten fossilisoituminen on edelleenkin harvinaisempaa ihan vain tilastollisista syistäkin.

Mutta käykö esimerkistä olio, jonka korvan luut ovat yhden luun päässä nisäkkäiden korvan luiden rakenteesta? Sijoittuu ajallisesti nisäkäsmäisten liskojen ja liskojen eriytymisen aikoihin:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

Mites meinaat ruotia sitä?

vanha-kissa kirjoitti:

"Annahan katti se esimerkki, sinähän uskot puuttuviin välimuotoinhin joiden odotetaan todistavan vähittäisen kehittymisen."

Uskon puuttuviin välimouotoihin? Mitähän tuolla taas tarkoitat? Minusta evoluutiohistoria (noin yleispiirteiltään) on hyvin perusteltu jo löydettyjen välimuotofossiilien pohjalta. Täysin kattava kokoelma fossiileja eri aikakausilta ja eri kehitysvaiheista tietenkin puuttuu, koska fossilisoituminen on kuitenkin jokseenkin harvinainen tapahtuma ja pienten populaatioiden jäsenten fossilisoituminen on edelleenkin harvinaisempaa ihan vain tilastollisista syistäkin.

Mutta käykö esimerkistä olio, jonka korvan luut ovat yhden luun päässä nisäkkäiden korvan luiden rakenteesta? Sijoittuu ajallisesti nisäkäsmäisten liskojen ja liskojen eriytymisen aikoihin:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

Mites meinaat ruotia sitä?

Lue lisää

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Solenodonsaurus1DB.jpg/800px-Solenodonsaurus1DB.jpg

Josta on liikkeellä jos jonkinlaisia kuvia, joku piirsi sille karvaturkinkin, vaikka ei fossiilli siihen lupaa antanut.

Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä.
Ja vaikka olisi ollut samanlainenkin, niin ei tuota liskoa valitettaavasti voi varmuudella liittää mihinkään edeltäjäänsä eikä seuraajaansa. sellaisia ei tunneta. Tunnetaan vain joitakuita hiukan saman näköisiä olioita.

Kiitos hyvästä yrityksestä kuitenkin.

Ja toisekseen, ei noista kuvista paljoa viisastu.
Korva-asiakin jäi vain noiden tutkijoiden puheen varaan,olisivat panneet artikkeliin rinnakkain kuvat tuon olion korvasta ja kuva hiiren korvasta.

Ida- makin kanssa kävi samoin. Ukkelit uutisoivat että koska silläon samanlainen jalkapöydän luu kuin ihmisellä, niin se on ihmisen esi-isä. Meinasin tukehtua pullaan kun aamukahvilla tuon jutun kuulin.
Ensinnäkin, miten tuo jalkapöydän luu muka pysyi muuttumattomana koko sen kehityshityshistorian ajan joka Idalta vei sen muuttuessa varsin radikaalisti ennen Aadamisoitumistaan.

Toiseksi. Kun lopulta näin nuo Idan ja Ihmissen jalkapöydän luut rinnakkain niin niistä näki maallikkkookin että ihan erilaisiahan nuo luut olivat.
Pelkkää sumutusta oli koko Ida.

a. kirjoitti:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Solenodonsaurus1DB.jpg/800px-Solenodonsaurus1DB.jpg

Josta on liikkeellä jos jonkinlaisia kuvia, joku piirsi sille karvaturkinkin, vaikka ei fossiilli siihen lupaa antanut.

Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä.
Ja vaikka olisi ollut samanlainenkin, niin ei tuota liskoa valitettaavasti voi varmuudella liittää mihinkään edeltäjäänsä eikä seuraajaansa. sellaisia ei tunneta. Tunnetaan vain joitakuita hiukan saman näköisiä olioita.

Kiitos hyvästä yrityksestä kuitenkin.

Ja toisekseen, ei noista kuvista paljoa viisastu.
Korva-asiakin jäi vain noiden tutkijoiden puheen varaan,olisivat panneet artikkeliin rinnakkain kuvat tuon olion korvasta ja kuva hiiren korvasta.

Ida- makin kanssa kävi samoin. Ukkelit uutisoivat että koska silläon samanlainen jalkapöydän luu kuin ihmisellä, niin se on ihmisen esi-isä. Meinasin tukehtua pullaan kun aamukahvilla tuon jutun kuulin.
Ensinnäkin, miten tuo jalkapöydän luu muka pysyi muuttumattomana koko sen kehityshityshistorian ajan joka Idalta vei sen muuttuessa varsin radikaalisti ennen Aadamisoitumistaan.

Toiseksi. Kun lopulta näin nuo Idan ja Ihmissen jalkapöydän luut rinnakkain niin niistä näki maallikkkookin että ihan erilaisiahan nuo luut olivat.
Pelkkää sumutusta oli koko Ida.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae

Jälkimmäisessä mainitaan: "Löydön julkistamiseen liittynyttä tiedotusta on arvosteltu sensaatiohakuiseksi ja liioitelluksi."

Sinuun tuo sensaatiopuoli taisi upota koska edelleen kuulutat että Ida oli maki.

a. kirjoitti:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Solenodonsaurus1DB.jpg/800px-Solenodonsaurus1DB.jpg

Josta on liikkeellä jos jonkinlaisia kuvia, joku piirsi sille karvaturkinkin, vaikka ei fossiilli siihen lupaa antanut.

Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä.
Ja vaikka olisi ollut samanlainenkin, niin ei tuota liskoa valitettaavasti voi varmuudella liittää mihinkään edeltäjäänsä eikä seuraajaansa. sellaisia ei tunneta. Tunnetaan vain joitakuita hiukan saman näköisiä olioita.

Kiitos hyvästä yrityksestä kuitenkin.

Ja toisekseen, ei noista kuvista paljoa viisastu.
Korva-asiakin jäi vain noiden tutkijoiden puheen varaan,olisivat panneet artikkeliin rinnakkain kuvat tuon olion korvasta ja kuva hiiren korvasta.

Ida- makin kanssa kävi samoin. Ukkelit uutisoivat että koska silläon samanlainen jalkapöydän luu kuin ihmisellä, niin se on ihmisen esi-isä. Meinasin tukehtua pullaan kun aamukahvilla tuon jutun kuulin.
Ensinnäkin, miten tuo jalkapöydän luu muka pysyi muuttumattomana koko sen kehityshityshistorian ajan joka Idalta vei sen muuttuessa varsin radikaalisti ennen Aadamisoitumistaan.

Toiseksi. Kun lopulta näin nuo Idan ja Ihmissen jalkapöydän luut rinnakkain niin niistä näki maallikkkookin että ihan erilaisiahan nuo luut olivat.
Pelkkää sumutusta oli koko Ida.

Lue lisää

"Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä. "

Tietysti, eihän sen välimuoto-statusta olisikaan nisäkkäiden ja liskojen välillä ilman tuota yhtä eroavaisuutta nisäkkäille ominaisen korvaluiden rakenteen ja liskojen leuan rakenteiden välillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles

"Ja vaikka olisi ollut samanlainenkin, niin ei tuota liskoa valitettaavasti voi varmuudella liittää mihinkään edeltäjäänsä eikä seuraajaansa. sellaisia ei tunneta. Tunnetaan vain joitakuita hiukan saman näköisiä olioita."

Eihän noita voidakaan kytkeä ihan suoraan polveutumislinjaan toisiinsa nähden, mutta jos tuollaista korvan rakennetta ei esiintynyt aikaisemmin (vanhemmat fossiilit) ja tuon jälkeen (nuoremmat fossiilit) nisäkäille ominainen korvan rakenne esiintyy niin jotain tuossa välillä on tapahtunut. Vai meinaatko, että nuo fossiilit olivat täysin erillisiä eikä mitään rakenteiden muutoksia ole tapahtunut? Mikä sitten selittää nuo erot?

Evoluutioteoria selittää tuon havaitun fossiilien rakenteellisen eron ajallisen eron avulla ( evoluutiolla). Evoluutiota havaitaan tässäkin ajassa - mikä on se syy olettaa, ettei tuolloin historiassa ollut evoluutiota? Entä mikä on sitten se evidenssi moista oletusta tukemaan (ettei historiassa siis ollut evoluutiota).

vanha-kissa kirjoitti:

"Annahan katti se esimerkki, sinähän uskot puuttuviin välimuotoinhin joiden odotetaan todistavan vähittäisen kehittymisen."

Uskon puuttuviin välimouotoihin? Mitähän tuolla taas tarkoitat? Minusta evoluutiohistoria (noin yleispiirteiltään) on hyvin perusteltu jo löydettyjen välimuotofossiilien pohjalta. Täysin kattava kokoelma fossiileja eri aikakausilta ja eri kehitysvaiheista tietenkin puuttuu, koska fossilisoituminen on kuitenkin jokseenkin harvinainen tapahtuma ja pienten populaatioiden jäsenten fossilisoituminen on edelleenkin harvinaisempaa ihan vain tilastollisista syistäkin.

Mutta käykö esimerkistä olio, jonka korvan luut ovat yhden luun päässä nisäkkäiden korvan luiden rakenteesta? Sijoittuu ajallisesti nisäkäsmäisten liskojen ja liskojen eriytymisen aikoihin:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

Mites meinaat ruotia sitä?

Lue lisää

Onko se nisäkkääksi muotoutuva lisko vaiko liskoksi muotoutuva nisäkäs vai onko se vain vesinokkaeläin olematta sen kummemmin kenenkään toisen välimuoto? Ei aina ole välimuoto jos on jokin piirre siltä ja väliltä. Teillä evoilla on tulkinnantarve ja -pakko aivan ilmeinen.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä. "

Tietysti, eihän sen välimuoto-statusta olisikaan nisäkkäiden ja liskojen välillä ilman tuota yhtä eroavaisuutta nisäkkäille ominaisen korvaluiden rakenteen ja liskojen leuan rakenteiden välillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles

"Ja vaikka olisi ollut samanlainenkin, niin ei tuota liskoa valitettaavasti voi varmuudella liittää mihinkään edeltäjäänsä eikä seuraajaansa. sellaisia ei tunneta. Tunnetaan vain joitakuita hiukan saman näköisiä olioita."

Eihän noita voidakaan kytkeä ihan suoraan polveutumislinjaan toisiinsa nähden, mutta jos tuollaista korvan rakennetta ei esiintynyt aikaisemmin (vanhemmat fossiilit) ja tuon jälkeen (nuoremmat fossiilit) nisäkäille ominainen korvan rakenne esiintyy niin jotain tuossa välillä on tapahtunut. Vai meinaatko, että nuo fossiilit olivat täysin erillisiä eikä mitään rakenteiden muutoksia ole tapahtunut? Mikä sitten selittää nuo erot?

Evoluutioteoria selittää tuon havaitun fossiilien rakenteellisen eron ajallisen eron avulla ( evoluutiolla). Evoluutiota havaitaan tässäkin ajassa - mikä on se syy olettaa, ettei tuolloin historiassa ollut evoluutiota? Entä mikä on sitten se evidenssi moista oletusta tukemaan (ettei historiassa siis ollut evoluutiota).

Lue lisää

..fossiileilta katkeamattoman kantakirjan ja polveutumistodistukset eikä taida vielä sittenkään uskoa.

däng däng kirjoitti:

Onko se nisäkkääksi muotoutuva lisko vaiko liskoksi muotoutuva nisäkäs vai onko se vain vesinokkaeläin olematta sen kummemmin kenenkään toisen välimuoto? Ei aina ole välimuoto jos on jokin piirre siltä ja väliltä. Teillä evoilla on tulkinnantarve ja -pakko aivan ilmeinen.

Lue lisää

Sinullahan tuo epätoivoinen tulkinnantarve on. Nykyinen vesinokkaeläin on välimuoto aikaisempien vesinokkaeläinten ja tulevien vesinokkaeläinten välillä, ei yhtään mitään muuta.

Umpitollona talibanpellenä et edes ymmärrä mitä käsitteellä "välimuoto" tarkoitetaan.

a. kirjoitti:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Solenodonsaurus1DB.jpg/800px-Solenodonsaurus1DB.jpg

Josta on liikkeellä jos jonkinlaisia kuvia, joku piirsi sille karvaturkinkin, vaikka ei fossiilli siihen lupaa antanut.

Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä.
Ja vaikka olisi ollut samanlainenkin, niin ei tuota liskoa valitettaavasti voi varmuudella liittää mihinkään edeltäjäänsä eikä seuraajaansa. sellaisia ei tunneta. Tunnetaan vain joitakuita hiukan saman näköisiä olioita.

Kiitos hyvästä yrityksestä kuitenkin.

Ja toisekseen, ei noista kuvista paljoa viisastu.
Korva-asiakin jäi vain noiden tutkijoiden puheen varaan,olisivat panneet artikkeliin rinnakkain kuvat tuon olion korvasta ja kuva hiiren korvasta.

Ida- makin kanssa kävi samoin. Ukkelit uutisoivat että koska silläon samanlainen jalkapöydän luu kuin ihmisellä, niin se on ihmisen esi-isä. Meinasin tukehtua pullaan kun aamukahvilla tuon jutun kuulin.
Ensinnäkin, miten tuo jalkapöydän luu muka pysyi muuttumattomana koko sen kehityshityshistorian ajan joka Idalta vei sen muuttuessa varsin radikaalisti ennen Aadamisoitumistaan.

Toiseksi. Kun lopulta näin nuo Idan ja Ihmissen jalkapöydän luut rinnakkain niin niistä näki maallikkkookin että ihan erilaisiahan nuo luut olivat.
Pelkkää sumutusta oli koko Ida.

Lue lisää

Vaikka koko jb:n viesti on täynnä epätoivoisia selityksiä ja valheita ja olin päättänyt, että palatessani näin myöhään kotiin, en enää kommentoisi mitään viestejä, tämä sai aikaan räkänaurun:

""Ja se korva nyt oli kumminkin erilainen kuin nisäkkäällä.""

Hahahahaahhaaaaaaaa. Kun nisäkkäiden kehitys pystytään parhaiten toteamaan siitä kuinka matelijoiden korvat fossiiliaineistossa kehittyvät vähitellen ajan myötä nykyisten nisäkkäiden korvaksi vähittäin kasautuvilla muutoksilla, koska nisät eivät fossiloidu pehmytkudoksina, niin tämä pässi selittää, etteivät matelijoiden korvat ole voineet kehittyä nisäkkäiden korviksi, koska noiden tuohon välimuotosarjaan kuuluvien lajien korvat ovat erilaisia kuin nykyisten nisäkkäiden korvat. Buaahhaaahhaaahhaaaa. Yritä nyt hieman edes ajatella järjelläsi, jotta voisit ymmärtää, että välimuoto on juuri sellainen muoto, jolla nuo piirteet eivät vielä ole niiden lajien piirteitä, joiksi ne ovat kehittymässä, eikä muuten enää täysin sen edellisenkään kantalajin piirteitä.

Tai no, ethän sinä voi tuollaista ymmärtää, kun uskonnolliset harhasi estävät sinua ymmärtämästä koko välimuotokäsitettä.

Naapurin kissa kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae

Jälkimmäisessä mainitaan: "Löydön julkistamiseen liittynyttä tiedotusta on arvosteltu sensaatiohakuiseksi ja liioitelluksi."

Sinuun tuo sensaatiopuoli taisi upota koska edelleen kuulutat että Ida oli maki.

Lue lisää

On sillä kummallinen taipumus rakastua sukupuuttoon kuolleisiin kädellisiin. Toissa viikolla Lucy ja nyt useassa viestissä Ida. Mitähän seuraavaksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinullahan tuo epätoivoinen tulkinnantarve on. Nykyinen vesinokkaeläin on välimuoto aikaisempien vesinokkaeläinten ja tulevien vesinokkaeläinten välillä, ei yhtään mitään muuta.

Umpitollona talibanpellenä et edes ymmärrä mitä käsitteellä "välimuoto" tarkoitetaan.

Lue lisää

Siis, eläin, jolla on nisäkkään ja matelijan piirteitä ei olekaan niitten välimuoto. Mikä siis olisi välimuoto, millainen sen pitäisi olla että olisi välimuoto. Apotti todistaa tässä vakaasti, että välimuotoja ei ole. Näinhän me kreat ollaan aina sanottukin.

Turkana näkee välimuodon jo siinäkin jos yksi korvan luu on nisäkkään ja matelijan välimaastossa. Teillä on koko välimuotoaate täysin syvältä eikä mitään linjaa tai määrittelyä edes ole siitä mikä on välimuoto.

däng däng kirjoitti:

Siis, eläin, jolla on nisäkkään ja matelijan piirteitä ei olekaan niitten välimuoto. Mikä siis olisi välimuoto, millainen sen pitäisi olla että olisi välimuoto. Apotti todistaa tässä vakaasti, että välimuotoja ei ole. Näinhän me kreat ollaan aina sanottukin.

Turkana näkee välimuodon jo siinäkin jos yksi korvan luu on nisäkkään ja matelijan välimaastossa. Teillä on koko välimuotoaate täysin syvältä eikä mitään linjaa tai määrittelyä edes ole siitä mikä on välimuoto.

Lue lisää

Tein jo tässä periaatepäätöksen, etten koskekaan tämän räyhähengen tuotoksiin, mutta jos tämän kerran poikkean tuosta päätöksestäni.

Kyllä näkyy, ettet todellakaan ymmärrä mitä välimuodolla evoluutioteoriassa tarkoitetaan. Loppurähinä meneekin ihan metsään, kun huidot tuolla tietämättömyyden rintaäänellä ja isolla kressressunegolla ympäriinsä.

Osansa tässä sopassa on tuo suomenkielinen termi "välimuoto", jonka kressuressut ymmärtävät järjestään väärin. Se ei tarkoita mitään nykyisten eri kehityslinjojen välistä muotoa (näiden "välissä" olevaa muotoa) vaan kehityslinjassa olevaa kahden eri aikakauden ja niille ominaisten eliömuotojen välissä olevaa muotoa. Englannin kielessä käytetään "transitional fossil" jonka suomennos voisi olla vaikka "siirtymäfossiili", ts. kyseinen muoto on otos siirtymästä muodosta A muotoon A''.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Käytetään nyt kuitenkin tätä välimuoto-termiä, kun se kerran on vakiintunut termi tässä yhteydessä. Välimuodossa on piirteitä sekä tätä edeltävistä muodoista, että tätä seuraavista muodoista siten, että tässä välimuodossa nähdään ko. eliö ikäänkuin siirtymävaiheessa, välivaiheena noiden kahden eri muodon välillä.

Tuollainen däng dängin esittämä välimuotosekoilu on ihan absurdi evoluutioteorian asiayhteydessä. Se vain kuvastaa sitä tiedon ja ymmärryksen surkeaa tasoa, mitä tällä palstalla esiintyvillä kressuressuilla on evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Seuraava este onkin kressuressujen asenne, joka sitten estää oppimasta näitä yksinkertaisiakin asioita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Olkiukon pöllytys lienee mukavampaa ja turvallisempaa?

Olen pannut merkille tuon 34:n varsin härskin ja törkyisen avauksen mutta en alennu niin alas, että lähtisin sellaisiin roska- ja herjatuotoksiin vastaamaan. Eihän se mitenkään liity palstan aiheeseen, onpahan vain sensuuriin pyrkivä, ala-arvoinen, tekele. Jos seriffi olisi niin hän poistaisi ilman muuta tuollaiset roskat.

"tiedon tason lisääntyminen sotii evouskoa vastaan "

Tiedebarometrin mukaan koulutus ja evoluution hyväksyminen faktana korreloivat. Tiedon lisääntyessä evoluutio hyväksytään.

http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedostot/Julkaisut/Tiedebarometri%202010.pdf ks. sivu 74

Väite, jonka mukaan "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista
eläinlajeista" saa laajan, joskaan ei yksimielistä hyväksyntää. Runsas kaksi
kolmasosaa (68 %) yhtyy, noin joka kahdeksas (13 %) ei. Jakauma ei poikkea olennaisesti
viime tutkimuksessa saadusta. Teesin allekirjoittavia on kuitenkin kaksi prosenttiyksikköä
enemmän, joten vakuuttuneisuus evoluutiosta on pikemminkin vahvistunut
kuin heikentynyt (kuvio 46a.). Muistettakoon, että aiemman mittauksen luvut
vastasivat pitkälti Science-lehden tuloksia (evoluutiota totena pitäviä oli molemmissa
tarkalleen yhtä paljon, 66 prosenttia; opin kiistäviä löydettiin kuitenkin Tiedebarometrissa
jonkin verran vähemmän kuin ko. vertailutiedoissa).
Kannanottojen väestöryhmittäiset erot osoittautuvat mittaviksi. Iän yhteys on lineaarinen
ja myös voimakas vakuuttuneisuuden kasvaessa asteittain nuoruuden suuntaan.
Käytännössä yhtä selvä kytkös liittyy koulutukseen, jonka kohoamisen myötä usko
eläimelliseen alkuperäämme niin ikään vahvistuu. Ammatti- ja sosiaaliryhmistä erottuvat
ennen muuta opiskelijat ja johtavat toimihenkilöt. Kun suhtautumista evoluutiooppiin
tarkastellaan kirkkoa kohtaan tunnetun luottamuksen (ks. luku 3.1.1.) mukaan,
havaitaan selvä riippuvuus. Kirkkoon vahvimmin luottavat kiistävät kehitysopin merkittävän
laajasti.

puuöljy kirjoitti:

"tiedon tason lisääntyminen sotii evouskoa vastaan "

Tiedebarometrin mukaan koulutus ja evoluution hyväksyminen faktana korreloivat. Tiedon lisääntyessä evoluutio hyväksytään.

http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedostot/Julkaisut/Tiedebarometri%202010.pdf ks. sivu 74

Väite, jonka mukaan "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista
eläinlajeista" saa laajan, joskaan ei yksimielistä hyväksyntää. Runsas kaksi
kolmasosaa (68 %) yhtyy, noin joka kahdeksas (13 %) ei. Jakauma ei poikkea olennaisesti
viime tutkimuksessa saadusta. Teesin allekirjoittavia on kuitenkin kaksi prosenttiyksikköä
enemmän, joten vakuuttuneisuus evoluutiosta on pikemminkin vahvistunut
kuin heikentynyt (kuvio 46a.). Muistettakoon, että aiemman mittauksen luvut
vastasivat pitkälti Science-lehden tuloksia (evoluutiota totena pitäviä oli molemmissa
tarkalleen yhtä paljon, 66 prosenttia; opin kiistäviä löydettiin kuitenkin Tiedebarometrissa
jonkin verran vähemmän kuin ko. vertailutiedoissa).
Kannanottojen väestöryhmittäiset erot osoittautuvat mittaviksi. Iän yhteys on lineaarinen
ja myös voimakas vakuuttuneisuuden kasvaessa asteittain nuoruuden suuntaan.
Käytännössä yhtä selvä kytkös liittyy koulutukseen, jonka kohoamisen myötä usko
eläimelliseen alkuperäämme niin ikään vahvistuu. Ammatti- ja sosiaaliryhmistä erottuvat
ennen muuta opiskelijat ja johtavat toimihenkilöt. Kun suhtautumista evoluutiooppiin
tarkastellaan kirkkoa kohtaan tunnetun luottamuksen (ks. luku 3.1.1.) mukaan,
havaitaan selvä riippuvuus. Kirkkoon vahvimmin luottavat kiistävät kehitysopin merkittävän
laajasti.

Lue lisää

Evoluutioteorian hyväksymisellä ja tiedolla tai sen lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Evoluutio hyväksyttiin riemusta kiljuen ainoaksi oikeaksi selitykseksi jo 1800-luvun puolivälissä tai sitäkin ennen. Siihen aikaan ei juuri voitu kerskua tiedon määrällä. Muut syyt siinä olivat takana silloin kun oppi hyväksyttiin.

däng däng kirjoitti:

Evoluutioteorian hyväksymisellä ja tiedolla tai sen lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Evoluutio hyväksyttiin riemusta kiljuen ainoaksi oikeaksi selitykseksi jo 1800-luvun puolivälissä tai sitäkin ennen. Siihen aikaan ei juuri voitu kerskua tiedon määrällä. Muut syyt siinä olivat takana silloin kun oppi hyväksyttiin.

Lue lisää

"Evoluutio hyväksyttiin riemusta kiljuen ainoaksi oikeaksi selitykseksi jo 1800-luvun puolivälissä tai sitäkin ennen."

Mihinkäs tämän väiteen perustat? Ketkä hyväksyivät?

Kumma kyllä Darwin joutui puolustamaan teoriaansa hyvinkin tarmokkaasti - voinet varmaan kertoa, miksi joutui puolustamaan jos "evoluutio hyväksyttiin riemusta kiljuen"?

"Muut syyt siinä olivat takana silloin kun oppi hyväksyttiin. "

Mitkä muut syyt? Vai oliko sittenkin niin, että kun tieto lisääntyi, vanhat selitykset osoittautuivat kestämättömiksi uuden tiedon ja havaintoaineiston valossa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olen pannut merkille tuon 34:n varsin härskin ja törkyisen avauksen mutta en alennu niin alas, että lähtisin sellaisiin roska- ja herjatuotoksiin vastaamaan. Eihän se mitenkään liity palstan aiheeseen, onpahan vain sensuuriin pyrkivä, ala-arvoinen, tekele. Jos seriffi olisi niin hän poistaisi ilman muuta tuollaiset roskat.

Lue lisää

Kiitoksia. Kyllä luomiseen uskovat ovat tälle palstalle hyvinkin tervetulleita, ongelma on vain siinä että heillä ei ole uskonsa puolesta juuri muuta sanottavaa kuin evoluutioteorian vähättely tietämättömin tai tahallisen virheellisin argumentein. Evoluutioteoriaa ei nimittäin kaadeta sillä että väitetään sitä virheelliseksi.

34 kirjoitti:

Kiitoksia. Kyllä luomiseen uskovat ovat tälle palstalle hyvinkin tervetulleita, ongelma on vain siinä että heillä ei ole uskonsa puolesta juuri muuta sanottavaa kuin evoluutioteorian vähättely tietämättömin tai tahallisen virheellisin argumentein. Evoluutioteoriaa ei nimittäin kaadeta sillä että väitetään sitä virheelliseksi.

Lue lisää

jb, däng däng ja Möttöskä 1 ei kannata vastailla muuten kuin lyhyen ytimekkäästi. Heille on turha selittää evoluutioteoriaa, koska he lähtökohtaisesti uskovat ettei se pidä paikkaansa ja kieltäytyvät hyväksymästä mitään omasta uskostaan poikkeavaa.

Eikä uskossa olisi mitään pahaa, jos se olisi vilpitöntä lapsen uskoa. Ikävä kyllä se on kieroa uskoa, jossa on lupa väännellä toisten sanomisia, valehdella harkitusti ja kääntää keskustelu jonnekin muualle aina kun tulee ikävä kysymys.

sellaisille kuin kirjoitti:

jb, däng däng ja Möttöskä 1 ei kannata vastailla muuten kuin lyhyen ytimekkäästi. Heille on turha selittää evoluutioteoriaa, koska he lähtökohtaisesti uskovat ettei se pidä paikkaansa ja kieltäytyvät hyväksymästä mitään omasta uskostaan poikkeavaa.

Eikä uskossa olisi mitään pahaa, jos se olisi vilpitöntä lapsen uskoa. Ikävä kyllä se on kieroa uskoa, jossa on lupa väännellä toisten sanomisia, valehdella harkitusti ja kääntää keskustelu jonnekin muualle aina kun tulee ikävä kysymys.

Lue lisää

..... Heille on turha selittää evoluutioteoriaa, koska he lähtökohtaisesti uskovat ettei se pidä paikkaansa.....

osanen todistetaan tieteellisiä kriteerejä tiukasti ja tinkimättä noudattaen niin minä ainakin uskon se siltä istumalta. Mutta nythän se todistelu on sitä, kuten kirjoista on luettavissa ja telkan ohjemista kuultavissa, että biologi vain toteaa perustelematta miten tämänkin asian on evoluution tehnyt. Sellainen hypetys ei ole tieteellistä todistamista, ei ainakaan muissa tieteissä. Se on uskon julistamista eikä tiedettä.

däng däng kirjoitti:

..... Heille on turha selittää evoluutioteoriaa, koska he lähtökohtaisesti uskovat ettei se pidä paikkaansa.....

osanen todistetaan tieteellisiä kriteerejä tiukasti ja tinkimättä noudattaen niin minä ainakin uskon se siltä istumalta. Mutta nythän se todistelu on sitä, kuten kirjoista on luettavissa ja telkan ohjemista kuultavissa, että biologi vain toteaa perustelematta miten tämänkin asian on evoluution tehnyt. Sellainen hypetys ei ole tieteellistä todistamista, ei ainakaan muissa tieteissä. Se on uskon julistamista eikä tiedettä.

Lue lisää

esitetty kymmenittäin ja sadoittain, mutta mikään ei mene perille. Kun sinullakin lähtökohtana on se että evoluutioteoria on satua, kiistät kaikki todisteet kuten juuri tälläkin kertaa. Evoluutioteoria on kreationisteille kuin punainen vaate entiselle härälle: hyökätä pitää, kävi miten kävi.

Ethän sinäkään ole kertonut yhtään esimerkkiä tieteellisesti todistetusta luomiskertomuksen mukaisesta tosiseikasta, vaikka niitä on kreationisteilta moneen kertaan pyydetty - te ette koskaan todista mitään. Toteatte vain pienin muunnelmin samaa kuin sinä nyt: "Mutta nythän se todistelu on sitä, kuten kirjoista on luettavissa ja telkan ohjemista kuultavissa, että biologi vain toteaa perustelematta miten tämänkin asian on evoluution tehnyt." Ja vielä valehdellen - huomaat kai perustelematta-sanan? Perusteita on ja niitä on esitetty mutta teidän anti-evoluutio-uskonne kieltää teitä näkemästä niitä.

Palataan asiaan sitten kun jollakulla on näyttää jotain jonka kansainvälinen tiedeyhteisö hyväksyy todisteeksi evoluutioteorian kumoutumisesta.

däng däng kirjoitti:

Evoluutioteorian hyväksymisellä ja tiedolla tai sen lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Evoluutio hyväksyttiin riemusta kiljuen ainoaksi oikeaksi selitykseksi jo 1800-luvun puolivälissä tai sitäkin ennen. Siihen aikaan ei juuri voitu kerskua tiedon määrällä. Muut syyt siinä olivat takana silloin kun oppi hyväksyttiin.

Lue lisää

"Evoluutio hyväksyttiin riemusta kiljuen ainoaksi oikeaksi selitykseksi jo 1800-luvun puolivälissä tai sitäkin ennen."

Darwin julkaisi Lajien synnyn 1859 ja sai osakseen ankaraa kritiikkiä. Mistä johtuu että teiltä kretuilta on yleistieto aivan hävinnyt?

däng däng kirjoitti:

..... Heille on turha selittää evoluutioteoriaa, koska he lähtökohtaisesti uskovat ettei se pidä paikkaansa.....

osanen todistetaan tieteellisiä kriteerejä tiukasti ja tinkimättä noudattaen niin minä ainakin uskon se siltä istumalta. Mutta nythän se todistelu on sitä, kuten kirjoista on luettavissa ja telkan ohjemista kuultavissa, että biologi vain toteaa perustelematta miten tämänkin asian on evoluution tehnyt. Sellainen hypetys ei ole tieteellistä todistamista, ei ainakaan muissa tieteissä. Se on uskon julistamista eikä tiedettä.

Lue lisää

Kun olet niin ylpeä faktoistasi niin anna tulla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9456949

däng däng kirjoitti:

..... Heille on turha selittää evoluutioteoriaa, koska he lähtökohtaisesti uskovat ettei se pidä paikkaansa.....

osanen todistetaan tieteellisiä kriteerejä tiukasti ja tinkimättä noudattaen niin minä ainakin uskon se siltä istumalta. Mutta nythän se todistelu on sitä, kuten kirjoista on luettavissa ja telkan ohjemista kuultavissa, että biologi vain toteaa perustelematta miten tämänkin asian on evoluution tehnyt. Sellainen hypetys ei ole tieteellistä todistamista, ei ainakaan muissa tieteissä. Se on uskon julistamista eikä tiedettä.

Lue lisää

"..todistetaan tieteellisiä kriteerejä tiukasti ja tinkimättä noudattaen niin minä ainakin uskon.."

Tieteellisiä kriteerejä et aseta sinä etkä myöskään valvo niiden tinkimätöntä noudattamista, koska kumpaankaan et ole pätevä. Siksi vaatimuksesi on joutavaa meuhkaamista ja oman arvosi tyhjänpäiväistä korottamista.

Kun koulutettu tieteenharjoittaja saa julkaisunsa painetuksi arvostetussa tiedelehdessä, on tieteellisiä kriteerejä "tiukasti ja tinkimättä" noudatettu. Jos hänen mielipiteitään samalla tavoin kannatetaan, on tieteellinen tieto vahvistunut. Näillä perustein arvioiden evoluutioteoria on erittäin vahvaa tieteellistä touutta. Trollausvikinäsi ja hinkusi tieteilijän rooliin eivät tätä piisiä kallista millimetrin tuhannesosaakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"..todistetaan tieteellisiä kriteerejä tiukasti ja tinkimättä noudattaen niin minä ainakin uskon.."

Tieteellisiä kriteerejä et aseta sinä etkä myöskään valvo niiden tinkimätöntä noudattamista, koska kumpaankaan et ole pätevä. Siksi vaatimuksesi on joutavaa meuhkaamista ja oman arvosi tyhjänpäiväistä korottamista.

Kun koulutettu tieteenharjoittaja saa julkaisunsa painetuksi arvostetussa tiedelehdessä, on tieteellisiä kriteerejä "tiukasti ja tinkimättä" noudatettu. Jos hänen mielipiteitään samalla tavoin kannatetaan, on tieteellinen tieto vahvistunut. Näillä perustein arvioiden evoluutioteoria on erittäin vahvaa tieteellistä touutta. Trollausvikinäsi ja hinkusi tieteilijän rooliin eivät tätä piisiä kallista millimetrin tuhannesosaakaan.

Lue lisää

....Tieteellisiä kriteerejä et aseta sinä etkä myöskään valvo niiden tinkimätöntä noudattamista, koska kumpaankaan et ole pätevä.....

Luomupässi kirjoitti:

....Tieteellisiä kriteerejä et aseta sinä etkä myöskään valvo niiden tinkimätöntä noudattamista, koska kumpaankaan et ole pätevä.....

..niitä aseta, mutta kunnioitan oikealla tavalla asetettuja. Ihan toisin kuin arvon multinilkki.

Ihmisessä itsessään oleva moraalivaisto kertoo meille

Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt. Eläinlaumassa sattuu vain olemaan justaansa päinvastoin. Mitä ahneempi, ovelampi ja moraalittomampi sekä voimakkaampi niin sitä isomman osan yhteisestä kakusta saa itselleen ja sitä enemmän saa evo-opin mukaan jälkeläisiä.

Joten moraalin evoluutio taitaa olla synteettisellä evoluutioteorialla (huom. nyt en evojen mieliksi sanonut evo-opilla) varsin huonosti selitettävissä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisessä itsessään oleva moraalivaisto kertoo meille

Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt. Eläinlaumassa sattuu vain olemaan justaansa päinvastoin. Mitä ahneempi, ovelampi ja moraalittomampi sekä voimakkaampi niin sitä isomman osan yhteisestä kakusta saa itselleen ja sitä enemmän saa evo-opin mukaan jälkeläisiä.

Joten moraalin evoluutio taitaa olla synteettisellä evoluutioteorialla (huom. nyt en evojen mieliksi sanonut evo-opilla) varsin huonosti selitettävissä.

Lue lisää

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä"

Evoluutio nimenomaan. Yhteistyö on kaikkien etu. Ihmislaji ei ole menestynyt voimansa tai ahneutensa vaan yhteistyökykynsä ja empatiakykynsä ansiosta. Tiedät varmaan millainen on ihannekumppani. Kiltti, ymmärtäväinen, huumorintajuinen, rakastava, toisen huomioon ottava. Ei suinkaan itsekäs, ahne, väkivaltainen. Mitähän tästä voidaan päätellä lisääntymismenestyksestä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisessä itsessään oleva moraalivaisto kertoo meille

Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt. Eläinlaumassa sattuu vain olemaan justaansa päinvastoin. Mitä ahneempi, ovelampi ja moraalittomampi sekä voimakkaampi niin sitä isomman osan yhteisestä kakusta saa itselleen ja sitä enemmän saa evo-opin mukaan jälkeläisiä.

Joten moraalin evoluutio taitaa olla synteettisellä evoluutioteorialla (huom. nyt en evojen mieliksi sanonut evo-opilla) varsin huonosti selitettävissä.

Lue lisää

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt."

On surullista, että uskonnollinen fundamentalismi estää näkemästä jopa ilmiselvyyksiä. Jokainen meistä voi miettiä olisiko parempi ja turvallisempi kasvattaa lapsiaan yhteisössä (tai laumassa), jonka jäsenet kunnioittavat yhteisiä sääntöjä, auttelisivat toisiaan jne vai sellaisessa, jossa yhteisiä sääntöjä ei olisi, vaan pelkkä vahvemman oikeus olisi voimassa? Voi ylipäätään kysyä miksi ylipäätään elää yhteisössä / laumassa, jos yhteisön muut jäsenet merkitsevät enemmän uhkaa kuin tukea?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisessä itsessään oleva moraalivaisto kertoo meille

Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt. Eläinlaumassa sattuu vain olemaan justaansa päinvastoin. Mitä ahneempi, ovelampi ja moraalittomampi sekä voimakkaampi niin sitä isomman osan yhteisestä kakusta saa itselleen ja sitä enemmän saa evo-opin mukaan jälkeläisiä.

Joten moraalin evoluutio taitaa olla synteettisellä evoluutioteorialla (huom. nyt en evojen mieliksi sanonut evo-opilla) varsin huonosti selitettävissä.

Lue lisää

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä?"

Ihmettelen kysymystäsi. "Mistä tulee ihmisarvo" -ketjussa olen toistanut useita kertoja, että moraalivaisto on evoluution tuotos ja perustellut väittämäni.

puuöljy kirjoitti:

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä"

Evoluutio nimenomaan. Yhteistyö on kaikkien etu. Ihmislaji ei ole menestynyt voimansa tai ahneutensa vaan yhteistyökykynsä ja empatiakykynsä ansiosta. Tiedät varmaan millainen on ihannekumppani. Kiltti, ymmärtäväinen, huumorintajuinen, rakastava, toisen huomioon ottava. Ei suinkaan itsekäs, ahne, väkivaltainen. Mitähän tästä voidaan päätellä lisääntymismenestyksestä?

Lue lisää

Ketkä täällä maailmassa ovat menestyneet maallisesti, omastaan jakavat vaiko omaansa päin vetävät? Kun Suomeenkin on lappalaisten asuma-alueille tullut uutta asutusta, meitä suomalaisia, niin kyllä röyhkimykset ottivat maat ja kalavedet omikseen ja ajoivat lappalaiset entistäkin kauemmas. Jos lappalainen tavattiin suomalaisen rikkaan reviiriltä eli mailta niin henki pois.

Sen takia ikivanhat kantatilat maassamme ovat olleet satoja ja jopa tuhansia hehtaareja alaltaan. Tuli rikas ja röyhkeä ja paalutti maita itselleen. Lappalaisilla oli vaihtoehtoina joko alistua orjaksi, paeta pohjoisempiin erämaihin tai päästä hengestään. Ei ollut paljonkaan sosiaalista ajattelua eikä yhdessä pärjäämistä.

A.E.A. kirjoitti:

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt."

On surullista, että uskonnollinen fundamentalismi estää näkemästä jopa ilmiselvyyksiä. Jokainen meistä voi miettiä olisiko parempi ja turvallisempi kasvattaa lapsiaan yhteisössä (tai laumassa), jonka jäsenet kunnioittavat yhteisiä sääntöjä, auttelisivat toisiaan jne vai sellaisessa, jossa yhteisiä sääntöjä ei olisi, vaan pelkkä vahvemman oikeus olisi voimassa? Voi ylipäätään kysyä miksi ylipäätään elää yhteisössä / laumassa, jos yhteisön muut jäsenet merkitsevät enemmän uhkaa kuin tukea?

Lue lisää

vai sellaisessa, jossa yhteisiä sääntöjä ei olisi, vaan pelkkä vahvemman oikeus olisi voimassa?

Kuvailemassasi laumassa ei heikommilla jäsenillä ole valinnan varaa eikä olisi ollutkaan. Jos alkuapinaihmisillä olisi ollut diktatorinen laumanjohtaja sekä sen lisäksi röyhkeitä jäseniä niin minne ne heikommat jäsenet olisivat siitä lähteneet. Huonokin lauma ja sen röyhkeät jäsenet ovat kuitenkin vaaran tullen puolustamassa kaikkia koska onhan heillä omakin henki vaarassa. Lauman ulkopuolella sen sijaan käy aika pian köpelösti, ainakin heikkoluonteisille.

Ja lisäksi ne röyhkeät urokset ja naaraatkin ovat yleensä voimakkaita ja häikäilemättömiä joten ne kyllä hoitavat jälkeläisensä ja urokset lisäksi tekevät jälkeläisiä kyselemättä aina suostumusta alistamaltaan naaraalta.

Lisäksi jo armeijan kapiaisille on tunnettua sanonta "psykopaatit ovat hyviä johtajia". Itse olen kuullut tämän erään everstiluutnantin suusta. Hyvä johtaja on aina ryhmän/lauman etu vaikkei se johtaja mikään demokraatti olisikaan.

puuöljy kirjoitti:

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä?"

Ihmettelen kysymystäsi. "Mistä tulee ihmisarvo" -ketjussa olen toistanut useita kertoja, että moraalivaisto on evoluution tuotos ja perustellut väittämäni.

Lue lisää

tai olen todennut, että se ei perustu mihinkään. Koetan katsella josko sellainen perustelu löytyy ja otan siihen kantaa ellen ole jo ottanut.

puuöljy kirjoitti:

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä?"

Ihmettelen kysymystäsi. "Mistä tulee ihmisarvo" -ketjussa olen toistanut useita kertoja, että moraalivaisto on evoluution tuotos ja perustellut väittämäni.

Lue lisää

epäystävällisesti linkata suoraan siihen hopinään jota mielestäsi pidät perusteluna. Katselin minäkn repliikeistäsi nyt paria kolmea mutta samaa puppugeneraattorin tuotosta ja roskapostausta olivat.

puuöljy kirjoitti:

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä?"

Ihmettelen kysymystäsi. "Mistä tulee ihmisarvo" -ketjussa olen toistanut useita kertoja, että moraalivaisto on evoluution tuotos ja perustellut väittämäni.

Lue lisää

Olet useita kertoja toistanut mielestäni uskottavan skenarion, miten moraalivaisto voi syntyä evoluution tuotoksena, mutta aina unohtanut mainita, ettei sillä ole - eikä voikaan olla - havaintoja todisteinaan. Tässä suhteessa ihmisruumiin evoluutiolla syntyminen on tosiaankin paljon vahvemmin perusteltu.

Mikset voisi jättää uskovia rauhassa uskomaan, että moraali on ihmisille ulkoa annettu? Ei tämä falsifioisi biologista evoluutiota, todistaisi minkään jumalan olemassaoloa tai vahvistaisi Raamatun kirjaimellista tai muutakaan totuutta.

puuöljy kirjoitti:

"Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä?"

Ihmettelen kysymystäsi. "Mistä tulee ihmisarvo" -ketjussa olen toistanut useita kertoja, että moraalivaisto on evoluution tuotos ja perustellut väittämäni.

Lue lisää

ottaa kantaa vain biologiaan eikä henkisiin arvoihin. Eli mistä evoluutiosta sinä puhut, et ainakaan darwinilaisesta?

Voisitko valaista meitä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisessä itsessään oleva moraalivaisto kertoo meille

Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt. Eläinlaumassa sattuu vain olemaan justaansa päinvastoin. Mitä ahneempi, ovelampi ja moraalittomampi sekä voimakkaampi niin sitä isomman osan yhteisestä kakusta saa itselleen ja sitä enemmän saa evo-opin mukaan jälkeläisiä.

Joten moraalin evoluutio taitaa olla synteettisellä evoluutioteorialla (huom. nyt en evojen mieliksi sanonut evo-opilla) varsin huonosti selitettävissä.

Lue lisää

""Evoluutioko sen vaiston on saanut aikaan vai mikä? Siis niin, että moraalisemmat ihmisapinat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin moraalittomammat ja siten se piirre on yleistynyt. Eläinlaumassa sattuu vain olemaan justaansa päinvastoin. Mitä ahneempi, ovelampi ja moraalittomampi sekä voimakkaampi niin sitä isomman osan yhteisestä kakusta saa itselleen ja sitä enemmän saa evo-opin mukaan jälkeläisiä.

Joten moraalin evoluutio taitaa olla synteettisellä evoluutioteorialla (huom. nyt en evojen mieliksi sanonut evo-opilla) varsin huonosti selitettävissä.""

Moraalin kehityksestä tiedetään jo paljon, ja päinvastoin kuin luulet, myös eläimillä on nähtävissä meidän moraalimme esiasteita. Alkeellisimmillaan vaikkapa äidinvaistona, sitten sukulaisvalintana, kunnes siirrytään vastavuoroisuuteen ja toista lauman yksilöistä huolehtimiseen kehittyneimmillä lajeilla. Lähimpänä meidän moraalimme tasoa ovat simpanssit ja aivan päinvastoin kuin sinä esität, että noiden laumojen johtajat olisivat aina tunteettomia psykopaatteja, niistä monien on havaittu olevan siinä mielessä hyviä johtajia, että ne ovat tasapuolisia mm. riitojen sovittelussa ja jakavat mm. omasta ruoastaan eniten.

Ja todellakin, helposti on ymmärrettävissä, että lauma, jossa huolehditaan paremmin sen jäsenistä kuin naapurilaumassa, myös menestyy paremmin.

Kunhan kyselen kirjoitti:

ottaa kantaa vain biologiaan eikä henkisiin arvoihin. Eli mistä evoluutiosta sinä puhut, et ainakaan darwinilaisesta?

Voisitko valaista meitä?

Kaikki elämä on evoluution tuotosta. Elämään kuuluu eliöiden ulkoinen olemus mutta myös käyttäytyminen, vaistot ja tunteet.

Käyttäytyminen perustuu yksinkertaisilla eliöllä pelkästään ympäristöön reagointiin: simpukka sulkee kuorensa reaktiona paineen muutokseen. Kehittyneemmillä eliöllä vaistot ohjaavat käyttäytymistä. Ihmisenkin käyttäytyminen on pitkälti vaistoihin perustuvaa. Moraalivaistomme auttaa meitä toimimaan ryhmässä. Kielivaistomme avulla opimme puhumaan. Sellainenkin mielenkiintoinen yksityiskohta kuin hämähäkin tai käärmeen pelko on vaistonvarainen reaktio: varsin hyödyllinen apinaihmisellä.

Henkiset arvot, miten ne määritelläänkin, ovat seurausta ihmisen ylivertaisiksi kehittyneistä aivoista. Ihmiselle on kehittynyt tietoisuus: kyky eritellä tuntemuksiaan ja kyky empatiaan. Ihminen kykenee ajattelemaan mitä toiset ajattelevat. Jumala ei ole ihmiseen tietoisuutta puhaltanut vaan se on asteittain kehittynyt evoluution saatossa. Aivan samoin se kehittyy ihmisen lapsuudessa. Simpassi on tietoisempi itsestään kuin yksivuotias vauva. Vasta nelivuotias lapsi ymmärtää, että muilla ihmisillä voi olla epätosia käsityksiä maailmasta (ks. false-belief tai Sally-Anne test). Evoluutiopsykologia tutkii näitä asioita. En ole vielä kovin hyvin aiheeseen perehtynyt, mutta lue vaikka Osmo Tammisalon kirja Rakkauden evoluutio, joka ei tosin ole alan yleisteos mutta muuten mielenkiintoinen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vai sellaisessa, jossa yhteisiä sääntöjä ei olisi, vaan pelkkä vahvemman oikeus olisi voimassa?

Kuvailemassasi laumassa ei heikommilla jäsenillä ole valinnan varaa eikä olisi ollutkaan. Jos alkuapinaihmisillä olisi ollut diktatorinen laumanjohtaja sekä sen lisäksi röyhkeitä jäseniä niin minne ne heikommat jäsenet olisivat siitä lähteneet. Huonokin lauma ja sen röyhkeät jäsenet ovat kuitenkin vaaran tullen puolustamassa kaikkia koska onhan heillä omakin henki vaarassa. Lauman ulkopuolella sen sijaan käy aika pian köpelösti, ainakin heikkoluonteisille.

Ja lisäksi ne röyhkeät urokset ja naaraatkin ovat yleensä voimakkaita ja häikäilemättömiä joten ne kyllä hoitavat jälkeläisensä ja urokset lisäksi tekevät jälkeläisiä kyselemättä aina suostumusta alistamaltaan naaraalta.

Lisäksi jo armeijan kapiaisille on tunnettua sanonta "psykopaatit ovat hyviä johtajia". Itse olen kuullut tämän erään everstiluutnantin suusta. Hyvä johtaja on aina ryhmän/lauman etu vaikkei se johtaja mikään demokraatti olisikaan.

Lue lisää

Ihmislajin menestys ei menesty voimaan. Toki voimakin voi olla jollakin toisella eläinlajilla tärkeä tekijä lisääntymismenestyksessä, mutta ei kaikilla lajeilla eikä varsinkaan ihmisillä. Ihmislajin menestys menestyy kykyyn tehdä yhteistyötä joten yhteistyökykyiset laumat ovat menestyneet despoottijohtoisia laumoja paremmin. Ja ajan saatossa luonnonvalinta on tehnyt tehtävänsä ....

"urokset lisäksi tekevät jälkeläisiä kyselemättä aina suostumusta alistamaltaan naaraalta. "

Pakkoyhdyntä on poikkeuksellista eläinkunnassa. Yleensä naaraat valitsevat parittelukumppaninsa. Näinhän se on ihmislajillakin. Yksi teoria moraalivaiston kehittymiselle onkin sukupuolivalinta. Ehkäpä ihmisen moraalivaisto on kehittynyt koska ihmislajin naaraat ovat mieltyneet kiltteihin, ymmärtäväisiin, huumorintajuisiin, rakastaviin ja toisen huomioon ottaviin uroksiin... ei suinkaan itsekkäisiin, ahneisiin tai väkivaltaisiin... Tiedät varmaan mitä sukupuolivalintateorian, sehän selittää esimerkiksi uroslintujen värikkäät höyhenpuvut.

Muutama huomio vielä kun vertaat ihmistä muihin laumaeläimiin. Ihminen on pääasiallisesti yksiavioinen. Lauman johtajauros ei parittele lauman kaikkia naaraita. Ihminen ei perusta lisääntymismenestystään määrään vaan laatuun. Ihminen saa vähän jälkeläisiä mutta pyrkii kasvattamaan nämä lisääntymiskykyisiksi. Tässä tarvitaan molemman vanhemman panosta. Ihmislapsi vieläpä kehittyy poikkeuksellisen hitaasti, joten jälkikasvustaan välittävät urokset ovat todennäköisesti kyenneet tuottamaan useampia lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä. Monet lintulajit ovat valinneet saman strategian: molemmat vanhemmat huolehtivat poikasista.

Kaiken kaikkiaan olen iloinen siitä että sinä Möttöskä olet alkanut keskustelemaan tästä mahdollisuudesta että moraali voisikin olla evoluution tuotos eikä ulkoa tai ylhäältä annettu.

puuöljy kirjoitti:

Kaikki elämä on evoluution tuotosta. Elämään kuuluu eliöiden ulkoinen olemus mutta myös käyttäytyminen, vaistot ja tunteet.

Käyttäytyminen perustuu yksinkertaisilla eliöllä pelkästään ympäristöön reagointiin: simpukka sulkee kuorensa reaktiona paineen muutokseen. Kehittyneemmillä eliöllä vaistot ohjaavat käyttäytymistä. Ihmisenkin käyttäytyminen on pitkälti vaistoihin perustuvaa. Moraalivaistomme auttaa meitä toimimaan ryhmässä. Kielivaistomme avulla opimme puhumaan. Sellainenkin mielenkiintoinen yksityiskohta kuin hämähäkin tai käärmeen pelko on vaistonvarainen reaktio: varsin hyödyllinen apinaihmisellä.

Henkiset arvot, miten ne määritelläänkin, ovat seurausta ihmisen ylivertaisiksi kehittyneistä aivoista. Ihmiselle on kehittynyt tietoisuus: kyky eritellä tuntemuksiaan ja kyky empatiaan. Ihminen kykenee ajattelemaan mitä toiset ajattelevat. Jumala ei ole ihmiseen tietoisuutta puhaltanut vaan se on asteittain kehittynyt evoluution saatossa. Aivan samoin se kehittyy ihmisen lapsuudessa. Simpassi on tietoisempi itsestään kuin yksivuotias vauva. Vasta nelivuotias lapsi ymmärtää, että muilla ihmisillä voi olla epätosia käsityksiä maailmasta (ks. false-belief tai Sally-Anne test). Evoluutiopsykologia tutkii näitä asioita. En ole vielä kovin hyvin aiheeseen perehtynyt, mutta lue vaikka Osmo Tammisalon kirja Rakkauden evoluutio, joka ei tosin ole alan yleisteos mutta muuten mielenkiintoinen.

Lue lisää

..suosittelen kirjaa "Evoluutio ja ihmisluonto". Sen nimellä hakien löydät myös pari keskusteluketjua tältä palstalta.

asianhartastaja kirjoitti:

Olet useita kertoja toistanut mielestäni uskottavan skenarion, miten moraalivaisto voi syntyä evoluution tuotoksena, mutta aina unohtanut mainita, ettei sillä ole - eikä voikaan olla - havaintoja todisteinaan. Tässä suhteessa ihmisruumiin evoluutiolla syntyminen on tosiaankin paljon vahvemmin perusteltu.

Mikset voisi jättää uskovia rauhassa uskomaan, että moraali on ihmisille ulkoa annettu? Ei tämä falsifioisi biologista evoluutiota, todistaisi minkään jumalan olemassaoloa tai vahvistaisi Raamatun kirjaimellista tai muutakaan totuutta.

Lue lisää

Kyllähän meillä on todisteita käyttäytymisen evoluutiosta. Moraalihan loppujen lopuksi ilmentää itseään käyttäytymisenä.
- Ensinnäkin DNA-todisteet ovat ihan samoja kuin eliöiden ilmiasun evoluutiossa.
- Vertailevan anatomian sijaan voimme vertailla eläinlajien käyttäytymistä
- Moraalievoluutio on luonnossa havaittu fakta.

Tuo kolmas kohta on vähän vahvasti sanottu. Ajattelin eri koiralajeja. Toki ne ovat ulkoisesti hyvin erilaisia, mutta kyllä ne myös käyttäytymiseltään, voisi sanoa että jopa luonteeltaan, eroavat huomattavasti sudesta. Koiran luonteen jalostaminen on itse asiassa ollut yksi jalostuksen tavoitteista ja siinä on hyvin onnistuttu. Seurakoirat poikkeavat huomattavasti taistelukoirista myös luonteensa puolesta.

Fossiiliaineisto on vain yksi evoluution todisteista. Moraalievoluution osalta tätä todistetta ei ole, mutta muut todisteet ovat aivan yhtä vakuuttavia.

"Mikset voisi jättää uskovia rauhassa uskomaan, että moraali on ihmisille ulkoa annettu? "

Ehkäpä tämä on se tulppa joka estää hyväksymästä evoluutiota. Joillekin ihmisen tietoisuus on jotakin yliluonnollista, sitä ei mitenkään voi selittää millään muulla kuin Jumalallisella alkuperällä. Jos ihmistä ei ole luotu, ei tietoisuuskaan voi olla luomistyön tulosta. Näin ollen evoluutio ei voi olla totta.

Minusta ihmisen yksilönkehitys osoittaa, että tietoisuus ei ole joko/tai asia. Tietoisuus kehittyy ihmisen lapsuudessa. Aivan samalla tavalla löydämme eläinkunnasta eri tietoisuuden asteita. Simpukka on yksinkertaisen tietoinen ympäristöstään siten että se reagoi vedenpaineen muutoksiin. Simpanssi kykenee jopa tunnistamaan itsensä peilistä, sillä täytyy olla jonkinlainen käsitys itsestään. Ihminen taas ymmärtää että muilla ihmisilläkin on tietoa ympäristöstä joka ei välttämättä ole oikeaa tietoa eikä samaa kuin hänellä itsellään. Ihminen saavuttaa tämän tietoisuuden asteen vasta nelivuotiaana.

Jumalharhan syy on käsittämättömän selittäminen käsitteellä joka kykenee käsittämättömään. Tämä käsite on Jumala. Otetaan esimerkki. Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä. Jumala kykenee kaikkeen. Hän voi synnyttää tyhjästä. Ongelma ratkaistu. Vieläpä loogisesti.

Ihmisen tietoisuus on yksi niistä harvoista käsittämättömistä asioista joita meillä on jäljellä. Tosin tämäkin harha alkaa paljastamaan biologisen luonteensa.

puuöljy kirjoitti:

Kyllähän meillä on todisteita käyttäytymisen evoluutiosta. Moraalihan loppujen lopuksi ilmentää itseään käyttäytymisenä.
- Ensinnäkin DNA-todisteet ovat ihan samoja kuin eliöiden ilmiasun evoluutiossa.
- Vertailevan anatomian sijaan voimme vertailla eläinlajien käyttäytymistä
- Moraalievoluutio on luonnossa havaittu fakta.

Tuo kolmas kohta on vähän vahvasti sanottu. Ajattelin eri koiralajeja. Toki ne ovat ulkoisesti hyvin erilaisia, mutta kyllä ne myös käyttäytymiseltään, voisi sanoa että jopa luonteeltaan, eroavat huomattavasti sudesta. Koiran luonteen jalostaminen on itse asiassa ollut yksi jalostuksen tavoitteista ja siinä on hyvin onnistuttu. Seurakoirat poikkeavat huomattavasti taistelukoirista myös luonteensa puolesta.

Fossiiliaineisto on vain yksi evoluution todisteista. Moraalievoluution osalta tätä todistetta ei ole, mutta muut todisteet ovat aivan yhtä vakuuttavia.

"Mikset voisi jättää uskovia rauhassa uskomaan, että moraali on ihmisille ulkoa annettu? "

Ehkäpä tämä on se tulppa joka estää hyväksymästä evoluutiota. Joillekin ihmisen tietoisuus on jotakin yliluonnollista, sitä ei mitenkään voi selittää millään muulla kuin Jumalallisella alkuperällä. Jos ihmistä ei ole luotu, ei tietoisuuskaan voi olla luomistyön tulosta. Näin ollen evoluutio ei voi olla totta.

Minusta ihmisen yksilönkehitys osoittaa, että tietoisuus ei ole joko/tai asia. Tietoisuus kehittyy ihmisen lapsuudessa. Aivan samalla tavalla löydämme eläinkunnasta eri tietoisuuden asteita. Simpukka on yksinkertaisen tietoinen ympäristöstään siten että se reagoi vedenpaineen muutoksiin. Simpanssi kykenee jopa tunnistamaan itsensä peilistä, sillä täytyy olla jonkinlainen käsitys itsestään. Ihminen taas ymmärtää että muilla ihmisilläkin on tietoa ympäristöstä joka ei välttämättä ole oikeaa tietoa eikä samaa kuin hänellä itsellään. Ihminen saavuttaa tämän tietoisuuden asteen vasta nelivuotiaana.

Jumalharhan syy on käsittämättömän selittäminen käsitteellä joka kykenee käsittämättömään. Tämä käsite on Jumala. Otetaan esimerkki. Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä. Jumala kykenee kaikkeen. Hän voi synnyttää tyhjästä. Ongelma ratkaistu. Vieläpä loogisesti.

Ihmisen tietoisuus on yksi niistä harvoista käsittämättömistä asioista joita meillä on jäljellä. Tosin tämäkin harha alkaa paljastamaan biologisen luonteensa.

Lue lisää

"-Ensinnäkin DNA-todisteet ovat ihan samoja kuin eliöiden ilmiasun evoluutiossa.
- Vertailevan anatomian sijaan voimme vertailla eläinlajien käyttäytymistä
- Moraalievoluutio on luonnossa havaittu fakta."
"Moraalievoluution osalta tätä [fossiili]todistetta ei ole, mutta muut todisteet ovat aivan yhtä vakuuttavia."

Kysymys on nyt pelkästään ihmiselle erityisen korkean tietoisuuden syntytavasta. Eläimiin vertaaminen ei auta eikä myöskään DNA (biologinen yhtäläisyys ei takaa henkistä yhtäläisyyttä). Ihmistietoisuus on luonnossa havaittu fakta, mutta sen kehitystavasta ei faktoja ole. Tai jos mielestäsi on, niin esittele.

En ole muuten päätynyt ylläolevaan omalla moottorillani, vaan tuoreen ja tukevasti naturalistisen tieteenfilosofisen väitöskirjan (Evoluutio ja ihmisluonto) luettuani. Suosittelen sitä sinulle alempana tässä ketjussa.

"Joillekin ihmisen tietoisuus on jotakin yliluonnollista, sitä ei mitenkään voi selittää millään muulla kuin Jumalallisella alkuperällä. Jos ihmistä ei ole luotu, ei tietoisuuskaan voi olla luomistyön tulosta. Näin ollen evoluutio ei voi olla totta."

Logiikkasi on virheellinen, minkä parhaiten osoittaa, että Jumalaan uskovista valtaosa hyväksyy ihmisen biologisen evoluution. Tietoisuuden alkuperästä toiset ehkä ajattelevat kuten väität, jotkut (kuten minä) pitävät kumpaakin vaihtoehtoa (Jumalan vaikutus joko suoraan tai evoluutiokeinoa käyttäen) mahdollisena.

"Tietoisuus kehittyy ihmisen lapsuudessa. Aivan samalla tavalla löydämme eläinkunnasta eri tietoisuuden asteita."

Kyky kehittää korkea tietoisuus on lapsella valmiina eikä eläinkunnasta muualta löydy sen kaltaista kykyä. Suosittelemani kirja käsittelee tätä perusteellisesta, samoin Paloheimon "Megaevoluutio".

"Jumalharhan syy on käsittämättömän selittäminen käsitteellä joka kykenee käsittämättömään."
"Tosin tämäkin harha [tietoisuuden käsittämättömyys] alkaa paljastamaan biologisen luonteensa."

Tässä kohtaa siirryt ateistisen lähetystyön alueelle. Totta kai sinulla on siihen oikeus, mutta rehellisyyden vuoksi voisit myöntää, että moraalin evoluutioselityksesi on uskonvarainen. Tai ainakin pistää pöytään ne objektiiviset havainnot, jotka mielestäsi perustelevat viimeksi lainaamani lauseesi.

asianharrastaja kirjoitti:

"-Ensinnäkin DNA-todisteet ovat ihan samoja kuin eliöiden ilmiasun evoluutiossa.
- Vertailevan anatomian sijaan voimme vertailla eläinlajien käyttäytymistä
- Moraalievoluutio on luonnossa havaittu fakta."
"Moraalievoluution osalta tätä [fossiili]todistetta ei ole, mutta muut todisteet ovat aivan yhtä vakuuttavia."

Kysymys on nyt pelkästään ihmiselle erityisen korkean tietoisuuden syntytavasta. Eläimiin vertaaminen ei auta eikä myöskään DNA (biologinen yhtäläisyys ei takaa henkistä yhtäläisyyttä). Ihmistietoisuus on luonnossa havaittu fakta, mutta sen kehitystavasta ei faktoja ole. Tai jos mielestäsi on, niin esittele.

En ole muuten päätynyt ylläolevaan omalla moottorillani, vaan tuoreen ja tukevasti naturalistisen tieteenfilosofisen väitöskirjan (Evoluutio ja ihmisluonto) luettuani. Suosittelen sitä sinulle alempana tässä ketjussa.

"Joillekin ihmisen tietoisuus on jotakin yliluonnollista, sitä ei mitenkään voi selittää millään muulla kuin Jumalallisella alkuperällä. Jos ihmistä ei ole luotu, ei tietoisuuskaan voi olla luomistyön tulosta. Näin ollen evoluutio ei voi olla totta."

Logiikkasi on virheellinen, minkä parhaiten osoittaa, että Jumalaan uskovista valtaosa hyväksyy ihmisen biologisen evoluution. Tietoisuuden alkuperästä toiset ehkä ajattelevat kuten väität, jotkut (kuten minä) pitävät kumpaakin vaihtoehtoa (Jumalan vaikutus joko suoraan tai evoluutiokeinoa käyttäen) mahdollisena.

"Tietoisuus kehittyy ihmisen lapsuudessa. Aivan samalla tavalla löydämme eläinkunnasta eri tietoisuuden asteita."

Kyky kehittää korkea tietoisuus on lapsella valmiina eikä eläinkunnasta muualta löydy sen kaltaista kykyä. Suosittelemani kirja käsittelee tätä perusteellisesta, samoin Paloheimon "Megaevoluutio".

"Jumalharhan syy on käsittämättömän selittäminen käsitteellä joka kykenee käsittämättömään."
"Tosin tämäkin harha [tietoisuuden käsittämättömyys] alkaa paljastamaan biologisen luonteensa."

Tässä kohtaa siirryt ateistisen lähetystyön alueelle. Totta kai sinulla on siihen oikeus, mutta rehellisyyden vuoksi voisit myöntää, että moraalin evoluutioselityksesi on uskonvarainen. Tai ainakin pistää pöytään ne objektiiviset havainnot, jotka mielestäsi perustelevat viimeksi lainaamani lauseesi.

Lue lisää

Jos kyky kehittää tietoisuus on lapsella valmiina niin eikö se kyky ole geeneissä?
Jos kantaisällämme keuhkokalalla tietoisuutta ei ollut, nuoremmalla kantaisällämme apinaihmisellä tietoisuus oli huomattavasti kehittyneempi ja nykyihmisellä se on jo hyvin kehittynyt niin miten muuten asian voi selittää kuin evoluutiolla? Minun mielestäni vertaileva käyttäytymistiede on osoittanut toisilla eläimilläkin tietoisuutta, joka tosin on huomattavasti alkeellisempaa kuin ihmisellä. Evoluutio on siis vain kehittänyt ihmisen tietoisuuden laadullisesti ylivertaiseksi.

Täytyy myöntää että tietoisuuden aiheesta en tiedekirjallisuutta ole kovin paljoa lukenut, moraalivaiston kehittymisestä kylläkin. Täytyypä tutustua lähteeseesi. Mutta jos vaihtoehtoinen "teoria" on "Jumala teki sen" niin silloin kyllä mennään samaan halpaan johon jo antiikin kreikkalaiset menivät selittäessään salamat ukkosenjumalan töiksi. "Jumala teki sen" ei edes voi olla tieteellinen selitys, koska siinä jotakin selitetään jollakin toisella josta ei ole todisteita.

Jos meiltä puuttuu välimuotofossiili tiikerin ja tiikerin ja leijonan yhteisen kantamuodon välistä, emme silti oleta muita selityksiä tiikerin kehittymiselle kuin evoluutio. Pitäisikö vaihtoehtoisena selityksenä edelleen hyväksyä tiikeri-lajin luominen?

Minusta usko edellyttää asian pitämistä totena ilman todisteita. Usko on tietoon perustumaton käsitys jostakin. Minusta minä nojaan todisteisiin, joten en pelkästään ole uskon varassa.

Näillä perusteilla en koe tietoisuuden evolutiivista selitystä uskonvaraiseksi. Ennen kuin luen suosittelemasi kirjat, onko vaihtoehtoisia teorioita olemassa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

vai sellaisessa, jossa yhteisiä sääntöjä ei olisi, vaan pelkkä vahvemman oikeus olisi voimassa?

Kuvailemassasi laumassa ei heikommilla jäsenillä ole valinnan varaa eikä olisi ollutkaan. Jos alkuapinaihmisillä olisi ollut diktatorinen laumanjohtaja sekä sen lisäksi röyhkeitä jäseniä niin minne ne heikommat jäsenet olisivat siitä lähteneet. Huonokin lauma ja sen röyhkeät jäsenet ovat kuitenkin vaaran tullen puolustamassa kaikkia koska onhan heillä omakin henki vaarassa. Lauman ulkopuolella sen sijaan käy aika pian köpelösti, ainakin heikkoluonteisille.

Ja lisäksi ne röyhkeät urokset ja naaraatkin ovat yleensä voimakkaita ja häikäilemättömiä joten ne kyllä hoitavat jälkeläisensä ja urokset lisäksi tekevät jälkeläisiä kyselemättä aina suostumusta alistamaltaan naaraalta.

Lisäksi jo armeijan kapiaisille on tunnettua sanonta "psykopaatit ovat hyviä johtajia". Itse olen kuullut tämän erään everstiluutnantin suusta. Hyvä johtaja on aina ryhmän/lauman etu vaikkei se johtaja mikään demokraatti olisikaan.

Lue lisää

Tekstiä tulvi, sisältöä ei. Voisitko siis vastata kysymykseen:
Olisiko sinusta parempi ja turvallisempi kasvattaa lapsesi yhteisössä (tai laumassa), jonka jäsenet kunnioittavat yhteisiä sääntöjä, auttelisivat toisiaan jne vai sellaisessa, jossa yhteisiä sääntöjä ei olisi, vaan pelkkä vahvemman oikeus olisi voimassa?

asianharrastaja kirjoitti:

..suosittelen kirjaa "Evoluutio ja ihmisluonto". Sen nimellä hakien löydät myös pari keskusteluketjua tältä palstalta.

Lueskelin paria vanhaa ketjua. Mielenkiintoista keskustelua. Toivottavasti palstan taso saadaan takaisin vanhalle tasolle. Nythän tämä on aika paljon jb:n dominoimaa törkyilyä, ei yritystäkään ajatusten vaihtoon.

puuöljy kirjoitti:

Jos kyky kehittää tietoisuus on lapsella valmiina niin eikö se kyky ole geeneissä?
Jos kantaisällämme keuhkokalalla tietoisuutta ei ollut, nuoremmalla kantaisällämme apinaihmisellä tietoisuus oli huomattavasti kehittyneempi ja nykyihmisellä se on jo hyvin kehittynyt niin miten muuten asian voi selittää kuin evoluutiolla? Minun mielestäni vertaileva käyttäytymistiede on osoittanut toisilla eläimilläkin tietoisuutta, joka tosin on huomattavasti alkeellisempaa kuin ihmisellä. Evoluutio on siis vain kehittänyt ihmisen tietoisuuden laadullisesti ylivertaiseksi.

Täytyy myöntää että tietoisuuden aiheesta en tiedekirjallisuutta ole kovin paljoa lukenut, moraalivaiston kehittymisestä kylläkin. Täytyypä tutustua lähteeseesi. Mutta jos vaihtoehtoinen "teoria" on "Jumala teki sen" niin silloin kyllä mennään samaan halpaan johon jo antiikin kreikkalaiset menivät selittäessään salamat ukkosenjumalan töiksi. "Jumala teki sen" ei edes voi olla tieteellinen selitys, koska siinä jotakin selitetään jollakin toisella josta ei ole todisteita.

Jos meiltä puuttuu välimuotofossiili tiikerin ja tiikerin ja leijonan yhteisen kantamuodon välistä, emme silti oleta muita selityksiä tiikerin kehittymiselle kuin evoluutio. Pitäisikö vaihtoehtoisena selityksenä edelleen hyväksyä tiikeri-lajin luominen?

Minusta usko edellyttää asian pitämistä totena ilman todisteita. Usko on tietoon perustumaton käsitys jostakin. Minusta minä nojaan todisteisiin, joten en pelkästään ole uskon varassa.

Näillä perusteilla en koe tietoisuuden evolutiivista selitystä uskonvaraiseksi. Ennen kuin luen suosittelemasi kirjat, onko vaihtoehtoisia teorioita olemassa?

Lue lisää

..on tieteenfilosofiaa, joka ei esitä mitään teorioita, vaan esittelee ja arvioi suuren määrän jo valmiita. Kaikki ne ovat samaa kuin sinunkin; siis mielestään todisteisiin perustuvia evolutiivisia selityksiä. Vaikka kirja toteaa niiden todisteiden niukkuuden ja kritisoi teorioita sen vähättelystä, se ei esitä mitään uusia selityksiä. Aika tiukkaa luettavaa se toki on; helpompi vaihtoehto on se Megaevoluutio.

"Jos meiltä puuttuu välimuotofossiili tiikerin ja tiikerin ja leijonan yhteisen kantamuodon välistä, emme silti oleta muita selityksiä tiikerin kehittymiselle kuin evoluutio. Pitäisikö vaihtoehtoisena selityksenä edelleen hyväksyä tiikeri-lajin luominen?"

Jos tämän lisäksi meillä ei olisi mitään muitakaan fossiileja eikä minkäänlaista DNA-näyttöä tiikerin ja leijonan sukulaisuudesta, miten vahvoina pitäisit todisteita niiden kehittymiselle samasta kantamuodosta?

Jospa jätetään sivuun Jumala, jolle näköjään olet allerginen, ja kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi (Clarken monoliitti tai muu vastaava tiedekuvitelma). Tuntuisiko yhtä mahdottomalta? En minä tätäkään vaihtoehtoa ole sinulle myymässä; koetan vain demonstroida miten tietoisuuden evoluutio on olennaisesti heikommin todistettu kuin sen alla olevan biologian. Ei se minusta ainakaan siitä Jumalan olemattomuuden tieteelliseksi perusteluksi.

puuöljy kirjoitti:

Lueskelin paria vanhaa ketjua. Mielenkiintoista keskustelua. Toivottavasti palstan taso saadaan takaisin vanhalle tasolle. Nythän tämä on aika paljon jb:n dominoimaa törkyilyä, ei yritystäkään ajatusten vaihtoon.

Lue lisää

..ja meistähänn se riippuu. Jb:n päästöt voi aina jättää omaan arvoonsa; lapioida vain pahimpia sivuun sotkemasta paikkoja.

asianharrastaja kirjoitti:

..on tieteenfilosofiaa, joka ei esitä mitään teorioita, vaan esittelee ja arvioi suuren määrän jo valmiita. Kaikki ne ovat samaa kuin sinunkin; siis mielestään todisteisiin perustuvia evolutiivisia selityksiä. Vaikka kirja toteaa niiden todisteiden niukkuuden ja kritisoi teorioita sen vähättelystä, se ei esitä mitään uusia selityksiä. Aika tiukkaa luettavaa se toki on; helpompi vaihtoehto on se Megaevoluutio.

"Jos meiltä puuttuu välimuotofossiili tiikerin ja tiikerin ja leijonan yhteisen kantamuodon välistä, emme silti oleta muita selityksiä tiikerin kehittymiselle kuin evoluutio. Pitäisikö vaihtoehtoisena selityksenä edelleen hyväksyä tiikeri-lajin luominen?"

Jos tämän lisäksi meillä ei olisi mitään muitakaan fossiileja eikä minkäänlaista DNA-näyttöä tiikerin ja leijonan sukulaisuudesta, miten vahvoina pitäisit todisteita niiden kehittymiselle samasta kantamuodosta?

Jospa jätetään sivuun Jumala, jolle näköjään olet allerginen, ja kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi (Clarken monoliitti tai muu vastaava tiedekuvitelma). Tuntuisiko yhtä mahdottomalta? En minä tätäkään vaihtoehtoa ole sinulle myymässä; koetan vain demonstroida miten tietoisuuden evoluutio on olennaisesti heikommin todistettu kuin sen alla olevan biologian. Ei se minusta ainakaan siitä Jumalan olemattomuuden tieteelliseksi perusteluksi.

Lue lisää

"Jos tämän lisäksi meillä ei olisi mitään muitakaan fossiileja eikä minkäänlaista DNA-näyttöä tiikerin ja leijonan sukulaisuudesta, miten vahvoina pitäisit todisteita niiden kehittymiselle samasta kantamuodosta?"

Ajattelin lähinnä nykytilannetta, nykyisiä todisteita. Onko tiikerin ja leijonan kehittyminen yhteisestä kantaisästä vielä nykytietämyksellä pelkkä uskonasia?

Luulen ymmärtäväni mihin pyrit, milloin meillä on riittävästi todisteita jotta tietoisuuden selittäminen evoluution avulla on todistettu niin hyvin että sitä voidaan pitää faktana? Vaikka näin ei vielä olisi, asia ei silti ole pelkkää uskoa, vaan tieteellinen teoria. Kyllähän evoluutioteoriankin todisteet aluksi olivat puutteellisia. mm. evoluutiomekanismi löydettiin vasta paljon myöhemmin.

"Jospa jätetään sivuun Jumala, jolle näköjään olet allerginen, ja kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi "

Tämä pitää hylätä samalla perustelulla kuin Jumala-hypoteesikin: Ongelma selitetään jollakin josta ei ole todisteita. Ja vielä muutenkin. Miten muuten he olisivat voineet toimia kuin istuttamalla ihmisen perimään geenejä joiden avulla tietoisuus voi kehittyä? Tietoisuus-geenit taas ovat voineet aivan yhtä hyvin kehittyä evoluution ja luonnonvalinnan avulla.

Jumala ja Alien -hypoteesit eivät ole tieteellisiä, koska ne selittävät ilmiön jollakin josta on vielä vähemmän todisteita. Evoluution kyvystä muokata tietoisuutta taas on selkeitä todisteita. Ovatko ne riittäviä asian pitämiseksi faktana, siitä voidaan keskustella.

puuöljy kirjoitti:

"Jos tämän lisäksi meillä ei olisi mitään muitakaan fossiileja eikä minkäänlaista DNA-näyttöä tiikerin ja leijonan sukulaisuudesta, miten vahvoina pitäisit todisteita niiden kehittymiselle samasta kantamuodosta?"

Ajattelin lähinnä nykytilannetta, nykyisiä todisteita. Onko tiikerin ja leijonan kehittyminen yhteisestä kantaisästä vielä nykytietämyksellä pelkkä uskonasia?

Luulen ymmärtäväni mihin pyrit, milloin meillä on riittävästi todisteita jotta tietoisuuden selittäminen evoluution avulla on todistettu niin hyvin että sitä voidaan pitää faktana? Vaikka näin ei vielä olisi, asia ei silti ole pelkkää uskoa, vaan tieteellinen teoria. Kyllähän evoluutioteoriankin todisteet aluksi olivat puutteellisia. mm. evoluutiomekanismi löydettiin vasta paljon myöhemmin.

"Jospa jätetään sivuun Jumala, jolle näköjään olet allerginen, ja kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi "

Tämä pitää hylätä samalla perustelulla kuin Jumala-hypoteesikin: Ongelma selitetään jollakin josta ei ole todisteita. Ja vielä muutenkin. Miten muuten he olisivat voineet toimia kuin istuttamalla ihmisen perimään geenejä joiden avulla tietoisuus voi kehittyä? Tietoisuus-geenit taas ovat voineet aivan yhtä hyvin kehittyä evoluution ja luonnonvalinnan avulla.

Jumala ja Alien -hypoteesit eivät ole tieteellisiä, koska ne selittävät ilmiön jollakin josta on vielä vähemmän todisteita. Evoluution kyvystä muokata tietoisuutta taas on selkeitä todisteita. Ovatko ne riittäviä asian pitämiseksi faktana, siitä voidaan keskustella.

Lue lisää

"Jumala ja Alien -hypoteesit eivät ole tieteellisiä, koska ne selittävät ilmiön jollakin josta on vielä vähemmän todisteita. Evoluution kyvystä muokata tietoisuutta taas on selkeitä todisteita. Ovatko ne riittäviä asian pitämiseksi faktana, siitä voidaan keskustella. "

Tuossa oli mielestäni se oleellinen pointti, mitä kreationistit eivät koskaan opi ymmärtämään.

Toinen asia on se, jos joku haluaa "jättää oven auki" jumalille tai alieneille havaittujen fysikaalisten ilmiöiden selittäjinä ilman, että he vaativat omia jumaliaan tai muita satuhahmojaan hyväksyttäväksi ilmiöiden ainoina selittäjinä.

puuöljy kirjoitti:

"Jos tämän lisäksi meillä ei olisi mitään muitakaan fossiileja eikä minkäänlaista DNA-näyttöä tiikerin ja leijonan sukulaisuudesta, miten vahvoina pitäisit todisteita niiden kehittymiselle samasta kantamuodosta?"

Ajattelin lähinnä nykytilannetta, nykyisiä todisteita. Onko tiikerin ja leijonan kehittyminen yhteisestä kantaisästä vielä nykytietämyksellä pelkkä uskonasia?

Luulen ymmärtäväni mihin pyrit, milloin meillä on riittävästi todisteita jotta tietoisuuden selittäminen evoluution avulla on todistettu niin hyvin että sitä voidaan pitää faktana? Vaikka näin ei vielä olisi, asia ei silti ole pelkkää uskoa, vaan tieteellinen teoria. Kyllähän evoluutioteoriankin todisteet aluksi olivat puutteellisia. mm. evoluutiomekanismi löydettiin vasta paljon myöhemmin.

"Jospa jätetään sivuun Jumala, jolle näköjään olet allerginen, ja kokeillaan hypoteesia, että maanulkoinen kehittynyt elämänmuoto kävi muovaamassa ihmisen aivoja ja niiden periytymismekanismia tietoisuuden kehityksen pohjaksi "

Tämä pitää hylätä samalla perustelulla kuin Jumala-hypoteesikin: Ongelma selitetään jollakin josta ei ole todisteita. Ja vielä muutenkin. Miten muuten he olisivat voineet toimia kuin istuttamalla ihmisen perimään geenejä joiden avulla tietoisuus voi kehittyä? Tietoisuus-geenit taas ovat voineet aivan yhtä hyvin kehittyä evoluution ja luonnonvalinnan avulla.

Jumala ja Alien -hypoteesit eivät ole tieteellisiä, koska ne selittävät ilmiön jollakin josta on vielä vähemmän todisteita. Evoluution kyvystä muokata tietoisuutta taas on selkeitä todisteita. Ovatko ne riittäviä asian pitämiseksi faktana, siitä voidaan keskustella.

Lue lisää

"Ajattelin lähinnä nykytilannetta, nykyisiä todisteita. Onko tiikerin ja leijonan kehittyminen yhteisestä kantaisästä vielä nykytietämyksellä pelkkä uskonasia?"

Ei tietenkään se ole, eikä siitä ollut puhekaan. Koetin taas demonstroida tietoisuuden evoluution paljon vähäisempiä todisteita. "Ajatukset eivät fossiloidu eivätkä puheet tallennu luolien seiniin." (Valtaoja).

"Vaikka näin ei vielä olisi, asia ei silti ole pelkkää uskoa, vaan tieteellinen teoria."

Vaikka biologinen evoluutio on tieteellinen teoria, tuo toinen on enintään huterahko hypoteesi, vähän spekulaatiota parempi. Ei toki pelkkä uskonasia, paitsi jos tarjoilet sen yhtä todistettuna kuin biologisen evoluution.

"Jumala ja Alien -hypoteesit eivät ole tieteellisiä,.."

Eivät olekaan, eivät tiéteellisiä eivätkä hypoteeseja, vaan ihan rehellisiä uskomuksia. Rehellisyyttä tässä peräänkuulutan myös väitteisiin, että tietoisuuden evoluutio on todistetusti totta kai vallan sama juttu kuin silmän tai selkärangan ja itse asiassa osoittaa myös, ettei Jumalaa ole.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ajattelin lähinnä nykytilannetta, nykyisiä todisteita. Onko tiikerin ja leijonan kehittyminen yhteisestä kantaisästä vielä nykytietämyksellä pelkkä uskonasia?"

Ei tietenkään se ole, eikä siitä ollut puhekaan. Koetin taas demonstroida tietoisuuden evoluution paljon vähäisempiä todisteita. "Ajatukset eivät fossiloidu eivätkä puheet tallennu luolien seiniin." (Valtaoja).

"Vaikka näin ei vielä olisi, asia ei silti ole pelkkää uskoa, vaan tieteellinen teoria."

Vaikka biologinen evoluutio on tieteellinen teoria, tuo toinen on enintään huterahko hypoteesi, vähän spekulaatiota parempi. Ei toki pelkkä uskonasia, paitsi jos tarjoilet sen yhtä todistettuna kuin biologisen evoluution.

"Jumala ja Alien -hypoteesit eivät ole tieteellisiä,.."

Eivät olekaan, eivät tiéteellisiä eivätkä hypoteeseja, vaan ihan rehellisiä uskomuksia. Rehellisyyttä tässä peräänkuulutan myös väitteisiin, että tietoisuuden evoluutio on todistetusti totta kai vallan sama juttu kuin silmän tai selkärangan ja itse asiassa osoittaa myös, ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Nyt olemme samalla aaltopituudella. Pitänee kai alkaa perehtymään tietoisuuden ongelmakenttään ja todisteisiin. Itse olen pitänyt itsestäänselvyytenä että evoluutio selittää paitsi eliöiden ruumiinrakenteen, mutta myös niiden käyttäytymisen, vaistot ja myös tietoisuuden, joka minun mielestäni on samalla lailla jatkumo eläinlajien välillä (simpukka, simpanssi, ihminen) kuin myös ihmisen kehityskaaren aikana (vastasyntynyt, taapero, lapsi, aikuinen)

voisivat muuttaa Saudi-Arabiaan jossa uskovaisilla on hyvä olla.

ihannemaa, suorastaan Santo Utopian valtio, koska siellä vainotaan ja tapetaan kristittyjä? Miksi kristityn pitäisi paeta maahan, jossa kristityt ovat maalitauluna?

Eli ehdotuksesi kertoo matemaattisen tarkasti evojen ajattelukyvyn reunaehdot. Tai lienee sittenkin kyse vain tällä palstalla seikkailevista evokeista sillä olen tavannut täysijärkisiäkin ja ihan sivistyneitä evokkeja. Ne vain eivät viihdy samoissa ympyröissä sinunkaltaistesi kanssa koska vaarana olisi se, että he leimaantuisivat itsekin samanlaisiksi retardeiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ihannemaa, suorastaan Santo Utopian valtio, koska siellä vainotaan ja tapetaan kristittyjä? Miksi kristityn pitäisi paeta maahan, jossa kristityt ovat maalitauluna?

Eli ehdotuksesi kertoo matemaattisen tarkasti evojen ajattelukyvyn reunaehdot. Tai lienee sittenkin kyse vain tällä palstalla seikkailevista evokeista sillä olen tavannut täysijärkisiäkin ja ihan sivistyneitä evokkeja. Ne vain eivät viihdy samoissa ympyröissä sinunkaltaistesi kanssa koska vaarana olisi se, että he leimaantuisivat itsekin samanlaisiksi retardeiksi.

Lue lisää

Onko irakissa tapettu viiemisen vuoden, viiden vuoden tai kymmenen vuoden aikana enemmän Krsitittyjä, Islamin uskoisia vai ateisteja?

Vastaus taitaa kaikkeen olla: Islamin uskoisia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ihannemaa, suorastaan Santo Utopian valtio, koska siellä vainotaan ja tapetaan kristittyjä? Miksi kristityn pitäisi paeta maahan, jossa kristityt ovat maalitauluna?

Eli ehdotuksesi kertoo matemaattisen tarkasti evojen ajattelukyvyn reunaehdot. Tai lienee sittenkin kyse vain tällä palstalla seikkailevista evokeista sillä olen tavannut täysijärkisiäkin ja ihan sivistyneitä evokkeja. Ne vain eivät viihdy samoissa ympyröissä sinunkaltaistesi kanssa koska vaarana olisi se, että he leimaantuisivat itsekin samanlaisiksi retardeiksi.

Lue lisää

Valehtelet ja aiheetta syyttelet toisia ja annat väärän todistuksen taas kerran. Tiedät ihan hyvin, että A. uskonnollinen tausta on keinotekoinen tapa luokitella ihmisiä eri yhteisöihin. B. Islaminuskoisia siellä enemmän on kuollut kuin kristittyjä. C. Muslimit omaavat sisäisiä riitoja, shiia ja sunni muslimien välilllä, ristiriitoja jotka kärjistyvät aseellisiksi yhteenotoiksi. D. Ilman öljyä ei rahanahneita kristittyjä kiinnostaisi mitä arabit touhuavat.

Ne eivät häirinneet Neuvostoihmisen elämää, paitsi silloin kun moraalirappeutuneesta kristillisestä Suomesta tuli pervoja jotka salakuljetti näitä lehtiä.

Ehkä kuvaavaa on se, että kun joku kadettivierailuryhmä Leningradin sotilaspiiristä palasi Suomen vierailultaan Leningradiin niin he jälkikäteen eniten paheksuivat päälle tunkevaa ja kioskeillakin näkyvää yletöntä paljaspintaista pornoa jota kristillisessä Suomessa olivat saaneet havaita. Heillähän oli sentään NL:ssä korkeampi moraali..

Myöskin darwinismin opetuksessa he olivat Suomen helluntailaisiakin ylempänä, Suomessahan helluntalaisetkin joutuvat evoluutio-opin saappaan alle viimeistään kouluissa. Mutta NL:ssä 1935- darwnismin harhaa opettavia opettajia lähetettiin Siperiaan työleirille valtion vihollisina. (lähteenä Shostakovitsin ja Buharinin muistelmat, tv-dokumentti sekä radiohistorioitsija Josper Knutas ym)

MrKAT kirjoitti:

Ne eivät häirinneet Neuvostoihmisen elämää, paitsi silloin kun moraalirappeutuneesta kristillisestä Suomesta tuli pervoja jotka salakuljetti näitä lehtiä.

Ehkä kuvaavaa on se, että kun joku kadettivierailuryhmä Leningradin sotilaspiiristä palasi Suomen vierailultaan Leningradiin niin he jälkikäteen eniten paheksuivat päälle tunkevaa ja kioskeillakin näkyvää yletöntä paljaspintaista pornoa jota kristillisessä Suomessa olivat saaneet havaita. Heillähän oli sentään NL:ssä korkeampi moraali..

Myöskin darwinismin opetuksessa he olivat Suomen helluntailaisiakin ylempänä, Suomessahan helluntalaisetkin joutuvat evoluutio-opin saappaan alle viimeistään kouluissa. Mutta NL:ssä 1935- darwnismin harhaa opettavia opettajia lähetettiin Siperiaan työleirille valtion vihollisina. (lähteenä Shostakovitsin ja Buharinin muistelmat, tv-dokumentti sekä radiohistorioitsija Josper Knutas ym)

Lue lisää

"Mutta NL:ssä 1935- darwnismin harhaa opettavia opettajia lähetettiin Siperiaan työleirille valtion vihollisina. (lähteenä Shostakovitsin ja Buharinin muistelmat, tv-dokumentti sekä radiohistorioitsija Josper Knutas ym)"

Tietyille piireille tämäkin varmaan kelpaisi todisteeksi siitä että evoluutio-oppi on de profundis eli syvältä. Vahinko vain että sen jälkeen NL:n tieteessä alkoi Lysenkon aika...

se teitä kretupellepaskoja vituttaa kun te ette voi näille asioille MITÄÄN !

ETTE TODELLAKAAN YHTÄÄN MITÄÄN !!!!!

Raamattukin sen todistaa: sellainen jumala kuin on kuvansa. Ei ole häävi uskomisen kohde.

puupeukalo kirjoitti:

Raamattukin sen todistaa: sellainen jumala kuin on kuvansa. Ei ole häävi uskomisen kohde.

on parempi kuin nykyisen kirkon olematon valta? Vapaus on valita ja mullahit saa valita ken tahtoo.

nökö nökö kirjoitti:

on parempi kuin nykyisen kirkon olematon valta? Vapaus on valita ja mullahit saa valita ken tahtoo.

..mullaheilla pelottelu toimii paremmin kuin helvetillä.

asianharrastaja kirjoitti:

..mullaheilla pelottelu toimii paremmin kuin helvetillä.

ja sankarikuoleman kokeneet pääsevät hyvin inhimilliseen toivetaivaaseen, ei heidän tarvitse ikuisesti harppua plimputella.

Muuten mullaheilla pelottelu voisi olla hyvinkin hyvä vaihtoehto.

puupeukalo kirjoitti:

ja sankarikuoleman kokeneet pääsevät hyvin inhimilliseen toivetaivaaseen, ei heidän tarvitse ikuisesti harppua plimputella.

Muuten mullaheilla pelottelu voisi olla hyvinkin hyvä vaihtoehto.

Lue lisää

Suosittelen:

http://fi.wikiquote.org/wiki/Mark_Twain