Minua on jo jokin aikaa korventanut se että kaiken mailman murhamiehet verhoutuvat haalarihuppuun
kun ovat tuomi-istuinten kuultavana .Kun toiselta ihmiseltä otetaan henki niin ei sitten uskalleta sen vertaa omaa pärstäänsä näyttää .Minusta ihmishenki on kuitenkin niin kallis että kun toinen sen häneltä väkivalloin ottaa, tulisi tekijällä olla sen verran kanttia esiintyä oikeudesaa omana itsenään eikä huppupäisenä .
kun ovat tuomi-istuinten kuultavana .Kun toiselta ihmiseltä otetaan henki niin ei sitten uskalleta sen vertaa omaa pärstäänsä näyttää .Minusta ihmishenki on kuitenkin niin kallis että kun toinen sen häneltä väkivalloin ottaa, tulisi tekijällä olla sen verran kanttia esiintyä oikeudesaa omana itsenään eikä huppupäisenä .
Vastaukset 15
Vanhimmat
EKKÖ SÄ PÖHÖLÖ TIEDÄ MIKSI NÄIN TEHDÄÄN OIKEUDESSA !
SE ON SEMMONEN JUTTU ETTÄ KYLLÄ KUKA TAHANSA VOI ESIINTYÄ
OMANA ITSENÄÄN MUTTA TÄLLÄ KYSEISELLÄ TEKOTAVALLA SUOJELLAAN OMAA IDENTTITEETTIÄ,
HENKIKULTAA JAA OMAISIA.
JOS HENKILÖT ESINNTYISIVÄT OMILLA KUVILLA NIIN KOSTOKIERRE OLISI PALJON
HELPOMPAA.
SUOSITTELISIN JOKAISELLE OIKEUDESSA OLEVALLE SYYTETYLLE KYSEISTÄ
TOIMINTATAPAA PAKOLLISEKSI VALTIOVALLAN TAHOLTA JO SIITÄKIN SYYSTÄ
ETTÄ SYYTETYN ,SYYTTÖMÄN TAI TUOMITUN OIKEUDET TOTEUTUISIVAT
LAINSALLIMISSA PUITTEISSA !
Mutta TOISELTA sen voi sitten viedä! Ei mitään suojelua näille velliperseille! Vaan jos on kanttia toisen henkikulta viedä niin on oltava pokkaa myös se oma naamansa näyttää....
Pelkurit ei uskalla näyttää sitä pärstäänsä yleisesti vaikka ovat ihmisiä tappaneet ja kun katsoo näitä tappamisia niin aina aseella, puukolla jne. tai enempi kuin yksi jonkun syyttömän uhrin kimpussa.
Harvemmin nää pelkuritappajat ketään uskaltaa paljain käsin yrittää teloa kun ei ole niissä miestä.
Ja sulle kun kirjoitat isoilla kirjaimilla, sanon lyhyesti että aivan riippuen tuomarista voi hän sanoa, että syytetty ei peitä sitä päätänsä hupulla tai muutoinkaan, koska tuomari määrää saako sen kasvonsa peittää tai ei, yleensä tuomarit sallii tämän kun lehdistön kuvaajat on päästetty oikeuden istuntosaliin asti sisälle.
Mun mielestä täysin varmassa näytössä murhamiesten kuva kylmästi lehtiin ja otsikoihin koska näin tehdään muualla, täällä taas suojellaa näitä murhamiehiä ihan tarpeeksi ja tämä viimoisenkin 3:n tapon yhdistetty maksimi rangaistus 15 vuotta (taposta) kun taposta yhdestä voi saada esim. 5-10 vuotta niin miksi helvetissä pitää saada paljousalennusta vielä 3:sta taposta.
Ei jumankavita ja jotkut täällä itkee näiden helvetin äivokääpiö murhamiesten perään että niiden naamat ei saa näkyä, kyllä ne voi näkyä, eri asia on sitten, ettei heidän sukulaistensa naamat ole esillä.
Aina puhutaan että näitä pitäis suojata, eikö kukaan enää välitä uhrien ahdingosta ja heidän sukulaistensa surusta.
Vittu kun on oikeustaju kieroa kuin korkkiruuvi.
Että nykyään kaikki lehdet peittävät naaman lehdessään vaikka ei olisi edes huppua päässä. Eli ei enää tarvitsisi edes käyttää mitään suojaa kasvojensa edessä. Turhaa touhua. Kyllä ihmisten kuuluu saada tietää murhamiehen/raiskaajan kasvot.
just siks ne peittää päänsä hupulla koska häpeävät tekoaan taikka ovat tulleet tappaneeksi väärän tasosen jätkän,näin ollen teon kostamista pelkäävät ja eivät siksi kehtaa näyttää naamaansa. sitten ovat ne erikseen jotka eivät päätään peitä oikeudenkäynnissä.ovat niin saleteissa että heidän ei tarvitse tai ovat sosiopaatteja narsisteja ja eivät sen takia päätään piilota,koska eivät siihen tunne tarvetta. taikka koittavat esittää kovaa jätkää mutta kuitenki iltaisin itkevät itsensä uneen riihimäen kellarikerroksessa. sitä pitää kuule kysyä sun niiltä jotka on oikeudessa sellasesta asiasta syytettynä olleet.
Samaten nämä raiskarit, kyllä pitäisi naama näkyä niin osaisivat naiset ja lapset varoa!
Olisko sopivaa vaikka seivästää tai leikellä vähän kerrassaan, vaikka rinnoista aloittaen?
Ensinnäkin oikeudessa ollaan ilman huppua. Vain ennen oikeudenkäyntiä (kun kuvaajat ovat paikalla) jotkut piiloutuvat. Mutta ei sitten enää kun oikeudenkäynti on käynnissä.
Toiseksi oikeudenkäynnissä on vasta syytettyjä. Ei siis vielä tuomittuja. Voipi olla että ovat ihan oikeasti syyttömiäkin. Haluaisitko sinä tulla leimatuksi vaikka olisitkin syytön?
Jos ihminen ei ole syyllinen rikokseen,- josta häntä epäillään, niin ensiksi hän ei tule leimatuksi ja hänellä ei ole tarvetta pakoilla/peitellä itseään.
Alpo Rusi on hyvä esimerkki miten syytön käyttäytyyy raskaan epäilyn/syytteen edessä. Häntä epäiltiin siis vakoilusta ja tämä syytös oli todella rankka hänelle ja koko uralleen.
Kyllä vaan syytetty leimautuu. Ei sille mitään voi.
Ei sen puoleen, kaikki eivät halua muutenkaan julkisuuteen yhtään mistään syystä.
Alpo Rusi on oiva esimerkki syytetystä jota edelleenkin monet pitävät syyllisenä. Julkisuuden ihmisenä hänelle ei ollut mitään syytä piilotella koska hänen kasvonsa ja kuvansa olivat muutenkin nähtävissä.
Tarkoitin, jos ihminen havainnoijan /kuulijan paikalla on terve. Terve ihminen eroittaa faktan ja fiktion toisistaan.
Ihmisen mielessä/ymmärryksessä on tarkistamisen varaa, jos kuvittelee Alpo Rusin edelleen syylliseksi vakoiluun.
Siis sairas mieli ihmisessä kuvittelee ja luulee lähes mitä tahansa, mutta pohdin terveen ihmisen käytätymistä/mieltä.
Vaarallisimpia ovat todellakin ne 'ei-terveet' ihmiset.
ja sassiin. Oikeuden häpäisyä muuten.
SUOSITTELISIN JOKAISELLE OIKEUDESSA OLEVALLE SYYTETYLLE KYSEISTÄ
HUPPPARI TMS
TOIMINTATAPAA PAKOLLISEKSI VALTIOVALLAN TAHOLTA JO SIITÄKIN SYYSTÄ
ETTÄ SYYTETYN ,SYYTTÖMÄN TAI TUOMITUN OIKEUDET TOTEUTUISIVAT
LAINSALLIMISSA PUITTEISSA !
SUOSITTELEN MYÖSKIN KUVAUSKIELTOA TOIMITTAJILLE !
Mutta jos syytetty istuu rauhallisena pää pystyssä eikä peittele naamaansa, niin sitten sanotaan että hän ei osaa edes hävetä tekoaan...