Miksi yleensäkään uskomme menneisyyteen?

Darwin sai osakseen ankaraa vastustusta julkaistuaan kirjansa vuonna 1859.

Mutta tietyt piirit kyllä kiljuvat riemusta koska evo-oppi antaa näennäisturvallisuutta Jumalan kieltämisessä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Darwin sai osakseen ankaraa vastustusta julkaistuaan kirjansa vuonna 1859.

Mutta tietyt piirit kyllä kiljuvat riemusta koska evo-oppi antaa näennäisturvallisuutta Jumalan kieltämisessä.

Lue lisää

darwin oli pappi ja kovasti uskovainen, ja sellaisena pysyi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Darwin sai osakseen ankaraa vastustusta julkaistuaan kirjansa vuonna 1859.

Mutta tietyt piirit kyllä kiljuvat riemusta koska evo-oppi antaa näennäisturvallisuutta Jumalan kieltämisessä.

Lue lisää

"Mutta tietyt piirit kyllä kiljuvat riemusta koska evo-oppi antaa näennäisturvallisuutta Jumalan kieltämisessä."

Jälleen yksi luku Möttöskän evo-opin käsikirjaan.

Evoluutioteorialla ei ole kantaa jumalan olemassaoloon eikä evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskominen edellytä ateismia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Darwin sai osakseen ankaraa vastustusta julkaistuaan kirjansa vuonna 1859.

Mutta tietyt piirit kyllä kiljuvat riemusta koska evo-oppi antaa näennäisturvallisuutta Jumalan kieltämisessä.

Lue lisää

Näinhän se evo-opissa onkin. Sinähän sen parhaiten tiedät.

Evoluutio ei ota kantaa uskonnnolisiin näkemyksiin. Se ei liity uskontoon. Evoluutioteoria liittyy lajien kehittymiseen. Samaten kuin luomiskertoomus ei ota kantaa evoluutioon. Luomiskertomus on uskonnollinen näkemys.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Darwin sai osakseen ankaraa vastustusta julkaistuaan kirjansa vuonna 1859.

Mutta tietyt piirit kyllä kiljuvat riemusta koska evo-oppi antaa näennäisturvallisuutta Jumalan kieltämisessä.

Lue lisää

Mitä helvetin turvallisuutta? Pitääkö Jumalaa pelätä? No,Hänhän loi ihmisen omaksi kuvakseen ja ihminen on hirviö... Ja jumala itserakkain,sadistisin ja julmin olento jos olisi todellinen...

"Ei ihmisiä ole pelottanut myöntää Jumalan olemassaolo, pikemminkin ihmisiä pelottaa ajjatus, ettei Jumala olekkaan olemassa, tai ei ainkaan kovin kiinnostunut siitä, mitä imiset tekevät tai eivät tee. Heitä pelottaa kovasti se, ettei paha saa kuoleman jälkeen rnagaistusta ja hyvä palkintoa."

Mielenkiintoinen huomio.

Kristinuskossa olevan pelkoihin voi kuulua se, että Jumala ei rankaisisikaan ei-uskovia tuon puoleisessa. Kristinuskovalla tuntuu olevan suuri tarve saada muutkin uskomaan tähän itsensä ylläpitämään uskomukseen Jumalan tuomiosta ja Helvetti-ajattelustaan, joka siis perustuu täysin ihmisen omaan pelkoajatteluun. Tämä kaikki kumpuaa omasta Jumalpelosta.

Pelolla on jännä piirre. Se ei halua luopua saavuttamastaan asemasta. Koska pelon ajatukset ovat peräisin egosta ja koska ego pitää kiinni omasta asemastaan kynsin ja hampain niin pelkoa ei noin vaan saadakaan poistettua ihmisajattelusta. Ego pitää siitä huolen. Se ei halua luopua pelkoajattelustaan. Kun elämme egosta käsin on ajatuksemme aina joko menneessä tai tulevassa, peloissa ja tuomitsevuudessa ja muissa negatiivisissa ajattelumalleissa. Tämä manifestioituu elämäämme kärsimyksenä tässä hetkessä.

Mutta todellisuus onkin tässä hetkessä, jossa egolla ei ole valtaa. Tässä hetkessä piilee syvin olemuksemme -- rakkaus, valo, johon olemme yhteydessä sydämemme kautta. Tämä hetki on ikuinen. Rakkaus on ikuinen. Se ei katoa koskaan. On vain tämä hetki, ei muuta. On vain rakkaus, muu on egon luomaa illuusiota. Olemme oppineet kuuntelemaan paremmin egoamme kuin sydämemme ääntä. Kuitenkin meitä kehoitetaan usein kuuntelemaan sydäntämme ja tekemään niinkuin se sanoo.

Rakkauden valo ei kanna mukanaan pelkoa eikä tuomitsevuutta. Mitä enemmän kykenemme kantamaan Valoa sisällämme, sitä vähemmän elämäämme kuuluu pelkoja tai tuomitsevuutta. Kun hiljennymme kuuntelemaan omaa sisintämme, Valoamme, voimme kasvaa sieltä käsin suurempaan rakkauteen ja ymmärrykseen siitä kuka todella olemme ja mikä itse kunkin suurin tarkoitus on. Jokaisella on tärkeä tehtävä täällä. Kukaan ei ole tullut tänne sattumalta. Mikään ei ole sattumaa Universumissa. Jokainen kuuluu osana suurempaa palapeliä. Kun kaikki tulemme yhteiseen yhteyteen voimme muuttaa maailmamme aivan uudenlaiseksi kokemukseksi itsellemme ja koko maapallolle. Tällä hetkellä se on monelle ja monelta osin kärsimystä. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Meillä on voima muuttaa tämä kaikki. Mutta se vaatii suurempaa tietoisuutta itsestämme ja siitä todellisuudesta keitä me olemme.

Vain lisäämällä omaa Valoamme eli rakkauttamme voimme kasvaa henkisesti, voimme laajentaa tietoisuuttamme sitä kohden mitä todellisuudessa olemme. Rakkaus on laajentuvaa energiaa. Viha on supistavaa energiaa. Tunnet sen itsekin sisälläsi kun olet näiden tunteiden vallassa. Miltä sinusta tuntuu kun olet rakastava? Koet ja tunnet sen energian kehossasi. Jokainen tuntee sen. Rakkaus tuntuu hyvälle. Siihen liittyy ilo ja kehosi solut värähtelevät sillä hetkellä rakkauden korkeammalla taajuudella. solujesi värähtely on nopeampaa. Pystyt tuntemaan sen. Oikein rakastuneena tunnet, että haluat syleillä koko maailmaa. Olet laajentuneessa tietoisuuden tilassa.
Entä miltä sinusta tuntuu kun olet peloissasi, tuomitseva tai vihainen? Kehosi tuntee senkin. Tunnet kuinka rinnassasi puristaa. Se on pelon energiaa. Se supistaa olemustasi. Se tekee olon ikäväksi. Energian värähtely madaltuu kehossasi. Tietoisuus rakkaudesta tuntuu kaukaiselta sillä hetkellä. Toimit matalasta energiasta. Tunnet käpertyväsi. Rinnassasi on painava kivi.

Pelkistetysti voimme sanoa, että jokainen hetki valitsemme näiden kahden energian väliltä: rakkaus vai pelko. Tämä on elämistä dualistisessa maailmassa, jossa elämämme tällä hetkellä. Jokaisella on vapaa valinta luoda oma elämänsä näiden kahden energian väliltä. Kristinuskossa puhutaan, kuinka Jumala antoi vapaan valinnan ihmiselle.

Evoluutio on myös henkistä kasvua. Ihmisen tietoisuus kasvaa koko ajan. Päämäärä on kaikilla sama. Ei sitä voi pysäyttää mikään.


Rakkaus,
Valo,
syvin olemuksesi.
Kiitos kun olet!

vastauksesi älyllinen osio.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vastauksesi älyllinen osio.

Viimeisellä rivillä.

Tuon evidenssin puutteen takia minä en myöskään sinun jumalasi olemassaoloon usko.

Kerro milloin ja kuka on selvittänyt hiilen kemiasta tai kemiasta yleensäkään sen ominaisuuden mikä luo DNA:n ja antaa sille sen suunnattoman informaatiosisällön. Voisit varmaan aloittaa omien evidenssiesi esittelyn tästä kysymyksestä ennekuin mennään vaikeampiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuon evidenssin puutteen takia minä en myöskään sinun jumalasi olemassaoloon usko.

Kerro milloin ja kuka on selvittänyt hiilen kemiasta tai kemiasta yleensäkään sen ominaisuuden mikä luo DNA:n ja antaa sille sen suunnattoman informaatiosisällön. Voisit varmaan aloittaa omien evidenssiesi esittelyn tästä kysymyksestä ennekuin mennään vaikeampiin.

Lue lisää

>

Siis pitääkö Illun antaa todisteet siitä ? Miksei Sinun pidä todistaa, että se Jumalasi sen informaation on tehnyt ? Peruutatko tässäkin asiassa siis taas, että "jos ette pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, niin niitä on" ?

tuota ! kirjoitti:

>

Siis pitääkö Illun antaa todisteet siitä ? Miksei Sinun pidä todistaa, että se Jumalasi sen informaation on tehnyt ? Peruutatko tässäkin asiassa siis taas, että "jos ette pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, niin niitä on" ?

Lue lisää

huhhahhei!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuon evidenssin puutteen takia minä en myöskään sinun jumalasi olemassaoloon usko.

Kerro milloin ja kuka on selvittänyt hiilen kemiasta tai kemiasta yleensäkään sen ominaisuuden mikä luo DNA:n ja antaa sille sen suunnattoman informaatiosisällön. Voisit varmaan aloittaa omien evidenssiesi esittelyn tästä kysymyksestä ennekuin mennään vaikeampiin.

Lue lisää

Käypäs antamassa näyte sinun todistusvoimastasi äläkä suu vaahdossa aina vain kärtä toisilta niitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9456949

tuota ! kirjoitti:

>

Siis pitääkö Illun antaa todisteet siitä ? Miksei Sinun pidä todistaa, että se Jumalasi sen informaation on tehnyt ? Peruutatko tässäkin asiassa siis taas, että "jos ette pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, niin niitä on" ?

Lue lisää

niin tulee se johtopäätös, että vain kreojen tarvii todistaa omia väitteitään, evokkien ei tarvii. Helppoa on evo-oppi kun se noin menee mutta niinhän se on aina mennyt, ilman todisteita.

Jotain rotia kirjoitti:

Käypäs antamassa näyte sinun todistusvoimastasi äläkä suu vaahdossa aina vain kärtä toisilta niitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9456949

Lue lisää

Illu kärtti todisteita ensin joten sillä on velvollisuus näyttä esimerkkiä. Mutta ymmärrän mötöksän kysymyksetn tuoman tuska, koetatte sössertää että ei evokin mitään tarvitse todistaakaan. Kun ette onnettomat kykene, haaaaa.

Luulisi evokkeja nyt nolottavan kun on yllätetty näin pahasti rysän päältä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuon evidenssin puutteen takia minä en myöskään sinun jumalasi olemassaoloon usko.

Kerro milloin ja kuka on selvittänyt hiilen kemiasta tai kemiasta yleensäkään sen ominaisuuden mikä luo DNA:n ja antaa sille sen suunnattoman informaatiosisällön. Voisit varmaan aloittaa omien evidenssiesi esittelyn tästä kysymyksestä ennekuin mennään vaikeampiin.

Lue lisää

Kreationisti siirtämässä hädän hetkellä maalitolppia ja sysäämässä todistustaakkaa muille :-D Evoluutioteoriaan kysymyksistäsi liittyy vain tuo DNA:n informaatiosisältö, ja siihen on helppo vastata, koska sekä ne mekasnimit, jotka tuottavat uutta geneettistä materiaalia, että se prosessi, joka tuota materiaalia muokkaa, tunnetaan hyvin.

Uutta geneettistä materiaalia tuottaa muuntelu, siis lähinnä mutaatiot ja rekombinaatiot. Tyypillinen tapa, jolla perimään tulee täysin uutta materiaalia on kahdentuminen (duplikaatio) ja kahdentumista seuraavat pistemutaatiot.

Sama formaalimmin, esim. näin:

Vaihe 1) geeni A kahdentuu t.s. A->AA
Vaihe 2) jälkimmäiseen geeniin kohdistuu pistemutaatio (A->B) t.s. AA->AB. Tuo B voi edelleen olla myös koodaavaa ja pistemutaation jälkeen vieläpä A:sta poikkeavalla tavalla.

Yhdistettynä vaiheet 1 ja 2: A->AB

B on informaatiota, koska sillä on havaitsijalleen ymmärrettävä merkitys (koodaa proteiinia), ja uutta se on, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

Nykyiseen muotoonsa geneettinen informaatio on sitten päätynyt lukuisten vastaavien muutosten jälkeen. Muutoksista ne yleistyvät, jotka luonnonvalinnassa menestyvät. Jos haluat, niin voin myöhemmin illalla kaivella sinulle esimerkkejä sekä kahdentumisista, pistemutaatioista että luonnonvalinnasta. Kaikkia niistä löytyy runsaasti.

Muut kysymyksesi DNA:n alkusynty mukaanlukien eivät sitten enää liitykään evoluutioteoriaan vaan ovat abiogeneesi- ja kosmologiahypoteesien alueella. Niitä saat googlettaa, jos asia kiinnostaa.

Luomupässi kirjoitti:

niin tulee se johtopäätös, että vain kreojen tarvii todistaa omia väitteitään, evokkien ei tarvii. Helppoa on evo-oppi kun se noin menee mutta niinhän se on aina mennyt, ilman todisteita.

Lue lisää

>

Siis jos väittää Jumalan suunnitelleen DNA:n informaation, pitää osoittaa, että Jumala on suunnitellut sen. Se ei todista mitään, että väittää, ettei se ole evoluutiossa muodostunut. Tosiaan, vaikka se ei olisikaan evoluutiossa muodostunut, se ei silti todista sitä, että Jumala olisi sen tehnyt. Ymmärrätkö, evoluutio ei ole mikään kreationismin negaatio. Sinänsä siis evoluutioteorian kannattajan ei tarvitsisikaan todistaa yhtään mitään ja silti jumaluudet pysyy todisteettomina oletuksina. [Jos haluat tutustua evoluution todisteisiin, mene vaikka Talk Originsin sivuille - siellä kyllä on todisteita esiteltynä niin paljon, ettet ehdi niitä viikossa edes lukea.]

illuminatus kirjoitti:

Kreationisti siirtämässä hädän hetkellä maalitolppia ja sysäämässä todistustaakkaa muille :-D Evoluutioteoriaan kysymyksistäsi liittyy vain tuo DNA:n informaatiosisältö, ja siihen on helppo vastata, koska sekä ne mekasnimit, jotka tuottavat uutta geneettistä materiaalia, että se prosessi, joka tuota materiaalia muokkaa, tunnetaan hyvin.

Uutta geneettistä materiaalia tuottaa muuntelu, siis lähinnä mutaatiot ja rekombinaatiot. Tyypillinen tapa, jolla perimään tulee täysin uutta materiaalia on kahdentuminen (duplikaatio) ja kahdentumista seuraavat pistemutaatiot.

Sama formaalimmin, esim. näin:

Vaihe 1) geeni A kahdentuu t.s. A->AA
Vaihe 2) jälkimmäiseen geeniin kohdistuu pistemutaatio (A->B) t.s. AA->AB. Tuo B voi edelleen olla myös koodaavaa ja pistemutaation jälkeen vieläpä A:sta poikkeavalla tavalla.

Yhdistettynä vaiheet 1 ja 2: A->AB

B on informaatiota, koska sillä on havaitsijalleen ymmärrettävä merkitys (koodaa proteiinia), ja uutta se on, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

Nykyiseen muotoonsa geneettinen informaatio on sitten päätynyt lukuisten vastaavien muutosten jälkeen. Muutoksista ne yleistyvät, jotka luonnonvalinnassa menestyvät. Jos haluat, niin voin myöhemmin illalla kaivella sinulle esimerkkejä sekä kahdentumisista, pistemutaatioista että luonnonvalinnasta. Kaikkia niistä löytyy runsaasti.

Muut kysymyksesi DNA:n alkusynty mukaanlukien eivät sitten enää liitykään evoluutioteoriaan vaan ovat abiogeneesi- ja kosmologiahypoteesien alueella. Niitä saat googlettaa, jos asia kiinnostaa.

Lue lisää

Niin, voi olla koodaava, mutta onko se?
Emme näe, onko B:n informaatiolla ymmärrettävää merkitystä, koska informaatio on näkymätöntä.

Luomupässi kirjoitti:

Illu kärtti todisteita ensin joten sillä on velvollisuus näyttä esimerkkiä. Mutta ymmärrän mötöksän kysymyksetn tuoman tuska, koetatte sössertää että ei evokin mitään tarvitse todistaakaan. Kun ette onnettomat kykene, haaaaa.

Luulisi evokkeja nyt nolottavan kun on yllätetty näin pahasti rysän päältä.

Lue lisää

Pässi mikä pässi. "koetatte sössertää että ei evokin mitään tarvitse todistaakaan" Evoluutiosta on suollettu tulemaan todistetta todisteen perään, te ette vain uskonnollisessa umpimielessä PYSTY niitä hyväksymään oman maailmankuvan romahtamisen pelossa.
Eikö olisi kohtuullista jos välillä edes yrittäisitte todistella omia näkemyksiänne? Nähtäisiin sitten millaisia ne oikeat todisteet ovat. Ja kun tämä edelleen on kreationismi palsta, tai pitäisi olla. Tämä taitaa olla aika kiusallinen kysymys kun tuollaisen hyökkäyksen saa aikaiseksi ja toiset kretut ei ole huomaavinaan.

tarkennusta kirjoitti:

Niin, voi olla koodaava, mutta onko se?
Emme näe, onko B:n informaatiolla ymmärrettävää merkitystä, koska informaatio on näkymätöntä.

>>Niin, voi olla koodaava, mutta onko se?>Emme näe, onko B:n informaatiolla ymmärrettävää merkitystä, koska informaatio on näkymätöntä.

illuminatus kirjoitti:

>>Niin, voi olla koodaava, mutta onko se?>Emme näe, onko B:n informaatiolla ymmärrettävää merkitystä, koska informaatio on näkymätöntä.

Sekoitat informaation sen ilmenemisen aineen kautta/avulla. Näemme aineen, mutta emme siinä olevaa informaatioita suoraan. Ajattele vaikka informaation välitystä kirjaimista muodostettujen lauseiden avulla. Näemme kirjaimista muodostuneet lauseet, mutta emme niiden avulla välitettävää informaatiota.

erillisenä kirjoitti:

Sekoitat informaation sen ilmenemisen aineen kautta/avulla. Näemme aineen, mutta emme siinä olevaa informaatioita suoraan. Ajattele vaikka informaation välitystä kirjaimista muodostettujen lauseiden avulla. Näemme kirjaimista muodostuneet lauseet, mutta emme niiden avulla välitettävää informaatiota.

Lue lisää

Et sinä tuosta mihinkään kiemurtelemaan pääse. Jos tuo B ei sinun mielestäsi sisällä informaatiota, niin millähän helvetin perusteella mikään muukaan osa perimässä sitten sisältäisi?

Informaatio nimenomaan syntyy sisällön merkityksestä havaitsijalle, ja tässä tapauksessa sillä sellainen merkitys on.

illuminatus kirjoitti:

Et sinä tuosta mihinkään kiemurtelemaan pääse. Jos tuo B ei sinun mielestäsi sisällä informaatiota, niin millähän helvetin perusteella mikään muukaan osa perimässä sitten sisältäisi?

Informaatio nimenomaan syntyy sisällön merkityksestä havaitsijalle, ja tässä tapauksessa sillä sellainen merkitys on.

Lue lisää

B:hän on vain käsite, johon olet sijoittanut informaation. B itsessään ei sisällä informaatiota.

Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

hallita kirjoitti:

B:hän on vain käsite, johon olet sijoittanut informaation. B itsessään ei sisällä informaatiota.

Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

Lue lisää

>

Siis voihan B esim. muuttaa ulkonäköä, joten sen informaatio on toki olemassa havaitsijasta riippumatta (mikäli emme mene ontologian perimmäiseen kysymykseen: onko mitään olemassa, jos emme sitä havainnoi).

hallita kirjoitti:

B:hän on vain käsite, johon olet sijoittanut informaation. B itsessään ei sisällä informaatiota.

Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

Lue lisää

Captain Obvious taas tositoimissa...

hallita kirjoitti:

B:hän on vain käsite, johon olet sijoittanut informaation. B itsessään ei sisällä informaatiota.

Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

Lue lisää

>>B:hän on vain käsite, johon olet sijoittanut informaation. B itsessään ei sisällä informaatiota.>Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

illuminatus kirjoitti:

>>B:hän on vain käsite, johon olet sijoittanut informaation. B itsessään ei sisällä informaatiota.>Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

Lue lisää

"En minä niin väittänytkään, vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti. Informaatio syntyy nimenomaan siitä, että B:llä on tietty merkitys havaitsijalleen."

Et ole väittänyt noin, vaan väität, että B:n sisältämän informaation voi nähdä.
"Vaan kun näemme. B:n sisältämän informaation voi nähdä täysin ymmärrettävästi sekä sisällöltään (nukleotidit) että merkitykseltään (koodattu proteiini)."

"Sinä sotket datan informaatioon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio."

Sinä olet itse määritellyt B:lle tietyn informaatiosisällön, informaation vastineista. Tämä B:n sisältämä informaatio olisi dataa minulle, jos en ymmärtäisi sitä, mutta informaatiota jos ymmärrän. Kuitenkin elävissä eliöissä oleva informaatio toimii niissä, vaikka se olisi meille vain dataa.

"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"

Nyt ei ole kysymys tästä, vaan siitä, näemmkö B:n sisältämän informaation.

väitteissäsi kirjoitti:

"En minä niin väittänytkään, vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti. Informaatio syntyy nimenomaan siitä, että B:llä on tietty merkitys havaitsijalleen."

Et ole väittänyt noin, vaan väität, että B:n sisältämän informaation voi nähdä.
"Vaan kun näemme. B:n sisältämän informaation voi nähdä täysin ymmärrettävästi sekä sisällöltään (nukleotidit) että merkitykseltään (koodattu proteiini)."

"Sinä sotket datan informaatioon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio."

Sinä olet itse määritellyt B:lle tietyn informaatiosisällön, informaation vastineista. Tämä B:n sisältämä informaatio olisi dataa minulle, jos en ymmärtäisi sitä, mutta informaatiota jos ymmärrän. Kuitenkin elävissä eliöissä oleva informaatio toimii niissä, vaikka se olisi meille vain dataa.

"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"

Nyt ei ole kysymys tästä, vaan siitä, näemmkö B:n sisältämän informaation.

Lue lisää

>>Et ole väittänyt noin, vaan väität, että B:n sisältämän informaation voi nähdä.
"Vaan kun näemme. B:n sisältämän informaation voi nähdä täysin ymmärrettävästi sekä sisällöltään (nukleotidit) että merkitykseltään (koodattu proteiini).">Sinä olet itse määritellyt B:lle tietyn informaatiosisällön, informaation vastineista. Tämä B:n sisältämä informaatio olisi dataa minulle, jos en ymmärtäisi sitä, mutta informaatiota jos ymmärrän. Kuitenkin elävissä eliöissä oleva informaatio toimii niissä, vaikka se olisi meille vain dataa.>"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"
Nyt ei ole kysymys tästä, vaan siitä, näemmkö B:n sisältämän informaation.

väitteissäsi kirjoitti:

"En minä niin väittänytkään, vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti. Informaatio syntyy nimenomaan siitä, että B:llä on tietty merkitys havaitsijalleen."

Et ole väittänyt noin, vaan väität, että B:n sisältämän informaation voi nähdä.
"Vaan kun näemme. B:n sisältämän informaation voi nähdä täysin ymmärrettävästi sekä sisällöltään (nukleotidit) että merkitykseltään (koodattu proteiini)."

"Sinä sotket datan informaatioon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio."

Sinä olet itse määritellyt B:lle tietyn informaatiosisällön, informaation vastineista. Tämä B:n sisältämä informaatio olisi dataa minulle, jos en ymmärtäisi sitä, mutta informaatiota jos ymmärrän. Kuitenkin elävissä eliöissä oleva informaatio toimii niissä, vaikka se olisi meille vain dataa.

"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"

Nyt ei ole kysymys tästä, vaan siitä, näemmkö B:n sisältämän informaation.

Lue lisää

Tuo B:n informaatiosisältö on sikäli jopa universaalisti havaittavissa, että tuo B:n tulkinta, eli koodattu proteiini, on aina sama havaitsijasta riippumatta.

Ja sen kysymykseni ydin on tietysti siinä, että jos joku kieltää B:n olevan uutta informaatiota, niin tällöin hän itseasiassa kieltää ylipäätään perimän sisältävän informaatiota. Siksi edellytän, että siihen vastataan - tai sitten pidetään jatkossa turpa kiltisti kiinni siitä, ettei evoluutio voisi uutta informaatiota perimään lisätä.

illuminatus kirjoitti:

Tuo B:n informaatiosisältö on sikäli jopa universaalisti havaittavissa, että tuo B:n tulkinta, eli koodattu proteiini, on aina sama havaitsijasta riippumatta.

Ja sen kysymykseni ydin on tietysti siinä, että jos joku kieltää B:n olevan uutta informaatiota, niin tällöin hän itseasiassa kieltää ylipäätään perimän sisältävän informaatiota. Siksi edellytän, että siihen vastataan - tai sitten pidetään jatkossa turpa kiltisti kiinni siitä, ettei evoluutio voisi uutta informaatiota perimään lisätä.

Lue lisää

>

Nimenomaan. Tuo pystytään havaitsemaan vaikka PCR:llä: suora mittaustulos, että tuotetaan jotain uutta proteiinia (joka voi näkyä vaikka kukan värinä tms. ominaisuutena).

>

Niin ja, homman voi laajentaa: jos pitää B:n sisältämää informaatiota vain subjektiivisena kuvitelmana (eli että siinä ei ole oikeasti informaatiota), niin miksi DNA:ssa ylipäätään olisi informaatiota ? Eikö sama subjektiivisyys pätisi silloin ihan kaikille geeneille. Miksi nimenomaan B olisi erityistapaus ? Tässä siis kreationisti ajaa itsensä umpikujaan määrittelemällä tuon olettamansa Jumalallisen informaation olemattomaksi (eli Jumalansa olemattomaksi). Tai sitten myöntää, että uutta informaatiota syntyy (eli tälläkin tavalla jumaluus haihtuu olemattomiin).

>

Aivan, pelkästään hiljentyminenkin osoittaa, että kreationistin uskonto murskattiin tässä.

illuminatus kirjoitti:

>>Et ole väittänyt noin, vaan väität, että B:n sisältämän informaation voi nähdä.
"Vaan kun näemme. B:n sisältämän informaation voi nähdä täysin ymmärrettävästi sekä sisällöltään (nukleotidit) että merkitykseltään (koodattu proteiini).">Sinä olet itse määritellyt B:lle tietyn informaatiosisällön, informaation vastineista. Tämä B:n sisältämä informaatio olisi dataa minulle, jos en ymmärtäisi sitä, mutta informaatiota jos ymmärrän. Kuitenkin elävissä eliöissä oleva informaatio toimii niissä, vaikka se olisi meille vain dataa.>"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"
Nyt ei ole kysymys tästä, vaan siitä, näemmkö B:n sisältämän informaation.

Lue lisää

"Kyllä, siinä mielessä, että sisällöllisesti B:n voi havaita samaan tapaan kuin tekstistä havaitaan kirjaimet, B:n informaatiosisältö havaitaan siitä, että tuolla sisällöllä on merkitys havaitsijalle."

Aivan, B:n sisällön voi havaita samaan tapaan kuin kirjamet tekstissä, mutta emme havaitse informaatiota. Kirjaimethan ovat aivan, kuten tuossa ylempänä mainitsit informaation havaittavissa oleva vastine. Emme havaitse informaatiosisältöä, vaan sen miten se on vaikkapa "koodattu".

"Sorry, informaatio vaatii aina havaitsijan tulkinnan, datalla saattaa olla muitakin ominaisuuksia."

Informaatioita ei voi havaita, joten informaatio täytyy esittää vaikka koodi-muodossa. Koodin voi nähdä kaikki, mutta informaatiota koodi sisältää vain niille, jotka tietävät koodin merkityksen.

"Älä lässytä. Esimerkkini ainoa tarkoitus on osoittaa, miten evoluutio tuottaa uutta informaatiota. Ja minä tiedän varmasti sinua paremmin, mitä itse antamani esimerkkini käsittelee. Siispä voit suksia helvetiin, jos kysymykseeni vastaaminen ei maistu."

Ongelma on vain siinä, että jos informaatio on näkymätöntä, niin miten voit osoittaa, että evoluutio tuottaa sitä? Ja jos minä en tiedä sitä, mitä sinun esimerkisi käsittelee, niin miten ihmeessä voin ymmärtää sen informaationa?

"Viimeinen mahdollisuutesi: Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"

Riippuu siitä, mitä olet sisällyttänyt B:hen.

illuminatus kirjoitti:

Tuo B:n informaatiosisältö on sikäli jopa universaalisti havaittavissa, että tuo B:n tulkinta, eli koodattu proteiini, on aina sama havaitsijasta riippumatta.

Ja sen kysymykseni ydin on tietysti siinä, että jos joku kieltää B:n olevan uutta informaatiota, niin tällöin hän itseasiassa kieltää ylipäätään perimän sisältävän informaatiota. Siksi edellytän, että siihen vastataan - tai sitten pidetään jatkossa turpa kiltisti kiinni siitä, ettei evoluutio voisi uutta informaatiota perimään lisätä.

Lue lisää

"Tuo B:n informaatiosisältö on sikäli jopa universaalisti havaittavissa, että tuo B:n tulkinta, eli koodattu proteiini, on aina sama havaitsijasta riippumatta."

Sanoisin, että B:n informaatio sisältö saadaan selville, jos ostaan purkaa tuo proteiinin koodi.

"Ja sen kysymykseni ydin on tietysti siinä, että jos joku kieltää B:n olevan uutta informaatiota, niin tällöin hän itseasiassa kieltää ylipäätään perimän sisältävän informaatiota. Siksi edellytän, että siihen vastataan - tai sitten pidetään jatkossa turpa kiltisti kiinni siitä, ettei evoluutio voisi uutta informaatiota perimään lisätä."

Onko sinulla esittää, millaista informaatiota löysit, avatessasi proteiinin koodin?

koville, sorry kirjoitti:

"Kyllä, siinä mielessä, että sisällöllisesti B:n voi havaita samaan tapaan kuin tekstistä havaitaan kirjaimet, B:n informaatiosisältö havaitaan siitä, että tuolla sisällöllä on merkitys havaitsijalle."

Aivan, B:n sisällön voi havaita samaan tapaan kuin kirjamet tekstissä, mutta emme havaitse informaatiota. Kirjaimethan ovat aivan, kuten tuossa ylempänä mainitsit informaation havaittavissa oleva vastine. Emme havaitse informaatiosisältöä, vaan sen miten se on vaikkapa "koodattu".

"Sorry, informaatio vaatii aina havaitsijan tulkinnan, datalla saattaa olla muitakin ominaisuuksia."

Informaatioita ei voi havaita, joten informaatio täytyy esittää vaikka koodi-muodossa. Koodin voi nähdä kaikki, mutta informaatiota koodi sisältää vain niille, jotka tietävät koodin merkityksen.

"Älä lässytä. Esimerkkini ainoa tarkoitus on osoittaa, miten evoluutio tuottaa uutta informaatiota. Ja minä tiedän varmasti sinua paremmin, mitä itse antamani esimerkkini käsittelee. Siispä voit suksia helvetiin, jos kysymykseeni vastaaminen ei maistu."

Ongelma on vain siinä, että jos informaatio on näkymätöntä, niin miten voit osoittaa, että evoluutio tuottaa sitä? Ja jos minä en tiedä sitä, mitä sinun esimerkisi käsittelee, niin miten ihmeessä voin ymmärtää sen informaationa?

"Viimeinen mahdollisuutesi: Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee?"

Riippuu siitä, mitä olet sisällyttänyt B:hen.

Lue lisää

Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen.

Jos siis B:llä on merkitys jollekin havaitsijalle, se on tuolloin informaatiota. Jos minä tiedän B:n sisällön x vastaavan koodattua proteiinia y, niin silloin B sisältää informaatiota, jolla on minulle merkitys. Tästä sinä et pääse yhtään mihinkään.

Et selvästikään kykene vastaamaan kysymykseeni, joten sinun on aika myöntää, että evoluutio voi tuottaa uutta informaatiota. Tai painua helvettiin.

avaamatta kirjoitti:

"Tuo B:n informaatiosisältö on sikäli jopa universaalisti havaittavissa, että tuo B:n tulkinta, eli koodattu proteiini, on aina sama havaitsijasta riippumatta."

Sanoisin, että B:n informaatio sisältö saadaan selville, jos ostaan purkaa tuo proteiinin koodi.

"Ja sen kysymykseni ydin on tietysti siinä, että jos joku kieltää B:n olevan uutta informaatiota, niin tällöin hän itseasiassa kieltää ylipäätään perimän sisältävän informaatiota. Siksi edellytän, että siihen vastataan - tai sitten pidetään jatkossa turpa kiltisti kiinni siitä, ettei evoluutio voisi uutta informaatiota perimään lisätä."

Onko sinulla esittää, millaista informaatiota löysit, avatessasi proteiinin koodin?

Lue lisää

Kyse on edelleenkin perimän sisältömästä informaatiosta, ei proteiinin.

Minusta on tullut selvästi toteennäytetyksi, ettei sinulla ole vastausta kysymykseeni :-)

illuminatus kirjoitti:

Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen.

Jos siis B:llä on merkitys jollekin havaitsijalle, se on tuolloin informaatiota. Jos minä tiedän B:n sisällön x vastaavan koodattua proteiinia y, niin silloin B sisältää informaatiota, jolla on minulle merkitys. Tästä sinä et pääse yhtään mihinkään.

Et selvästikään kykene vastaamaan kysymykseeni, joten sinun on aika myöntää, että evoluutio voi tuottaa uutta informaatiota. Tai painua helvettiin.

Lue lisää

"Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen."

Tästä samaa mieltä.

"Jos siis B:llä on merkitys jollekin havaitsijalle, se on tuolloin informaatiota. Jos minä tiedän B:n sisällön x vastaavan koodattua proteiinia y, niin silloin B sisältää informaatiota, jolla on minulle merkitys. Tästä sinä et pääse yhtään mihinkään. "

Yritä ymmärtää, että esittämäsi B on vain sinun luomuksesi, joten sillä on informaatiosisältö sen suhteen, mutta emme voi siirtää sitä eläviin olentoihin ja nähdä lisääkö se niihin informaatiota?

"Et selvästikään kykene vastaamaan kysymykseeni, joten sinun on aika myöntää, että evoluutio voi tuottaa uutta informaatiota. Tai painua helvettiin."

Evoluutio ei lisää informaatiota, vaan se tuhoaa informaation tarkoitusta, jolloin informaatio tuottaa sille tarkoituksettomia muutoksia eliöiden olemukseen. Siis Shanonin määritelmän mukaan informaatio kasvavaa, mutta toiminnallinen informaatio, jota Shannonin määritelmä ei huomio, vähenee.

illuminatus kirjoitti:

Kyse on edelleenkin perimän sisältömästä informaatiosta, ei proteiinin.

Minusta on tullut selvästi toteennäytetyksi, ettei sinulla ole vastausta kysymykseeni :-)

Lue lisää

Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

elämää? kirjoitti:

"Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen."

Tästä samaa mieltä.

"Jos siis B:llä on merkitys jollekin havaitsijalle, se on tuolloin informaatiota. Jos minä tiedän B:n sisällön x vastaavan koodattua proteiinia y, niin silloin B sisältää informaatiota, jolla on minulle merkitys. Tästä sinä et pääse yhtään mihinkään. "

Yritä ymmärtää, että esittämäsi B on vain sinun luomuksesi, joten sillä on informaatiosisältö sen suhteen, mutta emme voi siirtää sitä eläviin olentoihin ja nähdä lisääkö se niihin informaatiota?

"Et selvästikään kykene vastaamaan kysymykseeni, joten sinun on aika myöntää, että evoluutio voi tuottaa uutta informaatiota. Tai painua helvettiin."

Evoluutio ei lisää informaatiota, vaan se tuhoaa informaation tarkoitusta, jolloin informaatio tuottaa sille tarkoituksettomia muutoksia eliöiden olemukseen. Siis Shanonin määritelmän mukaan informaatio kasvavaa, mutta toiminnallinen informaatio, jota Shannonin määritelmä ei huomio, vähenee.

Lue lisää

Olet itsesi kanssa ristiriidassa.

Toisaalta ensin myönnät tämän: "Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen."

Ja kun sitten esimerkin B:llä on esim. minulle havaittava merkitys sen koodatessa tiettyä proteiinia, niin se ei yllättäen olisikaan informaatiota.

>>Yritä ymmärtää, että esittämäsi B on vain sinun luomuksesi, joten sillä on informaatiosisältö sen suhteen, mutta emme voi siirtää sitä eläviin olentoihin ja nähdä lisääkö se niihin informaatiota?>Evoluutio ei lisää informaatiota, vaan se tuhoaa informaation tarkoitusta, jolloin informaatio tuottaa sille tarkoituksettomia muutoksia eliöiden olemukseen. Siis Shanonin määritelmän mukaan informaatio kasvavaa, mutta toiminnallinen informaatio, jota Shannonin määritelmä ei huomio, vähenee.

mieleisesi... kirjoitti:

Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

>>Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

illuminatus kirjoitti:

>>Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

Näkisi sen päivän että nämä näsäviisaat myöntäisivät erehdyksensä ...
Aivan sama viekö niitä 10-0 uho silti jatkuu uudella, muualta napatulla, puoliksi ymmärretyllä iskulauseella ...

illuminatus kirjoitti:

Olet itsesi kanssa ristiriidassa.

Toisaalta ensin myönnät tämän: "Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen."

Ja kun sitten esimerkin B:llä on esim. minulle havaittava merkitys sen koodatessa tiettyä proteiinia, niin se ei yllättäen olisikaan informaatiota.

>>Yritä ymmärtää, että esittämäsi B on vain sinun luomuksesi, joten sillä on informaatiosisältö sen suhteen, mutta emme voi siirtää sitä eläviin olentoihin ja nähdä lisääkö se niihin informaatiota?>Evoluutio ei lisää informaatiota, vaan se tuhoaa informaation tarkoitusta, jolloin informaatio tuottaa sille tarkoituksettomia muutoksia eliöiden olemukseen. Siis Shanonin määritelmän mukaan informaatio kasvavaa, mutta toiminnallinen informaatio, jota Shannonin määritelmä ei huomio, vähenee.

Lue lisää

No, myönnytys, että luin vähän huolimattomasti. En allekirjottaisi tuota kohtaa nyt.

Kohdistin huomioni etupäässä sanaan "sisällöllä on.." Sanoisin, että informaatioista on kysymys, kun tekstin sisältö saa toisen reakoimaan. Pelkät kirjaimethan ei aiheuta mitään reaktioita, jos niiden järjestykseen ei ole sisällytetty informaatiota. Informaatio vaatii siis lähettäjän ja vastaanottajan.

"Ei B ole minun luomukseni vaan tulosta esimerkissäni kerrotuista vaiheista 1 ja 2: duplikaatiosta ja pistemutaatiosta. B:llä on informaatiosisältöä jo sen perusteella mitä yllä sinäkin todeksi myönsit. Tosielämässä B:n informaatiosisältö olisi toki muidenkin havaittavissa."

Perstuuko esimerkkisi todelliseen tapahtumaan, vai onko se vain sinun kuvitemasi?

Olisiko B:llä informaatiosisältöä, jos et olisi antanut sitä?

Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella.

Mieti, miksi pelkät kirjaimet tietyssä järjetyksessä saivat sinut suunniltaan...

näkymätöntä... kirjoitti:

No, myönnytys, että luin vähän huolimattomasti. En allekirjottaisi tuota kohtaa nyt.

Kohdistin huomioni etupäässä sanaan "sisällöllä on.." Sanoisin, että informaatioista on kysymys, kun tekstin sisältö saa toisen reakoimaan. Pelkät kirjaimethan ei aiheuta mitään reaktioita, jos niiden järjestykseen ei ole sisällytetty informaatiota. Informaatio vaatii siis lähettäjän ja vastaanottajan.

"Ei B ole minun luomukseni vaan tulosta esimerkissäni kerrotuista vaiheista 1 ja 2: duplikaatiosta ja pistemutaatiosta. B:llä on informaatiosisältöä jo sen perusteella mitä yllä sinäkin todeksi myönsit. Tosielämässä B:n informaatiosisältö olisi toki muidenkin havaittavissa."

Perstuuko esimerkkisi todelliseen tapahtumaan, vai onko se vain sinun kuvitemasi?

Olisiko B:llä informaatiosisältöä, jos et olisi antanut sitä?

Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella.

Mieti, miksi pelkät kirjaimet tietyssä järjetyksessä saivat sinut suunniltaan...

Lue lisää

>>Perstuuko esimerkkisi todelliseen tapahtumaan, vai onko se vain sinun kuvitemasi?>Olisiko B:llä informaatiosisältöä, jos et olisi antanut sitä? >Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella. >Mieti, miksi pelkät kirjaimet tietyssä järjetyksessä saivat sinut suunniltaan.

illuminatus kirjoitti:

>>Perstuuko esimerkkisi todelliseen tapahtumaan, vai onko se vain sinun kuvitemasi?>Olisiko B:llä informaatiosisältöä, jos et olisi antanut sitä? >Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella. >Mieti, miksi pelkät kirjaimet tietyssä järjetyksessä saivat sinut suunniltaan.

Lue lisää

"Jos et tiedä, että luonnossa tapahtuu duplikaatioita ja pistemutaatioita, ja että tuon tuloksena voi esim. koodattu proteiini vaihtua, niin se on että voivoi.

Tästä ei ole nyt kysymys, tätä tapahtuu, siis tästä ollaan yhtä mieltä.

"Informaatiosisältöä merkityksessä uusi koodaava osa perimässä, kyllä, mutta informaatio edellyttää edelleenkin havannoijan. Tietenkin tuo koodattava proteiini on myös objektiivisesti havaittavissa."

Tästä ollaan sitten eri mieltä. Sanoisin, että genettinen materiaali kasvaa, mutta emme havaitse, miten informaatio muuttuu tässä tapauksessa. Tietenkin koodaava proteiini on havaittavissa, koska se on ainetta.

"Siinähän väität, esimerkkini kumoaa sen täydellisesti."

Joo, esimerkkisi kumoaa sen, jos voit todistaa, että informaation voi nähdä suoraan, ilman sitä ilmaisevaa vastinetta.

Olen samaa mieltä myös tästä, alla olevasta väitteestäsi, ja kysyisin, mikä estää sen soveltamista koodattavaan proteiiniin? Tässähän ilmaiset, että kirjan teksti ei ole informaatiota, vaan informaation vastine.

"...vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti."

elämää? kirjoitti:

"Informaatio havaitaan siitä, että sisällöllä on jokin merkitys havaitsijalleen. Sillä ei ole mitään väliä ymmärtääkö kukaan muu tuota sisältöä tai ymmärretäänkö se aina samalla tavoin. Se riittää, että sisällöllä on merkitys havaitsijalleen."

Tästä samaa mieltä.

"Jos siis B:llä on merkitys jollekin havaitsijalle, se on tuolloin informaatiota. Jos minä tiedän B:n sisällön x vastaavan koodattua proteiinia y, niin silloin B sisältää informaatiota, jolla on minulle merkitys. Tästä sinä et pääse yhtään mihinkään. "

Yritä ymmärtää, että esittämäsi B on vain sinun luomuksesi, joten sillä on informaatiosisältö sen suhteen, mutta emme voi siirtää sitä eläviin olentoihin ja nähdä lisääkö se niihin informaatiota?

"Et selvästikään kykene vastaamaan kysymykseeni, joten sinun on aika myöntää, että evoluutio voi tuottaa uutta informaatiota. Tai painua helvettiin."

Evoluutio ei lisää informaatiota, vaan se tuhoaa informaation tarkoitusta, jolloin informaatio tuottaa sille tarkoituksettomia muutoksia eliöiden olemukseen. Siis Shanonin määritelmän mukaan informaatio kasvavaa, mutta toiminnallinen informaatio, jota Shannonin määritelmä ei huomio, vähenee.

Lue lisää

Taitaa symbolifunktio olla hieman hukassa?
Mitä helvettiä kuvittelet tarkoittavasi "toiminnallisella informaatiolla"?

Esimerkissä A ja B tarkoittavat eri proteiinia koodaavaa geeniä.

mieleisesi... kirjoitti:

Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta.

Esimerkkinä:

Jakso TTA.AAG.GTC "koodaa" leukiinia, lysiiniä ja valiinia. Jos oletetaan, että esimerkkinä
annattu 'A' on esimerkin kodonijakso. Tähän kodonijaksoon kohdistuu kahdentumismutaatio, joka tuottaa 'A2':n:

TTA.AAG.GTC.TTA.AAG.GTC

Seurauksena on kodonijakso, joka tuottaa kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia.
Tähän A2:een kohdistuu pistemutaatio, joka tuottaa esimerkin 'B':n: (AAG->ACG)

TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC
^

Seurauksena on koodijakso (B), joka tuottaa transkription kautta:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini (pistemutaation aikaansaama muutos lysiini->threoniini)
GTC -> valiini
.
TTA -> leukiini
AAG -> lysiini
GTC -> valiini

Tuloksena on siis se, että noiden kahden mutaation (duplikaatio pistemutaatio) seurauksena on koodijakso joka tuottaa 'A':han verrattuna
2 x leukiini
2 x valiini
1 x lysiini

ja uutena proteiinina threoniinin.

Väitätkö edelleen, että "informaatio"- ja "toiminnallinen informaatio" olisi vähentynyt tai pysynyt samana?

Kummallista, kuinka kretupellet eivät koskaan osaa määritellä, mitä he kuvittelevat edes tarkoittavansa käsitteellä "geneettinen informaatio"...

Esimerkissä voidaan myös osoittaa "toiminnallisen informaation" väheneminen:
B:
TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC

Tähän kohdistuu pistemutaatio (Toinen TTA -> TAA):

TTA.ACG.GTC.TAA.AAG.GTC
^

Tämän jälkeen geenijakso ei enää poikkea toiminnallisesti A:sta, koska 'TAA' on STOP-kodoni.

DNA:n kooditaulu:

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Codon_Table

informaatioksi kirjoitti:

"Jos et tiedä, että luonnossa tapahtuu duplikaatioita ja pistemutaatioita, ja että tuon tuloksena voi esim. koodattu proteiini vaihtua, niin se on että voivoi.

Tästä ei ole nyt kysymys, tätä tapahtuu, siis tästä ollaan yhtä mieltä.

"Informaatiosisältöä merkityksessä uusi koodaava osa perimässä, kyllä, mutta informaatio edellyttää edelleenkin havannoijan. Tietenkin tuo koodattava proteiini on myös objektiivisesti havaittavissa."

Tästä ollaan sitten eri mieltä. Sanoisin, että genettinen materiaali kasvaa, mutta emme havaitse, miten informaatio muuttuu tässä tapauksessa. Tietenkin koodaava proteiini on havaittavissa, koska se on ainetta.

"Siinähän väität, esimerkkini kumoaa sen täydellisesti."

Joo, esimerkkisi kumoaa sen, jos voit todistaa, että informaation voi nähdä suoraan, ilman sitä ilmaisevaa vastinetta.

Olen samaa mieltä myös tästä, alla olevasta väitteestäsi, ja kysyisin, mikä estää sen soveltamista koodattavaan proteiiniin? Tässähän ilmaiset, että kirjan teksti ei ole informaatiota, vaan informaation vastine.

"...vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti."

Lue lisää

Olet täydellisessä umpisolmussa "logiikkasi" kanssa.

>>Joo, esimerkkisi kumoaa sen, jos voit todistaa, että informaation voi nähdä suoraan, ilman sitä ilmaisevaa vastinetta.>Olen samaa mieltä myös tästä, alla olevasta väitteestäsi, ja kysyisin, mikä estää sen soveltamista koodattavaan proteiiniin? Tässähän ilmaiset, että kirjan teksti ei ole informaatiota, vaan informaation vastine."...vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti."

Apo-Calypso kirjoitti:

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta.

Esimerkkinä:

Jakso TTA.AAG.GTC "koodaa" leukiinia, lysiiniä ja valiinia. Jos oletetaan, että esimerkkinä
annattu 'A' on esimerkin kodonijakso. Tähän kodonijaksoon kohdistuu kahdentumismutaatio, joka tuottaa 'A2':n:

TTA.AAG.GTC.TTA.AAG.GTC

Seurauksena on kodonijakso, joka tuottaa kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia.
Tähän A2:een kohdistuu pistemutaatio, joka tuottaa esimerkin 'B':n: (AAG->ACG)

TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC
^

Seurauksena on koodijakso (B), joka tuottaa transkription kautta:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini (pistemutaation aikaansaama muutos lysiini->threoniini)
GTC -> valiini
.
TTA -> leukiini
AAG -> lysiini
GTC -> valiini

Tuloksena on siis se, että noiden kahden mutaation (duplikaatio pistemutaatio) seurauksena on koodijakso joka tuottaa 'A':han verrattuna
2 x leukiini
2 x valiini
1 x lysiini

ja uutena proteiinina threoniinin.

Väitätkö edelleen, että "informaatio"- ja "toiminnallinen informaatio" olisi vähentynyt tai pysynyt samana?

Kummallista, kuinka kretupellet eivät koskaan osaa määritellä, mitä he kuvittelevat edes tarkoittavansa käsitteellä "geneettinen informaatio"...

Esimerkissä voidaan myös osoittaa "toiminnallisen informaation" väheneminen:
B:
TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC

Tähän kohdistuu pistemutaatio (Toinen TTA -> TAA):

TTA.ACG.GTC.TAA.AAG.GTC
^

Tämän jälkeen geenijakso ei enää poikkea toiminnallisesti A:sta, koska 'TAA' on STOP-kodoni.

DNA:n kooditaulu:

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Codon_Table

Lue lisää

Pieni korjaus edelliseen:

Panovirheet korjattu...

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta.

Esimerkkinä:

Jakso TTA.AAG.GTC "koodaa" leukiinia, lysiiniä ja valiinia. Jos oletetaan, että esimerkkinä
annattu 'A' on esimerkin kodonijakso. Tähän kodonijaksoon kohdistuu kahdentumismutaatio, joka tuottaa 'A2':n:

TTA.AAG.GTC.TTA.AAG.GTC

Seurauksena on kodonijakso, joka tuottaa kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia.
Tähän A2:een kohdistuu pistemutaatio, joka tuottaa esimerkin 'B':n: (AAG->ACG)

TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC
_____^_________________

Seurauksena on koodijakso (B), joka tuottaa transkription kautta:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini (pistemutaation aikaansaama muutos lysiini->threoniini)
GTC -> valiini
.
TTA -> leukiini
AAG -> lysiini
GTC -> valiini

Tuloksena on siis se, että noiden kahden mutaation (duplikaatio pistemutaatio) seurauksena on koodijakso joka tuottaa 'A':han verrattuna
2 x leukiini
2 x valiini
1 x lysiini

ja uutena proteiinina threoniinin.

Väitätkö edelleen, että "informaatio"- ja "toiminnallinen informaatio" olisi vähentynyt tai pysynyt samana?

Kummallista, kuinka kretupellet eivät koskaan osaa määritellä, mitä he kuvittelevat edes tarkoittavansa käsitteellä "geneettinen informaatio"...

Esimerkissä voidaan myös osoittaa "toiminnallisen informaation" väheneminen:
B:
TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC

Tähän kohdistuu pistemutaatio (Toinen TTA -> TAA):

TTA.ACG.GTC.TAA.AAG.GTC
______________^_________

--Virhe -> Tämän jälkeen geenijakso ei enää poikkea toiminnallisesti A:sta, koska 'TAA' on STOP-kodoni.
--Po. -> Tämän jälkeen geenijakso koodaa 'A':st poiketen:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini
GTC -> valiini

Eli, kyseessä on toiminnaltaan hieman 'A':sta muuttunut kodoni (kutsutaan vaikka 'A1':ksi).


DNA:n kooditaulu:

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Codon_Table

illuminatus kirjoitti:

Olet täydellisessä umpisolmussa "logiikkasi" kanssa.

>>Joo, esimerkkisi kumoaa sen, jos voit todistaa, että informaation voi nähdä suoraan, ilman sitä ilmaisevaa vastinetta.>Olen samaa mieltä myös tästä, alla olevasta väitteestäsi, ja kysyisin, mikä estää sen soveltamista koodattavaan proteiiniin? Tässähän ilmaiset, että kirjan teksti ei ole informaatiota, vaan informaation vastine."...vaan että B on tuon informaation havaittavissa oleva vastine - ihan samaan tapaan kuin kirjan teksti."

Lue lisää

"Voi ressu pieni. Informaatio syntyy aina datan tulkinnassa, ja datan synnystä ja muokkaamisesta perimänkin muokkaamisessa on kysymys. Perimä siis sisältää datan, joka tulkittuna on informaatiota. Näin se toimii kaiken muunkin informaation kanssa. Ja kuten jo havaittiin, niin sinusta ei ole kertomaan millä ihmeen perusteella missään muuallakaan perimässä olisi informaatiota, jos B ei sitä sisällä. Millä perusteella tuo muu informaatio olisi havaittu, jos B:n informaatiota ei voi havaita? "

Ota huomioon, että emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

"Niin minä sovellankin: B ei ole informaatiota sellaisenaan, mutta sisältää tulkittuna informaation, joka tuottaa proteiinia y. Olet muutenkin väitteissäsi täydellisen epälooginen: sanot, ettei evoluutio voi informaatiota tuottaa, koska informaatio on aineetonta, mutta voisi sitten kuitenkin jollakin ihmeen tavalla muunnella sitä. Miten tuo muuntelukaan sitten onnistuisi? No, kysehän on tietysti siitä, ettei evoluutio mitään aineetonta informaatiota suoraan tuota tai muokkaa, vaan että tuo muokkaus kohdistuu aina tuohon ihan puhtaan aineelliseen perimään, joka tulkittuna sisältää tuon informaation. Niin tämä maailma toimii kaiken muunkin informaation kanssa: informaatio syntyy datan tulkinnassa. Kirja on dataa, perimä on dataa, tulkittu teksti ja perimä ovat informaatiota."

Sama tässä tektissä, emme näe informaatiota.

***

"Tästä keskustelu oli jälleen karu osoitus siitä, miten olemattomin eväin kreationistit väitteitään tekevät. Evoluutio tuottaa uutta geneettistä materiaalia (B), tuo uusi materiaali on havaittavissa ja sillä on usein myös selvästi tulkittava merkitys (proteiini y). Havaitsijalleen tulkittavissa oleva data on informaatiota."

Emme kiistele tästä, vaan havaitaanko tässäkään informaatioita?

"Summa summarum, evoluutio kykenee uutta perinnöllistä informaatiota tuottamaan."

Itse vastaisin, että emme näe missä kohtaan perimää on informaatiota. Nyt on sinun vuorosi vastata suoraan alla olevaan kysymykseen, niin ollaan sujut ja lopetataan tämä keskustelu tähän.

Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?

näköhavaintoa? kirjoitti:

"Voi ressu pieni. Informaatio syntyy aina datan tulkinnassa, ja datan synnystä ja muokkaamisesta perimänkin muokkaamisessa on kysymys. Perimä siis sisältää datan, joka tulkittuna on informaatiota. Näin se toimii kaiken muunkin informaation kanssa. Ja kuten jo havaittiin, niin sinusta ei ole kertomaan millä ihmeen perusteella missään muuallakaan perimässä olisi informaatiota, jos B ei sitä sisällä. Millä perusteella tuo muu informaatio olisi havaittu, jos B:n informaatiota ei voi havaita? "

Ota huomioon, että emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

"Niin minä sovellankin: B ei ole informaatiota sellaisenaan, mutta sisältää tulkittuna informaation, joka tuottaa proteiinia y. Olet muutenkin väitteissäsi täydellisen epälooginen: sanot, ettei evoluutio voi informaatiota tuottaa, koska informaatio on aineetonta, mutta voisi sitten kuitenkin jollakin ihmeen tavalla muunnella sitä. Miten tuo muuntelukaan sitten onnistuisi? No, kysehän on tietysti siitä, ettei evoluutio mitään aineetonta informaatiota suoraan tuota tai muokkaa, vaan että tuo muokkaus kohdistuu aina tuohon ihan puhtaan aineelliseen perimään, joka tulkittuna sisältää tuon informaation. Niin tämä maailma toimii kaiken muunkin informaation kanssa: informaatio syntyy datan tulkinnassa. Kirja on dataa, perimä on dataa, tulkittu teksti ja perimä ovat informaatiota."

Sama tässä tektissä, emme näe informaatiota.

***

"Tästä keskustelu oli jälleen karu osoitus siitä, miten olemattomin eväin kreationistit väitteitään tekevät. Evoluutio tuottaa uutta geneettistä materiaalia (B), tuo uusi materiaali on havaittavissa ja sillä on usein myös selvästi tulkittava merkitys (proteiini y). Havaitsijalleen tulkittavissa oleva data on informaatiota."

Emme kiistele tästä, vaan havaitaanko tässäkään informaatioita?

"Summa summarum, evoluutio kykenee uutta perinnöllistä informaatiota tuottamaan."

Itse vastaisin, että emme näe missä kohtaan perimää on informaatiota. Nyt on sinun vuorosi vastata suoraan alla olevaan kysymykseen, niin ollaan sujut ja lopetataan tämä keskustelu tähän.

Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?

Lue lisää

"Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?"

Jeps, sitä kutsutaan DNA:ksi ja RNA:ksi. Kreationistit eivät kuitenkaan osaa koskaan määritellä sitä mitä he kutsuvat "informaatioksi", sen vähenemiseksi tai sen lisääntymiseksi.

Toistetaan (kun et halunnut jostain syystä kommentoida):

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta.

Esimerkkinä:

Jakso TTA.AAG.GTC "koodaa" leukiinia, lysiiniä ja valiinia. Jos oletetaan, että esimerkkinä
annattu 'A' on esimerkin kodonijakso. Tähän kodonijaksoon kohdistuu kahdentumismutaatio, joka tuottaa 'A2':n:

TTA.AAG.GTC.TTA.AAG.GTC

Seurauksena on kodonijakso, joka tuottaa kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia.
Tähän A2:een kohdistuu pistemutaatio, joka tuottaa esimerkin 'B':n: (AAG->ACG)

TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC
_____^_________________

Seurauksena on koodijakso (B), joka tuottaa transkription kautta:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini (pistemutaation aikaansaama muutos lysiini->threoniini)
GTC -> valiini
.
TTA -> leukiini
AAG -> lysiini
GTC -> valiini

Tuloksena on siis se, että noiden kahden mutaation (duplikaatio pistemutaatio) seurauksena on koodijakso joka tuottaa 'A':han verrattuna
2 x leukiini
2 x valiini
1 x lysiini

ja uutena proteiinina threoniinin.

Väitätkö edelleen, että "informaatio"- ja "toiminnallinen informaatio" olisi vähentynyt tai pysynyt samana?

Kummallista, kuinka kretupellet eivät koskaan osaa määritellä, mitä he kuvittelevat edes tarkoittavansa käsitteellä "geneettinen informaatio"...

Esimerkissä voidaan myös osoittaa "toiminnallisen informaation" väheneminen:
B:
TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC

Tähän kohdistuu pistemutaatio (Toinen TTA -> TAA):

TTA.ACG.GTC.TAA.AAG.GTC
_____________^_________

--Virhe -> Tämän jälkeen geenijakso ei enää poikkea toiminnallisesti A:sta, koska 'TAA' on STOP-kodoni.
--Po. -> Tämän jälkeen geenijakso koodaa 'A':st poiketen:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini
GTC -> valiini

Eli, kyseessä on toiminnaltaan hieman 'A':sta muuttunut kodoni (kutsutaan vaikka 'A1':ksi).


DNA:n kooditaulu:

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Codon_Table

näköhavaintoa? kirjoitti:

"Voi ressu pieni. Informaatio syntyy aina datan tulkinnassa, ja datan synnystä ja muokkaamisesta perimänkin muokkaamisessa on kysymys. Perimä siis sisältää datan, joka tulkittuna on informaatiota. Näin se toimii kaiken muunkin informaation kanssa. Ja kuten jo havaittiin, niin sinusta ei ole kertomaan millä ihmeen perusteella missään muuallakaan perimässä olisi informaatiota, jos B ei sitä sisällä. Millä perusteella tuo muu informaatio olisi havaittu, jos B:n informaatiota ei voi havaita? "

Ota huomioon, että emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

"Niin minä sovellankin: B ei ole informaatiota sellaisenaan, mutta sisältää tulkittuna informaation, joka tuottaa proteiinia y. Olet muutenkin väitteissäsi täydellisen epälooginen: sanot, ettei evoluutio voi informaatiota tuottaa, koska informaatio on aineetonta, mutta voisi sitten kuitenkin jollakin ihmeen tavalla muunnella sitä. Miten tuo muuntelukaan sitten onnistuisi? No, kysehän on tietysti siitä, ettei evoluutio mitään aineetonta informaatiota suoraan tuota tai muokkaa, vaan että tuo muokkaus kohdistuu aina tuohon ihan puhtaan aineelliseen perimään, joka tulkittuna sisältää tuon informaation. Niin tämä maailma toimii kaiken muunkin informaation kanssa: informaatio syntyy datan tulkinnassa. Kirja on dataa, perimä on dataa, tulkittu teksti ja perimä ovat informaatiota."

Sama tässä tektissä, emme näe informaatiota.

***

"Tästä keskustelu oli jälleen karu osoitus siitä, miten olemattomin eväin kreationistit väitteitään tekevät. Evoluutio tuottaa uutta geneettistä materiaalia (B), tuo uusi materiaali on havaittavissa ja sillä on usein myös selvästi tulkittava merkitys (proteiini y). Havaitsijalleen tulkittavissa oleva data on informaatiota."

Emme kiistele tästä, vaan havaitaanko tässäkään informaatioita?

"Summa summarum, evoluutio kykenee uutta perinnöllistä informaatiota tuottamaan."

Itse vastaisin, että emme näe missä kohtaan perimää on informaatiota. Nyt on sinun vuorosi vastata suoraan alla olevaan kysymykseen, niin ollaan sujut ja lopetataan tämä keskustelu tähän.

Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?

Lue lisää

>>Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?"

Jeps, sitä kutsutaan DNA:ksi ja RNA:ksi. Kreationistit eivät kuitenkaan osaa koskaan määritellä sitä mitä he kutsuvat "informaatioksi", sen vähenemiseksi tai sen lisääntymiseksi.

Toistetaan (kun et halunnut jostain syystä kommentoida):

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta.

Esimerkkinä:

Jakso TTA.AAG.GTC "koodaa" leukiinia, lysiiniä ja valiinia. Jos oletetaan, että esimerkkinä
annattu 'A' on esimerkin kodonijakso. Tähän kodonijaksoon kohdistuu kahdentumismutaatio, joka tuottaa 'A2':n:

TTA.AAG.GTC.TTA.AAG.GTC

Seurauksena on kodonijakso, joka tuottaa kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia.
Tähän A2:een kohdistuu pistemutaatio, joka tuottaa esimerkin 'B':n: (AAG->ACG)

TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC
_____^_________________

Seurauksena on koodijakso (B), joka tuottaa transkription kautta:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini (pistemutaation aikaansaama muutos lysiini->threoniini)
GTC -> valiini
.
TTA -> leukiini
AAG -> lysiini
GTC -> valiini

Tuloksena on siis se, että noiden kahden mutaation (duplikaatio pistemutaatio) seurauksena on koodijakso joka tuottaa 'A':han verrattuna
2 x leukiini
2 x valiini
1 x lysiini

ja uutena proteiinina threoniinin.

Väitätkö edelleen, että "informaatio"- ja "toiminnallinen informaatio" olisi vähentynyt tai pysynyt samana?

Kummallista, kuinka kretupellet eivät koskaan osaa määritellä, mitä he kuvittelevat edes tarkoittavansa käsitteellä "geneettinen informaatio"...

Esimerkissä voidaan myös osoittaa "toiminnallisen informaation" väheneminen:
B:
TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC

Tähän kohdistuu pistemutaatio (Toinen TTA -> TAA):

TTA.ACG.GTC.TAA.AAG.GTC
_____________^_________

--Virhe -> Tämän jälkeen geenijakso ei enää poikkea toiminnallisesti A:sta, koska 'TAA' on STOP-kodoni.
--Po. -> Tämän jälkeen geenijakso koodaa 'A':st poiketen:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini
GTC -> valiini

Eli, kyseessä on toiminnaltaan hieman 'A':sta muuttunut kodoni (kutsutaan vaikka 'A1':ksi).


DNA:n kooditaulu:

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Codon_Table

Lue lisää

Kreaatit haukkasivat tässä paskaa oikein urakalla vaikka tuo multinikkinen kehäraakki yrittääkin vielä vikuroida keskustelua pois itse asiasta: B sisältää uutta informaatiota, jos informaatiota on perimässä ylipäätään.

illuminatus kirjoitti:

Kreaatit haukkasivat tässä paskaa oikein urakalla vaikka tuo multinikkinen kehäraakki yrittääkin vielä vikuroida keskustelua pois itse asiasta: B sisältää uutta informaatiota, jos informaatiota on perimässä ylipäätään.

Lue lisää

Informaatiokäsite genomin yhteydessä on kretiinipellejen täydellisen tyhjäpäistä käsien heiluttamisperiaatteeseen liittyvää sumutusyritystä.

Kreationistit eivät ole *koskaan* osanneet määritellä mitään informaatioon liittyvää määritelmää genetiikkaan, ei Claude Shannonin klassisen informaatiomääritelmän kautta, eikä myöskään Chaitin-Kolmogorovin informaatiomääritelmän kautta, eikä muihinkaan informaatioteorioihin liittyvien määritelmien kautta.

Epärehellisyys ei toimi muihin kuin tietämättömiin ja taikauskoisiin tolloihin, kuten kreationistit, kuten tässäkin ketjussa on nähty.

mieleisesi... kirjoitti:

Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

>

No, miten tämä voidaan todeta ? Siis miten todetaan, että perimä sisältää informaatiota ? Eikö se ole ihan samalla tavalla subjektiivinen käsite kuin väität jonkin geenin informaation olevan ? Kuitenkin perimän informaatio koostuu juuri geenien informaatiosta.

Miten tämä yksi geeni (B) sitten eroaisi tästä ? Se kuitenkinsuorittaa tehtävää, jota sen pitääkin suorittaa sen informaation vuoksi (eli geenissä olevan), joka tuon proteiinin on koodannut kyseistä tehtävää varten.

voi ! kirjoitti:

>

No, miten tämä voidaan todeta ? Siis miten todetaan, että perimä sisältää informaatiota ? Eikö se ole ihan samalla tavalla subjektiivinen käsite kuin väität jonkin geenin informaation olevan ? Kuitenkin perimän informaatio koostuu juuri geenien informaatiosta.

Miten tämä yksi geeni (B) sitten eroaisi tästä ? Se kuitenkinsuorittaa tehtävää, jota sen pitääkin suorittaa sen informaation vuoksi (eli geenissä olevan), joka tuon proteiinin on koodannut kyseistä tehtävää varten.

Lue lisää

Oletko lukutaidoton? Ilmeisestikin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kysyisin edelleen, onko tuosta informaatiosta suoraa havaintoa?"

Jeps, sitä kutsutaan DNA:ksi ja RNA:ksi. Kreationistit eivät kuitenkaan osaa koskaan määritellä sitä mitä he kutsuvat "informaatioksi", sen vähenemiseksi tai sen lisääntymiseksi.

Toistetaan (kun et halunnut jostain syystä kommentoida):

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta.

Esimerkkinä:

Jakso TTA.AAG.GTC "koodaa" leukiinia, lysiiniä ja valiinia. Jos oletetaan, että esimerkkinä
annattu 'A' on esimerkin kodonijakso. Tähän kodonijaksoon kohdistuu kahdentumismutaatio, joka tuottaa 'A2':n:

TTA.AAG.GTC.TTA.AAG.GTC

Seurauksena on kodonijakso, joka tuottaa kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia.
Tähän A2:een kohdistuu pistemutaatio, joka tuottaa esimerkin 'B':n: (AAG->ACG)

TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC
_____^_________________

Seurauksena on koodijakso (B), joka tuottaa transkription kautta:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini (pistemutaation aikaansaama muutos lysiini->threoniini)
GTC -> valiini
.
TTA -> leukiini
AAG -> lysiini
GTC -> valiini

Tuloksena on siis se, että noiden kahden mutaation (duplikaatio pistemutaatio) seurauksena on koodijakso joka tuottaa 'A':han verrattuna
2 x leukiini
2 x valiini
1 x lysiini

ja uutena proteiinina threoniinin.

Väitätkö edelleen, että "informaatio"- ja "toiminnallinen informaatio" olisi vähentynyt tai pysynyt samana?

Kummallista, kuinka kretupellet eivät koskaan osaa määritellä, mitä he kuvittelevat edes tarkoittavansa käsitteellä "geneettinen informaatio"...

Esimerkissä voidaan myös osoittaa "toiminnallisen informaation" väheneminen:
B:
TTA.ACG.GTC.TTA.AAG.GTC

Tähän kohdistuu pistemutaatio (Toinen TTA -> TAA):

TTA.ACG.GTC.TAA.AAG.GTC
_____________^_________

--Virhe -> Tämän jälkeen geenijakso ei enää poikkea toiminnallisesti A:sta, koska 'TAA' on STOP-kodoni.
--Po. -> Tämän jälkeen geenijakso koodaa 'A':st poiketen:
TTA -> leukiini
ACG -> threoniini
GTC -> valiini

Eli, kyseessä on toiminnaltaan hieman 'A':sta muuttunut kodoni (kutsutaan vaikka 'A1':ksi).


DNA:n kooditaulu:

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Codon_Table

Lue lisää

"Jeps, sitä kutsutaan DNA:ksi ja RNA:ksi. Kreationistit eivät kuitenkaan osaa koskaan määritellä sitä mitä he kutsuvat "informaatioksi", sen vähenemiseksi tai sen lisääntymiseksi."

Okei, myönnät siis, että informaatio on näkyvää. Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota. Emme voi määritellä DNA:n kemiallista rakennetta informaatioksi, koska se olisi sama asia, jos joku kysyisi näköhavaintoa sähköstä, ja me toisimme hänelle nähtäväksi sähköjohdon ja määrittilisimme tuon johdon sähköksi. Siis johto nähdään, mutta ei sen "sisällä" olevaa sähköä. Voimme siis muutella johdon pituutta ja muita ominaisuuksia, mutta mitä se vaikuttaa sähköön, aivan samoin kuin jos DNA:n rakenne muuttuu, miten se vaikuttaa sen sisällä olevaan informaatioon?

"Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta."

Voisitko lainata kohdan, jossa olen väittänyt näin? Olen muistin mukaan kirjoittanut, että proteiinit suorittavat tiettyä tehtävää, joten tuo ylläoleva on sinun näkemys. Toki myönnän virheeni, jos olen näin kirjoittanut.

Apo-Calypso kirjoitti:

Oletko lukutaidoton? Ilmeisestikin.

Tsekkaapa, mihin tuo viesti oli vastaus.

pitemmälle!!! kirjoitti:

"Jeps, sitä kutsutaan DNA:ksi ja RNA:ksi. Kreationistit eivät kuitenkaan osaa koskaan määritellä sitä mitä he kutsuvat "informaatioksi", sen vähenemiseksi tai sen lisääntymiseksi."

Okei, myönnät siis, että informaatio on näkyvää. Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota. Emme voi määritellä DNA:n kemiallista rakennetta informaatioksi, koska se olisi sama asia, jos joku kysyisi näköhavaintoa sähköstä, ja me toisimme hänelle nähtäväksi sähköjohdon ja määrittilisimme tuon johdon sähköksi. Siis johto nähdään, mutta ei sen "sisällä" olevaa sähköä. Voimme siis muutella johdon pituutta ja muita ominaisuuksia, mutta mitä se vaikuttaa sähköön, aivan samoin kuin jos DNA:n rakenne muuttuu, miten se vaikuttaa sen sisällä olevaan informaatioon?

"Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta."

Voisitko lainata kohdan, jossa olen väittänyt näin? Olen muistin mukaan kirjoittanut, että proteiinit suorittavat tiettyä tehtävää, joten tuo ylläoleva on sinun näkemys. Toki myönnän virheeni, jos olen näin kirjoittanut.

Lue lisää

>

[Niin paitsi koodattuna proteiinina.]

Tosiaan niin, nyt kuitenkin väität, että DNA sisältää informaatiota, jota ei kuitenkaan voi havaita. Onko nyt kyse samasta väitteestä kuin se, että jääkaappisi takana asuu saunatonttuja, joita ei voi havaita (eli on vain väite, että sellaista on) ? Tosiaan, miten määrittyy informaatio, jos sitä ei kerran voi havaita ?

voi ! kirjoitti:

>

No, miten tämä voidaan todeta ? Siis miten todetaan, että perimä sisältää informaatiota ? Eikö se ole ihan samalla tavalla subjektiivinen käsite kuin väität jonkin geenin informaation olevan ? Kuitenkin perimän informaatio koostuu juuri geenien informaatiosta.

Miten tämä yksi geeni (B) sitten eroaisi tästä ? Se kuitenkinsuorittaa tehtävää, jota sen pitääkin suorittaa sen informaation vuoksi (eli geenissä olevan), joka tuon proteiinin on koodannut kyseistä tehtävää varten.

Lue lisää

Multinikin kommentit koottuna

Emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella.

Informaatioita ei voi havaita, joten informaatio täytyy esittää vaikka koodi-muodossa. Koodin voi nähdä kaikki, mutta informaatiota koodi sisältää vain niille, jotka tietävät koodin merkityksen.

Niin, voi olla koodaava [B], mutta onko se?

Emme näe, onko B:n informaatiolla ymmärrettävää merkitystä, koska informaatio on näkymätöntä.

Näemme aineen, mutta emme siinä olevaa informaatioita suoraan. Ajattele vaikka informaation välitystä kirjaimista muodostettujen lauseiden avulla.
Näemme kirjaimista muodostuneet lauseet, mutta emme niiden avulla välitettävää informaatiota.

Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

Siis voihan B esim. muuttaa ulkonäköä, joten sen informaatio on toki olemassa havaitsijasta riippumatta

Aivan, B:n sisällön voi havaita samaan tapaan kuin kirjamet tekstissä,mutta emme havaitse informaatiota. Kirjaimethan ovat aivan,kuten tuossa ylempänä mainitsit informaation havaittavissa oleva vastine. Emme havaitse informaatiosisältöä, vaan sen miten se on vaikkapa "koodattu".

Informaatioita ei voi havaita, joten informaatio täytyy esittää vaikka koodi-muodossa. Koodin voi nähdä kaikki, mutta informaatiota koodi sisältää vain niille, jotka tietävät koodin merkityksen.

Ongelma on vain siinä, että jos informaatio on näkymätöntä, niin miten voit osoittaa, että evoluutio tuottaa sitä? Ja jos minä en tiedä sitä, mitä sinun esimerkisi käsittelee, niin miten ihmeessä voin ymmärtää sen informaationa?
Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella.

Joo, esimerkkisi kumoaa sen, jos voit todistaa, että informaation voi nähdä suoraan, ilman sitä ilmaisevaa vastinetta.

No, et edelleenkään ilmoita, onko informaatiosta näköhavaintoa

Ota huomioon, että emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

emme näe missä kohtaan perimää on informaatiota.

Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

No, miten tämä voidaan todeta ? Siis miten todetaan, että perimä sisältää informaatiota ? Eikö se ole ihan samalla tavalla subjektiivinen käsite kuin väität jonkin geenin informaation olevan ? Kuitenkin perimän informaatio koostuu juuri geenien informaatiosta.

Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota. Emme voi määritellä DNA:n kemiallista rakennetta informaatioksi, koska se olisi sama asia, jos joku kysyisi näköhavaintoa sähköstä,

puuöljy kirjoitti:

Multinikin kommentit koottuna

Emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella.

Informaatioita ei voi havaita, joten informaatio täytyy esittää vaikka koodi-muodossa. Koodin voi nähdä kaikki, mutta informaatiota koodi sisältää vain niille, jotka tietävät koodin merkityksen.

Niin, voi olla koodaava [B], mutta onko se?

Emme näe, onko B:n informaatiolla ymmärrettävää merkitystä, koska informaatio on näkymätöntä.

Näemme aineen, mutta emme siinä olevaa informaatioita suoraan. Ajattele vaikka informaation välitystä kirjaimista muodostettujen lauseiden avulla.
Näemme kirjaimista muodostuneet lauseet, mutta emme niiden avulla välitettävää informaatiota.

Informaatio ei synny sisällön merkityksestä havaitsijalle, vaan on olemassa havaitsijasta huolimatta.

Siis voihan B esim. muuttaa ulkonäköä, joten sen informaatio on toki olemassa havaitsijasta riippumatta

Aivan, B:n sisällön voi havaita samaan tapaan kuin kirjamet tekstissä,mutta emme havaitse informaatiota. Kirjaimethan ovat aivan,kuten tuossa ylempänä mainitsit informaation havaittavissa oleva vastine. Emme havaitse informaatiosisältöä, vaan sen miten se on vaikkapa "koodattu".

Informaatioita ei voi havaita, joten informaatio täytyy esittää vaikka koodi-muodossa. Koodin voi nähdä kaikki, mutta informaatiota koodi sisältää vain niille, jotka tietävät koodin merkityksen.

Ongelma on vain siinä, että jos informaatio on näkymätöntä, niin miten voit osoittaa, että evoluutio tuottaa sitä? Ja jos minä en tiedä sitä, mitä sinun esimerkisi käsittelee, niin miten ihmeessä voin ymmärtää sen informaationa?
Kuitenkin perusväitteeni on, että informaatio on näkymätöntä ja aineetonta, joten evoluutio ei voi tuottaa sitä, vain muunnella.

Joo, esimerkkisi kumoaa sen, jos voit todistaa, että informaation voi nähdä suoraan, ilman sitä ilmaisevaa vastinetta.

No, et edelleenkään ilmoita, onko informaatiosta näköhavaintoa

Ota huomioon, että emme kiistele informaation synnystä, emme datasta, emme muokkaamisesta, emme informaation tulkinnasta, emme perimän informaatiosta, vaan informaation näkemisestä. Ei tuota muutakaan perimän informaatioita ole nähty.

emme näe missä kohtaan perimää on informaatiota.

Perimä sisältää informaatiota ja proteiinit suorittavat tietyä tehtävää, informaation avulla.

No, miten tämä voidaan todeta ? Siis miten todetaan, että perimä sisältää informaatiota ? Eikö se ole ihan samalla tavalla subjektiivinen käsite kuin väität jonkin geenin informaation olevan ? Kuitenkin perimän informaatio koostuu juuri geenien informaatiosta.

Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota. Emme voi määritellä DNA:n kemiallista rakennetta informaatioksi, koska se olisi sama asia, jos joku kysyisi näköhavaintoa sähköstä,

Lue lisää

Multinikillä on pakkomielle informaation näkymättömyydestä.

"Banaanikakun ainekset:
150 g margariinia,3 dl sokeria,5 dl vehnäjauhoja,2 tl leivinjauhetta,1 tl ruookasoodaa,1 tl suolaa,1 tl inkivääriä,2 tl kanelia,4 banaania,2 munaa,2 tl neilikkaa"

Näen ylläolevan tekstin eli jonon kirjainmerkkejä , mutta en sen avulla ilmaistua informaatiota, koska informaatio on näkymätöntä. Teksti voi koodata jotakin, mutta en voi olla siitä varma, koska informaatio on näkymätöntä. Miten voin todeta että kyseinen teksti sisältää informaatiota?

Näen että Matti käyttää tuota tekstiä valmistaessaan banaanikakkua ja tiedän että Matti käyttää kakun valmistamiseen juuri tekstissä olevia aineita, juuri sen määrän mitä teksti kertoo. Oletan että kirjaimet b a n a a n i peräkkäin laitettuna tarkoittavat keltakuorista hedelmää ja merkki 4 sen edessä tarkoittaa lukumäärää. En kuitenkaan voi olla tästä varma koska näen ainoastaan kirjaimet, en informaatiota.

pitemmälle!!! kirjoitti:

"Jeps, sitä kutsutaan DNA:ksi ja RNA:ksi. Kreationistit eivät kuitenkaan osaa koskaan määritellä sitä mitä he kutsuvat "informaatioksi", sen vähenemiseksi tai sen lisääntymiseksi."

Okei, myönnät siis, että informaatio on näkyvää. Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota. Emme voi määritellä DNA:n kemiallista rakennetta informaatioksi, koska se olisi sama asia, jos joku kysyisi näköhavaintoa sähköstä, ja me toisimme hänelle nähtäväksi sähköjohdon ja määrittilisimme tuon johdon sähköksi. Siis johto nähdään, mutta ei sen "sisällä" olevaa sähköä. Voimme siis muutella johdon pituutta ja muita ominaisuuksia, mutta mitä se vaikuttaa sähköön, aivan samoin kuin jos DNA:n rakenne muuttuu, miten se vaikuttaa sen sisällä olevaan informaatioon?

"Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta."

Voisitko lainata kohdan, jossa olen väittänyt näin? Olen muistin mukaan kirjoittanut, että proteiinit suorittavat tiettyä tehtävää, joten tuo ylläoleva on sinun näkemys. Toki myönnän virheeni, jos olen näin kirjoittanut.

Lue lisää

"Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota."

Roskaa. Juurihan kuvasin tuon rakenteen "sisällä" olevan kemiallisen kielen, ts. mitkä kodonit "koodaavat" mitäkin proteiineja. Etkö osaa lukea?

puuöljy kirjoitti:

Multinikillä on pakkomielle informaation näkymättömyydestä.

"Banaanikakun ainekset:
150 g margariinia,3 dl sokeria,5 dl vehnäjauhoja,2 tl leivinjauhetta,1 tl ruookasoodaa,1 tl suolaa,1 tl inkivääriä,2 tl kanelia,4 banaania,2 munaa,2 tl neilikkaa"

Näen ylläolevan tekstin eli jonon kirjainmerkkejä , mutta en sen avulla ilmaistua informaatiota, koska informaatio on näkymätöntä. Teksti voi koodata jotakin, mutta en voi olla siitä varma, koska informaatio on näkymätöntä. Miten voin todeta että kyseinen teksti sisältää informaatiota?

Näen että Matti käyttää tuota tekstiä valmistaessaan banaanikakkua ja tiedän että Matti käyttää kakun valmistamiseen juuri tekstissä olevia aineita, juuri sen määrän mitä teksti kertoo. Oletan että kirjaimet b a n a a n i peräkkäin laitettuna tarkoittavat keltakuorista hedelmää ja merkki 4 sen edessä tarkoittaa lukumäärää. En kuitenkaan voi olla tästä varma koska näen ainoastaan kirjaimet, en informaatiota.

Lue lisää

Informaatio tuossa banaanikakun respetissä perustuu uskonvaraiseen näkemykseen.

Jotta ymmärtäisit informaation näkymättömyyden, ajattele seuraava tapahtumaa. Näet kyseisen kakun ohjeet paperilla kirjaimin kirjoitettuna. (tästä kai ollaan yhtä mieltä)

Sitten seuraava vaihe. Siirrät tuon informaation (kakunteko ohjeet) tähän meidän luettavaksi.

Miten tämä prosessi tapahtui?
Näitkö miten informaatio ensin siirtyi paperista sinun ajatuksiisi ja sen jälkeen tietokoneelle? (tästä voidaan kiistellä) Minä en havaitse näkyvänä tätä siirtoprosessia, sinä ilmeisesti näet.

Jos informaatio olisi näkyvää, siirtäisit "lauseet kirjaimineen" paperista ajatuksiin ja sitten tietokoneella. (Tätä en näe tapahtuvan)

puuöljy kirjoitti:

Multinikillä on pakkomielle informaation näkymättömyydestä.

"Banaanikakun ainekset:
150 g margariinia,3 dl sokeria,5 dl vehnäjauhoja,2 tl leivinjauhetta,1 tl ruookasoodaa,1 tl suolaa,1 tl inkivääriä,2 tl kanelia,4 banaania,2 munaa,2 tl neilikkaa"

Näen ylläolevan tekstin eli jonon kirjainmerkkejä , mutta en sen avulla ilmaistua informaatiota, koska informaatio on näkymätöntä. Teksti voi koodata jotakin, mutta en voi olla siitä varma, koska informaatio on näkymätöntä. Miten voin todeta että kyseinen teksti sisältää informaatiota?

Näen että Matti käyttää tuota tekstiä valmistaessaan banaanikakkua ja tiedän että Matti käyttää kakun valmistamiseen juuri tekstissä olevia aineita, juuri sen määrän mitä teksti kertoo. Oletan että kirjaimet b a n a a n i peräkkäin laitettuna tarkoittavat keltakuorista hedelmää ja merkki 4 sen edessä tarkoittaa lukumäärää. En kuitenkaan voi olla tästä varma koska näen ainoastaan kirjaimet, en informaatiota.

Lue lisää

Totta, ja informaatiota sisältyy moniin sellaisiinkin asioihin, joita ei voi lainkaan nähdä. Ajatellaan vaikka ääntä, hajuja ja makuja. DNA:n tapauksessa sen informaatiosisältö on täysin selvä, koska DNA-juosteella on meille ymmärrettävä merkitys. Me tiedämme tuon informaation koodattuna tuottavan tiettyjä proteiineja tiettyjen loogisten sääntöjen mukaan. Samoin on täysin selvä, että esimerkkini B sisältää informaatiota aivan vastaavaan tapaan kuin muu perimä. Jos tuon kiistää, niin silloin kiistää muunkin perimän sisältämän informaation.

Huvittavin oli kreationistin väite, ettei evoluutio kykenisi informaatiota perimään lisäämään, mutta muokkaamaan kuitenkin. Mitenkähän mahtoi poloinen nuo todeta, jos hän ei koko informaatiota havaitse :-)

yksinkertaistus kirjoitti:

Informaatio tuossa banaanikakun respetissä perustuu uskonvaraiseen näkemykseen.

Jotta ymmärtäisit informaation näkymättömyyden, ajattele seuraava tapahtumaa. Näet kyseisen kakun ohjeet paperilla kirjaimin kirjoitettuna. (tästä kai ollaan yhtä mieltä)

Sitten seuraava vaihe. Siirrät tuon informaation (kakunteko ohjeet) tähän meidän luettavaksi.

Miten tämä prosessi tapahtui?
Näitkö miten informaatio ensin siirtyi paperista sinun ajatuksiisi ja sen jälkeen tietokoneelle? (tästä voidaan kiistellä) Minä en havaitse näkyvänä tätä siirtoprosessia, sinä ilmeisesti näet.

Jos informaatio olisi näkyvää, siirtäisit "lauseet kirjaimineen" paperista ajatuksiin ja sitten tietokoneella. (Tätä en näe tapahtuvan)

Lue lisää

Voit määritellä informaation näkymättömäksi. Saat pitää näkemystäni kakkureseptin sisällöstä uskonvaraisena. Ei sillä ole väliä. Lopputulos kuitenkin on että DNA sisältää informaatiota ja informaatio voi DNA:ssa lisääntyä ja muuttaa sisältöään. Minun mielestäni saivartelet informaatio-käsitteellä.

Minun uskonvarainen näkemykseni kakkureseptin näkymättömästä informaatiosta on että ne kirjaimet peräkkäin laitettuna kuvaavat kakkureseptiä, ts miten tehdään kakku. Ja kun teen kakun ohjeiden mukaan niin siitä syntyy juuri sellainen kakku kuin kuvittelinkin. Huomaan myös että Matin uskonvarainen näkemys kakkureseptin näkymättämästä informaatiosta on täysin identtinen minun näkemykseni kanssa, koskapa Matti tekee kakun juuri kuten minäkin, samoista aineista. Matti näyttää olevan täysin samaa mieltä että b a n a a n i tarkoittaa keltakuorista hedelmää.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota."

Roskaa. Juurihan kuvasin tuon rakenteen "sisällä" olevan kemiallisen kielen, ts. mitkä kodonit "koodaavat" mitäkin proteiineja. Etkö osaa lukea?

Lue lisää

Niin kuvasit, mutta onko kuvaus sama kuin kohde?


Ilmaistaanhan sähkökin kaavojen avulla, mutta nuo kaavat ei ole sähköä.

puuöljy kirjoitti:

Voit määritellä informaation näkymättömäksi. Saat pitää näkemystäni kakkureseptin sisällöstä uskonvaraisena. Ei sillä ole väliä. Lopputulos kuitenkin on että DNA sisältää informaatiota ja informaatio voi DNA:ssa lisääntyä ja muuttaa sisältöään. Minun mielestäni saivartelet informaatio-käsitteellä.

Minun uskonvarainen näkemykseni kakkureseptin näkymättömästä informaatiosta on että ne kirjaimet peräkkäin laitettuna kuvaavat kakkureseptiä, ts miten tehdään kakku. Ja kun teen kakun ohjeiden mukaan niin siitä syntyy juuri sellainen kakku kuin kuvittelinkin. Huomaan myös että Matin uskonvarainen näkemys kakkureseptin näkymättämästä informaatiosta on täysin identtinen minun näkemykseni kanssa, koskapa Matti tekee kakun juuri kuten minäkin, samoista aineista. Matti näyttää olevan täysin samaa mieltä että b a n a a n i tarkoittaa keltakuorista hedelmää.

Lue lisää

En minä ole sitä määritellyt näkymättömäksi, kyllä sen ovat tehneet minua paljon viisaammat ja lukeneimmat.

Minä en ole kieltänyt, etteikö DNA:ssa olisi informaatiota, mutta emme näe sitä suoraan, joten on maailmankatsomukseen liittyvä uskonvarainen näkemys myös sen lisääntyminen. Itse en vain usko tuohon lisääntymiseen, informaation suorittamaan rakenteen muunteluun uskon. Rakenteen voimme havaita ja se voi "lisääntyä".

Olisin kaivannut kommentiasi tuohon ohjeen siirtämiseen paperilta tietokoneelle, koska se on mitä haluaisin painottaa. Jos informaatio olisi näkyvää, sillä olisi myös painoa. Tosin sanoen, silloin et voisi antaa ohjetta muille esim. netin välityksellä.

puusta pitkälle kirjoitti:

Niin kuvasit, mutta onko kuvaus sama kuin kohde?


Ilmaistaanhan sähkökin kaavojen avulla, mutta nuo kaavat ei ole sähköä.

En ymmärrä mitä ihmettä yrität osoittaa semanttisella kikkailullasi? Sähkön "ilmaiseminen" kaavoilla on informaatiota sähkön luonteesta, mutta jännitteet, virrat, vastukset sun muut ilmaistaan informaationa mittareiden kautta.

Mitä informaatiota 1/20000 topografikartta antaa meille ympäröivästä maastosta?

siirtoa kirjoitti:

En minä ole sitä määritellyt näkymättömäksi, kyllä sen ovat tehneet minua paljon viisaammat ja lukeneimmat.

Minä en ole kieltänyt, etteikö DNA:ssa olisi informaatiota, mutta emme näe sitä suoraan, joten on maailmankatsomukseen liittyvä uskonvarainen näkemys myös sen lisääntyminen. Itse en vain usko tuohon lisääntymiseen, informaation suorittamaan rakenteen muunteluun uskon. Rakenteen voimme havaita ja se voi "lisääntyä".

Olisin kaivannut kommentiasi tuohon ohjeen siirtämiseen paperilta tietokoneelle, koska se on mitä haluaisin painottaa. Jos informaatio olisi näkyvää, sillä olisi myös painoa. Tosin sanoen, silloin et voisi antaa ohjetta muille esim. netin välityksellä.

Lue lisää

"Minä en ole kieltänyt, etteikö DNA:ssa olisi informaatiota, mutta emme näe sitä suoraan, joten on maailmankatsomukseen liittyvä uskonvarainen näkemys myös sen lisääntyminen. Itse en vain usko tuohon lisääntymiseen, informaation suorittamaan rakenteen muunteluun uskon. Rakenteen voimme havaita ja se voi "lisääntyä". "

Ja paskan marjat. DNA:n rakenteen muuttuminen, ja siihen liittyvä informaation muuttuminen ja kasvaminen ei ole sinun "uskostasi" kiinni, se on havaittu tosiasia, jota ei tyhjäpäinen sanahelinäsi muuksi muuta.

DNA:n toiminnallisuus ei ole mistään kuvittelemastasi "informaatiosta" kiinni, vaan DNA:ssa olevista emäspareista ja niiden muodostamista kodoneista.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Me näemme DNA:n ja RNA:n kemiallisen rakenteen, mutta emme tuon rakenteen " sisällä" olevaa kemiallista kieltä, emmekä sen avulla ilmaistua informaatiota."

Roskaa. Juurihan kuvasin tuon rakenteen "sisällä" olevan kemiallisen kielen, ts. mitkä kodonit "koodaavat" mitäkin proteiineja. Etkö osaa lukea?

Lue lisää

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta."

Voisitko lainata kohdan, jossa olen väittänyt näin? Olen muistin mukaan kirjoittanut, että proteiinit suorittavat tiettyä tehtävää, joten tuo ylläoleva on sinun näkemys. Toki myönnän virheeni, jos olen näin kirjoittanut.

Olisi kiinnostavaa, jos vastaisit tähän. Muuten tulee mieleen, että itse esitit tuon, että proteiinit koodaavat jotain, jonka sitten näytit vääräksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minä en ole kieltänyt, etteikö DNA:ssa olisi informaatiota, mutta emme näe sitä suoraan, joten on maailmankatsomukseen liittyvä uskonvarainen näkemys myös sen lisääntyminen. Itse en vain usko tuohon lisääntymiseen, informaation suorittamaan rakenteen muunteluun uskon. Rakenteen voimme havaita ja se voi "lisääntyä". "

Ja paskan marjat. DNA:n rakenteen muuttuminen, ja siihen liittyvä informaation muuttuminen ja kasvaminen ei ole sinun "uskostasi" kiinni, se on havaittu tosiasia, jota ei tyhjäpäinen sanahelinäsi muuksi muuta.

DNA:n toiminnallisuus ei ole mistään kuvittelemastasi "informaatiosta" kiinni, vaan DNA:ssa olevista emäspareista ja niiden muodostamista kodoneista.

Lue lisää

Jos DNA:n toiminnallisuus ei olisi kiinni informaatiosta, niin "silta" elottomasta elolliseen olisi ratkaistu ajat sitten.

DNA ei toimi emäsparien ja niiden muodostamista kodoneista, vaan tarvitaan paljon enemmän.

pyydetään.. kirjoitti:

Proteiinit eivät koodaa yhtään mitään, DNA:n kodonit tuottavat proteiineja transkription kautta."

Voisitko lainata kohdan, jossa olen väittänyt näin? Olen muistin mukaan kirjoittanut, että proteiinit suorittavat tiettyä tehtävää, joten tuo ylläoleva on sinun näkemys. Toki myönnän virheeni, jos olen näin kirjoittanut.

Olisi kiinnostavaa, jos vastaisit tähän. Muuten tulee mieleen, että itse esitit tuon, että proteiinit koodaavat jotain, jonka sitten näytit vääräksi.

Lue lisää

Tulkitsin epäselvän sanahelinäsi tuon osalta mahdollisesti väärin.

siirtoa kirjoitti:

En minä ole sitä määritellyt näkymättömäksi, kyllä sen ovat tehneet minua paljon viisaammat ja lukeneimmat.

Minä en ole kieltänyt, etteikö DNA:ssa olisi informaatiota, mutta emme näe sitä suoraan, joten on maailmankatsomukseen liittyvä uskonvarainen näkemys myös sen lisääntyminen. Itse en vain usko tuohon lisääntymiseen, informaation suorittamaan rakenteen muunteluun uskon. Rakenteen voimme havaita ja se voi "lisääntyä".

Olisin kaivannut kommentiasi tuohon ohjeen siirtämiseen paperilta tietokoneelle, koska se on mitä haluaisin painottaa. Jos informaatio olisi näkyvää, sillä olisi myös painoa. Tosin sanoen, silloin et voisi antaa ohjetta muille esim. netin välityksellä.

Lue lisää

OK, sovitaan sitten että informaatio on näkymätöntä. Kakkureseptin informaatio on ihan yhtä näkymätöntä kuin dna:n sisältämä informaatio.

Voimme myös sopia että meillä on on uskonvarainen näkemys mitä kakkureseptin informaatio kuten myös dna:n informaatio on.

Voin nähdä että kakkureseptin rakenne voi muuttua. b a n a a n i kirjaimet voivat korvautua kirjaimilla p e r s i k k a. Minun uskonvarainen näkemykseni on että kakusta tulee nyt persikkakakku. Olisiko tämä nyt sitä "rakenteen muuntelua" jonka ymmärrän tarkoittavan informaation muuttumista.

Toisaalta b a n a a n i olisi voinut pysyä reseptissä ja p e r s i k k a olisi voinut tulla reseptiin ylimääräisenä lisänä. Uskon informaation lisääntyneen. Huomaan myös että kakkuresepti saa seurakseen uusia kirjaimia, jotka subjektiivisesti tulkitsen joulutorttureseptiksi. Taas luulen informaation lisääntyneen.

Minun mielestäni sinun uskonvarainen käsityksesi DNA:n informaation lisääntymisestä ei ole oikea. Minun mielestäni minun näkemykseni, jonka mukaan DNA:n sisältämä informaatio voi lisääntyä, vastaa paremmin havaintojamme siitä mitä esimerkiksi kahdentumamutaatiosta seuraa (ks esimerkki jossa saimme kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia).

Edelleen voit saivarrella sen suhteen "lisääntyikö" informaatio vai muuttuiko se ainoastaan, toivottavasti emme seuraavaksi ala saivartelemaan siitä. Silloin joutuisimme alkaa vertailemaan eri eliöiden perimien kokoa ja miettimään kuinka paljon informaatiota mikäkin perimä sisältää. Kahdentumamutaatiot ja kromosomimutaatiot ovat sitten keino jolla tuon informaation määrä kasvaa.

Olemme siis yhtä mieltä siitä että DNA sisältää informaatiota, eli vastaus illuminatuksen kysymykseen

"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee? "

On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tulkitsin epäselvän sanahelinäsi tuon osalta mahdollisesti väärin.

Ok, asia kunnossa.

asia selvä kirjoitti:

Ok, asia kunnossa.

Selitäs nyt, mistä tiedetään, että DNA:ssa on informaatiota !

hei ! kirjoitti:

Selitäs nyt, mistä tiedetään, että DNA:ssa on informaatiota !

Vitsi onkin se, että kreationistit eivät ole koskaan edes määritelleet mitä he yrittävät tarkoittaa DNA:n informaatiolla. DNA itse, eikä tutkijat ei ole pätkääkään kiinnostunut termistä "informaatio" DNA:n suhteen, vaan DNA:n toiminnallisuuden mitaksi riittää koko genomissa olevien aktiivisten kodonien lukumäärä. Termillä DNA:n informaatio ei ole yhtään mitään tekemistä genetiikan kanssa.

DNA:n informaatiomäärän (Claude Shannonin mukaisen) *voisi* määritellä koodaavien kodonien yhteisellä lukumäärällä koko genomissa (kukin kodoni on 6 bittiä), mutta tuollakaan määrittelyllä ei olisi mitään arvoa.

tavalla kirjoitti:

Jos DNA:n toiminnallisuus ei olisi kiinni informaatiosta, niin "silta" elottomasta elolliseen olisi ratkaistu ajat sitten.

DNA ei toimi emäsparien ja niiden muodostamista kodoneista, vaan tarvitaan paljon enemmän.

Lue lisää

"DNA ei toimi emäsparien ja niiden muodostamista kodoneista, vaan tarvitaan paljon enemmän. "

Kuten esimerkiksi mitä? Tyhjäpäistä käsienheiluttelua ja raamattuseuran kokouspöytäkirjoja?

DNA toimii täsmälleen kuvaamallani tavalla, eikä hihhuliharhasi muuta tuota miksikään.

puuöljy kirjoitti:

OK, sovitaan sitten että informaatio on näkymätöntä. Kakkureseptin informaatio on ihan yhtä näkymätöntä kuin dna:n sisältämä informaatio.

Voimme myös sopia että meillä on on uskonvarainen näkemys mitä kakkureseptin informaatio kuten myös dna:n informaatio on.

Voin nähdä että kakkureseptin rakenne voi muuttua. b a n a a n i kirjaimet voivat korvautua kirjaimilla p e r s i k k a. Minun uskonvarainen näkemykseni on että kakusta tulee nyt persikkakakku. Olisiko tämä nyt sitä "rakenteen muuntelua" jonka ymmärrän tarkoittavan informaation muuttumista.

Toisaalta b a n a a n i olisi voinut pysyä reseptissä ja p e r s i k k a olisi voinut tulla reseptiin ylimääräisenä lisänä. Uskon informaation lisääntyneen. Huomaan myös että kakkuresepti saa seurakseen uusia kirjaimia, jotka subjektiivisesti tulkitsen joulutorttureseptiksi. Taas luulen informaation lisääntyneen.

Minun mielestäni sinun uskonvarainen käsityksesi DNA:n informaation lisääntymisestä ei ole oikea. Minun mielestäni minun näkemykseni, jonka mukaan DNA:n sisältämä informaatio voi lisääntyä, vastaa paremmin havaintojamme siitä mitä esimerkiksi kahdentumamutaatiosta seuraa (ks esimerkki jossa saimme kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia).

Edelleen voit saivarrella sen suhteen "lisääntyikö" informaatio vai muuttuiko se ainoastaan, toivottavasti emme seuraavaksi ala saivartelemaan siitä. Silloin joutuisimme alkaa vertailemaan eri eliöiden perimien kokoa ja miettimään kuinka paljon informaatiota mikäkin perimä sisältää. Kahdentumamutaatiot ja kromosomimutaatiot ovat sitten keino jolla tuon informaation määrä kasvaa.

Olemme siis yhtä mieltä siitä että DNA sisältää informaatiota, eli vastaus illuminatuksen kysymykseen

"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee? "

On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme.

Lue lisää

"OK, sovitaan sitten että informaatio on näkymätöntä. Kakkureseptin informaatio on ihan yhtä näkymätöntä kuin dna:n sisältämä informaatio."

Samaa mieltä

"Voimme myös sopia että meillä on on uskonvarainen näkemys mitä kakkureseptin informaatio kuten myös dna:n informaatio on."

Samaa mieltä

"Voin nähdä että kakkureseptin rakenne voi muuttua. b a n a a n i kirjaimet voivat korvautua kirjaimilla p e r s i k k a. Minun uskonvarainen näkemykseni on että kakusta tulee nyt persikkakakku. Olisiko tämä nyt sitä "rakenteen muuntelua" jonka ymmärrän tarkoittavan informaation muuttumista."

Tämän kohdan ilmaisisin muodossa:

Voin nähdä, että informaatioita sisältävä kakkureseptin rakenne voi muuttua. Banaanin sanan muodostavat kirjaimet muuttuvat muotoon, joista tulee sana persikka. Olen samaa mieltä, että kakusta tulee nyt persikka kakku. Tämän on "rakenteen" muuntelua, joka on seurausta alkuperäisen kakkuohjeen informaation ilmaisemisen muutoksesta. Informaatio itse ei muutu, vaan se millä tavoin informaatio on ilmaistu.

"Toisaalta b a n a a n i olisi voinut pysyä reseptissä ja p e r s i k k a olisi voinut tulla reseptiin ylimääräisenä lisänä. Uskon informaation lisääntyneen. Huomaan myös että kakkuresepti saa seurakseen uusia kirjaimia, jotka subjektiivisesti tulkitsen joulutorttureseptiksi. Taas luulen informaation lisääntyneen."

Nyt tullaan siihen, miten näkökulma vaikuttaa informaation tulkintaan. Mieti asiaa alkuperäisen banaanikakkureseptin kirjoittajan näkökulmasta. Hänen alkuperäisen informaatio, minkä hän kirjasi banaanikakkureseptiksi, on muuttunut. Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu. Hänen mielestään informaation toteutus ei enää vastaa sitä, miksi hän sen tarkoitti. Hänen mielestään hänen ilmaistua informaatiota on turmeltu. Taasen muille, reseptissä oleva, ilmaistu informaatio on lisääntynyt, vaikka alkuperäisen reseptin kirjoittajan tarkoittama informaatio on pysynyt samana, vaikka sen ilmaisu on muuttunut. (voit huoletta kysyä, voin tarkentaa, aina ei osaa sanoa niin ytimekkäästi).

"Minun mielestäni sinun uskonvarainen käsityksesi DNA:n informaation lisääntymisestä ei ole oikea. Minun mielestäni minun näkemykseni, jonka mukaan DNA:n sisältämä informaatio voi lisääntyä, vastaa paremmin havaintojamme siitä mitä esimerkiksi kahdentumamutaatiosta seuraa (ks esimerkki jossa saimme kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia)."

En tiedä, onko ylimmäinen rivisi sitä, miksi sen tarkoitit, voit muuttaa, en minä ala siitä saivartelemaan. Tässäkin näkökulma määrää sen, miten ymmärämme informaation, tai informaation ilmenemisen muutoksen. Jos lähdemme siitä, että ihmisen valmistamiseksi oli alussa täysin yhteneväinen ohje sen suhteen, kuinka Jumala tarkoitti sen olevan, niin muutokset ohjeessa (informaatio) tietävät aina turmellusta siihen, miten Jumala tahtoi sen olevan. Vertaa banaanikakun alkuperäisen reseptin kirjoittajaan. Jos taas lähdemme siitä, että ihmisen valmistusohje on kehittynyt pikkuhiljaa, niin kaikki muutokset ovat evoluution aikaansaamia, joten jos ei ole mitään tarkoitusta, niin onko tämä informaatiota vain näennäistä sellaista. Tässä tapauksessa näennäinen informaatio lisääntyy.

"Edelleen voit saivarrella sen suhteen "lisääntyikö" informaatio vai muuttuiko se ainoastaan, toivottavasti emme seuraavaksi ala saivartelemaan siitä. Silloin joutuisimme alkaa vertailemaan eri eliöiden perimien kokoa ja miettimään kuinka paljon informaatiota mikäkin perimä sisältää. Kahdentumamutaatiot ja kromosomimutaatiot ovat sitten keino jolla tuon informaation määrä kasvaa."

Vertaa tätä baanaanikakun ainesosien muuttumiseen....

"On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme."

Huomio tässäkin näkökulma, minun mielestä B:n sisältämä informaatio (oletus), ei ole Luojan tarkoittamaa, kylläkin sallimaa, mutta evoluutio näkökulmasta se on informaatiota, näennäistä minun näkökulmasta.

korjataan... kirjoitti:

"OK, sovitaan sitten että informaatio on näkymätöntä. Kakkureseptin informaatio on ihan yhtä näkymätöntä kuin dna:n sisältämä informaatio."

Samaa mieltä

"Voimme myös sopia että meillä on on uskonvarainen näkemys mitä kakkureseptin informaatio kuten myös dna:n informaatio on."

Samaa mieltä

"Voin nähdä että kakkureseptin rakenne voi muuttua. b a n a a n i kirjaimet voivat korvautua kirjaimilla p e r s i k k a. Minun uskonvarainen näkemykseni on että kakusta tulee nyt persikkakakku. Olisiko tämä nyt sitä "rakenteen muuntelua" jonka ymmärrän tarkoittavan informaation muuttumista."

Tämän kohdan ilmaisisin muodossa:

Voin nähdä, että informaatioita sisältävä kakkureseptin rakenne voi muuttua. Banaanin sanan muodostavat kirjaimet muuttuvat muotoon, joista tulee sana persikka. Olen samaa mieltä, että kakusta tulee nyt persikka kakku. Tämän on "rakenteen" muuntelua, joka on seurausta alkuperäisen kakkuohjeen informaation ilmaisemisen muutoksesta. Informaatio itse ei muutu, vaan se millä tavoin informaatio on ilmaistu.

"Toisaalta b a n a a n i olisi voinut pysyä reseptissä ja p e r s i k k a olisi voinut tulla reseptiin ylimääräisenä lisänä. Uskon informaation lisääntyneen. Huomaan myös että kakkuresepti saa seurakseen uusia kirjaimia, jotka subjektiivisesti tulkitsen joulutorttureseptiksi. Taas luulen informaation lisääntyneen."

Nyt tullaan siihen, miten näkökulma vaikuttaa informaation tulkintaan. Mieti asiaa alkuperäisen banaanikakkureseptin kirjoittajan näkökulmasta. Hänen alkuperäisen informaatio, minkä hän kirjasi banaanikakkureseptiksi, on muuttunut. Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu. Hänen mielestään informaation toteutus ei enää vastaa sitä, miksi hän sen tarkoitti. Hänen mielestään hänen ilmaistua informaatiota on turmeltu. Taasen muille, reseptissä oleva, ilmaistu informaatio on lisääntynyt, vaikka alkuperäisen reseptin kirjoittajan tarkoittama informaatio on pysynyt samana, vaikka sen ilmaisu on muuttunut. (voit huoletta kysyä, voin tarkentaa, aina ei osaa sanoa niin ytimekkäästi).

"Minun mielestäni sinun uskonvarainen käsityksesi DNA:n informaation lisääntymisestä ei ole oikea. Minun mielestäni minun näkemykseni, jonka mukaan DNA:n sisältämä informaatio voi lisääntyä, vastaa paremmin havaintojamme siitä mitä esimerkiksi kahdentumamutaatiosta seuraa (ks esimerkki jossa saimme kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia)."

En tiedä, onko ylimmäinen rivisi sitä, miksi sen tarkoitit, voit muuttaa, en minä ala siitä saivartelemaan. Tässäkin näkökulma määrää sen, miten ymmärämme informaation, tai informaation ilmenemisen muutoksen. Jos lähdemme siitä, että ihmisen valmistamiseksi oli alussa täysin yhteneväinen ohje sen suhteen, kuinka Jumala tarkoitti sen olevan, niin muutokset ohjeessa (informaatio) tietävät aina turmellusta siihen, miten Jumala tahtoi sen olevan. Vertaa banaanikakun alkuperäisen reseptin kirjoittajaan. Jos taas lähdemme siitä, että ihmisen valmistusohje on kehittynyt pikkuhiljaa, niin kaikki muutokset ovat evoluution aikaansaamia, joten jos ei ole mitään tarkoitusta, niin onko tämä informaatiota vain näennäistä sellaista. Tässä tapauksessa näennäinen informaatio lisääntyy.

"Edelleen voit saivarrella sen suhteen "lisääntyikö" informaatio vai muuttuiko se ainoastaan, toivottavasti emme seuraavaksi ala saivartelemaan siitä. Silloin joutuisimme alkaa vertailemaan eri eliöiden perimien kokoa ja miettimään kuinka paljon informaatiota mikäkin perimä sisältää. Kahdentumamutaatiot ja kromosomimutaatiot ovat sitten keino jolla tuon informaation määrä kasvaa."

Vertaa tätä baanaanikakun ainesosien muuttumiseen....

"On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme."

Huomio tässäkin näkökulma, minun mielestä B:n sisältämä informaatio (oletus), ei ole Luojan tarkoittamaa, kylläkin sallimaa, mutta evoluutio näkökulmasta se on informaatiota, näennäistä minun näkökulmasta.

Lue lisää

Mutta kun biokemialliset reaktiot (DNA:n toiminta) eivät tarvitse "informaatiota", sinun näkökulmaasi eikä uskoasi ja kaikkein vähiten sinun jumalaasi.

korjataan... kirjoitti:

"OK, sovitaan sitten että informaatio on näkymätöntä. Kakkureseptin informaatio on ihan yhtä näkymätöntä kuin dna:n sisältämä informaatio."

Samaa mieltä

"Voimme myös sopia että meillä on on uskonvarainen näkemys mitä kakkureseptin informaatio kuten myös dna:n informaatio on."

Samaa mieltä

"Voin nähdä että kakkureseptin rakenne voi muuttua. b a n a a n i kirjaimet voivat korvautua kirjaimilla p e r s i k k a. Minun uskonvarainen näkemykseni on että kakusta tulee nyt persikkakakku. Olisiko tämä nyt sitä "rakenteen muuntelua" jonka ymmärrän tarkoittavan informaation muuttumista."

Tämän kohdan ilmaisisin muodossa:

Voin nähdä, että informaatioita sisältävä kakkureseptin rakenne voi muuttua. Banaanin sanan muodostavat kirjaimet muuttuvat muotoon, joista tulee sana persikka. Olen samaa mieltä, että kakusta tulee nyt persikka kakku. Tämän on "rakenteen" muuntelua, joka on seurausta alkuperäisen kakkuohjeen informaation ilmaisemisen muutoksesta. Informaatio itse ei muutu, vaan se millä tavoin informaatio on ilmaistu.

"Toisaalta b a n a a n i olisi voinut pysyä reseptissä ja p e r s i k k a olisi voinut tulla reseptiin ylimääräisenä lisänä. Uskon informaation lisääntyneen. Huomaan myös että kakkuresepti saa seurakseen uusia kirjaimia, jotka subjektiivisesti tulkitsen joulutorttureseptiksi. Taas luulen informaation lisääntyneen."

Nyt tullaan siihen, miten näkökulma vaikuttaa informaation tulkintaan. Mieti asiaa alkuperäisen banaanikakkureseptin kirjoittajan näkökulmasta. Hänen alkuperäisen informaatio, minkä hän kirjasi banaanikakkureseptiksi, on muuttunut. Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu. Hänen mielestään informaation toteutus ei enää vastaa sitä, miksi hän sen tarkoitti. Hänen mielestään hänen ilmaistua informaatiota on turmeltu. Taasen muille, reseptissä oleva, ilmaistu informaatio on lisääntynyt, vaikka alkuperäisen reseptin kirjoittajan tarkoittama informaatio on pysynyt samana, vaikka sen ilmaisu on muuttunut. (voit huoletta kysyä, voin tarkentaa, aina ei osaa sanoa niin ytimekkäästi).

"Minun mielestäni sinun uskonvarainen käsityksesi DNA:n informaation lisääntymisestä ei ole oikea. Minun mielestäni minun näkemykseni, jonka mukaan DNA:n sisältämä informaatio voi lisääntyä, vastaa paremmin havaintojamme siitä mitä esimerkiksi kahdentumamutaatiosta seuraa (ks esimerkki jossa saimme kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia)."

En tiedä, onko ylimmäinen rivisi sitä, miksi sen tarkoitit, voit muuttaa, en minä ala siitä saivartelemaan. Tässäkin näkökulma määrää sen, miten ymmärämme informaation, tai informaation ilmenemisen muutoksen. Jos lähdemme siitä, että ihmisen valmistamiseksi oli alussa täysin yhteneväinen ohje sen suhteen, kuinka Jumala tarkoitti sen olevan, niin muutokset ohjeessa (informaatio) tietävät aina turmellusta siihen, miten Jumala tahtoi sen olevan. Vertaa banaanikakun alkuperäisen reseptin kirjoittajaan. Jos taas lähdemme siitä, että ihmisen valmistusohje on kehittynyt pikkuhiljaa, niin kaikki muutokset ovat evoluution aikaansaamia, joten jos ei ole mitään tarkoitusta, niin onko tämä informaatiota vain näennäistä sellaista. Tässä tapauksessa näennäinen informaatio lisääntyy.

"Edelleen voit saivarrella sen suhteen "lisääntyikö" informaatio vai muuttuiko se ainoastaan, toivottavasti emme seuraavaksi ala saivartelemaan siitä. Silloin joutuisimme alkaa vertailemaan eri eliöiden perimien kokoa ja miettimään kuinka paljon informaatiota mikäkin perimä sisältää. Kahdentumamutaatiot ja kromosomimutaatiot ovat sitten keino jolla tuon informaation määrä kasvaa."

Vertaa tätä baanaanikakun ainesosien muuttumiseen....

"On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme."

Huomio tässäkin näkökulma, minun mielestä B:n sisältämä informaatio (oletus), ei ole Luojan tarkoittamaa, kylläkin sallimaa, mutta evoluutio näkökulmasta se on informaatiota, näennäistä minun näkökulmasta.

Lue lisää

"Hänen alkuperäisen informaatio, minkä hän kirjasi banaanikakkureseptiksi, on muuttunut. Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu. Hänen mielestään informaation toteutus ei enää vastaa sitä, miksi hän sen tarkoitti. Hänen mielestään hänen ilmaistua informaatiota on turmeltu. Taasen muille, reseptissä oleva, ilmaistu informaatio on lisääntynyt, vaikka alkuperäisen reseptin kirjoittajan tarkoittama informaatio on pysynyt samana, vaikka sen ilmaisu on muuttunut. (voit huoletta kysyä, voin tarkentaa, aina ei osaa sanoa niin ytimekkäästi)."

Minun mielestäni persikkakakku käy ihan yhtä hyvin ja persikka-banaanikakku se vasta hyvää onkin. Minun mielestäni alkuperäinen resepti parani. Mutta tunnustan että tämä on juhlavieraiden asia päättää, katsotaan mistä kakusta he eniten pitävät (=luonnonvalinta).

"Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu."

OK. Määrittelet niin että banaanikakkureseptissä, persikkakakkureseptissä ja banaani-persikka kakkureseptissä informaatio pysyy samana. Sopii minulle. Itse ajattelen että informaatio muuttuu. Ihan miten vaan. Ehkä ajattelet myös että jos kakkureseptin kirjaimet muuttuisivat niin että se olisikin vaikka poronkäristysresepti, niin informaatio pysyisi edelleen samana: Sinun termein: Poronkäristysreseptin informaatio on identtinen banaanikakkureseptin kanssa, ainoastaan informaation ilmaiseminen on muuttunut. Käytännön kannalta asiassa ei ole eroa: syntyy erilaisia kakkuja. muodostuu erilaisia proteiineja.


Toistaiseksi et mielestäni ole osoittanut mitään minkä perusteella DNA ei voisi sisältää informaatiota, informaatio ei voisi muuttua ja lisääntyä (minun määritelmilläni, jos suostut vaihteeksi niitä käyttämään).
Muista mistä sovimme:
- sovimme jo että B sisältää informaatiota, joskin se on näkymätöntä.
- sinun mielestäsi Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu",
- minun mielestäni informaatio muuttuu. Määrittelemme saman asian vain eri tavalla, itse asia on se että reseptistä tuli persikkakakku eikä banaanikakku
- sinun mielestäsi informaatio ei voi lisääntyä, ainoastaan turmeltua.
- itse haluan käyttää tästä uusien reseptirivien ilmaantumisesta termiä informaation lisääntyminen
- sinun mielestäsi alkuperäinen resepti oli täydellinen, minun mielestäni se parani.

puuöljy kirjoitti:

OK, sovitaan sitten että informaatio on näkymätöntä. Kakkureseptin informaatio on ihan yhtä näkymätöntä kuin dna:n sisältämä informaatio.

Voimme myös sopia että meillä on on uskonvarainen näkemys mitä kakkureseptin informaatio kuten myös dna:n informaatio on.

Voin nähdä että kakkureseptin rakenne voi muuttua. b a n a a n i kirjaimet voivat korvautua kirjaimilla p e r s i k k a. Minun uskonvarainen näkemykseni on että kakusta tulee nyt persikkakakku. Olisiko tämä nyt sitä "rakenteen muuntelua" jonka ymmärrän tarkoittavan informaation muuttumista.

Toisaalta b a n a a n i olisi voinut pysyä reseptissä ja p e r s i k k a olisi voinut tulla reseptiin ylimääräisenä lisänä. Uskon informaation lisääntyneen. Huomaan myös että kakkuresepti saa seurakseen uusia kirjaimia, jotka subjektiivisesti tulkitsen joulutorttureseptiksi. Taas luulen informaation lisääntyneen.

Minun mielestäni sinun uskonvarainen käsityksesi DNA:n informaation lisääntymisestä ei ole oikea. Minun mielestäni minun näkemykseni, jonka mukaan DNA:n sisältämä informaatio voi lisääntyä, vastaa paremmin havaintojamme siitä mitä esimerkiksi kahdentumamutaatiosta seuraa (ks esimerkki jossa saimme kaksinverroin leukiinia, lysiiniä ja valiinia).

Edelleen voit saivarrella sen suhteen "lisääntyikö" informaatio vai muuttuiko se ainoastaan, toivottavasti emme seuraavaksi ala saivartelemaan siitä. Silloin joutuisimme alkaa vertailemaan eri eliöiden perimien kokoa ja miettimään kuinka paljon informaatiota mikäkin perimä sisältää. Kahdentumamutaatiot ja kromosomimutaatiot ovat sitten keino jolla tuon informaation määrä kasvaa.

Olemme siis yhtä mieltä siitä että DNA sisältää informaatiota, eli vastaus illuminatuksen kysymykseen

"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee? "

On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme.

Lue lisää

>>"Mikä osa perimästä sitten sisältää informaatiota, jos B ei sitä tee? "
On että meidän uskonvarainen näkemyksemme on että B sisältää informaatiota, joskin emme voi sitä informaatiota B:stä nähdä, koska informaatio on näkymätöntä. Uskomme että B koodaa proteiinin ja havaintomme proteiinien valmistamisesta näyttäisivät tukevan subjektiivista näkemystämme.

puuöljy kirjoitti:

"Hänen alkuperäisen informaatio, minkä hän kirjasi banaanikakkureseptiksi, on muuttunut. Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu. Hänen mielestään informaation toteutus ei enää vastaa sitä, miksi hän sen tarkoitti. Hänen mielestään hänen ilmaistua informaatiota on turmeltu. Taasen muille, reseptissä oleva, ilmaistu informaatio on lisääntynyt, vaikka alkuperäisen reseptin kirjoittajan tarkoittama informaatio on pysynyt samana, vaikka sen ilmaisu on muuttunut. (voit huoletta kysyä, voin tarkentaa, aina ei osaa sanoa niin ytimekkäästi)."

Minun mielestäni persikkakakku käy ihan yhtä hyvin ja persikka-banaanikakku se vasta hyvää onkin. Minun mielestäni alkuperäinen resepti parani. Mutta tunnustan että tämä on juhlavieraiden asia päättää, katsotaan mistä kakusta he eniten pitävät (=luonnonvalinta).

"Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu."

OK. Määrittelet niin että banaanikakkureseptissä, persikkakakkureseptissä ja banaani-persikka kakkureseptissä informaatio pysyy samana. Sopii minulle. Itse ajattelen että informaatio muuttuu. Ihan miten vaan. Ehkä ajattelet myös että jos kakkureseptin kirjaimet muuttuisivat niin että se olisikin vaikka poronkäristysresepti, niin informaatio pysyisi edelleen samana: Sinun termein: Poronkäristysreseptin informaatio on identtinen banaanikakkureseptin kanssa, ainoastaan informaation ilmaiseminen on muuttunut. Käytännön kannalta asiassa ei ole eroa: syntyy erilaisia kakkuja. muodostuu erilaisia proteiineja.


Toistaiseksi et mielestäni ole osoittanut mitään minkä perusteella DNA ei voisi sisältää informaatiota, informaatio ei voisi muuttua ja lisääntyä (minun määritelmilläni, jos suostut vaihteeksi niitä käyttämään).
Muista mistä sovimme:
- sovimme jo että B sisältää informaatiota, joskin se on näkymätöntä.
- sinun mielestäsi Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu",
- minun mielestäni informaatio muuttuu. Määrittelemme saman asian vain eri tavalla, itse asia on se että reseptistä tuli persikkakakku eikä banaanikakku
- sinun mielestäsi informaatio ei voi lisääntyä, ainoastaan turmeltua.
- itse haluan käyttää tästä uusien reseptirivien ilmaantumisesta termiä informaation lisääntyminen
- sinun mielestäsi alkuperäinen resepti oli täydellinen, minun mielestäni se parani.

Lue lisää

"Minun mielestäni persikkakakku käy ihan yhtä hyvin ja persikka-banaanikakku se vasta hyvää onkin. Minun mielestäni alkuperäinen resepti parani. Mutta tunnustan että tämä on juhlavieraiden asia päättää, katsotaan mistä kakusta he eniten pitävät (=luonnonvalinta)."

Joo, tuota en kiistä, mitä makuasioihin tulee, reseptin voi sanoa parantunee.

Tarkoitin sitä, että alkuperäisen ohjeen informaatio pysyy samana, laatijan ajatuksissa. Sanotaampa näin, että alussa banaanikakkureseptin informaatio oli sama kuin mitä sen laatija oli tarkoittanut. Resepti vastasi 100% hänen ajatuksiaan siitä.
Persikkakakkureseptissä ja banaani-persikka kakkureseptissä informaatio ei vastaa enää alkuperäistä reseptiä, sen ilmentäminen reseptissä on muuttunut. Jos informaation tarkoitus oli banaanikakku, niin nyt informaation ilmentämisen muutoksen myötä se ei enää toteudu. Jos suljemme pois alkuperäisen kakkureseptin informaation luojan, niin mainituissa tapauksissa reseptin sisältämä informaatio on muuttunut ja sitä voidaan pitää aitona informaationa, mutta reseptin alkuperäisen luojan näkökulmasta informaation muutokset alkuperäiseen eivät ole informaatiota.

"Toistaiseksi et mielestäni ole osoittanut mitään minkä perusteella DNA ei voisi sisältää informaatiota, informaatio ei voisi muuttua ja lisääntyä (minun määritelmilläni, jos suostut vaihteeksi niitä käyttämään).

Huomio näkökulma. Jos määrittelemme informaatioksi Jumalan alunperin kirjoittaman DNA-koodin, niin emme enää tänään tiedä, mikä siitä vastaa Hänen tarkoitustaan ja mikä ei. En kiellä DNA:n sisältämää informaatiota, vaikka en näe sitä. Vertaa tuohon banaanikakun reseptiin. Jumalan alkuperäinen informaation muuttumiseen näen samat aiheuttajat, joita myös evoluutiota kannattavat käyttävät, paitsi että alussa ihmiset ja eliöt olivat täydellisiä. Älä välitä minun informaatio määritelmästä tässä, se on vain tässä minun ajatusten selkiyttämiseksi. Alempana uskonvaraiset näkemykset informaation käyttäytymisestä.

"Muista mistä sovimme:
- sovimme jo että B sisältää informaatiota, joskin se on näkymätöntä."

B on ilmausta alkuperäisen informaation toiminnasta. Pistemutaatiotyypistä riippuu se, sisältääkö se informaatiota vai ei.

"- sinun mielestäsi Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu",

Alkuperäinen informaatio vähenee koko ajan, huonosti toimiva kasvaa samassa suhteessa.

muutoksia kirjoitti:

"Minun mielestäni persikkakakku käy ihan yhtä hyvin ja persikka-banaanikakku se vasta hyvää onkin. Minun mielestäni alkuperäinen resepti parani. Mutta tunnustan että tämä on juhlavieraiden asia päättää, katsotaan mistä kakusta he eniten pitävät (=luonnonvalinta)."

Joo, tuota en kiistä, mitä makuasioihin tulee, reseptin voi sanoa parantunee.

Tarkoitin sitä, että alkuperäisen ohjeen informaatio pysyy samana, laatijan ajatuksissa. Sanotaampa näin, että alussa banaanikakkureseptin informaatio oli sama kuin mitä sen laatija oli tarkoittanut. Resepti vastasi 100% hänen ajatuksiaan siitä.
Persikkakakkureseptissä ja banaani-persikka kakkureseptissä informaatio ei vastaa enää alkuperäistä reseptiä, sen ilmentäminen reseptissä on muuttunut. Jos informaation tarkoitus oli banaanikakku, niin nyt informaation ilmentämisen muutoksen myötä se ei enää toteudu. Jos suljemme pois alkuperäisen kakkureseptin informaation luojan, niin mainituissa tapauksissa reseptin sisältämä informaatio on muuttunut ja sitä voidaan pitää aitona informaationa, mutta reseptin alkuperäisen luojan näkökulmasta informaation muutokset alkuperäiseen eivät ole informaatiota.

"Toistaiseksi et mielestäni ole osoittanut mitään minkä perusteella DNA ei voisi sisältää informaatiota, informaatio ei voisi muuttua ja lisääntyä (minun määritelmilläni, jos suostut vaihteeksi niitä käyttämään).

Huomio näkökulma. Jos määrittelemme informaatioksi Jumalan alunperin kirjoittaman DNA-koodin, niin emme enää tänään tiedä, mikä siitä vastaa Hänen tarkoitustaan ja mikä ei. En kiellä DNA:n sisältämää informaatiota, vaikka en näe sitä. Vertaa tuohon banaanikakun reseptiin. Jumalan alkuperäinen informaation muuttumiseen näen samat aiheuttajat, joita myös evoluutiota kannattavat käyttävät, paitsi että alussa ihmiset ja eliöt olivat täydellisiä. Älä välitä minun informaatio määritelmästä tässä, se on vain tässä minun ajatusten selkiyttämiseksi. Alempana uskonvaraiset näkemykset informaation käyttäytymisestä.

"Muista mistä sovimme:
- sovimme jo että B sisältää informaatiota, joskin se on näkymätöntä."

B on ilmausta alkuperäisen informaation toiminnasta. Pistemutaatiotyypistä riippuu se, sisältääkö se informaatiota vai ei.

"- sinun mielestäsi Informaatio pysyy samana, mutta sen ilmaiseminen muuttuu",

Alkuperäinen informaatio vähenee koko ajan, huonosti toimiva kasvaa samassa suhteessa.

Lue lisää

Voisitko jo vähitellen koettaa määritellä, mitä tarkoitat "informaatiolla" sekoiluissasi?

Tyhjäpäinen sopertelusi ei anna vähäisintäkään viitettä siihen mitä olet tarkoittavasi.

Ainakaan sekoilullasi e ole mitään tekemistä Shannonin tai Chaitin-Kolmogorov -informaatioteorian kanssa.

Lisäksi voisit edes yrittää kuvailla, miten "informaatiosi" liittyy yhtään mihinkään. On jo moneen kertaan huomattu, että se ei sovellu edes kakunpaistoon, kaikkein vähiten genetiikkaan tai DNA:han, johon termi "informaatio" ei kuulu lainkaan.

antikrea kirjoitti:

huhhahhei!

Huomasitko, kumpi tuon sanoi, evolutinisti, epäluuloinen ovu-evolutionisti vai järkiperäisestikin Jumalaan uskova "kreationisti"...

voi ! kirjoitti:

>

Siis jos väittää Jumalan suunnitelleen DNA:n informaation, pitää osoittaa, että Jumala on suunnitellut sen. Se ei todista mitään, että väittää, ettei se ole evoluutiossa muodostunut. Tosiaan, vaikka se ei olisikaan evoluutiossa muodostunut, se ei silti todista sitä, että Jumala olisi sen tehnyt. Ymmärrätkö, evoluutio ei ole mikään kreationismin negaatio. Sinänsä siis evoluutioteorian kannattajan ei tarvitsisikaan todistaa yhtään mitään ja silti jumaluudet pysyy todisteettomina oletuksina. [Jos haluat tutustua evoluution todisteisiin, mene vaikka Talk Originsin sivuille - siellä kyllä on todisteita esiteltynä niin paljon, ettet ehdi niitä viikossa edes lukea.]

Lue lisää

Jokainen joka YHTÄÄN on omaksunut kokonaisia lauseita, ymmärtää, mitä tarkoittaa:"IHMINEN ON JUMALAN KUVA" ja "JUMALA ON HENKIOLENTO" ja "JUMALAA EI OLE KUKAAN KOSKAAN NÄHNYT"(koska puhdassydämistä ihmistä ei ole). ja lopuksi "JUMALAN NIMI TARKOITTAA "JEHOVA = MINÄ OLEN"
Miksi niin suuren RIIDAN haluaa AINA pystyttää, että käy vastustamaan KIRJOISSA JA KANSISSA määriteltyä asiaa, kuten että JO JUMALAN NIMI MERKITSEE MINUUTTA JA OLEMASSAOLOA YLIPÄÄNSÄ!
Ihan turha riita, ja turhaa ajankulua sellaisten asioiden parissa pysytteleminen, vaikka nykyään saattaa tiedemies jopa ateismilleen antaa jotain ANSIOTA mahdollisesta menestyksestään... Herra-ässsä ei joka kortin päälle sovi, eikä pidä valehdella, että kaikki korttinsa ovat ATEISTISIA HERTTA-ÄSSIÄ, jolla tosin tikin-säännöin RAKKAUDENKIN(kuningas-isä) voi voittaa.

illuminatus kirjoitti:

Kreationisti siirtämässä hädän hetkellä maalitolppia ja sysäämässä todistustaakkaa muille :-D Evoluutioteoriaan kysymyksistäsi liittyy vain tuo DNA:n informaatiosisältö, ja siihen on helppo vastata, koska sekä ne mekasnimit, jotka tuottavat uutta geneettistä materiaalia, että se prosessi, joka tuota materiaalia muokkaa, tunnetaan hyvin.

Uutta geneettistä materiaalia tuottaa muuntelu, siis lähinnä mutaatiot ja rekombinaatiot. Tyypillinen tapa, jolla perimään tulee täysin uutta materiaalia on kahdentuminen (duplikaatio) ja kahdentumista seuraavat pistemutaatiot.

Sama formaalimmin, esim. näin:

Vaihe 1) geeni A kahdentuu t.s. A->AA
Vaihe 2) jälkimmäiseen geeniin kohdistuu pistemutaatio (A->B) t.s. AA->AB. Tuo B voi edelleen olla myös koodaavaa ja pistemutaation jälkeen vieläpä A:sta poikkeavalla tavalla.

Yhdistettynä vaiheet 1 ja 2: A->AB

B on informaatiota, koska sillä on havaitsijalleen ymmärrettävä merkitys (koodaa proteiinia), ja uutta se on, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

Nykyiseen muotoonsa geneettinen informaatio on sitten päätynyt lukuisten vastaavien muutosten jälkeen. Muutoksista ne yleistyvät, jotka luonnonvalinnassa menestyvät. Jos haluat, niin voin myöhemmin illalla kaivella sinulle esimerkkejä sekä kahdentumisista, pistemutaatioista että luonnonvalinnasta. Kaikkia niistä löytyy runsaasti.

Muut kysymyksesi DNA:n alkusynty mukaanlukien eivät sitten enää liitykään evoluutioteoriaan vaan ovat abiogeneesi- ja kosmologiahypoteesien alueella. Niitä saat googlettaa, jos asia kiinnostaa.

Lue lisää

Kreationisti siirtämässä hädän hetkellä maalitolppia ja sysäämässä todistustaakkaa muille :-D
- Mitä tässä pitää todistaa? Maailma on syntynyt se on kehittynyt JA luotu, Jumala on pistänyt prosesseja alulle, ja on jopa nyplännyt joka ainoan geenikoodin(nelikantaisia x 3=64-kantaisia) mitä olentojen soluista löytyy.
-----------
Evoluutioteoriaan kysymyksistäsi liittyy vain tuo DNA:n informaatiosisältö, ja siihen on helppo vastata, koska sekä ne mekasnimit, jotka tuottavat uutta geneettistä materiaalia, että se prosessi, joka tuota materiaalia muokkaa, tunnetaan hyvin.

Uutta geneettistä materiaalia tuottaa muuntelu, siis lähinnä mutaatiot ja rekombinaatiot. Tyypillinen tapa, jolla perimään tulee täysin uutta materiaalia on kahdentuminen (duplikaatio) ja kahdentumista seuraavat pistemutaatiot.
-------------
Ei uutta genettettistä informaatiota saada kirjoittamalla symbolisesti ajateltuna esim. paperille jotain satunnaista sössöä, vaan on osattava määritellä ensin tuo uusi-geenikombinaatio merkityksellisesti.
Ja todellisuudessa ihminen ei tiedä vielä edes hevon paskaa siitä, KUKA on se olento, joka koodimme lukee, kun kehitymme äidin kohdussa, pelkkä materiakeho, jonka sisässä ihminen on(ÄITIMME) - ei riitä.
------------
Sama formaalimmin, esim. näin:

Vaihe 1) geeni A kahdentuu t.s. A->AA
Vaihe 2) jälkimmäiseen geeniin kohdistuu pistemutaatio (A->B) t.s. AA->AB. Tuo B voi edelleen olla myös koodaavaa ja pistemutaation jälkeen vieläpä A:sta poikkeavalla tavalla.

Yhdistettynä vaiheet 1 ja 2: A->AB
---------
Jos kaksi päinvastaisen ominaisuuden ominaisuuden aiheuttavaa geeniä, jollain tavalla muuttuu niiden välimuodoksi, on selvää, että lopputuloksenkin on tarkoitettu näytettävän jotenkin näiden "välimuodolta". Mutta mikä on se voima JA KUKA meidät kohdussa rakentaa, tätä ei evot uskalla edes ajatella!
-------------
B on informaatiota, koska sillä on havaitsijalleen ymmärrettävä merkitys (koodaa proteiinia), ja uutta se on, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

Nykyiseen muotoonsa geneettinen informaatio on sitten päätynyt lukuisten vastaavien muutosten jälkeen. Muutoksista ne yleistyvät, jotka luonnonvalinnassa menestyvät. Jos haluat, niin voin myöhemmin illalla kaivella sinulle esimerkkejä sekä kahdentumisista, pistemutaatioista että luonnonvalinnasta. Kaikkia niistä löytyy runsaasti.
--------------
Luonnonvalinta ei riitä tekemään "järkeviä ja kehittäviä valintoja" ellei nuo kehittyvät olennot itse ole osannet "toivoa" oikeanlaista muutosta ja mutaatiota itselleen... Todellisuudessa täydelliset mutaatiot tehdään TAIVAAN AVARUUKSISSA; jossa meitä koonnut avaruusrotu(LAMONDADEK(URANTIA)) asustaa...

Muut kysymyksesi DNA:n alkusynty mukaanlukien eivät sitten enää liitykään evoluutioteoriaan vaan ovat abiogeneesi- ja kosmologiahypoteesien alueella. Niitä saat googlettaa, jos asia kiinnostaa.
--------------------
No, vaikken minä ollut vastauksesi kohde, sallinet tämän...

illuminatus kirjoitti:

Totta, ja informaatiota sisältyy moniin sellaisiinkin asioihin, joita ei voi lainkaan nähdä. Ajatellaan vaikka ääntä, hajuja ja makuja. DNA:n tapauksessa sen informaatiosisältö on täysin selvä, koska DNA-juosteella on meille ymmärrettävä merkitys. Me tiedämme tuon informaation koodattuna tuottavan tiettyjä proteiineja tiettyjen loogisten sääntöjen mukaan. Samoin on täysin selvä, että esimerkkini B sisältää informaatiota aivan vastaavaan tapaan kuin muu perimä. Jos tuon kiistää, niin silloin kiistää muunkin perimän sisältämän informaation.

Huvittavin oli kreationistin väite, ettei evoluutio kykenisi informaatiota perimään lisäämään, mutta muokkaamaan kuitenkin. Mitenkähän mahtoi poloinen nuo todeta, jos hän ei koko informaatiota havaitse :-)

Lue lisää

Pitäisihän teidän jo tietokoneohjelmoinnista ymmärtää se asia, että mitään kehitystä ei esim. nyyssiselaimille tule jos ei ole ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA eli OHJELMOIJA kuuntelemassa korjausehdotuksia.
Jos pistää satunnaisgeneraattorin arpomaan ilamn mitään rotia vain mehgan 8-bittiä lukuja, ja vaikka onnistuisi sen jollakin JMP-konekielikoodilla käynnistämään KONE VARMASTI KAATUU, kokeilkaa jollakin assablerilla JOS ETTE USKO!
Suunnittelijan itsensä "syntyminen ja kehittyminen" on juurikin tällaisissa sana ja koodiavaruuksissa tapahtunut ja tapahtuva asia, ja sellainen TAIVAS oli olemassa jo kauan ennen maailman luomistakin...

Aukino kirjoitti:

Jokainen joka YHTÄÄN on omaksunut kokonaisia lauseita, ymmärtää, mitä tarkoittaa:"IHMINEN ON JUMALAN KUVA" ja "JUMALA ON HENKIOLENTO" ja "JUMALAA EI OLE KUKAAN KOSKAAN NÄHNYT"(koska puhdassydämistä ihmistä ei ole). ja lopuksi "JUMALAN NIMI TARKOITTAA "JEHOVA = MINÄ OLEN"
Miksi niin suuren RIIDAN haluaa AINA pystyttää, että käy vastustamaan KIRJOISSA JA KANSISSA määriteltyä asiaa, kuten että JO JUMALAN NIMI MERKITSEE MINUUTTA JA OLEMASSAOLOA YLIPÄÄNSÄ!
Ihan turha riita, ja turhaa ajankulua sellaisten asioiden parissa pysytteleminen, vaikka nykyään saattaa tiedemies jopa ateismilleen antaa jotain ANSIOTA mahdollisesta menestyksestään... Herra-ässsä ei joka kortin päälle sovi, eikä pidä valehdella, että kaikki korttinsa ovat ATEISTISIA HERTTA-ÄSSIÄ, jolla tosin tikin-säännöin RAKKAUDENKIN(kuningas-isä) voi voittaa.

Lue lisää

Edes isolla kirjoitetut sanat eivät paljoa paine. Pitäisi olla edes hieman sisältöä.

Jos jossain kirjassa kirjoitetaan, että jokin asia on tosi, ei se tee asiasta totta. Pitää olla evidenssiä. Sitä sinulla ei ole.

Nyt sinun kirjoituksessasi ei ole kuin heikosti tukahdutettua vihaa, joka kumpuaa siitä tosiasiasta, että alat havaita palvoneesi olemttomia koko elämäsi ajan.

Ensimmäinen askel parantumiseen on asioident unnustaminen itselleen. sinunkin olisi aika tunnustaa itsellesi, että olet ollut pahasti harhainen. Raamatun tulkintasi on ontto, tyhjiä toiveita täynnä.

Aukino kirjoitti:

Pitäisihän teidän jo tietokoneohjelmoinnista ymmärtää se asia, että mitään kehitystä ei esim. nyyssiselaimille tule jos ei ole ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA eli OHJELMOIJA kuuntelemassa korjausehdotuksia.
Jos pistää satunnaisgeneraattorin arpomaan ilamn mitään rotia vain mehgan 8-bittiä lukuja, ja vaikka onnistuisi sen jollakin JMP-konekielikoodilla käynnistämään KONE VARMASTI KAATUU, kokeilkaa jollakin assablerilla JOS ETTE USKO!
Suunnittelijan itsensä "syntyminen ja kehittyminen" on juurikin tällaisissa sana ja koodiavaruuksissa tapahtunut ja tapahtuva asia, ja sellainen TAIVAS oli olemassa jo kauan ennen maailman luomistakin...

Lue lisää

Hakeudu hoitoon.

Apo-Calypso kirjoitti:

Voisitko jo vähitellen koettaa määritellä, mitä tarkoitat "informaatiolla" sekoiluissasi?

Tyhjäpäinen sopertelusi ei anna vähäisintäkään viitettä siihen mitä olet tarkoittavasi.

Ainakaan sekoilullasi e ole mitään tekemistä Shannonin tai Chaitin-Kolmogorov -informaatioteorian kanssa.

Lisäksi voisit edes yrittää kuvailla, miten "informaatiosi" liittyy yhtään mihinkään. On jo moneen kertaan huomattu, että se ei sovellu edes kakunpaistoon, kaikkein vähiten genetiikkaan tai DNA:han, johon termi "informaatio" ei kuulu lainkaan.

Lue lisää

Määrittelen informaation heti, kun ensin pääsemme yhteisymmärrykseen sen luonteesta, eli onko se aineetonta (näkymätöntä) vai aineellista (näkyvää).

Shannonin informaatioteoria samaistaa informaation näkyväksi, joten se ei käy informaation määrittämiseen jos se on näkymätöntä.

niin se vaikeaa kirjoitti:

Määrittelen informaation heti, kun ensin pääsemme yhteisymmärrykseen sen luonteesta, eli onko se aineetonta (näkymätöntä) vai aineellista (näkyvää).

Shannonin informaatioteoria samaistaa informaation näkyväksi, joten se ei käy informaation määrittämiseen jos se on näkymätöntä.

Lue lisää

Kiitos tyhjäpäisestä sanahelinästäsi. En kaipaa "yhteisymmärrystä" sen luonteesta, vaan määritelmääsi käyttämästäsi informaation ilmentymästä. Sen "näkyvyydellä" tai "näkymättömyydellä" ei ole minkäälaista merkitystä DNA:n toiminnallisuuden kannalta.

illuminatus kirjoitti:

Hakeudu hoitoon.

Hän on jo, ei vaan taida hoito purra oletetulla tavalla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kiitos tyhjäpäisestä sanahelinästäsi. En kaipaa "yhteisymmärrystä" sen luonteesta, vaan määritelmääsi käyttämästäsi informaation ilmentymästä. Sen "näkyvyydellä" tai "näkymättömyydellä" ei ole minkäälaista merkitystä DNA:n toiminnallisuuden kannalta.

Lue lisää

Mitä mieltä olet, onko televisio ruudussa informaatiota enempi silloin, kuin vetäiset antenijohdon irti siitä? Shannoin määritelmän mukaan asia on, että jos haluat enempi infoa telkkarista, niin ei muuta kuin anteenipiuha irti niin jo alkaa informaatiota tulla.

""Sen "näkyvyydellä" tai "näkymättömyydellä" ei ole minkäälaista merkitystä DNA:n toiminnallisuuden kannalta.""

Tästä ollaan samaa mieltä.

informaatiota? kirjoitti:

Mitä mieltä olet, onko televisio ruudussa informaatiota enempi silloin, kuin vetäiset antenijohdon irti siitä? Shannoin määritelmän mukaan asia on, että jos haluat enempi infoa telkkarista, niin ei muuta kuin anteenipiuha irti niin jo alkaa informaatiota tulla.

""Sen "näkyvyydellä" tai "näkymättömyydellä" ei ole minkäälaista merkitystä DNA:n toiminnallisuuden kannalta.""

Tästä ollaan samaa mieltä.

Lue lisää

Olen Shannonin määritelmän kanssa samaa mieltä. Tämä sopii myös DNA:n sisältämien kodonien informaatiosisältöön (jos joku haluaa jostain syystä määritellä genomin informaatiosisällön noin). TCG -kodonissa on enemmän Shannon -informaatiota kuin AAA -kodonissa.

informaatiota? kirjoitti:

Mitä mieltä olet, onko televisio ruudussa informaatiota enempi silloin, kuin vetäiset antenijohdon irti siitä? Shannoin määritelmän mukaan asia on, että jos haluat enempi infoa telkkarista, niin ei muuta kuin anteenipiuha irti niin jo alkaa informaatiota tulla.

""Sen "näkyvyydellä" tai "näkymättömyydellä" ei ole minkäälaista merkitystä DNA:n toiminnallisuuden kannalta.""

Tästä ollaan samaa mieltä.

Lue lisää

Edelleenkin muuten puuttuu tämä kreationistien käyttämä määritelmä "geneettisestä informaatiosta". Mikä mättää?

informaatiota? kirjoitti:

Mitä mieltä olet, onko televisio ruudussa informaatiota enempi silloin, kuin vetäiset antenijohdon irti siitä? Shannoin määritelmän mukaan asia on, että jos haluat enempi infoa telkkarista, niin ei muuta kuin anteenipiuha irti niin jo alkaa informaatiota tulla.

""Sen "näkyvyydellä" tai "näkymättömyydellä" ei ole minkäälaista merkitystä DNA:n toiminnallisuuden kannalta.""

Tästä ollaan samaa mieltä.

Lue lisää

Kyllä me ymmärrämme mitä tarkoittaa semanttinen informaatio, ei sitä tarvitse opettaa.
DNA:ssa on informaatiota myös semanttisessa mielessä ja semanttinen informaatio voi lisääntyä, vähentyä tai muuttua.

Kun DNA:ssa tapahtuu pistemutaatio, informaation semanttinen sisältö muuttuu JOS kodoni koodaa toisen aminohapon. Jos taas pistemutaatio koodaa saman aminohapon, informaation semanttinen sisältö ei muutu. Sinulle on myös annettu esimerkki, jossa DNA:n semanttinen informaatio lisääntyi (lisää aminhappoja proteiiniin). Tässä ketjussa on myös esimerkki semanttisen informaation vähentymisestä DNA:ssa vaikka emäsparien määrä ei muuttunut. Tiedätkö mikä se esimerkki on?


Voisit pikku hiljaa määritellä käsitteen informaatio, ihan niin kuin sen ymmärrät...

puuöljy kirjoitti:

Kyllä me ymmärrämme mitä tarkoittaa semanttinen informaatio, ei sitä tarvitse opettaa.
DNA:ssa on informaatiota myös semanttisessa mielessä ja semanttinen informaatio voi lisääntyä, vähentyä tai muuttua.

Kun DNA:ssa tapahtuu pistemutaatio, informaation semanttinen sisältö muuttuu JOS kodoni koodaa toisen aminohapon. Jos taas pistemutaatio koodaa saman aminohapon, informaation semanttinen sisältö ei muutu. Sinulle on myös annettu esimerkki, jossa DNA:n semanttinen informaatio lisääntyi (lisää aminhappoja proteiiniin). Tässä ketjussa on myös esimerkki semanttisen informaation vähentymisestä DNA:ssa vaikka emäsparien määrä ei muuttunut. Tiedätkö mikä se esimerkki on?


Voisit pikku hiljaa määritellä käsitteen informaatio, ihan niin kuin sen ymmärrät...

Lue lisää

TV-esimerkin kautta. jos DNA sisältää pelkkiä A-T emäspareja, semanttinen informaatio on nolla vaikka DNA olisi yhtä pitkä kuin toimiva DNA. Toimiva DNA taas sisältää informaatiota myös semanttisessa mielessä.

---- (koska todellakin tiesit, että evoluutioteoria oli erittäin kiistelty teoria alussa ------

Kiistelty se on nytkin, kuka on muuta väittänytkään. Ei käsittääkseni avauksessa väitetä että se olisi 150 v sitten hyväksytty myös uskovaisten toimesta. Mutta evokkiluonteet sen heti hvyäksyivät.

Luomupässi kirjoitti:

---- (koska todellakin tiesit, että evoluutioteoria oli erittäin kiistelty teoria alussa ------

Kiistelty se on nytkin, kuka on muuta väittänytkään. Ei käsittääkseni avauksessa väitetä että se olisi 150 v sitten hyväksytty myös uskovaisten toimesta. Mutta evokkiluonteet sen heti hvyäksyivät.

Lue lisää

>

Ei ole. Evoluutio on osoitettu tieteelliseksi faktaksi.

Hihhulit tietysti tuota vastaan inisevät omissa koloissaan, mutta onhan niitäkin hihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen faktan Maapallon pyörimisestäkin. Ei sellaiset kuitenkaan Maapalloa tai evoluutiota pysäytä.

sentään ! kirjoitti:

>

Ei ole. Evoluutio on osoitettu tieteelliseksi faktaksi.

Hihhulit tietysti tuota vastaan inisevät omissa koloissaan, mutta onhan niitäkin hihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen faktan Maapallon pyörimisestäkin. Ei sellaiset kuitenkaan Maapalloa tai evoluutiota pysäytä.

Lue lisää

Mitään ei voi todistaa, jos ei voi itse olla paikalla katsomassa, pitäisihän tämä kaikkien tietää, kaikki muu on pelkkää uskomusta ja sellainenhan evoluutiokin on, eräänlainen tieteen leiman saanut ateistisväritteinen "uskonto".
Mutta miten evot kuvailisitte sitten SUURTA JUMALAMME - LUONNONVALINTAA? Onko se PERSOONA, jos ei - mikä on se kriteeri, millä katsotte ettei se olisi ITSESTÄÄN TIETOINEN, sehän ohjaa KAIKKIEN PERSOONALLISTENKIN olentojen toimintaa, miksei siis suurmpikin persoona?Ja ei persoonallsiuuksien yhtyessä tapahdu mitään sellaista "ylivuotoa", että tuon persoonallinen luonne muuttuisi olemattomaksi - päinvastoin - se on kasvanut...

Aukino kirjoitti:

Mitään ei voi todistaa, jos ei voi itse olla paikalla katsomassa, pitäisihän tämä kaikkien tietää, kaikki muu on pelkkää uskomusta ja sellainenhan evoluutiokin on, eräänlainen tieteen leiman saanut ateistisväritteinen "uskonto".
Mutta miten evot kuvailisitte sitten SUURTA JUMALAMME - LUONNONVALINTAA? Onko se PERSOONA, jos ei - mikä on se kriteeri, millä katsotte ettei se olisi ITSESTÄÄN TIETOINEN, sehän ohjaa KAIKKIEN PERSOONALLISTENKIN olentojen toimintaa, miksei siis suurmpikin persoona?Ja ei persoonallsiuuksien yhtyessä tapahdu mitään sellaista "ylivuotoa", että tuon persoonallinen luonne muuttuisi olemattomaksi - päinvastoin - se on kasvanut...

Lue lisää

Vekkulia.

>

Siis ettei Auringon pinta ole kuuma kun et ole itse käynyt katsomassa ? Tai että sähkö kulkee sähköjohdossa vaikka Sinä et sitä näe ?

>

Evoluutio on toki havaittu myös ihan ihmisten silmien edessä.

>

Ei. Sehän on persoonaton luonnonolosuhteista riippuva vaikutin.

>

Miksi ihmeessä se olisi jokin persoona ? Oletkohan vähän liian syvällä tuossa uskomuksessasi ?

Tosiaan, mietitään vaikkapa kiven vierimistä vuoren seinää alas. No, kivi irtoaa ylhäällä ja lähtee ihan painovoiman vaikutuksesta alas. Reitillään se kuitenkin kohtaa erilaisia kielekkeitä ja toisia kiviä, joista se ei ollut tietoinen lähtiessään (eikä niitä kukaan ole erityisesti asettanut ko. kiven eteen - ne vaan on missä on). Kuitenkin nuo kivet ja kielekkeet ohjailevat vierivän kiven reittiä niin, että se saattaa vaikuttaa vaikka jonkun ihmisen elämään: kivi osuu autoon kun se sattumalta oli ohjautunut vuoren muotojen mukaan juuri autoon. No, auton kuljettaja ei ehdi työhaastatteluun, joten koko yhteiskuntarakenne voi muuttua hivenen (jos palli oli tärkeä). Kaikki tämä vain kun kiven eteen oli sattumalta osunut juuri tietty kieleke. Kuitenkin näistä luonnonprosesseista tulee ohjaava vaikutus - eikä silti kukaan persoona sitä kiveä auton kylkeen tuupannut.

näistä Darwinia vastaan kränäävistä on koskaan edes pitänyt käsissään Lajien syntyä saati sitten lukenut sitä? Ellei evoluutioteoriasta mitään ymmärrä niin ainakin Lajien synty on kirjoitettu niin, ettei pitäisi normaaliälyiselle syntyä mitään vaikeuksia ymmärtää. Sitäpaitsi se antaa erinomaisen oppitunnin siitä, miten huolellinen ja kriittinen tutkija työskentelee.

puupeukalo kirjoitti:

näistä Darwinia vastaan kränäävistä on koskaan edes pitänyt käsissään Lajien syntyä saati sitten lukenut sitä? Ellei evoluutioteoriasta mitään ymmärrä niin ainakin Lajien synty on kirjoitettu niin, ettei pitäisi normaaliälyiselle syntyä mitään vaikeuksia ymmärtää. Sitäpaitsi se antaa erinomaisen oppitunnin siitä, miten huolellinen ja kriittinen tutkija työskentelee.

Lue lisää

Darwin oli oikeassa, että lajit muuttuvat, mutta hän oli väärässä sen suhteen, että rajattomasti.

väärässä kirjoitti:

Darwin oli oikeassa, että lajit muuttuvat, mutta hän oli väärässä sen suhteen, että rajattomasti.

varovainen pitkälle menevien johtopäätösten teossa, ja perusteli väitteensä huolellisesti. Anna tarkka sitaatti.

puupeukalo kirjoitti:

näistä Darwinia vastaan kränäävistä on koskaan edes pitänyt käsissään Lajien syntyä saati sitten lukenut sitä? Ellei evoluutioteoriasta mitään ymmärrä niin ainakin Lajien synty on kirjoitettu niin, ettei pitäisi normaaliälyiselle syntyä mitään vaikeuksia ymmärtää. Sitäpaitsi se antaa erinomaisen oppitunnin siitä, miten huolellinen ja kriittinen tutkija työskentelee.

Lue lisää

näin se menee.

puupeukalo kirjoitti:

varovainen pitkälle menevien johtopäätösten teossa, ja perusteli väitteensä huolellisesti. Anna tarkka sitaatti.

Nänää - teilläpä ei oo? Mitä? Samaa synttäripäivää kuin DARHH VADERILLA 12.2.????
Darwin oli tosin kiinalaisessa horoskoopissa KÄÄRME, itse päivän marginaalilla Tiikeristä kissa tai jänis...
Niistäkö olemme polveutuneet? Aivan mahdollista, lukekaapa "Michaelin käsikirja"(Jose Stevens).

Onhan tuo jo ennenkin nähty. Kreationistit kieltävät tieteen, KvasiKide kieltää myös todellisuuden. Olisikohan sama huurupää joka aikoinaan heitteli Maikkarin keskustelupalstoilla aivan yhtä käsittämättömiä kommentteja nimimerkillä varhama? Millähän liuottimilla se on päänsä noin sekaisin saanut?

Olipa taas kerran aika onnettomasti koottu kasa tekstejä.
Tekstit ovat asiasisällöltään onnettomia. Olkiukkoja, vääristelyjä ja suoria valheita.


No, valehtelu ja vääristely ovat ainoat asiat, jolla kretiinit voivat puolustella kantaansa.