11kk vuokrasopimus

Eli jos ei halua asua 11kk, ei muuta kuin stereot täysille ja odottamaan häätöä?

fsadfasdf kirjoitti:

Eli jos ei halua asua 11kk, ei muuta kuin stereot täysille ja odottamaan häätöä?

Menetät vuokravakuuden sakkona sopimusrikkomuksesta.

lumisin terveisin kirjoitti:

Menetät vuokravakuuden sakkona sopimusrikkomuksesta.

Höpö höpö, vuokravakuutus turvaa vain vuokran sekä vuokrahuoneistolle aiheuttamat vahingot esim siivouskulut. Eikä sitä, että vuokranantaja itse purkkaa sopimuksen. Silloinhan voisi tienata omaisuuden, vuokrataan asunto, peritään 3kk vakuutus ja viikon päästä annetaan häätö, kun vuokralainen klo 23 jälkeen vessassa tai piereskeli äänekkäästi.

Välittäjät käyttävät yleisesti tuota vuoden minimi asumista jo ilmoituksissaan. Ennakkotapauskin on asiasta ja pitää kirjata vuokrasopimukseen ENSIMMÄINEN mahdollinen irtisanomispäivä, jolloin se on lainvoimainen.

Pääkaupunkiseudulla on kova kilpailu pienistä vuokra-asunnoista. Vuokralainen, joka ilmoittaa että vuoden minimi on perseestä, niin en vuokraa hänelle asuntoa. Hän saa silloin aivan rauhassa pitää periaatteestaan kiinni ja mahdollisesti etsiä useaan kertaan asuntoa. Vain silloin voisin suostua lyhyempään vuokraukseen jos hän maksaa korkeampaa vuokraa.

Laissa ei ole määritelty irtisanomisajan alkamiskohtaa, siksi tuo 11 kuukauden "sääntö"/alkamisajankohta on pätevä.
Se on lähinnä vaihtoehto vuokrasopimukselle, joka on aluksi vuoden määräaikainen sopimus ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana.

lumisin terveisin kirjoitti:

Laissa ei ole määritelty irtisanomisajan alkamiskohtaa, siksi tuo 11 kuukauden "sääntö"/alkamisajankohta on pätevä.
Se on lähinnä vaihtoehto vuokrasopimukselle, joka on aluksi vuoden määräaikainen sopimus ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana.

Lue lisää

"Se on lähinnä vaihtoehto vuokrasopimukselle, joka on aluksi vuoden määräaikainen sopimus ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana"

Vuokrasopimus on aina joko määräaikainen, tai toistaiseksi voimassa oleva, eikä niitä voi yhdistää. Sen sijaan tuo 11 kuukauden ensimmäinen irtisanomisajankohta suojaa vuokralaista, ja sen vuoksi se on kestänyt oikeudenkäynneissä (vuokralaisen maksuvelvollisuus 12 kk, vuokranantajan irtisanoessa asumisaika 14 kk).

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Se on lähinnä vaihtoehto vuokrasopimukselle, joka on aluksi vuoden määräaikainen sopimus ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana"

Vuokrasopimus on aina joko määräaikainen, tai toistaiseksi voimassa oleva, eikä niitä voi yhdistää. Sen sijaan tuo 11 kuukauden ensimmäinen irtisanomisajankohta suojaa vuokralaista, ja sen vuoksi se on kestänyt oikeudenkäynneissä (vuokralaisen maksuvelvollisuus 12 kk, vuokranantajan irtisanoessa asumisaika 14 kk).

Lue lisää

Ei tässä niitä oltu yhdistämässä vaan ketjuttamassa.
Ensin esim. vuoden määräaikainen sopimus ja sen jälkeen vuokrasopimus voidaan sopia toistaiseksi voimassaolevana.


Ote huoneenvuokralaista.
4 §
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi. Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, jollei muuta ole sovittu tai sovita taikka muusta laista muuta johdu. Jos vuokrasuhteesta sovitaan useammin kuin kahdesti peräkkäin saman vuokralaisen kanssa enintään kolmen kuukauden määräajaksi, vuokrasopimus on määräaikaa koskevasta ehdosta huolimatta toistaiseksi voimassa oleva.

lumisin terveisin kirjoitti:

Ei tässä niitä oltu yhdistämässä vaan ketjuttamassa.
Ensin esim. vuoden määräaikainen sopimus ja sen jälkeen vuokrasopimus voidaan sopia toistaiseksi voimassaolevana.


Ote huoneenvuokralaista.
4 §
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi. Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, jollei muuta ole sovittu tai sovita taikka muusta laista muuta johdu. Jos vuokrasuhteesta sovitaan useammin kuin kahdesti peräkkäin saman vuokralaisen kanssa enintään kolmen kuukauden määräajaksi, vuokrasopimus on määräaikaa koskevasta ehdosta huolimatta toistaiseksi voimassa oleva.

Lue lisää

Jos sopimuksessa lukee että se on ensin vuoden määräaikanen sopimus, ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana, niin kyseessä on saman aikaisesti sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva sopimus. Oikeudessa nämä eivät ole kestäneet, vaan niiden on tulkittu olevan toistaiseksi voimassaolevia, eikä määräaika ole sitonut vuokralaista. Siksi nykyisin tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus jossa ensimmäinen irtisanomispäivä on määritelty, ja nämä sopimukset ovat kestäneet oikeudessa.

Olet siis tavallaan oikeassa, mutta elät hieman menneessä ajassa :)

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos sopimuksessa lukee että se on ensin vuoden määräaikanen sopimus, ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana, niin kyseessä on saman aikaisesti sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva sopimus. Oikeudessa nämä eivät ole kestäneet, vaan niiden on tulkittu olevan toistaiseksi voimassaolevia, eikä määräaika ole sitonut vuokralaista. Siksi nykyisin tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus jossa ensimmäinen irtisanomispäivä on määritelty, ja nämä sopimukset ovat kestäneet oikeudessa.

Olet siis tavallaan oikeassa, mutta elät hieman menneessä ajassa :)

Lue lisää

Olisiko sinulla antaa joitakin diaarinumeroita tällaisista oikeuden ratkaisuista? Voisin tarkistaa asian.
Muuten en usko.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos sopimuksessa lukee että se on ensin vuoden määräaikanen sopimus, ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana, niin kyseessä on saman aikaisesti sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva sopimus. Oikeudessa nämä eivät ole kestäneet, vaan niiden on tulkittu olevan toistaiseksi voimassaolevia, eikä määräaika ole sitonut vuokralaista. Siksi nykyisin tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus jossa ensimmäinen irtisanomispäivä on määritelty, ja nämä sopimukset ovat kestäneet oikeudessa.

Olet siis tavallaan oikeassa, mutta elät hieman menneessä ajassa :)

Lue lisää

Olen LKV:n kanssa samaa mieltä.

Mistä olet tarkistanut oikeuskäytännön ?
Käräjäoikeuden päätöksiä ei taida netistä löytyä?

ei lkv kirjoitti:

Olen LKV:n kanssa samaa mieltä.

Mistä olet tarkistanut oikeuskäytännön ?
Käräjäoikeuden päätöksiä ei taida netistä löytyä?

Kuluttajariitalautakunnalta on asiasta päätös.

hö kirjoitti:

Kuluttajariitalautakunnalta on asiasta päätös.

?

hö kirjoitti:

Kuluttajariitalautakunnalta on asiasta päätös.

Tällaista löytyi.

***Kysymys on siitä, onko ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää koskeva sopimusehto lainvastainen ja mitätön siksi, että sillä kierretään vuokralaisen irtisanomisaikaa koskevaa säännöstä, jota ei saa sopia kuukautta pidemmäksi ajaksi. Jos ehto ei lainvastaisena ole mitätön, on ratkaistava kysymys siitä, onko ehto tässä tapauksessa kohtuuton.

Huoneenvuokralaissa ei ole kielletty ottamasta vuokrasopimukseen ensimmäistä irtisanomispäivää koskevaa ehtoa. Lain 52 §:ssä säädetään irtisanomisajan alkamisesta. Siinä nimenomaan säädetyn mukaan irtisanomisajan alkamisesta voidaan sopia toisin. Menettely, jolla sovitaan ensimmäisestä mahdollisesta irtisanomisajasta, on myös lautakunnan tietojen mukaan mainittu vuokralaisten ja vuokranantajien valtakunnallisten järjestöjen hyvää vuokratapaa koskevissa ohjeissa. Kysymyksessä on myös alalla tavanomainen ja selkeä tapa varmistaa vuokrasuhteen pysyvyys. Tämä on kummankin vuokrasuhteen osapuolen etu.

Lautakunta pitää ehtoa ensimmäisestä mahdollisesta irtisanomispäivästä asianmukaisena. Tässä tapauksessa ehto ei myöskään johda vuokralaisen kannalta kohtuuttomuuteen, kun otetaan huomioon, että vuokranantaja ei ole vaatinut vuokralaista pysymään sopimuksessa vaan on vaatinut kahden kuukauden vuokraa vastaavan vakuuden vahingonkorvauksena sopimusrikkomuksesta.

Edellä olevan perusteella kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä. ***

lennart s kirjoitti:

Tällaista löytyi.

***Kysymys on siitä, onko ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää koskeva sopimusehto lainvastainen ja mitätön siksi, että sillä kierretään vuokralaisen irtisanomisaikaa koskevaa säännöstä, jota ei saa sopia kuukautta pidemmäksi ajaksi. Jos ehto ei lainvastaisena ole mitätön, on ratkaistava kysymys siitä, onko ehto tässä tapauksessa kohtuuton.

Huoneenvuokralaissa ei ole kielletty ottamasta vuokrasopimukseen ensimmäistä irtisanomispäivää koskevaa ehtoa. Lain 52 §:ssä säädetään irtisanomisajan alkamisesta. Siinä nimenomaan säädetyn mukaan irtisanomisajan alkamisesta voidaan sopia toisin. Menettely, jolla sovitaan ensimmäisestä mahdollisesta irtisanomisajasta, on myös lautakunnan tietojen mukaan mainittu vuokralaisten ja vuokranantajien valtakunnallisten järjestöjen hyvää vuokratapaa koskevissa ohjeissa. Kysymyksessä on myös alalla tavanomainen ja selkeä tapa varmistaa vuokrasuhteen pysyvyys. Tämä on kummankin vuokrasuhteen osapuolen etu.

Lautakunta pitää ehtoa ensimmäisestä mahdollisesta irtisanomispäivästä asianmukaisena. Tässä tapauksessa ehto ei myöskään johda vuokralaisen kannalta kohtuuttomuuteen, kun otetaan huomioon, että vuokranantaja ei ole vaatinut vuokralaista pysymään sopimuksessa vaan on vaatinut kahden kuukauden vuokraa vastaavan vakuuden vahingonkorvauksena sopimusrikkomuksesta.

Edellä olevan perusteella kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä. ***

Lue lisää

Joo, noinhan tuo on tulkittu, mutta minusta tuo on silti selkeästi lain hengen vastainen. Laissa lukee selvästi että ehto jolla pidennetään vuokralaisen irtisanomisaikaa on mitätön ja mitä muuta tuo "ensimmäisen irtisanomisajankohdan" määrittely on kuin irtisanomisajan pidentämistä?!?!

niinhän se on kirjoitti:

Joo, noinhan tuo on tulkittu, mutta minusta tuo on silti selkeästi lain hengen vastainen. Laissa lukee selvästi että ehto jolla pidennetään vuokralaisen irtisanomisaikaa on mitätön ja mitä muuta tuo "ensimmäisen irtisanomisajankohdan" määrittely on kuin irtisanomisajan pidentämistä?!?!

Lue lisää

Vuokranantajan irtisanomisajan pidentämistä, ja lisäksi vuokralaiselle pätkähtää bonuksena 3 kk asumisiaikaa jos vuokranantaja ei irtisano ensimmäiseneä mahdollisena ajankohtana. Siinähän se ongelma juuri olikin noissa "määräaikaisissa, ja sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevissa" sopimuksissa oli, eli ensin piti asua vuosi, ja sen jälkeen toinen vuosi ennen kuin sait lakisääteisen 6 kk irtisanomisajan.

niinhän se on kirjoitti:

Joo, noinhan tuo on tulkittu, mutta minusta tuo on silti selkeästi lain hengen vastainen. Laissa lukee selvästi että ehto jolla pidennetään vuokralaisen irtisanomisaikaa on mitätön ja mitä muuta tuo "ensimmäisen irtisanomisajankohdan" määrittely on kuin irtisanomisajan pidentämistä?!?!

Lue lisää

Ote huoneenvuokralaista.
4 §
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi. Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, JOLLEI MUUTA OLE SOVITTU TAI SOVITA TAIKKA MUUSTA LAISTA MUUTA JOHDU.

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidätetään, on mitätön. (Tämä on siis selvää.)
Sen sijaan LAKI EI KIELLÄ, että irtisanomisaika määritetään alkavan vasta tietyn ajan kuluttua.

Se on lähinnä vaihtoehto vuokrasopimukselle, joka on aluksi vuoden määräaikainen sopimus ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Vuokranantajan irtisanomisajan pidentämistä, ja lisäksi vuokralaiselle pätkähtää bonuksena 3 kk asumisiaikaa jos vuokranantaja ei irtisano ensimmäiseneä mahdollisena ajankohtana. Siinähän se ongelma juuri olikin noissa "määräaikaisissa, ja sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevissa" sopimuksissa oli, eli ensin piti asua vuosi, ja sen jälkeen toinen vuosi ennen kuin sait lakisääteisen 6 kk irtisanomisajan.

Lue lisää

Nyt kun olet taas palstoilla, uudistan kysymykseni.
Olisiko sinulla antaa joitakin diaarinumeroita niistä oikeuden ratkaisuista? Tarkistaa asian.

niinhän se on kirjoitti:

Joo, noinhan tuo on tulkittu, mutta minusta tuo on silti selkeästi lain hengen vastainen. Laissa lukee selvästi että ehto jolla pidennetään vuokralaisen irtisanomisaikaa on mitätön ja mitä muuta tuo "ensimmäisen irtisanomisajankohdan" määrittely on kuin irtisanomisajan pidentämistä?!?!

Lue lisää

Voithan sinä ehdottaa seuraavalle vuokranantajallesi, että tehtäisiin sellainen vuoden määräaikainen vuokrasopimus. Sitten sopimus jatkuisi toistaiseksi voimassaolevana joko samalla sopimuksella (tämä kirjataan sopimukseen) tai laaditaan uusi toistaiseksi voimassaoleva sopimus.
Jos vuokranantaja kerran hakee pitkäaikaista vuokralaista, hänellä on siihen laillinen oikeus. Hän voi halutessaan tehdä kahdenkin vuoden (tai pidemmänkin) sopimuksen.

Olen itse vuokranantaja ja usein törmään hakijoihin, jotka sanovat, että niin pitkä sopimus kuin mahdollista.
Laissa on määritelty ne asiat (esim. työpaikka toisella paikkakunnalla), jolloin on mahdollista purkaa sopimus. Sopimukseen on mahdollista kirjata sanktiot tällaisista enneaikaisista purkutapauksista (esim. kuukauden vuokra).

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Vuokranantajan irtisanomisajan pidentämistä, ja lisäksi vuokralaiselle pätkähtää bonuksena 3 kk asumisiaikaa jos vuokranantaja ei irtisano ensimmäiseneä mahdollisena ajankohtana. Siinähän se ongelma juuri olikin noissa "määräaikaisissa, ja sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevissa" sopimuksissa oli, eli ensin piti asua vuosi, ja sen jälkeen toinen vuosi ennen kuin sait lakisääteisen 6 kk irtisanomisajan.

Lue lisää

Vuokranantajan irtisanomisajan piedentämistä ei ole kielletty, mutta vuokralaisen on. Eihän se ole mitään boonusta jos ei pääse muuttamaan pois vaikka haluaisi.

Ilmeisesti asiaa ei ole vielä koskaan käsitelty ylimmissä oikeusasteissa.

lumisin terveisin kirjoitti:

Ote huoneenvuokralaista.
4 §
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi. Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, JOLLEI MUUTA OLE SOVITTU TAI SOVITA TAIKKA MUUSTA LAISTA MUUTA JOHDU.

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidätetään, on mitätön. (Tämä on siis selvää.)
Sen sijaan LAKI EI KIELLÄ, että irtisanomisaika määritetään alkavan vasta tietyn ajan kuluttua.

Se on lähinnä vaihtoehto vuokrasopimukselle, joka on aluksi vuoden määräaikainen sopimus ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana.

Lue lisää

No minusta se kyllä ihan selvästi pidentää irtisanomisaikaa jos sen alkua on siirretty.

Mutta kai tässä on nyt vain keksitty keplottelukeino jolla toisen typerän lain vaikutuksia lievennetään. Sillä sehän tässä on taustalla kun laki määritteli että vuokravälityspalkkio pitää periä todelliselta toimeksiantajalta. Kun välityspalkkiot siirrettiin vuokriin, niin siinähän kävi niin että vuokrat nousivat ja ne vuokralaiset hävisivät jotka tekivät pitkiä sopimuksia ja ne voittivat jotka vaihtoivat usein asuntoa. Tiheään muuttavien kulut siis meni pitkään asuvien maksettavaksi.

Olisiko laillista periä vuokrasuhteesta kynnysrahaa? Eli muuttorahana pitäisi maksaa vaikka 300€ ja sen jälkeen normaali vuokra kuukausittain?

lumisin terveisin kirjoitti:

Voithan sinä ehdottaa seuraavalle vuokranantajallesi, että tehtäisiin sellainen vuoden määräaikainen vuokrasopimus. Sitten sopimus jatkuisi toistaiseksi voimassaolevana joko samalla sopimuksella (tämä kirjataan sopimukseen) tai laaditaan uusi toistaiseksi voimassaoleva sopimus.
Jos vuokranantaja kerran hakee pitkäaikaista vuokralaista, hänellä on siihen laillinen oikeus. Hän voi halutessaan tehdä kahdenkin vuoden (tai pidemmänkin) sopimuksen.

Olen itse vuokranantaja ja usein törmään hakijoihin, jotka sanovat, että niin pitkä sopimus kuin mahdollista.
Laissa on määritelty ne asiat (esim. työpaikka toisella paikkakunnalla), jolloin on mahdollista purkaa sopimus. Sopimukseen on mahdollista kirjata sanktiot tällaisista enneaikaisista purkutapauksista (esim. kuukauden vuokra).

Lue lisää

Täällä on moneen kertaan sanottu että ei saa tehdä sopimusta jossa on ensin määräaika ja sitten jatkuu toistaiseksi, koska lain mukaan vuokrasopimus on joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa, eikä voi olla samaan aikaan molempia. SIlti voi muka asettaa ensimäisen mahdollisen irtisanomispäivän, eikä se sitten muka ole määräaika....

Mutta eihän mikään voi estää tekemästä kahta erillistä vuokrasopista. Ensi määräaikanen ja sitten toistaiseksi voimassaoleva jatkumaan määräajan perään. Eihän mikään laki estä tekemästä kahta vuokrasopimusta, eikä mikään laki keillä tekemästä sopimusta vuotta ennen asunnon haltuun saamista.