Kummankaa kuvaamaan? Canonilla testivoitto uusimmassa bittimikrossa, joten hjelp! Samaisessa testissä myös sonyn muovirötjäke otti nokkiinsa Canonilta.
Eos550d vai Nikon3100?
Alakadun Simpauttaja
30902
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
ensiluokkainen kameratesti tuo Bittimikron testi. Odotan sieltä innolla ensi kesän kalastusvälineiden testejä, josko nappaisi sitten kunnolla.
...siihen saa objektiiviksi f/1.8 35mm:sen kohtuuhintaan. Canonilta puuttuu vastaava. Jos ostat Canonin, niin silloin f/2.0 35mm on paras normaalivaihtoehto.
Mistä näitä epänormaaleja riittää joka palstalle? Persaukisia inisijöitä joilla ei varaa kunnolliseen 2.8 zoomiin.
Tuommoisella 35/50mm:llä on aika vähän käyttöä jos on kunnollinen lyhyt zoomi.
F2.8 zoomilla on ihan kiva ottaa teräviä F2 kuvia, eiks niin? Toki on kyllä hyvä olla molemmat, vaan se F1.8 on enempi kamerassa kiinni.
tuo Canon 17-55mm f/2.8 olisi parempi kuin kittilinssi, mutta käytettävissä oleva valoima 35mm:n polttovälillä on vain f/3.4, ei se enää paljon hämäräkuvauksessa houkuttele, jos vielä piirron haluaa hyvälle tasolle.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM
Tuolta kun valitsee rungoksi vaikkapa 7D:n, niin tuokin käytettävissä oleva valovoima näkyy.
valitsee vielä tuon "Transmission" välilehden.
Eipä taida kuule mikään f/1.8 linssi olla terävimmillään f/2.0 asennossa. Eikä kyllä ole f/2.8 linssitkään 2.8 aukolla. Jos teräviä haluat niin aina saat mennä 5.6 saakka.
Ja pimeässä jahdataan muita objekteja kun otoksia....
Itseltä löytyy erittäin hyvä f/2.8 zoomi, 17-55mm Nikkor ja myös molemmat nuo 35 ja 50 milliset. Kaikille löytyy käyttöä, mutta useimmin kiinni on nykyään 35 millinen.
Täällä ei tunnuta tajuavan sitä että kun lähtee kuvaamaan pelkästään kiinteällä lasilla, on kuvauselämys aivan toisenlainen, ja pistää aivot tehokkaasti liikkeelle. Myös aukon ero on usein ratkaiseva kun kuvaa pimeissä klubeissa. Kiinteissä on myös oman kokemukseni mukaan aina, ainakin omaan makuuni mukavampi bokeh, kuin hyvissäkään zoomeissa.
Miksi näistä asioista pitää muutenkaan täällä aina narista ja tapella, on erilaisia tarpeita ja kuvaustapoja, kyllä zoomeilla ja kiinteillä on molemmilla oma paikkansa valokuvauksessa, eikä ne ole toisiltaan pois.
Valovoimassa 1,8 ja 2,0 välillä ei ole käytännöllistä eroa. Se ei ole mikään valintaperuste.
Valinta pitää perustua systeemikokonaisuuteen ja omaan tarpeeseen, eikä yhteen objektiiviin, tai runkoon.
D3100 On Nikonin alkeellisin esitys tällä hetkellä. Se on niin uusi, ettei siitä ole edes kunnon arvioita.
Valinta on siis ostajan omalla "vastuulla".
arvioilla tarkoitat testejä, niin tuolta niitä saat.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3100/D3100A.HTM
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3100.aspx
http://www.ephotozine.com/article/Nikon-D3100-15000
http://www.focus-numerique.com/test-1129/reflex-nikon-d3100-bruit-electronique-12.html
Jos taas haet kameran kunnon arvioita, niin jatka etsintää.
tärkein kuvanlaadun mittari unohtui. DxOMark:in mukaan Nikon D3100 on himpun verran parempi kennoltaan kuin paras kroppi Canon.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Nikon/D3100
noita kahta aukoilla f/2.
http://www.lenstip.com/11.4-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_2.0_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/11.4-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_2.0_Image_resolution.html
Canonilla ei oikein terävää kohtaa löydy mistään kohtaa kuva-alaa tuolla f/2:lla, mutta Nikkorilla se on jo aika bueno.
oli sitten toki tuolla.
http://www.lenstip.com/157.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Image_resolution.html
TÄSSÄ on se kunnollinen zoomi (F/2.0)!!
http://www.photographyblog.com/reviews/zuiko_digital_ed_14_35mm_f2_0_swd_review/conclusion/
ei tartte kanniskella primejä lisäksi taskussa...
kato lenssitestisivu 55-200 on parempi mikä li tarvii 2m pästä leveyttää ottaa
millä objella otettu. ja sehän muuttuu heti..kun vaihtaa toisen
hyvän piirron kun valitsee huippulasin, mutta dynamiikkaa, pientä kohinaa, laadukasta värintoistoa ei laseilla saa ellei kamera pelitä.
Ei tuo Canonin 35/2 nyt ihan huono ole tuon testisivuston mukaan: f2:lla piirto Keskellä/Reunoilla 2256/2103 ja f4:ssä 2448/ 2205. Nikkor 35 /1.8 vastaavasti f1.8:ssä (K/R) 2027/ 1545 ja f4:ssä 2173/1803. Tuon mukaan Nikkorin reunapiirto on selvästi huonompi täydella aukolla kuin Canonin. Lisäksi Nikkorissa oli tynnyrivääristymää 1.7 % kun Canonilla se oli vain 0.75%. Ei se Nikkor nyt niin selvästi parempi ole tuon testin mukaan kuin Canon.
Lenstip.com:in mukaan Canon 35/2 saa keskipiirtoa f/2:lla 22.6 viivaa/mm ja Nikkor 35/1.8 saa vastaavasti f/2:lla 38 viivaa/mm, joten eroa on, jopa niin paljon että f/2.8:lla sekä Tamron 17-50/2.8 ja Sigma 18-50/2.8 piirtävät 35mm:n polttovälillä paremmin (Canon 32 viivaa/mm, Tamron 36 viivaa/mm ja Sigma 33 viivaa/mm). Selittyneekö tuo Lenstipin ja Photozonen ero sitten Canonin laadunvaihtelulla, vai onko ero enempi selitettävissä sillä että Nikkor oli testattu 10 MPi:n kameralla mutta Canon 15 MPi:n kameralla? Toki ihan numerot unohtaen tuon eron näkee jo graafia vilkaisemalla, Nikkor ylitti f/1.8:lla selvästi 4/5 kennon maksimista, mutta Canon jäi f/2:lla jonkun verran alle 4/5 kennon maksimin.
Tarkoitin tietysti keskipiirto/ reunapiirto vertailua objektiivikohtaisesti eli esim prosentteina Canonin piirto täydella aukolla reunoilla oli 93 % ja Nikonilla vain 76 % keskipiirron arvosta. Eli se siitä sitten. Tuo Photozone .de sivusto on ehkä kuitenkin aika kriittinen koska se on mm arvostellut Canonin objektiivien laadunvaihtelua joidenkin objektiivien osalta.
kiinnittäisi kovin paljon huomiota reunapiirtoon suurilla aukoilla, koska silloin usein halutaan juuri erottaa kohde taustastaan, jolloin huonommasta reunapiirrosta on vain hyötyä, mutta suuren aukon keskipiirrolla on kyllä väliä.
Joka tapauksessa tuo f/2.0 35mm on paras croppi-Canonille tehty normaali tällä hetkellä. Itse käytän "normaalina" f/2.8 16mm Zenitaria ja toisena objektiivina f/1.4 50mm USM:ia.
Yhdistelmä vastaa suurin piirtein kinariaikana suosittua 35mm 75mm yhdistelmää. Kertoimella 1,6 ovat kinovastaavuudet 25mm ja 80mm.
Kolmevitosen pariksi sopii hyvin Canonin oma f/1.8 85mm:nen. Laajakulmana voi olla tuo mainittu Zenitar, Peleng tai esimerkiksi jompi kumpi Samyang'n laajakulmista. Kinarikokoon vastavasti on hyvä setti aikoinaan suosittu 21mm 50mm 135mm, jota tuo yhdistemä vastaa.
Zenitar 16mm Fisheye vastaa kuitenkin kinokoon kamerassa kuvakulmiltaan pikemminkin 21 mm:stä?
http://www.nodalninja.com/pano_calculations.html
että Zenitar croppi Canonissa antaa saman kuvakulman kuin 21 mm:n kinokennossa.
RAW-konvertterit korjaavat vääristymät parhaimmillaan automaattisesti. En perustaisi paljoakaan vääristymien tarkkailuun.
Onko tuo Zenitar fish eye myös kroppirungossa- voiko sitä käyttää maisemakuvauksessa-- vääristyykö reunat paljonkin?
...Zenitar vääristää kroppirungossa vielä melkoisesti.
Alkuperäinen
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2463200615/in/photostream/
Korjattu
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2463202143/in/photostream/
Kiitos kuvista: terävyys näyttää olevan ihan OK. Tuo Zenitar tuntuisi olevan hinta/laatusuhteeltaan ihan hyvä mutta mulla ei vaan ole tuota softaa noiden kaartuvien viivojen korjailuun.
jättää osa virheistä korjaamatta (disortio, aberraatio?
aina on paras kuvata testivoitolla. Kaikilla muilla tulee ihan huonot kuvat.
Muista aina laittaa testivoittaja myös kameran taakse!