Vanha kamera pöllittiin. No eipä ollut suuri menetys, ikivanhahan se jo oli (yli 5 vuotta vanha Ixus 400). Mutta uuden siis nyt tarvitsisin.
Valokuvaus kiinnostaa, ei nyt ehkä harratukseksi asti, mutta olisi kiva saada otettua hyvännäköisiä kuvia (varsinkin omasta naamasta ;D). Järkkärillähän sitä näteintä jälkeä saisi, mutta siihen ei taida olla varaa. Siksi olen kattellut superzoomeja. Mites noi Powershotit SX10 IS, SX20 IS, SX110 IS, SX120 IS...? Entäs ne Powershot G:t?
Pokkari olisi tietty kannettavuudeltaan aikas kätevä, ja nykyisissä Ixuksissakin alkaa olla 14 megapikseliä. Mutta saako pokkarilla muuta kuin latteita peruskuvia?
Budjettini pyörii parinsadan kieppeillä, olen katsellut että esim. Ixus 130 saa tähän hintaan uutena, samoin huuto.netistä käytettynä noita SX:iä. Käytettykin kamera siis käy mulle ihan hyvin, tarvitsisin nyt vaan teiltä apua mallin valintaan! Kiitooos! :)
Niin ja Canoneista tykkään, mutta kannattaako kuitenkin muitakin merkkejä harkita...?
Valokuvaus kiinnostaa, ei nyt ehkä harratukseksi asti, mutta olisi kiva saada otettua hyvännäköisiä kuvia (varsinkin omasta naamasta ;D). Järkkärillähän sitä näteintä jälkeä saisi, mutta siihen ei taida olla varaa. Siksi olen kattellut superzoomeja. Mites noi Powershotit SX10 IS, SX20 IS, SX110 IS, SX120 IS...? Entäs ne Powershot G:t?
Pokkari olisi tietty kannettavuudeltaan aikas kätevä, ja nykyisissä Ixuksissakin alkaa olla 14 megapikseliä. Mutta saako pokkarilla muuta kuin latteita peruskuvia?
Budjettini pyörii parinsadan kieppeillä, olen katsellut että esim. Ixus 130 saa tähän hintaan uutena, samoin huuto.netistä käytettynä noita SX:iä. Käytettykin kamera siis käy mulle ihan hyvin, tarvitsisin nyt vaan teiltä apua mallin valintaan! Kiitooos! :)
Niin ja Canoneista tykkään, mutta kannattaako kuitenkin muitakin merkkejä harkita...?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Budjettini pyörii parinsadan kieppeillä, olen katsellut että esim. Ixus 130 saa tähän hintaan uutena"
Mulla on Ixus 120 ja ihan hyvä paidantaskukamera se on.
Ei toki ole joka lähtöön paras kalu, mutta aina mukana.
Ja saa sillä muitakin kun latteita, kun siinä on se automaagisen asennon lisänä se et itse voi pikkusen vaikuttaa tyyliin -asetus.
Jos ei pitkää zuumia tarvii ja lähinnä vaan kuvaa omaa naamaa, niin miksi lähteä merta edemmäs kalaan, kun pikkunen kamera hoitaa hommat ihan ok.
Kiitos mielipiteestäsi!
Saakohan muuten millään muulla kameralla kuin järkkärillä luotua sitä blurrivaikutelmaa taustalle (esim. naama tarkka, tausta blurri)? Superzoomilla? Jotenkin pokkarilla kikkailemalla (muuten kuin kuvankäsittelyohjelmilla)?
"Saakohan muuten millään muulla kameralla kuin järkkärillä luotua sitä blurrivaikutelmaa taustalle (esim. naama tarkka, tausta blurri)? Superzoomilla? Jotenkin pokkarilla kikkailemalla (muuten kuin kuvankäsittelyohjelmilla)? "
Hankalaksi menee.
Pokkarerissa on pienen kennon johdannaisena laaja syväteävyysalue.
Käsittääkseni näissä superzoomkameroissa ei ole juuri paljoakaan kookkaampi kenno, kuin pokkareissa, joten sama pätee myös niihin.
Lähikuvauksessa kyllä tausta on usein epäterävä, mutta peruskuvauksessa kyllä terävyysaluetta riittää
Jep, tarvittaisiin mielellään kinokennoinen järkkäri. Halvin lienee 5D käytettynä 1000€ ja siihen muotokuvalasiksi joku 100mm ehkä 500€ käytettynä. Lisäksi tietysti normaali f/1.4 ehkä 300€. Ei onnistu pariin sataan muuta kuin filmijärkkärillä.
Joissain pokkareissa on tuon tapainen toiminto, mutta se on lähinnä maisemakuvaukseen. Ideana on tehdä kuvasta pienoismallin näköinen. Minä sanon kyllä, että jos tuota haluat, osta suoraan järkkäri. Minusta on jotenkin törkeröä yrittää kuvankäsittelyllä jäljitellä tuota. Jos ostaa pokkarin, on hyvä kertakaikkiaan hyväksyä pokkarin ominaisuudet.
Superzoomissa on pidempi polttoväli, joka pienentää syväterävyyttä. Tosin kuvaaminen pitää tehdä kauempaa, joka osaltaan taas lisää syväterävyyttä. Kuitenkin kokonaisuutena tausta hämärtyy. Sitä en sano, riittääkö se haluttuun efektiin. Kannattaa katsoa zoomia, jossa on valovoimaa telepäässä. Tässä hieman vanhempi malli, jossa ei ole laajakulmaa voi olla parempi (katso viestini laajakulma ja valovoima)
Minulla on ollut SX10IS vajaat 2 vuotta. En ole ollut tyytyväinen hankintaani. Kuvat ovat ok kirkkaalla ilmalla, mutta pilvisellä säällä otetut kuvat ovat mitä ovat. Kooltaan se on liian iso, joten tulee harvoin otettua mukaan. Emännän Ixusta käytetään useammin, kun kulkee mukana taskussa
Tuota mallia saa vielä hintaan 300 € Rajalasta. Tuo malli on hinta/laatusuhteeltaan tosi hyvä ( kenno sama kuin Canonin G12:ssa). Sen lähtöhinta oli aluksi uutena n 500 € mutta nyt kun S 95 on tullut niin S90 myydään alle ohjehintojen.
Jos mietit pokkarin ja superzoomin välillä, niin nykyään näitä on samassa kamerassa kuten vaikka SX210 IS. Sitä saa Rajalalla 230 eurolla. Kyseinen kamera painaa saman kuin se ixus 400. Älä luule, että ne järkkärin näköiset superszoomit olisivat jotain järkkärin ja pokkarin välimuotoja. Niissä on toki toimiva etsin ja salamakenkä, mutta kenno niissä on sama kuin pokkareissa.
Kuvanlaadusta en sano mitään, koska se, joka on toiselle hyvä on toiselle täysin surkea. Sen kun ymmärrät, että syväterävyyttä ei näissä kompakteissa voi juurikaan hallita. Jos ostat käytettyä Canonia niin katso ainakin, että siinä on Digic 4 prosessori. Hämäräkuvauksessa se on paljon vanhoja parempi. Esimerkiksi SX110 on Digic III prosessorilla. Powershot SX130:aa saa Anttilasta 130 eurolla.
Jos katsot Ixus 130:aa mutta et tarvitse HD-videota, niin katso myös Ixus 105:tä. Se on halpa peruskamera, josta on karsittu kaikki ylimääräinen pois.
Joo, videointiominaisuuksilla ei ole mitään väliä, se on mulle käytännössä ihan turha toiminto.
Kattelin tuota Powershot SX130:aa, ei se taida kyllä Anttilastakaan ihan 130 eurolla lähteä :) 199 euroa taitaa olla tämänhetkinen hinta. SX120:n saisi 149 eurolla, siitäkin ainakin löytyisi tuo mainitsemasi Digic 4 -prosessori. Kaiken maailman nimh-akut ja laturit pitäisi sitten kyllä ostaa erikseen... Käsittääkseni Canonille saa kuitenkin näistä jotain ihan toimivia "halpis-/piraattiversioita"?
Videotoiminnoilla ei tosiaan ole minulle pienintäkään väliä. Ixus 105:kin vois siis olla ihan kelpo kamera? Ettei ole ihan karvalakkimalli?
nimh akkujen laturiksi käy käytännössä mikä hyvänsä laturi, mutta kivoin on tietenkin sellainen joka lopettaa lataamisen kun akut on täynnä ja näyttää sen merkkivaloilla. kallis ei ole välttämättä hyvä eikä halpa huono.
mutta nimh akkuja jos ostaa niin kannattaa ostaa kerralla kunnolliset, esim sanyo eneloop.
Virallisesti Canonilla pitäisi käyttää joko alkaliparistoja tai Canonin omia NiMH-akkuja. Käytännössä normaalit akut toimivat. Laturi ja neljä akkua maksaa n. 25 euroa. tarjouksesta voi saada hitaan tyhmän laturin akkuineen kympillä. Jos ostaa sellaisen, jossa on Li-Ion akku, niin siihen on syytä ostaa vara-akku. Tarvikeakku maksaa noin kympin. Salaman kanssa Li-Ion on yleensä parempi, kun latausaika on pienempi. Tosin tässä voi olla eroja kameroissa.
Joo olet oikeassa, muistin tuon väärin, se oli SX120, joka oli 150 euroa. Itse olen miettimässä superzoomia kesäksi, ja tuo SX120 olisi ihan mukava. Tosin haluan HD-videon, kun sitä ei minulla missään kamerassa vielä ole. SX120:ssa on hyvä valovoima objektiivissa. Tosin kenno on hieman pieni nykystandardeille. En tiedä kumpi on merkittävämpi hämäräkuvauksessa. Oletettavasti valovoima. Itse olen tällä hetkellä vakaasti SX210:n kannalla. Se on tarpeeksi pieni, ettei sitä tarvitse naamioida avannepussiksi :-) Kannattaa katsoa myös kameroiden virallisia laukkuja.
SX210: http://www.bristolcameras.co.uk/images/canon-dcc1500-main.jpg
SX120: http://www.bristolcameras.co.uk/images/canon-dcc-750-case.jpg
Ixus 105 on ihan karvalakkimalli. Minulla on vuosia vanha Ixus 30 ja Ixus 105:stä puuttuu siihen verrattuna mm. videoiden editointi ja panoraamakuvaus verrattuna Ixus 30:een. Samoin slideshow on lähes kelvoton, koska se ei salli kuvien valitsemista. Toisaalta siinä on kehittyneitäkin toimintoja, kuten punasilmäkorjaus kamerassa ja kasvontunnistus. Kuvia voi ottaa 4:3 tai 16:9 muodossa (jälkimmäinen tosin vain 4000x2248). Ja vihdoin Canoneissa saa päivämäärän myös muihin kuin 2 Mpix kuviin, jos joku sitä kaipaa. Hämäräkuvaus on paljon parempi kuin noilla Didic II kameroilla. Käytännössä kaupungissa voi ottaa yöllä katuvaloissa käsivaralta. Käsisäätöjä kamerassa ei ole, kuten ei yleensäkään Ixuksissa, mutta valotuksen korjauksella ja valotus- ja tarkennuslukolla pääsee pitkälle. Esimerkiksi, jos kuvaa eläintarhassa kaltereiden läpi, kannattaa arvioida joku kohde ulkopuolelta samalla etäisyydellä, lukita tarkennus siitä, ja sitten ei kalterit pääse pilaamaan kuvaa.
Minulla on Biltemasta ostamani laturi, joka maksoi 18 euroa. Akkuina on Vartan Ready2Use matalan itsepurun akut. Ne on ollut nyt melkein kolme vuotta ja vielä saa n. 400 kuvaa latauksella.
tällainen suomalainen verkkokauppa kuin www.mania33.com myy Li-ion vara-akkuja moniin kameramalleihin. olen ostanut pariin canoniin sieltä vara-akkuja, ja aivan hyviä ovat olleet.
pokkaria myy ainakin Anttilat 199 eurolla. Ota siitä itselles kamera. Hintaansa nähden hyvä laite.
Vihdoin ja viimein sain päätökseni tehtyä ja kotiutin Powershot SX210:n 199 eurolla (aika hyvä tarjous Kodin Ykkösessä, normihinta 349 euroa ja vertaa.fikin näyttää halvimmaksi löytämäkseen hinnaksi 234 euroa).
Toivottavasti on hyvä, nyt ei kun testailemaan! Ja kiitos kaikille vastauksista ;)