käräjäoikeus vangitsi syyttömän !
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2273381
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2278200
Käräjäoikeus tekee päätöksensä vangitsemisesta poliisin ehdotuksesta ja poliisin esittämien näyttöjen perusteella. Poliisi oli siis keksinyt vangitsemisen perusteet tai sitten oli tehnyt huonoa työtä ja uskonut vain toisen osapuolen tarinoita. Mitään asiallista näyttöä asiasta ei voinut olla, koska epäilty oli täysin syytön. Ainoastaan "uhrin" paskapuheet riittivät poliisille.
Kuka vielä kehtaa väittää, että poliisin pakkokeinojen kohteeksi ei voi joutua täysin ilman omaa syytä ?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2273381
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2278200
Käräjäoikeus tekee päätöksensä vangitsemisesta poliisin ehdotuksesta ja poliisin esittämien näyttöjen perusteella. Poliisi oli siis keksinyt vangitsemisen perusteet tai sitten oli tehnyt huonoa työtä ja uskonut vain toisen osapuolen tarinoita. Mitään asiallista näyttöä asiasta ei voinut olla, koska epäilty oli täysin syytön. Ainoastaan "uhrin" paskapuheet riittivät poliisille.
Kuka vielä kehtaa väittää, että poliisin pakkokeinojen kohteeksi ei voi joutua täysin ilman omaa syytä ?
Vastaukset 5
Vanhimmat
olisivat perkele katsoneet ensin sieltä kristallipallosta. Olisivat heti nähneet, että itseäänhän se puukotti... Sehän on ihan normaalia käyttäytymistä ihmisillä. Sattuuhan tässä maassa kuitenkin paljon enemmän itse itsensä puukottamisia, kuin että, herranjestas, joku puukottaisi toista.
...eiku, mitensenytoli...?
Sovitaanko niin, että jos minä käyn puukottamassa sinua niin poliisit eivät pidätä minua vaan sanovat sinulle, että ei voida pidättää pelkästään sun kertomuksesi perusteella. Voit aivan yhtä hyvin olla puukottanut itse itseäsi.
Sillä välin minä livahdan karkuun vaikka ulkomaille. Saat sitten rauhassa kiroilla poliisia, joka ei minua napannut kun arveli, että juu, varmaan se on itse itseään puukottanut.
Kun nyt niin innokkaasti syytät poliisia huonosta tutkinnasta niin kerro toki miten asia olisi pitänyt tehdä toisella tavalla.
Ja samalla kertaa kun nyt näppäimistön ääreen istahdat niin varmaan valaiset meitä siitäkin, että miksi et ole esimerkiksi opettamassa poliisiammattikorkeassa kun osaat niin hyvin. Ja vastaukseksi ei kelpaa, että sinäkin olet ekonomi.
joka hyväksyy poliisin mielivallan ja syyttömän täysin aiheettoman vapaudenmenetyksen, muka vain siksi, että mahdollinen rosvo ei pääse pakenamaan ulkomaille. Mitä haittaa siitä edes olisi vaikka kaikki rosvot pakenisivat ulkomaille. Ainoa haitta olisi poliiseille, kun työt vähenisivät ja poliiseille annettaisiin potkuja. Hyötyjät olisivat veronmaksajat joiden ei tarvitsisi kustantaa poliisien ja rosvojen piirileikkiä, eikä turhia oikeudenkäyntejä. Eikä ne vankilatkaan ilmaisia ole.
Mutta oleellisempaa tässä keskustelussa on se, että taas väitteesi siitä, ettei syytön voi joutua hankaluuksiin poliisin kanssa, on taas kerran tullut täydellisesti kumottua.
Ei poliisi tarvitse mitään kristallipalloa, riittää kun pidättää ja ehdottaa vangitsemista ainoastaan silloin kun on edes jotain näyttöä. Uhrin kertomus ei todellakaan saa olla ainoa peruste.
"Kun nyt niin innokkaasti syytät poliisia huonosta tutkinnasta niin kerro toki miten asia olisi pitänyt tehdä toisella tavalla."
Olisi pitänyt pidättää/ehdottaa vangitsemista vasta sitten, kun olisi edes jotain kunnollisia perusteita. Näin yksinkertaista se vain on.
Sinut voisi malliksi pidättää joka kerta kun poliisilla ei ole ketään muuta tekijää tiedossa. Saisit palvoa poliiseita poliisivankilasta käsin. Sehän olisi taivaspaikka sinulle.
Oikeusvaltiossa myös epäillyllä pitää olla oikeusturva, ettei tälläistä mielivaltaa pääsisi tapahtumaan.
Tämähän on ihan normaalia mm. seksuaalirikoksissa,
kunnianloukkauksissa, laittomissa uhkauksissa, ym.
Ei niissä tarvi olla minkäänlaisia todisteita tai todistajia.
Riittää kun "uhri" väittää jonkun tehneen jotain, niin
poliisit ratsaavat kotisi samantien, vievät tietokoneese
ja tuhoavat elämäsi.
Kätevää, helppoa ja nopeaa pistää poliisi hoitelemaan homma
kun haluaa kostaa jollekin, tehdä kiusaa ja pilata muiden elämä.
Oikeus sitten viimeistelee koston määrämällä tyypille vähintään sakkoa,
mutta pahimmillaan ehdotonta vankeutta, sekä maksamaan
sinulle järjettömät korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.
Valeista on mahdoton jäädä kiinni, ellei nyt sitten ole noin
yksinkertainen kun tuo nainen, joka itse tunnusti valehdelleensa.
Tälläisen koston kohteeksi joutuu usein opettajat, valmentajat, omat ja
kavereiden vanhemmat, naapurit, työkaverit, huostaanottolaitosten työntekijät, ym.
Joskus jopa satunnaiset ohikulkijat jotka eivät suostu esim. hakemaan teineille kaljaa.
Poliisin epäilemäksi joutunut, poliisin vaatimuksesta käräjäoikeuden vangitsema, sittemmin vapautettu epäilty näillä näkymin syytön.
Aivan mahtavaa, kertoo juuri siitä, että oikeusvaltio toimii. Kaikki poliisin epäilemät tai syyttäjän syyttämät eivät joudu tuomiolle. Vaikka tuomittaisiin alemmissa oikeusasteissa, voi olla että vapautettaisiin myöhemmin.
Miettikää toisin päin, poliisi epäilee = varma tuomio.
Öö...epäilty pääsi vapaaksi koska nainen TUNNUSTI valehdelleensa!
Ei sentakia että poliisi olisi tehnyt jotain erinomaista, tai että "oikeusvaltio toimisi".
Entäs ne kaikki jotka on tuomittu, koska asianomistaja EI tunnusta puhuneensa paskaa?
Kysymys kuuluikin että MIKSI POLIISI VANGITSEE ILMAN KUNNON NÄYTTÖÄ?!
Näytöksi ei voi riittää pelkkä jonkun väite, mutta kun riittää.
Se onkin Suomen poliisivaltiossa ongelmana!