Testataanko niitä jätevesipuhdistamoita pohjoisen olosuhteessa ollenkaan. Telkkarissa toivottiin kymmenen asteen pakkasia ja paljon lunta. Toimiiko ne puhdistamot Kittilän Pokassa jossa voi olla liki 50 pakkasta? No siellä on kyllä asukkaat varmaan yli 68 vuotiaita niin ei tartte huolehtia sellaisia asioita.
Toimiiko Pokassa
pakkasen panema
17294
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Asetus pysyy pääpiirteittäin samana.
Ei ikärajaa, vaan vapautus kuten nytkin, eli kunnan päätöksellä sosiaalisin perustein.
Kuntia pakotetaan luomaan ja hyödyntämään asetuksessa olevat alennetun ja normaalin vaatimustason alueet ja määrittelemään hyväksytyt puhdistusmenetelmät, jotta voivat toimia loogisemmin.
Tiedotusta ja kuntien ja ympäristösihteerien koulusta lisätään.
Lisäaikaa ei tule, vaan vaatimukset täyttämättömille ratkaisuille annetaan vuoden 2013 jälkeen maksimissaan kaksi vuotta aikaa laittaa asiansa kuntoon uhkasakon tai jonkin muun sanktion uhalla.
Päätös asiasta tulee vaalien jälkeen.
Muutamiin kohtiin tulee asiaa selkeyttämään tarkennuksia, viilauksia ja pilkun siirtoja.
Ja kaiken lisäksi tällä hössötyksellä ajettiin laitevalmistajat ahtaalle, jotka ovat nyt pakotettuja nostamaan hintoja.
TM testin voi jättää typenpoiston osalta omaan arvoonsa koska virtaukset laskettiin reilusti alle asetuksen vaatimukset sen ollessa AVL 3,5.
Lain vaatimus on minimissään AVL 5, joten edes kesällä laitteet eivät toimineet.
vanhan ajan kolmiosainen saostus/selkeytys/suodatuskaivo-järjestelmä toimii hyvin. On aina toiminut.
Lopputuote on melkein kuin lähdevetä. Ei tarvitse sähköä, eikä kemiallisia aineita. On lisäksi edullinen.
Miksi emme suosisi sitä ?
Kyllä TM testikin osoitti, että kolme sakokaivoa ei riitä eikä ole imeytyskentälläkään riittävä ratkaisu.
Vertaa Green Rockin tulosta. Siinä on kolmiosainen sakokaivo ja puhdistamo, joka toimii täysin samalla periaatteella, kuin maasuodattamo tai imeytys.
Green Rockissa on edes jollain tavalla mahdollistettu typen poistuminen, jota näissä suodattamo- ja imeytyssysteemeissä ei ole mahdollista toteuttaa.
Typpilausunnon taustalla ilmeisesti yliopistokoulutuksen tuomaa jotain.
Kuitenkin salaojateknikot on mitanneet sieltä puhdistetusta jätevedestä jo vuosikymmeniä sitten että typpeä poistuu maapuhdistamoissa ja vieläpä yli sen nykyisen asetuksen määrän. Myös poistumistapa on selvitetty esim. salaojakeskuksen sivuilla tarkasti jos herra vaan viitsii alentua maantasolle opiskelemaan.
Yliopiston käyneet ei edelleenkään saa suunnitella jätevedenpuhdistamoja. Nämä panopuhdistimet on tästä karmea käytännön esimerkki. Oikeasti niita ei edes saisi kytkeä rakennuksiin. Hengenvaarallisia vempeleitä.
Salaojakeskuksen testit ovat niin puolueellisia testejä, kuin puolueellinen testi vain voi olla. Niitä ei pidä kenenkään uskoa.
Tuloksista ei pysty edes todentamaan onko tulos saatu laimennuksella vai puhdistamalla.
Hyvä puhdistustulos saadaan vaikka ontolla muoviputkella, kunhan sinne johdetaan lietteen lisäksi riittävä määrä sade- ja hulevesiä.
Ole mitään puhdistamoja vaan sotkemoita tai vatkaamoita..Normaalissa sakokaivossa kiinteä aines laskeutuu pohjalle ja pysyy siellä,poistuva vesi on pääosin aika puhdasta..
Nämä "puhdistamot" vatkaa sitä seosta ja kuluttaa vaan turhaan sähköä ja lopputulos on huonompi kun sakokaivolla.
Hölmöläisten hommaa.
Vatkaamot pitäisi laittaa myyntikieltoon.
3-osainen perinteinen sakokaivosystteemi on paras.
Monilla on vielä 1 tai kaksiosaisia sakokaivoja.-----niihin tulisi puuttua.
Vesistöjen rannoilla ja pohjavesialueella eri menetelmät ymmärtää.
SYKE vahvisti ohjelmassa että mökin omistaja itse vastaa siitä, täyttääkö puhdistamo asetuksen vaatimukset.
Virheellisesti on siis luultu:
- rakennusvalvonta hyväksyy
- Syke hyväksyy
- suunnittelija hyväksyy
Siis 3-sakokaivon toimivuudesta vastaa:
- mökin omistaja itse, eikä kukaan muu
Viranomaiset eivät siis ota kantaa mikä toimii.
Päätin juuri, että minulla toimii 1 -osastoinen sakokaivo mainiosti.
Ja varsinkin jos asuu esim. 2km: päässä lähimmästä vesistöstä niin kaikki tuo on täysin turhaa.
Syken mukaan ja maankäyttö- ja rakennuslain mukaan laitteiston laillisuudesta ei vastaa muu taho kuin mökin omistaja
Siis nämä eivät vastaa mistään mitään:
- ei vastaa Syke eikä Ympäristökeskus
- ei vastta rakennusvalvonta
- ei vastaa suunnittelija
Siis voit ihan itse päättää että laite toimii ja vetää suoran putken WC:stä järveen.
Valinta ei täytä vaatimusta, mitä vaaditaan.
Rakennusvalvonta ei vastaa laitteiston puhdistustuloksista, eikä Syke, eikä suunnittelija.
Suora putki järveen puhdistaa parhaiten. Lupaviranomaiset eivät ota kantaa toimiiko, he vain katsovat sen että jätevedet ohjataan mökin omistajan vastuulla siten kuin mökin omistaja sen haluaa tehtävän.
Rakennusvalvonnan toimenkuvaan ei kuulu puhdistusmenetelmän toimivuuden valvonta. Syke ei valvo, eikä suunnittelija valvo toimiiko.
Rikossyyte edellyttäisi, että joku valvoisi puhdistustulosta ja sellaista tahoa ei ole.
Mikä ihme on motivaatiosi moisen harhatiedon levityksessä?
Puhdistustulos on kiinteistön haltijan vastuulla = valvoja yhdessä naapurin ja muiden asianosaisten kanssa.
Todellakaan jätevesien puhdistaminen tai johtaminen ei tapahdu niin kuin kiinteistön haltija haluaa sen tehtävän. Asetuksessa ja ympäristölaissa on ohjeita ja määräyksiä, kuinka näiden tulee tapahtua. Ympäristölaissa on myös sanktiot, miten voidaan rangaista ympäristörikoksesta.
Jos katsot Risto Saarisen lausunnon, niin mökin omistaja määrittelee mikä menetelmä täyttää asetuksen vaatimukset, niin se vain on. Maankäyttö ja rakennuslaki toteaa myös näin.
Ainoastaan valvontatilanteessa voi mökin asukas joutua todistamaan järjestelmän toiminnan. Mutta jos väität että 1 kaivon järjestelmäsi on myös maahanimeyttämö, niin vältyt tältäkin vastuulta, koska jos katsot Sykkeeltä Risto saarisen toisen lausunnon, jossa hän toteaa, että maahanimeyttämön puhdistustulosta ei voi jälkikäteen todentaa mitenkään.
Siis 1-osastoinen sakokaivo toimii maahanimeyttämönä, jonka toimimattomuutta ei kukaan pysty todistamaan.