on alkoholi mitä kannabis. Olkoot tutkimuksia vaikka tuhansia, niin silti alkoholi on tutkittu huomattavasti vaarallisemmaksi mitä kannabis
Eli vaarallisempi on laillista, vaarattomampi ei. Näin toimii korruptoituneet valtiot
Siellä missä kansan ääni sanoo, ne vaijetaan!
Eli vaarallisempi on laillista, vaarattomampi ei. Näin toimii korruptoituneet valtiot
Siellä missä kansan ääni sanoo, ne vaijetaan!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tämä ei siltikään tarkoita sitä, että alkoholin kieltäminen olisi mikään ratkaisu. Suomi kokeili alkoholin kieltolakia samaan aikaan yhdysvaltojen kanssa 1919-1932. Ja eihän se toiminut. Koska alkoholi oli laitonta ja sillä oli kysyntää, syntyi sen ympärille valtavasti rikollisuutta. Laki oli pakko purkaa 1932 (yhdysvalloissa vuotta myöhemmin). Suurimpia ongelmia olivat rikollisjärjestöjen kasvu ja verotulojen menettäminen. Alkoholi ei aina ollut puhdasta, mikä aiheutti metanolimyrkytyksinä näön menetyksiä ja kuolemantapauksia. Lisäksi usko oikeusjärjestelmään romahti.
Lähes 30% suomalaisista silti vastusti alkoholin uudelleen laillistamista. Liekö ajatus kulkenut jotenkin niin, että alkoholi on vaarallinen aine, sen tulee siis olla laitonta. No eihän se niin mene. Kielto oli purettava, koska kiellosta aiheutui enemmän haittaa kuin hyötyä. Sillä kuinka vaarallista alkoholi oli, ei varsinaisesti ollut merkitystä. Samasta syystähän kannabis tulisi laillistaa. Kielto vain pahentaa ongelmia.
Mukava yksityiskohtahan on se, että kannabis on alkoholia vaarattomampaa, mutta pelkästään se ei toimi täydellisenä argumenttina laillistamiselle. Ainahan voidaan sanoa, että kannabiksen käyttö ei korvaa alkoholinkäyttöä ja täten vähempihaittainen päihde voitaisiin pitää kiellettynä. Jos taasen pitäydytään tiukasti siinä, mitä ongelmia kannabiksen kielto aiheuttaa ja mitkä ongelmat dekriminalisointi poistaisi lähes kokonaan, ollaan mielestäni asian ytimessä. Tai toki näitä tulisi verrata kiellon hyötyihin ja dekriminalisoinnin (laillistamisen) haittoihin. Toivottavasti nämä asiat nousevat joskus julkiseen keskusteluun.
Itse näen suurimpana ongelmana laillistumisen tiellä sen, ettei ihmisiä kiinnosta asia. Ja koska asia ei kiinnosta, asiasta ei tiedetä. No, kenties asiat ovat muuttumassa. Asiallinen keskustelu ja kannabiksen viihdekäyttäjien löytäminen kaveripiiristä avartavat silmiä kummasti. Se mitä aiheesta luultiin osoittautuu usein ainakin osittain virheelliseksi.
Mutta on ihan tärkeää tutkia asioita ja varsinkin, jos jotain uusia haittavaikutuksia ilmenee. Mutta tutkimukset pitää olla tutkimuksen lailla järjestetty. Tuo taannoinen kannabis tekee tyhmäksi -"tutkimus" oli samaa tasoa kuin se lentäjillä tehty tutkimus. Pidetäänkö ihmisiä aivan tampioina? Ihan täysin selvää, että tuollaiset korttitestit, eivät ulotu tutkimuksen laatuvaatimuksiin. Jos nuo kaikki tulokset ovat tosia, niin miksi ne ilmenevät vain jossain pienen piirin epämääräisissä kokeissa. Luulisi, että olisi paljon vakuuttavampaa saada tulokset luotettavan tutkimuksen kautta. Miksi niitä tuloksia ei saavuteta silloin?
"Tuo taannoinen kannabis tekee tyhmäksi -"tutkimus" oli samaa tasoa kuin se lentäjillä tehty tutkimus"
Kyseisessä tutkimuksessa kohteena olivat siis jopa alle 16-vuotiaat suurkuluttajat. Nyt käsi pystyyn: kenelle oikeasti oli yllätys, että alle 16-vuotiaana kannabiksen krooninen kulutus saattaa tyhmistää? Ihan oikeasti, olisiko tulos jotenkin erilainen, jos tutkittaisiin asiaa jollain muulla päihteellä? O
Nää on niitä naurettavia vertailuja mutta on aivan sama mille tielle lähdet . Jos pää täytyy saada sekaisin jostain päihteestä ota kaikista vahvinta kärsimykset eivät kestä pitkään .