Miksi ihmisten tulisi käyttäytyä moraalisesti? Eli mikä on moraalin perimmäinen tarkoitus?
Moraalin päämäärä
32
303
Vastaukset
moraalin tarkoiitus on edistää lajin säilymistä. Ei kovin uskonnollinen näökulma, mutta maallisesti ajatellen mikään moraalinen periaate ei voisi olla ristiriidassa lajin menestymiisen kanssa.
Kristinuskon näkökulmasta ajatellen tuo ei voine olla moraalin perimmäinen tarkoitus, mutta ei uskonnolilnenkaan moraali voi olla ristiriidassa lajin menestymisen kanssa.- Nasse.
"ei uskonnolilnenkaan moraali voi olla ristiriidassa lajin menestymisen kanssa. "
Ei mutta se ehkä enemmänkin tähtää kyseisen taikauskon tehokkaaseen levittämiseen ja tietysti "papiston" vallan ja aseman pönkittämiseen. - eipäs juupas
Moraali voi olla myös yhteisöllisyyden luoma käyttäytymiskoodi, joka vaihtelee yhteisön toivotun ja ei-toivotun sekä noudattaman käyttäytymisen mukaan. Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa, sillä moraali voi olla myös lajiamme tuhoava, esimerkkinä vaikka abortti, salliva alkoholi-ja huumekäyttöön, perhearvojen romuttamiseen liittyvä liberaali moraalikoodisto. Nehän ovat lajiamme tuhoavia koodeja.
eipäs juupas kirjoitti:
Moraali voi olla myös yhteisöllisyyden luoma käyttäytymiskoodi, joka vaihtelee yhteisön toivotun ja ei-toivotun sekä noudattaman käyttäytymisen mukaan. Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa, sillä moraali voi olla myös lajiamme tuhoava, esimerkkinä vaikka abortti, salliva alkoholi-ja huumekäyttöön, perhearvojen romuttamiseen liittyvä liberaali moraalikoodisto. Nehän ovat lajiamme tuhoavia koodeja.
moraali on enemmän tuhoavaa. Tarkoittaa jatkuvaa elinympäristön tuhoamista sekä oman elimistön tuhoamista (kemikaalit, saasteet jne.). Rahalla ei tunnetusti ole moraalia, joten siksi kai esimerkiksi taloustieteet eivät toimi eettisten pelisääntöjen mukaan, kuin ehkä kosmeettisesti.
Muutoin ei liene pelkoa lajin säilymisestä kun maapalloa uhkaa liika kansoittuminen?
Enneminkin ”kannan” alentaminen ekologisesti kestävään määrään olisi enemmän moraalista? Yksilön etu ei aina ole lajin etu.- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
moraali on enemmän tuhoavaa. Tarkoittaa jatkuvaa elinympäristön tuhoamista sekä oman elimistön tuhoamista (kemikaalit, saasteet jne.). Rahalla ei tunnetusti ole moraalia, joten siksi kai esimerkiksi taloustieteet eivät toimi eettisten pelisääntöjen mukaan, kuin ehkä kosmeettisesti.
Muutoin ei liene pelkoa lajin säilymisestä kun maapalloa uhkaa liika kansoittuminen?
Enneminkin ”kannan” alentaminen ekologisesti kestävään määrään olisi enemmän moraalista? Yksilön etu ei aina ole lajin etu.kyllä nykyhetki on paljon moraalisempaa kuin pimeä keskiaika. Tosin edelleen on piirejä, missä moraali on perin heikoissa kantimissa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010112012733759_ul.shtml Nasse. kirjoitti:
kyllä nykyhetki on paljon moraalisempaa kuin pimeä keskiaika. Tosin edelleen on piirejä, missä moraali on perin heikoissa kantimissa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010112012733759_ul.shtmltuhoaminen, luonnon saastuminen tai erilaiset myrkyt ovat hyvin moraalisia? No, lajin kannalta sillä ne ainakin heikentävät hedelmällisyyttä…
http://www.uusimusta.fi/etusivu/2010/5/20/lauantaina-radiossa-kosmetiikan-raaka-aineet-ovat-salatiedet.htmlmummomuori kirjoitti:
tuhoaminen, luonnon saastuminen tai erilaiset myrkyt ovat hyvin moraalisia? No, lajin kannalta sillä ne ainakin heikentävät hedelmällisyyttä…
http://www.uusimusta.fi/etusivu/2010/5/20/lauantaina-radiossa-kosmetiikan-raaka-aineet-ovat-salatiedet.htmlMinun mielestäni moraali on positiivinen, elämää säilyttävä asenne ja sisäinen rakenne, joka ohjaa tähän. Moraalia ei voi olla huonoa tai hyvää, sitä on vain liian vähän, tai sopivasti, joskus ehkä liikaakin.
Joskus yhteisön moraali pohjautuu virheellisiin premisseihin siitä, mikä on tavoiteltavaa. Tällöin yksilön myötäsuntuinen moraali ei vaikuta ihan hirveästi siihen, miten yhteisö menettelee. Yksilö toimii myös yhteisön moraalin mukaisesti.
Korkean moraalin ihmisellä sisäsyntyinen, elämää säilyttämään kehittynyt moraali menee yhteisön moraalin edelle jos nämä kaksi ovat ristiriidassa. Matalan moraalin omaava ihminen saattaa kovassa painostuksessa omaksua yhteisön moraalin lähes sellaisenaan.
Sisäsyntyisen moraalinsa mukaan toimiva yksilö toimii eettisesti. Yhteisön moraalin mukaan toimiva yksilö toimii yhteisön vaatimusten mukaan.
Moraali on englanniksi muuten myös "opetus" erityistilanteessa: "the moral of the story / tarinan opetus"UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Minun mielestäni moraali on positiivinen, elämää säilyttävä asenne ja sisäinen rakenne, joka ohjaa tähän. Moraalia ei voi olla huonoa tai hyvää, sitä on vain liian vähän, tai sopivasti, joskus ehkä liikaakin.
Joskus yhteisön moraali pohjautuu virheellisiin premisseihin siitä, mikä on tavoiteltavaa. Tällöin yksilön myötäsuntuinen moraali ei vaikuta ihan hirveästi siihen, miten yhteisö menettelee. Yksilö toimii myös yhteisön moraalin mukaisesti.
Korkean moraalin ihmisellä sisäsyntyinen, elämää säilyttämään kehittynyt moraali menee yhteisön moraalin edelle jos nämä kaksi ovat ristiriidassa. Matalan moraalin omaava ihminen saattaa kovassa painostuksessa omaksua yhteisön moraalin lähes sellaisenaan.
Sisäsyntyisen moraalinsa mukaan toimiva yksilö toimii eettisesti. Yhteisön moraalin mukaan toimiva yksilö toimii yhteisön vaatimusten mukaan.
Moraali on englanniksi muuten myös "opetus" erityistilanteessa: "the moral of the story / tarinan opetus"onko mielestäsi oikein vain väärin että teollisuus laittaa tuotteisiin ainesosia, jotka ovat vahingollisia ilman mitään tutkimusta? Onko oikein vai väärin, että jopa tutkimusten tuloksia salaillaan tai peitellään, jotta vain tuotetta saadaan myytyä? Onko oikein vai väärin että ihmisen lisääntymiskykyyn vaikutetaan näin massiivisissa määrissä? Onko oikein vai väärin että mahdolliset epämuodostumat ja syövät lisääntyvät näiden aineiden ansioista?
Niin puhutaankin relatiivisesta moraalista joka joustaa aina tarpeen mukaan – kertomatta kuitenkaan kenen tarpeen?eipäs juupas kirjoitti:
Moraali voi olla myös yhteisöllisyyden luoma käyttäytymiskoodi, joka vaihtelee yhteisön toivotun ja ei-toivotun sekä noudattaman käyttäytymisen mukaan. Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa, sillä moraali voi olla myös lajiamme tuhoava, esimerkkinä vaikka abortti, salliva alkoholi-ja huumekäyttöön, perhearvojen romuttamiseen liittyvä liberaali moraalikoodisto. Nehän ovat lajiamme tuhoavia koodeja.
päämäärää ja perimmäistä tarkoitusta. Minunkin mielestäni moraalista on olemassa eri puolilla maailmaa aika outoja sovelluksia. Mutta ne tuskin ovat sen perimmäisen tarkoituksen mukaisia.
"Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa" Tätä me emme tiedä. Sinusta sillä ei ole - minusta nimenomaan on, koska on vaikea kuvitella moraalille muuta alkuperää kuin biologia tai jumaluus.
Lajin menestymiselle suotuisa moraali ei ole aina sama kuin yksilön säilymisen kannalta suotuisa moraali. Siksi yksittäisissä asioissa ja yksittäisissä tapauksissa "oikean" moraalin jäljittäminen on jopa mahdotonta. Mutta yleisesti ottaen moraaliset arvot ovat lajin menestykselle myönteisiä.mummomuori kirjoitti:
onko mielestäsi oikein vain väärin että teollisuus laittaa tuotteisiin ainesosia, jotka ovat vahingollisia ilman mitään tutkimusta? Onko oikein vai väärin, että jopa tutkimusten tuloksia salaillaan tai peitellään, jotta vain tuotetta saadaan myytyä? Onko oikein vai väärin että ihmisen lisääntymiskykyyn vaikutetaan näin massiivisissa määrissä? Onko oikein vai väärin että mahdolliset epämuodostumat ja syövät lisääntyvät näiden aineiden ansioista?
Niin puhutaankin relatiivisesta moraalista joka joustaa aina tarpeen mukaan – kertomatta kuitenkaan kenen tarpeen?Minun mielipiteelläni teollisuusyritysten toiminnasta ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun aiheen kanssa.
Kuten yritin tuossa selventää, sinä puhut mielestäni täysin aiheen vierestä, etkä taida käsittää, mitä sana "moraali" tarkoittaa.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Minun mielipiteelläni teollisuusyritysten toiminnasta ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun aiheen kanssa.
Kuten yritin tuossa selventää, sinä puhut mielestäni täysin aiheen vierestä, etkä taida käsittää, mitä sana "moraali" tarkoittaa.että moraalilla tarkoitetaan sitä mitä yksilö tai yhteisö pitää oikeana ja vääränä, ehkä erehdyin.
Se että kuka pitää itseään moraalisena, täytyy kai hänen heijastaa käsityksensä vallitseviin käsityksiin. Jos on ollut kulttuureja, joissa esim. ihmisen hautaamista on pidetty moraalittomana, ei se toimikaan kaikkialla niin. Tai miesten seksuaalista mustasukkaisuutta pidetään jossain päin moraalittomana eli paheksuttavana asiana. Suomessa naista jolla on lapsi useammalle miehelle, pidetään moraalittomana ja jossain päin aivan moraalisena.
Voidaanko siis ajatella että nykyisessä globaalissa maailmassa voimme noita moraalisääntöjä ja normeja lainalla sieltä ja täältä? Silloinhan me elämme ”moraalisesti” jollain tasolla? Vai voidaanko puhua ns. kaksinaismoraalista?
Niin, moraalia on monenlaista ja eri aatteilla on sille oma painoksensa. Mutta jos kaikki elävät vain omien sääntöjensä mukaan, syntyy väistämättä konflikti. Siitähän sodistakin on kysymys.
”Korkean moraalin ihmisellä sisäsyntyinen, elämää säilyttämään kehittynyt moraali menee yhteisön moraalin edelle jos nämä kaksi ovat ristiriidassa.” Jos ajattelet ihan käytännön kautta, niin viitatakseni edelliseen kirjoitukseeni, ilmeisesti talouselämässä yksilöillä on matala moraali? Kuitenkin heitä arvostetaan yhteisössä ja omaksutaan heidän moraaliarvonsa. Eikö tällöin synny tilanne että ne moraaliltaan alhaiset ovat vallassa ja moraaliltaan korkeammat se oppositio?eipäs juupas kirjoitti:
Moraali voi olla myös yhteisöllisyyden luoma käyttäytymiskoodi, joka vaihtelee yhteisön toivotun ja ei-toivotun sekä noudattaman käyttäytymisen mukaan. Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa, sillä moraali voi olla myös lajiamme tuhoava, esimerkkinä vaikka abortti, salliva alkoholi-ja huumekäyttöön, perhearvojen romuttamiseen liittyvä liberaali moraalikoodisto. Nehän ovat lajiamme tuhoavia koodeja.
"Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa, sillä moraali voi olla myös lajiamme tuhoava, esimerkkinä vaikka abortti, salliva alkoholi-ja huumekäyttöön, perhearvojen romuttamiseen liittyvä liberaali moraalikoodisto. Nehän ovat lajiamme tuhoavia koodeja. "
Kertoisitko, millä tavalla?- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
että moraalilla tarkoitetaan sitä mitä yksilö tai yhteisö pitää oikeana ja vääränä, ehkä erehdyin.
Se että kuka pitää itseään moraalisena, täytyy kai hänen heijastaa käsityksensä vallitseviin käsityksiin. Jos on ollut kulttuureja, joissa esim. ihmisen hautaamista on pidetty moraalittomana, ei se toimikaan kaikkialla niin. Tai miesten seksuaalista mustasukkaisuutta pidetään jossain päin moraalittomana eli paheksuttavana asiana. Suomessa naista jolla on lapsi useammalle miehelle, pidetään moraalittomana ja jossain päin aivan moraalisena.
Voidaanko siis ajatella että nykyisessä globaalissa maailmassa voimme noita moraalisääntöjä ja normeja lainalla sieltä ja täältä? Silloinhan me elämme ”moraalisesti” jollain tasolla? Vai voidaanko puhua ns. kaksinaismoraalista?
Niin, moraalia on monenlaista ja eri aatteilla on sille oma painoksensa. Mutta jos kaikki elävät vain omien sääntöjensä mukaan, syntyy väistämättä konflikti. Siitähän sodistakin on kysymys.
”Korkean moraalin ihmisellä sisäsyntyinen, elämää säilyttämään kehittynyt moraali menee yhteisön moraalin edelle jos nämä kaksi ovat ristiriidassa.” Jos ajattelet ihan käytännön kautta, niin viitatakseni edelliseen kirjoitukseeni, ilmeisesti talouselämässä yksilöillä on matala moraali? Kuitenkin heitä arvostetaan yhteisössä ja omaksutaan heidän moraaliarvonsa. Eikö tällöin synny tilanne että ne moraaliltaan alhaiset ovat vallassa ja moraaliltaan korkeammat se oppositio?joka tuossa tuotiin esiin, sivuutetaan mummoparan olikuukolla eleettömästi.
Tällaista se on "keskustelu" hihujen kanssa. kaarne kirjoitti:
päämäärää ja perimmäistä tarkoitusta. Minunkin mielestäni moraalista on olemassa eri puolilla maailmaa aika outoja sovelluksia. Mutta ne tuskin ovat sen perimmäisen tarkoituksen mukaisia.
"Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa" Tätä me emme tiedä. Sinusta sillä ei ole - minusta nimenomaan on, koska on vaikea kuvitella moraalille muuta alkuperää kuin biologia tai jumaluus.
Lajin menestymiselle suotuisa moraali ei ole aina sama kuin yksilön säilymisen kannalta suotuisa moraali. Siksi yksittäisissä asioissa ja yksittäisissä tapauksissa "oikean" moraalin jäljittäminen on jopa mahdotonta. Mutta yleisesti ottaen moraaliset arvot ovat lajin menestykselle myönteisiä.""Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa" Tätä me emme tiedä. Sinusta sillä ei ole - minusta nimenomaan on, koska on vaikea kuvitella moraalille muuta alkuperää kuin biologia tai jumaluus. "
Ei välttämättä koko lajin populaation vaan lajin osapopulaation, joka muodostaa sosiaalisen kokonaisuuden. Sosiaalisen ryhmän toiminnan kannalta on tärkeää, että sillä on pelisäännöt ja nämä pelisäännöt tulevat moraalin pohjalta. Ilman moraalia yksilön on hyvin vaikea toimia sosiaalisessa ryhmässä ja jos tämä yksilö päättää erota ryhmästä, menettää hän tietysti ryhmän mukana tuomat edut.
Jos ajatellaan jotain heimoa savannilla, tulee tuo ryhmädynamiikka ja moraalin merkitys paljon selkeämmin esiin. Samoin monet muut sosiaaliset eläimet ilmentävät tuota käyttäytymistä.
Miten se sitten liittyy biologiaa. Oman ryhmän toimintaa kannattaa tukea, koska silloin läheiset geenit menevät todennäköisemmin seuraaville sukupolville. On täysin selkeää, että ihmiset suosivat yleisesti ottaen sellaisia henkilöitä, jotka ovat läheistä sukua itselle. On myös selkeää, että ryhmässä toimiakseen, pitää sisäistää sen ryhmän säännöt ja sellainen ihminen, joka on kykenevä moraaliin sisäistää ryhmän toimintatavat automaattisesti (tunteet ohjaavat toimimaan ryhmässä).mummomuori kirjoitti:
että moraalilla tarkoitetaan sitä mitä yksilö tai yhteisö pitää oikeana ja vääränä, ehkä erehdyin.
Se että kuka pitää itseään moraalisena, täytyy kai hänen heijastaa käsityksensä vallitseviin käsityksiin. Jos on ollut kulttuureja, joissa esim. ihmisen hautaamista on pidetty moraalittomana, ei se toimikaan kaikkialla niin. Tai miesten seksuaalista mustasukkaisuutta pidetään jossain päin moraalittomana eli paheksuttavana asiana. Suomessa naista jolla on lapsi useammalle miehelle, pidetään moraalittomana ja jossain päin aivan moraalisena.
Voidaanko siis ajatella että nykyisessä globaalissa maailmassa voimme noita moraalisääntöjä ja normeja lainalla sieltä ja täältä? Silloinhan me elämme ”moraalisesti” jollain tasolla? Vai voidaanko puhua ns. kaksinaismoraalista?
Niin, moraalia on monenlaista ja eri aatteilla on sille oma painoksensa. Mutta jos kaikki elävät vain omien sääntöjensä mukaan, syntyy väistämättä konflikti. Siitähän sodistakin on kysymys.
”Korkean moraalin ihmisellä sisäsyntyinen, elämää säilyttämään kehittynyt moraali menee yhteisön moraalin edelle jos nämä kaksi ovat ristiriidassa.” Jos ajattelet ihan käytännön kautta, niin viitatakseni edelliseen kirjoitukseeni, ilmeisesti talouselämässä yksilöillä on matala moraali? Kuitenkin heitä arvostetaan yhteisössä ja omaksutaan heidän moraaliarvonsa. Eikö tällöin synny tilanne että ne moraaliltaan alhaiset ovat vallassa ja moraaliltaan korkeammat se oppositio?Niin, valitettavasti talouelämässä ei pärjää se yritys, jolla on korkein moraali. Siellä pärjää se, joka tekee eniten rahaa.
Suurimmassa osassa tapauksissa on kyse etäännyttämisestä. Samasta asiasta on kyse silloin kun esimerkiksi sekaravinnon syöjä syö kyllä kananlihaa, mutta ei voisi ikinä pitää kanalaa tai tappaa kanaa. Tai sitten lehmä tai muutakaan eläintä.- mummomuori*
Nasse. kirjoitti:
joka tuossa tuotiin esiin, sivuutetaan mummoparan olikuukolla eleettömästi.
Tällaista se on "keskustelu" hihujen kanssa.itsestään selvää että se on väärin? Vastasin vain jatkoa viestiin, että nykyinen aika ei ole koivin moraalinen. Emme edes kyseenalaista niiden moraalia, joilla on valtaa päättää meitä kaikkia koskevista asioista. Ilmeisesti mm. talouselämä on sellainen mystinen ilmiö joka on joillekuille ”pyhä”?
- talouselämä
mummomuori* kirjoitti:
itsestään selvää että se on väärin? Vastasin vain jatkoa viestiin, että nykyinen aika ei ole koivin moraalinen. Emme edes kyseenalaista niiden moraalia, joilla on valtaa päättää meitä kaikkia koskevista asioista. Ilmeisesti mm. talouselämä on sellainen mystinen ilmiö joka on joillekuille ”pyhä”?
on nykyään joillekuille pyhä, koska se on se uskon kohde. Puhutaankin taloususkonnosta. Se on korvannut perinteisemmät uskonnot.
- valtavaltakunnassa
mummomuori kirjoitti:
moraali on enemmän tuhoavaa. Tarkoittaa jatkuvaa elinympäristön tuhoamista sekä oman elimistön tuhoamista (kemikaalit, saasteet jne.). Rahalla ei tunnetusti ole moraalia, joten siksi kai esimerkiksi taloustieteet eivät toimi eettisten pelisääntöjen mukaan, kuin ehkä kosmeettisesti.
Muutoin ei liene pelkoa lajin säilymisestä kun maapalloa uhkaa liika kansoittuminen?
Enneminkin ”kannan” alentaminen ekologisesti kestävään määrään olisi enemmän moraalista? Yksilön etu ei aina ole lajin etu.Rahalla on myös saastuttamisvalta. Siis "ylimääräisellä" rahalla.
ertert kirjoitti:
""Moraalilla ei sinänsä ole lajin säilymiseen tähtäävää koodistoa" Tätä me emme tiedä. Sinusta sillä ei ole - minusta nimenomaan on, koska on vaikea kuvitella moraalille muuta alkuperää kuin biologia tai jumaluus. "
Ei välttämättä koko lajin populaation vaan lajin osapopulaation, joka muodostaa sosiaalisen kokonaisuuden. Sosiaalisen ryhmän toiminnan kannalta on tärkeää, että sillä on pelisäännöt ja nämä pelisäännöt tulevat moraalin pohjalta. Ilman moraalia yksilön on hyvin vaikea toimia sosiaalisessa ryhmässä ja jos tämä yksilö päättää erota ryhmästä, menettää hän tietysti ryhmän mukana tuomat edut.
Jos ajatellaan jotain heimoa savannilla, tulee tuo ryhmädynamiikka ja moraalin merkitys paljon selkeämmin esiin. Samoin monet muut sosiaaliset eläimet ilmentävät tuota käyttäytymistä.
Miten se sitten liittyy biologiaa. Oman ryhmän toimintaa kannattaa tukea, koska silloin läheiset geenit menevät todennäköisemmin seuraaville sukupolville. On täysin selkeää, että ihmiset suosivat yleisesti ottaen sellaisia henkilöitä, jotka ovat läheistä sukua itselle. On myös selkeää, että ryhmässä toimiakseen, pitää sisäistää sen ryhmän säännöt ja sellainen ihminen, joka on kykenevä moraaliin sisäistää ryhmän toimintatavat automaattisesti (tunteet ohjaavat toimimaan ryhmässä).Mä oon vähän samoilla linjoilla moraalin merkityksestä yhteisöille, mutta lisäisin tähän kuitenkin uskonnollisen aspektin sen vuoksi, että uskonnot ovat historiallisesti määrittelleet osapopulaation ydinarvot, esim. perhe voi olla sellainen asia, jota yhteisössä pidetään arvossa, näin ollen on moraalisesti oikein toimia niin, että tuo arvo toteutuu. Ja kun koko yhteisö toimii noiden ydinarvojen pohjalta, voidaan alkaa puhumaan kulttuurista ja sivilisaatioista, jotka jakavat samat arvot ja siten luonnollisesti myös yhteneväiset käsitykset oikeasta ja väärästä. Katsokaa vaikkapa Suomen perustuslakia ja miettikää minkälainen arvomaailma sen luoneilla ihmisillä oli.
syntynyt ennen kuin ihmisellä on ollut edes puhuttua kieltä. Se on evoluution mukanaan tuoma käyttäytymismalli, jolla me olemme säilyneet hengissä. Silloin kun yhteiskunta oli perheen, suvun tai meidän kylän kokoinen, oli eduksi, että me suojelemme toisiamme ulkopuoliselta hyökkäykseltä. Se loi tietyn käyttäytymismallin, jolla alkoi hiljalleen olla sääntöjä ja niitä noudatettiin kyseenalaistamatta. Näin oletan moraalin kehittyneen.
Minä ajattelen, että moraalin tehtävänä on tehdä elämästä parempaa ja onnellisempaa. Ihmisyhteisöllä on yhteiset säännöt ja periaatteet, joita noudattamalla yhteinen elämä sujuu helpommin - esim. käyttäytyminen on ennakoitavissa.
Moraali liitetään yleensä uskontoon ja totta onkin, uskonnot usein määrittävät käyttäytymistä. Niin myös kristinusko. Kristinuskon moraalin ydin on kultaisessa säännössä: "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" Matt 7: 12 ja rakkauden kaksoiskäskyssä jossa Jeesus kohottaa rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin omaa itseä. "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.” Matt 22: 34-40.
Nämä ovat molemmat hyviä ohjeita.
Raamattu ei anna kaikkiin tilanteisiin sopivia moraalisia ohjeita. Meidän ihmisten ja yhteisöjen on käytettävä omaa harkintaa siitä, mikä missäkin tilanteessa on viisasta ja oikein. Luonnon suojeleminen ja koko luomakunnan varjeleminen on meidän ihmisten tehtävä.
Kristillisessä opetuksessa on käytetty myös seitsemän ”kuolemansynnin” luokitusta. Seitsemän kuolemansyntiä ovat ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti ja himo. – aikamoinen luettelo, mutta ehkä auttaa meitä jokaista näkemään, mikä on moraalimme!!!
Kristittynä kuitenkin ajattelen, että usko Jumalaan on syvimmältä olemukseltaan jotain ihan muuta kuin moraalijärjestelmän noudattamista. Usko Jumalaan on suhde Jumalaan, se on luottamista Jumalaan. Kristillinen opetus lähtee siitä, että tärkeintä on elää yhteydessä Jumalaan, rukoilla Jumalan tahdon tapahtumista omassa elämässä ja koko maailmassa. Hyvät teot nousevat siitä, että ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaan.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta- Nasse.
"Hyvät teot nousevat siitä, että ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaan. "
Niinkuin hakata irti käsivarsia ja kvittää ihmisiä? Silpoa lasten sukupuolielimiä?
Vai oletko sinä yksi niistä rusinapullateologeista jotka poimivat vain ne käskyt (ja luovat Jumalalle oman tahtonsa) jotka sattuvat mielyttämään? Nasse. kirjoitti:
"Hyvät teot nousevat siitä, että ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaan. "
Niinkuin hakata irti käsivarsia ja kvittää ihmisiä? Silpoa lasten sukupuolielimiä?
Vai oletko sinä yksi niistä rusinapullateologeista jotka poimivat vain ne käskyt (ja luovat Jumalalle oman tahtonsa) jotka sattuvat mielyttämään?Heippa
Tällä lauseella "Hyvät teot nousevat siitä, että ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaan." tarkoitan sitä, että kristittynä en ensisijaisesti noudata jotain moraalikoodistoa, vaan hyvät teot, elämän valinnat, nousevat sittenkin siitä yhteydestä, jota kristittynä elän Jumalan yhteydessä. Usko Jumalaan on ensisijaisesti sisäistä elämää. Joka toivottavasti näkyy ulospäin rakkautena, edes joskus!
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi HämeenlinnastaSiis mä en voi mitenkään ymmärtää, että jokaiseen asiaan tulee työntään Raamatun kohtia ja säkeitä. Eikö moraalia papit ja muut uskovaiset voi selittää ilman Raamatun kohtia ja säkeitä? Tarvitaanko Raamattua edes moraalikysymyksiin!? Eikö ihminen tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin ilman Raamatun johdatuksia?
Ilman uskoa ei voi olla moraalia?!? Sallikaa minun nauraa, hah-hah-hah! Sallitte varmaan vielä pikauusintana: hah-hah-hah! :)
Onko homojen kivittäminen moraalitonta, vaikka sellainen todetaan raamatussa.
Onko pyhänä työtä tekevän surmaaminen moraalitonta, vaikka sellainen todetaan raamatussa.
Jos vastaatte kyllä kumpaakin vaihtoehtoon, niin minkä takia se edelleenkin lukee siellä Raamatussa, mikäli se on moraalitonta!?
Heittäkää nyt jo uskovaiset ja papit se Raamattunne nurkkaan, kuten Tervokin teki Uutisvuodossa!kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Heippa
Tällä lauseella "Hyvät teot nousevat siitä, että ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaan." tarkoitan sitä, että kristittynä en ensisijaisesti noudata jotain moraalikoodistoa, vaan hyvät teot, elämän valinnat, nousevat sittenkin siitä yhteydestä, jota kristittynä elän Jumalan yhteydessä. Usko Jumalaan on ensisijaisesti sisäistä elämää. Joka toivottavasti näkyy ulospäin rakkautena, edes joskus!
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnastasiitähän tuossa on kyse.
"Minä ajattelen, että moraalin tehtävänä on tehdä elämästä parempaa ja onnellisempaa."
Idea aloituksen kysymykseen tuli lukiessani uutisia uudesta kirjasta "The Moral Landscape", jonka on kirjoittanut neurotieteiden tohtori ja filosofi Sam Harris. En tiedä onko se sattumaa, mutta Harris on myös määritellyt moraalin päämääräksi ihmisen hyvinvoinnin lisäämisen. Tai toisin sanoen kärsimyksen määrän vähentämisen. Minulle tuo määritelmä oli uusi, mutta se kuulosti järkevältä. Mukava kuulla, että sinä, Päivi, ajattelet samoin. :)
Siitä eteenpäin tosin Harrisin ja sinun ajatukset menevät eri poluille, koska Harris päätyy siihen, että uskonnot nimenomaan eivät ole tarpeellisia moraalin kannalta. Yksi perustelu on se, että kun määritelmänä on tuo hyvinvoinnin lisääminen, niin on periaatteessa mahdollista aina päätellä ihan ihmisaivoin, mikä kulloisista vaihtoehdoista tekee sen tehokkaimmin. Itse asiassa joissain asioissa uskontojen moraalisäännöt nimenomaan aiheuttavat enemmän kärsimystä kuin hyvinvointia.
(En siis ole vielä lukenut kirjaa, mutta se herätti jo tämän pohdiskelun.)
"Hyvät teot nousevat siitä, että ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaan."
Miksi ihminen sitten haluaa elää Jumalan tahdon mukaan? Rangaistuksen pelosta? Ikuisen elämän toivossa? Siksi, että se nyt vain on oikein, ja ihminen haluaa tehdä oikein? Vai onko uskoontulo jonkinlainen huume, joka saa ihmisen haluamaan sitä, samalla tavalla kuin Ophiocordyceps unilateralis -loissieni, joka saa muurahaiset kiipeilemään puihin? :)
Kysyn tätä siksi, että jos oikeat moraalisäännöt on mahdollista määrittää ilman uskontoja, niin seuraava kysymys on se, miten saamme ihmiset noudattamaan niitä.
- lölölökök
Että sen tarkoituksena on taata henkinen hyvinvointi.
- dcba
Minun on suorastaan vaikeaa keksiä huonompaa lähtökohtaa moraalille, kuin näkymättömien
mielikuvitusystävien kuvitteelliset käskyt ja määräykset. Ja ihmiskunnan historiasta tiedämme
oikein hyvin, mitä noiden kuvitteellisten ja ikuisesti tulkinnanvaraisten käskyjen noudattaminen
on aiheuttanut ja edelleenkin aiheuttaa - siis kaikkea muuta kuin rauhaa ja rakkautta. Juuri
sitä minkä pitäisi olla tavoite, ei ole koskaan aiheuttanut. Vain väkivaltaa, sotaa ja verisiä riitoja.
Mutta ovathan näkymättömän mielikuvituskaverin kuvitteelliset ja täysin tulkinnavaraiset käskyt
siitä käteviä, että niitä voi tosiaan aina tulkita aivan miten itseä huvittaa ja juuri tässä kristityt
ovatkin kautta vuosituhansien kunnostautuneet. Aina voi löytää omaan ahdasmielisyyteensä ja
suvaitsemattomuuteensa sopivat näkemykset, tai oikeuttaa orjakaupan ja noitien polttamisen
tai vaatia kuolemanrangaistusta homoille, kuten ugandalaiset kristityt ja saarnamiehet. Voi miten
kätevää kun saa vapaasti vihata ja halveksua ja sortaa muita ihmisiä - ja oikein jumalan luvalla.- häirikköuskis
tavannut toisin ajattelevaa ja myös toisin toimivaa kristittyä???
Moraali on subjektiivinen juttu... Jokainen käyttäytyy oman moraalinsa mukaan omaa parastaan tavoitellen.
Tästä käytöksestä on sitten koottu joitain ns. yleisiä moraalisääntöjä joiden noudattaminen on hyväksi laumaeläimelle eli ihmiselle.
Ja ei, mihinkään tähän ei tarvita mitään satukirjoja kuten raamattu.- häirikköuskis
Tässä ketjussa on vielä käsittelemättä oman "lauman" jäsenten lisäksi suhtautuminen toisiin "laumoihin" ja niiden jäseniin . Moraalisäännöt koskivat vain omaa laumaa .
Tuli mieleen erään tv ryhmän kuvaus jostain aiemmasta Somalian nälänhädästä . Nälänhätä koski tiettyjä klaaneja. Tv-kuvassa näytettiin , miten toisen klaanin nälkään kuoleva yksinäinen pikkulapsi ei kiinnostanut vähääkään lähistöllä ruokailevia muita somalkeja.
Intian yläkastit eivät välitä v'hääkään kärsivistä daliteista eikä heillä ole edes ihmisarvoa.
Moraali on laajentunut oman ryhmän ulkopuolisiin juuri kristinuskon myötä lähimmäisenrakkauden opin myötä.
Vastakkaisia näkemyksiä mielellään , kiitos !
- Gagarin
Eli mikä on moraalin perimmäinen tarkoitus?
Lajin säilyminen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1003499Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3081894Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471717- 961577
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4111526Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4311428Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21420Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431180Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3571024MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar271018