Kun joskus näin otsikon elokuvan, aloin tajuamaan, että on olemassa täysin erilaisia elokuvia kuin niitä, mitä Hollywoodissa tehdään. Vaikka Stalker on niin vaikeasti ymmärrettävä elokuva, se voi antaa paljon suuremman elämyksen kuin mikään elokuva, joka tulee kolmoselta. Stalker ja kaikki muut Andrei Tarkovskin mestariteokset ovat todella hypnoottisia ja mykistäviä kokemuksia.
Stalker
Andrei Tarkovski
28
3773
Vastaukset
- Prööööts
tuo Stalker kolmoselta siis? Kiinnostaisi nähdä noita Tarkovskin elokuvia, kun ei tietääkseen toistaiseksi ole tullut miehen töitä eteeni.
- Andrei Tarkovski
No, en tarkoittanut, että elokuva tulisi kolmoselta, vaan ne elokuvat mitä tulevat kolmoselta ei vastaa elämykseltään Tarkovskin elokuvia. http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/search-handle-url/index=dvd-uk&field-director=Andrei Tarkovsky/202-8482694-2319058
- ramppis
Andrei Tarkovski kirjoitti:
No, en tarkoittanut, että elokuva tulisi kolmoselta, vaan ne elokuvat mitä tulevat kolmoselta ei vastaa elämykseltään Tarkovskin elokuvia. http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/search-handle-url/index=dvd-uk&field-director=Andrei Tarkovsky/202-8482694-2319058
Hauska yhteensattuma: Stalker TULI KOLMOSELTA 90-luvulla! Nauhoitin sen ja edes mainoksia ei ollut liikaa.
- Orson
Ohjaajamestari Andrei Tarkovskin elokuvia on esitetty meillä televisiossa hänen taiteelliseen painoarvoonsa nähden todella perin niukasti. TV1 tarjosi loka-marraskuussa 1997 kaikkein laajimman Tarkovski-sarjan, johon kuuluivat seuraavat elokuvat: Ei paluuta (1962), Andrei Rublev (1966), Solaris (1972), Peili (1974) ja Stalker (1979).
Näiden lisäksi televisiossa on nähty vain yksi Tarkovskin ohjaustöistä: TV2 esitti Nostalgian (1984) 23.2.1987.
Olisi siis jo korkea aika järjestää kattava Tarkovski-sarja suomalaiselle televisiokanavalle! - bronsu
Mukavaa, että Tarkovskista pidetään. Puffaan jälleen Play.com:ia ja totean, että sieltä on saatavilla ainakin Stalkerista ja Solariksesta on erittäin hyvänlaatuiset DVD-versiot! Tilatkaa, marsmars!
- _J_
Solariksesta on widescreen-versio ja Stalkerista 4:3? Paljon tekstityksiä, muttei suomalaisia, ei väliä, onneksi on englanninkieliset subtitlet kuitenkin. Hinnat vaan ovat aika kovat..
On jo jonkin aikaa tuo Tarkovski kiinostanut. Kai sitä täytyy jostain herran elokuvia lainata, että pääsee muodostamaan jotain käsitystä tuosta kehutusta kaverista.. - bronsu
_J_ kirjoitti:
Solariksesta on widescreen-versio ja Stalkerista 4:3? Paljon tekstityksiä, muttei suomalaisia, ei väliä, onneksi on englanninkieliset subtitlet kuitenkin. Hinnat vaan ovat aika kovat..
On jo jonkin aikaa tuo Tarkovski kiinostanut. Kai sitä täytyy jostain herran elokuvia lainata, että pääsee muodostamaan jotain käsitystä tuosta kehutusta kaverista..hmmm, tsekkasitko tuon Play.comin spekseistä? Mun mielestäni nimittäin siinä elokuvasa oli kyllä laajakangasversio. EN ole nyt tästä ihan varma, mutta haiskahtaa vähän kirjoitusvirheeltä play.comissa. Stalker ja Solarishan ovat kaiken lisäksi saman firman DVD:istä, jtoen tämäkin tukee teoriaani.
- pikku mui
_J_ kirjoitti:
Solariksesta on widescreen-versio ja Stalkerista 4:3? Paljon tekstityksiä, muttei suomalaisia, ei väliä, onneksi on englanninkieliset subtitlet kuitenkin. Hinnat vaan ovat aika kovat..
On jo jonkin aikaa tuo Tarkovski kiinostanut. Kai sitä täytyy jostain herran elokuvia lainata, että pääsee muodostamaan jotain käsitystä tuosta kehutusta kaverista..kokeile Tarkovskin Peiliä! Wau! :)
- Elokuvahullu
pikku mui kirjoitti:
kokeile Tarkovskin Peiliä! Wau! :)
Pikku Mui! Pelkäsin jo juuttuneeni yksin tälle palstalle ;)
- Elokuvahullu
yli hilseen, olen varmaan niin yksinkertainen, ettei tuollainen pure meikäläiseen. Tyhjän aikaista haahuilua kuten itsekin tuli pikkupoikana leikkien yhteydessä mielikuvituksen avulla kehiteltyä. Täyttä skeidaa. Joskus 70-80 luvun taitteessa kävin katsomassa kun sitä niin arvosteluissa ylistettiin. En löytänyt elokuvasta mitään mullistavaa. Kymmenen vuotta myöhemmin arvostelut olivat kääntyneet enemmän meikäläisen kannalle. Andrei itsekkin on tuumannut muisteluissaan, että koko juttu on aivan huuhaata joka ei välttämättä tarkoita yhtikäs mitään.
- bronsu
Et välttämättä ole liian yksinkertainen. Valitettavasti melko moni elokuva jää hämäräksi, ellei taustamateriaaliin, kuten Stalkerin tapauksessa Strugatskin veljesten kirjaan, tutustuta. Vaikka kyseinen kirja on tyyliltään kovin erilainen, auttoi sen lukeminen ainakin minua ymmärtämään ja arvostamaan tätä Tarkovskin elokuvaa vielä paremmin.
Etkö todellakaan pitänyt Matemaatikon ja Kirjailijan tieteenfilosofista keskustelua minkään arvoisena? Entäpä Huone, johon kohdistuvat päähenkilöiden reaktiot kuvastavat ihmisten suhdetta omiin unelmiinsa (ainakin minun mielestäni). Loppukohtaus rampaa tytärtään harteillaan kantavasta Stalkerista, on sydäntä riipaisevan inhimillinen (Stalkiksella ei ollut sittenkään"munaa" mennä huoneeseen).
- Protopopov
Stalker on varoittava esimerkki tekotaiteellisuudesta.
Minullakin on käsikirjoitus... Kuka ohjaisi tämän?
Kaatopaikka. Kaksi väsynyttä miestä istuu keskellä kuvaa.
1. mies: "Voimmeko koskaan löytää perille?"
2. mies: "Eikö sinulla ole kompassia?"
1. mies: "Tällä vyöhykkeellä ei ole ilmansuuntia. Kompassi olisi hyödytön."
Tässä kohtaa hiljaisuus. Miehet tuijottavat mykkinä eteensä kolme minuuttia. Jostakin kuuluu junan vihellys...
2. mies: "Olemme siis suuressa vaarassa..."
1. mies: "Suurin vaara on sisällämme, se on vaaroista pahin."
2. mies: "En usko sinua. Sinä olet pelkkä kangastus toisesta todellisuudesta!"
Loput käsikirjoituksesta myyn eniten tarjoavalle...- papanata
Fair enough! Ihan vaan vastapainoksi ja opiksi ja ojennuksesi, antaisitko nyt myös kannustavan esimerkin aidosta taiteellisesta elokuvasta- vaikkapa taas pätkä kässäriä tai nimi?
- qwe
olla varoittava esimerkki ylimielisyydestä ja jänttimäisyydestä.
- Protopopov
qwe kirjoitti:
olla varoittava esimerkki ylimielisyydestä ja jänttimäisyydestä.
olla intellektuelli. Joutuu katselemaan kolmetuntisia puuduttavan tylsiä elokuvia ja vielä kaiken lisäksi teeskentelemään kiinnostunutta. Tämän kokemuksen jälkeen voi etsiä jonkun vielä suuremman intellektuellin analyysin ko. elokuvasta. Niin että voi tuohon amalyysiin tukeutuen väittää ymmärtäneensä syvästi elokuvan sanoman.
Toisaalta analyysin voi tehdä itsekin, kun opettelee riittävän paljon korkealentoisen tyhjiä ilmaisuja. Stalkerista voisi esim. todeta, että se on "koskettava kertomus tahtoperäisen toiseuden halvaannuttamasta marginaaliyksilöstä". - Protopopov
papanata kirjoitti:
Fair enough! Ihan vaan vastapainoksi ja opiksi ja ojennuksesi, antaisitko nyt myös kannustavan esimerkin aidosta taiteellisesta elokuvasta- vaikkapa taas pätkä kässäriä tai nimi?
Katso vaikka Bergmanin "Mansikkapaikka" tai Fellinin "Tie", niin saat muutakin katsottavaa kuin haahuilua pusikossa.
- Papanata
Protopopov kirjoitti:
Katso vaikka Bergmanin "Mansikkapaikka" tai Fellinin "Tie", niin saat muutakin katsottavaa kuin haahuilua pusikossa.
Molemmat ehdotukset myös minulle tärkeitä, huikean hienoja elokuvia, myönnetään ilman muuta. Se mitä nimität "haahuiluksi" on kuitenkin myös erottamaton osa tätä ihmispolon eksistenssiä- siispä kuvattakoon sitäkin (vrt. Antonionin "Yö", tai Becketin "Huomenna hän tulee").
- Protopopov
Papanata kirjoitti:
Molemmat ehdotukset myös minulle tärkeitä, huikean hienoja elokuvia, myönnetään ilman muuta. Se mitä nimität "haahuiluksi" on kuitenkin myös erottamaton osa tätä ihmispolon eksistenssiä- siispä kuvattakoon sitäkin (vrt. Antonionin "Yö", tai Becketin "Huomenna hän tulee").
Ehkäpä minulla on jo omassa elämässäni niin paljon haahuilua, että en jaksa katsella sitä samaa valkokankaalta.
Ja Beckettin jutut ovat sellaisia, että niiden jälkeen tekee mieli ampua luoti ohimoon. Epäterveellisiä näytelmiä/elokuvia. - Papanata
Protopopov kirjoitti:
Ehkäpä minulla on jo omassa elämässäni niin paljon haahuilua, että en jaksa katsella sitä samaa valkokankaalta.
Ja Beckettin jutut ovat sellaisia, että niiden jälkeen tekee mieli ampua luoti ohimoon. Epäterveellisiä näytelmiä/elokuvia.Mikä tai kuka tässä olikaan epäterveellinen: Beckett- niminen kirjailija vai kuilun partaalla hoippuva, Toisen maailmasodan hirvitykset juuri läpikäynyt maailma? Mutta myönnetään, on minullakin aikoja jolloin kierrän helvetin kaukaa kaikki synkistelyt. Mansikkapaikka antaa toivoa, mutta kuinka on Tien laita? Se Zampanón humalainen katse öiselle taivaalle, viimeiseesä kuvassa, onko siinä mahdollisuus oivallukseen jostain paremmasta, inhimillisemmästä...?
- Ted
Protopopov kirjoitti:
olla intellektuelli. Joutuu katselemaan kolmetuntisia puuduttavan tylsiä elokuvia ja vielä kaiken lisäksi teeskentelemään kiinnostunutta. Tämän kokemuksen jälkeen voi etsiä jonkun vielä suuremman intellektuellin analyysin ko. elokuvasta. Niin että voi tuohon amalyysiin tukeutuen väittää ymmärtäneensä syvästi elokuvan sanoman.
Toisaalta analyysin voi tehdä itsekin, kun opettelee riittävän paljon korkealentoisen tyhjiä ilmaisuja. Stalkerista voisi esim. todeta, että se on "koskettava kertomus tahtoperäisen toiseuden halvaannuttamasta marginaaliyksilöstä".On se kyllä ikävää lukea kirjoittamasi kaltaista - täysin perusteetonta - kritiikkiä sellaisista elokuvista, joiden kerronta poikkeaa hieman siitä hyväksi koetusta konseptista, mihin nykyajan tuottajat tuntuvat rahaa antavan. Luuletko, että elokuvakriitikot ja esim. Tarkovskin elokuvien ystävät ovat luoneet maailmanlaajuisen salaliiton nostaakseen omaa profiiliaan kehumalla elokuvia, joissa ei oikeasti olisi mitään järkeä. TÄllaisen salaliiton ylläpitäminen olisi kyllä melkoinen suoritus, joten tyydynkin uskomaan, että jotkut ihmiset oikeasti pitävät sellaisita elokuvista, joita ei siitä Makuunin hyllyltä löydy. Kuulin armeijassa aikanaan kahden varusmieskollegani keskustelunpätkän, jossa he totesivat, että kaikki ne elokuvat on hyviä, jolle Maskula antaa yhden tähden - ja päinvastoin. Kuulutko Sinä tähän ryhmään :-)
- Protopopov
Ted kirjoitti:
On se kyllä ikävää lukea kirjoittamasi kaltaista - täysin perusteetonta - kritiikkiä sellaisista elokuvista, joiden kerronta poikkeaa hieman siitä hyväksi koetusta konseptista, mihin nykyajan tuottajat tuntuvat rahaa antavan. Luuletko, että elokuvakriitikot ja esim. Tarkovskin elokuvien ystävät ovat luoneet maailmanlaajuisen salaliiton nostaakseen omaa profiiliaan kehumalla elokuvia, joissa ei oikeasti olisi mitään järkeä. TÄllaisen salaliiton ylläpitäminen olisi kyllä melkoinen suoritus, joten tyydynkin uskomaan, että jotkut ihmiset oikeasti pitävät sellaisita elokuvista, joita ei siitä Makuunin hyllyltä löydy. Kuulin armeijassa aikanaan kahden varusmieskollegani keskustelunpätkän, jossa he totesivat, että kaikki ne elokuvat on hyviä, jolle Maskula antaa yhden tähden - ja päinvastoin. Kuulutko Sinä tähän ryhmään :-)
Kriitikot elävät usein omissa sfääreissään, kaukana tavallisen taiteenkuluttajan arjesta. Joten ei pidä niellä kaikkia heidän juttujaan sellaisenaan.
Stalker on eräänlainen ylilyönti. Se on niin pienen vähemmistön herkkua, että sopii kysyä, mikä tällaisen taiteen tehtävä ylipäätään on?
Elokuvan arvoa ei tietenkään mitata katsojaluvuilla. Mutta kyllä jotain on vialla silloinkin, kun 99 % ihmisistä sujuvasti hylkää jonkin taidetuotoksen. Kyllä taiteen on puhuteltava muitakin kuin vain intellektuelleja ja elokuva-alan sisäpiirejä!
Selvennän asiaa muutamilla esimerkeillä... "Ylilyönneistä" kun löytyy esimerkkejä kaikilta taiteen aloilta.
Kriitikot ylistävät kirjallisuuden puolella James Joycen "Odysseusta". Mutta moniko on jaksanut lukea ko. romaanin loppuun? Nerokasta, epäilemättä... Mutta myös jokseenkin lukukelvotonta.
Tai musiikin puolella. Schönbergin atoonaliset sävellykset saavat varmasti musiikkitieteilijän haltioitumaan. Mutta missä on konserttiyleisö? Pelkkä sana "Schönberg" karkottaa 90 % klassisen musiikin harrastajista.
Ja elokuvan puolella on omat Joycensa ja Schönbergnsä. Siellä on Tarkovskin kaltainen nero, jonka tuotoksia vain harva jaksaa katsella. Ja sitten on Chaplinin kaltainen nero, jonka elokuvista lähes jokainen ihminen duunarista akatemiaprofessoriin osaa nauttia.
Tarkovski päätyy arkistoon, Chaplin päätyy televisioon. Kumpi on onnistunut paremmin taiteilijana? - Holbein
Protopopov kirjoitti:
Kriitikot elävät usein omissa sfääreissään, kaukana tavallisen taiteenkuluttajan arjesta. Joten ei pidä niellä kaikkia heidän juttujaan sellaisenaan.
Stalker on eräänlainen ylilyönti. Se on niin pienen vähemmistön herkkua, että sopii kysyä, mikä tällaisen taiteen tehtävä ylipäätään on?
Elokuvan arvoa ei tietenkään mitata katsojaluvuilla. Mutta kyllä jotain on vialla silloinkin, kun 99 % ihmisistä sujuvasti hylkää jonkin taidetuotoksen. Kyllä taiteen on puhuteltava muitakin kuin vain intellektuelleja ja elokuva-alan sisäpiirejä!
Selvennän asiaa muutamilla esimerkeillä... "Ylilyönneistä" kun löytyy esimerkkejä kaikilta taiteen aloilta.
Kriitikot ylistävät kirjallisuuden puolella James Joycen "Odysseusta". Mutta moniko on jaksanut lukea ko. romaanin loppuun? Nerokasta, epäilemättä... Mutta myös jokseenkin lukukelvotonta.
Tai musiikin puolella. Schönbergin atoonaliset sävellykset saavat varmasti musiikkitieteilijän haltioitumaan. Mutta missä on konserttiyleisö? Pelkkä sana "Schönberg" karkottaa 90 % klassisen musiikin harrastajista.
Ja elokuvan puolella on omat Joycensa ja Schönbergnsä. Siellä on Tarkovskin kaltainen nero, jonka tuotoksia vain harva jaksaa katsella. Ja sitten on Chaplinin kaltainen nero, jonka elokuvista lähes jokainen ihminen duunarista akatemiaprofessoriin osaa nauttia.
Tarkovski päätyy arkistoon, Chaplin päätyy televisioon. Kumpi on onnistunut paremmin taiteilijana?Nyt on kyllä omasta puolestani myös todettava, että olen joskus nähnyt Tarkovskin elokuvista vain Solaris-elokuvan. Olihan siinä omanlaisensa tunnelma ja Bachin musiikki. Mutta se hidastempoisuus, pyääh.
Tiedän kyllä elokuvafriikkejä jotka diggaavat Esim. Stalkerista(joka minulla siis näkemättä) ja osaavat jotenkin perustella myös kehunsa.
Eipä oikeastaan muuta.
Ps. myös Schönberg saa mun osalta olla rauhassa=) - Holbein
Holbein kirjoitti:
Nyt on kyllä omasta puolestani myös todettava, että olen joskus nähnyt Tarkovskin elokuvista vain Solaris-elokuvan. Olihan siinä omanlaisensa tunnelma ja Bachin musiikki. Mutta se hidastempoisuus, pyääh.
Tiedän kyllä elokuvafriikkejä jotka diggaavat Esim. Stalkerista(joka minulla siis näkemättä) ja osaavat jotenkin perustella myös kehunsa.
Eipä oikeastaan muuta.
Ps. myös Schönberg saa mun osalta olla rauhassa=)perskutas, se saattoikin olla just toi Stalker jonka olen nähnyt....
- eräs
Vau, joku on nykyisinkin kiinnostunut kyseisestä leffasta ... diggasin Stalkeria todella joskus kaksikymppisenä -80-luvun alussa ja kävin leffateatterissa katsomassa aina kun se ilmestyi jonnekin. Sain sen silloin -97 videolle tv:stä, pitäisi katsoa uudestaan nyt monen vuoden jälkeen, että kolahtaako yhä. Fassbinder ja von Trotta olivat myös lemppareitani silloin aikoinaan, mutta nyt on ehkä aika vähän ajanut yli heistä.
- brsonsu
Fassbinder oli jo persoonana niin mielenkiintoinen, että hänen elokuviaan katselee jo pelkästä uteliaisuudesta:-)
- S_Jylhä
Vaikkakin ollut jo hetken hiljaisena tämä ketju, mainittakoon silti, että Stalker julkaistaan suomeksi tekstitettynä DVD:nä 21.4.2006.
http://www.dvdplaza.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=4748&Itemid=41 - Anonyymi
STALKER TULLUT JOULUKUUN 1989 TIETÄMILLÄ JOLLOIN TARKOVSKYN KUOLEMASTA OLI 3 VUOTTA...
- Anonyymi
Onhan tuo tullut moneen kertaan, viimeksi oli Teemalla ja Yle Areenassa 2019 ja 2020.
Itse pidän leffasta. Lainasin DVD:n kirjastosta joulun aikoihin. Toisin kuin tusinatuotteet, Stalker on onnistunut tarjoamaan ainakin minulle jotakin uutta jokaisella katselukerralla. Minusta Stalker on myös taideteos, jonka katsoja ikään kuin viimeistelee oman kokemuksensa kautta. Mutta ymmärrän myös niitä, jotka eivät leffasta syty. Minäkin tykkään myös leffoista, jotka tarjoavat selkämpiä vastauksia, mutta sellaisia jaksaa kovin harvoin katsoa useampaan kertaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html412571Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k3922072Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens201782Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1381714Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1181571Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau151461Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,01102Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat211083- 69971
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.63905