Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?
Tiedän kyllä, että teidän mielestänne kysymys on täysin järjetön, eikä kukaan tosissaan ole uhrannut sille ajatustakaan (koska eihän kristinusko tai mikään muukaan uskonto voi olla totta teidän mielestänne). Lähdetään kuitenkin siitä lähtökohdasta, että kysymys on hypoteettinen ja jätetään ne keskutelut siitä, ovatko kristinuskon opit totta vai ei, johonkin toiseen keskusteluun.
Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?
Entä jos kävisi niin, että te olisitte väärässä?
89
882
Vastaukset
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
Jos kristinusko osoittautuisi oikeaksi, niin muuttuisin agnostisesta ateistista gnostiseksi teistiksi.
"Tiedän kyllä, että teidän mielestänne kysymys on täysin järjetön, eikä kukaan tosissaan ole uhrannut sille ajatustakaan (koska eihän kristinusko tai mikään muukaan uskonto voi olla totta teidän mielestänne)."
Ensinnäkin, haista vittu. Jokaikinen ateisti on jossain vaiheessa 'ihan niinku aikuisten oikeasti tosissaan' ajatellut näitä 'mitä jos'-skenaarioita. Toiseksi, asioiden pohtiminen ei tarkoita näiden asioiden hyväksymistä. Vaikka emme pidä kristinuskoa tai muita uskontoja tosina, ei tarkoita että emme ole pohtineet asiaa.
"Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?"
Mainitsin jo alussa mikä looginen tapahtuma tapahtuisi. Jos kristinuskon jumaluus osoittautuisi oikeaksi, masentuisin syvästi - ihmiskunnalla ei olisi silloin mitään toivoa, ei tässä elämässä eikä seuraavassa. Me olisimme loppujen lopuksi sekopää tyrannin alaisuudessa ja tulevaisuutemme olisi joko ikuinen orjuus tai ikuinen kidutus.- IKI-ILO
Jos se on orjuutta että taivaassa ei ole koskaan surua, kuolemaa, ei vanhene koskaan, voi keskustella Jeesuksen, pelastuneiden ystävien ja sukulaisten kanssa jne, niin olkoon se sitten sitä orjuutta.
IKI-ILO kirjoitti:
Jos se on orjuutta että taivaassa ei ole koskaan surua, kuolemaa, ei vanhene koskaan, voi keskustella Jeesuksen, pelastuneiden ystävien ja sukulaisten kanssa jne, niin olkoon se sitten sitä orjuutta.
Taivaassa sinä palvot ja ylistät jumalaa kokoajan...ikuisuuden. Sinä et tule ikinä juttelemaan kenenkään kanssa, sinä vain palvot, palvot ja palvot. Sinä olet sen jälkeen pelkkä robotti, joka ei voi muuta kuin noudattaa siihen ohjelmoitua palvonta-algoritmia.
- Fides qua
Viestini kakkoskappaleen huomiot otin lähinnä esille sen takia, ettei keskustelu ajautuisi tuohon "onko Jumala olemassa vai ei"-väittelyyn. Tällä hetkellä en vain jaksa tuhlata aikaani siihen väittelyyn. Ehkä sitten joskus toiste.
On varmasti yksilöllistä, kuka oikeasti haluaa tai kykenee kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan ja katsomuksellisia käsityksiään. Nostan hattua, jos sinulta on siihen löytynyt halukkuutta.
En kuitenkaan haluaisi tässä yhteydessä liikaa jumittua niihin kakkoskappaleessa esiintyviin asioihin, vaan enemmän minua kiinnostaa viestisi viimeinen kappale. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon haluaisit, että edustamasi näkemys olisi oikea ja miten paljon se vaikuttaa käsitykseesi ympäröivästä todellisuudesta? Onko siis niin, ettet myöskään haluaisi Jumalan olevan olemassa?
Keskustelunaloitukseni koski tietysti vain kristinuskon Jumalaa, mutta sain vähän sellaisen käsityksen, että muukin niin sanottu ylemmän auktoriteetin olemassaolon mahdollisuus ei herätä sinussa kovinkaan positiivisia tunteita. Fides qua kirjoitti:
Viestini kakkoskappaleen huomiot otin lähinnä esille sen takia, ettei keskustelu ajautuisi tuohon "onko Jumala olemassa vai ei"-väittelyyn. Tällä hetkellä en vain jaksa tuhlata aikaani siihen väittelyyn. Ehkä sitten joskus toiste.
On varmasti yksilöllistä, kuka oikeasti haluaa tai kykenee kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan ja katsomuksellisia käsityksiään. Nostan hattua, jos sinulta on siihen löytynyt halukkuutta.
En kuitenkaan haluaisi tässä yhteydessä liikaa jumittua niihin kakkoskappaleessa esiintyviin asioihin, vaan enemmän minua kiinnostaa viestisi viimeinen kappale. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon haluaisit, että edustamasi näkemys olisi oikea ja miten paljon se vaikuttaa käsitykseesi ympäröivästä todellisuudesta? Onko siis niin, ettet myöskään haluaisi Jumalan olevan olemassa?
Keskustelunaloitukseni koski tietysti vain kristinuskon Jumalaa, mutta sain vähän sellaisen käsityksen, että muukin niin sanottu ylemmän auktoriteetin olemassaolon mahdollisuus ei herätä sinussa kovinkaan positiivisia tunteita.Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon haluaisit, että edustamasi näkemys olisi oikea ja miten paljon se vaikuttaa käsitykseesi ympäröivästä todellisuudesta?
- - Minulle todellisuus on näkemystä tärkeämpi. Jos näkemykseni ei vastaa todellisuutta tai on jopa ristiriidassa sen kanssa, niin minulla ei ole mitään esteitä muuttaa tai jopa hylätä näkemykseni.
Onko siis niin, ettet myöskään haluaisi Jumalan olevan olemassa?
- - Haluan tietää ja tuntea asioita todellisuudesta. Jos jumala on olemassa, niin haluaisin tietää siitä.
Äläkä kehtaa halventaa minun tai kenenkään muun älykkyyttä ehdottamalla epäreilua ja -rehellistä testiä tyyliin "noh, rukoile pyytteettömästi avoimin mielin niin saat tietää". Jos testin tulokset ovat riippuvaisia testaajien mm. tunteista, niin testi on huono.
Keskustelunaloitukseni koski tietysti vain kristinuskon Jumalaa, mutta sain vähän sellaisen käsityksen, että muukin niin sanottu ylemmän auktoriteetin olemassaolon mahdollisuus ei herätä sinussa kovinkaan positiivisia tunteita.
- - Ja minä vastasin vain kristinuskon jumaluuden suhteen. Totta kai jos kyseessä olisi jumaluus, josta ei ole mitään muuta tietoa kuin olemassaolo, niin en voi suhtautua tähän olentoon ilman lisätietoa tästä olennosta.jason_dax kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon haluaisit, että edustamasi näkemys olisi oikea ja miten paljon se vaikuttaa käsitykseesi ympäröivästä todellisuudesta?
- - Minulle todellisuus on näkemystä tärkeämpi. Jos näkemykseni ei vastaa todellisuutta tai on jopa ristiriidassa sen kanssa, niin minulla ei ole mitään esteitä muuttaa tai jopa hylätä näkemykseni.
Onko siis niin, ettet myöskään haluaisi Jumalan olevan olemassa?
- - Haluan tietää ja tuntea asioita todellisuudesta. Jos jumala on olemassa, niin haluaisin tietää siitä.
Äläkä kehtaa halventaa minun tai kenenkään muun älykkyyttä ehdottamalla epäreilua ja -rehellistä testiä tyyliin "noh, rukoile pyytteettömästi avoimin mielin niin saat tietää". Jos testin tulokset ovat riippuvaisia testaajien mm. tunteista, niin testi on huono.
Keskustelunaloitukseni koski tietysti vain kristinuskon Jumalaa, mutta sain vähän sellaisen käsityksen, että muukin niin sanottu ylemmän auktoriteetin olemassaolon mahdollisuus ei herätä sinussa kovinkaan positiivisia tunteita.
- - Ja minä vastasin vain kristinuskon jumaluuden suhteen. Totta kai jos kyseessä olisi jumaluus, josta ei ole mitään muuta tietoa kuin olemassaolo, niin en voi suhtautua tähän olentoon ilman lisätietoa tästä olennosta.tähän polttavaan kysymykseen: http://www.youtube.com/watch?v=TF8LA-KPuRg
- Tosimies.
muuttua homosta heteroksikin?
No se ainakin olisi huomattava parannus;) Tosimies. kirjoitti:
muuttua homosta heteroksikin?
No se ainakin olisi huomattava parannus;)"Siitenhän sun tulisi muuttua homosta heteroksikin?"
- - Psst...niin sinunkin tulisi. Tosin, tuskin se estäisi sinua katsomasta homopornoa netistä ja järjestelemästä 'luottamuksellisia' tapaamisia alaikäisten poikien kanssa.- Tosimies.
jason_dax kirjoitti:
"Siitenhän sun tulisi muuttua homosta heteroksikin?"
- - Psst...niin sinunkin tulisi. Tosin, tuskin se estäisi sinua katsomasta homopornoa netistä ja järjestelemästä 'luottamuksellisia' tapaamisia alaikäisten poikien kanssa.Miksi syytät muiden niskoille fantasioitasi?
Niin muuten oliko se poikakaverisi islamistisesta maasta kun aina niin kiiheästi puolustat muslimeja? Tosimies. kirjoitti:
Miksi syytät muiden niskoille fantasioitasi?
Niin muuten oliko se poikakaverisi islamistisesta maasta kun aina niin kiiheästi puolustat muslimeja?hauku toisia ihmisiä räkänokiksi, etenkin kun oma käytös on 9-vuotiaan tasolla.
Tosimies. kirjoitti:
Miksi syytät muiden niskoille fantasioitasi?
Niin muuten oliko se poikakaverisi islamistisesta maasta kun aina niin kiiheästi puolustat muslimeja?Sinä? Hetero? Älä nyt viitsi, yksikään 'terve' yksilö ei koe tarvetta tuollaiselle ylikompensaatiolle.
Ja miksi kyselet poikaystäväni perään? Kolmatta pyörää (varsinkaan sinunlaista apupyörää) emme halua emmekä tarvitse. Koska olet noin miehenkipeä, niin etsi oma poikaystävä.- Tosimies.
Zelig kirjoitti:
hauku toisia ihmisiä räkänokiksi, etenkin kun oma käytös on 9-vuotiaan tasolla.
Olen lukenut muutamia kirjoituksiasi mm Persuista;)
Olet aika räkänokka. - Tosimies.
jason_dax kirjoitti:
Sinä? Hetero? Älä nyt viitsi, yksikään 'terve' yksilö ei koe tarvetta tuollaiselle ylikompensaatiolle.
Ja miksi kyselet poikaystäväni perään? Kolmatta pyörää (varsinkaan sinunlaista apupyörää) emme halua emmekä tarvitse. Koska olet noin miehenkipeä, niin etsi oma poikaystävä.En oikein ymmärrä moista.
Olet siis "naimisissa" jonkun Muhammedin kanssa,mitenkään muuten rakkaustesi islamiin ei ole selitettävissä.
Vai oletko niin tossun alla burhaan puettuna ettet saa kertoa? - miss ei kirj.
Tosimies. kirjoitti:
En oikein ymmärrä moista.
Olet siis "naimisissa" jonkun Muhammedin kanssa,mitenkään muuten rakkaustesi islamiin ei ole selitettävissä.
Vai oletko niin tossun alla burhaan puettuna ettet saa kertoa?Tuletko aina housuihisi ilkeilystäsi?
- Kantapää
miss ei kirj. kirjoitti:
Tuletko aina housuihisi ilkeilystäsi?
Jotain sairasta mielihyvää "tosimies" tuosta trollailustaan kyllä saa, miksi tuo täällä muuten viihtyisi..
- Tosimies.
Kantapää kirjoitti:
Jotain sairasta mielihyvää "tosimies" tuosta trollailustaan kyllä saa, miksi tuo täällä muuten viihtyisi..
on trolleja kun ei ole samaa mieltä;)
- miss ei kirj.
Tosimies. kirjoitti:
on trolleja kun ei ole samaa mieltä;)
Sekoitat nyt trollaamisen ja asioista eri mieltä olemisen.
- miss ei kirj.
Tosimies. kirjoitti:
Miksi syytät muiden niskoille fantasioitasi?
Niin muuten oliko se poikakaverisi islamistisesta maasta kun aina niin kiiheästi puolustat muslimeja?Sinä synnyit kaappihomona ja skitsona.
- Mistä sinä Jason_dax
jason_dax kirjoitti:
Taivaassa sinä palvot ja ylistät jumalaa kokoajan...ikuisuuden. Sinä et tule ikinä juttelemaan kenenkään kanssa, sinä vain palvot, palvot ja palvot. Sinä olet sen jälkeen pelkkä robotti, joka ei voi muuta kuin noudattaa siihen ohjelmoitua palvonta-algoritmia.
olet tuollaisen käsityksen saanut ?
- M@k3
Mistä sinä Jason_dax kirjoitti:
olet tuollaisen käsityksen saanut ?
Raamattu?
Asiat, jotka kestävät ikuisuuden, oli ne kuinka kivan kuuloisia tahansa, on loppujen lopuksi ajatuksenkin tasolla hirvittäviä, koska niistä ei ole poispääsyä koskaan.
Elämä on kivaa sen takia, kun tää joskus loppuu.- loozer
Tosimies. kirjoitti:
Olen lukenut muutamia kirjoituksiasi mm Persuista;)
Olet aika räkänokka.Bravo!
Mutta sitä odotellessa:)
Vastaan kysymykseesi, mitä jos olisinkin väärässä, ettei kristinuskon Jumalaa olisikaan olemassa?
En osaa sanoa, aika hyvin sais tuo Jumala esittäytyä, jotta uskoisin häneen.
Tuskimpa reagoisin sen enempää. En ole koskaan saanut kasvatusta raamatun oppeihin tai muuhun uskonnolliseen. Ala-asteella istuin elämänkatsomustiedossa, ja kun muut kuuntelivat Jumalan sanaa, me katselimme esimerkiksi Free Willyä.
En ole koskaan kaivannut Jumalaa elämääni, joten tuskin kaipaisin silloinkaan vaikka juuri tämä kristillinen Jumala (ja Jeesus) olisikin oikeita ja he olisivat kaikkivaltiaita ja pystyisivät pelastamaan minut tuhon portilta. En ole koskaan raamatun sanaa ymmärtänyt. Mielestäni se on aina lietsonnut vihaa ja epärakkautta.
Avioliittoon en usko, rakkauteen kyllä, mutta ihmisen avioliittoon ja yksiavioisuuteen en usko, vaikka itse elänkin (yksiavioisessa) parisuhteessa.
Joten tuskimpa sen Jumalan _oikea_ olemassa olo muuttaisi mieltäni, etenkään kun ihmiset ovat jo sen turmelleet. En usko sanaakaan sellaiseen taruun, jonka nimessä voidaan surmata ja alistaa toisia ihmisiä.
Lähimmäisen rakkautta voidaan antaa ilman Jumalan tahtoakin. ;)- rddg
Ihmetyttää vaan miksi uskovaiset pitävät kristinuskoa jotenkin ainoana oikeana uskona? olihan niitä uskontoja ennen kristinuskoa ja myöskin uudempia ilmentynyt.
- problem!
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
Olisihan se mukavaa jos tulisi selvyys siihenkin asiaan. Haaveeksi kyllä taitaa jäädä.
"Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. "
Maailmankatsomuksellinen käsitykseni olisi edelleen oikea. Katsomukseni kun on se että kannattaa uskoa uskottavilta tuntuviin asioihin ja olla uskomatta sellaisiin, joiden uskomiseen ei ole aihetta.- Fides qua
"Katsomukseni kun on se että kannattaa uskoa uskottavilta tuntuviin asioihin ja olla uskomatta sellaisiin, joiden uskomiseen ei ole aihetta."
No, kaikki ihmiset ajattelevat omasta mielestään samalla tavalla. Tässä yhteydessä olisi kiinnostavaa pohtia, että voidaanko kysymystä siitä, mikä on uskottavaa vai ei, tarkastella objektiivisesti, vaiko onko kyseessä aina vain subjektiivinen mielipide. - ...
Fides qua kirjoitti:
"Katsomukseni kun on se että kannattaa uskoa uskottavilta tuntuviin asioihin ja olla uskomatta sellaisiin, joiden uskomiseen ei ole aihetta."
No, kaikki ihmiset ajattelevat omasta mielestään samalla tavalla. Tässä yhteydessä olisi kiinnostavaa pohtia, että voidaanko kysymystä siitä, mikä on uskottavaa vai ei, tarkastella objektiivisesti, vaiko onko kyseessä aina vain subjektiivinen mielipide.Riippuu siitä miten sen ymmärtää, kristittyjä olisi helpompi uskoa jos kristinusko olisi se ainoa uskonto, mutta kun uskontoja on ollut kauan ennen kristinuskoa ja niitä on tullut lisää ja sen lisäksi kristinuskoakin on tuhansia lahkoja niin kristinusko on vaan yksi paskakikkare tunkiolla muiden seassa.
- herttainenhertta
Fides qua kirjoitti:
"Katsomukseni kun on se että kannattaa uskoa uskottavilta tuntuviin asioihin ja olla uskomatta sellaisiin, joiden uskomiseen ei ole aihetta."
No, kaikki ihmiset ajattelevat omasta mielestään samalla tavalla. Tässä yhteydessä olisi kiinnostavaa pohtia, että voidaanko kysymystä siitä, mikä on uskottavaa vai ei, tarkastella objektiivisesti, vaiko onko kyseessä aina vain subjektiivinen mielipide.Rationalismi tarkoittaa sitä, että asioihin uskominen suhteutetaan todisteiden pitävyyteen (ratio=suhde). On siis rationaalista uskoa hyvinkin varmasti siihen, että asumme pyöreän planeetan pinnalla. On rationaalista suhtautua multiversumiteoriaan hieman varauksellisemmin.
Ei ole rationaalista pitää totuutena aioita, joista on surkean vähän näyttöä, kuten prinsessa Ruususen sadan vuoden uni tai Jeesuksen nouseminen kuolleista. Viimeksi mainitut ovat vielä niin merkillisiä väittämiä, että niiden tueksi tarvittaisiin erityisen pitävät todisteet, jotta rationaalinen ihminen voisi ne hyväksyä.
Tässä valossa vastaisin alkuperäiseen kysymykseesi, että jos todisteet olisivat kiistattomat, uskoisin jumalan olemassaoloon. Tosin en osaa sanoa, millaisia todisteetvoisivat olla, koska esim. kristinuskon jumalasta puuttuu ristiriidaton määritelmä. Se, mitä siitä on kirjoitettu Raamatussa ei viittaa sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolo ei olisi vähimmässäkään määrin suotavaa.
Sitä, mikä on uskottavaa voidaan tarkastella objektiivisesti ja tieteenharjoittajat tekevät sitä koko ajan. - radellinen tokkaus
herttainenhertta kirjoitti:
Rationalismi tarkoittaa sitä, että asioihin uskominen suhteutetaan todisteiden pitävyyteen (ratio=suhde). On siis rationaalista uskoa hyvinkin varmasti siihen, että asumme pyöreän planeetan pinnalla. On rationaalista suhtautua multiversumiteoriaan hieman varauksellisemmin.
Ei ole rationaalista pitää totuutena aioita, joista on surkean vähän näyttöä, kuten prinsessa Ruususen sadan vuoden uni tai Jeesuksen nouseminen kuolleista. Viimeksi mainitut ovat vielä niin merkillisiä väittämiä, että niiden tueksi tarvittaisiin erityisen pitävät todisteet, jotta rationaalinen ihminen voisi ne hyväksyä.
Tässä valossa vastaisin alkuperäiseen kysymykseesi, että jos todisteet olisivat kiistattomat, uskoisin jumalan olemassaoloon. Tosin en osaa sanoa, millaisia todisteetvoisivat olla, koska esim. kristinuskon jumalasta puuttuu ristiriidaton määritelmä. Se, mitä siitä on kirjoitettu Raamatussa ei viittaa sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolo ei olisi vähimmässäkään määrin suotavaa.
Sitä, mikä on uskottavaa voidaan tarkastella objektiivisesti ja tieteenharjoittajat tekevät sitä koko ajan."Tässä valossa vastaisin alkuperäiseen kysymykseesi, että jos todisteet olisivat kiistattomat, uskoisin jumalan olemassaoloon. Tosin en osaa sanoa, millaisia todisteetvoisivat olla, koska esim. kristinuskon jumalasta puuttuu ristiriidaton määritelmä. Se, mitä siitä on kirjoitettu Raamatussa ei viittaa sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolo ei olisi vähimmässäkään määrin suotavaa. "
-on se vaan kumma, että et halua sellaisen kanssa olla tekemisissä, joka on todellinen Rakkaus. - Kantapää
radellinen tokkaus kirjoitti:
"Tässä valossa vastaisin alkuperäiseen kysymykseesi, että jos todisteet olisivat kiistattomat, uskoisin jumalan olemassaoloon. Tosin en osaa sanoa, millaisia todisteetvoisivat olla, koska esim. kristinuskon jumalasta puuttuu ristiriidaton määritelmä. Se, mitä siitä on kirjoitettu Raamatussa ei viittaa sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolo ei olisi vähimmässäkään määrin suotavaa. "
-on se vaan kumma, että et halua sellaisen kanssa olla tekemisissä, joka on todellinen Rakkaus."-on se vaan kumma, että et halua sellaisen kanssa olla tekemisissä, joka on todellinen Rakkaus."
Mr jahve väittää itse noin kirjassa jota ei ole itse kirjoittanut, ja tuo kirja on vielä hyvin monessa kohtaa erittäin pahasti ristiriidassa todellisen maailmanhistorian kanssa.
Jos nyt siis raamatun jumalaan viittaat, niin oletko oikeasti koskaan sitä kirjaa lukenut? Nimittäin kaiken sen kaistapäisen uhkailun, uhoamisen, verenhimon, teurastuksen ja muun sairaalloisen ja sadistisen pahanteon jälkeen tuon multimielisairaan jumalan rakkauden lupailut eivät ainakaan minua suuremmin vakuuttaisi vaikka häneen uskoisinkin.. - Fides qua
herttainenhertta kirjoitti:
Rationalismi tarkoittaa sitä, että asioihin uskominen suhteutetaan todisteiden pitävyyteen (ratio=suhde). On siis rationaalista uskoa hyvinkin varmasti siihen, että asumme pyöreän planeetan pinnalla. On rationaalista suhtautua multiversumiteoriaan hieman varauksellisemmin.
Ei ole rationaalista pitää totuutena aioita, joista on surkean vähän näyttöä, kuten prinsessa Ruususen sadan vuoden uni tai Jeesuksen nouseminen kuolleista. Viimeksi mainitut ovat vielä niin merkillisiä väittämiä, että niiden tueksi tarvittaisiin erityisen pitävät todisteet, jotta rationaalinen ihminen voisi ne hyväksyä.
Tässä valossa vastaisin alkuperäiseen kysymykseesi, että jos todisteet olisivat kiistattomat, uskoisin jumalan olemassaoloon. Tosin en osaa sanoa, millaisia todisteetvoisivat olla, koska esim. kristinuskon jumalasta puuttuu ristiriidaton määritelmä. Se, mitä siitä on kirjoitettu Raamatussa ei viittaa sellaiseen jumalaan, jonka olemassaolo ei olisi vähimmässäkään määrin suotavaa.
Sitä, mikä on uskottavaa voidaan tarkastella objektiivisesti ja tieteenharjoittajat tekevät sitä koko ajan.Rationalismi on järjen ja ajattelun merkitystä korostava filosofinen termi. Sillä voidaan tarkoittaa ainakin neljää asiaa. Esimerkiksi metafyysinen rationalismi on käsitys, jonka mukaan koko todellisuus on luonteeltaan rationaalista. Tietoteoreettinen rationalismi taas lähtee siitä lähtökohdasta, että järjen merkitys tiedonsaannissa on jopa tärkeämpää kuin kokemuksen. Eettisen rationalismin mukaan kaikki moraali on rationaalista, ja teologisessa rationalismissa järkeä voidaan pitää joko ilmoituksen sijasta tai sen rinnalla kristinuskon opin normina.
Myös uskonnollisiin oppeihin liittyvää pohdintaa voi siis kyseisen määritelmän mukaan pitää rationaalisena, vaikka pohdintojen taustalla ei olisikaan empiirisiä, havaintokokemuksen piiriin kuuluvia todisteita. Hyvinä esimerkkeinä voisin mainita vaikka Augustinuksen tai Tuomas Akvinolaisen.
Tarkkana siis termien käyttämisen kanssa.
Niin, on tietenkin totta, että saatavilla olevien todisteiden valossa voidaan pitää uskottavana, että maapallo on pyöreä, tai kuu ei ole juustoa. Esittämäsi logiikka ei kuitenkaan enää päde enää silloin, kun tarkasteltavia todisteita ei enää ole niin paljon, että niistä voitaisiin luoda kokonaiskuvaa, tai ne olisivat hyvin tulkinnanvaraisia. Silloin voidaan puhua vain todennäköisyyksistä, joihin samoihin tutkimustuloksiin vedoten saattaa löytyä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tutkijoiden piireissä. Kyse ei enää ole objektiivisesta tarkastelusta, vaan tutkimustulos riippuu paljon myös tutkijasta ja hänen käsityksistään. Maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä tilanne on sama, mitään varmaa tietoa tai todisteita ei ole olemassa ja siksi sen pohdinta, mikä on uskottavaa ja mikä ei, on mielestäni enemmän subjektiivista kuin objektiivista.
Palatakseni takaisin varsinaiseen aiheeseen, sain vastauksestasi käsityksen, että et pitäisi kovinkaan positiivisena asiana sitä, että jos kristinuskon jumalakäsitys osoittautuisi todeksi. Minkälaisia tuntemuksia se kuitenkin herättäisi? Miksi? - Jeesus on tie
... kirjoitti:
Riippuu siitä miten sen ymmärtää, kristittyjä olisi helpompi uskoa jos kristinusko olisi se ainoa uskonto, mutta kun uskontoja on ollut kauan ennen kristinuskoa ja niitä on tullut lisää ja sen lisäksi kristinuskoakin on tuhansia lahkoja niin kristinusko on vaan yksi paskakikkare tunkiolla muiden seassa.
totuus ja elämä..ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
- Rakkaus on
Kantapää kirjoitti:
"-on se vaan kumma, että et halua sellaisen kanssa olla tekemisissä, joka on todellinen Rakkaus."
Mr jahve väittää itse noin kirjassa jota ei ole itse kirjoittanut, ja tuo kirja on vielä hyvin monessa kohtaa erittäin pahasti ristiriidassa todellisen maailmanhistorian kanssa.
Jos nyt siis raamatun jumalaan viittaat, niin oletko oikeasti koskaan sitä kirjaa lukenut? Nimittäin kaiken sen kaistapäisen uhkailun, uhoamisen, verenhimon, teurastuksen ja muun sairaalloisen ja sadistisen pahanteon jälkeen tuon multimielisairaan jumalan rakkauden lupailut eivät ainakaan minua suuremmin vakuuttaisi vaikka häneen uskoisinkin..uskovan sisimmässä Jumalan Hengen kautta niinkuin Raamatussa sanotaan.
- herttainenhertta
Fides qua kirjoitti:
Rationalismi on järjen ja ajattelun merkitystä korostava filosofinen termi. Sillä voidaan tarkoittaa ainakin neljää asiaa. Esimerkiksi metafyysinen rationalismi on käsitys, jonka mukaan koko todellisuus on luonteeltaan rationaalista. Tietoteoreettinen rationalismi taas lähtee siitä lähtökohdasta, että järjen merkitys tiedonsaannissa on jopa tärkeämpää kuin kokemuksen. Eettisen rationalismin mukaan kaikki moraali on rationaalista, ja teologisessa rationalismissa järkeä voidaan pitää joko ilmoituksen sijasta tai sen rinnalla kristinuskon opin normina.
Myös uskonnollisiin oppeihin liittyvää pohdintaa voi siis kyseisen määritelmän mukaan pitää rationaalisena, vaikka pohdintojen taustalla ei olisikaan empiirisiä, havaintokokemuksen piiriin kuuluvia todisteita. Hyvinä esimerkkeinä voisin mainita vaikka Augustinuksen tai Tuomas Akvinolaisen.
Tarkkana siis termien käyttämisen kanssa.
Niin, on tietenkin totta, että saatavilla olevien todisteiden valossa voidaan pitää uskottavana, että maapallo on pyöreä, tai kuu ei ole juustoa. Esittämäsi logiikka ei kuitenkaan enää päde enää silloin, kun tarkasteltavia todisteita ei enää ole niin paljon, että niistä voitaisiin luoda kokonaiskuvaa, tai ne olisivat hyvin tulkinnanvaraisia. Silloin voidaan puhua vain todennäköisyyksistä, joihin samoihin tutkimustuloksiin vedoten saattaa löytyä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tutkijoiden piireissä. Kyse ei enää ole objektiivisesta tarkastelusta, vaan tutkimustulos riippuu paljon myös tutkijasta ja hänen käsityksistään. Maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä tilanne on sama, mitään varmaa tietoa tai todisteita ei ole olemassa ja siksi sen pohdinta, mikä on uskottavaa ja mikä ei, on mielestäni enemmän subjektiivista kuin objektiivista.
Palatakseni takaisin varsinaiseen aiheeseen, sain vastauksestasi käsityksen, että et pitäisi kovinkaan positiivisena asiana sitä, että jos kristinuskon jumalakäsitys osoittautuisi todeksi. Minkälaisia tuntemuksia se kuitenkin herättäisi? Miksi?Olin kyllä sikäli tarkka termien kanssa, että selitin, mitä tarkoitan rationalismilla, joten lakkaa luennoimasta. Se on AC Graylingin käyttämä määritelmä ja se pätee erityisen hyvin tilanteisiin, jolloin tietoa on hyvin vähän tai ne ovat tulkinnanvaraisia. Silloin mihinkään teoriaan ei ole syytä luottaa kovin vahvasti. Siitä on multiversumiteoria hyvä esimerkki. Maailmankatsomusta ei tarvitse rakentaa uskon loikkien varaan. Voi myös sanoa, että ei tiedä, silloin kun tietoa ei ole tarpeeksi.
Uskonasioita voi toki käsitellä rationaalisesti rakentaen olettamusten pohjalta loogisen päättelyketjun päästen rationaaliseen lopputulokseen. Harmi vain, että olettamukset ovat perseellään eikä lopputuloksella ole silloin mitään arvoa.
Raamatun Jumala on hirviö, jonka diktatuurissa en todellakaan haluaisi elää. En haluaisi elää edes hyvän ja rakastavan diktaattorin alaisuudessa. Joten jos Jahve tai Allah osoittautuisi todeksi, en todellakaan iloitsisi. - herttainenhertta
Fides qua kirjoitti:
Rationalismi on järjen ja ajattelun merkitystä korostava filosofinen termi. Sillä voidaan tarkoittaa ainakin neljää asiaa. Esimerkiksi metafyysinen rationalismi on käsitys, jonka mukaan koko todellisuus on luonteeltaan rationaalista. Tietoteoreettinen rationalismi taas lähtee siitä lähtökohdasta, että järjen merkitys tiedonsaannissa on jopa tärkeämpää kuin kokemuksen. Eettisen rationalismin mukaan kaikki moraali on rationaalista, ja teologisessa rationalismissa järkeä voidaan pitää joko ilmoituksen sijasta tai sen rinnalla kristinuskon opin normina.
Myös uskonnollisiin oppeihin liittyvää pohdintaa voi siis kyseisen määritelmän mukaan pitää rationaalisena, vaikka pohdintojen taustalla ei olisikaan empiirisiä, havaintokokemuksen piiriin kuuluvia todisteita. Hyvinä esimerkkeinä voisin mainita vaikka Augustinuksen tai Tuomas Akvinolaisen.
Tarkkana siis termien käyttämisen kanssa.
Niin, on tietenkin totta, että saatavilla olevien todisteiden valossa voidaan pitää uskottavana, että maapallo on pyöreä, tai kuu ei ole juustoa. Esittämäsi logiikka ei kuitenkaan enää päde enää silloin, kun tarkasteltavia todisteita ei enää ole niin paljon, että niistä voitaisiin luoda kokonaiskuvaa, tai ne olisivat hyvin tulkinnanvaraisia. Silloin voidaan puhua vain todennäköisyyksistä, joihin samoihin tutkimustuloksiin vedoten saattaa löytyä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tutkijoiden piireissä. Kyse ei enää ole objektiivisesta tarkastelusta, vaan tutkimustulos riippuu paljon myös tutkijasta ja hänen käsityksistään. Maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä tilanne on sama, mitään varmaa tietoa tai todisteita ei ole olemassa ja siksi sen pohdinta, mikä on uskottavaa ja mikä ei, on mielestäni enemmän subjektiivista kuin objektiivista.
Palatakseni takaisin varsinaiseen aiheeseen, sain vastauksestasi käsityksen, että et pitäisi kovinkaan positiivisena asiana sitä, että jos kristinuskon jumalakäsitys osoittautuisi todeksi. Minkälaisia tuntemuksia se kuitenkin herättäisi? Miksi?"Minkälaisia tuntemuksia se kuitenkin herättäisi? Miksi?"
Alkoi päässäni pyöriä YUP:n "Iloisen kuninkaan aikataulu":
Oi onnea jakamatonta, jonka
kuningas kansalleen lahjoittaa
Oi onnea kansan, joka saa
kuningastaan rakastaa! - Fides qua
herttainenhertta kirjoitti:
Olin kyllä sikäli tarkka termien kanssa, että selitin, mitä tarkoitan rationalismilla, joten lakkaa luennoimasta. Se on AC Graylingin käyttämä määritelmä ja se pätee erityisen hyvin tilanteisiin, jolloin tietoa on hyvin vähän tai ne ovat tulkinnanvaraisia. Silloin mihinkään teoriaan ei ole syytä luottaa kovin vahvasti. Siitä on multiversumiteoria hyvä esimerkki. Maailmankatsomusta ei tarvitse rakentaa uskon loikkien varaan. Voi myös sanoa, että ei tiedä, silloin kun tietoa ei ole tarpeeksi.
Uskonasioita voi toki käsitellä rationaalisesti rakentaen olettamusten pohjalta loogisen päättelyketjun päästen rationaaliseen lopputulokseen. Harmi vain, että olettamukset ovat perseellään eikä lopputuloksella ole silloin mitään arvoa.
Raamatun Jumala on hirviö, jonka diktatuurissa en todellakaan haluaisi elää. En haluaisi elää edes hyvän ja rakastavan diktaattorin alaisuudessa. Joten jos Jahve tai Allah osoittautuisi todeksi, en todellakaan iloitsisi.Täytyy myöntää, etten ole mainitsemaasi filosofiin aiemmin tutustunut (englanninkielisessa wikipediassa näytti olevan kyseisestä henkilöstä artikkeli, jonka nopeasti selailin läpi), mutta mielestäni on silti mielenkiintoista sekoittaa rationaalisuus ja empiirisyys (siis havaintokokemuksen piiriin kuuluvat todisteet ja niiden arviointi) toisiinsa, vaikka lähtökohtaisesti niiden pitäisi olla toistensa vastakohtia. No, mutta ei siitä sen enempää.
Vanhan testamentin "hirviöjumalasta" (johon nähtävästi viittaat) voisimme keskustella enemmänkin, mutta nyt ehkä tyydyn vain mainitsemaan, että kristinuskon kolmiyhteinen jumalakäsitys ei ole niin yksinkertainen kuin vain Vanhassa testamentissa esiintyvä jumalakuva (joka ei muuten sekään ole yhtenäinen).
Mutta mutta.. sain sellaisen käsityksen, että minkä tahansa ylemmän auktoriteetin mahdollisen olemassaolon ilmituleminen tai todeksi osoittaminen herättäisi sinussa negatiivisia tunteita. Onko siis olemassa Jumalaa tai jumalakäsitystä johon sinä ehkä voisit haluta uskoa, vai oletko sitä mieltä, että maailma yksinkertaisesti on parempi paikka ilman minkäänlaisen Jumalan olemassaoloa? - herttainenhertta
Fides qua kirjoitti:
Täytyy myöntää, etten ole mainitsemaasi filosofiin aiemmin tutustunut (englanninkielisessa wikipediassa näytti olevan kyseisestä henkilöstä artikkeli, jonka nopeasti selailin läpi), mutta mielestäni on silti mielenkiintoista sekoittaa rationaalisuus ja empiirisyys (siis havaintokokemuksen piiriin kuuluvat todisteet ja niiden arviointi) toisiinsa, vaikka lähtökohtaisesti niiden pitäisi olla toistensa vastakohtia. No, mutta ei siitä sen enempää.
Vanhan testamentin "hirviöjumalasta" (johon nähtävästi viittaat) voisimme keskustella enemmänkin, mutta nyt ehkä tyydyn vain mainitsemaan, että kristinuskon kolmiyhteinen jumalakäsitys ei ole niin yksinkertainen kuin vain Vanhassa testamentissa esiintyvä jumalakuva (joka ei muuten sekään ole yhtenäinen).
Mutta mutta.. sain sellaisen käsityksen, että minkä tahansa ylemmän auktoriteetin mahdollisen olemassaolon ilmituleminen tai todeksi osoittaminen herättäisi sinussa negatiivisia tunteita. Onko siis olemassa Jumalaa tai jumalakäsitystä johon sinä ehkä voisit haluta uskoa, vai oletko sitä mieltä, että maailma yksinkertaisesti on parempi paikka ilman minkäänlaisen Jumalan olemassaoloa?Käytännössä rationaalisuus ja empiirisyys kulkevat aina käsi kädessä - koko vastakkainasettelu on keinotekoinen.
Vastaukseksi kysymykseesi: Jos jostain ilmestyisi jumala, jolla olisi kykyä ja halua vähentää ihmisten ja eläinten kärsimyksiä, puhdistaa pallomme saasteista ja jakaa sellaista oikeutta, joka olisi oikeasti oikeudenmukaista, saattaisin niellä vitutukseni diktatuurissa elämisestä ja jopa kumartaa sellaisen suuntaan aika ajoin. Sitä odotellessa meidän on kuitenkin syytä itse osaltamme pyrkiä vähentämään kärsimystä, olemaan tuhoamatta palloamme ja pohtia, mikä on oikeasti oikeudenmukaista.
Perustaisin tuomiosituimen ajamaan niiden ihmisten oikeuksia(eli kaikkien) joita on kidutettu nyt sellaiset... 200 000 vuotta ja asettaisin Jumalan syytteeseen maanpetoksesta, kansanmurhasta, mielivallasta ja omien työntekijöidensä mustanmaalaamisesta. Yrittäisin myös ajaa alas institutiota nimeltä helvetti, koska näen sen toimimattomaksi.
- ...
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
En osaa vastata kaikkien palstan ateistien puolesta, mutta omasta puolestani vastaan, että silloinhan minusta tulisi, ei jumalaan uskova, vaan jumalasta tietävä. Vähän kuten Jason tuossa yllä kertoilikin. Mutta miksi silloin enää pitäisi edes puhua kristinuskosta, jos asia olisi kerran de facto.
Omasta puolestani heittäisin nyt vastapallon: Mitä ihmettä pitää uskovaiselle tapahtua, jotta hän heittäisi uskonharhansa pois? Kun nyt ajatellaan esim. sellaisia maailmanhistoriallisia tapahtumia, joissa on kuollut kuusi miljoonaa juutalaista, ilman että heidän jumalansa on pannut asian torjumiseksi tikkua ristiin, niin paljonko lisätodisteita te tarvitsette juutalaisten jumalan olemattomuuden tueksi vielä lisää?- Mietipäsitä
"Omasta puolestani heittäisin nyt vastapallon: Mitä ihmettä pitää uskovaiselle tapahtua, jotta hän heittäisi uskonharhansa pois? Kun nyt ajatellaan esim. sellaisia maailmanhistoriallisia tapahtumia, joissa on kuollut kuusi miljoonaa juutalaista, ilman että heidän jumalansa on pannut asian torjumiseksi tikkua ristiin, niin paljonko lisätodisteita te tarvitsette juutalaisten jumalan olemattomuuden tueksi vielä lisää? "
Miksi ei laittanut tikkua ristiin, maailman mahtavin sotilasmahti SAKSA HÄVISI SODAN ja Hitler sai selkään, tuntemattomat ovat herran tiet.Ajatteles edes vähän... - Kantapää
Mietipäsitä kirjoitti:
"Omasta puolestani heittäisin nyt vastapallon: Mitä ihmettä pitää uskovaiselle tapahtua, jotta hän heittäisi uskonharhansa pois? Kun nyt ajatellaan esim. sellaisia maailmanhistoriallisia tapahtumia, joissa on kuollut kuusi miljoonaa juutalaista, ilman että heidän jumalansa on pannut asian torjumiseksi tikkua ristiin, niin paljonko lisätodisteita te tarvitsette juutalaisten jumalan olemattomuuden tueksi vielä lisää? "
Miksi ei laittanut tikkua ristiin, maailman mahtavin sotilasmahti SAKSA HÄVISI SODAN ja Hitler sai selkään, tuntemattomat ovat herran tiet.Ajatteles edes vähän..."Miksi ei laittanut tikkua ristiin, maailman mahtavin sotilasmahti SAKSA HÄVISI SODAN ja Hitler sai selkään"
Ei tuo niitä kuutta miljoonaa juutalaista tai ketään muutakaan sodassa henkensä heittänyttä lohduta. Lisäksi ne olivat liittoutuneet joilta Natsi-Saksa sai selkäänsä ihan siitä yksinkertaisesta syystä että jäi altavastaajaksi näiden yhdistettyä sotilaallista voimaa vastaan, ei siihen mitään jumalaa tarvittu. - mieti itse!!!
Mietipäsitä kirjoitti:
"Omasta puolestani heittäisin nyt vastapallon: Mitä ihmettä pitää uskovaiselle tapahtua, jotta hän heittäisi uskonharhansa pois? Kun nyt ajatellaan esim. sellaisia maailmanhistoriallisia tapahtumia, joissa on kuollut kuusi miljoonaa juutalaista, ilman että heidän jumalansa on pannut asian torjumiseksi tikkua ristiin, niin paljonko lisätodisteita te tarvitsette juutalaisten jumalan olemattomuuden tueksi vielä lisää? "
Miksi ei laittanut tikkua ristiin, maailman mahtavin sotilasmahti SAKSA HÄVISI SODAN ja Hitler sai selkään, tuntemattomat ovat herran tiet.Ajatteles edes vähän...Hitler oli kristinuskon sanansaattaja ja toimeksipanija. Luther, jonka opit ovat Suomessakin kirkon hyväksymiä ja käytössä, olivat Hitlerin ohjenuorana juutalaisten kansanmurhassa ja muiden ihmisten rasistisessa lahtauksessa.
Krisselijumala antoi Hitlerin touhuta rauhassa vuosia ja tapattaa 11-17 miljoonaa ihmistä holokaustissa.
Voisit itse ottaa asioista selvää ennen kuin alat ylistämään krisseliuskontoa, jonka innoittamana Hitler teki silmittömiä raakuuksia. - ajattele paljon
Mietipäsitä kirjoitti:
"Omasta puolestani heittäisin nyt vastapallon: Mitä ihmettä pitää uskovaiselle tapahtua, jotta hän heittäisi uskonharhansa pois? Kun nyt ajatellaan esim. sellaisia maailmanhistoriallisia tapahtumia, joissa on kuollut kuusi miljoonaa juutalaista, ilman että heidän jumalansa on pannut asian torjumiseksi tikkua ristiin, niin paljonko lisätodisteita te tarvitsette juutalaisten jumalan olemattomuuden tueksi vielä lisää? "
Miksi ei laittanut tikkua ristiin, maailman mahtavin sotilasmahti SAKSA HÄVISI SODAN ja Hitler sai selkään, tuntemattomat ovat herran tiet.Ajatteles edes vähän...Ateistit (puna-armeija) saivat Hitlerin lopulta luovuttamaan.
Hitler toimi kristinuskonnon innoittamana. Samanlaista tappamista, mitä Hitler harjoitti, raamatussakin on. - Fides qua
Oma kristillinen vakaumukseni ei ole järkkymätön. Jos minulle osoitettaisiin, ettei esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemusta koskaan tapahtunut, tai esitettäisiin jokin uskottava vaihtoehtoinen (muu kuin Jeesuksen ylösnousemus) selitys, miten Jeesuksen kuoleman jälkeiset tapahtumat johtivat loppujen lopuksi kristinuskon syntyyn ja sen räjähdysmäiseen leviämiseen, en todennäköisesti olisi kristitty enää kovinkaan kauaa.
Olen itsekin leikkinyt mielessäni usein tuolla "entä jos"-skenaariolla ja myös kyseenalaistanut omaakin ajatteluani. Mutta niin kuin Jasonkin totesi, jos jotain asioita kyseenalaistaa, se ei tarkoita sitä, että niistä olisi luopumassa ja jos asioita pohtii, se ei tarkoita, että niitä olisi saman tien hyväksymässä. - Tosimies.
Fides qua kirjoitti:
Oma kristillinen vakaumukseni ei ole järkkymätön. Jos minulle osoitettaisiin, ettei esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemusta koskaan tapahtunut, tai esitettäisiin jokin uskottava vaihtoehtoinen (muu kuin Jeesuksen ylösnousemus) selitys, miten Jeesuksen kuoleman jälkeiset tapahtumat johtivat loppujen lopuksi kristinuskon syntyyn ja sen räjähdysmäiseen leviämiseen, en todennäköisesti olisi kristitty enää kovinkaan kauaa.
Olen itsekin leikkinyt mielessäni usein tuolla "entä jos"-skenaariolla ja myös kyseenalaistanut omaakin ajatteluani. Mutta niin kuin Jasonkin totesi, jos jotain asioita kyseenalaistaa, se ei tarkoita sitä, että niistä olisi luopumassa ja jos asioita pohtii, se ei tarkoita, että niitä olisi saman tien hyväksymässä.Kuules Fidel Castro.
Lopetappa tulella leikkiminen, ettet päädy kommarihomoateistiksi ja Israelvastaiseksi Hamashomoksi.
- Krple
Jos omana elinaikanani tulisi selville, että tämä kristinuskon Jumala nyt sitten olisikin olemassa, niin mikäs siinä. Sittenpähän tiedettäisiin se asia.
Jos taivas olisi juuri sellainen, kuin omassa päässä sen tulkitsin vielä pyhäkouluaikoina, eikä Jumalaa tarvitsisi sen enempää palvastella vaan riittää, että siihen uskoo ja Häntä kunnioittaa, niin olishan se hemmetin loistavaa.
Toisaalta, jos Raamattu pitää 100% kutinsa, niin sitten en kyllä tätä Jumalaa seuraisi. On kyllä sen verran paskaa ihmisille aiheuttanut pienimmistäkin syistä, että sellanen ukko voi kyllä mielummin paiskata minut Helvettiin.
Ateismi ei kuitenkaan minulle tullut valintana, vaan vanhetessani todellisuutta tarkastellessa en voinut muuta, kuin hyväksyä sen, että Raamattu on aikamoista huttua. - ++++++++++++
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
Toteaisin va nettä olin väärässä ja yritän toimia tämän jumalan tahdon mukaan vaikka se on lähes mahdotonta jos se ei päivitä ja yksiselitteistä listaansa haluistaan.
" Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?"
Sillä ei ole merkitystä miten itse tunnen asian, jos jokin on totta niin tämä jokin on totta, eikä se muutu vaikka tunnen miten tahansa.
Me olisimme kuitenkin todella suuressa pulassa jos tämä jumala on olemassa ja on täysin sellainen kuin miksi raamattu on sen kuvannut.
Eihän se pysty olemaan yksimielinen siitäkään miten ihmiset tulevat "pelastumaan". Pelastuuko kaikki, pelastuuko vain valitut vai pelastuuko vain ne jotka uskovat. - siis ei ei
ja vielä kerran ei. Koko raamattu on kirjoitettu ikään kuin lapsen mielellä, ihan kuin lapsen epälogiikkaa noudattamattalla. Sen takia se avautuu "lapsenmielisille." Jos yhtään viitsii lukea tähtimerkintöjä alareunasta ja niiden merkityksiä ja jos yhtään osaa tulkata runoutta/lauseita "toisin sanoen." Silti ei ole hauskaa että suurin osa tyrannisoi uskontojen varjolla ja kuka/ketkä ovat ikinä uskontoja olleet kirjoittamassa, ovat olleet ilkeitä sillä väärinkäyttö tarkoituksellisesti on järkyttävää. Toisaalta ei ole takeita siitä, etteikö ihmiset olisi sotineet jokatapauksessa........ uskonnot lyö vaan vettä myllyyn. Täytyy myöntää että en ole koskaan ymmärtänyt miehiä, miesten väkivaltaista/yksinkertaista logiikkaa, joka vaikuttaa edelleen perustuvan lähinnä eläimen kuin ihmisen käytökseen. Tuskin naiset jaksaisi sotia. Naiset haluaa vaan elää, kasvattaa lapset rauhassa jne. Miehet haluaa reviikiistoja ja dominoida....... jättäisi naiset ja lapset sen ulkopuolelle jos on pakko.
On mahdottomuus että muka "pilven reunalla istuva ukko jumala" olisi oikeasti olemassa. Vaikka toisaalta olemassa voi olla ufot, jotka on meitä paljon älykkäämpiä, mutta enpä siltikään usko, että mikään elävä olento voi muuttua kuolemattomaksi. Elämä tosin uudistuu, luo itsensä uudelleen, kiertokululla, seuraavassa sukupolvessa.... mikään sama ei jää ikuisesti... uusi on aina vähän eri. Mutta ihmisen tyhmyys ja ahneus voi ja onkin tappamassa koko elämän tällä planeetalla. Se on taas miehen logiikkaa: jos en minä saa niin ei saa kukaan muukaan. Kuollaan vaikka kaikki! - ikiateisti
Mutta, mutta. Entäs kristilliseen jumalaan uskovat kanssaeläjämme. Samallahan paljastuisi jutun juoni, eli kuka oli oikeassa (ts tiesi sen oikean totuuden) ja kutka kaikki oli väärässä. Jos esim katoliset on oikeassa, niin kaikki muut kristilliset eri lahkotn on väärässä. Katolisten tulkinnan mukaan taivaaseen pääsee vain ja ainoastaan Katolinen (esim Soini), muut joutaa/joutuu helvettiin.
Olisiko uskovalle hirvittävä pettymys kuulla, että on ikänsä uskonut väärään raamatun tulkintaan ja uskonut olemattomaan jumalaan. Eihän edes kotoiset helluntailaiset ja vanhoillislestadiolaiset mahdu yhtäaikaa taivaaseen, muista lahkoista/uskonnoista puhumattakaan.
Eli lyhyesti, valtaosa ihmisistä on väärässä vakaumuksensa kanssa. - luulon väärtti
Jos raamatusta ja sen jumalasta esitettäisiin täysin kiistämättömät faktatodisteet, niin
pakkohan ne olisi sitten tietenkin hyväksyä totuutena. Tyhmäähän se olisi yrittää lähteä
selkeitä aktoja kiistämään, kuten vaikkapa nuoren maan kreationistit aina tekeävät.
Ja toisekseen, eihän minun elämänasenteeni perusta muuttuisi mihinkään, vaan silloin aina
kuten nykyäänkin rakentaisin elämääni todistettujen faktojen perusteella, enkä kuviteltujen
taikauskoisten satujen perusteella. Sillä silloinhan emme enää puhuisi uskosta, vaan tiedosta.
Tosin eikös tuo aika lailla romuttaisi koko kristinuskon peruskäsitteitä. Mitä järkeä olisi
kristintiedossa, joka olisi kaikilla maailman ihmisillä identtinen? Kristinusko katoaisi siis
kokonaan ja tilalle tulisi kristintieto, vaikka raamatussa peräänkuulutetaan nimenomaisesti
uskoa - uskoa jota ei enää ollenkaan tarvittaisi, kun kaikilla olisi tieto.- ikiateisti
Eli kaikista ihmekokemuksista, näyistä, kielillä puhumisista ja muista "todisteista" huolimatta teistä uskovista ei periaatteessakaan voisi olla kuin yksi ryhmä oikeassa. Kaikki loput ovat väärässä. Eli valtaosa maapallon ihmisistä uskoo olemattomaan jumalaan/jumaliin tms. Kukin oppinsa mukaan ja tuo todistaa sen, että vaikka miljoonat ih,miset uskoisi, kokisi ja "tietäisi" totuuden, niin se ei siitä uskkomuksesta totta tee. Ei tuhannet totuudet voi olla yhtäaikaa oikeassa, jo nuo lahkojen/uskontojen oppikin itse sen kieltää.
No sittenpähän selviäisi sekin asia.
En minä moista kusipäätä silti palvomaan alkaisi.Se että jokin jumaluus osoittautuisi olemassa olevaksi ja että ateistien asema olisi väärässä, ei tarkoita sitä että tämä jumaluus osoittautuisi kristillisen uskonnon edustamaksi jumaluudeksi.
Näin ollen kysymys joka sinun tulisi esittää on seuraava:
Mitä ateistit tekisivät jos kristillisen uskon edusta Jumala osoittautuisi olemassa olevaksi?
Ja totta kai minä olen tullut tätä ajatelleeksi. Se ei vaikuttasi millään tavalla siihen miten minä käyttäytyisin, mutta olisi kieltämättä varsin ikävää elää maailmassa joka on totaalisesti pahan olennon leikkikenttänä.Ja mieti miltä tuntuisi tietää että joku tietää kaikki ajatuksesi kaikki muu siis ihan kaikki mitä teet. Paskallakaan ei saisi olla enää rauhassa, saatika muita intiimejä juttuja kaverin kanssa harrastaa... :|
missxcessive kirjoitti:
Ja mieti miltä tuntuisi tietää että joku tietää kaikki ajatuksesi kaikki muu siis ihan kaikki mitä teet. Paskallakaan ei saisi olla enää rauhassa, saatika muita intiimejä juttuja kaverin kanssa harrastaa... :|
Toki kyseisen asian tiedostaminen olisi jokseenkin häiritsevää mutta tilanne ei muuttuisi mihinkään sillä mikäli tällainen kaikkitietävä jumaluus olisi olemassa, niin minkäänlaista yksityisyyttä ei alunperin ole koskaan ollut olemassakaan.
Mikä on myös syy sille minkä takia minä en muuttaisi perusteluja joiden pohjalta minä toimin. Tämä sen takia että tällainen kaikkitietävä jumalolento olisi määritelmällisesti tietoinen siitä että muutokset joita minä mahdollisesti joutuisin tekemään, eivät johtuisi siitä että minä todella olisin muuttanut omaa kantaani.
Syy sille minkä takia minä muuttaisin sitä miten minä toimin perustuisi sille että pyrkisin välttämään kristillisten siveyspoliisin kohteeksi joutumisen taikka murhatuksi tulemisen.
Mikäli siis kristittyjen Jumala osoitettaisiin olemassa olevaksi en pitäisi kovinkaan epätodennäköisenä että vanha-testamentti ja Mooseksen lait otettaisiin varsin kirjaimelliseen käyttöön. Toisin sanoen länsimainen yhteiskunta romahtaisi tämän seurauksesta todennäköisesti lähi-idän muslimivaltioiden tasolle, paitsi että näillä olisi käytössään hyvin kehittyneet menetelmät....... oman sanomansa levittämiseksi.missxcessive kirjoitti:
Ja mieti miltä tuntuisi tietää että joku tietää kaikki ajatuksesi kaikki muu siis ihan kaikki mitä teet. Paskallakaan ei saisi olla enää rauhassa, saatika muita intiimejä juttuja kaverin kanssa harrastaa... :|
"Paskallakaan ei saisi olla enää rauhassa,..."
:) Tuosta tulisi hyvä aihe pilapiirtäjälle. Uskovainen paskapöntöllä miettimässä jumalansa ajatuksia hänen paskomisestaan..- herttainenhertta
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Paskallakaan ei saisi olla enää rauhassa,..."
:) Tuosta tulisi hyvä aihe pilapiirtäjälle. Uskovainen paskapöntöllä miettimässä jumalansa ajatuksia hänen paskomisestaan..http://www.roflcat.com/ceiling-cat-is-watching-you-masturbate.php
herttainenhertta kirjoitti:
http://www.roflcat.com/ceiling-cat-is-watching-you-masturbate.php
:D
...
- Muikkuinen
Kaikelta elämältä poistuisi tarkoitus, ei sen kummempaa.
Olisimme vain jonkun meidän mielestä sadistisen olennon koekaniineja vailla tarkoitusta. - vvvictim
Eläisin elämääni normaalisti eteenpäin. Mielestäni on naurettavaa palvoa jumalaa, joka ei edustaisi minun arvojani tai moraaliani, vain siksi, että hän olisi olemassa. Muutenkin pelottavaa kuvitella olevansa jatkuvasti valvottu. Ei teitä ukovaisia ahdista tuo tunne yhtään? Minä tulisin hulluksi...
jos kyseinen habitus ilmestyisi Tellukselle niin mm. seuraavia seikkoja pitää ensin tarkastella
- hän lienee hyvin kielitaitoinen koska häntä palvotaan sadoilla eri kielillä , joten tulkkausta ei tarvita
-luultavasti hän majoittuis Vatikaaniin koska siellä olisi hänen maanpäälinen "ovenvartijansa Paavi.
- mistä me tiedämme , että hän on juuri se hahmo jota peräänkuulutetaan.
- ruokailut ja istumajärjestys illallisilla ?
- turvallisuuden takaaminen häiriköiden varalta.
- jääkö hän pitemmäsi aikaa pallollemme
- antaako hän syntejä anteeksi ilman välikäsiä ?
Tässä vain murunen niistä käytännön seikoista joita pitäisi saada sopimusluonnos."Tiedän kyllä, että teidän mielestänne kysymys on täysin järjetön, eikä kukaan tosissaan ole uhrannut sille ajatustakaan."
Ihminen joka ei tosissaan ole uhrannut sille ajatustakaan todennäköisesti kuuluu kirkkoon, eikä hän jaksa pohtia tällaisia asioita. eikä hän tosiaankaan ole kiinnostunut koko ateismi palstasta. E v v k.
Mutta ihmiset jotka eivät usko jumalaan ovat todennäköisesti hyvinkin tarkkaan pohtineet asioita ja tulleet siihen johtopäätökseen, että jumaluuksien olemassa olo on erittäin epätodennäköistä.- vihtuilija
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi? "
Ottaisin lähimmän kristityn koiraksen (ei niitä miehiksi voi sanoa) ja leikkaisin siltä "vehkeet" vex! Siten se jumala joka on peräisin kristinuskosta, ei voisi mulle minkään, sillä onhan säännöt jumalallakin (kukahan nekin on määrännyt?). Näinhän läskimooseskin teki (leikkasi vehkeet pois ja karkoitti jumalan). Sehän on totta oletuksella, jonka annoit lähtökohdaksi. - niin ei käy
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
En mitenkään, koska sitä päivää ei tule. Kaikki sen tietävät, mutta jotkut on peloteltu (helvetillä) olemaan myöntämättä sitä.
Luulisi ennemminkin, että niin kauan kuin krisseliuskon käsityksiä jumalasta ei ole oikeaksi todistettu, kukaan ei usko siihen. Oikeastaan yhdenkään uskonnon jumalaa ei ole oikeaksi todistettu, joten ateismi on ainoa oikea vaihtoehto, ja jo senkin mukaan, että jokainen on syntyjään luontaisesti ateisti.
Ei muuten kannata uskotella itselleen tietävänsä, mitä mieltä muut ovat ja mitä kukakin on ajatellut.- Fides qua
"Ei muuten kannata uskotella itselleen tietävänsä, mitä mieltä muut ovat ja mitä kukakin on ajatellut."
Jos minä niin tekisin, niin tuskin vaivaisin teitä samantyylisillä kysymyksillä kuin alkuperäisviestissä. Mitäpä sitä kyselemään, jos jo valmiiksi tietäisi vastaukset.
- Olly
Toteaisin, että olin väärässä.
Niin tiedekin tekee. - Jetro
Jos jumala(t) todistuisi, ei ateisteja olisi enää olemassa.
Itse hämmentyisin ja kysyisin jumalilta:
"Mitä helvetin pelleilyä tämä nyt on?"- Katsokaa, kiitos!
Toivon että kaikki katsoisivat tämän uskovan naisen ihmeellisen todistuksen Jumalasta. Kuinka Jumala käyttää häntä:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=13165 - 1 todistaja lisää
Katsokaa, kiitos! kirjoitti:
Toivon että kaikki katsoisivat tämän uskovan naisen ihmeellisen todistuksen Jumalasta. Kuinka Jumala käyttää häntä:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=13165Jumala on olemassa!
- LookAtYou
1 todistaja lisää kirjoitti:
Jumala on olemassa!
Kannattaa toki muistaa että jos kyseessä on tv7:n sivu, kyseessä on lähes poikkeuksetta paskaa.
- Jetro
Katsokaa, kiitos! kirjoitti:
Toivon että kaikki katsoisivat tämän uskovan naisen ihmeellisen todistuksen Jumalasta. Kuinka Jumala käyttää häntä:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=13165Mitä on todiste, joka ei todista mitään...
...hevon paskaa.
Yhden ihmisen henkilökohtainen harha.
- M@k3
Mahtaisivat ajatella jos Cthulhu ja syväläiset olisivatkin totta? Kaikilta rannikoilta alkaisi valua valtavia määriä syväläisiä jotka söisivät kaikki ihmiset suihinsa, paitsi tietenkin Cthulhun palvojat, R'lyeh nousisi tyynenvaltameren pohjasta ja tuhoaisi kuolonsäteillään ihmisten armeijat.
Onkohan ihan viisasta ottaa riskiä ja ei palvoa Cthulhua, minä ainakaan en ota.- Hieno juttu!
Moni ateisti on vaihtanut leiriä kun on katsonut näitä TV7:n ohjelmia. Ateistien määrä vähenee koko ajan.
- 4+9
Hieno juttu! kirjoitti:
Moni ateisti on vaihtanut leiriä kun on katsonut näitä TV7:n ohjelmia. Ateistien määrä vähenee koko ajan.
Miksi valehtelet?
- LookAtYou
Hieno juttu! kirjoitti:
Moni ateisti on vaihtanut leiriä kun on katsonut näitä TV7:n ohjelmia. Ateistien määrä vähenee koko ajan.
että TV7 on pelkkä säälittävä propagandakanvava. Muistan nähneeni eräänkin ohjelman, jossa paasattiin salaliitosta jolla on tarkoitus saada uusi marxilainen maailmanjärjestys. Miten helvetissä tällaista kanavaa voidaan sallia nyky-yhteiskunnassa?
- LookAtYou
LookAtYou kirjoitti:
että TV7 on pelkkä säälittävä propagandakanvava. Muistan nähneeni eräänkin ohjelman, jossa paasattiin salaliitosta jolla on tarkoitus saada uusi marxilainen maailmanjärjestys. Miten helvetissä tällaista kanavaa voidaan sallia nyky-yhteiskunnassa?
Ja kaiken lisäksi hihut näköjään vielä nielevät tuon kaiken paskan.
http://www.netmission.fi/fi/index.php?show=messages&tid=19636
- Ateisti/Agnostisismi
Ateisti on viisas. Se uskoo vain todisteisiin ei siihen mitä toinen sanoo. Jos tulee vedenpitäviä todistetia siitä että jumala on olemassa ateisti uskoo niihin ja varmaankin iloitsee Jumalan olemassa olosta. Mutta ateisti ei ole silti ollut väärässä vaikka ei vähän aikaa sitten uskonutkaan Jumalaan koska silloin ei vielä ollut todisteita.
Kysymys tosiaan on järjetön, miksi ihminen uskoo jumalaan vain sen takia että hänelle on sanottu että se on olemassa ja että maailmankaikkeudelle ei löydy järkevää selitystä.
Kumpaa on viisaampaa uskoa? Maailmankaikkeus on syntynyt luonnollisesti mutta liian monimutkaisesti ettei ihminen ei vielä sitä pysty käsittämään, vai että Maailmankaikkeuden on luonut Jumala. Todellisuudessa kummatkin ovat yhtä järkeviä vaihtoehtoja.
Se että monet uskovat sellaiseen Jumalaan joka pelastaa ja heittää helvettiin on naurettavaa, se on täysin ihmisten aivoilla keksitty satu jonka uskomiseen ei ole minkäänlaista järkevää selitystä.
Ateisti ei siis voi olla väärässä. Ateisti uskoo todisteisiin, todisteita ei vielä ole jos niitä tulee ateisti uskoo niihin ja on ollut aina oikeassa.
Itse olen joku noista... ateisti/agnostisismi/deismi- Krisse.
Päätä jo mikä olet. Itse olen kristitty. En ole kyllä sitä itse päättänyt. Olen saanut uskon uskon alkajalta, Jeesukselta Kristukselta.
Hebr. 12:2 "silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen, joka hänelle tarjona olevan ilon sijasta kärsi ristin, häpeästä välittämättä, ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle." - kjhkjhkjhkjhkjhkjkhk
Krisse. kirjoitti:
Päätä jo mikä olet. Itse olen kristitty. En ole kyllä sitä itse päättänyt. Olen saanut uskon uskon alkajalta, Jeesukselta Kristukselta.
Hebr. 12:2 "silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen, joka hänelle tarjona olevan ilon sijasta kärsi ristin, häpeästä välittämättä, ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle."Mikä kristitty olet?
"Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
Riippuu vähän siitä, mikä versio siitä.Kysymys 1. "Miten te palstan ateistit reagoisitte, jos kävisi niin, että jonain päivänä jotain kautta kristinuskon käsitys Jumalasta osoittautuisikin oikeaksi?"
Vastaus 1. Se riippuu täysin siitä, mitkä kristinuskojen käsitykset jumalistaan osoittautuisivat oikeiksi. Luonnollisesti uskoisin ne todeksi, jos kerran riittävät todisteet löytyvät, mutta suhtautumiseni riippuu jumalan tai jumalien luonteesta ja toimista. Niitä kun näyttää löytyvän pehmosta psykopaattiin.
Kysymys 2. "Mutta yrittäkää kuvitella yllä kuvattu tilanne, jossa osoittautuisikin, että teidän maailmankatsomuksellinen käsityksenne ei olisikaan se oikea. Olisitteko pettyneitä, masentuneita, iloisia, vai kohauttaisitteko vain olkapäitänne sen enempää asiaan reagoimatta?"
Vastaus 2. Jos selviää että maailmankäsitykseni on väärä, muutan sitä. Olisihan täysin typerää olla uskomatta selviä faktoja ja pitäytyä todistamattomissa uskomuksissa (sic)!
Reaktion laatu ja voimakkuus puolestaan seuraa siitä, minkälainen se uusi maailmankuva on. Jos se on yllättävä, yllätyn jne.- Realtà
Selvät faktat on, ei tarvitse lisäyksiä. Täytyy vain tutustua.
Realtà kirjoitti:
Selvät faktat on, ei tarvitse lisäyksiä. Täytyy vain tutustua.
Missä ne faktat on?
- Vastaus sinulle
Phoebus kirjoitti:
Missä ne faktat on?
kjhkjhkjhkjhkjhkjkhk:lle, olen luterilainen uudestisyntynyt kristitty.
Joh. 3:3-8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." Vastaus sinulle kirjoitti:
kjhkjhkjhkjhkjhkjkhk:lle, olen luterilainen uudestisyntynyt kristitty.
Joh. 3:3-8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."Faktat löytyi yllättäen uskonnollisista kirjoituksista. Mitä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita sinulla on esittää tuon "faktan" puolesta?
esim:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Tarvittavat todisteet:
-Jeesuksen historiallisuus
-Jeesuksen jumaluus
-Jeesus on sanonut nuo sanat
-Jumalien olemassaolo
Näin nyt aluksi..Vastaus sinulle kirjoitti:
kjhkjhkjhkjhkjhkjkhk:lle, olen luterilainen uudestisyntynyt kristitty.
Joh. 3:3-8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."Eikös tässä ollut kysymys faktoista?
Missä ne faktat oiken ovat?- kjhhkjhkjhkhjkhkhjkh
Vastaus sinulle kirjoitti:
kjhkjhkjhkjhkjhkjkhk:lle, olen luterilainen uudestisyntynyt kristitty.
Joh. 3:3-8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."Niin, mutta oletko parantanut ketään, oletko leikkinyt käärmeillä, vihaatko juutalaisia, oletko antanut omaisuutes pois, puhutko kielillä, kaatuiletko, oletko rikas ja menestynyt, jnejnejnejne, minkä sortin kristitty olet, toi uudestisyntynyt on aika laaja käsite, sitähän melkein kaikki väittää olevansa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1193026
- 1162341
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee231976Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol2391904Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole41895Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin211801Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen1001586Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1051394- 651144
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1351106