ajatelkaapa pienyrittäjät, jos teillekkin lätkäistäisiin tonneja vuodessa rahaa kouraan, kyllähän se lämmittäisi mieltä. vielä jos menis huonosti niin jonkinlaista kriisiukea tuputettais. ei vois moittia tällaista etujärjestöä, vai moittisitteko?
MTK, ETUJÄRJESTÖJEN
AATELISIA
64471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
olisi siinä pienyrittäjillä nikottelemista
Kyllä laadukas Suomalainen ruoka käy rikkaille kaupaksi millä hinnalla tahansa.
Syökööt köyhät halpoja Lidlin tuotteita.
miksi kauppa haluaa iselleen niin mahtavan potin ja alkutuottajalle vain murunen?
laadukkaan tanskalaisen kinkun
lähtee ostosmatkalle Tanskaan.
S-marketissa niitä Tanskalaisia näkyy olevan mutta laadukkaan saamisesta en tiedä
-***SUPOKINKKUJA***
saa surutta poistaa, mitä pikemmin sitä parempi, sen jälkeen tuetaan vähävaraista kuluttajaa jos tarve ilmenee, tämä on hoopo systeemi täysin järjetön.
Markkinahintaisia kilpailluilla markkinoilla. Jos hintataso on jo valmiiksi tuolla tasolla ennestään niin mitään tarvetta pudotuksiin ei ole. Ennen EUn liittymistä maataloustuotteiden tuottajahinnat eivät olleet markkinahintaisia vaan hintatukihintaisia.
sitten muissa hankinnoissa... jaa niin niitähän ei lasketakkaan... siis kotimaista pitäis suosia... vaikka täällä palstalla mollataan suomalaista työtätekevää kuluttajaa , sitten kyllä pitäis muuttua jussin käsitykset ja jutut joiden vaikutus saastuttaa kotimaiset tilan tuotteet ja vaikuttaa kaupassa siihen , mitä kärryyn laittaa. Aika kovaa tekstiä vaarilta, onko kaupat jotka tuovat ulkoa elintarvikkeita maanpettureita, jos on niin silloin siihen listaan pitäis lisätä myös kaikki muut tuotteet ,mitä ei suomessa voi valmistaa, silloin itsekkin suosisin kotimaisuutta .Tuntuu edelleen , et kotimaisuuskäsite loppuu ja kasittää vain maataloustuotteet. Mitä vastaa vaari tähän, kiertelemättä, siis ei politikon vastausta tälläkertaa , älä sellaistan normaalia ylimalkaista, please
Se että toinen saisi tukea ja toinen ei saisi, ja tukea saamamaton pärjäisi hintakilpailussa on minusta näiden keskustelujen ydin.
Millä suomalaiset maanviljelijät olisivat ennen eu aikaan pärjänneet eurooppalaisille tuottajille joille maksettiin tukea ilman minkäänlaista rajasuojaa.
Täällä on paljon verrattu telakkatukiin maataloustukia, tai yleensä yritysten saamiin tukiin.
Miksi suomalaisten veronmaksajien sitten pitää maksaa tukia telakoillekin kun ne useimmiteten myytään ulkomaille.
No, vastaus on että kuka ostaisi suomesta laivan jos se olisi vaikka 20% kalliimpi kuin kilpailijamaiden laivat jos suomen telakka ei saisi tukea ja ulkomailla maksettaisiin. Eihän suomen telakka pystyisi millään ilman tukia myymään laivojaan sen 20% halvemmalla mitä kilpailijamaat, jos siellä tukien ansiosta vaikutus myyntihintaan olisi esimerkiksi tuo20%
hintaero oli 10 senttiä kilolta tanskalaisen eduksi. Jos ostaa 10 kg:n tanskalaisen kinkun, niin säästöä tulee peräti 1 euro. Eipä kannata ostaa tanskalaista kinkkua, koska säästetyllä 1 eurolla ei saa edes kupillista kahvia mistään.
Eivät enää saa tukea... Kielletty EU-tasolla... Omillaan on kilpailussa pärjättävä, ilman tukia.
http://yle.fi/alueet/turku/2009/09/katainen_lupaa_telakkatukea_1007175.html
toimillaan tuottajahinnat alhaalla, viljelijöillä ei ole siihen mitään sanomista, tuota määriteltyyn hintaan tai lopeta ja suunta on selvä jos viljelijöiden lopettamis vauhti jatkuu nykyisellään ei meillä ole 2-3 vuosikymmenen jälkeen ole yhtään viljelijää..
elää muutaman sentin, ollen kuitenkin tuottajalle euroopan parasta hinnaltaan, niin heti aletaan kriisipakettia kokoamaan viljelijöille. asuntolainaa lyhyntävä työtön tai pikkupalkkainen saa kyllä tulla toimeen omillaan. ja laittakaa esimerkkiä paljonko tuo telakkatuki on laivaa kohden.
Tuossa
http://yle.fi/alueet/turku/2009/09/katainen_lupaa_telakkatukea_1007175.html
mainittu tuki on
"Laivanrakennuksen innovaatiotukeen "
eli tuo on ainoa mitä EU sallii. Innovaatioiden tukemista. Vaikkapa uuden tyyppinen potkuri, moottori jne jne, sen suunnittelu yms kuluihin saa antaa tukea. Mutta kun laivaa rakennetaan niin itse sitä rakentamista ei EU-säännösten mukaan saa tukea. Omillaan on tultava toimeen sillä mitä markkinoilta saadaan.
Kokonaan toinen asia on esimerkiksi tuossa linkissä mainittu
"Telakoiden työllisyyttä voitaisiin helpottaa alusten peruskorjauksilla."
että jos vaikkapa puolustusvoimat peruskorjauttaa jonkun aluksensa nyt eikä 15 vuoden päästä eli tekee työllisyyttä tukevan tilauksen. Mutta tukea ei saa antaa telakoiden tuotantoon. EU-tasolla ei ole ollut edes esillä mikään "kriisituki telakoille" mutta sen sijaan "kriisituki maidolle" on ollut esillä ja myönnetty.
Todellakaan pidä mitään eli tuo
"Muistetaan nyt että yhteiskunta pitää toimillaan tuottajahinnat alhaalla, viljelijöillä ei ole siihen mitään sanomista, tuota määriteltyyn hintaan tai lopeta"
on ihan täyttä puppua! Esimerkiksi viljan hinta nousi tänä vuonna kuin raketti kun markkinoiden mielestä viljasta tulee pulaa. Yhteiskunta ei pystynyt tekemään nousulle yhtään mitään. Sama oli pari vuotta sitten kun maailmanmarkkinatilanne maidossa oli hyvä niin tuottajahinta nousi kuin raketti. Tosin sitten kun tuli ylituotantoa niin laski myös. Mutta yhteiskunta ei todellakaan määrää maataloustuotteiden tuottajahintoja. Ne määräytyvät maailmanmarkkinatilanteen mukaan. Tunnetuin esimerkki on sikasykli joka yhä edelleen toimii eli hinnat määräytyvät tuotannon ja kannattavuuden mukaan. Täyttä puppua väittää että yhteiskunta pitäisi hinnat alhaisina. Tuottajia vaan tarpeeksi pois rivistä ja tuotanto alas niin hinnat nousevat, markkinatalous toimii. Ongelmahan on se että halutaan että kaikki voivat tuottaa ja korkeaan hintaan ja kannattavasti koko ajan.
Kyllä tämä...
"Tuntuu edelleen , et kotimaisuuskäsite loppuu ja kasittää vain maataloustuotteet."
suomen tuottajahintaa alhaalla, euroopan kovinta tuottajahintaa ovat alle keskivertopalkoistaan maksaneet kuluttajat
Suomessa EU:n alhaisimpia ???
tuo hintaero oli tuottajahintaeron suuruinen. Eipä potsin matka tänne paljon maksanut:)
Maito on iso poikkeus. Maidon tuottajahinnat ovat meillä selkeästi EUn korkeimmat mikä on helposti nähtävissä vaikka tuolta
http://www.milkprices.nl
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2009.pdf
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Artturi/Artturikirjasto/Artturikoulutus/Valion_navettaseminaari_2010/1Brandt_Maitomarkkinakatsaus.pdf
Maidon tuottajahinta on keskimäärin 5-8 c/l EUn hintojen yläpuolelle eli 12% - 20% kalliimpaa.
aikaa interventio varastoja, joka hillitsee hintojen nousua, ties missä hinnat olisivat ellei näin meneteltäisi. Lihan hintoja säädellään tuotantoluvilla, vienti ja tuonti luvilla, markkinatalous on toki voimassa, yhteiskunta (EU) vain hallitsee sitä toimillaan..
kun laatu otetaan huomioon..
Yhteiskunnan toimenpiteiden kanssa oli? Miksi ne eivät onnistuneet pitämään maidon tuottajahintaa alhaalla syksyllä 2008 - 2009 kun maidon tuottajahinta meilläkin kohosi nopeasti tasolta 38 c/l tasolle 52 c/l eli 14 c/l eli 36% ja ihan lyhyessä ajassa, noin puolessa vuodessa? Mikä selviää helposti tuoltakin:
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Artturi/Artturikirjasto/Artturikoulutus/Valion_navettaseminaari_2010/1Brandt_Maitomarkkinakatsaus.pdf
Vai onko tarkoitus että kun tuottajahinta nousee niin voitot kuuluvat viljelijälle mutta kun tuottajahinta laskee niin tappiot maksaa yhteiskunta kriisitukina ja muina?
Nimimerkki "ole sitten pitänyt" laitapa linkkejä noille sivuille mistä voimme tarkistaa väitteesi.
http://www.maataloustilastot.fi/sites/default/files/viljojen_hintoja_eu-maissa_201040_20101018_133105.pdf
Tuolta ainakin löysin tilaston jonka mukaan vehnän hinta on eu maiden halvin ja ohran toiseksi halvin.
http://www.maataloustilastot.fi/sites/default/files/sianliha_hintoja_eu-maissa_201040_20101014_150313.pdf
Lihasian hinta näyttää olevan eu,n keskitasoa tai vähän sen alle.
http://www.maataloustilastot.fi/sites/default/files/naudanlihan_hintoja_eu-maissa_201040_20101015_133529.pdf
Sonnin lihahinta on euroopan keskitasoa, puolassa näyttäisi tällähetkellä olevan reilusti alle sen.
Mutta näytäpä nyt omat tilastosivusi niin voimme vertailla.
hätäisesti päätetty, joutuuko sitä edes maksamaan takaisin?
täytyisi tuplaantua että tuotanto olisi kannattava siis tuottajahinnan..
maan kustannustasoon esim. Puolassa lihan hinta kuuluu EU:n kalleimpiin..
Täälläkin. Sekä eläinten keräilyssä tiloilta että sen jälkeen. En yhtään hämmästyisi vaikka Tanskan kokoisessa pienessä maassa kuljetustehokkuus olisi sitä luokkaa että kokonaisrahti tanskalaiselta tilalta tänne meille kauppoihin ei ole yhtään enempää kun täällä meillä tiloilta kauppoihin. Jolloin hintaero on sitten sama kuin ero tuottajahinnassa?
"Vai onko tarkoitus että kun tuottajahinta nousee niin voitot kuuluvat viljelijälle mutta kun tuottajahinta laskee niin tappiot maksaa yhteiskunta kriisitukina ja muina?".
Miten se muuten voisi olla, kun ihminen on töissä, hän saa palkkaa työnantajaltaan, mutta kun on työttömönä, maksaa elannon yhteiskunta.
Ei telakkakaan maksa hyvinä aikoina voittojaan valtiolle vaikka saisi yhteiskunnalta tukea.
Mille sitten maidontuottaja eläisi jos hyvinä aikoina maksaisi voitot yhteiskunnalle.
kriistukea maidolle eivät saa kaikki maitotilat.
http://www.milkprices.nl
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2009.pdf
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Artturi/Artturikirjasto/Artturikoulutus/Valion_navettaseminaari_2010/1Brandt_Maitomarkkinakatsaus.pdf
Löytyy että maidon tuottajahinta EUn kallein. Muiden eli vilja varsinkin on ollut EUn alhaisin, sianlilha keskitasoa, nauta keskitasoa tai alle, kananmunat vähän alle. Maito vain on selkeä poikkeus, kun muilla tosiaan ollaan EUn keskitasoa tai alle niin maidossa selkeästi EUn korkein tuottajahinta ja vieläpä selvällä erolla.
Kertoo siitä että kiintiöiden takia maidossa ei todellinen kilpailu ole vielä toiminut. Nyt olikos se 2015 kun kiintiöt poistuvat niin vasta tulee todellinen kilpailu maitopuolellekin. Meiilähän tosin tuo pohjoisen erikoistukialueen kiintiö jäänee mutta tillähän rajoitetaan vain pienen alueen tuotantoa, muu maa saa tuottaa niin paljon kuin pystyy eli sillä ei ole merkitystä.
"Mille sitten maidontuottaja eläisi jos hyvinä aikoina maksaisi voitot yhteiskunnalle. "
Noitten muitten yritysten kanssa että ne joutuvat hyvinä aikoina ihan itse varautumaan huonoihin aikoihin. Muilla yrityksillä kun noita kriisitukipaketteja sorvaillaan paljon nihkeämmin...
http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloustuessa-miljoonat-ovat-halpoja/
Lasketttiinko yritysten 1994 tuotteistaan saamia hintoja myös puolella.
Vaikuttaako koko yritysalaan vuotuinen ilmasto niin paljon kuin maatalouteen
"Tiken ennakkotietoja lopullisesta satotilastosta:
2000-luvun pienin viljasato - 3 miljardia kiloa
Rehuviljasato pieneni 35 %
http://www.maataloustilastot.fi/node/1735
Ja voiko kahden henken maatalousyritys vähentää työvoimaansa huonoina aikoina kuten isommat yritykset.
"STX Finlandin Turun telakka irtisanoo yli 400".
olisi tulossa http://www.iltalehti.fi/vaalit/2010112412752756_vl.shtml
niin se laittaisi työntekijät "kesannolle tai luonnonhoitopelloksi" ja yhteiskunta maksaisi telakalle työntekijän töissä tuottaman lisäarvon.
Varautukaa maksamaan ruoasta enemmän, jos soininvaara saa tahtonsa läpi on suomen pellot luomulla. Ja luomuhan maksaa.
Mutta kun yhteiskunta maksaa.
Oletko koskaan kuullut työttömyyskorvauksista, niistähän yhteiskunta maksaa suurimman osan.
Oletko myös kuullut tukityöllistämisetä.
Mutta meni vähän ohi aiheesta kun väittämä oli että huonoihin aikoihin yritykset eivät voi mitenkään varautua. Ei maajussi siinä mitään lisää saa tuloja jos laittaa peltoja kesannolle, päinvastoin tuki niissä on pienempi. Eikä maajussi mitenkään voi lomauttaa tai irtisanoa työntekijöitään, kun täytisi sanoa itsensä irti.
vaikea ammatti tuo pussihousutukijussina oleminen/ eläminen kaikesta tuella varmistetaan tulos, ja tämä on yrittäjä?
"Lasketttiinko yritysten 1994 tuotteistaan saamia hintoja myös puolella. "
Muut (vienti)yritykset joutuivat jo tuolloin toimimaan kilpailluilla markkinoilla. Ei tuontisuojaa, ei hintatukia, ei tuotantotukia. Joka kerta kun kauppaa teet niin jos se ei ole kilpailukykyinen niin kauppa jää tekemättä. oli jo tuolloin ja on edelleen. Eli ei ollut tarvetta laskea hintoja puolella, ne kun olivat jo maailmanmarkkinatasoa.
Ja joku kuitenkin pistää kohta että "palkat maailman huippua" tms. Niin kannattaa muistaa että palkka saa olla korkeakin jos työn tuottavuus / laatu on sellainen että tuotos per työntekijä per aikayksikkö kattaa korkeamman palkan tai ostaja on laadusta valmis maksamaan. Markkinat siis määräävät. Jos palkka on liian korkea siihen nähden mitä saadaan aikaan eli kustannukset per tuotettu yksikkö liian korkeat niin kaupat jää saamatta kun ei pärjää tarjouskilpailussa. Paitsi jos ostaja edellyttää korkeaa laatua ja on siitä laadusta myös valmis maksamaan. Mutta ei voida ostajaa esimerkiksi pakottaa ostamaan omaa tuotetta sillä että sanotaan että "tää meidän tuotteemme on niin laadukas että vaikka se on kalliimpi niin laatu on paljon parempi". Kuulostaako tutulta perusteelta kotimaisen tuotannon hinnasta / laadusta? Noin vaan ei voida toimia kilpailulla markkinalla vaan ostaja määrittää hinta / laatu -suhteen.
"Ei maajussi siinä mitään lisää saa tuloja jos laittaa peltoja kesannolle, päinvastoin tuki niissä on pienempi"
Kannattavuus taisi silti olla parempi alhaisella viljan hinnalla... Vai mistä syystä kun LHP / VLN saa olla vain tietty määrä niin lähes maksimit oli kaikilla käytössä tänä vuonna? Ei kai maanviljelijät niin laskutaidottomia / tyhmiä ole että laittaa mahdollisimman paljon sellaista joka on vihertävää mutta jonka tuotto on huonompi? Ihan vaan hyvää hyvyyttään luovutaan omasta palkasta jotta maailma vihertäisi? No ei todellakaan, keväällä kylvöpäätöksiä tehdessä tilanne näytti siltä että paras tuotto (eniten rahaa käteen) jää LHP/VLNstä! Ja siksi sitä laitettiin mahdollisimman paljon, maksimoitiin käteen jäävät tulot.
esittää.
joiden tuotteita ei ole pakko ostaa.
Kyllä kuule traktorit on kotimaisia , ja nyt jatkaja jatkaa samaa linjaa.
sentakia minäkin vaadin kotimaisia , kun tuo eläke on niin pieni ettei
ole varaa paljon ulkomaita elättää. Mutta vapaatahan se itse kullekkin on
mitä haluaa lapsilleen jättää. Siellä SIROLA OPISTOSSA PITÄISI OPETTAA
MUUTAKIN KUIN TOISTEN KADEHTIMISTA , se kun osuu takuuvarmasti vain
omaan nilkkaan.
niitä rahtejako te haluutte maksaakkin.
Ja duunari suosii halpaa tanskalaista työvoimaa kun rahdit on kai halvemmat,
on siinä Suomalaisen työmiehen solidaadisuutta kerrakseen.
palkkataso... Ei suinkaan että
"halpaa tanskalaista työvoimaa"
vaan jotain ihan muuta...
MAATALOUS KAUNAISUUTTA !
kaunaisuutta?
aloilla kuin maataloudessa, tarkoitan siis tätä yrittäjän eläkkeelle siirtymistä ennen virallista eläkeikää.
Mitäs luulet... Olisikohan noita???
sirolan opistoa ole läpi kahlanneet, vaai että sieltä käydään kateutta oppimassa, ei mitään omasta takaa, voi vo !
En muistanut , että sirolaopiston pääsyvaatimuksena oli lukutaito , ja
sinä raukka reppasit sen , nyt et sitte osaa kateuden aakkosia , ja oletkin alkanut kadehtiin itseäsi.
siellä neuvottiin, jatka viitoituksen opastamalla tielläsi !
"on se että" kirjoittaa "Muut (vienti)yritykset joutuivat jo tuolloin toimimaan kilpailluilla markkinoilla".
Siis maksettiinko eu,ssa yrityksille yritystukia jo ennen kuin suomi liittyi eu,hun. Suomen yrityksiä suojeltiin silloin rajasuojilla, mutta eu on kieltänyt tuollaiset suojaukset niin suomi joutui luopumaan noista ja siis yritykset kilpailivat täysin tasavertaisesti ilman että tuota muiden saamaa tukea mitenkään kompensoitu.
Voin sanoa ettei noin käynyt yritysten kohdalla, yrityksille ei eu,ssa maksettu mitään maataloustukien kaltaista tukea joten yritysten oli helppo kilpailla eu,n yritysten kanssa ilman mitään lisätukien maksua tuosta eu,hun liittymisen johdosta.
Onko siis suomen valmistamat laivat laadultaan huonoja?
Minähän vertasin maanviljelystä yrityksiin ennen ja jälkeen eu jäsenyyttä.
Tarkoitin siis että maataloudessa oli silloin rajasuoja koska eu,n jäsenmaiden maataloustuotteiden hinta oli suomen hintoja halvempi juuri tukien ansiosta.
Suomen liityttyä eu,n jäseneksi mitään rajasuojaa ei voi enää olla vaan suomen maataloustuotantoa tuettiin tuilla että kilpailukykymme jatkuisi.
Yrityksillä ei siis tarvinnut olla rajasuojaa koska eu ei maksanut yrityksille maataloustukien kaltaisia tukia.
Kun suomi sitten liityi eu,hun ei yritysten tuoteistaan saamaa hintaa tarvinnut laskea eu maiden yritysten tasalle, eikä näinollen myöskaan yritykset tarvinneet ylimääräisiä tukia eu,hun liittymisen johdosta.
muiden, kun maajussien keksintö.
Maataloustukien maksuun tarvitaan enemmistön, siis yli 50% kannatus. Maajusseja on 3,5%.
Kerro, ketä ovat nämä loput, jotka äänestävät meille maataloustuet jatkuvasti ja kerro vielä, miksi näin tekevät.
Ennen EUta. Niin tällöin sodan jälkeen aina 80-luvulle saakka oli tavallaan sellainen punamulta-akseli joka pitkään hallitsi maata eli maalaisliitto demarit. Ja oli siellä lähes poikkeuksetta myös SKDL ruotsalaisetkin hallituksessa. Mutta maata hallitsi siis vasemmisto-keskusta. Tällöin puhuttiin tavallaan ns "yhteiskuntasopimuksesta" jossa sovittiin siitä että kun palkansaajien tulot nousivat tuottavuuden yms kehittyessä niin vaikka maatalouden tuottavuus ei kehittynytkään niin maanviljelijöiden tuloja nostettiin maataloustulolain nojalla tavoitehintajärjestelmän kautta siten että se takasi suurinpiirtein saman ansiotason nousun. Miksi tuollainen järjestelmä aikanaan oli käytössä niin siihen liittyi sota, sen jälkeinen asutuspolitiikka sekä aluepolitiikka vahvasti. Monisyinen asia.
Ja jos EUsta puhutaan niin sielläkin tehtiin aikanaan niin että rajasuoja pois ja hintataso maailmanmarkkinahintoihin. Ja tuo rajasuojan poistaminen korvattiin tuella. Nythän sen jälkeen on aina ja jatkuvasti yritetty päästä maataloustuista eroon tai pienentää niitä tasaisin väliajoin mutta varsinkin Euroopassa Ranskassa ja Saksassa alan etujärjestöt ovat äänekkäitä ja vaikutusvaltaisia. Mutta esimerkiksi jos EU-parlamenttia ajatelleen niin liberaaliryhmän (johon mm keskustapuolue kuuluu) tavoita maataloustukien suhteen on yksiselitteinen ja selkeä: kaikki tuet pois. Toteutunee jonakin päivänä... Demokratia ja rahan puute johtavat siihen.
"... EUssa yleensä eli lähes kaikissa muissa maissa tuet ovat luokkaa 10-20% tilojen liikevaihdosta kun tuet meillä on noin 45% tilojen liikevaihdosta".
"Suomen pohjoinen asema heijastuu kuitenkin satoisuuteen. Hehtaaria kohti laskettuna maamme tuottaa viljaa keskimäärin 2 900 kiloa vuodessa. Vaikka sijoitummekin vain hieman koko maailman keskiarvon, 3 055 kg, alapuolelle ja maiden välisessä rankingissa 57:nneksi, Euroopan maiden joukossa olemme kymmenen heikoimman joukossa.
Tilaston kärkipäässä 18 maan hehtaarisato ylittää 5 000 kiloa. Näiden joukossa on kymmenen EU-maata. Yli 7 000 kilon hehtaarisadon pääsee Benelux-maiden ja Ranskan ohella myös Egypti - Niilin ansiosta".
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_03_viljat.html
Olisikohan tuolla jotain tekemistä suomen suurenpiin tukimääriin ja prosenttiosuuksiin.
Mutta väitän että jos pellon hinta täällä vastaisi satotasoa ja sitä kautta tuottoarvoa niin samat tukiprosentit riittäisivät täälläkin. Mutta kun ei. Hinnat huitelevat pahimmillaan Ruotsin yläpuolella ja reilusti Viroa korkeammat. Ja se pakkaa tuo tuki pääomittumaan hintoihin. Kummasti on eri asia tuen tarpeelle jos ostaa 100 hehtaarin tilan 1.000 euroa hehtaari satotason ollessa 3.000 kiloa tai 10.000 euroa hehtaari. Jos tuotto on sadon arvo eli 3 tonnia kertaa 130 euroa = 400 euroa hehtaari niin kyllä tuolla 10.000 hinnalla tuet tarvitaankin. Jos sen sijaan tukia ei olisi niin kukapa ostaisi tuolla hinnalla? Muna vai kana?
Ruokaan on löydyttävä raha joka päivä. Mikään rahan puute ei tule kysymykseen suhteessa ruokaan.
Kaikki muut ostokset jäävät ruokaostosten taakse.
Kysymys kuuluukin, maksaako osan pienituloisen ruokalaskusta suurituloinen veronmaksaja vai tämä pienituloinen itse.