http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(10)70255-3/fulltext
Findings
We enrolled 631 children into our study with a mean age of 2·13 years (range 9—40 months). Seven (5%) of 154 fully vaccinated children and 61 (13%) of 456 unvaccinated children contracted influenza during the study (effectiveness 66%, 95% CI 29—84; p=0·003). In the subgroup of children younger than 2 years, four (4%) of 96 fully vaccinated children and 21 (12%) of 172 unvaccinated children contracted influenza (66%, 9—88, p=0·03). We were unable to record any adverse events associated with the vaccination of the children in our study.
Interpretation
Trivalent inactivated influenza vaccine was effective in preventing influenza in young children, including those younger than 2 years. Our findings suggest that influenza vaccine recommendations should be reassessed in most countries.
Alle 2 vuotiaista rokotetuista 4% sain inflenssan mutta rokottamattomista peräti 12% sai influenssan.
Mitään haittavaikutusia ei voitu havaita.
Findings
We enrolled 631 children into our study with a mean age of 2·13 years (range 9—40 months). Seven (5%) of 154 fully vaccinated children and 61 (13%) of 456 unvaccinated children contracted influenza during the study (effectiveness 66%, 95% CI 29—84; p=0·003). In the subgroup of children younger than 2 years, four (4%) of 96 fully vaccinated children and 21 (12%) of 172 unvaccinated children contracted influenza (66%, 9—88, p=0·03). We were unable to record any adverse events associated with the vaccination of the children in our study.
Interpretation
Trivalent inactivated influenza vaccine was effective in preventing influenza in young children, including those younger than 2 years. Our findings suggest that influenza vaccine recommendations should be reassessed in most countries.
Alle 2 vuotiaista rokotetuista 4% sain inflenssan mutta rokottamattomista peräti 12% sai influenssan.
Mitään haittavaikutusia ei voitu havaita.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Lähdenkin tästä vaikka tuonne äärimmäisen lestapitoiseen Oulunsaloon jakelemaan jokaiseen postilaatikkoon rohkaisupaketteja, jotta joka ikinen perhe tajuaisi viedä kaikki kymmenen lastaan rokotettavaksi. Ole tervehditty, oi ainoa lahjomaton totuudenpuhuja.......
tästäkin tutkimuksesta, joten propagandan puolelle menee koko juttu.
Tutkimusartikkeli Lancetissa, The Lancet Infectious Diseases, Early Online Publication, 23 November 2010, doi:10.1016/S1473-3099(10)70255-3
Päivitys: Lancetin artikkelista ei pääse tavanomaisia sidonnaisuusmainintoja artikkelia ostamatta tai ilman lukuoikeitta. Artikkelissa kerrotaan, että tutkimuksen rahoittaja oli lääkeyhtiö Roche, Tamiflu -influenssalääkettä myyvä yhtiö. Toisesta artikkelista löytyy artikkelin yhteyshenkilölle sidonnaisuusilmoitus: konsultti yhtiöille MedImmune, Novartis ja GlaxoSmithKline. Tämän artikkelin ilmoituksen perusteelle pitää joukkoon lisätä vielä neljäskin rokotevalmistaja, Solvay.
Sinulta meni ohi, että Tamiflu-lääkettä otetaan, kun flunssa iskee. On siis selvästi Tamiflun valmistajan etua vastaan julkaista artikkeli rokotteen hyödyistä. Miten selität tämän ilmeisen rehellisyyden?
Yhteyshenkilöt ovat tutkimusartikkelissa eri asia kuin vaikkapa jäävit. Jos pistät mielipiteeseesi linkin Antti Heikkilän sivulle, niin hän on yhteyshenkilösi. Ilmoitukset ovat vielä eri juttu; tämän palstan ilmoituksina näyttää olevan mm. Markan talo - väitätkö, että sillä on jokin yhteys kirjoitettuun aiheeseen, vaikkapa rokotteisiin?