Mitä pahaa on ateismissa?

Miksi ateistia edes vaivaa kyseinen kysymys? Ei minuakaan vaivaa yhtään mitä vaikka hindulainen tai muslimi ajattelee minulle käyvän.

luterilainen. kirjoitti:

Miksi ateistia edes vaivaa kyseinen kysymys? Ei minuakaan vaivaa yhtään mitä vaikka hindulainen tai muslimi ajattelee minulle käyvän.

Kyllä minua ainakin hieman haittaa, että minun jehovantodistaja kaverini ajattelee varmasti, että minä olen vääräuskoinen enkä pääse taivaaseen. Näin ollen pitää itseään minua parempana. Ei noista asetelmista ystävyyttä voi muodostua, vaikka pidänkin kyseisestä kaveristani. Jos hän ei olisi jehovantodistaja niin todennäköisesti olisimme ystäviä.

Ateisti aatu kirjoitti:

Kyllä minua ainakin hieman haittaa, että minun jehovantodistaja kaverini ajattelee varmasti, että minä olen vääräuskoinen enkä pääse taivaaseen. Näin ollen pitää itseään minua parempana. Ei noista asetelmista ystävyyttä voi muodostua, vaikka pidänkin kyseisestä kaveristani. Jos hän ei olisi jehovantodistaja niin todennäköisesti olisimme ystäviä.

Lue lisää

Et sen vertaa tiedä, että väität jehovantodistajan pääsevän taivaaseen. Taivaskiintiö on jo täynnä. Sinne ei ole vuosikymmeniin enää päässyt yksikään jehovantodistaja.
Samassa veneessä olet kaverisi kanssa. Eppäilen koko ystävyyttä.

girl22gr vastasi täysin samoin sanoin kuin itsekin olisin kirjoittanut.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

girl22gr vastasi täysin samoin sanoin kuin itsekin olisin kirjoittanut.

pappi Sonja

Miksi kirjoitatte puppua?

Maailmassa ei ole mitään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Jumala taivaspaikkoineen on pelkkää satua ja höpötystä.

Olkaa uskovaiset rehellisiä. Hankkikaa niitä todisteita ennen kuin tulette tänne satujanne totena esittelemään.

Jos on olemassa kadotus ja pelastus, niin olisi kertakaikkiaan hienoa, että uskonnolliseen suuntautumiseen katsomatta kaikki tulisivat kohdelluiksi tekojensa mukaan.

Mutta mitäs ajattelette siitä, että kristinuskossa nimenomaan usko on kriteeri pelastukselle? Vaikka sanomanne kuulostaakin humaanilta suhtautumiselta, niin eikös se ole ristiriidassa kristinuskon opin kanssa?

A10097 kirjoitti:

Jos on olemassa kadotus ja pelastus, niin olisi kertakaikkiaan hienoa, että uskonnolliseen suuntautumiseen katsomatta kaikki tulisivat kohdelluiksi tekojensa mukaan.

Mutta mitäs ajattelette siitä, että kristinuskossa nimenomaan usko on kriteeri pelastukselle? Vaikka sanomanne kuulostaakin humaanilta suhtautumiselta, niin eikös se ole ristiriidassa kristinuskon opin kanssa?

Lue lisää

niin se on vaikee kysymys. ite aattelen että jos on elämänsä hyvin eläny nii vaikkei uskoiskaan ni vois olla hyvät mahkut päästä taivaaseen.mut kuten sanoin,siitä päättää Jumala,emmekä me ihmiset.:)

A10097 kirjoitti:

Jos on olemassa kadotus ja pelastus, niin olisi kertakaikkiaan hienoa, että uskonnolliseen suuntautumiseen katsomatta kaikki tulisivat kohdelluiksi tekojensa mukaan.

Mutta mitäs ajattelette siitä, että kristinuskossa nimenomaan usko on kriteeri pelastukselle? Vaikka sanomanne kuulostaakin humaanilta suhtautumiselta, niin eikös se ole ristiriidassa kristinuskon opin kanssa?

Lue lisää

Gal. 3:21. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
22. Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
23. Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
24. Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.
25. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Mirka... kirjoitti:

Miksi kirjoitatte puppua?

Maailmassa ei ole mitään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Jumala taivaspaikkoineen on pelkkää satua ja höpötystä.

Olkaa uskovaiset rehellisiä. Hankkikaa niitä todisteita ennen kuin tulette tänne satujanne totena esittelemään.

Lue lisää

Maailmalla tapahtuu vaikka kuinka paljon ihmeitä (ilman määrää) , vika on vain sinussa. Et halua kuunnella sillä korvalla.Kukaan ei ole niin sokea,kuin se, joka ei halua nähdä;se, " joka tieten tahtoen unohtaa"( 2 Piet 3:5)Jumalan varoitukset. Profetiat toteutuvat silmiesi edessä, ota selvää ja näe!

Mirka... kirjoitti:

Miksi kirjoitatte puppua?

Maailmassa ei ole mitään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Jumala taivaspaikkoineen on pelkkää satua ja höpötystä.

Olkaa uskovaiset rehellisiä. Hankkikaa niitä todisteita ennen kuin tulette tänne satujanne totena esittelemään.

Lue lisää

Tuon olisin aina halunnut sanoa kiihkokommunisteille monta kymmentä vuotta. Siellä päin todella epäilijät joutuivat helvettiin, joita nimitettiin leireiksi.

Abigael kirjoitti:

Maailmalla tapahtuu vaikka kuinka paljon ihmeitä (ilman määrää) , vika on vain sinussa. Et halua kuunnella sillä korvalla.Kukaan ei ole niin sokea,kuin se, joka ei halua nähdä;se, " joka tieten tahtoen unohtaa"( 2 Piet 3:5)Jumalan varoitukset. Profetiat toteutuvat silmiesi edessä, ota selvää ja näe!

Lue lisää

""Maailmalla tapahtuu vaikka kuinka paljon ihmeitä (ilman määrää) , vika on vain sinussa.""

Ihmeen todistamisesta on luvattu 1000000$ (miljoona) palkkio. Tarjous on ollut voimassa jo yli 10v. Eikö teitä uskovaisia todellakaan kiinnosta todistaa edes yhtä ihmettä todeksi.

Sä vain höpötät että ihmeitä tapahtuu. HEH HEH HEH ... PUUU

Uskoa pitää kirjoitti:

Tuon olisin aina halunnut sanoa kiihkokommunisteille monta kymmentä vuotta. Siellä päin todella epäilijät joutuivat helvettiin, joita nimitettiin leireiksi.

Mikset sitten sanonut? Minä olen kyllä sanonut näille Kotkan Työväen Palloilijoille, että he haihattelevat toteuttamiskelvottoman aatteen kanssa.

Abigael kirjoitti:

Maailmalla tapahtuu vaikka kuinka paljon ihmeitä (ilman määrää) , vika on vain sinussa. Et halua kuunnella sillä korvalla.Kukaan ei ole niin sokea,kuin se, joka ei halua nähdä;se, " joka tieten tahtoen unohtaa"( 2 Piet 3:5)Jumalan varoitukset. Profetiat toteutuvat silmiesi edessä, ota selvää ja näe!

Lue lisää

Mitä ihmeitä muun muassa ?

A10097 kirjoitti:

Jos on olemassa kadotus ja pelastus, niin olisi kertakaikkiaan hienoa, että uskonnolliseen suuntautumiseen katsomatta kaikki tulisivat kohdelluiksi tekojensa mukaan.

Mutta mitäs ajattelette siitä, että kristinuskossa nimenomaan usko on kriteeri pelastukselle? Vaikka sanomanne kuulostaakin humaanilta suhtautumiselta, niin eikös se ole ristiriidassa kristinuskon opin kanssa?

Lue lisää

Kun mainitaan sana "usko" niin monilla mielikuvitus alkaa leijumaan sfääreissä. Tulee kaikenlaisia mielleyhtymiä, hyviä ja pahoja. Usko on vain ja ainoastaan pelkkää uskoa. Se miksi näihin asioihin on olemassa ainoastaan yksi vaihtotehto "usko" johtuu siitä että ihmiselle itselleen annetaan mahdollisuus järkeillä ja ajatella asiaa. Uskoa ei anneta valmiina pakettina ja itsestäänselvyytenä. Tämän takia osa uskoo, osa taas ei.
Kaikki tietävät evankeliumin, se on varmaa. Nyt on kyse siitä uskooko siihen vai ei. Pelastus kuuluu Kristinuskoon. Kritinusko kuuluu maailman kaikille ihmisille jopa meille Eurooppalaisille, ei pelkästään sinne arabimaiden suuntaan jossa Jeesus vaikutti.
Usko on sitä kun tietää asian olevan totta. Kun pohdit ja ajattelet ja tulet vakuuttuneeksi. Joskus Jumala voi todistaa itsensä ihmiselle. Tällöin vaikkapa ateisti voi yhtäkkiä saada omalle kohdalleen todisteita Jumalan olemassa olosta. Tätä tapahtuu koko ajan suomessakin. Mm. Natural Born Killers -rikollisjärjestön entinen johtaja tuli uskoon ja tunnusti tekonsa. Hän istuu kolmesta murhasta. Hän sanoo "Toivon, että uhrien omaiset, vanhemmat ja lapset, saisivat sen verran voimaa, että pystyisivät jotenkin antamaan mulle armoa ihan Jumalan nimissä, Johansson pyytää."

j.j.j.j..j..j.j kirjoitti:

Kun mainitaan sana "usko" niin monilla mielikuvitus alkaa leijumaan sfääreissä. Tulee kaikenlaisia mielleyhtymiä, hyviä ja pahoja. Usko on vain ja ainoastaan pelkkää uskoa. Se miksi näihin asioihin on olemassa ainoastaan yksi vaihtotehto "usko" johtuu siitä että ihmiselle itselleen annetaan mahdollisuus järkeillä ja ajatella asiaa. Uskoa ei anneta valmiina pakettina ja itsestäänselvyytenä. Tämän takia osa uskoo, osa taas ei.
Kaikki tietävät evankeliumin, se on varmaa. Nyt on kyse siitä uskooko siihen vai ei. Pelastus kuuluu Kristinuskoon. Kritinusko kuuluu maailman kaikille ihmisille jopa meille Eurooppalaisille, ei pelkästään sinne arabimaiden suuntaan jossa Jeesus vaikutti.
Usko on sitä kun tietää asian olevan totta. Kun pohdit ja ajattelet ja tulet vakuuttuneeksi. Joskus Jumala voi todistaa itsensä ihmiselle. Tällöin vaikkapa ateisti voi yhtäkkiä saada omalle kohdalleen todisteita Jumalan olemassa olosta. Tätä tapahtuu koko ajan suomessakin. Mm. Natural Born Killers -rikollisjärjestön entinen johtaja tuli uskoon ja tunnusti tekonsa. Hän istuu kolmesta murhasta. Hän sanoo "Toivon, että uhrien omaiset, vanhemmat ja lapset, saisivat sen verran voimaa, että pystyisivät jotenkin antamaan mulle armoa ihan Jumalan nimissä, Johansson pyytää."

Lue lisää

Meillä on tarkasteltavana kaksi keskenään ristiriitaista uskomusta:
a) Pelastuksen voi saada vain jos uskoo.
b) Ilman uskoakin voi pelastua.

Sinä kerrot, että kyse on siitä uskooko evankeliumiin vai ei.
Väität myös, että usko on sitä kun tietää asian olevan totta.

Korkeintaan toinen noista uskomuksista - a tai b - voi olla totta, ja siksi väitteidesi valossa korkeintaan toinen voi edustaa uskoa. Tiedämme kuitenkin, että molempia kantoja kannatetaan erilaisissa kristinuskon suuntauksissa.

Onko jompikumpi uskomus mielestäsi oikea?

A10097 kirjoitti:

Meillä on tarkasteltavana kaksi keskenään ristiriitaista uskomusta:
a) Pelastuksen voi saada vain jos uskoo.
b) Ilman uskoakin voi pelastua.

Sinä kerrot, että kyse on siitä uskooko evankeliumiin vai ei.
Väität myös, että usko on sitä kun tietää asian olevan totta.

Korkeintaan toinen noista uskomuksista - a tai b - voi olla totta, ja siksi väitteidesi valossa korkeintaan toinen voi edustaa uskoa. Tiedämme kuitenkin, että molempia kantoja kannatetaan erilaisissa kristinuskon suuntauksissa.

Onko jompikumpi uskomus mielestäsi oikea?

Lue lisää

Vastaus on A.
B ei kuulu minun tietoihini.

Usko huuhaaseen on typerää. Ei vaan sovi minulle.

Niklas45 kirjoitti:

Usko huuhaaseen on typerää. Ei vaan sovi minulle.

Olet samoilla linjoilla uskovien kanssa. Uskovatkaan eivät usko huuhaaseen.

j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

Olet samoilla linjoilla uskovien kanssa. Uskovatkaan eivät usko huuhaaseen.

On havaittu, että uskonnollisiin uskomuksiin uskovat uskovat myös muuta porukka useammin muunlaisiin uskomuksiin kuten homeopatiaan, henkiparannukseen, taikuuteen, noituuteen ja astrologiseen hömppään.

En nyt jaksa kaivaa etsiä tähän tutkimustuloksia, koska kyse ei ole mistään ihmeellisestä yhteensattumasta. :-)

A10097 kirjoitti:

On havaittu, että uskonnollisiin uskomuksiin uskovat uskovat myös muuta porukka useammin muunlaisiin uskomuksiin kuten homeopatiaan, henkiparannukseen, taikuuteen, noituuteen ja astrologiseen hömppään.

En nyt jaksa kaivaa etsiä tähän tutkimustuloksia, koska kyse ei ole mistään ihmeellisestä yhteensattumasta. :-)

Lue lisää

Pitää paikkansa! :)
-Kuka se viisas ajattelija joskus oli joka sanoi:
"jos pystyy uskomaan jumaliin pystyy uskomaan mihin vain" Vapaasti lainattuna.

kylmä etkä väliptämätön sinulla toivoa.

jos olist haalea,et kuuma etkä kylmä tälläinen oksennetaa ulos.

jotka kautta aikojen ovat halunneet hallita ja rahastaa ihmisiä, tavallisesti yhteistyössä kunkkujen ja muiden hallitsijoiden kanssa.
Kirkko julistaa hallitsijat jumalan valtuuttamiksi, hallitsijat antavat kirkolle hyvän aseman, ja alamaisten asia on uskoa ja totella.
Sodat ovat perinteisesti olleet yksi sopivimmista yhteistyön alueista. Jopa Stalin kutsui toisessa maailmansodassa ortodoksipappeja apuun parantamaan sotilaiden sotimismotivaatiota. Taivaslupaukset, synninpäästöt ja muu uskonnollinen hömppä lohduttaa hengenvaarassa olevia.
Vrt islamin pyhä sota on marttyyreille ja heidän omaisilleen suora tie paratiisiin.

"Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään."

Siis ihminen, joka ei osaa selittää tietoisuutta, ei tiedä mitään hengellisistä asioista, vai?

Tiedätkö sinä hengellisistä asioista jotain? Osaatko selittää tietoisuuden?

Miksi tietoisuuden pitäisi liittyä hengellisyyteen?


"Jumala puolestaan on puhtaasti hengellinen olento, Hänessä ei ole sellaista jota tiede voisi tutkia."

Eikö Jumala voi olla vain ihmisen luoma myyttinen illuusio?


"Väite Jumalan olemassaolemattomuudesta on siis puhtaasti "uskoa" Jumalan olemassaolemattomuuteen. Siihen ei ole mitenkään mahdollista liittää mitään tieteellisiä perusteluja."

Niinpä. Mutta tiede on pystynyt selittämään monia asioita, joihin on aikaisemmin annettu selitykseksi erilaisia jumaluuksia.


"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Ihmetyttää miksi yksinkertainen asia pitää niin usein vääntää tuohon muotoon. Eikö riitä, että ateisti ei usko jumaliin?

On helppo keksiä valtavasti asioita, joihin juuri kukaan ei usko, mutta joiden suhteen ei harjoiteta aktiivisesti epäuskoa. Tuskin sinäkään aktiivisesti ajattelet, ettei Shiva ole todellinen jumala, vaikket hindu-uskonnon jumaliin uskoisikaan.

"Olen kuitenkin hämmästynyt siitä, miten suvaitsemattomia ja epäkohteliaita jotkut ateistit ovat."

Kyllä, jotkut ovat. Samoin ovat jotkut kristityt. Kohteliaisuus tai epäkohteliaisuus on ihan uskonnollisesta suuntautumisesta riippumaton ominaisuus.


"Tälläkin palstalla on tuhansittain kirjoituksia jossa ateistit tulevat esittämään muka-totuuksia sen varjolla että tiede selittää sitä tai tätä."

Jos tiede selittää jotain, tarkoittaa se sitä, että tieteellisiä menetelmiä käyttäen tämä on paras tunnettu selitys asialle. Uskonto sen sijaan esittää asiat varmana: "Näin se on. Piste." Tieteellisessä mielessä uskonnon selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään.


"Mutta kun Jumalan olemassaoloa tiede ei voi mitenkään todistaa, ei edes kiistää. Tieteellä ei ole keinoja osoittaa etteikö Jumala ole voinut luoda maailmaa, tai olla olemassa. "

Täysin totta. Sama pätee myös vaikkapa Zeukseen, Brahmaniin tai näkymättömiin tonttuihin.


"Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään."

Itse asiassa osaan selittää miten tietoisuus on kehittynyt evoluution kautta. Tällä ei ole mitään tekemistä mahdollisen hengellisyyteni kanssa.


"Jumala puolestaan on puhtaasti hengellinen olento, Hänessä ei ole sellaista jota tiede voisi tutkia."

Näin määriteltynä Jumalan olemassaolo on puhtaasti uskon asia. Sille ei edes teoriassa voi esittää perusteita. Olemme varmaan tästä samaa mieltä.

Jumalan kuitenkin väitetään tehneen asioita, joita meidän on mahdollista tutkia. Onko Jumala esim. jossain vaiheessa ihmisten elinaikana peittänyt maapallon kokonaan vedellä, tai esimerkiksi. pysäyttänyt maapallon pyörimisliikkeen vuorokaudeksi ja sitten laittanut maapallon uudelleen pyörimään? Tieteen vastaus on, että ei ole.


"Väite Jumalan olemassaolemattomuudesta on siis puhtaasti "uskoa" Jumalan olemassaolemattomuuteen. Siihen ei ole mitenkään mahdollista liittää mitään tieteellisiä perusteluja."

Tämä on täysin totta. Siksi minusta ei olekaan perusteltua väittää, ettei Jumalaa ole. Samoin en myöskään väitä, että Zeusta ei ole olemassa. Väitätkö sinä?

Sen sijaan jos väität, että Jumala on olemassa, minä vastaan, että tuo on puhdasta uskoa, eikä sinulla ole esittää sille mitään tieteellisiä perusteluja.


"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Väärin. Ateisti ei usko sinun väitteeseesi Jumalan olemassaolosta. Sitä tuo sana ateisti tarkoittaa, ei minkään kieltämistä.


"Ei ole kohteliasta eikä soveliasta haukkua toisen uskoa oman uskonsa perusteella. Kristitytkään eivät voi haukkua ateisteja oman uskonsa perusteella. "

Olen täysin samaa mieltä.

Ateistit ja kristityt ovat täysin samanarvoisia ihmisiä Jumalan edessä. Jeesus sanoi, lähimmäisen rakkaus, " siinä on kaikki laki ja profeetat ". Sitä voi elämässään noudattaa niin ateisti kun kristittykin. Pelastus tulee ihmiselle jumalalta. Esim. Jeesuksen kaveri ristillä.

Ateisti nimitys on tavallaan saanut inflaation koskien kaikkia ei kirkkoon kuulumattomia. Tämähän ei pidä paikkaansa.

"Mutta kun Jumalan olemassaoloa tiede ei voi mitenkään todistaa, ei edes kiistää. Tieteellä ei ole keinoja osoittaa etteikö Jumala ole voinut luoda maailmaa, tai olla olemassa."

Kyllä tiede on kiistatta todistanut, ettei mitään luomisen kaltaista tapahtumaa ole ollut. Elämä maapallolle on syntynyt ihan toisella tavalla.

A10097 kirjoitti:

"Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään."

Siis ihminen, joka ei osaa selittää tietoisuutta, ei tiedä mitään hengellisistä asioista, vai?

Tiedätkö sinä hengellisistä asioista jotain? Osaatko selittää tietoisuuden?

Miksi tietoisuuden pitäisi liittyä hengellisyyteen?


"Jumala puolestaan on puhtaasti hengellinen olento, Hänessä ei ole sellaista jota tiede voisi tutkia."

Eikö Jumala voi olla vain ihmisen luoma myyttinen illuusio?


"Väite Jumalan olemassaolemattomuudesta on siis puhtaasti "uskoa" Jumalan olemassaolemattomuuteen. Siihen ei ole mitenkään mahdollista liittää mitään tieteellisiä perusteluja."

Niinpä. Mutta tiede on pystynyt selittämään monia asioita, joihin on aikaisemmin annettu selitykseksi erilaisia jumaluuksia.


"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Ihmetyttää miksi yksinkertainen asia pitää niin usein vääntää tuohon muotoon. Eikö riitä, että ateisti ei usko jumaliin?

On helppo keksiä valtavasti asioita, joihin juuri kukaan ei usko, mutta joiden suhteen ei harjoiteta aktiivisesti epäuskoa. Tuskin sinäkään aktiivisesti ajattelet, ettei Shiva ole todellinen jumala, vaikket hindu-uskonnon jumaliin uskoisikaan.

Lue lisää

""Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Ihmetyttää miksi yksinkertainen asia pitää niin usein vääntää tuohon muotoon. Eikö riitä, että ateisti ei usko jumaliin? "

Sellainen henkilö, joka ei usko jumalaan, on agnostikko. Tällainen henkilö voi ajatella itse että Jumala kai on tai Jumalaa ei kai olekaan, mutta agnostikko ei lähde ehdottomasti kieltämään Jumalan olemassaoloa.

Ateisti taas on henkilö joka KIELTÄÄ ehdottomasti Jumalan olemassaolon. Siis toisin sanoen henkilö joka väittää kivenkovaan, ettei Jumalaa ole.

Siksi väitänkin aivan perustellusti, että ateistilla on vakaa USKO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänellä ei kertakaikkiaan voi olla tietoa koska tuota asiaa ei pystytä tieteen nojalla perustelemaan mitenkään.

Koska siis ateisti on automaattisesti "uskova", eli hän on perustanut uskonsa muiden mielipiteisiin tai omiin ajatuksiinsa, toimii hän siis oman uskonsa perusteella.

Mitä tulee tuohon tietoisuuden selittämiseen, siihen minulla on aivan samanlainen kyky kuin sinullakin. Eromme on se että minä uskon sen mitä Raamattu asiasta sanoo, sinä uskot johonkin muuhun.

En väitä ollenkaan että pystyisin jotenkin sinua paremmin ymmärtämään sitä. Totuus on vain se että raamattu antaa minulle mahdollisuuden ymmärtää siitä jotakin, koska se on minun mielestäni Jumalan Sana meille.

Sinä puolestaan et voi ymmärtää yhtä paljon kuin minä, koska tiede ei sinua auta, eikä Jumala ole sitä sinulle ilmoittanut... koska kiellät Jumalan, et voi omistaa mitään tietoa asiasta, kaikki se mitä luulet perustuu omiin luulemuksiisi.

Ymmärrät kai, että se ei ollut kuitenkaan asiani pääpointti. Pointtini on se ettei ateistilla voi olla sielusta tms. mitään tietoa, joten ei hän voi kiistellä sen paremmin Jumalasta kuin sielustakaan.

Kiistely ilman mitään luotettavaksi oletettua lähdettä on inttämistä. Kristitty sen sijaan puhuu siitä minkä Jumala on ilmoittanut. Ei siis omiaan...

"Olen kuitenkin hämmästynyt siitä, miten suvaitsemattomia ja epäkohteliaita jotkut ateistit ovat. "

Samoin kuin minä olen hämmästynyt, miten jyrkkiä jotkut uskovaiset ovat ja koittavat jatkuvasti käännyttää ateisteja Raamatun kohdillaan ihan kuin saisivat siitä "sulan hattuun", mikäli kääntyvät uskoon päin? Sitä saa mitä tilaa!?

"Tälläkin palstalla on tuhansittain kirjoituksia jossa ateistit tulevat esittämään muka-totuuksia sen varjolla että tiede selittää sitä tai tätä. "

Raamattuko on sinulle totuus ja sen pitäisi olla muillekin. Älä naurata! :) Eikö se ole käännyttämistä?

"Mutta kun Jumalan olemassaoloa tiede ei voi mitenkään todistaa, ei edes kiistää. Tieteellä ei ole keinoja osoittaa etteikö Jumala ole voinut luoda maailmaa, tai olla olemassa. "

Kuten ei myöskään Raamattunne esimerkiksi maapallon alkuräjähdystä tai evoluutiota. On kuitenkin todistettu ettei Jumalasta ole minkäänlaista havaintoa kuin sellaisilla henkilöillä jotka siihen uskoo ja senkä tulisi olla kaikille ainut totuus, minkä uskovainen on havainnut!?

"Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään. "

Onko sellainen jotenkin parempi ihminen, joka tietää hengellisistä asioista??? Eikö parempi ihminen ole sinustakin sellainen ihminen, joka osaa esimerkiksi laskea "mitä on 1 1?", josta saadaan todistettava tulos, saati että jokin arvaisi sen tuloksen, joka olisi vaikka huomenna 3 ja viikon päästä 5?

"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella. "

Ateismi ei ole uskonto. Meillä ei ole henkiolentoa mihin uskomme eli ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Ateismi on paljon neutraalisempi vaihtoehto suhteessa "teismiin". Niin kauan kunnei ole puolueetonta havaintoa Jumalasta, niin voidaan ateismia tunnustaa jopa tieteeksi.

"Jeesuksen opetusten mukaan toimiminen tarkoittaa sitä että ihminen tekee toisille hyvää."

Onko lopulta jotakin Jeesustakaan ollut? Onko siitä puolueettomia todisteita Raamatun ulkopuolelta? Yhtä hyvin voin todeta että Taru Sormusten Herrasta tarinan Aragorn ja Gandalf jne. oli olemassa?! Olisiko mahdollista että Jumala ja Jeesus jne. olisivat vain olleet Raamatun kirjoittajan päässä yhtälailla kuin ko. TSH:n hahmotkin J.R.R Tolkienin päässä, joka eli omissa maailmoissaan tarinaa kertoessaan?

erkkiantero_69 kirjoitti:

"Olen kuitenkin hämmästynyt siitä, miten suvaitsemattomia ja epäkohteliaita jotkut ateistit ovat."

Kyllä, jotkut ovat. Samoin ovat jotkut kristityt. Kohteliaisuus tai epäkohteliaisuus on ihan uskonnollisesta suuntautumisesta riippumaton ominaisuus.


"Tälläkin palstalla on tuhansittain kirjoituksia jossa ateistit tulevat esittämään muka-totuuksia sen varjolla että tiede selittää sitä tai tätä."

Jos tiede selittää jotain, tarkoittaa se sitä, että tieteellisiä menetelmiä käyttäen tämä on paras tunnettu selitys asialle. Uskonto sen sijaan esittää asiat varmana: "Näin se on. Piste." Tieteellisessä mielessä uskonnon selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään.


"Mutta kun Jumalan olemassaoloa tiede ei voi mitenkään todistaa, ei edes kiistää. Tieteellä ei ole keinoja osoittaa etteikö Jumala ole voinut luoda maailmaa, tai olla olemassa. "

Täysin totta. Sama pätee myös vaikkapa Zeukseen, Brahmaniin tai näkymättömiin tonttuihin.


"Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään."

Itse asiassa osaan selittää miten tietoisuus on kehittynyt evoluution kautta. Tällä ei ole mitään tekemistä mahdollisen hengellisyyteni kanssa.


"Jumala puolestaan on puhtaasti hengellinen olento, Hänessä ei ole sellaista jota tiede voisi tutkia."

Näin määriteltynä Jumalan olemassaolo on puhtaasti uskon asia. Sille ei edes teoriassa voi esittää perusteita. Olemme varmaan tästä samaa mieltä.

Jumalan kuitenkin väitetään tehneen asioita, joita meidän on mahdollista tutkia. Onko Jumala esim. jossain vaiheessa ihmisten elinaikana peittänyt maapallon kokonaan vedellä, tai esimerkiksi. pysäyttänyt maapallon pyörimisliikkeen vuorokaudeksi ja sitten laittanut maapallon uudelleen pyörimään? Tieteen vastaus on, että ei ole.


"Väite Jumalan olemassaolemattomuudesta on siis puhtaasti "uskoa" Jumalan olemassaolemattomuuteen. Siihen ei ole mitenkään mahdollista liittää mitään tieteellisiä perusteluja."

Tämä on täysin totta. Siksi minusta ei olekaan perusteltua väittää, ettei Jumalaa ole. Samoin en myöskään väitä, että Zeusta ei ole olemassa. Väitätkö sinä?

Sen sijaan jos väität, että Jumala on olemassa, minä vastaan, että tuo on puhdasta uskoa, eikä sinulla ole esittää sille mitään tieteellisiä perusteluja.


"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Väärin. Ateisti ei usko sinun väitteeseesi Jumalan olemassaolosta. Sitä tuo sana ateisti tarkoittaa, ei minkään kieltämistä.


"Ei ole kohteliasta eikä soveliasta haukkua toisen uskoa oman uskonsa perusteella. Kristitytkään eivät voi haukkua ateisteja oman uskonsa perusteella. "

Olen täysin samaa mieltä.

Lue lisää

Kun puhutaan ihmisen uskosta, se ei voi teoriassakaan perustua tieteeseen, sillä muuten asiaa kutsuttaisiin tiedoksi.

Näin ollen on päivänselvää, ettei uskonasioihin voi puuttua tieteellisten tosiasioiden nojalla. Siksi kommentoinkin sitä vastaan, että joku pyytää "tieteelisesti todistamaan" jonkin uskoon liittyvän asian.

Mutta kuten sanoin, ateismi on uskomista. Uskomista vakaasti siihen ettei Jumalaa voi olla. Siihen ei mikään tieteen tuntema asia edes pysty ottamaan kantaa, saati todistamaan.

"Jos tiede selittää jotain, tarkoittaa se sitä, että tieteellisiä menetelmiä käyttäen tämä on paras tunnettu selitys asialle. Uskonto sen sijaan esittää asiat varmana: "Näin se on. Piste." Tieteellisessä mielessä uskonnon selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään. "

Vastaavasti minä sanon sinulle:
Ateisti esittää asiat varmana: "Jumalaa ei ole. Piste." Tieteellisessä mielessä ateistin selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään.

Ymmärrät varmaan jo itsekin, että puhuessamme molemmat uskonasioista - minä Raamatun opeista, sinä itse kehittelemästäsi tai omaksumastasi kuvasta Jumalan suhteen- olemme aivan samassa veneessä. Minä uskon, sinä et usko. Molemmilla se on ihan yhtä paljon uskonasia. Kumpikaan ei voi tietää... molempien pitää USKOA.

Juuri siksi... juuri siksi mielestäni ateistien pitäisi pysytellä asiassa, eli ymmärtää että puhutaan uskonasioista, ei siis tieteellä ole mitään tekemistä uskonasioista keskusteltaessa, jollei keskustella mm. luomisesta vs. alkuräjähdyksestä tai vaikkapa vedenpaisumuksesta. Siinä keskustelussa ateistilla on esitettävänä jotakin perusteita käsityksilleen.

hengellisesti_köyhä kirjoitti:

Kun puhutaan ihmisen uskosta, se ei voi teoriassakaan perustua tieteeseen, sillä muuten asiaa kutsuttaisiin tiedoksi.

Näin ollen on päivänselvää, ettei uskonasioihin voi puuttua tieteellisten tosiasioiden nojalla. Siksi kommentoinkin sitä vastaan, että joku pyytää "tieteelisesti todistamaan" jonkin uskoon liittyvän asian.

Mutta kuten sanoin, ateismi on uskomista. Uskomista vakaasti siihen ettei Jumalaa voi olla. Siihen ei mikään tieteen tuntema asia edes pysty ottamaan kantaa, saati todistamaan.

"Jos tiede selittää jotain, tarkoittaa se sitä, että tieteellisiä menetelmiä käyttäen tämä on paras tunnettu selitys asialle. Uskonto sen sijaan esittää asiat varmana: "Näin se on. Piste." Tieteellisessä mielessä uskonnon selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään. "

Vastaavasti minä sanon sinulle:
Ateisti esittää asiat varmana: "Jumalaa ei ole. Piste." Tieteellisessä mielessä ateistin selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään.

Ymmärrät varmaan jo itsekin, että puhuessamme molemmat uskonasioista - minä Raamatun opeista, sinä itse kehittelemästäsi tai omaksumastasi kuvasta Jumalan suhteen- olemme aivan samassa veneessä. Minä uskon, sinä et usko. Molemmilla se on ihan yhtä paljon uskonasia. Kumpikaan ei voi tietää... molempien pitää USKOA.

Juuri siksi... juuri siksi mielestäni ateistien pitäisi pysytellä asiassa, eli ymmärtää että puhutaan uskonasioista, ei siis tieteellä ole mitään tekemistä uskonasioista keskusteltaessa, jollei keskustella mm. luomisesta vs. alkuräjähdyksestä tai vaikkapa vedenpaisumuksesta. Siinä keskustelussa ateistilla on esitettävänä jotakin perusteita käsityksilleen.

Lue lisää

Jumalasi, taikauskosi ja mielikuvituksesi ovat kaikki asioita joita voidaan tutkia tieteen keinoin.

Kyllä me kaikki tiedämme että Jumalsi on oikasti olemassa. Parasiitti, mielikuvitusystävä korviesi välissä.

Mitä sitten?

Haluaisitko parantua? Viettää elämääsi selvin päin? Vai kykenetkö edes siihen?

hengellisesti_köyhä kirjoitti:

""Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Ihmetyttää miksi yksinkertainen asia pitää niin usein vääntää tuohon muotoon. Eikö riitä, että ateisti ei usko jumaliin? "

Sellainen henkilö, joka ei usko jumalaan, on agnostikko. Tällainen henkilö voi ajatella itse että Jumala kai on tai Jumalaa ei kai olekaan, mutta agnostikko ei lähde ehdottomasti kieltämään Jumalan olemassaoloa.

Ateisti taas on henkilö joka KIELTÄÄ ehdottomasti Jumalan olemassaolon. Siis toisin sanoen henkilö joka väittää kivenkovaan, ettei Jumalaa ole.

Siksi väitänkin aivan perustellusti, että ateistilla on vakaa USKO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänellä ei kertakaikkiaan voi olla tietoa koska tuota asiaa ei pystytä tieteen nojalla perustelemaan mitenkään.

Koska siis ateisti on automaattisesti "uskova", eli hän on perustanut uskonsa muiden mielipiteisiin tai omiin ajatuksiinsa, toimii hän siis oman uskonsa perusteella.

Mitä tulee tuohon tietoisuuden selittämiseen, siihen minulla on aivan samanlainen kyky kuin sinullakin. Eromme on se että minä uskon sen mitä Raamattu asiasta sanoo, sinä uskot johonkin muuhun.

En väitä ollenkaan että pystyisin jotenkin sinua paremmin ymmärtämään sitä. Totuus on vain se että raamattu antaa minulle mahdollisuuden ymmärtää siitä jotakin, koska se on minun mielestäni Jumalan Sana meille.

Sinä puolestaan et voi ymmärtää yhtä paljon kuin minä, koska tiede ei sinua auta, eikä Jumala ole sitä sinulle ilmoittanut... koska kiellät Jumalan, et voi omistaa mitään tietoa asiasta, kaikki se mitä luulet perustuu omiin luulemuksiisi.

Ymmärrät kai, että se ei ollut kuitenkaan asiani pääpointti. Pointtini on se ettei ateistilla voi olla sielusta tms. mitään tietoa, joten ei hän voi kiistellä sen paremmin Jumalasta kuin sielustakaan.

Kiistely ilman mitään luotettavaksi oletettua lähdettä on inttämistä. Kristitty sen sijaan puhuu siitä minkä Jumala on ilmoittanut. Ei siis omiaan...

Lue lisää

Ateismi = a-teismi = ei-teismi. Henkilö, jolla ei ole teististä uskomusta (uskomusta, että jumala tai jumalia on olemassa) on ateisti.

hengellisesti_köyhä kirjoitti:

Kun puhutaan ihmisen uskosta, se ei voi teoriassakaan perustua tieteeseen, sillä muuten asiaa kutsuttaisiin tiedoksi.

Näin ollen on päivänselvää, ettei uskonasioihin voi puuttua tieteellisten tosiasioiden nojalla. Siksi kommentoinkin sitä vastaan, että joku pyytää "tieteelisesti todistamaan" jonkin uskoon liittyvän asian.

Mutta kuten sanoin, ateismi on uskomista. Uskomista vakaasti siihen ettei Jumalaa voi olla. Siihen ei mikään tieteen tuntema asia edes pysty ottamaan kantaa, saati todistamaan.

"Jos tiede selittää jotain, tarkoittaa se sitä, että tieteellisiä menetelmiä käyttäen tämä on paras tunnettu selitys asialle. Uskonto sen sijaan esittää asiat varmana: "Näin se on. Piste." Tieteellisessä mielessä uskonnon selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään. "

Vastaavasti minä sanon sinulle:
Ateisti esittää asiat varmana: "Jumalaa ei ole. Piste." Tieteellisessä mielessä ateistin selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään.

Ymmärrät varmaan jo itsekin, että puhuessamme molemmat uskonasioista - minä Raamatun opeista, sinä itse kehittelemästäsi tai omaksumastasi kuvasta Jumalan suhteen- olemme aivan samassa veneessä. Minä uskon, sinä et usko. Molemmilla se on ihan yhtä paljon uskonasia. Kumpikaan ei voi tietää... molempien pitää USKOA.

Juuri siksi... juuri siksi mielestäni ateistien pitäisi pysytellä asiassa, eli ymmärtää että puhutaan uskonasioista, ei siis tieteellä ole mitään tekemistä uskonasioista keskusteltaessa, jollei keskustella mm. luomisesta vs. alkuräjähdyksestä tai vaikkapa vedenpaisumuksesta. Siinä keskustelussa ateistilla on esitettävänä jotakin perusteita käsityksilleen.

Lue lisää

Tarkista ateismi sanan merkitys jostain sanakirjasta. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, ei jumalan olemassaolon kieltämistä.

Keskustelun kannalta on järjetöntä, että sanoille annetaan merkityksiä, joita niillä ei ole.

hengellisesti_köyhä kirjoitti:

Kun puhutaan ihmisen uskosta, se ei voi teoriassakaan perustua tieteeseen, sillä muuten asiaa kutsuttaisiin tiedoksi.

Näin ollen on päivänselvää, ettei uskonasioihin voi puuttua tieteellisten tosiasioiden nojalla. Siksi kommentoinkin sitä vastaan, että joku pyytää "tieteelisesti todistamaan" jonkin uskoon liittyvän asian.

Mutta kuten sanoin, ateismi on uskomista. Uskomista vakaasti siihen ettei Jumalaa voi olla. Siihen ei mikään tieteen tuntema asia edes pysty ottamaan kantaa, saati todistamaan.

"Jos tiede selittää jotain, tarkoittaa se sitä, että tieteellisiä menetelmiä käyttäen tämä on paras tunnettu selitys asialle. Uskonto sen sijaan esittää asiat varmana: "Näin se on. Piste." Tieteellisessä mielessä uskonnon selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään. "

Vastaavasti minä sanon sinulle:
Ateisti esittää asiat varmana: "Jumalaa ei ole. Piste." Tieteellisessä mielessä ateistin selitykset tietenkin ovat täysin arvottomia ja perusteettomia väitteitä, jotka eivät selitä yhtään mitään.

Ymmärrät varmaan jo itsekin, että puhuessamme molemmat uskonasioista - minä Raamatun opeista, sinä itse kehittelemästäsi tai omaksumastasi kuvasta Jumalan suhteen- olemme aivan samassa veneessä. Minä uskon, sinä et usko. Molemmilla se on ihan yhtä paljon uskonasia. Kumpikaan ei voi tietää... molempien pitää USKOA.

Juuri siksi... juuri siksi mielestäni ateistien pitäisi pysytellä asiassa, eli ymmärtää että puhutaan uskonasioista, ei siis tieteellä ole mitään tekemistä uskonasioista keskusteltaessa, jollei keskustella mm. luomisesta vs. alkuräjähdyksestä tai vaikkapa vedenpaisumuksesta. Siinä keskustelussa ateistilla on esitettävänä jotakin perusteita käsityksilleen.

Lue lisää

"Ymmärrät varmaan jo itsekin, että puhuessamme molemmat uskonasioista - minä Raamatun opeista, sinä itse kehittelemästäsi tai omaksumastasi kuvasta Jumalan suhteen- olemme aivan samassa veneessä. Minä uskon, sinä et usko. Molemmilla se on ihan yhtä paljon uskonasia. Kumpikaan ei voi tietää... molempien pitää USKOA."


Ei, näin asia ei todellakaan ole.

Sinä uskot, että Jumala on olemassa, minä en usko. Vain sinun kannassasi tarvitaan uskoa. Vaihda Jumala sanan tilalle vaikkapa Joulupukki tai Näkymätön Tonttu, niin ymmärrät varmasti miksi näin on.

Siihen, ettei usko asioihin, joiden olemassaolosta ei ole todisteita, ei tarvita uskoa.

hengellisesti_köyhä kirjoitti:

""Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Ihmetyttää miksi yksinkertainen asia pitää niin usein vääntää tuohon muotoon. Eikö riitä, että ateisti ei usko jumaliin? "

Sellainen henkilö, joka ei usko jumalaan, on agnostikko. Tällainen henkilö voi ajatella itse että Jumala kai on tai Jumalaa ei kai olekaan, mutta agnostikko ei lähde ehdottomasti kieltämään Jumalan olemassaoloa.

Ateisti taas on henkilö joka KIELTÄÄ ehdottomasti Jumalan olemassaolon. Siis toisin sanoen henkilö joka väittää kivenkovaan, ettei Jumalaa ole.

Siksi väitänkin aivan perustellusti, että ateistilla on vakaa USKO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänellä ei kertakaikkiaan voi olla tietoa koska tuota asiaa ei pystytä tieteen nojalla perustelemaan mitenkään.

Koska siis ateisti on automaattisesti "uskova", eli hän on perustanut uskonsa muiden mielipiteisiin tai omiin ajatuksiinsa, toimii hän siis oman uskonsa perusteella.

Mitä tulee tuohon tietoisuuden selittämiseen, siihen minulla on aivan samanlainen kyky kuin sinullakin. Eromme on se että minä uskon sen mitä Raamattu asiasta sanoo, sinä uskot johonkin muuhun.

En väitä ollenkaan että pystyisin jotenkin sinua paremmin ymmärtämään sitä. Totuus on vain se että raamattu antaa minulle mahdollisuuden ymmärtää siitä jotakin, koska se on minun mielestäni Jumalan Sana meille.

Sinä puolestaan et voi ymmärtää yhtä paljon kuin minä, koska tiede ei sinua auta, eikä Jumala ole sitä sinulle ilmoittanut... koska kiellät Jumalan, et voi omistaa mitään tietoa asiasta, kaikki se mitä luulet perustuu omiin luulemuksiisi.

Ymmärrät kai, että se ei ollut kuitenkaan asiani pääpointti. Pointtini on se ettei ateistilla voi olla sielusta tms. mitään tietoa, joten ei hän voi kiistellä sen paremmin Jumalasta kuin sielustakaan.

Kiistely ilman mitään luotettavaksi oletettua lähdettä on inttämistä. Kristitty sen sijaan puhuu siitä minkä Jumala on ilmoittanut. Ei siis omiaan...

Lue lisää

"Sellainen henkilö, joka ei usko jumalaan, on agnostikko."

Agnostikko on henkilö, jonka mielestä Jumalan/jumalien olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voi saada tietoa. Henkilö voi siis hyvin olla vaikka vahva ateisti tai teisti ja samanaikaisesti agnostikko.

Itse edustan empiiristä agnostismia, eli katson että nykyisten tutkimusten valossa Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voi toistaiseksi saada mitään tietoa.

>>>Mutta kun Jumalan olemassaoloa tiede ei voi mitenkään todistaa, ei edes kiistää. Tieteellä ei ole keinoja osoittaa etteikö Jumala ole voinut luoda maailmaa, tai olla olemassa.

hengellisesti_köyhä kirjoitti:

""Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella."

Ihmetyttää miksi yksinkertainen asia pitää niin usein vääntää tuohon muotoon. Eikö riitä, että ateisti ei usko jumaliin? "

Sellainen henkilö, joka ei usko jumalaan, on agnostikko. Tällainen henkilö voi ajatella itse että Jumala kai on tai Jumalaa ei kai olekaan, mutta agnostikko ei lähde ehdottomasti kieltämään Jumalan olemassaoloa.

Ateisti taas on henkilö joka KIELTÄÄ ehdottomasti Jumalan olemassaolon. Siis toisin sanoen henkilö joka väittää kivenkovaan, ettei Jumalaa ole.

Siksi väitänkin aivan perustellusti, että ateistilla on vakaa USKO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänellä ei kertakaikkiaan voi olla tietoa koska tuota asiaa ei pystytä tieteen nojalla perustelemaan mitenkään.

Koska siis ateisti on automaattisesti "uskova", eli hän on perustanut uskonsa muiden mielipiteisiin tai omiin ajatuksiinsa, toimii hän siis oman uskonsa perusteella.

Mitä tulee tuohon tietoisuuden selittämiseen, siihen minulla on aivan samanlainen kyky kuin sinullakin. Eromme on se että minä uskon sen mitä Raamattu asiasta sanoo, sinä uskot johonkin muuhun.

En väitä ollenkaan että pystyisin jotenkin sinua paremmin ymmärtämään sitä. Totuus on vain se että raamattu antaa minulle mahdollisuuden ymmärtää siitä jotakin, koska se on minun mielestäni Jumalan Sana meille.

Sinä puolestaan et voi ymmärtää yhtä paljon kuin minä, koska tiede ei sinua auta, eikä Jumala ole sitä sinulle ilmoittanut... koska kiellät Jumalan, et voi omistaa mitään tietoa asiasta, kaikki se mitä luulet perustuu omiin luulemuksiisi.

Ymmärrät kai, että se ei ollut kuitenkaan asiani pääpointti. Pointtini on se ettei ateistilla voi olla sielusta tms. mitään tietoa, joten ei hän voi kiistellä sen paremmin Jumalasta kuin sielustakaan.

Kiistely ilman mitään luotettavaksi oletettua lähdettä on inttämistä. Kristitty sen sijaan puhuu siitä minkä Jumala on ilmoittanut. Ei siis omiaan...

Lue lisää

Toiset A:lla alkavat tuossa jo kertoivatkin mitä ateismi ja agnostisuus oikeasti tarkoittavat.

Huomasithan ajatella sitä esille tuomaani uskomisen aktiivista luonnetta. Sen kautta voit ehkä ymmärtää, mikä ero on uskomisella ja ei-uskomisella. (Jälkimmäisessä sitä uskomista ei tarvita.)

Tämä ei ilmeisesti ole sinulle sopiva ajatusmalli, jos tahdot mieluummin vääntää ateismista aktiivista antiteismia.


Tietoisuuspuolella juttusi ovat hieman ristiriitaisen oloisia aiheuttaen hauskan päätelmän:

A. "Mitä tulee tuohon tietoisuuden selittämiseen, siihen minulla on aivan samanlainen kyky kuin sinullakin."

Tässä ilmeisesti oletat, ettei meillä kummallakaan ole kykyä selittää tietoisuutta. Tämä sopii.

B. "Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään."

Siis sinä et tiedä mitään hengellisistä asioista. Tämä on yllättävää.


No enivei, olisi mukava jos kehtaat kertoa miten Raamattu selittää teitoisuuden. Itse olen sen pariin otteeseen lukenut, mutta en muista tuohon törmänneeni.

"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on."

Siinä on taas yksi julma hyökkäys sellaisia kohtaan, jotka eivät ole löytäneet uskoa.
Tuohan on sitä törkeinä loanheittoa ja vielä suoraan pyhänä pidetystä kirjasta.

Tällainen toisten alas painaminen ilmeisesti kohottaa joidenkin itsetuntoa. :-(

A10097 kirjoitti:

"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on."

Siinä on taas yksi julma hyökkäys sellaisia kohtaan, jotka eivät ole löytäneet uskoa.
Tuohan on sitä törkeinä loanheittoa ja vielä suoraan pyhänä pidetystä kirjasta.

Tällainen toisten alas painaminen ilmeisesti kohottaa joidenkin itsetuntoa. :-(

Lue lisää

Eihän se mikään julma hyökkäys ole. Se on Jumalan sanoja ihmisistä, jotka vastustavat Häntä. Realismia, jonka tarkoituksena on sysätä ihminen omavoipaisuudestaan ajattelemaan, ettei ihminen itsessään kykene tätä elämää hallitsemaan, että on jokin toinen ylempi, joka hallitsee. Totuutta, jonka tarkoitus on nöyrryttää ihminen myöntämään oma pienuutensa ja antamaan kunnia Luojalleen.

Rea Lism kirjoitti:

Eihän se mikään julma hyökkäys ole. Se on Jumalan sanoja ihmisistä, jotka vastustavat Häntä. Realismia, jonka tarkoituksena on sysätä ihminen omavoipaisuudestaan ajattelemaan, ettei ihminen itsessään kykene tätä elämää hallitsemaan, että on jokin toinen ylempi, joka hallitsee. Totuutta, jonka tarkoitus on nöyrryttää ihminen myöntämään oma pienuutensa ja antamaan kunnia Luojalleen.

Lue lisää

Jos olettaa että...

1) on Jumala ja
2) nuo sanat ovat Jumalalta ja
3) Jumala ei voi hyökätä julmasti sellaisia kohtaan jotka eivät häneen usko,

...niin voi ehkä pystyä ajattelemaan noinkin.

Minulla ei tuollainen mahdollisuus tullut mieleen.

Ad hominem olkiukko. Loppuosaa ei ole tarpeen lukea.

Kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, niin ne perustuivat antiikin ajan maailmankuvaan, jossa maailma on litteä, sen alla on helvetti ja yläpuolella kaareutuu taivaankatto, jossa Jumalan valtakunta on.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/kuvat/kaavio1.gif

Joku libeaali kristitty voisi pitää tätä tietenkin pelkkänä vertauskuvana, mutta silloin kristinuskon kulmakivi, eli Jeesuksen ylösnousemus, muuttuisi myös vertauskuvaksi. Kristinusko nimenomaan opettaa, että taivaalta laskeutui pilvi, joka nosti Jeesuksen ylös taivaisiin. Siellä taivaan valtakunnassa Jeesus sitten istuskelee tämän näkymättömän ukkelin oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Sanottakoon kuitenkin, että Raamatusta löytyy useita tulkintoja "taivaasta", mutta Jeesuksen ylösnousemuksen kannalta taivaan valtakunnan on oltava tuolla yläilmoissa.

Agnostinen ateisti kirjoitti:

Kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, niin ne perustuivat antiikin ajan maailmankuvaan, jossa maailma on litteä, sen alla on helvetti ja yläpuolella kaareutuu taivaankatto, jossa Jumalan valtakunta on.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/kuvat/kaavio1.gif

Joku libeaali kristitty voisi pitää tätä tietenkin pelkkänä vertauskuvana, mutta silloin kristinuskon kulmakivi, eli Jeesuksen ylösnousemus, muuttuisi myös vertauskuvaksi. Kristinusko nimenomaan opettaa, että taivaalta laskeutui pilvi, joka nosti Jeesuksen ylös taivaisiin. Siellä taivaan valtakunnassa Jeesus sitten istuskelee tämän näkymättömän ukkelin oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Sanottakoon kuitenkin, että Raamatusta löytyy useita tulkintoja "taivaasta", mutta Jeesuksen ylösnousemuksen kannalta taivaan valtakunnan on oltava tuolla yläilmoissa.

Lue lisää

Jos tämä on ainoa tietosi kristinuskosta, niin...

Sinun piti muuten selittää mitä moraali on. Erillinen kristityille ja muille? Miten?

Kaikesta epävarma kirjoitti:

Jos tämä on ainoa tietosi kristinuskosta, niin...

Sinun piti muuten selittää mitä moraali on. Erillinen kristityille ja muille? Miten?

ateismi on uskonnon kannalta vaaraton ilmiö, ja perustuu homoseksuaalisuuteen.
homouden kieltämiseen kuten uskontokin.
näistä voi parantua primaaliterapialla. WWW.PRIMALTHERAPY.COM

primalman kirjoitti:

ateismi on uskonnon kannalta vaaraton ilmiö, ja perustuu homoseksuaalisuuteen.
homouden kieltämiseen kuten uskontokin.
näistä voi parantua primaaliterapialla. WWW.PRIMALTHERAPY.COM

Lue lisää

Sullako hoito toimi vai mihin perustat tietosi?

mave kirjoitti:

Sullako hoito toimi vai mihin perustat tietosi?

25 vuoden psykologian tutkimus on hyvä pohja ,jos vielä perehtyy Arthur Janovin
kehittämän hiodon perusteisiin.
Janovia on sanottu usein ateistiksi, mutta häntä kullä voi sellaiseksi luokitella.
Primaaliterapia on merkittävin uusi psykoterapia, joka perustuu ihmisen aidontumiseen.
Homoseksuaalisuus" paranee" tällä menetelmällä ilman uskontoa. ei siis tarvitse
uskoa yhtään mihinkään, edes psykologiaan.
Itsehoito on aika vaikeaa, mutta sekin ainakin minulla on onnistunut hyvin.
Homoutta en ole itsessäni tavannut ,edes piilotajuisena , mutta neuroottisuus on hävinnyt,
Ja uskonto-ateismi ilmiö ei enää vaivaa. suosittelen.

Kaikesta epävarma kirjoitti:

Jos tämä on ainoa tietosi kristinuskosta, niin...

Sinun piti muuten selittää mitä moraali on. Erillinen kristityille ja muille? Miten?

Moraalihan tarkoittaa yksilön tai ryhmän käsitystä oikeasta ja väärästä. Tässä tapauksessa olin kiinnostunut kristittyjen näkökulmasta asiaan - ottamatta kantaa siihen, onko heidän käsityksensä oikeasta ja väärästä sitten totta.

Ps. Oletko muuten varma siitä, että olet kaikesta epävarma? ;)

primalman kirjoitti:

25 vuoden psykologian tutkimus on hyvä pohja ,jos vielä perehtyy Arthur Janovin
kehittämän hiodon perusteisiin.
Janovia on sanottu usein ateistiksi, mutta häntä kullä voi sellaiseksi luokitella.
Primaaliterapia on merkittävin uusi psykoterapia, joka perustuu ihmisen aidontumiseen.
Homoseksuaalisuus" paranee" tällä menetelmällä ilman uskontoa. ei siis tarvitse
uskoa yhtään mihinkään, edes psykologiaan.
Itsehoito on aika vaikeaa, mutta sekin ainakin minulla on onnistunut hyvin.
Homoutta en ole itsessäni tavannut ,edes piilotajuisena , mutta neuroottisuus on hävinnyt,
Ja uskonto-ateismi ilmiö ei enää vaivaa. suosittelen.

Lue lisää

Primaaliterapian toimivuudesta ei ole olemassa luotettavaa empiiristä näyttöä, ja monet asiantuntijat pitävätkin sitä pelkkänä huuhaana.

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/uskomuslaakinta.html

Agnostinen ateisti kirjoitti:

Primaaliterapian toimivuudesta ei ole olemassa luotettavaa empiiristä näyttöä, ja monet asiantuntijat pitävätkin sitä pelkkänä huuhaana.

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/uskomuslaakinta.html

Lue lisää

primaaliterapiaa on käytetty 70 luvulta asti hyvällä menestyksellä homojen hoitamiseen.
Kuka asiantuntija on pitänyt sitä huu haana ? Sano yksikin nimi.
Voit samalla liittää huu haa listaan kaikki uskonnot ja perään ateistiset ajatukset jotka ovat homouden ilmentymää. Ateismista ei myöskään ole emppiiristä näyttöä että se mitään mihinkään vaikuttaisi. WWW.PRIMAALITERAPIA.COM

primalman kirjoitti:

primaaliterapiaa on käytetty 70 luvulta asti hyvällä menestyksellä homojen hoitamiseen.
Kuka asiantuntija on pitänyt sitä huu haana ? Sano yksikin nimi.
Voit samalla liittää huu haa listaan kaikki uskonnot ja perään ateistiset ajatukset jotka ovat homouden ilmentymää. Ateismista ei myöskään ole emppiiristä näyttöä että se mitään mihinkään vaikuttaisi. WWW.PRIMAALITERAPIA.COM

Lue lisää

"Kuka asiantuntija on pitänyt sitä huu haana ? Sano yksikin nimi."

Kas näin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Primal_therapy#Criticism

"primaaliterapiaa on käytetty 70 luvulta asti hyvällä menestyksellä homojen hoitamiseen."

Höpö höpö.

primalman kirjoitti:

primaaliterapiaa on käytetty 70 luvulta asti hyvällä menestyksellä homojen hoitamiseen.
Kuka asiantuntija on pitänyt sitä huu haana ? Sano yksikin nimi.
Voit samalla liittää huu haa listaan kaikki uskonnot ja perään ateistiset ajatukset jotka ovat homouden ilmentymää. Ateismista ei myöskään ole emppiiristä näyttöä että se mitään mihinkään vaikuttaisi. WWW.PRIMAALITERAPIA.COM

Lue lisää

"Voit samalla liittää huu haa listaan kaikki uskonnot ja perään ateistiset ajatukset jotka ovat homouden ilmentymää. Ateismista ei myöskään ole emppiiristä näyttöä että se mitään mihinkään vaikuttaisi."

Ateismi on homouden ilmentymä? Ööh..voisitko edes vähän perustella, että saisin otteen kieroutuneesta logiikastasi?

Ateismista on kyllä läjäpäin empiiristä näyttöä(kuten myös epäuskosta joulupukkiin). Minä olen ateisti ja todistan olemassaolollani ateismia. Ateismi=Ei teismi=ei uskoa persoonallisiis jumaliin.

Miksi homoutta pitäisi hoitaa?

readmorethanonebook kirjoitti:

"Voit samalla liittää huu haa listaan kaikki uskonnot ja perään ateistiset ajatukset jotka ovat homouden ilmentymää. Ateismista ei myöskään ole emppiiristä näyttöä että se mitään mihinkään vaikuttaisi."

Ateismi on homouden ilmentymä? Ööh..voisitko edes vähän perustella, että saisin otteen kieroutuneesta logiikastasi?

Ateismista on kyllä läjäpäin empiiristä näyttöä(kuten myös epäuskosta joulupukkiin). Minä olen ateisti ja todistan olemassaolollani ateismia. Ateismi=Ei teismi=ei uskoa persoonallisiis jumaliin.

Miksi homoutta pitäisi hoitaa?

Lue lisää

ei -teismi ei uskoa itseensä.
uskon vastakohta ,joka uskoo täysillä ei-jumalan olemassaoloon.
aivan turhia ihmisiä epäaitoudessaan. verrattavissa uskovaisiin homoihin.
pikkusieluisia rukkareita ja homoja.

primalman kirjoitti:

ei -teismi ei uskoa itseensä.
uskon vastakohta ,joka uskoo täysillä ei-jumalan olemassaoloon.
aivan turhia ihmisiä epäaitoudessaan. verrattavissa uskovaisiin homoihin.
pikkusieluisia rukkareita ja homoja.

Lue lisää

Jaaha. Minä en usko ei-jumalan olemassaoloon, en vain usko teistisii jumaliin.
Miten uskon vastakohta voi olla usko? Miten olen epäaito?

Ja kiitos kun kutsut minua pikkusieluiseksi runkkariksi. Taitaa nyt kyllä pata kattilaa soimata...

pullasta vastaa.

Uskoon on monta tietä. Riippuu aika paljon siitä, millaisista lähtökohdista ollaan, millaisella asenteella lähestytään.

Mietihän sitä, että asiaa lähestytäänkin realismin kautta. Eli on vaikka tietoa historiasta, Raamatun historiasta ja eri uskonnoista. On sitten se oma kokemus, joka etsii selitystä. On omia ajatuksia, joita heijastellaan eri näkemystenkautta. Etsitään sitä omaa paikkaa kaiken tämän kirjon keskellä, ihan kuin vaikka aatteidenkin kautta.

Minua on aina ahdistanut ihmisten vahva lokeroiminen. Käytännössä se tarkoittaa, ettei saa ajatella itse, ei tulkita itse eikä etenkään lausua julki omia näkemyksiään. Kaikkein kielletyintä on edetä hitaasti ja kypsyttämällä. Kertoneeko se ajasta jossa kaiken tulee olla heti, tässä ja nyt?

Itse olen päätynyt ev. lut kirkkoon siksi, että siellä on tällä hetkellä enemmän tilaa näkemyksille, jotka voin itse allekirjoittaa. Jos kirkon luonne taantuu takasin ahdasmielisyyteen se tarkoittaa, että siitä on erottava. On vain sitten kärsivällisesti etsittävä uutta yhteisöä joka vastaa omia arvoja ja näkemyksiä.

Olen huomannut että moni kaipaa alkuseurakunnan tyyppisiä yhteisöjä. Missä usko perustuu omaan valintaan sen tuomaan hyvään eikä pelkoon. Liian usein nuo ahtaat yhteisöt perustuvat pelkoon, etenkin yhteisön hylkäämiseen ellei ole aina kaikesta samaa mieltä kuin muut. Kuten tiedetään ryhmällä on aina oma dynamiikkansa, joten vaarana on että vallan saakin joku, joka käyttää yhteisöä omiin tarkoitusperiinsä. Mielestäni se taas sotii Jeesuksen oppeja vastaan jo liian rankasti.

"Kaikki vastasivat, etteivät voi rukoilla niin, mutta he voivat rukoilla, että kaikki tulisivat uskoon. "

Kuulostaa melko tutulta uskovaisilta! :)

onkin monille, ellei lähes kaikille, uskovaisille yhteinen nimittäjä.

"ateistinen (= järjestyksetön = ilman auktoriteettia oleva) universumi on kaaos vailla järjestystä - eikä siis vastaa omaa kokemustani siitä universumista jossa elän. "

Jotenkin heillä ei ole riittävän korkeaa moraalia, jotta osoaisivat elää ihmisiksi ilman ulkoista uhkaa/käskijää/toimijaa.

Uskonnot vallankäytön välineenä vastaavat tähän tarpeeseen oivasti. Hallitsijat yhteistyössä pappien kanssa tyydyttävät kysynnän ja luovat sopivan Jumalan, jonka sanaa he näille auktoriteettiuskoisille julistavat.

Ja kaikki ovattyytyväisiä.....?

"Onko äidin mielestä moraalisesti oikein, että kaikki ne lapset jotka ei sokeasti usko äidin sanaa olla juoksematta pikajunan alle, kuolevat juostessaan pikajunan alle."

Jotta analogia vähänkään pätisi, niin äidin pitäisi työntää ne lapset junan alle, jos ne eivät ymmärrä äidin kieltoa.


Mitä universumin järjestykseen tulee, niin ei kai siihen vaikuta se uskotaanko jumaliin vai ei.

Toki on ymmärrettävää, että joku hakee uskosta järjestystä ja helppoja selityksiä tajutessaan elävänsä käsittämättömän monimutkaisessa kaaoksessa.

Tiesitkö, että kaikki ovat ateisteja. Minä olen vain yhden jumalan sinua edellä. Et sinäkään usko niihin n.3999 muuhun jumalaan, mtä ihmiskunta on historiansa aikana palvonut. Minusta asenteesi on pöyristyttävä arroganttisuudessaan; annat rivien välistä ymmärtää, että ateisti on tunteeton ja moraaliton psykopaatti. Koen tuon loukkaavana, samalla kun korostat omaa hyvyyttäsi.

Ja valittetavasti joudun oikaisemaan harhakäsitystäsi; maailmankaikkeus ei mene kohti järjestystä, vaikka paikallisesti järjestys voi hetkellisesti lisääntyäkin, mutta järjestykseen tarvittava energia lisää ympäröivää epäjärjestystä. Tätä kutsutaan Entropiaksi.

Gagarin kirjoitti:

Tiesitkö, että kaikki ovat ateisteja. Minä olen vain yhden jumalan sinua edellä. Et sinäkään usko niihin n.3999 muuhun jumalaan, mtä ihmiskunta on historiansa aikana palvonut. Minusta asenteesi on pöyristyttävä arroganttisuudessaan; annat rivien välistä ymmärtää, että ateisti on tunteeton ja moraaliton psykopaatti. Koen tuon loukkaavana, samalla kun korostat omaa hyvyyttäsi.

Ja valittetavasti joudun oikaisemaan harhakäsitystäsi; maailmankaikkeus ei mene kohti järjestystä, vaikka paikallisesti järjestys voi hetkellisesti lisääntyäkin, mutta järjestykseen tarvittava energia lisää ympäröivää epäjärjestystä. Tätä kutsutaan Entropiaksi.

Lue lisää

Mahtaako uskovaisten taivaassa olla entropiaa lainkaan, kun taivas kuuluu olevan niin ikuinen?
Tähän nykyiseen maailmaan entropia ilmestyi ehkä vasta syntiinlankeemuksessa, vai mitähän luterilaiset ovat mieltä? Olen ainakin ollut ymmärtävinäni, ettei Aatamin keho olisi voinut joutua vahingossakaan entropian valtaan ilman syntiinlankeemusta.
Toivon myös papeilta valistusta tähän kiintoisaan asiaan.

A10097 kirjoitti:

"Onko äidin mielestä moraalisesti oikein, että kaikki ne lapset jotka ei sokeasti usko äidin sanaa olla juoksematta pikajunan alle, kuolevat juostessaan pikajunan alle."

Jotta analogia vähänkään pätisi, niin äidin pitäisi työntää ne lapset junan alle, jos ne eivät ymmärrä äidin kieltoa.


Mitä universumin järjestykseen tulee, niin ei kai siihen vaikuta se uskotaanko jumaliin vai ei.

Toki on ymmärrettävää, että joku hakee uskosta järjestystä ja helppoja selityksiä tajutessaan elävänsä käsittämättömän monimutkaisessa kaaoksessa.

Lue lisää

analogia pätee:
ei Jumala työnnä vaan "lapset" juoksee helvettiin vaikka Jumala yrittää varoittaa.

Järjestyksellä on aina auktoriteetti. Koska universumi ei ole kaaos vaan järjestyksessä oleva kosmos, sillä on siis oltava auktoriteetti, joka järjestyksen on määrännyt.

Gagarin kirjoitti:

Tiesitkö, että kaikki ovat ateisteja. Minä olen vain yhden jumalan sinua edellä. Et sinäkään usko niihin n.3999 muuhun jumalaan, mtä ihmiskunta on historiansa aikana palvonut. Minusta asenteesi on pöyristyttävä arroganttisuudessaan; annat rivien välistä ymmärtää, että ateisti on tunteeton ja moraaliton psykopaatti. Koen tuon loukkaavana, samalla kun korostat omaa hyvyyttäsi.

Ja valittetavasti joudun oikaisemaan harhakäsitystäsi; maailmankaikkeus ei mene kohti järjestystä, vaikka paikallisesti järjestys voi hetkellisesti lisääntyäkin, mutta järjestykseen tarvittava energia lisää ympäröivää epäjärjestystä. Tätä kutsutaan Entropiaksi.

Lue lisää

" Minusta asenteesi on pöyristyttävä arroganttisuudessaan; annat rivien välistä ymmärtää, että ateisti on tunteeton ja moraaliton psykopaatti. Koen tuon loukkaavana, samalla kun korostat omaa hyvyyttäsi. "

Huoh. Asiaton kommentti, en todellakaan "rivienkään välissä" ole väittänyt tuollaista. Sen sijaan tämänkin sivun kommenteista suoraan tulee ilmi "ateisteina" itseään pitävien ylimielinen asenne ainoaan järkevään selitykseen universumin olemuksesta uskovia kohtaan.

En ole väittänyt että maailmankaikkeus menisi kohti järjestystä, vaan väitän ja perustan väitteeni universumin olemassaoloon, unversumi ON järjestyksessä. Eikä muutu epäjärjestykseen, mihin perustat väitteesi että epäjärjestys lisääntyy?

agnostismin tuhoaja kirjoitti:

analogia pätee:
ei Jumala työnnä vaan "lapset" juoksee helvettiin vaikka Jumala yrittää varoittaa.

Järjestyksellä on aina auktoriteetti. Koska universumi ei ole kaaos vaan järjestyksessä oleva kosmos, sillä on siis oltava auktoriteetti, joka järjestyksen on määrännyt.

Lue lisää

itse järjestyksessä?
Jos on niin mistä sen järjestys on peräisin?

agnostismin tuhoaja kirjoitti:

analogia pätee:
ei Jumala työnnä vaan "lapset" juoksee helvettiin vaikka Jumala yrittää varoittaa.

Järjestyksellä on aina auktoriteetti. Koska universumi ei ole kaaos vaan järjestyksessä oleva kosmos, sillä on siis oltava auktoriteetti, joka järjestyksen on määrännyt.

Lue lisää

Jumala on asettanut rangaistuksen, jonka mukaan ne jotka eivät usko joutuvat Helvettiin.
Täten äidin on huolehdittava, että lapset jotka eiväy usko joutuvat Junan Alle.

Luonnonlait ovat kykeneviä aiheuttamaan kaaokseen järjestystä.

agnostismin tuhoaja kirjoitti:

analogia pätee:
ei Jumala työnnä vaan "lapset" juoksee helvettiin vaikka Jumala yrittää varoittaa.

Järjestyksellä on aina auktoriteetti. Koska universumi ei ole kaaos vaan järjestyksessä oleva kosmos, sillä on siis oltava auktoriteetti, joka järjestyksen on määrännyt.

Lue lisää

"Koska universumi ei ole kaaos vaan järjestyksessä oleva kosmos, sillä on siis oltava auktoriteetti, joka järjestyksen on määrännyt. "


Millä perusteella?

Universumi ei ole kaoottinen, vaan toimii järjestelmällisesti luonnonlaeista johtuen. Luonnonlait ovat universumin ominaisuus, eivätkä ne tarvitse ollakseen sen enempää luojaa/auktoriteettia/määrääjää kuin itse universumikaan.

kivi kengässä kirjoitti:

" Minusta asenteesi on pöyristyttävä arroganttisuudessaan; annat rivien välistä ymmärtää, että ateisti on tunteeton ja moraaliton psykopaatti. Koen tuon loukkaavana, samalla kun korostat omaa hyvyyttäsi. "

Huoh. Asiaton kommentti, en todellakaan "rivienkään välissä" ole väittänyt tuollaista. Sen sijaan tämänkin sivun kommenteista suoraan tulee ilmi "ateisteina" itseään pitävien ylimielinen asenne ainoaan järkevään selitykseen universumin olemuksesta uskovia kohtaan.

En ole väittänyt että maailmankaikkeus menisi kohti järjestystä, vaan väitän ja perustan väitteeni universumin olemassaoloon, unversumi ON järjestyksessä. Eikä muutu epäjärjestykseen, mihin perustat väitteesi että epäjärjestys lisääntyy?

Lue lisää

Et ole väiitänyt? Minä ymmärrän tämän lauseen juuri niinkuin siinä lukee, jonka sinä itse kirjoitit:

"Lyhyt vastaus miksi en voisi itse olla ateisti ja miksi ateismi on huuhaata ja vastuuttomuutta itsestä ja toisista ihmisistä"

Itseasiassa et edes vihjaa, vaan sanot suoraan, että ateisti on vastuuton ihminen. Ilmeisesti Sinä et ole, vaikka puhut toista, mitä tarkoitat?

Ja tuosta epäjärjestyksestä, yritän vääntää rautalangasta:


Ota 1000 palan palapeli. Kuinka monta kertaa sinun täytyy heittää palat ilmaan, että palat asettuisivat "oikeaan" järjestykseen, missä muodostavat kuvan, mikä palapelistä syntyy? Todella monta, koska muita vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä.

Kun vesi jäätyy, eli paikallisesti lisää järjestystä, lämpöenergia, joka vapautuu jäätymisestä taas lisää ympäristössä olevien hiukkasten epäjärjestystä.

Kun siivoat ja järjestät asuntosi järjestykseen, paikallinen järjestys lisääntyy hetkellisesti, mutta hukkalämpöenergia, jonka käytät siivoamiseen, lisää taas epäjärjestystä. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti.

Termodynamiikassa tarkasteltava kokonaisuus on eristetty systeemi, jos se ei vaihda ainetta eikä energiaa ympäristönsä kanssa. Suljettu systeemi voi vaihtaa energiaa mutta ei ainetta ympäristönsä kanssa. Termodynaamisen entropian yksikkö on joule kelviniä kohti.
Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmasta entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. Mikäli järjestelmän johonkin osaan halutaan luoda järjestystä eli pienentää sen entropiaa, se vaatii ulkoista työtä. Työtä ei kuitenkaan voida tehdä täydellisellä hyötysuhteella, jolloin osa siitä kuluu lämmön tuottamiseen, ja näin kokonaisentropia on jälleen kasvanut; esimerkiksi tilanteessa, jossa jääkaapin moottori jäähdyttää sen sisäilmaa mutta samalla lämmittää ulkoilmaa.
Koska kokonaisentropia muuttuu ainoastaan suurempaan päin, määrittelee se luonnonilmiöden kehityksen ja ajan kulun suunnan. Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu.

Kirjastot löydät paljon tyhjentävää luettavaa ko. asiasta. Ota ensin selvää, väittele sitten. Muuten teet itsestäsi hölmön.

erkkiantero69 kirjoitti:

"Koska universumi ei ole kaaos vaan järjestyksessä oleva kosmos, sillä on siis oltava auktoriteetti, joka järjestyksen on määrännyt. "


Millä perusteella?

Universumi ei ole kaoottinen, vaan toimii järjestelmällisesti luonnonlaeista johtuen. Luonnonlait ovat universumin ominaisuus, eivätkä ne tarvitse ollakseen sen enempää luojaa/auktoriteettia/määrääjää kuin itse universumikaan.

Lue lisää

"Universumi ei ole kaoottinen, vaan toimii järjestelmällisesti luonnonlaeista johtuen. Luonnonlait ovat universumin ominaisuus, eivätkä ne tarvitse ollakseen sen enempää luojaa/auktoriteettia/määrääjää kuin itse universumikaan. "

Ei ole muuta loogisesti järkevää selitystä. Kaaoksesta/tyhjästä ei voi tieteellisesti eikä loogisesti päätellen johtaa syntyväksi yhtäkään universumia. Luonnonlait eivät voi synnyttää uutta universumia. Tai - esitä loogisesti vastineeksi kuinka luonnonlait syntyvät tyhjästä?

Gagarin kirjoitti:

Et ole väiitänyt? Minä ymmärrän tämän lauseen juuri niinkuin siinä lukee, jonka sinä itse kirjoitit:

"Lyhyt vastaus miksi en voisi itse olla ateisti ja miksi ateismi on huuhaata ja vastuuttomuutta itsestä ja toisista ihmisistä"

Itseasiassa et edes vihjaa, vaan sanot suoraan, että ateisti on vastuuton ihminen. Ilmeisesti Sinä et ole, vaikka puhut toista, mitä tarkoitat?

Ja tuosta epäjärjestyksestä, yritän vääntää rautalangasta:


Ota 1000 palan palapeli. Kuinka monta kertaa sinun täytyy heittää palat ilmaan, että palat asettuisivat "oikeaan" järjestykseen, missä muodostavat kuvan, mikä palapelistä syntyy? Todella monta, koska muita vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä.

Kun vesi jäätyy, eli paikallisesti lisää järjestystä, lämpöenergia, joka vapautuu jäätymisestä taas lisää ympäristössä olevien hiukkasten epäjärjestystä.

Kun siivoat ja järjestät asuntosi järjestykseen, paikallinen järjestys lisääntyy hetkellisesti, mutta hukkalämpöenergia, jonka käytät siivoamiseen, lisää taas epäjärjestystä. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti.

Termodynamiikassa tarkasteltava kokonaisuus on eristetty systeemi, jos se ei vaihda ainetta eikä energiaa ympäristönsä kanssa. Suljettu systeemi voi vaihtaa energiaa mutta ei ainetta ympäristönsä kanssa. Termodynaamisen entropian yksikkö on joule kelviniä kohti.
Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmasta entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. Mikäli järjestelmän johonkin osaan halutaan luoda järjestystä eli pienentää sen entropiaa, se vaatii ulkoista työtä. Työtä ei kuitenkaan voida tehdä täydellisellä hyötysuhteella, jolloin osa siitä kuluu lämmön tuottamiseen, ja näin kokonaisentropia on jälleen kasvanut; esimerkiksi tilanteessa, jossa jääkaapin moottori jäähdyttää sen sisäilmaa mutta samalla lämmittää ulkoilmaa.
Koska kokonaisentropia muuttuu ainoastaan suurempaan päin, määrittelee se luonnonilmiöden kehityksen ja ajan kulun suunnan. Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu.

Kirjastot löydät paljon tyhjentävää luettavaa ko. asiasta. Ota ensin selvää, väittele sitten. Muuten teet itsestäsi hölmön.

Lue lisää

Et siis osaa lukea? Väitän että ateismi ideologiana on sitä, enkä että ateisti on. Kaksi selkeästi eri asiaa, vai pidätkö itseäsi ateismin ruumiillistumana?

Huoh, ja sama asia entropian kanssa, jos tarkkaan luet mitä kirjoitit:

"Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu. "

Miten siis on universumi syntynyt ellei sitä olisi ohjannut korkeampi voima? Miten ikuisuuden aikana (ennen nykyisen universumin alkua) muodostunut entropia olisi kyennyt muodostumaan nykyisen kaltaiseksi universumiksi ilman korkeampaa voimaa? Edellä kirjoittamasi entropian määritelmä itseasiassa juurkin tieteellisesti osoittaa että se ei ole mahdollista.

edellinen kirjoitti:

Et siis osaa lukea? Väitän että ateismi ideologiana on sitä, enkä että ateisti on. Kaksi selkeästi eri asiaa, vai pidätkö itseäsi ateismin ruumiillistumana?

Huoh, ja sama asia entropian kanssa, jos tarkkaan luet mitä kirjoitit:

"Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu. "

Miten siis on universumi syntynyt ellei sitä olisi ohjannut korkeampi voima? Miten ikuisuuden aikana (ennen nykyisen universumin alkua) muodostunut entropia olisi kyennyt muodostumaan nykyisen kaltaiseksi universumiksi ilman korkeampaa voimaa? Edellä kirjoittamasi entropian määritelmä itseasiassa juurkin tieteellisesti osoittaa että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

...että entropiasta johtuen se korkeampi voima on pakko olla (jotta universumi olisi mahdollinen)... eli siinä on looginen todistus että korkeampi voima siis on (olettaen että entropia on totta).

Ja samalla ateismi ideologiana osoittautuu uskomukseksi joka on loogisesti pitämättömällä pohjalla esimerkiksi juurikin maailmankaikkeuden syntymisen ja entropian välisen ristiriidan vuoksi.

.. kirjoitti:

"Universumi ei ole kaoottinen, vaan toimii järjestelmällisesti luonnonlaeista johtuen. Luonnonlait ovat universumin ominaisuus, eivätkä ne tarvitse ollakseen sen enempää luojaa/auktoriteettia/määrääjää kuin itse universumikaan. "

Ei ole muuta loogisesti järkevää selitystä. Kaaoksesta/tyhjästä ei voi tieteellisesti eikä loogisesti päätellen johtaa syntyväksi yhtäkään universumia. Luonnonlait eivät voi synnyttää uutta universumia. Tai - esitä loogisesti vastineeksi kuinka luonnonlait syntyvät tyhjästä?

Lue lisää

Voimme esimerkiksi olettaa, että luonnonlait ovat aina ja kaikissa universumeissa voimassa, ikuisia siis. Tämä olettamus ei ole ainakaan yhtään sen villimpi kuin olettamus ikuisen luojajumalan olemassaolosta, eihän?

Luonnonlait, niin kuin ne nyt tunnemme, mahdollistavat universumin synnyn tyhjästä, esimerkiksi kvanttifluktuaation seurauksena. Tyhjässä 'avaruudessa', tarkemmin sanottuna ei missään, koska tuolla 'avaruudella' ei ollut tuossa vaiheessa kokoa, voisi syntyä alkeishiukkasia, hävitääkseen taas hyvin lyhyen hetken päästä. On laskettu, että jos tuollainen 'nollakokoisessa avaruudessa' syntynyt hiukkanen on olemassa hiukan liian pitkään, tarvitsee se ympräilleen tilaulottuvuudet, aiheuttaen tämän juuri syntyneen universumin räjähdysmäisen laajenemisen.

Universumin aineen tarvitsema energia voidaan lainata painovoimakentältä, eli tämä aine sijaitsee nollatason alapuolella painovoimakentässä. Energiaa universumin aineen nostamiseksi omasta painovoimakentästään pois tarvitaan saman verran kuin aineessa on energiaa. Niinpä universumin kokonaisenergia on nolla, joten edes energiansäilymislakia ei tarvitse rikkoa universumin syntyessä.

Luonnonlait siis mahdollistavat universumin synnyn spontaanisti.

Universumi voi olla myös suora seuraus edellisen universumin luhistumisesta, tai jostain muusta universumin ulkoopuolisesta asiasta (vaikkapa sitten siitä luojasta). Tästä on esitetty jos jonkinnäköistä teoriaa, joiden suurin ongelma tietenkin on se, että ne koskevat asioita, joista meidän on mahdotonta tehdä havaintoja. Mahdollisia ne silti ovat.

Luojajumaluudet ovat näistä esitetyistä selityksistä kaikkein monimutkaisimpia (ja siksi heikoimpia) - ne sisältävät oletuksen tarpeettoman monimutkaisen entiteetin olemassaolosta. Niin - jostainhan sen luojan on pitänyt tulla. Selitäpä sinä vuorostasi meille miten luojajumala syntyy tyhjästä.

edellinen kirjoitti:

Et siis osaa lukea? Väitän että ateismi ideologiana on sitä, enkä että ateisti on. Kaksi selkeästi eri asiaa, vai pidätkö itseäsi ateismin ruumiillistumana?

Huoh, ja sama asia entropian kanssa, jos tarkkaan luet mitä kirjoitit:

"Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu. "

Miten siis on universumi syntynyt ellei sitä olisi ohjannut korkeampi voima? Miten ikuisuuden aikana (ennen nykyisen universumin alkua) muodostunut entropia olisi kyennyt muodostumaan nykyisen kaltaiseksi universumiksi ilman korkeampaa voimaa? Edellä kirjoittamasi entropian määritelmä itseasiassa juurkin tieteellisesti osoittaa että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Et voi olla sanojesi mukaan ateisti, koska ateismi on vastuuttomuutta. Sinä itse teet asiasta subjektiivisen. (Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, BTW)

***Miten siis on universumi syntynyt ellei sitä olisi ohjannut korkeampi voima?***


En tiedä, en väitä tietäväni, mutta et tiedä sinäkään. Sinä USKOT tietäväsi. Siinä on meidän ero. Kannattaisi hivenen lajentaa maailmankuvaa, hyvää ja terveellistä.

.. kirjoitti:

"Universumi ei ole kaoottinen, vaan toimii järjestelmällisesti luonnonlaeista johtuen. Luonnonlait ovat universumin ominaisuus, eivätkä ne tarvitse ollakseen sen enempää luojaa/auktoriteettia/määrääjää kuin itse universumikaan. "

Ei ole muuta loogisesti järkevää selitystä. Kaaoksesta/tyhjästä ei voi tieteellisesti eikä loogisesti päätellen johtaa syntyväksi yhtäkään universumia. Luonnonlait eivät voi synnyttää uutta universumia. Tai - esitä loogisesti vastineeksi kuinka luonnonlait syntyvät tyhjästä?

Lue lisää

Lienee ihmismielelle toistaiseksi saavuttamaton tavoite ymmärtää tai tietää mikä esimerkiksi gravitaation tai atomitasolla vaikuttavan heikon ja vahvan sähkömagneettisen vuorovaikutuksen aiheuttaa. Vaikka nämä asiat ovat meille vielä tuntemattomia, niin ne kuitenkin ovat todellisia ja havaittavia eli siis luonnollisia seikkoja.

Tuomalla kuvaaan mukaan lakien asettajan, sovellat ihmisen luontaista halua kehittää ihmisen mittakaaavaisen selityksen, jolla ei ole mitään erityistä perustetta olla oikeasti oikea selitys. Aivan hyvin kaikki järjestystä luovat luonnonlait voivat olla universaaleja ajasta riippumattomia lakeja, joita minkään niiden yläpuolella olevan voiman ei ole tarvinnut synnyttää, vaikka sellainen ajatus ihmiselle helpoin olisikin.

Ihmisen käyettävissä oleviin tietoihin pohjautuvan loogikan tasolla on aivan loogista ajatella kahta erilaista hypoteesia:
1) Järjestykseen tarvittavat luonnonlait ovat ikuisia, eikä niitä minkään jumaluuden ole tarvinnut luoda.
2) Järjestykseen tarvittavat luonnonlait eivät ole ikuisia, vaan jonkin jumaluuden on tarvinnut luoda ne.

Ensimmäinen on loogisesti riittävä, eikä aiheuta harmittavaa kysymystä siitä, miten voi olla jotakin luova voima, jos mitään ei ole.

erkkiantero69 kirjoitti:

Voimme esimerkiksi olettaa, että luonnonlait ovat aina ja kaikissa universumeissa voimassa, ikuisia siis. Tämä olettamus ei ole ainakaan yhtään sen villimpi kuin olettamus ikuisen luojajumalan olemassaolosta, eihän?

Luonnonlait, niin kuin ne nyt tunnemme, mahdollistavat universumin synnyn tyhjästä, esimerkiksi kvanttifluktuaation seurauksena. Tyhjässä 'avaruudessa', tarkemmin sanottuna ei missään, koska tuolla 'avaruudella' ei ollut tuossa vaiheessa kokoa, voisi syntyä alkeishiukkasia, hävitääkseen taas hyvin lyhyen hetken päästä. On laskettu, että jos tuollainen 'nollakokoisessa avaruudessa' syntynyt hiukkanen on olemassa hiukan liian pitkään, tarvitsee se ympräilleen tilaulottuvuudet, aiheuttaen tämän juuri syntyneen universumin räjähdysmäisen laajenemisen.

Universumin aineen tarvitsema energia voidaan lainata painovoimakentältä, eli tämä aine sijaitsee nollatason alapuolella painovoimakentässä. Energiaa universumin aineen nostamiseksi omasta painovoimakentästään pois tarvitaan saman verran kuin aineessa on energiaa. Niinpä universumin kokonaisenergia on nolla, joten edes energiansäilymislakia ei tarvitse rikkoa universumin syntyessä.

Luonnonlait siis mahdollistavat universumin synnyn spontaanisti.

Universumi voi olla myös suora seuraus edellisen universumin luhistumisesta, tai jostain muusta universumin ulkoopuolisesta asiasta (vaikkapa sitten siitä luojasta). Tästä on esitetty jos jonkinnäköistä teoriaa, joiden suurin ongelma tietenkin on se, että ne koskevat asioita, joista meidän on mahdotonta tehdä havaintoja. Mahdollisia ne silti ovat.

Luojajumaluudet ovat näistä esitetyistä selityksistä kaikkein monimutkaisimpia (ja siksi heikoimpia) - ne sisältävät oletuksen tarpeettoman monimutkaisen entiteetin olemassaolosta. Niin - jostainhan sen luojan on pitänyt tulla. Selitäpä sinä vuorostasi meille miten luojajumala syntyy tyhjästä.

Lue lisää

Hauskasti vastasit samoilla linjoilla kanssani vaikka noinkin eri sanoin.

edellinen kirjoitti:

Et siis osaa lukea? Väitän että ateismi ideologiana on sitä, enkä että ateisti on. Kaksi selkeästi eri asiaa, vai pidätkö itseäsi ateismin ruumiillistumana?

Huoh, ja sama asia entropian kanssa, jos tarkkaan luet mitä kirjoitit:

"Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu. "

Miten siis on universumi syntynyt ellei sitä olisi ohjannut korkeampi voima? Miten ikuisuuden aikana (ennen nykyisen universumin alkua) muodostunut entropia olisi kyennyt muodostumaan nykyisen kaltaiseksi universumiksi ilman korkeampaa voimaa? Edellä kirjoittamasi entropian määritelmä itseasiassa juurkin tieteellisesti osoittaa että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Luepa, mitä Victor Stenger sanoo entropiasta.

Another prediction of the creator hypothesis also fails to be confirmed
by the data. If the universe were created, then it should
have possessed some degree of order at the creation—the design
that was inserted at that point by the Grand Designer. This expectation
of order is usually expressed in terms of the second law of
thermodynamics, which states that the total entropy or disorder of a
closed system must remain constant or increase with time. It
would seem to follow that if the universe today is a closed system,
it could not always have been so. At some point in the past, order
must have been imparted from the outside.
Prior to 1929, this was a strong argument for a miraculous
creation. However, in that year astronomer Edwin Hubble
reported that the galaxies are moving away from one another at
speeds approximately proportional to their distance, indicating
that the universe is expanding. This provided the earliest evidence
for the big bang. For our purposes, an expanding universe could
have started in total chaos and still formed localized order consistent
with the second law.
The simplest way to see this is with a (literally) homey
example. Suppose that whenever you clean your house, you
empty the collected rubbish by tossing it out the window into
your yard. Eventually the yard would be filled with rubbish. However,
you can continue doing this with a simple expedient. Just
keep buying up the land around your house and you will always
have more room to toss the rubbish. You are able to maintain
localized order—in your house—at the expense of increased disorder
in the rest of the universe.
Similarly, parts of the universe can become more orderly as
the rubbish, or entropy, produced during the ordering process
(think of it as disorder being removed from the system being
ordered) is tossed out into the larger, ever-expanding surrounding
space. As illustrated in figure 4.1, the total entropy of
the universe increases as the universe expands, as required by the
second law.7 However, the maximum possible entropy increases
even faster, leaving increasingly more room for order to form.
The reason for this is that the maximum entropy of a sphere of a
certain radius (we are thinking of the universe as a sphere) is that
of a black hole of that radius. The expanding universe is not a
black hole and so has less than maximum entropy. Thus, while
becoming more disorderly on the whole as time goes by, our
expanding universe is not maximally disordered. But, once it was.
Suppose we extrapolate the expansion back 13.7 billion years
to the earliest definable moment, the Planck time, 6.4 x 10-44
second when the universe was confined to the smallest possible
region of space that can be operationally defined, a Planck sphere
that has a radius equal to the Planck length, 1.6 x 10-35 meter. As
expected from the second law, the universe at that time had lower
entropy than it has now. However, that entropy was also as high
as it possibly could have been for an object that small, because a
sphere of Planck dimensions is equivalent to a black hole.
This requires further elaboration. I seem to be saying that the
entropy of the universe was maximal when the universe began,
yet it has been increasing ever since. Indeed, that's exactly what I
am saying. When the universe began, its entropy was as high as it
could be for an object of that size because the universe was equivalent
to a black hole from which no information can be
extracted. Currently, the entropy is higher but not maximal, that
is, not as high as it could be for an object of the universe's current
size. The universe is no longer a black hole.

edellinen kirjoitti:

Et siis osaa lukea? Väitän että ateismi ideologiana on sitä, enkä että ateisti on. Kaksi selkeästi eri asiaa, vai pidätkö itseäsi ateismin ruumiillistumana?

Huoh, ja sama asia entropian kanssa, jos tarkkaan luet mitä kirjoitit:

"Kun suurin mahdollinen entropia on saavutettu, ei mikään muutos systeemissä ole enää mahdollinen, ellei siihen ala vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima. Tällaista voimaa ei toistaiseksi ole todennettu. "

Miten siis on universumi syntynyt ellei sitä olisi ohjannut korkeampi voima? Miten ikuisuuden aikana (ennen nykyisen universumin alkua) muodostunut entropia olisi kyennyt muodostumaan nykyisen kaltaiseksi universumiksi ilman korkeampaa voimaa? Edellä kirjoittamasi entropian määritelmä itseasiassa juurkin tieteellisesti osoittaa että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Nuoren universumin alhainen entropia johtuu avaruuden alkuhetkien inflaatiovaiheen (supernopea laajeneminen) aikana tapahtuneesta kvanttifluktuaatiosta. Kvanttifluktuaatio, joka on hyvin voinut synnyttää universumin, pitää siis myös huolta siitä, että lähtötilanne ei ole täysin tasainen avaruus.

Universumin sisäinen entropia ei siis ole seurasta mistään universumin ulkopuolisesta.

Aatami9 kirjoitti:

Luepa, mitä Victor Stenger sanoo entropiasta.

Another prediction of the creator hypothesis also fails to be confirmed
by the data. If the universe were created, then it should
have possessed some degree of order at the creation—the design
that was inserted at that point by the Grand Designer. This expectation
of order is usually expressed in terms of the second law of
thermodynamics, which states that the total entropy or disorder of a
closed system must remain constant or increase with time. It
would seem to follow that if the universe today is a closed system,
it could not always have been so. At some point in the past, order
must have been imparted from the outside.
Prior to 1929, this was a strong argument for a miraculous
creation. However, in that year astronomer Edwin Hubble
reported that the galaxies are moving away from one another at
speeds approximately proportional to their distance, indicating
that the universe is expanding. This provided the earliest evidence
for the big bang. For our purposes, an expanding universe could
have started in total chaos and still formed localized order consistent
with the second law.
The simplest way to see this is with a (literally) homey
example. Suppose that whenever you clean your house, you
empty the collected rubbish by tossing it out the window into
your yard. Eventually the yard would be filled with rubbish. However,
you can continue doing this with a simple expedient. Just
keep buying up the land around your house and you will always
have more room to toss the rubbish. You are able to maintain
localized order—in your house—at the expense of increased disorder
in the rest of the universe.
Similarly, parts of the universe can become more orderly as
the rubbish, or entropy, produced during the ordering process
(think of it as disorder being removed from the system being
ordered) is tossed out into the larger, ever-expanding surrounding
space. As illustrated in figure 4.1, the total entropy of
the universe increases as the universe expands, as required by the
second law.7 However, the maximum possible entropy increases
even faster, leaving increasingly more room for order to form.
The reason for this is that the maximum entropy of a sphere of a
certain radius (we are thinking of the universe as a sphere) is that
of a black hole of that radius. The expanding universe is not a
black hole and so has less than maximum entropy. Thus, while
becoming more disorderly on the whole as time goes by, our
expanding universe is not maximally disordered. But, once it was.
Suppose we extrapolate the expansion back 13.7 billion years
to the earliest definable moment, the Planck time, 6.4 x 10-44
second when the universe was confined to the smallest possible
region of space that can be operationally defined, a Planck sphere
that has a radius equal to the Planck length, 1.6 x 10-35 meter. As
expected from the second law, the universe at that time had lower
entropy than it has now. However, that entropy was also as high
as it possibly could have been for an object that small, because a
sphere of Planck dimensions is equivalent to a black hole.
This requires further elaboration. I seem to be saying that the
entropy of the universe was maximal when the universe began,
yet it has been increasing ever since. Indeed, that's exactly what I
am saying. When the universe began, its entropy was as high as it
could be for an object of that size because the universe was equivalent
to a black hole from which no information can be
extracted. Currently, the entropy is higher but not maximal, that
is, not as high as it could be for an object of the universe's current
size. The universe is no longer a black hole.

Lue lisää

siinähän on ainoastaan todettu yksi teoria entropian käyttäytymisestä universumissamme...

Nykyisessä tutkimuksessa on esitetty jopa perusteltu looginen väite, että universumimme nimen omaan on mustanaukon sisällä, jota ympäröi toinen universumi, johon kaukaiset galaksit "putoavat" mustan aukon horisontin yli. Matematiikka antaa myös monia muita mahdollisuuksia, esim. jos musta-aukko onkin ympärillemme kaareutunut ulkoinen universumi...
Tämän ymmärtäminen avaa mielenkiintoisia ulottuvuuksia entropian käsitteeseen, jos entropia onkin voima joka vetää meitä mustaan aukkoon valon nopeudella? Onko musta aukko uusi eri universumi vai osa jotain toista? Anyway, entropia voikin olla voima, joka pyrkii järjestämään ulkopuolista universumia samalla kun se "hajoittaa" tätä.
Molemmissa tapauksissa lopulta tullaan alkulähteelle, jolloin entropiakin onkin osa järjestystä, osa luonnonlakeja ja siis jonkun ennalta määrittelemä.

erkkiantero69 kirjoitti:

Nuoren universumin alhainen entropia johtuu avaruuden alkuhetkien inflaatiovaiheen (supernopea laajeneminen) aikana tapahtuneesta kvanttifluktuaatiosta. Kvanttifluktuaatio, joka on hyvin voinut synnyttää universumin, pitää siis myös huolta siitä, että lähtötilanne ei ole täysin tasainen avaruus.

Universumin sisäinen entropia ei siis ole seurasta mistään universumin ulkopuolisesta.

Lue lisää

"Universumin sisäinen entropia ei siis ole seurasta mistään universumin ulkopuolisesta."

Miten voit perustella väitteesi? Jos se onkin ulkoisen universumin vetovoimaa, joka järjestää ulkoista universumia? Tämä on matemaattisesti todistettavissa oleva looginen mahdollisuus.

Toisaalta entropiakin on luonnonlaki. Ulkoa määritelty, jota alkuräjähdys eikä varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöt ole synnyttäneet. Universumimme ei siis ole synnyttänyt ilmiöillään entropiaa.

erkkiantero69 kirjoitti:

Voimme esimerkiksi olettaa, että luonnonlait ovat aina ja kaikissa universumeissa voimassa, ikuisia siis. Tämä olettamus ei ole ainakaan yhtään sen villimpi kuin olettamus ikuisen luojajumalan olemassaolosta, eihän?

Luonnonlait, niin kuin ne nyt tunnemme, mahdollistavat universumin synnyn tyhjästä, esimerkiksi kvanttifluktuaation seurauksena. Tyhjässä 'avaruudessa', tarkemmin sanottuna ei missään, koska tuolla 'avaruudella' ei ollut tuossa vaiheessa kokoa, voisi syntyä alkeishiukkasia, hävitääkseen taas hyvin lyhyen hetken päästä. On laskettu, että jos tuollainen 'nollakokoisessa avaruudessa' syntynyt hiukkanen on olemassa hiukan liian pitkään, tarvitsee se ympräilleen tilaulottuvuudet, aiheuttaen tämän juuri syntyneen universumin räjähdysmäisen laajenemisen.

Universumin aineen tarvitsema energia voidaan lainata painovoimakentältä, eli tämä aine sijaitsee nollatason alapuolella painovoimakentässä. Energiaa universumin aineen nostamiseksi omasta painovoimakentästään pois tarvitaan saman verran kuin aineessa on energiaa. Niinpä universumin kokonaisenergia on nolla, joten edes energiansäilymislakia ei tarvitse rikkoa universumin syntyessä.

Luonnonlait siis mahdollistavat universumin synnyn spontaanisti.

Universumi voi olla myös suora seuraus edellisen universumin luhistumisesta, tai jostain muusta universumin ulkoopuolisesta asiasta (vaikkapa sitten siitä luojasta). Tästä on esitetty jos jonkinnäköistä teoriaa, joiden suurin ongelma tietenkin on se, että ne koskevat asioita, joista meidän on mahdotonta tehdä havaintoja. Mahdollisia ne silti ovat.

Luojajumaluudet ovat näistä esitetyistä selityksistä kaikkein monimutkaisimpia (ja siksi heikoimpia) - ne sisältävät oletuksen tarpeettoman monimutkaisen entiteetin olemassaolosta. Niin - jostainhan sen luojan on pitänyt tulla. Selitäpä sinä vuorostasi meille miten luojajumala syntyy tyhjästä.

Lue lisää

Kuka loi/keksi/asetti nolla-avaruudessa voimaan kvanttifluktuaatio-nimisen ilmiön?

A10097 kirjoitti:

Lienee ihmismielelle toistaiseksi saavuttamaton tavoite ymmärtää tai tietää mikä esimerkiksi gravitaation tai atomitasolla vaikuttavan heikon ja vahvan sähkömagneettisen vuorovaikutuksen aiheuttaa. Vaikka nämä asiat ovat meille vielä tuntemattomia, niin ne kuitenkin ovat todellisia ja havaittavia eli siis luonnollisia seikkoja.

Tuomalla kuvaaan mukaan lakien asettajan, sovellat ihmisen luontaista halua kehittää ihmisen mittakaaavaisen selityksen, jolla ei ole mitään erityistä perustetta olla oikeasti oikea selitys. Aivan hyvin kaikki järjestystä luovat luonnonlait voivat olla universaaleja ajasta riippumattomia lakeja, joita minkään niiden yläpuolella olevan voiman ei ole tarvinnut synnyttää, vaikka sellainen ajatus ihmiselle helpoin olisikin.

Ihmisen käyettävissä oleviin tietoihin pohjautuvan loogikan tasolla on aivan loogista ajatella kahta erilaista hypoteesia:
1) Järjestykseen tarvittavat luonnonlait ovat ikuisia, eikä niitä minkään jumaluuden ole tarvinnut luoda.
2) Järjestykseen tarvittavat luonnonlait eivät ole ikuisia, vaan jonkin jumaluuden on tarvinnut luoda ne.

Ensimmäinen on loogisesti riittävä, eikä aiheuta harmittavaa kysymystä siitä, miten voi olla jotakin luova voima, jos mitään ei ole.

Lue lisää

Minulle ja lähes kaikille maailman ihmisistä on loogisesti helpompi ymmärtää kaiken aluksi tietoinen olento, kuin tyhjästä syntyminen.

"ateistinen (= järjestyksetön = ilman auktoriteettia oleva) universumi on kaaos vailla järjestystä - eikä siis vastaa omaa kokemustani siitä universumista jossa elän. "

Kiva pikku olkiukko. Universumissa on järjestystä ja luultavasti vielä ihan ilman persoonallisia jumalia. On yleinen uskovaisten harhaluulo, että on vain kaksi vaihtoehtoa: Jumala tai pelkkä sattuma. Tämähän ei osoita muuta kuin ymmärtämättömyyttä universumin toiminnasta. Meihin vaikuttavat moninaiset voimat(ei mitkään korkeammat voimat), joiden vaikutus luo järjestystä.

Ihan vain sivukysymyksenä: Miten ateismi eli ei uskoa persoonallisiin jumaliin on vastuuttomuutta? Vastuuttomuus viittaa tahalliseen laiminlyöntiin. Minä en ole valinnut epäuskoa. Kukaan ei ole vain koskaan esittänyt minulle uskottavia todisteita yhdestäkään persoonallisesta jumalasta.

edellinen kirjoitti:

"Universumin sisäinen entropia ei siis ole seurasta mistään universumin ulkopuolisesta."

Miten voit perustella väitteesi? Jos se onkin ulkoisen universumin vetovoimaa, joka järjestää ulkoista universumia? Tämä on matemaattisesti todistettavissa oleva looginen mahdollisuus.

Toisaalta entropiakin on luonnonlaki. Ulkoa määritelty, jota alkuräjähdys eikä varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöt ole synnyttäneet. Universumimme ei siis ole synnyttänyt ilmiöillään entropiaa.

Lue lisää

"Toisaalta entropiakin on luonnonlaki. Ulkoa määritelty, jota alkuräjähdys eikä varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöt ole synnyttäneet."

Ulkoa ja ulkoa. Laki, jonka mukaan systeemin entropia ei voi vähentyä, voi hyvin olla (ulkoinen) luonnonlaki. Sen sijaan universumin entropiaa ei ole annettu ulkoisesti, vaan se on universumin sisäinen ominaisuus, joka riippuu universumin sisäisesstä tilasta. Uuden universumin entropia voi vaikka syntyhetkellä olla aina nolla, ja siitä se sitten kasvaa universumin vanhetessa. Joka tapauksessa jos universumi käy läpi inflaatiovaiheen, ei siitä kvanttifluktuaation takia tule tasaista. Entropialle jää siis tilaa kasvaa.

edellinen kirjoitti:

Kuka loi/keksi/asetti nolla-avaruudessa voimaan kvanttifluktuaatio-nimisen ilmiön?

Kuten edellisen viestini aloitin:

Voimme esimerkiksi olettaa, että luonnonlait ovat aina ja kaikissa universumeissa voimassa, ikuisia siis. Tämä olettamus ei ole ainakaan yhtään sen villimpi kuin olettamus ikuisen luojajumalan olemassaolosta, eihän?

Luonnonlait, mukaanlukien kvanttifluktuaatio, siis vain ovat. Ei sen kummempaa. Eikä varsinkaan kummempaa kuin vaihtoehdon, luojan, olemassaolo.

edellinen kirjoitti:

Minulle ja lähes kaikille maailman ihmisistä on loogisesti helpompi ymmärtää kaiken aluksi tietoinen olento, kuin tyhjästä syntyminen.

Minun taas on hirvittävän vaikea loogisesti ymmärtää sen tietoisen luojan olemassaolo. Sinä ilmeisesti et paljoa päätäsi vaivaa ajtuksella, että mistä se on tullut ja miksi.

edellinen kirjoitti:

Minulle ja lähes kaikille maailman ihmisistä on loogisesti helpompi ymmärtää kaiken aluksi tietoinen olento, kuin tyhjästä syntyminen.

Missä suhteessa ensimmäinen on avoin?

"Minulle ja lähes kaikille maailman ihmisistä on loogisesti helpompi ymmärtää kaiken aluksi tietoinen olento, kuin tyhjästä syntyminen. "

Niinpä.

erkkiantero69 kirjoitti:

"Toisaalta entropiakin on luonnonlaki. Ulkoa määritelty, jota alkuräjähdys eikä varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöt ole synnyttäneet."

Ulkoa ja ulkoa. Laki, jonka mukaan systeemin entropia ei voi vähentyä, voi hyvin olla (ulkoinen) luonnonlaki. Sen sijaan universumin entropiaa ei ole annettu ulkoisesti, vaan se on universumin sisäinen ominaisuus, joka riippuu universumin sisäisesstä tilasta. Uuden universumin entropia voi vaikka syntyhetkellä olla aina nolla, ja siitä se sitten kasvaa universumin vanhetessa. Joka tapauksessa jos universumi käy läpi inflaatiovaiheen, ei siitä kvanttifluktuaation takia tule tasaista. Entropialle jää siis tilaa kasvaa.

Lue lisää

"Sen sijaan universumin entropiaa ei ole annettu ulkoisesti, vaan se on universumin sisäinen ominaisuus, joka riippuu universumin sisäisesstä tilasta. "

Entropia on esitetty luonnonlakina (universumin ulkopuolisena funktiona), sen ollessa osa termodynamiikan perussääntöjä, siispä sekin on ulkoinen, universumista riippumaton, kuten itsekin luonnonlaeista johtuvasta kvanttifluktuaatiosta puhuessa esitit sen olevan voimassa nolla-avaruudessa (jossa entropia on nolla koska massa ja energia on nolla). Jotta voisit perustella kvanttifluktuaation olevan voimassa, myös entropia on silloin voitava olla voimassa - itse asiassa entropia ja termodynamiikka on vahvassa relaatiossa keskenään, edellä esitettyjen lauseiden valossa :)

edellinen kirjoitti:

"Sen sijaan universumin entropiaa ei ole annettu ulkoisesti, vaan se on universumin sisäinen ominaisuus, joka riippuu universumin sisäisesstä tilasta. "

Entropia on esitetty luonnonlakina (universumin ulkopuolisena funktiona), sen ollessa osa termodynamiikan perussääntöjä, siispä sekin on ulkoinen, universumista riippumaton, kuten itsekin luonnonlaeista johtuvasta kvanttifluktuaatiosta puhuessa esitit sen olevan voimassa nolla-avaruudessa (jossa entropia on nolla koska massa ja energia on nolla). Jotta voisit perustella kvanttifluktuaation olevan voimassa, myös entropia on silloin voitava olla voimassa - itse asiassa entropia ja termodynamiikka on vahvassa relaatiossa keskenään, edellä esitettyjen lauseiden valossa :)

Lue lisää

"Entropia on esitetty luonnonlakina (universumin ulkopuolisena funktiona), sen ollessa osa termodynamiikan perussääntöjä, siispä sekin on ulkoinen, universumista riippumaton"


Entropia on mitattava fysikaalinen suure. Suure, jonka arvo riippuu universumin tilasta.

Sen sijaan termodynamiikan toinen pääsääntö on luonnonlaki, jonka mukaan järjestelmän entropia ei voi vähentyä. Se ei kerro mitään järjestelmän lähtötilanteen entropiasta.

Jos tuo ylläoleva on vaikea käsittää, vertaa niitä vaikka näihin:

Liikemäärä on mitattava suure. Liikemäärän säilymislaki on luonnonlaki, jonka mukaan systeemin kokonaisliikemäärä pysyy vakiona. Liikemäärän säilymislaki ei kerro mitään systeemin kokonaisliikemäärästä.


Noin, nyt kun termit (toivottavasti) on ymmärretty, esitän asian uudelleen:

Termodynamiikan toinen pääsääntö on voimassa oleva luonnonlaki. Kun universumi syntyy, alkaa se vaikuttaa universumissa.

Entropia on syntyneen universumin sisäinen mitattava suure. Sen alkuarvo universumin syntyhetkellä on jotain (vaikkapa nolla), eikä se termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan voi vähetä.

Noin, esitinkö asiat nyt ymmärrettävästi? Kuten näet, universumin lähtötilanteen entropia on universumin sisäistä tilaa kuvaava suure, ei mikään ulkoa annettu arvo.

erkkiantero69 kirjoitti:

"Entropia on esitetty luonnonlakina (universumin ulkopuolisena funktiona), sen ollessa osa termodynamiikan perussääntöjä, siispä sekin on ulkoinen, universumista riippumaton"


Entropia on mitattava fysikaalinen suure. Suure, jonka arvo riippuu universumin tilasta.

Sen sijaan termodynamiikan toinen pääsääntö on luonnonlaki, jonka mukaan järjestelmän entropia ei voi vähentyä. Se ei kerro mitään järjestelmän lähtötilanteen entropiasta.

Jos tuo ylläoleva on vaikea käsittää, vertaa niitä vaikka näihin:

Liikemäärä on mitattava suure. Liikemäärän säilymislaki on luonnonlaki, jonka mukaan systeemin kokonaisliikemäärä pysyy vakiona. Liikemäärän säilymislaki ei kerro mitään systeemin kokonaisliikemäärästä.


Noin, nyt kun termit (toivottavasti) on ymmärretty, esitän asian uudelleen:

Termodynamiikan toinen pääsääntö on voimassa oleva luonnonlaki. Kun universumi syntyy, alkaa se vaikuttaa universumissa.

Entropia on syntyneen universumin sisäinen mitattava suure. Sen alkuarvo universumin syntyhetkellä on jotain (vaikkapa nolla), eikä se termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan voi vähetä.

Noin, esitinkö asiat nyt ymmärrettävästi? Kuten näet, universumin lähtötilanteen entropia on universumin sisäistä tilaa kuvaava suure, ei mikään ulkoa annettu arvo.

Lue lisää

"Noin, esitinkö asiat nyt ymmärrettävästi? Kuten näet, universumin lähtötilanteen entropia on universumin sisäistä tilaa kuvaava suure, ei mikään ulkoa annettu arvo. "

Ymmärrätköhän tahallasi väärin? En ole missään yhteydessä sanonutkaan että entropia olisi vakioarvo, joka ei muutu. Mitähän yrität selittää?

Yhtälaisesti kuin massa(suure) tai pituus(suure) voidaan määritellä energian funktiona, yhtälaisesti entropia(suure) voidaan määrittää energian funktiona. Nuo kaikki funktiot ovat olemassa kaikille suureille ennen universumin syntyä, jopa nolla-avaruudessa, jossa ne saavat arvoksi nolla. Ne funktiot kuvaavat universumin käyttäytymistä jo ennen sen syntymistä. Näillä kaikilla on vahva relaatio ja riippuvaisia siis luonnonlaeista.
Suhteellisuusteoriakin, joka on pohjana kvanttifluktuaatio-teorialle, pohjautuu näihin samoihin luonnonlakeihin. Jos niitä ei olisi universumin ulkopuolella ei olisi kvanttifluktuaatiotakaan.

erkkiantero69 kirjoitti:

Kuten edellisen viestini aloitin:

Voimme esimerkiksi olettaa, että luonnonlait ovat aina ja kaikissa universumeissa voimassa, ikuisia siis. Tämä olettamus ei ole ainakaan yhtään sen villimpi kuin olettamus ikuisen luojajumalan olemassaolosta, eihän?

Luonnonlait, mukaanlukien kvanttifluktuaatio, siis vain ovat. Ei sen kummempaa. Eikä varsinkaan kummempaa kuin vaihtoehdon, luojan, olemassaolo.

Lue lisää

Ja myös oikeus siihen.:)

erkkiantero69 kirjoitti:

Minun taas on hirvittävän vaikea loogisesti ymmärtää sen tietoisen luojan olemassaolo. Sinä ilmeisesti et paljoa päätäsi vaivaa ajtuksella, että mistä se on tullut ja miksi.

Lue lisää

... vaivaa enemmän ajatus että ei olisi mitään alkuperää, kuin se että on jokin hämärä alkuperä johon voi turvautua. Olen luottavainen tässä tilassa, mutta en voisi olla luottavainen luottaessani tyhjyyteen. Minulla on tietoinen olemus, ja vahva tunne että se on ikuinen, sitä ei luonnontieteet ja tyhjyydestä syntyminen selitä.

edellinen kirjoitti:

Minulle ja lähes kaikille maailman ihmisistä on loogisesti helpompi ymmärtää kaiken aluksi tietoinen olento, kuin tyhjästä syntyminen.

aivotoiminnon virheestä.
Evoluutio on muovannut ihmisen reagoimaan voimakkaasti tietoisiin ja eläviin olentoihin. Koska ne ovat usein vaaraksi, niin niitä "varmuuden vuoksi" nähdään mieluummin liikaa kuin oikea määrä.

edellinen kirjoitti:

"Noin, esitinkö asiat nyt ymmärrettävästi? Kuten näet, universumin lähtötilanteen entropia on universumin sisäistä tilaa kuvaava suure, ei mikään ulkoa annettu arvo. "

Ymmärrätköhän tahallasi väärin? En ole missään yhteydessä sanonutkaan että entropia olisi vakioarvo, joka ei muutu. Mitähän yrität selittää?

Yhtälaisesti kuin massa(suure) tai pituus(suure) voidaan määritellä energian funktiona, yhtälaisesti entropia(suure) voidaan määrittää energian funktiona. Nuo kaikki funktiot ovat olemassa kaikille suureille ennen universumin syntyä, jopa nolla-avaruudessa, jossa ne saavat arvoksi nolla. Ne funktiot kuvaavat universumin käyttäytymistä jo ennen sen syntymistä. Näillä kaikilla on vahva relaatio ja riippuvaisia siis luonnonlaeista.
Suhteellisuusteoriakin, joka on pohjana kvanttifluktuaatio-teorialle, pohjautuu näihin samoihin luonnonlakeihin. Jos niitä ei olisi universumin ulkopuolella ei olisi kvanttifluktuaatiotakaan.

Lue lisää

Kirjoitit itse aiemmin näin:

"Toisaalta entropiakin on luonnonlaki. Ulkoa määritelty, jota alkuräjähdys eikä varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöt ole synnyttäneet. Universumimme ei siis ole synnyttänyt ilmiöillään entropiaa."


Minä vastasin, että entropia ei ole luonnonlaki, termodynamiikan toinen pääsääntö on. Universumin entropia on, toisin kuin väität, universumin tapahtumien, ilmiöiden, tulos.

erkkiantero69 kirjoitti:

Kirjoitit itse aiemmin näin:

"Toisaalta entropiakin on luonnonlaki. Ulkoa määritelty, jota alkuräjähdys eikä varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöt ole synnyttäneet. Universumimme ei siis ole synnyttänyt ilmiöillään entropiaa."


Minä vastasin, että entropia ei ole luonnonlaki, termodynamiikan toinen pääsääntö on. Universumin entropia on, toisin kuin väität, universumin tapahtumien, ilmiöiden, tulos.

Lue lisää

että universumille pätee entropia ja että se on sille mitattava suure, niin se (käsite, entropia, kuinka se lasketaan) on silloin määritelty universumin ulkopuolella kuten mikä tahansa muukin suure. Vaikka kuinka muuta väität niin näin on. Samoin entropia ollessaan suure on samalla luonnonlaki, koska se määritellään luonnonlakien avulla, kuten kaikki muutkin suureet esim. massa jne.. samoin massa on universumissa vaikuttavan luonnonlain painovoiman tulos, entropia lasketaan massa ja liike-energian avulla, jotka kaikki ovat luonnonlakien kautta johdettavissa lausekkeeksi joka pätee missä tahansa universumissa. Näin ollen entropia käsitteenä ei ole universumi kohtainen vaan pätevä kaikissa maailmankaikkeuksissa, joihin suhteellisuusteoriaa yritetään käyttää. Entropia on siis määritelty aina jos suhteellisuusteoriakin on.