1. Jos hashiksen/ kukan poltto parantaa syöpää, kuten väitetään, miksi monet ahkerasti pilveä polttavat ihmiset kuolevat ennen aikojaan ja nimenomaan syöpään? Tälläkin palstalla on lueteltu useita esimerkkejä.
2. Pilven polttajat asettavat aina vastakohdiksi viinan ja pilven; viina on pahasta ja pilven polttajat välttävät viinan käyttöä. Mistä sitten johtuu, että varsinkin rockpiireissä äijät vetävät toisella kädellä pilveä ja toisella viskiä?
Jonkin verran rokkareita (faneja, en muusikoita) tuntevana olen tutustunut kymmeniin tällaisiin kavereihin, ja muutama heistä vielä lisäksi sekoittaa päätään paitsi pilvellä ja viinalla, myös pillerien ja viinan sekakäytöllä. Useilla on periaatteena se, että silloin kun ei ole kukkaa saatavilla, vedetään pää täyteen viinalla.
3. Kannabista voidaan polttaa lääkekäytössä, minkä asian pilven veikot muistavat aina mainita. Tällä he perustelevat kannabista terveysvaikutteisena luomutuotteena.
Nyt on kuitenkin niin, että lääketeollisuus tutkii koko ajan mahdollisuutta tuottaa kannabiksen lääkkeenomaisia ainesosia ilman niiden huumaavaa vaikutusta. Joitakin tuotteita on jo kyettykin valmistamaan laboratoriossa, ja koko ajan etsitään lisää.
Minkä takia kannabiksen kehujat aina painottavat, että poltettu pilvi on lääke, mutta eivät koskaan mainitse, että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä myös ilman huumausvaikutusta? Miksei kehuta huumaamattomia kannabistuotteita? Ettei vain johtuisi siitä, että huumaamaton kannabis on vähän niin kuin alkoholiton olut; siitä ei saa päätään sekaisin?
Tulkoon tässä nyt vielä mainituksi se, että olen itse aikoinani, kauan sitten polttanut pilveä (laattaa, levyä) hyvinkin ahkerasti, joten tiedän, että se on kivaa ja siitä tulee hassunhauska olo, se naurattaa, se vaikuttaa valon, äänten ja värien kokemiseen sekä ajantajuun, se saa rockin kuulostamaan paljon paremmalta kuin selvin päin, se rentouttaa ja nukuttaa... Olen kuitenkin lopettanut polttamisen jo 20 vuotta sitten.
En siis kyselekään näitä kysymyksiä vittuilumiellä enkä vihollisena, vaan vain saadakseni vastauksia niihin kolmeen asiaan, jotka minua askarruttavat. En nimittäin tajua epärehellisyyttä, enkä kannabiksen puolustamista epärehellisillä perusteilla.
Minun käsittääkseni pilven polttoa ei viime kädessä puolustella siksi, että se on syöpälääke tai lääke muihin sairauksiin, tai että se on parempi vaihtoehto viinalle.
Nuo ovat vain vähäpätöisiä lisäperusteluja ja oikeutuksen hakemista sille, että pilveä halutaan polttaa siksi, että se nyt vain on jännää ja kivaa, ja että siitä tulee hassu ja hyvä olo. Legitimiteetin hakemisestahan tässä kaikessa on kysymys; Legitimiteetti = Legalize it.
Kysymyksiä kannabiksen polttajille.
3
815
Vastaukset
- ronettaja
Pahoitteluni viestin pituudesta.
Kirjoitit "1. Jos hashiksen/ kukan poltto parantaa syöpää, kuten väitetään, miksi monet ahkerasti pilveä polttavat ihmiset kuolevat ennen aikojaan ja nimenomaan syöpään? Tälläkin palstalla on lueteltu useita esimerkkejä."
Liekö kyse väärinkäsityksestä. Kannabis voi helpottaa syöpähoidon oireita, muttei kuitenkaan paranna itse syöpää. Eli oksentelu vähenee, ruokahalu kasvaa, kivut lieventyvät ja unensaanti paranee.
Kirjoitit "2. Pilven polttajat asettavat aina vastakohdiksi viinan ja pilven; viina on pahasta ja pilven polttajat välttävät viinan käyttöä. Mistä sitten johtuu, että varsinkin rockpiireissä äijät vetävät toisella kädellä pilveä ja toisella viskiä?"
Ei kuitenkaan ole mielekästä, että pilven poltosta säädetään rangaistuksia. Onhan pilven polttelu harmittomampaa kuin ryyppääminen. Ei voida loogisesti kieltää pilveä, jos samaan aikaan sallitaan alkoholin humalahakuinen juominen. Se tässä lienee pointtina.
Kirjoitit "Jonkin verran rokkareita (faneja, en muusikoita) tuntevana olen tutustunut kymmeniin tällaisiin kavereihin, ja muutama heistä vielä lisäksi sekoittaa päätään paitsi pilvellä ja viinalla, myös pillerien ja viinan sekakäytöllä. Useilla on periaatteena se, että silloin kun ei ole kukkaa saatavilla, vedetään pää täyteen viinalla."
Kovien huumeiden käyttäjät samoin kuin sekakäyttäjät (alkoholi lääkkeet) sekoittavat nuppinsa mielellään päihteellä kuin päihteellä. Tarjottaessa varmasti myös poronkäristys ja herkullinen suklaaleivos kelpaisivat stimuloimaan aivojen mielihyväkeskusta. Kukaan ei liene ole jahtaamassa suklaaleivosten ystäviä tai poronkäristystä silloin tällöin syöviä sillä perusteella, että joku sekakäyttäjä syö myös niitä. Samoin myöskään kannabiksen vika ei ole se, että voimakkaasti päihtymyshakuisille henkilöille kelpaa kovien pään sekoittajien lisäksi myös pilvi.
Kirjoitit "3. Kannabista voidaan polttaa lääkekäytössä, minkä asian pilven veikot muistavat aina mainita. Tällä he perustelevat kannabista terveysvaikutteisena luomutuotteena."
Lääkekäytön tiellä ei tulisi olla valtavaa (ja valtavan kallista) byrokratiaviidakkoa, vaan lääkekäyttö pitäisi sallia kaikille, joille lääkäri sitä määrää. Lisäksi kannabislääkkeille pitäisi taata myös kela-korvattavuus. Eli samalle viivalle muiden reseptilääkkeiden kanssa.
Lääkekäytöllä ja päihdekäytöllä ei ole erityistä yhteyttä, eikä lääkekannabiksella voidakaan perustella kannabiksen laillistamista. Jos joku perustelee kannabiksen laillistamista huonoilla perusteilla, ei se kuitenkaan tarkoita etteikö oikeitakin perusteita voisi olla.- ronettaja
Kirjoitit "Minkä takia kannabiksen kehujat aina painottavat, että poltettu pilvi on lääke, mutta eivät koskaan mainitse, että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä myös ilman huumausvaikutusta? Miksei kehuta huumaamattomia kannabistuotteita? Ettei vain johtuisi siitä, että huumaamaton kannabis on vähän niin kuin alkoholiton olut; siitä ei saa päätään sekaisin?"
Lääkkeelliseen käyttöön tarkoitettuja, standardoituja kannabisvalmisteita on useissa länsimaissa laillisesti
saatavissa: synteettiset dronabinoli (Marinol®) ja nabilone (Cesamet®, Nabilone®) oraalisesti sekä kannabiskasvista puhdistetut, vakiomäärän THC:tä ja kannabidiolia sisältävät yhdisteet suun limakalvolle
(Sativex®) tai oraalisesti (Bedrocan®, Bedrobinol®, Bediol ®) (4). Kliinisissä tutkimuksissa on lisäksi käytetty tutkimusvalmisteina THC-pitoisuudeltaan standardoituja kannabissavukkeita ja standardoitua kannabiskasviuutetta (Cannador®).
[clip]
Lääkekannabiksen käyttö on Suomessa viime vuodesta [vuodesta 2008] lähtien ollut sallittua hoidollisin perustein Lääkelaitoksen myöntämällä erityisluvalla. Nabilonea (jolla muista kannabinoideista poiketen ei ole juurikaan psykotrooppisia vaikutuksia) lukuun ottamatta kannabisvalmisteet luokitellaan Suomessa huumeiksi. Erityislupia kannabisvalmisteiden käyttöön on toistaiseksi haettu ja myönnetty vain vähän: 17
vuonna 2008.
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/2_09_KANNABIS_KIVUNHOIDOSSA.pdf
Onhan noita lääkeaineita, joista tosiaan Nabilone ei juurikaan päihdytä. Mutta kuten sanottu, Suomessa on vasta muutama laillista lääkekannabiksen käyttäjää. Jostain syystä lääkekannabis vaatii Lääkelaitoksen myöntämän erityisluvan, mikä ei missään nimessä ole perusteltua.
Huomautettakoon vielä, että lääkekannabiksen hinta on yleisesti korkeampi kuin katukaupassa liikkuvan kannabiksen. Täten lääkekannabiksen siirtyminen katukauppaan ei pitäisi olla ongelma.
Kirjoitit "En siis kyselekään näitä kysymyksiä vittuilumiellä enkä vihollisena, vaan vain saadakseni vastauksia niihin kolmeen asiaan, jotka minua askarruttavat. En nimittäin tajua epärehellisyyttä, enkä kannabiksen puolustamista epärehellisillä perusteilla."
Tuo lienee yleisinhimillistä asioiden selittelyä itselle. Esiintyy kaikkien päihteiden kohdalla kuten myös yleisissä riippuvuuksissa, kuten RAY:n pelien pakonomaisessa pelaamisessa. Eihän pakonomainen pelaaminen ole hyvästä, vaikka RAY:n 'pelivoitoilla tuetaan sosiaali- ja terveysjärjestöjen toimintaa ja projekteja.
Toisaalta eihän sosiaali- ja terveysjärjestöjen toiminnan tukeminen ole väärin, vaikka sitä tekee myös peliriippuvaiset. Samoin myös kannabiksen laillistamisen perustelut voivat olla hyvinkin järkiperusteisia ja kannatettavia, vaikka kannabiksen laillistamista voi joku perustella huonoillakin perusteilla.
Esimerkiksi pilven polttajan rankaiseminen ei ole perusteltua eikä oikeudenmukaista. Lisäksi siinä ole mitään järkeä. Käyttö menee vain maan alle ja ongelmatapaukset eivät hakeudu hoitoon. Ja samalla kannabista käytetään suhteellisen yleisesti ja sitä on saatavilla pienimmissäkin taajamissa. Ja jos ei ole saatavilla, sitä voi kuka tahansa kasvattaa omaan käyttöön helposti ja suhteellisen pienillä investoinnella (ruukku, multa ja 2-4 energiansäästölamppua). Siemeniäkin saa ulkomaisista verkkokaupoista.
Rankaiseminen (=kiinnijääminen) vain syrjäyttää työelämästä ja sosiaalisesta piiristä, aiheuttaa epäoikeudenmukaisuuden kokemista (usko oikeusjärjestelmään saa kolhun), kannustaa kannabiksen ostamiseen järjestäytyneeltä rikollisuudelta (omaan käyttöön kasvatus on suurempi rikos). Lisäksi jatkuva rangaistuksen _pelko_ aiheuttaa myös ongelmia.
Yllä olevan perusteella voidaan siis sanoa, että rankaiseminen ei ole perusteltua. Joku toinen voi perustella rangaistusten poistoa sillä, ettei ole kiva tulla rangaistuksi. Tämä selkeästi huono perustelu rangaistusten poistolle ei kuitenkaan vesitä niitä oikeita rangaistavuuden perusteluja.
Kirjoitit "Minun käsittääkseni pilven polttoa ei viime kädessä puolustella siksi, että se on syöpälääke tai lääke muihin sairauksiin, tai että se on parempi vaihtoehto viinalle. Nuo ovat vain vähäpätöisiä lisäperusteluja ja oikeutuksen hakemista sille, että pilveä halutaan polttaa siksi, että se nyt vain on jännää ja kivaa, ja että siitä tulee hassu ja hyvä olo. Legitimiteetin hakemisestahan tässä kaikessa on kysymys; Legitimiteetti = Legalize it."
Luulisin että omaa pilven käyttöä perustellaan nimenomaan sillä, että se on parempi vaihtoehto viinalle. Toki tämäkin pohjautuu siihen, että pilven polttaminen aikaansaa mielihyvää. Laillisella asemalla ei juurikaan ole merkitystä, sillä pilveä on Suomessa aina saatavilla. Mutta kuten aiemmin totesin, pilven käyttöä ja laillistamista perustellaan eri asioilla. Ei siis tarvitse käyttää pilveä kannattaakseen sen laillistamista. - ronettaja
ronettaja kirjoitti:
Kirjoitit "Minkä takia kannabiksen kehujat aina painottavat, että poltettu pilvi on lääke, mutta eivät koskaan mainitse, että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä myös ilman huumausvaikutusta? Miksei kehuta huumaamattomia kannabistuotteita? Ettei vain johtuisi siitä, että huumaamaton kannabis on vähän niin kuin alkoholiton olut; siitä ei saa päätään sekaisin?"
Lääkkeelliseen käyttöön tarkoitettuja, standardoituja kannabisvalmisteita on useissa länsimaissa laillisesti
saatavissa: synteettiset dronabinoli (Marinol®) ja nabilone (Cesamet®, Nabilone®) oraalisesti sekä kannabiskasvista puhdistetut, vakiomäärän THC:tä ja kannabidiolia sisältävät yhdisteet suun limakalvolle
(Sativex®) tai oraalisesti (Bedrocan®, Bedrobinol®, Bediol ®) (4). Kliinisissä tutkimuksissa on lisäksi käytetty tutkimusvalmisteina THC-pitoisuudeltaan standardoituja kannabissavukkeita ja standardoitua kannabiskasviuutetta (Cannador®).
[clip]
Lääkekannabiksen käyttö on Suomessa viime vuodesta [vuodesta 2008] lähtien ollut sallittua hoidollisin perustein Lääkelaitoksen myöntämällä erityisluvalla. Nabilonea (jolla muista kannabinoideista poiketen ei ole juurikaan psykotrooppisia vaikutuksia) lukuun ottamatta kannabisvalmisteet luokitellaan Suomessa huumeiksi. Erityislupia kannabisvalmisteiden käyttöön on toistaiseksi haettu ja myönnetty vain vähän: 17
vuonna 2008.
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/2_09_KANNABIS_KIVUNHOIDOSSA.pdf
Onhan noita lääkeaineita, joista tosiaan Nabilone ei juurikaan päihdytä. Mutta kuten sanottu, Suomessa on vasta muutama laillista lääkekannabiksen käyttäjää. Jostain syystä lääkekannabis vaatii Lääkelaitoksen myöntämän erityisluvan, mikä ei missään nimessä ole perusteltua.
Huomautettakoon vielä, että lääkekannabiksen hinta on yleisesti korkeampi kuin katukaupassa liikkuvan kannabiksen. Täten lääkekannabiksen siirtyminen katukauppaan ei pitäisi olla ongelma.
Kirjoitit "En siis kyselekään näitä kysymyksiä vittuilumiellä enkä vihollisena, vaan vain saadakseni vastauksia niihin kolmeen asiaan, jotka minua askarruttavat. En nimittäin tajua epärehellisyyttä, enkä kannabiksen puolustamista epärehellisillä perusteilla."
Tuo lienee yleisinhimillistä asioiden selittelyä itselle. Esiintyy kaikkien päihteiden kohdalla kuten myös yleisissä riippuvuuksissa, kuten RAY:n pelien pakonomaisessa pelaamisessa. Eihän pakonomainen pelaaminen ole hyvästä, vaikka RAY:n 'pelivoitoilla tuetaan sosiaali- ja terveysjärjestöjen toimintaa ja projekteja.
Toisaalta eihän sosiaali- ja terveysjärjestöjen toiminnan tukeminen ole väärin, vaikka sitä tekee myös peliriippuvaiset. Samoin myös kannabiksen laillistamisen perustelut voivat olla hyvinkin järkiperusteisia ja kannatettavia, vaikka kannabiksen laillistamista voi joku perustella huonoillakin perusteilla.
Esimerkiksi pilven polttajan rankaiseminen ei ole perusteltua eikä oikeudenmukaista. Lisäksi siinä ole mitään järkeä. Käyttö menee vain maan alle ja ongelmatapaukset eivät hakeudu hoitoon. Ja samalla kannabista käytetään suhteellisen yleisesti ja sitä on saatavilla pienimmissäkin taajamissa. Ja jos ei ole saatavilla, sitä voi kuka tahansa kasvattaa omaan käyttöön helposti ja suhteellisen pienillä investoinnella (ruukku, multa ja 2-4 energiansäästölamppua). Siemeniäkin saa ulkomaisista verkkokaupoista.
Rankaiseminen (=kiinnijääminen) vain syrjäyttää työelämästä ja sosiaalisesta piiristä, aiheuttaa epäoikeudenmukaisuuden kokemista (usko oikeusjärjestelmään saa kolhun), kannustaa kannabiksen ostamiseen järjestäytyneeltä rikollisuudelta (omaan käyttöön kasvatus on suurempi rikos). Lisäksi jatkuva rangaistuksen _pelko_ aiheuttaa myös ongelmia.
Yllä olevan perusteella voidaan siis sanoa, että rankaiseminen ei ole perusteltua. Joku toinen voi perustella rangaistusten poistoa sillä, ettei ole kiva tulla rangaistuksi. Tämä selkeästi huono perustelu rangaistusten poistolle ei kuitenkaan vesitä niitä oikeita rangaistavuuden perusteluja.
Kirjoitit "Minun käsittääkseni pilven polttoa ei viime kädessä puolustella siksi, että se on syöpälääke tai lääke muihin sairauksiin, tai että se on parempi vaihtoehto viinalle. Nuo ovat vain vähäpätöisiä lisäperusteluja ja oikeutuksen hakemista sille, että pilveä halutaan polttaa siksi, että se nyt vain on jännää ja kivaa, ja että siitä tulee hassu ja hyvä olo. Legitimiteetin hakemisestahan tässä kaikessa on kysymys; Legitimiteetti = Legalize it."
Luulisin että omaa pilven käyttöä perustellaan nimenomaan sillä, että se on parempi vaihtoehto viinalle. Toki tämäkin pohjautuu siihen, että pilven polttaminen aikaansaa mielihyvää. Laillisella asemalla ei juurikaan ole merkitystä, sillä pilveä on Suomessa aina saatavilla. Mutta kuten aiemmin totesin, pilven käyttöä ja laillistamista perustellaan eri asioilla. Ei siis tarvitse käyttää pilveä kannattaakseen sen laillistamista.Kirjoitin "Tämä selkeästi huono perustelu rangaistusten poistolle ei kuitenkaan vesitä niitä oikeita rangaistavuuden perusteluja." pitäisi olla "Tämä selkeästi huono perustelu rangaistusten poistolle ei kuitenkaan vesitä niitä oikeita rangaistavuuden POISTON perusteluja."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1639686Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde513119Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja432887- 612679
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2012085- 1091996
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251913Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä551477Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121286- 281251