Miten islamilaiset suhtautuvat lesboihin? Entä homoihin? Kivitetäänkö..?
lesbotytöt
Gabrielle
551894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Poltetaan elävältä ja siksi lopeta ajoissa.
Kiitos, perustele paremmin. Tuollainen neandertalilainen ajattelutapa ei oikein tuo tyydyttävää vastausta.
Lue koraani neljään kertaan läpi ja Raamattu kahdesti sitten sytytä alushoususi tuleen ja
tauti lakkaa.
Sitten pitäisi repiä sydän irti, koska siellä rakkaus asuu. Myös rakkaus toiseen ihmiseen. Ei se alushousuja polttelemalla lähde..ei ei ei..eikä kulumalla. Rakkaus on ikuista.
Miehillä se saattaa asua housuissa..mutta silloin se ei ehkä olekaan rakkautta.
Ei hyvä perustelu. keksi parempaa.
Minun rakkauteni asuu Jumalan tahdossa jota julistan.
Mitens muut?
Jumala on rakkaus, rakkaus asuu sydämessäni, minussa siis asuu Jumala. Jokainen, joka rakastaa on Jumalasta syntynyt.
Ja rakkaus on Jumala. Eli jos rakastan tyttöä, se on yhtä pyhää kuin muukin rakkaus. Ja rakastan maailmaa ja Jumalaa minussa.
Näin.
Olisi kovin paljon kirjoittamista rakkaudesta.
Tuo mitä olen sanonut on rakkauden syvin olemus ja Jumalallinen luonne ja Jumalan teko.
Todellakin olisi. Mutta sinä annat kovin vajavaisen vaikutelman siitä huolimatta.
Tämä veisi liian paljon aikaa selittääkseen paremmin, mutta mitä sanoin niin se on uskotko
linnunsulka?
Rakkaus=linnunsulka. *kirjoittaa muistiin*
Sinun tapasi ajatella jumalasta on panteistinen , ei monoteistinen. Islamin saannostot eivat ulotu epauskoisiin. Islamin sharialaki ei siis kosketa sinua.
Jumala kylla rakastaa ihmista, mutta samalla Jumala vaatii kuuliaisuutta ja alistuvaisuutta. Tiedatko sina, miksi Jumala loi ihmisen?
Koraani vastaa tahan, etta Jumala loi meidat palvelemaan Itseaan.
Se, etta me tunnemme rakkautta sydamissamme joitakin asioita kohtaan, ei takoita viela, etta me olemme jumalallisia.
Islam uskoo Jumalaan, joka on kaiken ylapuolella.
Islam kieltaa kaikki muut jumaluudet. Lopulta, kun kaikki muu katoaa, on vain Yksi Jumala, Luomakunnan Herra ja Hanen Kunniansa on jakamaton. Jumalan tietoisuus on kaikkialla, mutta Jumala itse on kaiken ylapuolella. Jumala ei vaella taalla maan paalla meidan joukossamme eika meissa. Meissa asuu tietoisuus Jumalasta, mutta me emme ole jumalallisia.
Sinun pitaisi ensin kasittaa, mita tarkoittaa Jumala, joka on Yksi, Kaiken Luoja -ja sitten vasta voisimme aloittaa keskustelun tavastasi ajatella ja tuntea.
Profeetta Muhammed puhuessaan epauskoisille kertoi heille Jumalasta. Ensin on oltava usko yhteen Jumalaan ja sitten voi alkaa oppia, mika on oikein ja mika on vaarin.
Jumala vaatii meita valitsemaan oikean ja vaaran valilla ja me olemme henkilokohtaisesti vastuussa teoistamme.
Tekosi Jumalan edessa on vaarin ja toivon, etta silmasi avautuvat nakemaan sen.
estää kopteja ja syyrialaisia kristittyjä ja muita islam-enemistöisissä maissa saamasta samoja oikeuksia uskonsa vapaaseen harjoittamiseen ja mahdollisuutta saada vapaasti ja tasa-arvoisesti valtion virkoja.
Eli millä tavalla sharia koskettaa meitä kristittyjä ko. asioissa ja millä tavalla ei. VÄITÄN että pointtisi ei rakennu omaan kokemukseen -siis kristittyjen ja juutalaisten parissa ko. maissa- vaan hyväntahtoisiin satuihin. Eli miksi me kristityt ja juutalaiset emme voi olla tasa-vertaisia islamilaisten veljiemme ja siskojemme kanssa Egyptissä/Syyriassa jne.?
Syy on yksinkertainen: Fasismi on fasismia, ja islam on fasismia puhtaimmassa mahdollisessa muodossaan. Kun fasismi on valtauskontona, yhteiskunnassa vallitsee vahvimman laki. Islam vallassa ollessaan asettaa ´kaikki muut toisen luokan asemaan, ja toisen luokan asemassa on - niin, toisen luokan asemassa.
Vain silloin islamin rinnalla voi olla muita tasa-arvoisia uskontoja, kun islam ei ole valtaoppi. Korostan vielä, että kyse ei ole kannattajakunnan määrästä vaan yksinkertaisesti voimasta.
Olet täysin oikeassa.
Mina en mitenkaan viitannut valtiollisiin lakeihin ja saantoihin vaan kasittelin asiaa vain ja ainoastaan hengellisessa merkityksessa.
Maassa maan tavalla. Ranska kielsi hiljattain naisten hijabin kayton opetuslaitoksissa, mika on vastoin uskonnonvapautta. Hijab musliminaiselle on tarkea osa uskonnon harjoittamista.
Myos monissa kristityissa maissa muslimien on paljon vaikeampaa sijoittua tyomaailmaan ynna muuta ynna muuta.
Ja sitten on niita niin kristittyja kuin islaminuskoisiakin maita, joissa tamankaltaista syrjintaa ei kaiketi ole.
Vice versa.
Kuka teki kuuluisat ja veriset ristiretket? Uskoa miekan voimalla?
Kuka teurasti toisen maailmansodan aikana miljoonia muslimeja vain etnisena puhdistussoperaationa?
Kuinka paljon viattomia siviileja on kuollut viime vuosina Afganistanissa, Iraqissa, Tsetseniassa, Israelissa?
Kuinka paljon palestiinalaisia asuu kodittomina ja ilman tulevaisuutta Israelin ylivallan ja mielivallan takia?
Kuinka paljon viattomia vankeja pidetaan Guatenamossa vain siksi, etta jos heidat siirretaan Amerikan mantereelle, ei ole mitaan oikeudellista perustetta heidan vangitsemiseensa?
Ajattelepa aivan tavallista taksikuskia istumassa 1x2m:n huoneessa pieksattavana paivasta toiseen nama vuodet -vain koska han on muslimi eika ole koskaan ollut aktiivisesti mukana missaan...sattui vain vaaraan paikkaan vaaraan aikaan?
Miksi tuhannet ja tuhannet muslimit lansimaista yrittavat loytaa jalansijaa muslimimaista kokemansa vakivallan ja pelon vuoksi?
Demokratiaa vaiko demokratiaa vain niille, jotka ovat vallan kahvassa?
>>Ranska kielsi hiljattain naisten hijabin kayton opetuslaitoksissa, mika on vastoin uskonnonvapautta. Hijab musliminaiselle on tarkea osa uskonnon harjoittamista.>>
Tässä on tärkeätä muistaa, että Ranskan perustuslain mukaan kaikissa yhteiskunnan ylläpitämissä laitoksissa - ja siten myös julkisissa kouluissa - on kaikkien näkyvien uskonnollisten symbolien käyttäminen ollut jo vuosisadan aijan kielletty. Itse asiassa 1800-luvulla esiintynyttä välivaihetta lukuunottamatta jo Ranskan vallankumouksesta asti. Alunperin laki tarkoitti tietenkin ennen kaikkea kristillisiä symboleja. Niinpä et näe Ranskan kouluissa yhtään krusifiksia tai oppilaiden kauloissa roikkumassa näkyviä ristejä, vaikka maan väestön enemmistö on katolisia, vaikka katoliset ovat aina napisseet lakia vastaan ja vaikka krusifikseja ja ristejä pidetään katolisuudessa hyvin tärkeinä uskonnon harjoittamisessa.
Sinä päivänä kun muslimitytöille sallittaisiin Ranskassa huivien käyttö, Ranskan koulut, virastot ja muut julkiset laitokset täyttyisivät krusifikseista ja risteistä, juutalaispojat alkaisivat pitää kipoja päässä ja uskonnollis-kansallinen militantismi todennäköisesti leviäisi. Nimenomaan tällaista Ranskassa on haluttu estää. Se ei taatusti olisi hauskaa muslimien kannalta, kun asenteissa nimenomaan pohjoisafrikkalaisia kohtaan on muutenkin tarpeeksi ongelmia.
Mielenosoitukset huivien puolesta ovat käsittääkseni jo lisänneet Ranskassa uskonnollis-poliittis-nationalistista militantismia katolisten keskuudessa ja tehneet siten pohjoisafrikkalaisten aseman ankeammaksi. Koko huivivaatimushan on Ranskassa aivan uusi ilmiö, eivätkä suinkaan kaikki muslimit sitä kannata: Monet muslimivanhemmat pelkäävät, että asian korostaminen eristää heidän lapsiaan koulutovereistaan ja huonontaa heidän tulevaisuuden mahdollisuuksiaan saada sijaa yhteiskunnassa.
>Kuka teki kuuluisat ja veriset ristiretket?
Katoliset, jotka menivät Palestiinaan pulustamaan vainon kohteeksi joutuneita uskonveljiään. Ristiretkien reaalipoliittinen syy oli, että Palestiinan muslimihallinto alkoi hävittää alueen kristillisiä kirkkoja.
>Uskoa miekan voimalla?
Miten sen nyt ottaa. Jos muslimihallinto ei olisi ryhtynyt miekan voimalla vainoamaan kristittyjä, kristityt eivät olisi miekan voimalla saapuneet Euroopasta alueelle. Ja Palestiinahan oli nimen omaan kristillistä aluetta, kunnes muslimit tunkeutuivat sinne miekan voimalla. Sitä saa, mitä tilaa.
>Kuka teurasti toisen maailmansodan aikana miljoonia muslimeja vain etnisena puhdistussoperaationa?
Ei kukaan.
>Kuinka paljon viattomia siviileja on kuollut viime vuosina Afganistanissa, Iraqissa, Tsetseniassa, Israelissa?
Millainen on "viallinen siviili"?
>Kuinka paljon palestiinalaisia asuu kodittomina ja ilman tulevaisuutta Israelin ylivallan ja mielivallan takia?
Ei yhtään. Ei ensimmäistäkään. Suosittelen tutustumaan alueen historiaanja poliittiseen nykyhetkeen. Kannattaa.
>Kuinka paljon viattomia vankeja pidetaan Guatenamossa vain siksi, etta jos heidat siirretaan Amerikan mantereelle, ei ole mitaan oikeudellista perustetta heidan vangitsemiseensa?
Lukumäärä lie salaisuus.
>Ajattelepa aivan tavallista taksikuskia istumassa 1x2m:n huoneessa pieksattavana paivasta toiseen nama vuodet -vain koska han on muslimi eika ole koskaan ollut aktiivisesti mukana missaan...sattui vain vaaraan paikkaan vaaraan aikaan?
Sanos muuta. Taidat puhua Saudi-Arabiasta tai Irakista Saddam Husseinin hallinnon aikana.
>Miksi tuhannet ja tuhannet muslimit lansimaista yrittavat loytaa jalansijaa muslimimaista kokemansa vakivallan ja pelon vuoksi?
Miksi kymmenet ja taas kymmenet tuhannet muslimit muslimimaista yrittävät löytää jalansijaa länsimaista muslimimaissa kokemansa väkivallan ja pelon vuoksi. Ja lisäksi tämä jälkimmäinen pelko on todellista ja perusteltua, sinun mainitsemasi kuvittelua.
>Demokratiaa vaiko demokratiaa vain niille, jotka ovat vallan kahvassa?
Demokratiaa kaikille, tietysti. Mainitse yksi, edes yksi, demokraatinen, muslimienemmistöinen maa. Edes yksi.
En voi kuin hymyilla viestillesi.
Tiedat varsin hyvin, mista kirjoitin, mutta haluat, hinnalla milla hyvansa mitatoida jokaisen lauseen. Sina et ehka tieda, mutta mina tiedan, mista puhun ja suurin osa tietoani on viime vuosien aika julkaistujen, hyvin asiallisten ja puolueettomien lehtien jutuista kerattyja.
En hehkuta suuntaan enka toiseen.
Sina et vihaltasi pysty edes hetkeksi hengahtamaan.
Ristiretkista kaikki tietavat ja siita, etta kristikunnan historia ei suinkaan ole puhdas ja pasifistinen. Ne ovat faktoja ja mika tahansa poliittinen tai epapoliittinen syy niihin johti, teot sailyvat tekoina.
Toisen maailmansodan aikana Venajalla massamurhattiin miljoonia muslimeja etnisina puhdistuksina. Kokonaisia kylia jyrattiin maan alle.Kumoat taman tai et, se pysyy tosiasiana historiassa.
Kuka tahansa siviili, nainen, lapsi, vanhus on kasittaakseni sodassa viaton uhri. Jos sina luet muslimivihassasi viime sotien aikana kuolleet siviilit lansimaisena, kristillisena voittona (suurin osa kristikuntaa on kasittaakseni ollut tata sotaa vastaan), se olkoon sinun nakemyksesi. Minun silmieni edessa ja monien muidenkin, joiden sydamissa ei raivoa viha Islamia kohtaan, he kylla ovat varsin viattomia ja tarpeettomia uhreja ja factoja, jotka tulevat suraamaan historiassa brutaalina ja anarkistisena tekona.
Jos et tieda viela, kuinka paljon Palestiinalaisia on elanyt teltoissa iat ja ajat, koska heidat on ajettu asuinsijoiltaan pois, koska eriuskoiset ovat tulleet ja sanoneet, etta tama maa on meidan, olet todella jaanyt paljosta tiedosta paitsi ja sinun pitaisi tarkentaa tietosi. Naista asioista maailmanlaajuisesti puhuvat kaikki. Vain sina olet jaanyt tata tietoa paitsi.Kannattaisi sinullekin lukea asioita useammalta suunnalta. Tietolahteesi vaikuttaa suppealta.
Guatenamon vangit ovat todellinen kansainvalinen tragedia, johon mm Amnesty International yrittaa koko ajan puuttua. Ja ne viattomat taksikuskit ovat amerikkalaisten vankeina, eivat suinkaan muslimien. Epaeettista? Sinun mielestasi ei tietenkaan. En edes kysy.
Tunnen paljon tositarinoita ja tunnen henkilokohtaisesti monia maastaan muuttaneita amerikkalaisia, joten kirjoitin asiasta, jonka tiedan hyvin.
On parempi,etta nyt istut tuolillesi ja hengitat syvaan ennenkuin luet seuraavan:
Tunnen lukemattomia ja lukemattomia suomalaisia , jotka ovat kristittyja eivatka vihaa muslimeja.
Tunnen lukemattomia ja lukemattomia kristittyja suomalaisia, jotka ovat asuneet useita vuosia muslimimaissa, eivatka halua muuttaa sielta pois.
Tunnen useita suomalaisia ja ruotsalaisia krittittyja, jotka tuntevat perheensa elavan turvallisemmassa ymparistossa muslimien keskuudessa kuin omassa maassaan.
Ja tunnen lukemattomia kristittyja suomalaisia, jotka ovat olleet todella touched muslimien siisteydesta, puhtaudesta, rauhallisuudesta ja toisia kunnioittavasta kaytoksesta.
Eli lopuksi voinkin hymyssa suin sanoa, etta on onneksi paljon muita, joilla ei ole paha olo niinkuin sinulla.
Tiedan,etta vastaat tahan hyvin primitiivisella ja aggressiivisella tavalla ja yritat taas mitatoida jokaisen sanani, mutta ei sen valia. Ehka sinun vain taytyy tehda niin.
...siinä, että ihmiset, jotka eivät tiedä mutta uskovat, hymyilevät tiedolle. Se on turvallinen keino välttää sisäinen konflikti. Tosiasia on kuitenkin, että minä mitä todennäköisimmin tunnen, ollen historiantutkija, historiaa paremmin kuin sinä. Siispä:
>Sina et vihaltasi pysty edes hetkeksi hengahtamaan.
Minä en vihaa ketään. Vihaa täällä ovat osoittaneet aivan toiset kirjoittajat, lähinnä muslimiksi itseään tituleeraavat.
>Ristiretkista kaikki tietavat ja siita, etta kristikunnan historia ei suinkaan ole puhdas ja pasifistinen. Ne ovat faktoja ja mika tahansa poliittinen tai epapoliittinen syy niihin johti, teot sailyvat tekoina.
Jos "kaikki" ristiretkistä tietävät, niin sittenhän minä en kertonut mitään, mikä olisi sinulle uutta. Teot ovat tekoja, niin muslimien teot kuin kristittyjen vastatoimet.
>Toisen maailmansodan aikana Venajalla massamurhattiin miljoonia muslimeja etnisina puhdistuksina. Kokonaisia kylia jyrattiin maan alle.Kumoat taman tai et, se pysyy tosiasiana historiassa.
Tästä sinulla on varmaan jotain aineistoa. Odotan mielenkiinnolla.
>Kuka tahansa siviili, nainen, lapsi, vanhus on kasittaakseni sodassa viaton uhri. Jos sina luet muslimivihassasi viime sotien aikana kuolleet siviilit lansimaisena, kristillisena voittona (suurin osa kristikuntaa on kasittaakseni ollut tata sotaa vastaan), se olkoon sinun nakemyksesi. Minun silmieni edessa ja monien muidenkin, joiden sydamissa ei raivoa viha Islamia kohtaan, he kylla ovat varsin viattomia ja tarpeettomia uhreja ja factoja, jotka tulevat suraamaan historiassa brutaalina ja anarkistisena tekona.
Olett ilmeisimmin joko lukutaidoton tai sekaisin. Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että olisi hyvä asia, että joku olisi tapettu. Mielikuvituksesi tekee sinulle tepposet.
>Jos et tieda viela, kuinka paljon Palestiinalaisia on elanyt teltoissa iat ja ajat, koska heidat on ajettu asuinsijoiltaan pois, koska eriuskoiset ovat tulleet ja sanoneet, etta tama maa on meidan, olet todella jaanyt paljosta tiedosta paitsi ja sinun pitaisi tarkentaa tietosi. Naista asioista maailmanlaajuisesti puhuvat kaikki. Vain sina olet jaanyt tata tietoa paitsi.Kannattaisi sinullekin lukea asioita useammalta suunnalta. Tietolahteesi vaikuttaa suppealta.
Palestiinalaisten tilanne toki on tiedossa. Syy on myös tiedossa. Gazan kaistan sulki pakolaisleiriksi nimen omaan Nasserin Egypti, myös muut arabimaat ovat kieltäytyneet purkamasta leirejä. Suomessa vastaavassa tilanteessa ei perustettu yhtä ainoaa pakolaisleiriä.
>Guatenamon vangit ovat todellinen kansainvalinen tragedia, johon mm Amnesty International yrittaa koko ajan puuttua. Ja ne viattomat taksikuskit ovat amerikkalaisten vankeina, eivat suinkaan muslimien. Epaeettista? Sinun mielestasi ei tietenkaan. En edes kysy.
Olisit kysynyt. Mutta tosiasiat eivät muslimeja kiinnosta, sillä se _todellinen_ viha, sokeus, estää keskustelun.
>Tunnen paljon tositarinoita ja tunnen henkilokohtaisesti monia maastaan muuttaneita amerikkalaisia, joten kirjoitin asiasta, jonka tiedan hyvin.
Eurooppa on väärällään islamilaisista maista tulevia muslimipakolaisia.
>On parempi,etta nyt istut tuolillesi ja hengitat syvaan ennenkuin luet seuraavan:
>Tunnen lukemattomia ja lukemattomia suomalaisia , jotka ovat kristittyja eivatka vihaa muslimeja.
Niin minäkin. Minäkään en vihaa - yhtään ketään. Miksi vihaisin. Minä en edes vihaa venäläisiä, jotka ovat vieneet sukuni kodin. Miten käyttäytyy "palestiinalainen" samassa tilanteessa? No tietysti vihaa, a on täynnä vihaa ja vihaa ja on täynnä vihaa ja vihaa vielä vähän lisää. Sillä islam on vihan uskonto.
>Tunnen lukemattomia ja lukemattomia kristittyja suomalaisia, jotka ovat asuneet useita vuosia muslimimaissa, eivatka halua muuttaa sielta pois.
Tunnen lukemattomia muslimeja, jotka ovat lähteneet pakoon islmailaisista maista nimen omaan islamilaista hallintoa.
>Tunnen useita suomalaisia ja ruotsalaisia krittittyja, jotka tuntevat perheensa elavan turvallisemmassa ymparistossa muslimien keskuudessa kuin omassa maassaan.
Tiedän muslimimaista paenneita muslimeja vielä enemmän. Darfurissa näitä muslimeja pakenevia muslimeja on puolisen miljoonaa.
>Ja tunnen lukemattomia kristittyja suomalaisia, jotka ovat olleet todella touched muslimien siisteydesta, puhtaudesta, rauhallisuudesta ja toisia kunnioittavasta kaytoksesta.
Minä tunnen lukemattomia suomalaisia, jotka ovat ottaneet islamista ja muslimienemmistöisten yhteiskuntien todellisuudesta selvää.
>Eli lopuksi voinkin hymyssa suin sanoa, etta on onneksi paljon muita, joilla ei ole paha olo niinkuin sinulla.
Tiedan,etta vastaat tahan hyvin primitiivisella ja aggressiivisella tavalla ja yritat taas mitatoida jokaisen sanani, mutta ei sen valia. Ehka sinun vain taytyy tehda niin.
Tietosi ovat puutteelliset.
vaikka vähän provolta ko aihe vaikuttaakin; ennenmuinoin Islam on ollut jokseenkin myötämielinen miestenvälisille suhteille; on ollut luonnollista että nuori naimaton poika/mies seurustelee samaa sukupuolta olevan kanssa. Koraanin sinällään sanotaan kieltävän homoseksuaalisuus,mutta ongelman siitä ovat tehneet Koraanin liika intomieliset tulkitsijat. Lesboudesta ei sinällään ole mainittu erikseen. Käytännössä nyky Islam ei suvaitse homoseksuaalisuutta teoriassa ja käytännössäkin siitä voi saada julkisia tuomioita ( Iranissa miehelle kuolema,naiselle 100 raipaniskua, Afganistanissa kivitys jne.) mutta tämä koskee niitä vanhoillisia,jotka vääristävät Koraanin sanaa silläkin,että sallivat mm naisten huonon kohtelun. Rakkaus ja rakastaminen ei ole koskaan väärin, ja koska ihminen on biologialtaan bi-seksuaali ja silloin tällöin enemmän tai vähemmän kallellaan suuntaan tai toiseen, ja ne jotka homo/lesbosuhteiden ymmärtää perustuvan rakkauteen eikä mihinkään liioiteltuun lihanhimoon, ovat taipuvampiva hyväksymään homouden. Sen verran aika muuttuu,että on jo olemassa muslimi homoille ja lesboille omia järjestöjäkin ja niinkin vanhoillisessa paikassa kuin Iran on ihan omansa ja hyvin toimiva homo/lesbo järjestönsä.
p.s Joo´o, itse olen muslimi ja lesbo ja avoliitossa musliminaisen kanssa ;)
Tämähän oli mielenkiintoista kuultavaa, kiitos kun jaksoit vastata!
Huh..kuolemantuomioita ja raipaniskuja...
No, onneksi maailma kulkee koko ajan inhimillisempään suuntaan..toivottavasti..
käytännössä ainakaan Iranissa ei kivitetä/ruoskita näiden vuoksi,vaikka se "laissa" onkin, eikä enää uusien lakien mukaan Afganistanissakaan, se on hyvä :)
T. Toinen muslimi ja lesbo :)
Koraani ei tuomitse homoseksuaalisia suhteita. Päin vastoin, ne ovat yksi paratiisin iloista. Se, ettei naisista erikseen mainita johtuu vain siitä, että nainen on islamissa omaisuusesine, "kapine", niin kuin eräs musliminainen mainitsi toisella palstalla. Naisten seksuaalisuudella ei ole väliä niin kauan kuin naiset ovat miesten käytettävissä.
Koraani ei sinällään tuomitse, vaan nyky Islam.
...Miesten käytettävissä? Eivätkös naiset itsenäisinä ihmisinä määrää ihan mitä itse tekevät?
Siis..lesbous on ookoo kunhan harrastaa yhdenillansuhteita miesten kanssa?
Tai miehen kanssa naimisissa oleva nainen saa harrastaa naissuhteita?
????????????
Islam perustuu Koraaniin.
Koraani ei ole avoin muutokselle.
Mikä nyky islam?
>...Miesten käytettävissä? Eivätkös naiset itsenäisinä ihmisinä määrää ihan mitä itse tekevät?
Islamin ja Koraanin mukaan nainen ei ole itsenäinen ihminen.
>Siis..lesbous on ookoo kunhan harrastaa yhdenillansuhteita miesten kanssa?
Ei, vaan naisten homoseksuaalisuus on "OK", eli yhdentekevää.
>Tai miehen kanssa naimisissa oleva nainen saa harrastaa naissuhteita?
Aivan. Käytännössä "toisen naisen" on kuitenkin oltava joko aviomiehen orja tai yksi muista vaimoista. Lainatakseni Azerbaidzanin uskontoministerin taannoin TS-Extralle antamaa lausuntoa: "On itsestään selvää, että jokainen tyttö ja nainen on jonkun miehen omaisuutta". Asiaa ei voine tuota imaamia selkeämmin ilmaista.
Kaikki muuttuu,haluamme sitä tai emme, tiedän sangen hyvin Iranilaisena,että kaikki Islamissa perustuu Koraaniin, mutta ei aina niin kuin pitäisi; Koraanissa on kehoituksia,ei käskyjä, joita kuitenkin tulkitaan yksioikoisesti käskyinä, Koraanissa on paljon ohjeita, joita ei noudateta tai noudatetaan väärin, eräät ääriainekset tulkitsevat Koraania mielivaltaisesti alistaakseen muita (lähinnä naisia),niitä, jotka eivät osaa mm lukea ja kykene itse tarkistamaan Koraanista,miten asiat ovat. Esim. Iran lienee tällä hetkellä maa,joka kirjaimellisimmin sanoo noudattavansa puhtaasti Koraanin lakeja; miksi sitten naiset pakotetaan pukeutumaan hijabiin,vaikka se on alunperin perustunut vapaehtoiseen kehoitukseen? Miksi tunnen ikäisiäni ympärileikattuja Iranilaistyttöjä, vaikka virallisesti tälläistä tapaa ei siellä ole lainkaan, ja Muhammad suoraan kielsi tyttöjen silpomisen? Asiat eivät ole aina niin yksi oikoisia, sillä ihminen on aina vain ihminen, ja valitettavasti moni hyväkin asia kääntyy päälaelleen väärissä käsissä, väärin tulkittuna. NykyIslamiksi kutsun myös sitä, miten usko länsimaistuu; taas, tahdoimme sitä tai emme. Minusta se tuo mukanaan paljon hyvääkin,emme voi ikuisesti elää kivikautta, pitää kiinni tiukasti kaikesta menneestä. Itse seuraan positiivista kehitystä eteenpäin hyvillä mielin,sillä taas kerran; itse Muhammadhan kehoitti opiskelemaan,sivistämään itseään,niin miesten kuin naistenkin, kehittymään eteenpäin. :)
olen kanssasi ihan päinvastaista mieltä, myös naisella on Islamissa oma arvonsa ja itsemäärämisoikeutensa, jos aina ei ole ollut eikä se vieläkään kaikkialla toteudu,niin se kuitenkin on. Naista on kunnioitettava ja tyttölasta kohdeltava tasavertaisesti pojan kanssa, orjuuttaminen ei sitä ole. Koraanin kehoitusten alkuperäinen tarkoitus on ollut suojella naista ja määrätä tälle tietty perusturva miehen taholta,ellei hän siihen itse kykene, eikä se ennen muinoin oikein ollutkaan helppoa muutoin, silti naista kehoitetaan kohtelemaan oikein ja hyvin. Miehet tulkitsevat asiaa väärin omaksi edukseen ja alistaakseen naista, se on Islamin vastaista :(
Naisen asema islamissa ei ole mielipidekysymys. Se on se, mikä on Koraanissa naisen asemaksi määrätty. Nainen on islamissa omaisuusesine.
> Kaikki muuttuu,haluamme sitä tai emme
[11:1] "Alif. Laam. Raa. Tämä on kirja, jonka säkeiden sisältö on vahvistettu, sillä ne on selittänyt Hän, joka on viisas, tietävä;"
[17:77] "Tällainen oli käskymme, kun lähetimme ennen sinua sanamme julistajia, ja sinun suhteesi eivät käskymme muutu."
[4:59] "Te, jotka uskotte, totelkaa Jumalaa ja totelkaa profeettaa"
_________________________________________________
"Herakleitoksen (n. 500 eKr.) mielestä olevaisen perimmäinen laki on muutos. Mikään ei ole pysyvää, vastakohdat vuorottelevat ja koko olevainen muuttuu jatkuvasti kuin liekit nuotiossa. Muutumme itsekin eikä todellisuus, johon huomenna heräämme, ole sama kuin tänään. Tämän tapaisia asioita Herakleitoksen on arveltu tarkoittaneen sanoessaan: "Kaikki virtaa" ja "Ei ole mahdollista astua samaan virtaan kahta kertaa"."
http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/jssivut/fi/johfil3.htm
"Buddha puhui kolmesta tunnusmerkistä, siksi että ne kuuluvat yhteen. Olemassaolo on pysymätöntä, olemassaolosta puuttuu itse tai minä, ja silti me yritämme määrittää ja määrätä olemassaoloa. Me luomme itsen ja muut. Siitä tulee kontrollintarve, siitä tulee "minä haluan olla - minä en halua olla", "minä haluan - minä en halua", "minä haluan olla - minä en halua olla". "Asiat eivät ole nyt hyvin, voisinpa minä järjestää niin, että kävisi näin, niin sehän olisi ok."
http://www.zazen.fi/sante-buddhan-tie.htm
_________________________________________________
Kehotukset vs. käskyt
>Koraanissa on kehoituksia,ei käskyjä, joita kuitenkin tulkitaan yksioikoisesti käskyinä
Saiko Muhammad sotajoukot hyökkäämään ja teloittamaan avuttomat ja nöyryytetyt juutalaiset vangit kehottamalla?
Kehottamalla ei tuollaisia julmuuksia saada aikaan.
*****
8:57. Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin.
*****
Onko tämä sinusta kehotus vai käsky?
>Muhammad suoraan kielsi tyttöjen silpomisen?
Valehtelet tai et tiedä puhuvasi puppua.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=1188&dgn=4
>NykyIslamiksi kutsun myös sitä, miten usko länsimaistuu;
Islamia ei uskosi ole, mutta olet hyvää vauhtia matkalla kohti valoisampaa tulevaisuutta.
Uskoni on Islamia, olen syntynyt muslimiksi ja kasvanut siinä, se on verenperintöni aikojen alusta. Muhammad tapasi matkoillaan tyttöjen ympärileikkauksia ja tuomitsi ne ja antoi kehoituksen; jos noin on tehtävä,tehkää se tyttöä vahingoittamatta. Minusta tuo on aika hyvä mielipide asiasta, silpomista kun ei voi koskaan tehdä vahingoittamatta.
"Maailman kaikkeudessa on vain yksi laki joka ei koskaan muutu; se,että kaikki muuttuu ja että kaikki on tilapäistä"
oikea muslimi sinäkään, kun itsesi noin asetat muiden yläpuolelle....
_Lukekaa_näitä viestejä!
Ettei tule näin noloja juttuja. Tämä on käsky!
Miten voi silpoa tytön pimppiä vahingoittamatta?
siksi se on väärin ja Islamissa kielletty.
Nyt ymmärrän; koska poikien pippeleiden silpominen ei ole mahdollista vahingoittamatta, moinen on islamissa kielletty. Hienoa!
tekstiä suorastaan! Ihan kummalliset käsitykset teillä on naisista.
Nainen on täydellinen, itsenäinen, itsenäisesti ajatteleva,pyhä,viisas,kaunis,vahva ihminen, jonka alistaminen on törkeä rikos!!
Olet todella viisas ja ihana ihminen!:)
puhe on ollut tyttöjen ympärileikkauksista, joiden ainoa tarkoitus on ollut estää naista saamasta seksuaalista nautintoa, ja joka teknisesti on mahdotonta toteuttaa ilman fyysistä haittaa ja vammaa. Poikien ympärileikkaus sen sijaan prustuu terveydellisiin syihin; hygieniaan. Esinahan poisto ei estä mm seksuaalista nautintoa tai muutoin normaalia elämää. Monet perustelevat poikien ympärileikkausta tänäkin päivänä sillä, että se ehkäisee tulehduksia yms. siksi sitä tehdään paljon muutenkin kuin uskonnollisista syistä. Nyky aikana kun hygienia on jo toista tasoa kuin ennen, enpä itsekään välttämättä sallisi poikani ympärileikkausta, ellei se lääketieteellisesti ole tarpeen, en vaikka kunnon muslimina itseäni pidänkin :)
motashakeram dust e azizaam, elikkäs kiitos kaunis, ystävä rakas sanoistasi.
Tyttöjä ei siis saa silpoa, koska sitä ei voi tehdä vahingoittamatta, mutta poikia saa, vaikka sitä ei voi tehdä vahingoittamatta. Lisäksi Jumalan luomaa ei saa muuttaa tyttöjen ruumiissa, mutta Jumalan töitä saa parannella poikien ruumiissa.
Tuo hygienia-argumentti on hieno. Me kaafirit pesemme itsemme, joten moista ei tarvita. Muslimit taas...
Esinahan poisto tutkitusti nimen omaan vähentää seksuaalista nautintoa, mikä johtaa vinoutuneeseen naissuhteeseen. On suuri arvoitus, mihin väite siitä, ettei silpominen poikien kohdalla vaikuta sukupuoliseen nautintoon perustuu. Siihen vaikuttaminenhan on koko operaation keskeinen tarkoitus.
Se, että monet perustelevat poikalasten silpomista terveydellisin syin johtuu tietysti siitä, että tuollaista barbaarista käytäntöä täytyy pystyä jotenkin perustelemaan - vaikka virheellisesti.
Lääketieteellisesti lapsen elimen silpominen ei koskaan ole oikeastaan koskaan tarpeen. Poikien ja tyttöjen silpomisen keskeinen merkitys on sosiaalistamisessa, tytöistä tehdään synnytyskoneita ja pojista seksuaalisesti turhautuneita alistajia.
Vaan ei homoja!
ei pidä paikkaansa
Naiste ovat niin yhdentekeviä islamilaisessa yhteisössä, ettei islamilla ole naisten homosteluun kantaa.
islam on puhdas uskonto ei homo,ei lesbi kuin suomessa elätaan kuin lehma tai kameli.
kuniotteteen naisia etta miehia.
www.islam-online.net
taas joku valehtele minun(bilo -kamil) nimi merkkillä
Käsittääkseni. Eli oli sitten homo tai ei, aviorikoksesta eli aviopuolison pettämisestä seuraa sharia-lakia käyttävillä alueilla kivityskuolema jos löytyy 4 LUOTETTAVAA todistajaa ja syyllinen ei kadu tekoaan.
Samaten muslimina harjoitetusta esiaviollisesta seksistä pitäisi ottaa 100 raipan/kepiniskua vapaaehtoisesti jos aikoo pelatua (hadith). Käsittääksein jossakin siihen myös tuomitaan, jos löytyy 4 LUOTETTAVAA todistajaa että käry kävi itse teossa. Tässäkään ei käsittääkseni erotella heteroita ja muita.
Mutta jostakin minulle on kyllä jäänyt kuva ettei Islam yleensä suosi houmoutta ja sen harjoittamista, vaan ohjaa ennemmin heitäkin normaaliin avioon/sinkkuna olemiseen homoavioliittojen sijasta (jotka käsittääkseni eivät ole yleisiä/sallittuja).
Oletko koskaan kuullut "islamilaisesta homoavioliitosta"?
;D
Kyllä homoavioliitot ovat islamissa mahdollisia, koska heteroavioliitotkin ovat, ja säännöt ovat - niin kuin Kari vannoo ja todistaa - kaikille samat. Hauska mies tuo Lapin poika, ja pohjaton hekotuksen lähde.
...etteivät homoavioliitot ole sallittuja, joten miten niistä kuulisi?
Mutta ei se sitä tarkoita että itse HOMOJA silti vainottaisiin tai sorrettaisiin, heitä yritetään ennemminkin auttaa oikeaan suuntaan (vaikka se sitten olisi koko elämän elämistä ilman seksuaalisuhteita kun ei pääse avioon), homoavioliittojen salliminenhan vain vie asioita pahempaan suuntaan (seuraavaksi tulee adoptiot)!
Ja ne homot jotka eivät alistu Jumalan tahdon seuraamiseen ja pysty olemaan ilman seksiä (tai suostu hetero-seksiin avioliittoon) voivat kenenkään estelemättä muuttaa vaikkapa Eurooppaan.
...että säännöt ovat samat heteroille ja homoille. Ovatko siis heteroavioliitotkin kiellettyjä? Vai oletko täysin sekaisin?
Missä Koraanin kohdassa homoliitot kielletään?
>..homoavioliittojen sijasta (jotka käsittääkseni eivät ole yleisiä/sallittuja).>
Tajuatko mitä tarkoittaa jos jokin asia EI OLE SALLITTUA? Laitoin siihen varmuuden vuoksi yleisiä, koska enhän varmuudella voi tietää vaikka jossain olisi muslimi-homoja avioliitossa keskenään.
>>>Missä Koraanin kohdassa homoliitot kielletään?
"Tajuatko mitä tarkoittaa jos jokin asia EI OLE SALLITTUA? Laitoin siihen varmuuden vuoksi yleisiä, koska enhän varmuudella voi tietää vaikka jossain olisi muslimi-homoja avioliitossa keskenään. "
Tajuatko mitä tarkoittaa: "kerro, missä kohdassa Koraania se on kielletty"?
"Missä ne sallitaan?"
Tajuatko, mitä tarkoittaa: "missä ne on kielletty"?
Vai onko vain se sallittua, mikä on Koraanissa nimen omaan sallittu.