Sanoit Perjantaina jotain että "kristityillä olisi työtä uskotellessaan Jeesuksen jumaluutta, jos hän olisi mennyt naimisiin Maria Magdaleenan kanssa".
Miksi päättelit että hän olisi mennyt naimisiin juuri Maria Magdaleenan kanssa? Oliko heillä Raamatun mukaan "romanssi"?
Miksi päättelit että hän olisi mennyt naimisiin juuri Maria Magdaleenan kanssa? Oliko heillä Raamatun mukaan "romanssi"?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miksi luulet Jeesuksen ilmestyneen "kuolemansa" jälkeen (eli ajan jonka hän oli "muualla", eli "kuollut" kaikille muille kuin Jumalalle, koska Jumala tahtoi näin heidän luulevan kuten Koraani sanoo) ensimmäisenä Maria Magdaleenalle kaikkien neljän evankeliumin mukaan? Miksi Maria Magdaleena oli Jeesuksen äidin mukana jo mm. ristiinnaulintaa seuraamassa eli "katkeraan loppuun asti" jopa op.lapsien hylättyä Jeesuksen? Hän ei todellakaan ollut ainoa Jeesusta seurannut nainen!
Hän oli selkeästi tärkeä myös Jeesukselle, minkä osoittaa mm. John.7:53-8:11 (joka Raamattuni alalaidan tekstin mukaan puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista, ja on peräisin "varhaisimmasta perimätiedosta"), jossa Maria Magdaleena aiotaan kivittää "aviorikoksesta" (hän ei ollut naimisissa vaan prostituoitu, ilmeisesti tekemässä kärähtäessään "palveluksiaan" aviossa olleen miehen kanssa), jonka Jeesus esti jopa uhmaamalla juutalaisten (VÄÄRISTYNYTTÄ) lakia ja sen tulkintaa (mm. 5.Moos.22:22 käskee kivittämään molemmat jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, mutta ei puhu mitään siitä jos VAPAA nainen makaa aviossa olleen miehen kanssa, minkä juutalaiset sovinistisesti unohtivat). Islamin mukaan kivitysrangaistus voidaan antaa ainoastaan naimisissa olevalle pettäjälle, joten Jeesus kumosi rangaistuksen aiheesta. VT:ssä käsketään 5.Moos.22:20-28 kivittää jopa ennen avioliittoa neitsyyden menettäneet (hääyönä paljastuvat), sekä sellaiset raiskatut naiset jotka ovat kihloissa. Jos raiskattu nainen ei ole kihloissa, hänen on VT:n mukaan vain pakko naida raiskaajansa (että tälläistä)...
Jeesus ei kuitenkaan kyseisessäKÄÄN kohdassa käskenyt kumota lakia ja kivitysrangaistusta aviorikoksesta (Matt.5:17-20 hän sanoo tulleensa toteuttamaan sitä ja sanoo ettei JUMALAN LAKI, siis ei juutalaisten laki, muutu ennen kuin "taivas ja maa katoavat"), vaan kuten muuallakin Raamatussa monesti kehoitti, hän ohjasi ja käski ihmisiä noudattamaan lakia OIKEIN (mm. Matt.23:23 "..Teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa..., mutta laiminlyötte sen mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, NOITA MUITAKAAN [lakeja] UNOHTAMATTA.", eli esim. kivitysrangaistusta ei saa Islamin mukaan laittaa täytäntöön jos syyllinen katuu). Juutalaiset olivat korruptoineet lain ja VT:n jo niin hyvin, että sen oikein noudattaminen oli jo lähes mahdottomuus, lisäksi kun he itsekin tulkitsivat sitä omilla haluillaan (kuten nykyään valitettavasti monet muslimitkin Islamin vastaisesti tekevät).
Jeesus ilmestyi siis ensimmäisenä haudalla/haudan lähettyvillä Maria Magdaleenalle, ja antoi tälle todistuksen, joka vieläkin todistaa kristityille ettei hän ollut Jumala vaan että hänelläkin on Jumala, kun antoi tälle tehtäväksi mennä sanomaan op.lapsille että (John.20:17) "minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."
Oletko muuten huomannut että evankeliumeissa enkelit sanovat mm. Marialle (Luuk.24:5-6) "Miksi etsitte elävää kuolleiden joukosta? EI HÄN OLE TÄÄLLÄ, hän on noussut kuolleista." ja tämän lisäksi Matt.28:2-6 puolestaan kertoo että Jeesusta/käärinliinoja tai kenenkään muunkaan ruumista ei ollut haudassa (varastettu?) kun enkeli tuli haudalle ja vieritti kiven pois, ja sanoi "EI HÄN OLE TÄÄLLÄ, hän on noussut kuolleista, niin kuin itse sanoi". Eikö nämäkin todista sen puolesta että Jeesus ei kuollut oikeasti, vaan kyseessä oli vain Jumalan järjestämä silmänkääntö-temppu juonittelijoita vastaan ja heidän turmiokseen kuten Koraani sanoo?
Kun mainitsin että kristityillä olisi "paljon selitettävää", tarkoitin sitä että olisi mennyt koomiseksi (vielä pahemmin) jos kristityt väittäisivät Jumalalla olevan (ihmis-)vaimo, varsinkin kun Jeesus sanoi että "he eivät ole enää erillisiä, vaan kahdesta tulee yksi", mikä olisi siis tarkoittanut sitä että Maria Magdaleena olisi tällöin "sulautunut myös kolminaisuuteen" eli Jumala olisikin tällöin kenties jaettu neljään persoonaan tai kahteen kokonaiseen osaan ja yhteen kolmannekseen jossa on kaksi? Muslimeilla olisi hauskaa kun kristityt sanoisivat Jumalalla olevan vaimo...
"Hän oli selkeästi tärkeä myös Jeesukselle, minkä osoittaa mm. John.7:53-8:11..."
Millä perusteella käytät raamattua luotettavana historiallisena tietolähteenä ja muissa tapauksissa lisäksi islamia selventävänä lähteenä?
... ole entinen kristitty eli vain vähän aikaa sitten muslimiksi tullut. Miten hän raamatusta irti pääsisi? Eikö hänen nimenomaisena tarkoituksenaan ole opettaa kristittyjä? Siksi hän tarvitsee raamattua - hän haluaa raamatunkin avulla todistella kristityille islamin paremmuutta.
Jeesus käski NOUDATTAA OIKEIN lakia, ei kumota sitä kokonaan kuten Paavali onnistui tekemään:
John.7:19 "Mooses antoi teille lain, vai kuinka? Silti yksikään teistä ei noudata sitä."
John.7:22-24 "Mooses sääti teille ympärileikkauksen-...Jos kerran ihminen ympärileikataan sapattina jottei Mooseksen lakia rikottaisi,...vaan tuomitkaa OIKEIN."
John.8:39-41 "...Jos olisitte Abrahamin lapsia. te myös tekisitte Abrahamin tekoja..."
Jeesus muuten aina puhuu Abrahamin LAPSISTA, eli hän ei missään rajaa Ishmaelia ja hänen jälkeläisiään eli arabeja kuulumattomaksi hänen lapsiinsa, Matt.21:28 vertauksessa kuvataan hyvin miten ensimmäisen lapsen eli Ishmaelin jälkeläiset menivät töihin vasta ensin kieltäydyttyään, kun taas toisen lapsen eli Iisakin jälkeläiset lupasivat mennä mutta eivät menneetkään. Tämä kuvaa hyvin miten juutalaiset "valitusta" asemastaan huolimatta eivät noudattaneet Jumalan tahtoa ja käskyjä, vaan menivät harhaan.
Luuk.19:22 "Omien sanojesi mukaan minä sinut tuomitsen. Sinä kelvoton palvelija! Sinä siis tiesit, että minä olen armoton mies, että otan, mitä en ole talteen pannut, että leikkaan, mitä en ole kylvänyt."
Tämä Jeesuksen vertaus kuvaa ristiriitaa VT:n ja "Jeesus-jumalan" välillä, VT:n mukaan Jumala osaa olla myös armoton ja vaativa (joka vaatii toimimaan ehdottomasti haluamallaan tavalla), ja tässäkin Jeesus tuo hyvin esille että vaikka hän ei (ainakaan nykyisissä evankeliumeissa) tuonutkaan uutta tai korjailtua lakia (Mohammed teki sen), lakia pitää silti noudattaa ja oikein!
Luuk.16:17 "Mutta laista ei hävä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa"
Luuk.16:31 "Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan vaikka joku nousisi kuolleista."
Luuk.13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisään AHTAASTA ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene."
Matt.7:13-14 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!"
Nämä kaksi kohtaa kertoo selkeästi ettei kristittyjen "usko riittää" asenteella pelastuta, vaan pelastukseen vaaditaan myös sen mukaista elämää ja toimintaa (mm. hyviä tekoja kuten rukoukset). Enemmänkin Jeesus tällä siis tuo esille ettei kr.uskon lupaama "helppo pelastus" tuo pelastusta, sillä vaikka niin selkeästi Raamatusta selkeneekin että Jeesus ei voinut olla Jumala, Islamin alun leviämisen jälkeen vain harvat kristityt ovat sen tajunneet eli LÖYTÄNEET ISLAMIN. Jeesus jatkaa saman asian kuvaamista:
Matt.7:21-23 Ei jokainen, joka sanoo minulle: "Herra, Herra", pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: "Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkoitimme pahoja henkiä ja teimme monia voimatekoja". Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: "En tunne teitä, menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!".
Luuk.10:25-29 "Opettajani, mitä minun pitäisi tehdä jotta saisin osakseni iänkaikkisen elämän?" Jeesus sanoi hänelle:"Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse luet sieltä?" Mies vastasi:"Rakasta Herraasi, Jumalaasi,..."...Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin niin saat elää." Mies tahtoi osoittaa että NOUDATTI LAKIA ja jatkoi: ...
Luuk.7:8-10 "Minä tottelen itsekin toisten käskyjä ja komennan omia sotilaitani. Kun sanon sotilaalleni: "Mene", niin hän menee,....". Jeesus hämmästyi näistä sanoista. Hän kääntyi väkijoukkoon ja sanoi: "Kuulkaa, mitä sanon: tälläistä uskoa en ole tavannut edes Israelin kansan keskuudessa".
Miehen usko oli kova, koska hän noudatti (ja komensi muita noudattamaan) LAKIA kuten Jeesuskin, ja mies myös ymmärsi tämän yhteyden ja sen miten Jeesus on vain ylemmän käskyläinen kuten itsekin. Hän ei ollut monien muiden roomalaisten tavoin tekemässä heti jeesuksesta jumalaa...
Mark.7:8-9 "Te olette hylänneet Jumalan käskyn ja noudattaneet ihmisten perinnäissääntöjä. Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne."
Matt.15:3 "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne?"
Matt.5:17-20 "Älkää luulko että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti, laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä (Paavali), joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmänkin, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi (=alimmassa helvetissä olevaksi),..."
John.5:19 "Totisesti, Totisesti: Ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän. Mitä Isä tekee, sitä tekee myös Poika. Isä rakastaa Poikaa ja näyttää hänelle kaiken, mitä itse tekee."
...mikä on aivan upea kun sen tajuaa. Siis Jumala ei ole antanut meille syntyä yhdestä ihmisestä, Aabrahamista, vain yhtä uskontoa, vaan peräti ainakin KOLME maailmanuskontoa ja Pyhää Kirjaa, jotka kaikki todistavat samasta Jumalasta! Sanooko Jumala jossain VT:ssa tai UT:ssa sen lisäksi, että sanoo että Aabrahamin jälkeläisistä tulee uskonto jolla on seuraajia kuin hiekanjyviä rannoilla, että Aabrahamin jälkeläisistä tulisi myöskin "saatanan uskonto"? Eipä taida sanoa!
Eli kaikki nämä Pyhät Kirjat ovat sallittuja, jopa suositeltavia jokaisen "Aabrahamin talon" lasten jäsenille. Tietenkin pitää tietää jokaisen Kirjan taustat, ja myöskin ymmärtää ja hyväksyä se fakta että Raamattu ei todellakaan ole läheskään sama mitä (aidot) kirjoitukset olivat alkuaikoina (mm. ennen ainoastaan nykyisten neljän evankeliumin hyväksymistä yli 400:sta evankeliumista), vaan että siinä on tapahtunut tahallisia ja tahattomia muutoksia (joiden luovimisessa pärjää taustatiedoilla ja Islamilla).
...eli jos haluan todistaa kristityille Koraanin auktoriteetin, lienee silloin paras keino todistaa se siitä ("sattuma"-teoriassa ja maantieteellisesti) kulttuurisesti ja historiallisesti täysin irrallisen auktoriteetin eli Raamatun avulla.
Tämä on ensimmäinen askel, juutalaisiakaan ei voi saada hyväksymään Jeesusta profeettana eli Messiaana, jos heille ei osoita selkeästi että VT ennustaa Jeesuksen.
Muslimina tehtävä on kyllä helpompi, meidän ei tarvitse sentään saada juutalaisia uskomaan Jeesuksen jumaluutta (mikä tarkoittaa siis sitä että kun ei ole kuin Jeesusta jumalana palvovia kirkkoja, juutalaisten luulisi olevan helppo valita uskontonsa)...
...että saadaan tälläinen näkökanta asioihin. Eikö kristittyjen pitäisi suhtautua tähän positiivisesti, kuin oven tai uuden vaihtoehdon avaamiseen, ilman että se olisi ristiriidassa heidän aikaisempien pyhien tekstien kanssa (kun Karim perustaa juuri niihin)?
Eikö tämän luulisi rauhoittavan heitä, että jos kristityt eivät olekaan oikeassa ja Raamattu todella kaatuu ristiriitoihinsa, onkin vaihtoehto joka selittää kaiken jopa Raamatun kannalta? En ole huomannut juurikaan epäloogisuuksia tai Raamatussa kohtia jotka kumoaisivat Karimin tulkinnat.
Nimittäin alempana töksäytit ettei Islamin mukaan Raamatussa ole "oikeita profeetan puheenvuoroja"!
Siinä teit aikamoisen haramin, Koraani EI MISSÄÄN kohtaa sano että Raamattu olisi KOKONAAN muuttunut, siinä vain sanotaan että Raamatusta on otettu pois jotain ja siihen on lisätty jotain, EI ETTÄ KAIKKI OLISI VAIHTUNUT!
Ja sen missä Raamattu on oikeassa on löydettävissä vertaamalla sitä Islamiin. Eli missä ne ei ole ristiriidassa, ei ole virheitäkään. Ja oikeastaan itse evankeliumeissa (siis varsinkin Jeesuksen OMISSA sanoissa) on HYVIN VÄHÄN ristiriitaa Islamin opin kannalta, lähinnä pari kohtaa joista toisessa Jeesus sanoo "kuka on nähnyt minut on nähnyt Isän" (minkä KRISTITTYJEN TULKINNAN Jeesus kumoaa toisaalla sanomalla ettei kukaan ole nähnyt/kuullut Isää).
Eli kyseessä on lähinnä näissä Islamin ja Raamatun "ristiriidoissa" KRISTITTYJEN tulkinta, mielestäni tuonkin voisi tulkita niin (Jeesus puhui vertauskuvilla) että Jeesus tarkoitti itsensä olevan Jumalan Sana, profeetta, Hänen lähettämä ja Jumalan Valtakuntaa (Islamia) maan päälle tuova, jolloin tavallaan ON NÄHNYT JUMALAN TOIMINNAN ja sitä kautta Jumalan!
ME EMME HALUA KUNNELLA VAAN USKOA KUTEN HALUAMME!
Eli te haluatte että Jumala on TEIDÄN halujenne mukainen, ettekä hyväksy ainoaa ja todellista Jumalaa joka selvimmin tuo itsensä esille VT:ssä ja Koraanissa! Teillä on jokin ihmeen pakko mielle siihen että Jumalan pitää tulla ihmiseksi (kuten esim. hinduilla), ja haluatte uskoa että kaikki täällä on vain yhtä vapautta (jossa Jumala on antanut teille ilmaiseksi kaiken, oikean uskon ja siitä vielä palkkioksi vauraudenkin) ilman että tarvitsee vastata mistään kun "kaikki on annettu jo anteeksi"! Te vain haluatte tästä testistä "ilmaiskyydin", ja siksi pidätte JUMALAN LUOMAA LAKIA huonona asiana, jonkinlaisena "lain orjuutena" (Paavalia mukaillen)!!!
Siis te vain haluatte mennä mistä aita on matalin, laveaa tietä josta Jeesuskin varoitti, joka johtaa kadotukseen.
>>>ja siksi pidätte JUMALAN LUOMAA LAKIA huonona asiana, jonkinlaisena "lain orjuutena" (Paavalia mukaillen)!!!>>>
Karim hyvä. Yritä nyt ymmärtää, että kristityt eivät ole ilman lakia. Meidän lakimme on rakkauden laki, kuten Jeesus itse opetti lakia tulkitsemaan.
Laki on kuollut vain yhdessä mielessä, pelastustienä. Tätä Paavali tarkoittaa, kun hän puhuu lain orjuudesta. Laki syyttää, herättää synnin tunnon. Armo pelastaa. Ja usko ilman tekoja on kuollut.
>>>Karim hyvä. Yritä nyt ymmärtää, että kristityt eivät ole ilman lakia. Meidän lakimme on rakkauden laki, kuten Jeesus itse opetti lakia tulkitsemaan.>Laki on kuollut vain yhdessä mielessä, pelastustienä. Tätä Paavali tarkoittaa, kun hän puhuu lain orjuudesta. Laki syyttää, herättää synnin tunnon. Armo pelastaa. Ja usko ilman tekoja on kuollut.
täällä tälläisessa seurassa. täytyy kunnioittaa sitä uhrautumista jolla hän jaksaa näitä kaikkia (kristittyjä) sietää.
...on yleensäkin puhua ja kertoa Jumalasta. Ei mieleeni tule muita yhtä mieleisiä asioita, varsinkin kun en ole sitä yhtä asiaa voinut harrastaa enää pitkiin aikoihin (vasta sitten aviossa)...
...eli myönnän että näin ilman kasvoja olen hiukan liian herkkä suuttumaan. Kasvotusten en ole tälläinen "kuuma-kalle".
Tuli mieleeni että entäpä jos "Tuomiopäivä" tarkoittaakin jopa tuhansia ellei miljoonia vuosia kestävää ajanjaksoa Jeesuksen tulemisenkin jälkeen, eiväthän luomiskertomuksen "päivät" ole myöskään vain päivän vaan ennemmin (kymmenien/satojen) miljoonien vuosien ajanjakso evoluutiossa, jos sen jokaisen päivän tapahtumat (mm. elämän nousu vedestä) jaetaan todisteiden ilmoittamaan aikatauluun. Mielestäni myös Jeesuksen vertaukset ja muut sanat viittaavat hieman tähän suuntaan.
Mikä olisi Tuomiopäivän funktio sitten? Jos se onkin takaraja jolloin kuolleilta viimeistään vaaditaan Islamin omaksumista KAIKILTA (paitsi vajailta/tietämättömiltä ja lapsilta), sanoohan Koraani että:
[2.121] Those to whom We have given the Book read it as it ought to be read. These believe in it; and whoever disbelieves in it, these it is that are the losers.
[3.85] And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers.
Eli olisiko Tuomiopäivänä Islam ja siitä saatavilla olevat tiedot/todisteet niin vahvat, ettei enää juuri mikään syy kelpaa Jumalalle muun uskonnon kuin Islamin VALITSEMISEEN? Koraanissa nimittäin sanotaan:
[2.62] Surely those who believe, and those who are Jews, and the Christians, and the Sabians, whoever believes in Allah and the Last day and does good, they shall have their reward from their Lord, and there is no fear for them, nor shall they grieve.
[5.69] Surely those who believe and those who are Jews and the Sabians and the Christians whoever believes in Allah and the last day and does good-- they shall have no fear nor shall they grieve.
Eli Koraanista voikin saada kuvan että myös esim. kristityt ovat voineet pelastua, kaikkihan eivät esim. Keski-ajan Euroopassa kirkon rajoituksissa olleet edes kuulleetkaan uskonnosta nimeltä Islam. Missä sitten menisi tämän "päivän" raja, milloin se alkaisi? Joko se on alkanut, onko Jeesus jo tullut mutta emme vain tiedä sitä?
Tämä tuli mieleen tästä keskustelusta:
>>>ja pyrkimykset hoitaa koko maailmaa on juuri sitä Jeesuksen tulemista. Miksi kaiken pitäisi olla näkyvää? Raamatun mukaan Jeesus ei enää ilmene ihmisenä maan päällä vaan johtaa tätä planeettaa hengessä. Ja kun kuuntelemme sydämen tien viisautta toteutamme tätä asiaa maan päällä. Yhtenäisen valtion rakentaminen vie useita sukupolvia. Vielä olemme erittäin raakalaismaisia toisiamme kohtaa. Sitä todistavat nämä nykyisetkin sodat ja nälänhätä afrikassa. Niin kauan kun ihmisen raadollisuus voittaa sydämen viisauden elämme ristiriitaisessa maailmassa.Minusta on aika hyvin sanottu: Jokainen uskonto on tie totuuteen. Kun olemme totuudessa, emme tarvitse enää eri uskontoja,vaan sydämemme tunnistaa oikean ja väärän ja me toimimme itse sydämemme tiedon mukaan. Silloin olemme todellisia Jumalan palvelijoita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003258340