Miten tuo ehd ja eht raja vedetään? En tarvitse mitään kuivaa lakitekstiä, vaan selvyyden siihen, että esimerkiksi joku tuksu tukiainen huitoi ja heilui puukolla, mutta eipä taida mitään olla kuulunut?
Eräs hiihtäjä joutui käräjille neljästä pahoinpitelystä ja oliko ollut potku päähänkin, mutta tuomio taisi olla pari sataa sakkoa ja soosoo..
Eikö törkeissä pahoinpitelyissä ole AINA joku ase nyrkin lisäksi mukana?
Eräs hiihtäjä joutui käräjille neljästä pahoinpitelystä ja oliko ollut potku päähänkin, mutta tuomio taisi olla pari sataa sakkoa ja soosoo..
Eikö törkeissä pahoinpitelyissä ole AINA joku ase nyrkin lisäksi mukana?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Pääsääntö on se, että jos tuomio on kaksi vuotta vankeutta, tai enemmän, niin se on ehdoton. Sitä lievemmissä tuomioissa oikeudella on vapaa harkinta, määrääkö se vankeusrangaistuksen ehdolliseksi vai edottomaksi.
Tähän taas vaikuttavat monet seikat. Yksi on se, että miten moneskertainen rikoksenuusija tekijä on ja millaiset rikokset ovat jo pohjalla, sekä tekijän piittaamattomuus lain sääntöjä kohtaan.
Oikeudella on myös vapaa harkinta siitä, pitääkö se pahoinpitelyä ns. tavallisena vai törkeänä.
Lainsäätäjä on kuitenkin määrännyt, että se saattaa olla törkeä, jos..
- aiheutetaan toiselle vakava vamma, vaikea sairaus, tai hengenvaarallinen tila
- rikos tehdään erityisen raa´alla tai julmalla tavalla
- käytetään ampuma- tai teräasetta, tai muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä.
Ja, rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tuomio on vankeutta 1 v - 10 vuotta.
Onko muuten asianajajalla tai avustajalla kuinka suuri merkitys tuomioon, jos vaihtoehtona syytetty edustaa itse itseään? Rajanveto mielestäni vaikeaa näihin vakaviin vammoihin yms..nenän murtuma esim on loppujen lopuksi pikku juttu, mutta joillekin se on kauheinta mitä tietävät..Kokonaisuutta arvostellen törkeäkin käsittää aika paljon. Ensimmäisen vastaantulijan kimppuun käyminen päivänvalossa tai yöllinen itsepuolustus kimppuun kävijää kohtaan niin tuomiot ovat hyvinkin erilaisia, vaikka vammat olisivat tismalleen samanlaiset.
Itseään voi edustaa ihan hyvin, kunhan kertoo tapahtuman mitään salaamatta, poisjättämättä, tai lisäämättä. Avustaja tai asianajaja tietää tietysti esim. pahoinpitelyn eri asteet, mutta niin tietää oikeuskin. Asianajaja voi tietysti kysellä oikeudessa todistajilta tai epäillyltä jotain seikkaa, mutta niin voi uhrikin. Oikeus vaatii kuitenkin aina vammoista mustaa valkoisella, eli niistä pitää olla lääkärintodistus, missä lääkäri kuvailee vamman vakavuuden.
Miksi tuomiot sitten vaihtelevat. *Siihen on monta syytä. Yksi yleisin syy on uhrin oma myötävaikutus. Onhan täysin selvää, että jos uhri on esim. ivannut tai härnännyt tekijää ja saanut ansioittensa mukaan, niin tuomio on huomattavasti lievempi, kuin jos ilman mitään syytä.
Jos joku käy kimppuun, niin hätävarjelu on silloin sallittu, mutta sitäkin on niin monenlaista ja helposti se menee yli ja joutuu pian itse syytteeseen.