Kirkolliskokousedustajat Martti Murtoperä, Pauli Niemelä ja Hannu Ojalehto puolustivat (Kaleva 23.11./Lukijalta) päätöstään äänestää kirkolliskokouksessa parisuhderukouksen puolesta.
Heidän pääteesinsä oli, että rukoustilanteessa ei rukoilla homoparin yhteiselämän puolesta vaan ainoastaan heidän puolestaan ihmisinä.
Kuten edustajat kirjoittivat, kaikki ovat tietysti yhtä mieltä siitä, että jokaisen ihmisen puolesta voi ja tuleekin rukoilla.
Kirkolliskokouksen päätös ei merkinnyt homosuhteiden hyväksymistä.
Näin ollen päätöksessä ja edustajien äänestyskäyttäytymisessä ei olisi heidän mukaansa konservatiivikristitynkään kannalta mitään ongelmaa.
Oppimattomille teologipojille herää kuitenkin kysymys, miksi sitten perustuslakivaliokunnan 17 jäsenestä viisi jätti mietintöön eriävän mielipiteen? He ilamisivat huolensa "rukouksesta, jossa rekisteröity parisuhde tosiasiallisesti hyväksytään".
Miksi näin, jos päätös oli kerran niin ongelmaton? Väittävätkö edustajamme, ettei valiokunnan jäsenten kapasiteetti riittänyt mietinnön oikeaan ymmärtämiseen?
Samoin ne 30 kirkolliskokousedustajaa, jotka äänestivät esitystä vastaan? Eivätkö hekään älynneet, että ihmisten puolestahan tässä vain rukoillaan eikä parien?
Entä arkkipiispamme Kari Mäkinen? Aivan vakavissaanko edustajamme väittävät, ettei hän missään vaiheessa tullut tajunneeksi, mistä perjantaina 12.10. oikein äänestettiin?
Vaikka oli johtamassa puhetta kirkolliskokouksessa ja selvityksen laatineessa piispainkokouksessa?
Hänhän totesi medialla äänestyksen jälkeen: "Tämä antaa selkeän tuen ja rohkaisun homoseksuaalisille pareille".
Arkkipiispalle näyttää riittää (lukija: olisiko "riittävän", muutoin ei pysy ajatus mukana?) vertaistukea Murtoperän, Niemelän ja Ojalehdon tuomitsemaan väärintulkintaan näet sortuvat myös Vihreiden eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Kirsi Ojansuu, pappi ja tietokirjailija Jaakko Heinimäki, Setan puheenjohtaja Outi Hannula ja dosentti Kari Latvus.
Hekin "kuvittelivat" päätöksen merkinneen sitä, ettei kirkko enää pidä homosuhdetta syntinä.
Meitäkin lukiessamme kyllä hirvitti, kun piispojen selvitys mainitsi yhdeksi esimerkiksi ruokousaiheesta homoparin kanssa, että "Jumala - antaisi voimaa toisen kunnioittamiseen ja rakastamiseen" (s.123).
Perustevaliokunnan mietintökin mainitsee rukousaiheeksi "voiman kunnioittaa toista" (s.4).
Samoin ihmettelemme, että mihinköhän sitä omantunnonvapautta tarvitaan, jos päätös oli kerran täysin ongelmaton?
Kaikella ystävyydellä pitäydymme edelleen siihen, että olisi ollut parempi äänestää esitystä vastaan. Jos päätös oli nimittäin niin vaikeasti tulkittava, että jopa itse arkkipiispa ymmärsi sen väärin, ymmärtääköhän piispainkokouskaan varmasti, millaiset ohjeet heidän tulee laatia?
Jos kyseessä on kristillinen avioliittokäsitys ja välillisesti myös uskonpuhdistuksen muotoperiaate "yksin Raamattu", ei ikäviin väärintulkintoihin olisi varaa.
Tinkimötän pitäytyminen Jumalan sanaan on nimittäin parasta, mitä sydämen kristittyinä voimme rakkaalle kansankirkollemme tarjota.
Jaakko Tölli
teol yo
Joona Kortesalmi
teol yo
Helsingin yliopiston
teologinen tiedekunta >>>>>
Heidän pääteesinsä oli, että rukoustilanteessa ei rukoilla homoparin yhteiselämän puolesta vaan ainoastaan heidän puolestaan ihmisinä.
Kuten edustajat kirjoittivat, kaikki ovat tietysti yhtä mieltä siitä, että jokaisen ihmisen puolesta voi ja tuleekin rukoilla.
Kirkolliskokouksen päätös ei merkinnyt homosuhteiden hyväksymistä.
Näin ollen päätöksessä ja edustajien äänestyskäyttäytymisessä ei olisi heidän mukaansa konservatiivikristitynkään kannalta mitään ongelmaa.
Oppimattomille teologipojille herää kuitenkin kysymys, miksi sitten perustuslakivaliokunnan 17 jäsenestä viisi jätti mietintöön eriävän mielipiteen? He ilamisivat huolensa "rukouksesta, jossa rekisteröity parisuhde tosiasiallisesti hyväksytään".
Miksi näin, jos päätös oli kerran niin ongelmaton? Väittävätkö edustajamme, ettei valiokunnan jäsenten kapasiteetti riittänyt mietinnön oikeaan ymmärtämiseen?
Samoin ne 30 kirkolliskokousedustajaa, jotka äänestivät esitystä vastaan? Eivätkö hekään älynneet, että ihmisten puolestahan tässä vain rukoillaan eikä parien?
Entä arkkipiispamme Kari Mäkinen? Aivan vakavissaanko edustajamme väittävät, ettei hän missään vaiheessa tullut tajunneeksi, mistä perjantaina 12.10. oikein äänestettiin?
Vaikka oli johtamassa puhetta kirkolliskokouksessa ja selvityksen laatineessa piispainkokouksessa?
Hänhän totesi medialla äänestyksen jälkeen: "Tämä antaa selkeän tuen ja rohkaisun homoseksuaalisille pareille".
Arkkipiispalle näyttää riittää (lukija: olisiko "riittävän", muutoin ei pysy ajatus mukana?) vertaistukea Murtoperän, Niemelän ja Ojalehdon tuomitsemaan väärintulkintaan näet sortuvat myös Vihreiden eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Kirsi Ojansuu, pappi ja tietokirjailija Jaakko Heinimäki, Setan puheenjohtaja Outi Hannula ja dosentti Kari Latvus.
Hekin "kuvittelivat" päätöksen merkinneen sitä, ettei kirkko enää pidä homosuhdetta syntinä.
Meitäkin lukiessamme kyllä hirvitti, kun piispojen selvitys mainitsi yhdeksi esimerkiksi ruokousaiheesta homoparin kanssa, että "Jumala - antaisi voimaa toisen kunnioittamiseen ja rakastamiseen" (s.123).
Perustevaliokunnan mietintökin mainitsee rukousaiheeksi "voiman kunnioittaa toista" (s.4).
Samoin ihmettelemme, että mihinköhän sitä omantunnonvapautta tarvitaan, jos päätös oli kerran täysin ongelmaton?
Kaikella ystävyydellä pitäydymme edelleen siihen, että olisi ollut parempi äänestää esitystä vastaan. Jos päätös oli nimittäin niin vaikeasti tulkittava, että jopa itse arkkipiispa ymmärsi sen väärin, ymmärtääköhän piispainkokouskaan varmasti, millaiset ohjeet heidän tulee laatia?
Jos kyseessä on kristillinen avioliittokäsitys ja välillisesti myös uskonpuhdistuksen muotoperiaate "yksin Raamattu", ei ikäviin väärintulkintoihin olisi varaa.
Tinkimötän pitäytyminen Jumalan sanaan on nimittäin parasta, mitä sydämen kristittyinä voimme rakkaalle kansankirkollemme tarjota.
Jaakko Tölli
teol yo
Joona Kortesalmi
teol yo
Helsingin yliopiston
teologinen tiedekunta >>>>>
Vastaukset 8
Vanhimmat
selitellään puolin ja toisin. Kait se niinkin on, että tässä asiassa on parasta oilla jotakin mieltä ellei ole mahdollista olla olematta mitään mieltä.
ovatko nuoret opiskelijat niitä remonttiseiskan miehiä?
koska heitä hirvittää kirjoituksen mukaan se, että "Jumala antaisi voimaa toisen kunnioittamiseen ja rakastamiseen." Jeesus oli toista mieltä ja nimenomaan edellytti uskovalta noita tekoja. Nuoret teologit kuuluvat vanhoillisryhmään kirjoituksen perusteella.
haluavat pitää kiinni Jumalan sanasta ja Laestadiuksen ja Raattamaan perinnöstä...
Rakkaat veljet ja sisaret Jumalan terve!
Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalalta meidän Isältämme ja meidän Herralta Jeesukselta Kristukselta!
On hyvä että on vielä meillä Moosekset jotka eivät tanssi kultaisen vasikan ympärillä. On hyvä että meillä on vielä Kaalepit ja Joosuat Pyhän Israelin seassa. On hyvä että meillä on Eliakset Baalin profeetaita vastaan Pyhän Israelin seassa. On hyvä että meillä on vielä Joona, Jaakko ja Yrjö. Mutta on meitä muitakin jotka olemme samaa mieltä ja samassa Hengessä heidän kolmen kanssa.
1. Kun. 19:18
"Mutta minä jätän seitsemäntuhatta Israeliin: kaikki polvet, jotka ei kumartaneet Baalia, ja kaikki suut, jotka ei hänen suuta antaneet. "
SRKn johto ja vl-kirkolliskokousedustajat käykää autuuden haastolla parannuksen askelille väärästä ja syntisestä äänestyspäätöksestänne ja sen hempeähenkismielisestä myötäilystä.
Minäkään en voi hyväksyä (mietittyäni ja tutkittuani asiaa pitkään) uskovaisten kirkolliskokousedustajien homorukouspäätöstä. SRKn nykyjohto on osoittanut hempeää henkeään kun ei ole itse jo asettunut selkeämmin tuota Jumalatonta kirkolliskokousedustajien homorukouspäätöstä vastaan.
Uskovaiset kirkolliskokousedustajat ja SRKn johto ovat saattaneet mauttomaksi ja pudottaneet totuuden suolan maahan homorukouspäätösasiassa(?ja ehkä myös pedofilian salailuopillaan?), kuten seuraavassa Raamatun kohdassa sanotaan(ihmisten tallattavaksi):
"
12 Sillä meidän rikoksiamme on sinun edessäs aivan paljo, ja meidän syntimme todistavat meitä vastaan; sillä meidän rikoksemme on meitä läsnä, ja me tunnemme pahat tekomme.
13 Rikoksella ja valheella Herraa vastaan me luovumme meidän Jumalastamme, puhumaan vääryyttä ja tottelemattomuutta, ajatellaksemme ja ladellaksemme vääriä sanoja sydämestämme.
14 Sentähden on myös oikeus palannut takaperin, ja vakuus on kauvas mennyt; sillä totuus putoo kaduille, ja vakuus ei taida tulla edes.
15 Totuus on pois, ja joka luopuu pahasta, hänen pitää oleman jokaisen saaliina. Herra näkee sen, ja se on paha hänen silmäinsä edessä, ettei oikeutta ole.
16 Ja hän näkee, ettei yhtään miestä ole, ja ihmettelee, ettei kenkään pyydä sitä sovittaa: niin hänen käsivartensa vapahtaa hänen, ja hänen vanhurskautensa pitää hänen tallella.
"
SRKn johto ja vl-kirkolliskokousedustajat siis tunnustakoot syntinsä vaikkapa noilla lainaamillani Raamatun jakeilla. Sillä YKSI MIES KUITENKIN ON joka on nekin sovittanut, Herra Jeesus Kristus. Käykää ennen kaikkea rakkaat vikaan joutuneet SRKn ja kirkolliskouksen uskovaiset veljemme armoalttarin tykö ja SEN PRIISKOITUSVEREN tykö joka parempia puhuu kuin Aabelin veri!
Jeesuksen nimeen AAMEN!
HomoPARIEN rukoilun puolesta äänestettiin - LOPETTAKAA JO SELITTELY!!!!!!!!!!!!!!!!!! PARIEN PUOLESTA. Joka paikassa Päivämiestä myöten selitellään - alkaa jo hermot mennä. Homopari tarkoittaa rekisteröityä paria. Ihmisten ja yksilöiden puolesta on jo aiemmin rukoiltu eikä tällaista ole kirkolliskokouksessa puhuttu.
HomoPARIEN puolesta. Mitä hittoa selittelette - ettekö ymmärtänyt mistä äänestitti, äänestittekö väärin ja omat nousi vastaan ja nyt selitellään vai yritittekö pelata vain.
LOPETTAKAA SEPISTELY. On suositus rukoilla homoPARIEN puolesta!!!!
ja Päivämies selittelevät, vaikka on haisevat housussa. Vl-edustajat toimivat äänestyksessä Aimon ja kumppaneiden ohjeiden mukaan.
Normaalia vl-kieroilua.
housut ovat pesussa? silloinhan he ovat julki ja paljaat eli alasti.