Onpas kerrankin onnistunut juttu:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/sukupuolivahemmistonuoret_vaativat_oikeuksia_2180100.html?origin=rss
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/sukupuolivahemmistonuoret_vaativat_oikeuksia_2180100.html?origin=rss
Kerrankin asiallinen juttu!
Kolmois-S
18871
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Plussaa ropisee kovasti Yrtin työlle asian parissa. Lehtijuttukin oli todella hyvä, vaikka infolaatikossa omituisesti puhuttiin "transihmisistä" selkeästi synonyyminä transsukupuolisuudelle. Ehkä toimittaja on taas käsittänyt jotain väärin.
Seuraava kirjoitus ei ole artikkelin kritisoimista, vaikka joku sen niin saattaa lukea.
Yksi yleisesti käytetty linjaus, joka mietityttää on tämä transsukupuolisuus vs. transsukupuoliNEN vs. transihmisyys -jako. Usein näkee juuri tuota ilmaisutapaa, jossa puhutaan joko transsukupuoliSESTA sinänsä tai siitä miten ihminen määrittelee itsensä transsukupuoliSEKSI. Omaan korvaan tämä ei kuulosta kuvaavalta, sillä en ainakaan itse kokemukseni ja itseni ymmärtäessä määritellyt tai ajatellut itseäni transsukupuoliseksi, vaan naiseksi. Transsukupuolisuus kuulostaa vähemmän ongelmalliselta, sillä se on vain yleisnimi lääketieteellisen hoidon tarvetta aiheuttavalle ilmiölle. Nen-pääte sen sijaan henkilöi yksilöä varsin paljon. Ymmärrän, että tässä voi olla ero siinä käytetäänkö sanaa kuvaavana adjektiivina, vai konkreettisena substantiivina. Adjektiivina transsukupuolinen voisi ehkä olla kuvaava siten, että ihmisellä on tuo jokin osa siinä ilmiössä mutta se ei ole mikään konkreettinen ominaisuus tai jokin. Tämäkin on kuitenkin vähän siinä ja siinä, en oikein tiedä... Substantiivina sana taas tuntuu aivan liikaa painottavan sen ihmisen ominaisuutta, jonkinlaista määräävää tekijää mikä on ensisijainen määrittäjä. Päästään helposti Rantsun tyyliin jossa hän puhuu koko ajan jostain ihmeellisestä transsukupuolesta (biologisen miehuuden ja naiseuden lisäksi...). Ehkä jotkut sitten kuuluvat transsukupuoleen, mutta heitä kutsuttaneen yleensä transgendereiksi.
Miten te muut käytätte noita sanoja, adjektiivina vai substantiivina? Vai käytättekö -nen päätettä ollenkaan? Olen pyrkinyt jättämään sen käytön pois yleensä tuon ongelmallisuuden takia. Luulen että suurimmalle osalle ihmisistä ylipäänsä se sana ilmenee juuri substantiivina. Siksi jokaisen hoitoja läpikäyneen sukupuoli on lähes aina ensisijaisesti transu jokaiselle cissille joka asian henkilöstä tietää ja nainen tai mies vasta toissijaisesti. Jos määrittää sukupuolensa olevan jotain muuta näistä, tätä ei yleensä huomioida, harvalla cissillä on kapasiteettia käsittää sitä ajatusta.
Transihmisyys on ongelmallinen siksi, että se olettaa jonkun trans-yhteyden ihmisten välille. Onko tuota yhteyttä? Minusta monilla sinne heitettävillä ryhmillä ei ole keskinäistä yhteyttä ominaisuuksissa. Onko transvestiitin ja korjaushoidot läpikäyneen välillä joku yhteys jonain "trans"-ominaisuutena? Kuitenkin ulkopuolelta tulevat syrjinnät, väkivalta ja uhat ovat monesti jaettuja. Siksi transihmisten muistopäiväkin, jossa uhrit nimettiin kaikki vain transihmisiksi yleisesti.
Sitten on vielä tuo fyysisen, sosiaalisen ja juridisen sukupuolen yhteensopimattomuus joka = transsukupuolinen tai transsukupuolisuus. Tarkoittaako tämä lausahduksena sitä, että hoidot läpikäynyt ihminen ei ole enää transsukupuolinen? Heillähän nuo sopii jo yhteen. Missä vaiheessa tämä nimike poistuu ihmisen päältä? Sitten kun itse kokee olevansa valmis jollain tavalla?
Entäpä transnainen ja transmies jota täällä kovasti käytetään? Olen huomannut usean transvestiitinkin käyttävän tätä ilmaisua itsestään. Sanan tarkoitukset alkavat tuolloin hajoilemaan aika pahasti. Transtyttö voi tarkoittaa tyttöä tai sitten tyttöilevää poikaa. Onko sana tällöin kovin järkevä? Englanninkielellä ihmiset painottavat paljon, että se pitäisi kirjoittaa erikseen, trans woman. Tällä on transwomaniin (yhteen) verrattuna kieliopillisesti samantyylinen suhde kuin transsukupuolisen adjektiivi/substantiivi -jaolla.
Pitäisikö korjaushoidot (tai miten niitä kukakin haluaa kutsua) ulkoistaa täysin kaikesta transiudesta? Iso osa niitä läpikäyvistä kuitenkin haluaa aktiivisesti ulkoistaa itsensä käytännön elämässä mistään trans-jonain asiasta. Miksi ajatustasolla sitä jatketaan tai se otetaan oikeastaan lähtökohtana ("ymmärretään" että ollaan transsukupuolisia tai että kärsitään transsukupuolisuudesta, ym.)?
Onko meillä oikeasti edes kieltä millä puhua tästä?
Niin oli! ikuisesti puolinen?1.12.2010 15:18
" Iso osa niitä läpikäyvistä kuitenkin haluaa aktiivisesti ulkoistaa itsensä käytännön elämässä mistään trans-jonain asiasta. Miksi ajatustasolla sitä jatketaan tai se otetaan oikeastaan lähtökohtana ("ymmärretään" että ollaan transsukupuolisia tai että kärsitään transsukupuolisuudesta, ym.)?"
On se osa sellaista historiaa, mikä on tämän valtion erityisen suojelun ja huolenpidon alla. Sen lisäksi tuo väkivaltion nuoriin kohdistama brutaali kidutus on asia, joka pitää yllä jatkuvaa isännänmaanvihan tulenliekkiä. Kun on kerran ollut trans, niin on tullut niin tietoiseksi näistä sorron mekanismeista, ettei voi, tai en ainakaan minä voi, ummistaa niille enää silmiäni. Siksi transsukupuolisuus on kunniamerkki, joka on tienattu taistelemalla tätä paskavaltiota vastaan.
Ikinä ei sanota, että täällä kävi yks ihminen sua kysymässä, tai jos sanotaan, niin heti toinen kysyy että mies vai nainen. Sopimatonta olisi myös sanoa, että yksi vammainen tai ransu kyseli sua. Sukupuolen mainitseminen on ok, mutta taudin mainitseminen on tahditonta. Epäsopivaa lienee myös sanoa ettei saanut selvää kyselijän sukupuolesta.
Tämä vain virikkeeksi keskusteluun eteenpäin. Sukupuolen tunnistaminen on ihmisille tärkeää ja jollei se onnistu ihminen turhautuu pahasti.
Ilo huomata maailmassa olevan ihmisiä jotka ovat näistä asioista suunnilleen samaa mieltä kanssani. Vielä pari vuotta sitten lähes kaikki halusivat olla ensisijaisesti jonkin sortin transuja ;)
"Nainen, joka on sairastanut transsukupuolisuuden" on hyvä, jos siitä on pakko puhua. Mieluummin en puhu ollenkaan.
Yleisesti todellakin sanotaan että nainen/mies kävi kyselemässä, kun yhtä hyvin voisi sanoa että joku kävi kyselemässä.
"Nainen, joka on sairastanut transsukupuolisuuden"
Minä en kyllä ole sairastanut transsukupuolisuutta. Kuulosta kyllä varsin ikävältä taudilta tuo, joten olen onnellinen että se ei minuun ole tarttunut. Kyllähän tuolla vanhoissa papereissa (ja sairaalan arkistoissa) joku F64.0 kummittelee, mutta itselleni se oli vaan väline saada mitä halusin.
Minä korjasin kroppani ja hormonini itselleni, mielelleni ja ilmaisulleni, paremmin sopivaksi. Lääketieteellisestä kantilta kroppani on intersukupuolinen; kehossani on biologista mekaniikkaa sukupuolijakautuman molemmista päistä.
Hyvä ilmaisu on "osoittautua". Poika osoittautuikin tytöksi. Tai päinvastoin. Siinä ei ole mitään vaihtamisia tai muuntumisia.
Ongelmallista tosin asiasta tekee, että tuo korostaa syntymässä väärin merkattua sukupuolta liikaa, "transsukupuolisuus" on aina lähtökohtaisesti intersukupuolisuutta (vaikkei lääketiede sitä myönnäkään vaan pitää meitä hulluina), jos halutaan puhua asiasta mahdollisimman neutraalilta kantilta niin "pojaksi luultu sukupuoleltaan epäselvä henkilö osoittautuikin tytöksi" tai päinvastoin olisi hyvä, vaikka meneekin jo aika kapulakieleksi.
Sairausnäkökulmaa tai trans-identiteettia en ymmärrä ollenkaan, enkä toisaalta biologisten faktojen kiistämistäkään. Mielestäni en mutanttikroppaisena ole yhtään sen vähemmän nainen eikä tämän asian myöntäminen itselleni tai toisillekaan tuota ongelmia. Satun tuntemaan cisnaisia jolla on lähes tismalleen samanlainen kroppa, cisnaisia/miehiä joiden alapää ei ole ihan "normaalivariaatioon" putoava, cismiehiä jotka ovat lyhyitä, cismiehiä joilla kasvaa tissit tai cisnaisia jolla on äänenmurros jne. Mikä taas tekee jo termistä intersukupuolinenkin ongelmallisen, koska fyysisen sukupuolen moninaisuus oikeasti yllättävänkin yleistä, jos oikein kunnolla alettaisiin mittailla koko lääketieteen arsenaalin voimin niin kuinkahan monta 100% miestä/naista oikein löytyisi? Saattaisi olla vähemmistö se porukka.
Samanhenkistä ajattelua minullakin muuten, mutta mitä tarkoitat biologisilla faktoilla? Onhan se fakta, että siinä on joku biologinen tai orgaaninen juttu kehossa, mutta minusta ei ole "fakta", että se nimetään vaikka miehiseksi tai naiselliseksi jonkun yleisyysperiaatteen takia, koska kuten sanoit, vaihtelua on todella paljon, eikä suurin osa ihmisistä ikinä tunne oikeasti kehoaan. Biologinen fakta voi olla, että on samanlainen möykky jalkovälissä kuin miehillä, mutta fakta ei ole se, että se on silloin miehinen elin. Se olisi vain alkeellista ja virheellistä logiikkaa.
Miehellä on penis ei ole sama kuin kaikilla miehillä on penis. Samaten:
Kaikilla miehillä on penis
Tytöllä on penis
Tyttö on mies
Ei toimi. Eikä näinkään:
Penis on miehinen elin
Kehossa on penis
Keho on miehinen
Ei näin.
Tämä logiikka ei pelaa ilman alkuolettamusta, eli nimeämispäätöstä. Tämän takia fakta ei ole esimerkiksi sekään, että nainen olisi biologisesti tai geneettisesti mies. Ei olisi välttämättä intersukupuolinenkaan, eikä sellainen tarvitse olla kenenkään sellaiseksi syntymässä määritellynkään ihmisen. Voisin tietty nimetä itseni intersukupuoliseksi mainitsemastasi syystä (ominaisuuksia vaihtelun eri päistä), mutta silloin alistuisin tuohon nimityspäätökseen, jossa ominaisuudet ovat VAIN joko miehisiä tai naisellisia. Ei se, että enemmistöllä ominaisuudet ja fiilis ja itsemäärittely menee luodun normiston kanssa putkeen (jossa tietyistä ominaisuuksista pitää aina seurata tiettyä olemusta, jne.) tarkoita sitä, että se on sitten joku yleinen sääntö, muuta kuin pakottamalla ja pakottamistahan normistot juuri ovat. Jos on tyttö, jolla on vaikka se penis ja se tyttö ei leikkaa sitä penistä ja hyväksyy sen, silloin se penis on tytön sukupuolielin. Kaikki ominaisuudet ovat siis juuri niin monella tavalla sukupuolittuneita, kuin tyytyväisiä kantajiaan on. Tietenkään genitaalidysforiaa ja leikkausta haluavalle tytölle se penis ei ole oma saati naisellinen elin, mutta tämä onkin sitä vaihtelua.
Ihan hyviä pointteja joita olen itsekin aikoinani paljonkin pohdiskellut. Nykyään ei enää jaksa kun käytännössä kaikki mahdollinen asian tiimoilta on jo puitu puhki.
Biologisilla faktoilla en hakenut, vaan sitä että neo-vagina on konstruktio joka ei kostu (ellei kyseessä oli suolisiirräistekniikalla tehty vehje) eikä siellä ole lihaksistoa, koska jotkuthan nimittäin oikeasti kuvittelevat muuta. Mitään muuta en sillä tarkoittanut. Myönnän näin jälkeenpäin että olisi pitänyt eritellä tarkemmin mitä hain takaa.
Mitä tulee intersukupuolisuuteen ja binääriseen mies/nais-jakoon, niin kuitenkin valitettavasti nykyinen kielemme tuntee vain sukupuolen, joka on joko mies tai nainen ja kaikki ominaisuudet sukupuolitetaan tämän binäärin mukaan ihan lääketieteen piirissäkin. Tätä jakoa käytinkin lähinnä juuri siksi, koska kielemme (edes tieteellinen jargoni...) ja kulttuurimme ei taivu muuhun. Se oli ihan tarkoitushakuista yksinkertaistusta jotta pointtini sukupuolen lähes loputtomasta varioimisesta avautuisi hieman yksinkertaisemmillekin. Hain siis "miehellä" ja "naisella" takaa enemmänkin tilastollista keskiarvoa, ehkä olen vaan itse päässyt cisseytymään kun en osaa näemmä nähdä noita sanoja tarpeeksi arvolatautuneina. Pitääkin siis kiinnittää asiaan huomiota ettei mädäty ihan liikaa.
En oikein itsekään tosin tiedä mitkä sanat olisivat parempia korvaamaan miehen tai naisen, puhuttaessa biologisista ominaisuuksista. Feminiininen/Maskuliininen voisi toki olla, mutta siihenkin tosin liittyy sama arvolataus. Sellaiset sanahirviöt kuin tilastollisesti tyypilliset/epätyypilliset fenotyypit ja genotyypit voisivat tosin olla jonkinlainen ratkaisu.
Vielä suurempi ongelma muuten on edessä jos alamme tutkimaan sukupuoli-identiteettiä objektiiviselta kantilta. Iso osa siitä on toki täysin kulturaalista rakennelmaa kuten identiteetti ja kaikki sukupuolen ympärille rakennetut käsitteet, mutta "miehillä" ja "naisilla" tilastollisesti on ihan synnynnäisiä eroavaisuuksia myös käytöksestä ja ajattelussa jotka ovat "mies/nais" -identifikaation että koko sukupuolikulttuurin pohja. Nämä ominaisuudet myös sukupuolittuvat ristiin aivankuten fyysiset ominaisuudet ja vähintäänkin yhtä usein. Minun ja monen muun kokemukset myös todistaa sen ettei "naisen" aivot oikein toimi väärillä hormoneilla, tämä oliki yksi pääsyy sukupuolenkorjaukselleni. Se kertonee ehkä jotain pintapuolista syvemmistä vielä tieteelle tuntemattomista mekanismeista. Myöskin kehoristiriitaan näyttäisi liittyvän joitain syvempiä mekanismeja. Samoinkuin jopa tavallaan identiteetin rakentumiseenkin, koska esim. femininiinisillä tiedostamattomilla käytöspatterneilla ja muilla henkisillä ominaisuuksilla on mahdoton rakentaa uskottavasti "mies"-identiteettiä vaikka kuinka yrittäisi. Se näkyy läpi ja johtaa siihen ettei sinua pidetä miehenä, sama juttu toki toisinkinpäin. Suomalainen kulttuurimme on tosin siitä jännä että se sallii naisille enemmän henkistä liukumavaraa maskulinisuuden puolelle, vaikka monilla mieheksi identifioivillakin on feminiiniseksi luettuja henkisiä ominaisuuksia.
Lopputulos siis johon päästiin: "Ei ole miestä eikä naista" kuten joku kenties tuntemasi kirjallisen materiaalin kirjoittaja sanoi ja näinollen yksilöä ajatellen tämä meidän läpitunkeva binäärijärjestelmänne rooleineen ja pakkoineen on erityisen berberistä... Puhtaasti identiteettilähtöinen sukupuolijärjestelmä olisikin parempi vaihtoehto niin naiseksi, mieheksi kuin muuksikin identifioituville, mutta ei taida tapahtua meidän elinaikanamme niikuin ei Zeitgeistin arkologiat, transhumanistien singulariteetti tai joku muu yhtä utopistinen sci-fi masturbaatio.
"Biologisilla faktoilla en hakenut, vaan sitä että neo-vagina on konstruktio joka ei kostu (ellei kyseessä oli suolisiirräistekniikalla tehty vehje) eikä siellä ole lihaksistoa, koska jotkuthan nimittäin oikeasti kuvittelevat muuta."
Tuo lause ei oikein avautunut minulle. Alkuosa kyllä täsmää, nykyisellä leikkaustekniikalla rakennettu neovagina ei kostu koska Bartholin rauhaset puuttuu. Ei kostu CIS naisellakaan jos kyseiset rauhaset ovat poistettu esimerkiksi pahan tulehduksen vuoksi. Limakalvo yksin ei kostuta naisen emätintä yhdyntään sopivaksi.
En usko että Sinde olisi korjausleikauksessa sijoittanut jotain lihaksia neovaginaani, joten kyllä nuo miehisen anatomian mukaiset lantionpohjan lihakset toimii orgasmihetkellä kuten muillakin naisilla. Eihän naisillakaan ole siellä erityisiä lihaksia. Lihasten toiminnan tuntee muulloinkin neovaginassa jos vain tunnustelee. Joskus täällä jopa väitettiin että korjausleikkauksessa kyseisiä lihaksia heikennetään, koska ne ovat liian voimakkaat. Tätä en kuitenkaan usko, olisihan se merkitty myös leikkauskertomukseen, enkä ainakaan omastani sellaista löydä.
Väitteesi kostumattomuudesta ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. Kiihottuessani kostun aina. En tiedä mistä se johtuu, mutta näin vaan on. Lisäksi emättimen pinta on muuttunut ajan myötä leikkauksen jälkeisestä tilasta limakalvomaiseksi. Tämän on Sindekin todennut jälkitarkastuksessa käydessäni.
Lihaksiakin löytyy emättimen ympäriltä, ja sen voi jokainen itsekin todeta omalla kohdallaan vaikkapa dildon avulla jännittämällä niitä lihaksia joilla voi hallita virtsanpidätystä.
Sänkypuuhat onnistuu ilman liukasteita.
Juuu, aivastappas dildo sisällä niin se lentää ulos kuin raketti.
jos ei ole aseksuaali. Joku kävi kysymässä. Oliks se mies vai nainen? -Mies... aha. -Nainen... vau, nainen kyseli mua, siis NAINEN! Jokohan sitä pääsisi pitkästä aikaa pukille?
Minustakin SUKUELINdysforia ja SUKUPUOLIdysforia ovat ERI asioita ja eivät automaattisesti käsi kädessä. Tällä palstalla aina välillä näkyvä tapa esittää naisena elävät non-op TS:t homoina tai shemaleina on törkeää. Heillä vain on SUKUPUOLIdysforia mutta ei SUKUELINdysforiaa.
ja sen edellytyksenä on molempien osapuolten samojen rauhasten toiminta. "Ejakulaatiossa siittiöiden lisäksi virtsaputkeen purkautuu rakkularauhasen ja eturauhasen eritteitä (jonkin verran myös eturauhasen alla sijaitsevista bulbouretraalirauhasista eli Cowperin rauhasista), jolloin muodostuu siemennestettä." Eli kyseisten rauhasten tuotos auttaa liukastamaan yhdyntää, mutta transnaisen erite tulee vähän väärään paikkaan koska erittyy virtsaputkesta. Naisella taas Bartholin rauhaset avautuvat emättimen alkuosaan ja liukastaa tehokkaasti. Mutta kun pääsee sopivasti alkuun, liukastus voi riittääkin mutta todennäköisesti yhdyntä on mukavampaa liukastusvoiteen avulla.
Vanhassa leikkaustekniikassa käytetty suolisiirre eritti liikaakin. Nykyisessä peniksen iho muuttuu ajan kanssa limakalvonomaiseksi, mutta ei eritä kovinkaan paljon. Parhaiten sen havaitsee valkovuodon puuttumisesta, vai onko jollakin transnaisella runsaasti valkovuotoa.