Ihan mielenkiinnosta, että kuinkhan monella on omat sivut Deviantartissa, mitä olette pitäneet siitä?
Tuolta löytyy omani.
http://eluone.deviantart.com/
Tuolta löytyy omani.
http://eluone.deviantart.com/
Monellako sivut D.a.ssa
Eluone
21757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Deviantart on mielenkiintoinen paikka monellakin tavalla. Ensinnäkin se on maailman suosituin nettitaidepalsta ja sieltä kuka tahansa voi käydä katselemassa mitkä teokset ovat katsotuinta antia palstalla. Tästä saa hyvän kuvan siitä minkälainen taide kiinnostaa suurta yleidöä ja taiteen tekijöitä.
http://browse.deviantart.com/traditional/
Kun katsotaan kaikkien aikojen katsotuinpia ja suosituimpia taideteoksia esimerkiksi perinteisen taidemaalauksen osalta, voimme todeta esittävän kuvan olevan erittäin suosittua ja sen katsojamäärät ovat huomattavasti suurempia kuin ei esittävän nykytaiteen.
Näin voimme suoraan todeta ettei ei esittävä nykytaide taida kiinnostaa paljon muita kuin sen tekijöitä. Ja täytyy ihmetellä miten jäljessä me olemme meidän maassamme taiteemme kanssa, koska todellinen osaaminen näyttää maailmalla olevan kovassa huudossa.
Joten pitäisikö meidänkin taidemaailman panostaa enemmän osaamiseen ja sillä lailla yrittää päästä maailmanluokan taiteilijoiden joukkoon, vai pidämmekö kiinni nykylinjasta jossa osaamisella tai lahjakkuudella ei ole mitään tekemistä, vaan oikeat taiteilijat määritellään oikeiden mielipiteiden mukaisesti, aivan kuten systeemi vaatii.
Asia ei ihan ole näin vaikka itse pidänkin esittävästä taiteesta enempi. Dev artin anti on hyvin seksististä mitä tulee katsotuimpiin tai suosituimpiin ja tässä syy on yksinkertaissti se, että kuvaruutu ei anna paljoakaan mahdollisuuksia "älykkäälle taiteelle". Tuollaiset webbigalleria taannuttaa ihmiset perustasolle, jossa vain perusvietit ratkaisee.
Kyllä esim. isossa tilassa eiesittävä taidokas teos on hyvä mutta eiesittävässä on se paha ongelma ettei sen laatua voi oikein arvostella - eli mikä on sitte hyvää taidetta tai taidokasta jälkeä ym.
Esittävän teoksen voi aina arvostella selkeillä mittareilla ainakin osittain. Toki, hyvän teoksen esittävä tai ei voi jälkikäteen määritellä hyväksi kunhan edes 1000 muuta ihmistä on samaa mieltä.
Paska teos on paska jos kukaan ei sitä tajua..
""Asia ei ihan ole näin vaikka itse pidänkin esittävästä taiteesta enempi. Dev artin anti on hyvin seksististä mitä tulee katsotuimpiin tai suosituimpiin ja tässä syy on yksinkertaissti se, että kuvaruutu ei anna paljoakaan mahdollisuuksia "älykkäälle taiteelle". Tuollaiset webbigalleria taannuttaa ihmiset perustasolle, jossa vain perusvietit ratkaisee.""
Juttuhan on kuin suoraan virallisen propagandatoimiston uutisesta, facebook tyhmentää, netti on vaarallinen ja muuta sontaa, 60-70 lukujen vaihteessa se oli rock musiikki, kaiken pahan alku ja juuri! Onneksi sentään todistettavat tosiasiat ovat kuitenkin kaikkien niitä haluavien saatavilla ja vain typerys väittää todistettavia tosiasioita vastaan!
""Kyllä esim. isossa tilassa eiesittävä taidokas teos on hyvä mutta eiesittävässä on se paha ongelma ettei sen laatua voi oikein arvostella - eli mikä on sitte hyvää taidetta tai taidokasta jälkeä ym.""
Tähän vastaisin sinun omilla sanoillasi, paska teos on paska jos sitä ei kukaan tajua.
"Ensinnäkin se on maailman suosituin nettitaidepalsta" väitteen kanssa oikein on? Kuka ylipäätään viitsii tuollaisilla palstoilla käydä kun on mahdollisuus valita vaikkapa http// www.soho-art.com, jossa on esillä todellista taidetta eikä amatöörien opettelua. Mutta jokainen tietysti valitsee katsottavansa oman tasonsa mukaisesti.
Niin kyllähän linkittämälläsi palstalla on liuta maailmantaiteen mestareita, joihin jokainen vähänkin pidemmälle päässyt taiteilija on jo lienee tutustunut. Deviantart taas maailman suosituimpana nettitaidepalstana näyttää hyvin selkeästi sen taiteen suunnan mikä oikeasti niin ostavaa yleisöä kuin taiteilijoitakin oikeasti kiinnostaa nykypäivänä.
Tämä nettiaika on aikalailla mielenkiintoista aikaa ja mietitäänpä asiaa vähän eri kantilta, niin kuin oikean taiteilijan pitääkin. Oliko se juuri eilen kun katsoin oliko se nyt iltalehdestä miten youtuben katsotuin muusikko Justin Bieber, (ihan varma en ole kirjoitinko nimen oikein), mutta hänellä on youtuen listalla kymmenen katsotuimman joukossa viisi tänä vuonna, eli saavutus johon edes leidi Gaga ei ole pystynyt. Tämä Justin ei kuitenkaan ole noussut jenkkien virallisilla soittolistoilla minkäänlaiseen asemaan ja mistä tämä saattaisi johtua?
Justin on 15 tai 16 vvuotias poika jolla ei alkujaan ollut takana isoa levyyhtiötä, vaan hän teki alunperin musiikkinsa nettiin. Joten löytyisikö syy siitä ettei häntä virallisilla soittolistoilla näy?
Mutta tapaus on loistava esimerkki siitä miten internetin aikana ei voida nostaa vain määrättyjä isojen levyyhtiöiden edustamia musiikintekijöitä arvoon arvaamattomaan, vaan lahjakkuudella voi päästä esimerkiksi youtuben listojen kärkeen.
Aivan sama juttu pätee kuvataiteisiin, sielläkin voi nousta ohi virallisen arvostuksen suosioon. Koska myös kuvataiteissa pelaa samat säännöt kuin musiikissa, virallisten kanavien kautta voidaan nostaa taiteilijoita esille, ilman että he kiinnostavat yleisöä ollenkaan. Ja samaan aikaan se taide joka yleisöä kiinnostaa nouseekin netin kautta ostavan yleisön tietoisuuteen.
Yhteenvetona voidaan sanoa että taiteen vapaus alkaa olla lähellä' ja samoin ostavan ja taidetta käyttävän suuren yleisön vapaus valita suosikikseen jopa virallisten piirien ulkopuolelta olevia taiteilijoita on nykyaikana mahdollista. Näin virallisten propagandatoimistojen valta vähenee, koska ihmiset itse etsivät kiinnostuksensa kohteet aivan vapaasti, kenenkään ohjailematta.
Näin Deviantartin suosituimmat taiteilijat ovat niitä taiteilijoita joiden teokset oikeasti puhuttelevat suurta yleisöä ja sitä tosiasiaa on vaikea muuttaa miksikään!
on turha kertoa, millaista populatiota te kaikista kansalaisista edustatte, mutta sen voi aina kertoa, että se on perusteellisesti vinoutunutta. Jos maailma pyörisi netinkäyttäjien mieltymysten ja tahdon mukaisesti, kuolisivat lähes kaikki ns. sivistykseen kuuluvat elementit elämästä. Kirjoituksesi on erinomainen todiste nettiuskovaisen käsityksistä.
""Teille nettiuskovaisille on turha kertoa, millaista populatiota te kaikista kansalaisista edustatte, mutta sen voi aina kertoa, että se on perusteellisesti vinoutunutta.""
Olisin mielelläni kuullut minkälaista populaatiota me edustamme ja miten olemme vinoutuneita. Mutta koska et mitä ilmeisemmin tätä kykene meille selittämään, niin voinko minä itse yrittää? No teen sen joka tapauksessa! Olemme vinoutuneita ilmeisesti siksi sinun mielestäsi, koska etsimme itse kiinnostuksemme kohteet ja haluamme valita ne vapaasti. Samalla me ymmärrämme reaalielämän totuutena sen, että vaikka emme itse jostakin pitäisikään, jostakin joka on kerännyt esimerkiksi youtubessa 10 miljoonan katsojamäärät, on se silti merkittävä ja monia kiinnostava asia. Me emme usko pakkosyötettyyn ja mitään sanomattomaan propagandakulttuuriin, jonka ainoa tarkoitushan on viedä huomio oikeasti tärkeiltä asioilta, eli oikealta taiteelta!
""Jos maailma pyörisi netinkäyttäjien mieltymysten ja tahdon mukaisesti, kuolisivat lähes kaikki ns. sivistykseen kuuluvat elementit elämästä.""
Niin siihen sivistykseen jota meille pakkosyötetään viralliselta taholta. Oikea sivistys tulee vapaista mielipiteistä ja avoimesta keskustelusta jossa asioita puidaan mahdollisimman monelta kantilta ja jossa kaikilla on mielipiteensä sanottavana. Ei sivistystä ole propagandalla syötetyt pakkomielipiteet joita ladellaan virallisesta tuutista ja johon kenelläkään ei ole vastaan sanomista, koska silloin Pohjois-Korea olisi sivistyksen kehto!
""Kirjoituksesi on erinomainen todiste nettiuskovaisen käsityksistä.""
Olisin niin mielelläni kuullut asialliset perustelut tähän asiaan, mikäli sinulla on niitä antaa?
perustellusti epäilit kykyäni vastata tekstistäni palaan asiaan välittömästi, koska omassa yrityksessäsi tulkita asiaa kirjoitit vain puuta heinää. Sen sijaan osasit kyllä aivan väärin luulla, miksi minun mielestäni nettiä katsovat ovat vinoutunut osa kansalaisista.
Maailman runsaasta 5 mrd ihmisestä vain reippaasti alle kymmenesosalla lähinnä kehittyneissä teollisuusmaissa on mahdollisuus nettiyhteyteen. Jopa Suomen kaltaisessa "tietoyhteiskunnassa" se on reippaasti alle neljäsosalla, eivätkä kaikki joilla on yhteysmahdollisuus, edes käytä sitä. Netin käyttöä rajoittavat lisäksi melkein kaikkialla eriasteiset rajoitukset, vain länsimaisen kulttuurin piirissä nettiyhteydet ovat suhteellisen vapaat. Yksistään tämä selittää jo netinkäyttäjien vinoutunuuden otoksena kaikista kansalaisista. Vähänkin fiksu kykenee luettelemaan läjäpäin lisää perusteluja.
Nettiin pätee sama kuin muuhunkin mediaseurantaan, ylivoimainen valtaosa nettiajasta kulutetaan erilaisten viihdesivujen katsomiseen, asiallisen tiedonhankintaan käytetään vain murunen kokonaisajasta. Näihin viihdesivustoihin kuuluu myös Youtube, josta löytää perin vähän asiallista asiaa jos ylimalkaan osaa sitä sieltä hakea. Jos 10 miljoonaa ihmistä katsoo jotakin netissä, ei se todista vielä mitään katsomisen sisällöstä; voin hyvin uskoa, että se toteutuu jonkun Madonnan tai Stingin tai minkä hyvänsä muun vastaavanlaisen julkun kohdalla. Mutta kukahan vakavasti otettava kuvataiteilija saa 100000, tai edes 10000 kävijää sivuilleen?
Mistä ihmeestä vetäisit viittauksesta sivistykseen nuo ajatukset " pakkosyötettyyn ja mitään sanomattomaan propagandakulttuuriin", "pakkosyötetään viralliselta taholta" ja "propagandalla syötetyt pakkomielipiteet joita ladellaan virallisesta tuutista ja johon kenelläkään ei ole vastaan sanomista" joilla ei ole mitään tekemistä netin käytön kanssa yleisesti. Toki sellaista on muutamissa diktatuurimaissa, mutta ei vapaassa nettiyhteydessä eikä varsinkaan Suomessa. Sehän kyllä tiedetään, että kaikkea netissä olevaa on syytä aina epäillä eikä uskoa ilman tarkistuksia, jos on hiukankin aihetta siihen.
"" Samalla me ymmärrämme reaalielämän totuutena sen, että vaikka emme itse jostakin pitäisikään, jostakin joka on kerännyt esimerkiksi youtubessa 10 miljoonan katsojamäärät, on se silti merkittävä ja monia kiinnostava asia.""
Ilmeisesti YouTube on sinulle raamattu ja elämäsi täyttymys. Jotta tippuisit uudelleen maapallole edes jotenkin pehmeällä laskulla niin kerron sinulle hieman totuuksia.
Ihan virallisesti tehdyn tutkimuksen mukaan YouTube ei todellakaan ole taidehankintoja bongaavien ihmisten suosiossa. Ylivoimaisesti tuhon tarkoitukseen suosituimmat saitit maailmalla (ihan tutkitusti) ovat:
Google
Yahoo!
Ask.com
Bing
All the web
Eniro.se (ruotsalainen)
Alta Vista
GWebinfo.fi (suomalainen)
Gigablast (nousemassa kärkeenpäin)
Lycos
Cuil.con
Vasta näillä seuduin tulee kuvaan YouTube ja merkille pantavaa on, että ansio siihen todellakaan ei ole taiteella, vaan mitä erilaisimmilla nettivideoilla ja muulla sälällä.
Eli mikäli YouTubella halutaan nähdä esimerkiksi jotain taidetta tai taiteilijaa niin käytäntöhän on että silloin mennään hakukoneille ja ja etsitään sieltä joko metasanoista tai suoraan taiteilijan nimellä ja totuus pulpahtaa pinnalle. Harvemmin siellä silloin nähdään jotain You tuben tulosta.
Eli YouTubekin on todella riippuvainen hakukoneista.
Tietenkin siellä on kymmeniä miljoonia katsojia ja saattaapa olla jopa päivittäinkin, mutta sinnekin tullaan hakukoneiden kautta, mutta siellä ei ole varsinaisesti juurikaan taidebongaajia heidän joukossaan niinkuin yrität uskotella kuin ehkä promillen verran. Mistä kummasta olet saanut tuollaista päähäsi?
"Mistä kummasta olet saanut tuollaista päähäsi?"
Asiaan on tietysti luonnollinen selitys. Hänellä itsellään on tuubissa kuvataidetta ja kuten arvata saattaa niin se turhauttaa kun porukkaa ei käy. Täytyyhän tuota jotenkin yrittää mainostaa kun erilaisista ja suorastaan kummallisista ja kyseenalaisistakin yrityksistä huolimatta täällä hänen nikkinsä tuolla you tubella ei oikeen ota tulta alleen hihi. Eihän häntä löydy hakukoneissa edes omalla nimellään. Sen jo pitäisi kertoa hänen vakavasti otettavuutensa taiteilijana.
kun saa suosiota, mutta...
edelleen jos aikoo taiteilijana olla vakavasti otettava, kannattaa yrittää kulkea samoja reittejä kuin muutkin.
Näkisin ton mainitun saitin vähän samaan kategoriaan kuin vaikka skräppääjien suositut blogiyhteisöt, joihin tuskin designin ammattilaiset koskaan eksyvät.
Taiteilijalle netin parhaimpia anteja ovat kotisivut, joiden osoitteet voi printata näyttelycv:n jatkeeksi. Jotkut ahkerat jopa myyvät kotisivujen kautta.
kylläpä joku otti itteensä.. HEH HEH
tais mennä asia ohi - et siis tajunnut mitään
""Maailman runsaasta 5 mrd ihmisestä vain reippaasti alle kymmenesosalla lähinnä kehittyneissä teollisuusmaissa on mahdollisuus nettiyhteyteen. Jopa Suomen kaltaisessa "tietoyhteiskunnassa" se on reippaasti alle neljäsosalla, eivätkä kaikki joilla on yhteysmahdollisuus, edes käytä sitä. Netin käyttöä rajoittavat lisäksi melkein kaikkialla eriasteiset rajoitukset, vain länsimaisen kulttuurin piirissä nettiyhteydet ovat suhteellisen vapaat. Yksistään tämä selittää jo netinkäyttäjien vinoutunuuden otoksena kaikista kansalaisista. Vähänkin fiksu kykenee luettelemaan läjäpäin lisää perusteluja.""
En näe mitään asiallista perustelua, pikemminkiin ennakkoluuloja ja turhia höpinöitä liitettynä ylimääräisinä koko kyseessä olevaan asiaan, vaikka ne eivät siihen kuulu. Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää joka asian joka ei sattumalta ole kaikkien saatavilla tai jolla on rajoitettu käyttäjäkunta olevan vinoutunutta. Perustelut eivät näiltä osin pelkästään onnu, vaan ne eivät kanna metriäkään.
""Nettiin pätee sama kuin muuhunkin mediaseurantaan, ylivoimainen valtaosa nettiajasta kulutetaan erilaisten viihdesivujen katsomiseen, asiallisen tiedonhankintaan käytetään vain murunen kokonaisajasta. Näihin viihdesivustoihin kuuluu myös Youtube, josta löytää perin vähän asiallista asiaa jos ylimalkaan osaa sitä sieltä hakea. Jos 10 miljoonaa ihmistä katsoo jotakin netissä, ei se todista vielä mitään katsomisen sisällöstä; voin hyvin uskoa, että se toteutuu jonkun Madonnan tai Stingin tai minkä hyvänsä muun vastaavanlaisen julkun kohdalla. Mutta kukahan vakavasti otettava kuvataiteilija saa 100000, tai edes 10000 kävijää sivuilleen?""
Niin koska viihde kiinnostaa ihmisiä, se luonnollisesti kerää katsojamääriä, eikä ihme sehän tuottaa iloa niin monien ankeaan arkeen. Mutta ilmeisesti Madonnan tai Stingin jutuilla ei sitten omasta mielestäsi ole tarpeeksi sisältöä, vaikka ne kiinnostavat suurta määrää ihmisiä. Mitä tulee itse sisältöön, niin se on vapaasti jokaisen päätettävissä missä sitä on ja missä ei sisältöä ole. Ei se että sinä kerrot ettei jonkun jutuissa tai tekemisisssä ole sisältöä, tarkoita sitä että sitä sisältöä ei jonkun toisen mielestyä olisi! Ja jokainen vakavasti otettava kuvataiteilija pääsee yli 10 000:nen kävijämäärän ylitse ja kiinnostavimmat pääsevät yli 100 000:kin. Aivan samalla tavalla kuin gallerianäyttelyissäkin, kiinnostavimmat vetävät väkeä eniten.
""Mistä ihmeestä vetäisit viittauksesta sivistykseen nuo ajatukset " pakkosyötettyyn ja mitään sanomattomaan propagandakulttuuriin", "pakkosyötetään viralliselta taholta" ja "propagandalla syötetyt pakkomielipiteet joita ladellaan virallisesta tuutista ja johon kenelläkään ei ole vastaan sanomista" joilla ei ole mitään tekemistä netin käytön kanssa yleisesti. Toki sellaista on muutamissa diktatuurimaissa, mutta ei vapaassa nettiyhteydessä eikä varsinkaan Suomessa. Sehän kyllä tiedetään, että kaikkea netissä olevaa on syytä aina epäillä eikä uskoa ilman tarkistuksia, jos on hiukankin aihetta siihen.""
No nyt asia meni merkilliseksi, netti on siis vapaana tiedotusvälineenä sittenkin hyödyksi, vaikka vielä äsken se oli hyvin vinoutunutta? Ja mitä tulee kaikkeen uutisointiin, sitä on aina syytä epäillä, ei tämä koske pelkästään nettiä.
"""Mistä kummasta olet saanut tuollaista päähäsi?"
Asiaan on tietysti luonnollinen selitys. Hänellä itsellään on tuubissa kuvataidetta ja kuten arvata saattaa niin se turhauttaa kun porukkaa ei käy. Täytyyhän tuota jotenkin yrittää mainostaa kun erilaisista ja suorastaan kummallisista ja kyseenalaisistakin yrityksistä huolimatta täällä hänen nikkinsä tuolla you tubella ei oikeen ota tulta alleen hihi. Eihän häntä löydy hakukoneissa edes omalla nimellään. Sen jo pitäisi kertoa hänen vakavasti otettavuutensa taiteilijana.""
Koska jutussasi esität useita vääriä väitteitä, niin pyytäisin sinua tekemään kirjoituksesi omalla nimelläsi. Näin pääsisimme vertaamaan niitä hakukoneosumia keskenämme. Tosin eihän tarkoituksesi ollut kuin taas kerran esitellä vääriä ja valheellisia väitteitä nimimerkkisi suojasta , siitä kelle olet kateellinen.
""kun saa suosiota, mutta...
edelleen jos aikoo taiteilijana olla vakavasti otettava, kannattaa yrittää kulkea samoja reittejä kuin muutkin.""
Tämä juttu kertookin kaiken keskustelun tasosta, eikä siihen sen enempää.
Olisit voinut edes yrittää antaa viisaan vastineen, va eikö sittenkään älli riitä muuhun kuin tuollaiseen räksyttämiseen nimimerkin takaa?!?
....viisaita Markku! Näytäkin esimerkkiä että ihminen voi mukautua ja muuttua. Ehkäpä saamme sinusta vielä jopa hovikelpoisen keskustelijan ;)
että valitsin tekstilleni yleisestä yksityiseen lähestymistavan, joka selvästi ei sovi tällaiselle keskustelupalstalle. Sellanen edellyttää analyyttistä ja deduktiivista ajattelupolkua, koska valmiita vastauksia ja selityksiä ei anneta. Siksi toteankin vain, aiempaa toistaen, että netin käyttäjäkunta edustaa vain tietynlaatuista väestönosaa, jonka tietämystä ja käsityksiä ei sellaisenaan voi yleistää koskemaan koko väestöä.
""kun saa suosiota, mutta...
edelleen jos aikoo taiteilijana olla vakavasti otettava, kannattaa yrittää kulkea samoja reittejä kuin muutkin.""
Jos vastaan tällaiseen miten tällainen juttu kertoo vain keskustelun tasosta, niin miten voit pitää sitä räksytyksenä? Koska juttusihan kertoo kaiken sen mitä ymmärrät taiteen tekemisestä ja itse taiteesta. Kulke sinä tuttuja ja turvallisia polkuja ilman riskejä seuraillen tarkasti sitä kaavaa ja tietä jota edelläsikin matkaavat kulkevat, mutta älä odota voivasi tehdä mitään ainutlaatuista tai merkittävää, koska edelläsi kulkevat ovat sen jo tehneet!
Katsos jos kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ajatteleeko kukaan oikeasti? Aivan samoin jos kaikki kulkevat samoja latuja, näkeekö kukaan oikeasti kokonaisuutta ja ymmärtää missä oikeasti kuljetaan?
...kun saisimme sinut samalle asialle, niin keskusteluun voitaisiin päästä' kunnolla. Mutta sitä kai on turha odottaa?
Minkälaiseksi minun muuten mielestäsi pitäisi muuttua, samaksi harmaaksi massaksiko jota itsekin edustat? Ilman omia aivoja ajattelevaksi koulutetuksi apinaksi, joka nimimerkin suojasta taas kerran pelkurimaisesti paljastaa keskustelukumppaninsa nimen laittomasti? EI KIITOS!
Huomasin vasta että olitkin vastannut vastakirjoittajalleni ja siksipä täytyy korjata kirjoittajien osat kohdilleen jottei taas kerran suuhuni laiteta muiden sanoja ja mielipiteitä!