-Suomen 1,5 miljardin euron arvoinen elintarvikkeiden vienti ulkomaille laskisi ja vientitulot romahtaisivat. Vienti kääntyisi tuonniksi, ulkomaankaupan vaje kasvaisi ja verotulojen menetys olisi miljoonia! Omavaraisuus esim. kriisiaikojen ja/tai luonnonkatastrofien varalta olisi olematon, oltaisiin täysin maailmanmarkkinoiden vietävinä. Oman tuotannon uudelleen aloittaminen olisi kallista, koska pellot olisivat kasvaneet umpeen ja viljelijöitä ei saataisi enää mistään!
Ellei maataloustukia makseta
niin..
86548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Että vientiä on 1,5 miljardin arvosta??? Kun maataloustuotannon arvo on 2,3 miljardia???
yli 4 miljardia ja teollisuuden ulosmyyntiarvo lähemmäs 10 miljardia..
Tuleehan siitä. Kun lasketaan yhteen tuotteiden arvo 2,3 miljardia ja tuet 1,9 miljardia niin tuleehan siitä yli 4 miljardia... Joku vaan voisi laskea niinkin että plussaa tulee vaan 2,3 - 1,9 eli 0,4 miljardia kun on panostettu 1,9 miljardia tuotantoon ja saadaan vain 2,3 miljardin arvosta tuotteita...
tuottaa n. 10 miljardin arvonlisän kansantalouteen siis uutta jaettavaa, työnä, ruokana, varmuutena, varallisuutena. verotuloina, kyllä sitä tosiasiaa on turha millään kieroilulla kumota..
Maatalouden kansallisten tukien lopettaminen EI johtaisi kuvaamaasi tilanteeseen!
Keskusta/Mtk on varmaan kursseillaan asiaa tolkuttanut ja kuten yleensä uskomuksissa (uskonnoissa) iso osa uskoo heille taitavasti toistetun "mantran".
Suomessa kävisi niin, että tilakoot kasvaisivat ja ne pienemmät tilat ihmisineen, jotka omaisuutensa myisivät eläisivät herroiksi syntyneellä omaisuudellaan.
Jatkajat joutuisivat ihan oikeasti miettimään ja toimimaan kuten yrittäjät.
Tulosta pitää syntyä jatkuvasti ja jos kuluerien jälkeen haluaa voittoa, niin kaksinverroin työtä.
Näin se menee PK sektorilla nytkin.
Tilanne olisi siten ideaali, että maatalouden pitäisi alkaa ajatella ihan oikeasti yrittäjämäisesti, eikä vain noukkia "rusinoita pullasta" milloin yrittäjänä ja milloin taas palkansaajana.
En ikinä usko että Suomalainen maatalous heittäisi "hanskat naulaan", jos kansallinen tuki loppuisi.
On siellä sentään vielä isänmaallisia ja yrittelijäitä naisia ja miehiä, jotka sopeutuisivat ja ottaisivat yrittäjämäisen asenteen. Eivätkä valittasisi jokaisesta asiasta.
on elintärkeä ja tulee valtiolle takaisin moninkertaisena, miksi ihmeessä sitä muuten maksettaisiin vai onko Misillä selitys siihen..
laman varjolla miljarditolkulla ja nyt täällä v.....lee viljelijöiden tuesta. viljelijäthän tuon asuntorakentamisen tuen aikanaan maksaa, hehän maksaa veroa enempi kuin palkansaajat....
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2008/11/suomi-liittyi-euhun-salaten-ja.html
Noo valehtelija on kai katsojan silmissä?
Mutta jos nyt haluat leimata juuri minut valehtelijaksi, niin vastaappa rehellisenä, miten niin kansallinen tuki tulee "moninkertaisena" takaisin veronmaksajalle??
Nämä ovat juuri niitä "uskovaisten mantroja" joita älykäs ihminen pyrkii välttämään.
Mutta nyt suorasanainen vastaus, miksi minun kannattaa maksaa kansallisia tukia ja mitä minä siinä saan tai voitan?
Halvan ruuanko?
Olisiko Suomessa Euroopan halvin ruoka kansallistentukien ansiosta?
Noo eipä taida olla: taidetaan olla kalleimman ruuan ystäviä:)
vale on, tuet ovat samat mitä muuallakin EU:ssa se että Suomi maksaa osan tuista itse oli EU:lla hyvät perustelut. 141 tukikaan ole minnekään häipynyt vaikka olisi jo liittymissopimuksen mukaan pitänyt ja tuskin häipyykään sen jatkamiselle on myös vaikeasti kumottavat perustelut..
kun ostat kotimaista ruokaa raha jää kiertämään kotimaahan, ja työllistää monia. kun ostat ulkolaisen tuotteen NIIN SINNE MENI RAHAS EIKÄ TUU TAKAISIN, LISÄKULUNA MUUTAMA TYÖTÖN. JOKO SELKENEE??????
on EU:n halvimpia alvin alennuksen jälkeen, Misin täytyisi hiukan päivittää noita "mantrojaan". Yksin työttömyyden hoidossa säästyy n. 2 miljardia ja kun muistamme että kansallinen tuki on n 0,5 miljardia niin siinähän se on moninkertaisena..
Itse varmaan olet ostanut verovaroilla Valmetin ja autoksi Saabin?
Telkkariksi Saloran ja kännykäksi Nokian?
No joo maatalouttaharrastavien ei niin kauheasti paranisi "parkua" kotimaisuuden perään, kun oma esimerkki on mitä on.
Kotimaisuus on teistä kannatettavaa, jos se ruokkii teidän elintasoanne.
Mutta omissa ostoksissanne sillä ei ole mitään merkitystä!!!
Kun neuvoteltiin Suomen EU liitoksesta löytyi vanhoista Union maista likimain sata kansallista tukea. Yhtäkään ei ole poistettu. Myös uusia on syntynyt. Ihan kiva että Suomen kansallisia tukea pois vaativat pitävät oman maan viljeliöitä niin ylivoimaisina muihin maihin verrattuna. Todellista "hurraa isänmaallisuutta" ! Kumara muotoni saa aina oikaisun aihetta kun luen vaatimusta Suomen kansallisten tukien poistovaatimuksia. Jatkakaa samalla linjalla!
kun arla-ingman toi muutaman litran ruotsalaista maitoa, mutta esimerkiksi valtralla on kotimaassa vain noin 60 prosentin markkinaosuus, mutta pohjoismaissa kuitenkin eniten myyty traktori. mikä pyhä asia se maito ja sen tuottaja on`? ei valtrakaan ois sillä tasolla millä se nyt on jollei olisi ollut jatkuvaa painetta tuontitraktoreiden muodossa kehittää mallistoa.
hyllyistä ei löytynyt kotimaista maitoa ei siis tuonnista, kauppias tavallaan päätti kuluttajan puolesta mitä maitoa hänen on ostettava..
väitettä. eihän viljelijät suutu vaikka s-ketju myy john deereä tai k-ketju omia merkkejään, kotimaista traktoria näistä liikkeistä ei voi ostaa.
tosiasiasta, traktoreita nyt harvemmin on myynnissäkään lähikaupassa..
Niin paljon kuin Suomessa. Virallisista EUn FADN perustuvat tilastoista selviää että meillä on tuet EUn korkeimpien joukossa ja sehän löytyy tuolta
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
sivulta 20 jossa on vertailuluvut per tila ja per hehtaari. Aika helposti selviää että tuet per tila niin ollaan kakkossijalla tukisumman ollessa 22.670 euroa per tila ja kolmossijalla per hehtaari tukisumman ollessa 550 euroa per hehtaari. Ja se on nimenomaan kansalliset tuet joilla noustaan EUn "tukiaateliin".
Otetaan vielä pari maata joista monesti väitetään että "niillähän on h..vetin suuret tuet ja meillä tosi pienet!" niin Ranska, Saksa, Tanska, Ruotsi niin 17.500, 15.960, 16.880 ja 16.530 euroa per tila sekä 320, 340, 310, 250 euroa per hehtaari. Pikkurahoja...
Vielä kun tarkistetaan asia budjetista eli budjetissa EU-rahaa 0.8 ja kansalllista rahaa 1,1 (60%) yhteensä 1,9 miljradin tukipotista. Nyt tiloja on noin 60.000 eli tuosta tulee noin 31.000 per tila mutta kun nuo EU-tilastot olivat vuodelta 2006 niin tilaluku oli ilmeisesti noin 85.000 tilaa eli 22.400 euroa per tila eli täsmää noihin virallisiin tilastoihin.
asema hän maksaa raskaita tukia veroissaan jokaiseen vietyyn litraan ja kiloon sisältyy nittavasti veroeuroja jotka valuu ulkomaille ihan samoin kuin ulkolaisia tuotteita ostellessa joten aina käy ylmät väreet veronmaksajan rääkätys selkänahasssa kun suureen ääneen hehkutetaan viennin kasvuu elintarvikesektorilla sillä olihan meillä näiden itsensä mukaankin puolet korkiamat tuottahinnot eu hun liityttäess joten epäilen kyllä suuresti että tuskin sitä kilpailukykyy vieläkään omillaan ollaan saatu aikaan
itsehän olette ne voimaan saattaneet ja hyödyn laitatte taskuunne..
"maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.nationmaster.com/graph/agr_cer_yie_kg_per_hec-cereal-yield-kg-per-hectare
viljan keskisato> kg / ha
Ranska, Saksa, Tanska, Ruotsi 6,946.5 kg / ha, 6,657.5 kg / ha, 6,129.5 kg / ha, 4,972.5 kg / ha.
ja suomi 3463 kg / ha.
Jos nyt ottaa vaikka tuon Ranskan hehtaarisadon ja kertoo vehnän tonnihinnalla 150€
tuotoksi tulee 1042€/ha, ja suomen vastaava on 519€/ha. Työmäärä on kuitenkin ranskassa
sama hehtaaria kohden, lannoite, siemen, ja kasvinsuojelu kulutkaan eivät paljoa isommat.
kylvö ja korjuu aika on kuitenkin pitempi, joten pärjää pienemmillä koneilla hehtaaria kohden.
Ranskassa ei myöskään useinkaan tarvitse kuivava viljaa, myös tässä säästetään kuluissa.
Ei me suomessa olla samalla lähtöviivalla eteläisten kilpailijoidemme kanssa.
työllistettyä. iso summa palkkaa heille ja verot valtiolle. kertakaikkisen kustannustehokasta toimintaa
vain provoilla, joku sanoisi sitä paskantamiseksi omaan pesään..
työllistää n. 5 prosenttia työllisistä eli n. 180000 henkilöä suoraan tai välillisesti..
vain traktoreista, mikset muista maatalouskoneista ? Traktori ostetaan n. 20 vuoden välein, ja suurin osa on kotimaisia. Unohdat sen, että pelkällä traktorilla ei sinänsä ole mitään käyttöä, vaan se tarvitsee peräänsä, tai eteensä, lukuisan määrän työkoneita, jotka ovat pääosin kotimaisia. Kyntöauroja, ei taideta enää kotimaassa valmistaa, mutta erilaisia äkeitä, lautasmuokkareita, kylvölannoittimia, suorakylvökoneita, jyriä, kasvinsuojelokoneita, puimureita, peräkärryjä, kuivureita, viljasiiloja, kuljettimia, tuorerehukuljetuskalustoa niittokoneita, pöyhimiä, lannanlevityskalustoa, navettakalustoa, lannanpoistokoneita, maidonkäsittelylaitteita, lumilinkoja- ja auroja, metsäkoneita, kuormaimia, metsäperävaunuja, ym. lista jatkuisi loputtomasti laitteista ja koneista joita kotimaassa valmistetaan. Edellä luetellut koneet on pääasiassa jussien käytössä kotimaisia, esim. kaksi suorakylvökonetta maksaa yhtä paljon kuin keskikokoinen traktori. Kotimaista moottorisahaa en ole tavannut, eikä taida olla kotimaista pyöröpaalaintakaan, eikä monia muita eri laitteita tai koneita. Valmistetaanko vielä Saloraa, ja tehdäänkö vielä Saabia Suomessa?
Miten muuten verovaroilla ostetaan Valtra tai Saab ?????
Usein huomaa ihmisissä loputtoman selitysten tarpeen tulevan siinä vaiheessa, kun faktat eivät tue omaa toimintaa.
Jo lapsikin osaa ainakin yrittää selittää kolttosensa parhainpäin, kun on kärähtänyt pahanteossa.
Tässä kuviossa näyttää samalta.
Suurin osa maatalousväestöstä tietää tukipolitiikan huijaukseksi ja siihen kulutettuja euroja tarvittavan ihan muualla, jossa on oikeaa hätää.
Mutta sulkemalla silmänsä ja väittämällä 1000 miljoonaa euroa kansallista tukea välttämättömäksi, ei oman edun takia, vaan mukamas muiden (halpa ruoka, elintarviketyöläiset jne.) takia, yritetään ikäänkuin rauhoitella omaatuntoa ja todistella edes itselleen sen oikeutus.
Historia tuntee monia vaiheita, jossa samankaltainen "itsehuijaus" on tuottanut paljon pahaa.
Jokainen valveutunut lukija tietänee mitä tarkoitan "ismi" esiintyy näiden uskontojen nimissä.
Mutta siitä vaan, itse halusin aikoinaan nähdä kommunismin kaatuvan ja puolen Euroopan vapautuvan sen kahleista ja näinkin sen.
Näenköhän vielä tämänkin kansallisen "häpeän" kaatuvan?
No sinulla on tietenkin antaa linkkejä mistä voimme todeta että suomessa maatalous jatkuu vaikka kansalliset tuet poistettaisiin. Minulla on aikalailla keskikokoinen maitotila, tuloni ovat 25000€ ja vaimollani sama summa, koska tuo maatilan tulo jaetaan keskenämme.
Minun on rehellisesti sanottava että jos kansalliset tuet poistettaisiin tulomme laskisi ehkä puoleen. Maitotilamme on aivan nykyaikainen ja niin kustannustehokas mitä nyt modernit maidontuotantotilat ovat.
Voisit nyt selittää miten osallistun tuohon huijaukseen kun en itse niin koe tekeväni.
Selvitä nyt ihmeessä miten vaikuttaa Misiip millainen vaikutus on esimerkiksi lypsykarjatilan
37 600€ vuosituloihin kansallisten tukien pois jättäminen.
Ei sinun kirjoituksissasi ole ollut mitään laskennallista tietoa tukien pois jättämisen seurauksista. Elintarviketyöläisetkin ovat olleet huolissaan kansallisten tukin poistosta.
sinä vain kirjoitat miten suuri summa 1000 miljoonaa euroa on ja miten rahat voisi käyttää muuallekin, mutta minkäänlaista todellista laskelmaa ei kyllä ole ollut.
Nyt sinun on aika laittaa tutkittua tietoa kansallisten tukien poiston vaikutuksista.
Laitappa sinä nyt aluksi laskettua tietoa, miten kaqnsallistentukien poisto vaikuttaisi!!??
Nythän laskua maksetaan jokainen vuosi, mutta mitäpä jos kirjoittaisit tuon laskun (kuten oikea yrittäjä tekee) ja olisitkin epävarma maksaako asiakas?
Eli kirjoitat mitä kirjoitat, mutta löyppä factat pöytään ja perustele, miksi Suomesta maanviljelys loppuisi, jos kansallinen tuki loppuisi.
"Maataloustuet myös ammattiliittojen asia
SEL on aiemmin korostanut yhteistyötä maataloustuottajien kanssa kotimaisen elintarvikealan toimintaedellytysten turvaamisessa.
On turha kuvitella, että Suomessa on elintarviketeollisuutta ilman maataloutta ja samoin maatalous tarvitsee toimivan jalostusketjun. Tästä syystä myös ammattiliittojen pitää olla mukana kamppailussa Suomen EU-tukien säilyttämiseksi.
http://www.selry.fi/?x17423=2059650
Vastaat kysymyksiini kysymyksillä kun et tiedä vastausta, muutenhan olisit tapasi mukaan laittanut tänne erilaisia taulukoita missä osoittaisit että kansallisien tukien poistolla ei suomessa olisi suuriakaan vaikutuksia kannattavuuteen.
Kun asiakas on ollut ilman ruokaa vaikka viikon, olen aivan varma että hän laskun maksaa.
Kaikissa muissa yrittäjien valmistamista tuotteissa tuotteen osto voi lykätä jos rahat eivät riitä. Kysymys on vain siitä missä maassa tuo ruoka tuotetaan. Nyt yhteiskunta on päättänyt
että ruoan raaka-aineet valmistetaan siinä maassa missä ruoka syödäänkin, noin pääsääntoisesti. Suomessa on niin epäedulliset kasvuolosuhteet että emme pysty samalla hintaa tuottamaan elintarvikkeita kuin etelämpänä ja sen kompensoimiseksi on kansalliset tuet.
Upo-merkkisen pyykkikoneen.
"No sinulla on tietenkin antaa linkkejä mistä voimme todeta että suomessa maatalous jatkuu vaikka kansalliset tuet poistettaisiin."
Tuossa
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
on selvitetty mitä tapahtuisi eir vaihtoehdoissa. Kansallisten tukien poisto tekisi suurinpiirtein saman kuin Ruotsissa eli omavaraisuus maidossa ja lihassa ei enää oli yli 100% kuten meillä (vientitarve) vaan noin 65-85% kuten Ruotsissakin. Ja ei sillä kansalla nyt aivan heikosti mene? Enkä ole kuullut nälänhädän uhkaavan? Osaavimmat tilat ja tuottavimmat alueet jäisivät jäljelle. Kannattaa lukea tue juttu, asiantuntijoiden laatima.
"Minulla on aikalailla keskikokoinen maitotila,"
Voisit nyt selittää miten osallistun tuohon huijaukseen kun en itse niin koe tekeväni.
oli mikä? Noin niinkuin pohjatiedoiksi vastaukseen että miten ja paljonko huijaat?
Jotenkin epäloogisesti ei tueta tuota peltotuotantoa yhtään enempää vaikka siinä se olosuhdehaitta on??? Peltotuet ihan samaa tasoa tai alemmat kuin Ruotsi / Tanska. Jostakin syystä meillä nuo tuet on kanavoitu seinien sisällä tapahtuvaan tuotantoon, lähinnä maitoon jossa olosuhde on merkittävästi pienempi. Miksi??? Esimerkkinä vaikkapa se että jos on c3:lla vaikkapa Simossa maitotila jolla on 100 hehtaaria peltoa ja 100 lehmää niin se saa peltotukia 60.000 euroa joista olisiko 60% maksaa EU ja samaa tasoa vaikkapa Ruotsin kanssa mutta sen sijaan se saa kotieläintukia (maitotuki 13 c/l) noin 120.000 euroa joista joka euro on suoraan veronmaksajilta? Miksi??? Miksi ei tueta tuota peltoa oli kompensoida sitä satotasoeroa???
Vastasi myös tähän
"laittanut tänne erilaisia taulukoita missä osoittaisit että kansallisien tukien poistolla ei suomessa olisi suuriakaan vaikutuksia kannattavuuteen."
Ja kannattaa tosiaan lukea tuo
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
raportti. Ei tukien posti mitään lopettaisi, rationalisoisi kylläkin.
"Selvitä nyt ihmeessä miten vaikuttaa Misiip millainen vaikutus on esimerkiksi lypsykarjatilan
37 600€ vuosituloihin kansallisten tukien pois jättäminen. "
Kaivataan lisätietoa. Tukialue ja lehmämäärä, kiitos.
Tuossahan jo kerroin tuloni, 25000€. Sen eteen teen 11 kuukautta vuodessa ja 7päivää viikossa töitä, ilman pekkasvapaita tai talvilomia. Tunnen että omatuntoni on puhdas ja koen ansaitsevani tuon vuosipalkan. Kysyn sinulta missä sinun mielestäsi huijaan niinkuin tuo Misiip väitti.
Tukialueen ja lehmäluvun niin saat vastauksen.
"Kohu taisi nousta siitä että hyllyistä ei löytynyt kotimaista maitoa ei siis tuonnista, kauppias tavallaan päätti kuluttajan puolesta mitä maitoa hänen on ostettava.. "
Ensinnäkin S-ryhmä teki sopimuksen Arla-Ingmanin kanssa joka toimittaa S-ryhmälle 80% kotimaista maitoa mutta tuo vaihtoehdoksi myös ruotsalaista. Ei, kohu nousi siitä että Valio hävisi Arla-Ingmanille ja ruvettiin tuomaan tuoremaitoa. Tuoremaito on korkeakatteisin maitotuote ja sen tuonti nakertaa ikävästi kotimaisia tuloja. Varsinkin kun on kyseesä pääkaupunkiseudun volyymit ja jos tuoremaitoa tuodaa sinne niin vastaava määrä on vietävä ulos juustoina ja muina matalakatteisimpina tuotteina. Maitokiintiöt ovat koko EU-ajan pitäneet täältä todellisen (tuoremaidon) tuontikilpailun poissa ja sitä kautta tuottajahinnat EUn korkeimpina ja nyt kun ensimmäistä kertaa tuli todellista tuloja uhkaavaa kilpailua niin se pyrittiin torppaamaan kaikin keinoin. Jopa pääministerikin meni ja kertoi vaihtavansa kauppaa jos siellä ei ole sitä Valiolaista jota on aina ollut. Vaikka tilanne vain olikos se 2 vuotta aikaisemmin oli se että silloinen Ingman oli toimittanut maidon S-marketteihin eikä Valio ja sillioin Ingman hävisi Valiolle tarjouskilpailun. Ei ollut Valiolaista väliaikana maitokaapeissa vaan oli kotimaista Ingmania.
"Maataloudelle maksettavilla tuilla on Suomessa suuri merkitys maataloustuottajien tulonmuodostuksen
kannalta.
Vilja-ala romahtaisi CAP-tilatuen poistumisen seurauksena (EUS-skenaario). Rehuviljasta merkittävä osa
tuotaisiin, ja rehuviljaa viljeltäisiin vain sen verran kuin lannanlevitysmääräykset vaatisivat.
Maataloustulo putoaisi noin puoleen 2009 tasosta EUS-skenaariossa.
Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi
koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa
Maataloustulo alenisi selvästi negatiiviseksi, jos kaikki maataloustuki poistuisi skenaarion 4 (LIB) mukaisesti jo 2011"
Mikähän skennaario sitten mahtaisi toteutua, tuossa oli pessimistisimmät ennusteet.
Ei sieltä kyllä löytynyt sellaista tietoa mitä varmasti tapahtuisi, eri asiantuntijoiden mielipiteistä koottu tulevaisuuden ennuste se mielestäni oli
"Ei sieltä kyllä löytynyt sellaista tietoa mitä varmasti tapahtuisi, eri asiantuntijoiden mielipiteistä koottu tulevaisuuden ennuste se mielestäni oli"
Ja noinhan se onkin. On asiantuntevasti arvioitu mitä todennköisesti tapahtuisi. Missään vaihtoehdossa tuotanto ei kokonaan loppuisi. Sen sijaan täällä "palsta-asiantuntijat" kiljuu kurkku suorana että "jos tuet lopetetaan niin kaikki tuotanto loppuu justiinsa ja nälänhätä uhkaa"...
ei ymmärrä miksi pohjoista tukea maksetaan maassa mikä maailman pohjoisinta tuotantoaluetta Alaskan jälkeen..
on Suomen rikoslain mukaan rikos josta voi saada vankeutta..
"tutkimuksessa" ei edes käsitelty sellaista mahdollisuutta että tuet yksin Suomesta lopetetaan, maailmanlaajuisesta tukien lopetuksesta Suomalainen viljelijä hyötyisi..
""tutkimuksessa" ei edes käsitelty sellaista mahdollisuutta että tuet yksin Suomesta lopetetaan, maailmanlaajuisesta tukien lopetuksesta Suomalainen viljelijä hyötyisi.."
Tai ymmärtämään. Meinaan vaan siinä vaihtoehdossa kun EUn tuet loppui niin esimerkiksi suomalainen maidontuotanto tippui rajusti olikos se 1,7 miljoonaan litraan nykyisestä 2,2:sta. Selitätkö vielä miten suomalainen viljelijä hyötyisi tuossa tilanteessa? Kuluttaja kyllä kun ulkomainen halvempi maito tulisi laajemmin kauppoihin mutta mites viljelijä?
Yhtään mitään. Ja huijariksi nimittely on asia erikseen, sen sijaan jos saan tietää tukialueen ja lehmämäärän niin aika hyvin pystyn laskemaan paljonko tuosta 25.000 euron tuloista on tukiperäistä.
Sen sijaan esimerkiksi minua on nimitelty valehtelijaksi minta kertaa. Joskus käynyt mielessä että pitäisi esiintyä omalla nimellä. Nimittäin silloin voisin jokaisesta valehtelijaksi nimittelystä voisin laittaa haastemiehen ovelle... Julkinen herjaus... Ja sakkoja rapsahtaa...
Miksi se tuki maksetaan eläimille??? Eihän siellä mitään haittaa ole, ei alempia tuotostasoja jne??? Kasvipuolellahan ne haitat ovat mutta siellä maksetaan vain EU-tuet, ei mitään ylimääräistä??? Täysin epäloogista tukea eläimiä kun satotasojen takia kasvipuoli on se joka olisi tukien tarpeessa??? Miksi järjestelmä on tällainen??? Ja turha sanoa että "EU vaatii" tms paskaa! Tämä kotimaisen tuen järjestelmä eläimille pohjoiseen on täysin kotimaista räätälöintiä...
Mitä sitten jos tiedät paljonko 25000€ tuloista on maataloustukia, mitä sillä sitten todistaisit. Sanotaan nyt sitten että karjatila on a alueella ja lehmiä on 45.
http://www.valio.fi/maitojame/mm4_08/maidont_lisaa.htm
Tuolta löysin muuten miltei meidän kokoisen tilan jossa on laskettu 50 lehmän navetan tuotot ja kustannukset.
ja jos joku valehtelee se toteaminen ei ole rikos, itse asiasta sen verran koko maatalouden tulo on tukea ei siihen mitään lehmä tai hehtaari tietoja tarvita..
vedätätkö vain, kiviäkö ne lehmät syö..
25.000 euroa tuloja käteen??? Onko navetassa töissä yksi henkilö vai kaksi ja onko vaimo töissä tilan ulkopuolella? Meinaan vaan että aika mielenkiintoista? Lasketaas vähän. Vuonna 2009 maidon keskihinta ehkä noin 39 c/l. Jos keskituotos hyvä 9.000 (yli keskituotoksen noin 8.850) niin se tarkoittaa että maitotuottoa tulee 45 * 9.000 * 0.39 = 157.950 ja maitotukia 12.150. Oletetaan että peltoa se tavallinen 1 hehtaari per lehmä niin peltotukia tulee 45 * 700 = 31.500 ja tuolla alalla suurinpiirtein kaikki pellon sato kiertää navetan kautta. Muita tuloja poistolehmät ja vasikat yms ehkä 5.000 euroa. Tulosi siis noin 210.000 euroa ja tuosta tukia noin 44.000 euroa eli tuet vain noin 20% liikevaihdosta. Se on EU-keskitasoa kun EUssa keskimäärin tuet 10-20% liikevaihdosta. Aika hyvin sinällään jos saat palkaksi 25.000 euroa eli 15% liikevaihdosta? Veikkaan kyllä että tila elättää vain yhden?
Mutta. Siirretääs tilasi c3:lle. Vaikka Simoon. Edelleen 45 lehmää ja 45 hehtaaria ja sama tuotostaso. Laskelman tulopuoli muuttuu vain siten että maidon tukisumma onkin 52.650 ja tuotot siis noin 250.000 ja tuet nyt noin 34% liikevaihdosta. Ja mitä kuluttaja saa? Halvempaa maitoa tuon c3-alueen korkeamman tuen ansiosta? Sen sijaan navetassa saattaa hyvinkin olla töissä kaksi henkilöä?
Pelloilla tuotettua rehua. Mutta ei edelleenkään selitä miksi se lisätuki ei tule hehtaareille jotka tuottavat sitä rehua vähemmän vaan tulee elämille??? Miksi???
tuotanto olosuhteita..
Siis täyttä soopaa tämä että
""maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia"
Totta on että maatalouden harjoittajiksi tilastoidut maksavat veroja 1,5 miljardia. Mutta kun maataloustulo on vain noin 0,8 miljardia niin siitä voidaan maksimissaan maksaa veroja noin 0,3 miljardia. Loppu 1,1 miljardia on maatalouden harjoittajiksi tilastoitujen laakarivaimojen yms yms palkkatuloja. Siis palkkatuloja tai tuloja muusta yritystoiminnasta (mm Koneen Herlin jne) tai metsätuloja. Näin kun tuosta erotetaan maatalouden osuus kun kerran nuo palkkatulot ja muut yritykset toisivat sen saman veron muutenkin niin onkin miinusta 1,6 miljardia.
toimiva ja alan hyväksymä, EU:sta ja eduskunnasta puhumattakaan..
"Syyttä ei ketään valehtelijaksi nimitellä.."
"Valehtelet et ota huomioon pohjoisen tuotanto olosuhteita"
jos rajoitteet poistetaan ja hinta on kohdallaan..
teet vertailuja etkä laske menopuolelle pohjoisen tuotanto olosuhteita tulos on enempi tai vähempi virheellinen ja jos teet sen tahallasi niin sitä voi kutsua valeeksi..
kyllä sen 1,5 miljardia maatalouden harjoittajat maksaa, maataloustulosta osa ja muista tuloista lisää..
Oli sinun mielipiteesi että
"Valehtelet, maidon tuotanto toki nousisi jos rajoitteet poistetaan ja hinta on kohdallaan.."
Sen sijaan asiantuntijat ilmeisesti perustivat mielipiteensä sellaiseen että kilpailu (Tanska, Ruotsi, Viro) tulee pitämään tuottajahinnat (ja kuluttajahinnat) suurinpiirtein nykytasolla. Ja itse pidän myös sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Mutta sinun mielestäsi kaikki jotka ovat eri mieltä kuin sinä niin varmasti siis valehtelevat?
Otetaan huomioon. Eli tietysti satotaso on jonkun verran alempi Oulu - Kajaani linjan pohjoispuolella. Sen eteläpuolella sen sijaan juurikaan ei ole eroja. Mutta. Kun otetaan huomioon pohjoisen olosuhteiden lisälsi pohjoisen pellon hinta niin huomataankin että pellon hinta kompensoi tuon huonomman satotason. Niin kuin markkinatalouden lakien mukaan tuleekin. Ei siis ole tarvetta kompensoida enää tuella.
Sen 1,5 miljardia. Siitä siis noin 0,3 eli 20% maatalouden tulosta ja 1,3 miljardia eli 80% niistä palkkatuloista ja muista yritystuloista...
EU:ta, asiantuntijat jotka ei ymmärrä edes perusasioita ei ole asiantuntijoita..
termistä lämpöpäivää vähemmän kuin etelässä ja siitä voi vetää suoraan korrelaation pellon hintaan se on etelässä kalliimpaa..
Maidontuotanto nousi rajusti korkean rajasuojan ja tukien ansiosta. Tästä sitten seurasi aikanaan "voivuoret" ja sen jälkeen tulivat maitokiintiöt jo ennen EU-aikaa. Mutta että tuotanto nousi tuolloin rajujen tukien varassa.
olisi pitänyt sanoa "1,3 miljardia eli 80% niistä maatalouteen liittyvistä palkkatuloista ja muista yritystuloista..."
"siitä voi vetää suoraan korrelaation pellon hintaan se on etelässä kalliimpaa.. "
Eli jos vaikka satotaso on etelässä neljä tonnia ohraa ja pohjoisessa kolme tonnia ohraa ja pellon hinta etelässä kahdeksan tonnia hehtaari ja pohjoisessa neljä tonnia hehtaari niin tuo ero pellon hinnassa kompensoi alhaisemman satotason. Tai jos hinnat ja sadot noin niin vähän ylikin. Saat samalla hintaa kaksi hehtaaria josta saat satoa kuusi tonnia. Tosin tuotantokustannus mm polttoaine jne korkeampi, aika tasoihin voisi vetää noi satotasot ja hinnat jotka tuohon heitin. Mutta jos oletamme että pellon hinta vastaa sen satotasoa ja tuottoarvoa niin hinta kompensoi alemman sadon, erillistä tukea ei enää tarvita.
Ihan järjenvastaistahan tuo on, että pohjoista tukea maksetaan kotieläimille eikä peltoviljelyyn, koska se ilmastohaitta kohdistuu nimenomaan pellon kasvuun. Onkohan asia niin, että jossain tukineuvotteluissa on aikanaan harrastettu ns iltalypsyä ja lobbausta, ja sen surauksena on saatu vähäsen pöhkö systeemi mistä on nyt vaikea päästä eroon.
Siis noin että
"olisi pitänyt sanoa "1,3 miljardia eli 80% niistä maatalouteen liittyvistä palkkatuloista ja muista yritystuloista..." "
Tuossa tosin on väärin vain kaksi sanaa. "Maatalouteen liittyvistä". Tilastoinnista johtuen tuossa on kaikki palkkatulot, siellä on lääkärivaimot, sähkömiesmiehet, pankinjohtajamiehet jotka sivutoimena viljelvät maatilaa, maaseutusihteerit jotka viljelevät tilaansa palkkatyän ohessa jne. Suurimmalla osalla palkkatyö ei liity mitenkään ainakaan omaan tilaan. Välttämättä ei tarvitse liittyä mitenkään maatalouteen kuten vaikkapa lääkäri, sähkömies, pankinjohtaja. Tilastoinnissa heidän palkkatulonsa ovat kuitenkin maatalouden harjoittajien tuloja jos he kuuluvat talouteen josta palautetaan 2-veroilmoitus.
kun rajat oli pakko aukaista kauppasopimusten myötä ja terveellinen, luonnonmukainen voi vaihdettiin teollisiin epäterveellisiin margariinelhin josta ollaan taas luopumassa, voin kulutus on kasvanut huimasti..
liittyvät verotulot ovat kaksin ellei kolminkertaisia kuin tuo tilatasolta kerätty 1,5 miljardia..
äpylit märehtii, miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte..
Niin että se tuki pitäisi kohdentaa pellonkasvuun eli hehtaareihin, jos se ilmastohaitta näihin pääasiassa vaikuttaa.
Jos ilmastohaitta koskee enemmän navettarakennusta ja sen lämpimänä pitämistä mutta ruoho kasvaa samalla tavalla kuin etelässä, silloin toki tuen voisi kohdistaa niihin äpyleihin.
Tilatasolta ei kerätä 1,5 miljardia... Hyvä jos edes 0,3 miljardia... Siis maataloudesta...
kovasti lämmittää.
"navettarakennusta ja sen lämpimänä pitämistä "
Kas kun lehmä on termoneutraali eli ei kuluta rehua lämmönsäätelyyn pitkälti pakkasen puolelle. Navetta saa lehmän vuoksi olla pakkasen puolelle. Hoitajat sitten on asia erikseen... Samoin tekniikkapuoli kuten vesiputket jne jne. Mutta lehmät tuottavat usein niin paljon lämpöä että jopa pohjoisessa lisälämpö voi olla tarpeeton.
rahavirrat ja veroa kertyy joka käänteessä..
"jotka palstalla antaa sellaisen kuvan ettei maatalous maksa veroja tai viljelijöillä on jotain veroetuja mitä muilla ei ole. Verotus kuitenkin alkaa tilan ostohetkellä se on hankittava verotetulla rahalla, siinä vilahtelee myös lahjavero perintövero varainsiirtovero arvio verotustakaan unohtamatta ja kun tilan myy verokarhu on jälleen paikalla toiseen kertaan. Eräänlainen vero on myös perinnönjaot joissa sivumennen sanoen kaupunkeihin valuu vuosittain sama summa kuin viljelijät saa tukea. alvia joutuu myös maksamaan vaikka se on läpikulkuerä niin verolta se tuntuu. Jos viljelijä myy metsää käteen saadusta rahasta 50 prosenttia suoraan valtiolle, metsänhoitomaksu on myös veroluonteinen maksu. Viljelijät maksavat normaalin tuloveron saman taulukon mukaan kuin muutkin tulonsaajat,tietenkin maanviljelijä ja maksavat vielä veroluonteisia maksuja, kuten sairausvakuutusmaksu ja työeläkemaksu. Myös kiinteistöveroa viljelijät maksavat. Muitakin maksuja on pakko maksaa, esimerkiksi terveyskeskusmaksu ja apteekkimaksu. jotain varmaan unohtui, toiset voivat täydentää."
"Jos viljelijä myy metsää käteen saadusta rahasta 50 prosenttia suoraan valtiolle,"
on täyttä kukkua... Metsävähennys kun tulee niin aika paljon sitä saa myydä puuta aika vähällä verolla. Alvin tietysti joutuu aina maksamaan, siitä ei mihinkään pääse. Tai siis tilittämään, sehän ei ole muuta kuin välittäminen verottajalle, se ei alunperinkään ole ollut "omaa" rahaa.
Osta sinäkin metsää vaikka 100000€, saat vähentää 60% hankintamenoista ja puun myynnin tuloista tuon 60% 60000€ asti. Metsän oston yhteydessähän ei metsän hintaa muuten voi vähentää.
Jos yrittäjä ostaa teollisuuslaitoksen, saa hän vähentää tuon koko summan poistoina, mutta jos ostat metsää samalla summalla, voit siis vähentää tuon 60%.
Ja toiseksi, jos myy 10000€ puuta menee siitä 29% pääomaveroa sekä 22% alv,tä jonka ostaja maksaa tuon 10000€ päälle. Valtio siis hyötyy 10000€ puukaupasta 5100€.
metsävähennystä voi käyttää vain vuoden 1993 jälkeen ostetuista metsistä ja kun tietää viljelijöiden keskiiän niin valtaosa metsää omistavista tuottajista ei voi vähennystä käyttää..
Kun vielä tuon 100000€ myynyt joutuu maksamaan veroa mahdollisesta myyntivoitosta, tulee siitäkin verotuloja valtiolle. Jos taas ostat vanhemmiltasi metsää alle sen todellisen arvon, lasketaan metsävähennys metsän ostohinnasta. Jos taas saisit metsän täysin perintönä, joutuisi siitä maksamaan perintöveron, ja koska metsästä ei olisi maksanut mitään, ei voisi myöskään tehdä metsävähennystä puiden myyntituloista.
"viljelijöitä ei saataisi enää mistään" Tulijoita on,näistä käännytetyistä ihmisistä yli puolet haluaisi maanviljelijöiksi,joten turha keskustelunaihe.
aasia ole käytetty maanviljelyyn pitkään aikaan.
Tokihan maahanmuuttajat saavat nytkin vapaasti ryhtyä viljelijöiksi, ostavat vaan jostain maatilan. Näin ne muutkin on aloittaneet.
-