Yhtiöömme muutti asukas joka 15vuotta sairastanut astmaa.Taloyhtiömme 30 vuotta vanha rivitalo.
Nyt osakasta ahistaa ja vaatii että taloyhtiö on korjausvastuussa.Taloyhtiössä on ollut vesivuoto katolla
joka korjattiin heti kun edellinen asukas siitä ilmoitti.Kuntokartoituksessa mitattiin villojen sekä sisä katton
kosteudet ja niissä ei havaittu normaalista poikkeavia lukuja ja silmin nähden home tai muuta vauriota.
Kyseinen henkilö on muuttanut Jyväskylän seudulta Tampereelle. Jossa hän on omistanut jo kaksi huoneistoa jotka on taloyhtiöt pistäneet kuntoon. Onko muilla kokemusta samanlaisista asukaista
ja miten menettelitte??
Nyt osakasta ahistaa ja vaatii että taloyhtiö on korjausvastuussa.Taloyhtiössä on ollut vesivuoto katolla
joka korjattiin heti kun edellinen asukas siitä ilmoitti.Kuntokartoituksessa mitattiin villojen sekä sisä katton
kosteudet ja niissä ei havaittu normaalista poikkeavia lukuja ja silmin nähden home tai muuta vauriota.
Kyseinen henkilö on muuttanut Jyväskylän seudulta Tampereelle. Jossa hän on omistanut jo kaksi huoneistoa jotka on taloyhtiöt pistäneet kuntoon. Onko muilla kokemusta samanlaisista asukaista
ja miten menettelitte??
Vastaukset 35
Vanhimmat
Taloyhtiö hankkiutuu eroon ko. Mulkerosta. Lunastaa hänen asuntonsa ja toivottaa hyvää matkaa.
petoksesta joa s ei isännöitsijäntodistuksessa lukenut vesivahinkosta.linnaan ja maksakoot itse kaikki korvaukset.
Taloyhtiö tilaa sisäilmanmittauksen terveystarkastajalta, jos huomautettavaa ei ole niin mummelille todetaan, että ei korjata mitään piste, kun korjattavaa ei ole. Joskus ollut samanlainen tapaus ja tuolla siitä hyvin pääsi eroon. Kävi vielä myöhemminkin samasta asiasta valittamassa niin tämän jälkeen annoin hänelle psykiatrin yhteystiedot ja mummeli suuttui niin että ei ole naamansa juurikaan näytellyt.
Asia on tietysti erikseen jos jotain on todellakin pielessä.
Kyllä asukas tiesi vahingosta ja taloyhtiö on aloittanut villojen vaihdon.
Mutta se ei asukkaan mukaan riitä.Nyt pitäisi kaikki pinnat uusia.
He teettivät itse kuntokartoituksen ja siinä listattiin kaikki ne samat ongelmat mitkä
löydettiin taloyhtiön kuntokartoituksessa.
Ottakaa nyt hallituksessa esille asukkaan "pakkoremontoinnit" edellisissä asunnoissa. Tässä tuntuu olevan huijauksen ainekset. Jos yhtiö tekee jotakin mittauksia niin kertokaa mittaajalle että asukas edellisissä asunnoissa on teettänyt taloyhtiöllä samanlaiset remontit ja että asukkaalla on ollut 15v, astma.
Siitähän astma pahenee jos kaikki maalaus ym. remontit taas tehdään. Älkää suostuko huijauksen uhriksi.
Ei ole kovin yksinkertainen toimi, jos taloyhtiö alkaa lunastaa osaketta. Painavat syyt ja tuomioistuimen päätös, ennenku voidaan puhua lunastamisesta ees. Maksamattomat laskut ja muut häiriköinnit voi johtaa tällaseen tilanteeseen, jos huonosti menee.
mutta tuliko työ tehtyä kunnolla taloyhtiöltä. Kuka tarkasti remontin, kuka toimi valvojana ja isännöitsijänkin pitäs tietää, miten remontti sujui?
Eihän pinnoilla ole mitään tekemistä asunnon mahdollisten pölyjen kanssa. Sitäpaitsi pinnat kuuluu osakkaan vastuulle.
Jos on remontoituttanut jo kaksi asuntoa, niin ei se pitkään viihdy tuossakaan.
Ísäännöitsiä tms. käy vilkaisemassa ja toteaa että mitään remontoinnin tarvetta ei ole.
Osakas teettäköön mittauksia omalla kustannuksellaan jos haluaa todistaa että remontti tarvitaan.
Mikäli vahva epäilys esim. kosteusvauriosta on, niin kyllä tällöin taloyhtiön pitää selvittää asia tai jos ei selvitä niin tällöin kyllä isännöitsijä ja hallitus on liemessä. Oli isännöitsijä sitten diplomi-insinööri tai ei niin mutta tuntumalle ilman asianmukaista mittauslaitteistoa ei asiaa selvitetä.
laittaa remonttiin osakkeitaan, jos joku valitus tulee. Yleensä ei oteta kuuleviin korviin, jos korjauksia vaaditaan. Sinänsä outo yhdistelmä, ku osakasta noin muka kuunnellaan. Mutta osakas, jos epäilee sairauteensa syytä, nii kutsuttava ne terveysviranomaiset, ja ne tekee sen mittauksen. Ja siitä selviää, onko vikaa talonrakenteissa.. Taloyhtiön hallitus voi lähettää kirjallisen kirjeen, jossa mainitaan talon hyvästä kunnosta ja remonttiin ei ole aihetta. Piste. Asia loppuunkäsitelty.
tässäkin tilanteessa, että taloyhtiö kiertelee vastuutaan, vaikka osakasta syytetään. Jos kuntotarkoitus on vaatinut muutakin uusimista , kuin villojen vaihto, niin näin toimitaan. Ei ole osakkaan ongelma, jos taloyhtiö ei ole noudattanu kunnossapitovastuutaan, ja katto on alkanut vuotamaan. Mutta ne sisäilman tutkijat ja pätevät kuntotutkijat paikalle, ja niiden raportit pohjalta remonttiin taloyhtiö, tai sitte ei. Jos taloyhtiö ei remonttiin, nii lakimiehethä mielellään ajaa näitä asioita, ja tuomioistuin viimesenä laittaa sen käytäntöön.
Tietääkseni raportissa ei vaadittu edes villojen vaihtoa vaan suositeltiin.
Sekä todettiin ei silmin havaittavaa haittaa.
lukee:suositellaan villojen vaihtoa niin kys kusessa ootte.Ite maksatte
oli taloyhtiön oma suosikki tarkastaja, joka kirjoitti paperit. Paperien oikeellisuudesta ei ole niinkään varmaan, menikö näin?
Niin hän kerroin että taloyhtiö tilasi villojen vaihdon maksaa myös.
Mutta kun se ei riitä asukkaalle .Kaksi eri tarkastajaa ja toisen tilasi asukas silloin kun oli ostamassa
asuntoa.En tiedä mikä on paperin kirjoittajan vastuu mutta tuntuu hieman erikoiselta että taloyhtiö pystyisi
vaikuttamaan tarkastajaan jonka tilaa ostaja.
miksi kuuntelette osakasta enää? Asiahan on klaari jo . (Mutta epäilen suuresti) : )
eli perusteellisempi tutkimus kuitenki vielä tekemättä, ja muut homeitiömittaukset?
Yllättäin isännöitsijälle oli tullut tieto, että eräs asukas oli kutsunut kunnan terveystarkastajan paikalle tutkimaan asukkaan epäilemää homevauriota. Oli kuulemma sairastellut siitä lähtien kun oli asuntoon muuttanut. Tarkastaja kävi. Mitään konkreettista ei löytynyt eikä sen paremmin käyntiä seuranneista testeistä (mitä sitten olivatkin). Jostain syystä terveystarkastaja kuitenkin yhdisti asukkaan sairastelun asuntoon ja edellytti yhtiön selvittämään asiaa.
Jotain siinä vielä tutkittiinkin, mutta eihän tälle asukkaalle mikään riittänyt. Oli ilmeisen tiivisti yhteydessä terveystarkastajaan ja tarkastaja taas painosti taloyhtiötä. Mielestäni peli olisi pitänyt viheltää ajoissa poikki, mutta jotenkin homma ajautui siihen, että revittiin jo paikkoja auki ja tietenkin myös korjattiin jäljet (uutta pintaa vanhan tilalle). Viimeiseksi revittiin auki pesuhuone, eikä mitään vikaa löytynyt. Pakkohan sekin oli sitten repimisen jälkeen rempata.
Huoneisto oli tämän prosessin jälkeen lähes kauttaaltaan rempattu, joten asukas päätyi myymään sen. Heti meni kaupaksi, hyvällä hinnalla.
Mitään terveysongelmia ei ole ko. asunnossa tai muissakaan asunnoissa asuvilla ollut. En osaa sanoa miten homma eteni tähän malliin. Asunnon myynyt asukas rahasti taloyhtiötä ja kuittasi rahat myyntivoittona. Plussapuoleksi totesimme sen, että päästiin ko. asukkaasta eroon eikä löydetty mitään sellaista rakennevikaa, joka saattaisi olla muissakin asunnoissa.
Tämä meillekin tuli mieleen kun hän vielä kertoi että tämä on kolmas home koti hänellä.
Huoneilman pitoisuudet on tutkimatta.Mutta jos on sairastanut jo pitkään niin kai jokin järki pitäisi
hänelläkin olla eikä ostaa vanhasta rivitalosta.Eikö paras valinta täys kivitalo ja vielä ylimmäisestä kerroksesta.
En tiedä mitä taloyhtiön hallitus on päättänyt mutta kaikki asukkaat ovat sillä kannalla että mennään sitten oikeuteen.Siellä se sitten heitetään kolikolla tai tulee nahka päätös.Olisi mielenkiintoista päästä keskustelemaan entisten taloyhtiöiden isännöitsijöiden kanssa tästä asukkaasta.
kieltäytyä remonteista, jos ei dokumentteja löydy osakkaalta. Ja yleisin tarinahan on, että taloyhtiöt kieltää, vaikka miten olisi pätevä tutkimus ja raportti kunnostus tarpeesta. Juristitha hoitaa valtavasti näitä juttuja, kun taloyhtiö kieltäytyny osakkaan kunnossapito pyynnöstä. Naurettavaksi tekee taloyhtiön hallituskin itsensä, jos tosiaan ko. tapauksessa osakkaan tarinoihin menevät mukaan, ja kustantavat mitä hän haluaa.. Vaihtakaa toimivampi hallitus ja isännöitsijä, nehän ne tällaisia osakkaan valituksia hoitavat.
tällaisissa tapauksissa, ei kait taloyhtiöllä ole mitään pelättävää siinä tilanteessa, jos ei raporteissa ja tutkimuksissa ole faktoja tullut. Asianajajat vain aluksi asiaa hieromaan, ja sovintoa hakemaan, ja jos ei sittenkään, nii tuomioistuinhan tulee sitten. Yleensä taloyhtiön ja osakkaan remonttikiistat on jo selvinnyt juristien alkuselvittelyissä, käräjille harvoin mennään. Kallistahan se on, mutta vakuutuksetha on usein näitte asioiden varalle molemmilla. Kokeneilla juristeilla usein omat , puolueettomat kuntotutkijat, kosteusmittaajat jne., joita ne käyttää, jos ei selvyyttä saada. Ja jos uusissa tutkimuksissa löytyykin uusia asioita, lopputuloskin voi olla mitä vain.
Jos kärsii astmasta tai on muuten herkkä "huonolle ilmalle", silloin ensimmäiseksi kriteeriksi asuntoa hankkiessaan kannattaisi laittaa ilmanvaihto. Koneellinen ja suodattimilla varustettu ilmanvaihto.
Sellaistakin on tavattu, että jos asukkaassa herää epäilys (yhdistää oirehtimisen) asunnon tai työpaikan huoneilman laadusta, oireet ei välttämättä katoa vaikka tehtäisiin mitä. Tiedän erään työpaikan, jossa hysteria oli vallannut koko henkilökunnan. Tutkittiin, tehtiin remonttia, korjattiin ilmanvaihtoa, mikään ei auttanut ja ainoaksi vaihtoehdoksi jäi muuttaminen uusiin tiloihin. Koska vanhojen tilojen oli todettu olevan kunnossa, sinne muutti toinen työporukka ja ongelmat loppuivat siihen.
ja repimäänhän ei lähdetä huoneistoja ja kylpyhuoneita, ennekuin vika on löytynyt ja korjaussuunnitelma tehty. Eihän kukaan aukaise seiniä ja lattioita, ennen mittauksia, että mistä suuntaa ongelma tulee. Koska homeitiöthän ei elä kuivassa rakenteessa, jossa esim. rakenteellinen kosteus on alle 75%, ei home kasva vielä. Toisaalta ei voi soveltaa tieto, "ettei muilla asukkailla ole ollut ongelmia", koska ihmiset reagoi erilailla sairauksillaan, ja toisaalta onhan kyse eri asunnostakin! Pätevät kuntotutkijat ja homemittaajat kyllä löytävät ongelmakohdan asunnosta, jos sellainen on olemassa.
yhden osakkaan pulman takia, jos missään tutkimuksissa ei ole vikoja löytynyt. Ja ilmanvaihtohan saa olla vanhoissa taloissa, kuin se on alunperin rakennettu, ei osakkaan sairauden vuoksi ilmastointeja lähdetä vaihtamaan, ainakaan taloyhtiön puolesta. Jos homemittauksissa, ja kuntotutkimuksissa ei löydy kosteuksia tai vikoja, asia on taloyhtiön puolelta toistaiseksi kunnossa. Ei syytä huoleen. Ja osakashan voi omakustanteisesti asennuttaa ilmanvaihtoa paremmaksi, suodattimia jne. Voi olla jopa suotavaa, että vanhaan taloon parempi ilmanvaihto saadaan, vaikkakin vaan yhteen osakkeeseen. "huoneilman pitoisuudet tutkimatta", tottakait nekin on tutkittava, vaikka osakkaan omakustanteisesti, jotta vika löytyisi. Ja jos sieltä sisäilmasta epäpuhtautta löytyiskin, nii eihän taloyhtiö voi siirtää sitä taas seuraavalle osakkaalle ongelmaksi, vaikkei hän oireilisi, ja vaikka tämä nykyinen "astmaatikko" lähtisikin. Taloyhtiö on kunnossapitovastuussa lain mukaan, ja hoidettava kustannuksellaan asia kuntoon.
Tapahtuiko tämä jyväskylässä tai sen ympäristössä.
Tapahtuiko tämä jyväskylässä tai sen ympäristössä.
Hankala tilanne, asukas voi väittää sairaudestaan mitä tahansa, todistustaakka on Teillä. Ette pääse käsiksi asukkaan sairauskertomukseen, vaikka siellä olisi mitä tahansa perussairautta (astmaa, keuhkoahtaumatautia, asbestoosia, homeitiöallergiaa,...).
Sinänsä ihmetyttää, että ihminen, jolla on elämää haittaava perussairaus, ostaa ehdointahdoin itselleen asunnon vanhasta talosta (omamme rv 1972). Kyllä silloin pitäisi ajatella terveyttä ja ostaa asunto, jossa on ilmanvaihto kunnossa eikä vanhaa tekniikkaa.
Väliaika tietoa:
Villat vaihdettu ei homevauriota eikä muuta mikä voisi aiheuttaa ongelmia
saunan villoja ei vaihdettu koska ei löytynyt mitään mikä olisi ollut vialla.
Jos nyt joku viisaampi lukee ja voisi kommentoida voiko taloyhtiö ruveta perimään
osakkaalta kuluja takaisin ja vedota siihen että osakas käytti hyväkseen sairauttaan
mutta mitään oireiden aiheuttajaa ei löydetty.Osakas sanonut remppa jätkille että meinaa
pistää myyntiin kämpän.
Eikö nyt olisi ensimmäisenä kannattanut suorittaa sisäilmanmittaus ja kosteuskartoitus ennen seinien avausta? Kyllä nyt olisi vaadittu isännöitsijältä ja hallitukselta enemmän selkärankaa. Ammattitaidottomuutta sanon minä. Kustannuksia on paha periä takaisin koska taloyhtiön on vapaa-ehtoisesti korjauksen suorittanut.
koska tekivät turhaa työtä tutkimatta.:D
Itse olen samaa mieltä mutta osakas osasi pyytää terveystarkastajan paikalle ja
tämä suositteli/määräsi villojen vaihdon suoritettavaksi.
Tuliko lausunto kirjallisena, millaisin menetelmin terveystarkastaja totesi villat kosteiksi tai homevaurioiseksi. Kyllä kai siellä nyt sisäilmanmittaus suoritettiin ennen moisen lausunnon antamista. Suositus on aivan eri asia kuin määräys. Myös epäpäteviä terveystarkastajia on suomi täynnä, joten jos henkilö käy silmämääräisesti asian toteamassa ja antaa lausuntoja asioista mutu-tuntumalla niin kyllä tällöin osan laskusta voisi osoittaa ko. terveystarkastajalle. No heillä on vastuuvakuutus tällaisia tapausia varten. Ryhtiä peliin eikä anneta hullun mummun pompotella.
Tietääkseni oli kirjallinen mutta tietenkin käytetty sanoja jotka voidaan tarvittaessa
tulkita kuinka vaan.Eli jos taloyhtiö olisi jättänyt vaihtamatta ja siellä olisi ollut ongelma
tarkastaja olisi voinut sanoa" mitä minä kirjoitin raporttiin" ja nyt tietenkin toiste päin.
Ei niissä kuulemma oteta oikeasti kantaa suuntaan tai toiseen.Virkamies on päälystetty
teflonilla.
Kyllä on loistava hallitus ja isännöitsijä,ihan nössöjä,kyllä te osakkaat tuon kulun ansaitsette ku ette pysty ongelmaa kartottamaan,annatte jonkun mummelin höynäyttää itseänne.
Siellä se mummeli ny istuu nojatuolissa ja nauraa kihittää,et olipas pöllöö sakkia taas.