...... äsken oven takana. En avannu ovea. Turhaan saa ovikelloa soitella. Jos olisin ollu kännissä tai pahalla päällä, niin turpaansa olis saanu.
tv-maksutarkastaja kävi
naurattaa
283024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Niin tai itse olisit selkääsi saannut ja kannattaahan se virkamiehen päälle käydä urpo.
Mulla on kans käyny pari kertaa. Yrittävät väkisin tulla sisälle ovenraosta, vaikkei heillä oo siihen mitään valtuuksia. Kerran oli käsirysy lähellä. Lähti vasta sitten kun uhkasin soittaa poliisit.
ehkä tässävaiheessa teidän olis hyvä tietää et hyvin usein tv-lupatarkastaja on poliisi:) et mitä turhaan soittelemaan;)
Moni uskoo myös, että tarkastajalla on oikeus tulla sisälle. Ei ole sellasta oikeutta vaikka oliskin poliisi.
Vlehtelevat usein, että sellanen oikeus heillä on.
Lupatarkastajat ovat palkattua työvoimaa. Usein osa-aikaisia ja provikkapalkalla.
Lupatarkastaja voi ammatiltaan olla poliisi, mutta jos hän tekee lisäansioita toimimalla tarkastajana, ei hänellä silloin ole samaan aikaan poliisin valtuuksia - paitsi yleisten kansalaisoikeuksien ja velvollisuuksien myötä.
Lupatarkastajalla ei ole lupaa tulla väkisin kenenkään kotiin. Jos tulee, vaikka häntä kielletään, hänet voi viedä käräjille kotirauhan rikkojana.
Pelkkä epäily tv-luvan puuttumisesta ei ole rikos. Eikä tarkastaja voi hakea kotietsintälupaa epäilyyn vedoten.
Jos tarkastaja uhkaa poliisilla, hän valehtelee niin että korvat heiluu.
lueppa nyt vähän tarkemmin mitä kirjoitetaan:) Eli siis lupatarkastajat ovat ihan tavallisia virkamiehiä, MUTTA poliisit hyvin usein hakee lisäansioita ko. hommalla. Ja eihän heillä tietenkään ole poliisin valtuuksia, ainoastaan velvollisuudet.
Eikä lupatarkastajat todellakaan voi tulla kenenkään kotiin väkisin.
Tarkoitin sitä etten todellakaan usko että tarkastaja olisi väkisin yrittänyt jollekkin sisään... pashaa sanon minä.
Siis silloin kun kysymyksessä on TV-luvat niin asia on todella näin, eli mitään kotirauhan piiriin ulottuvaa tarkastusoikeutta ei ole eikä pelkkä epäilys todellakaan riitä virka-avun saamiseen.
Mutta tilanne muuttuu toiseksi, mikäli kyseessä onkin nämä luvattomat suojauksen purkujärjestelmät, eli nämä piraattikortit joilla voi katsoa vaikka kaapelikanavia tai taivaskanavia luvattomasti. Tällöin kyseessä on suojauksen purkurikkomus, jolloin lupatarkastajalla on oikeus pelkän perustellun epäilyn perusteella päästä myös kotirauhan piiriin kuuluvaan tilaan suorittamaan tarkastusta, ja mikäli ei pääse, niin silloin oikeus saada virka-apua poliisilta.
Eli tämä valtuuksien rajanveto ei ole siihen lupatarkastajan nimikkeeseen sidottu, vaan tehtävään mitä hän suorittaa.
Tota eipä noi piraattikortitkaan auta kotietsintäluvan saamiseen. PKL vaatii, että kotietsintälupa voidaan antaa mikäli epäillyn rikoksen ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Mitä tuohon purkamiseen tulee niin se on ainoastaan rikos mikäli se tapahtuu ansiotarkoituksessa (eli myyt vaikka koko talonyhtiölle halvalla niitä purkamiasi kanavia) tai sitten aiheuttaa huomattavaa haittaa tai vahinkoa palvelun tarjoajalle.
Eli jos itse katselet piraattikortilla kanavia niin yksikään näistä tunnusmerkeistä ei täyty ja poliisit eivät saa kotietsintälupaa.
kotietsintälupaan pitää olla epäilty rikoksesta josta ankarin rangaistus on vähintään 6kk vankeutta.
En nyt muista mitä suojauksen purusta voi saada, mutta tunnusmerkistönä siinä on että se tehdään ansiotarkoituksessa tai sillä aiheutetaan huomattavaa haittaa palveluntarjoajalle. Eivätkä nämä tunnusmerkit täyty joten tuolla perusteella ei poliisit kotietsintälupaa saa.
toimis tää kirjottaminenkin oikein;) tulipahan pariin otteeseen et tulis selväksi ;)
Siis kukas tässä nyt kotietsintäluvasta mitään on puhunut, kysymys onkin erillisellä lainsäädännöllä annetusta tarkastusoikeudesta joka voidaan ulottaa myös sellaiselle alueelle joka nauttii kotirauhan suojaa.
Olet ilmeisesti tuon toisen antamasi viestin perusteella sekoittanut tämän rikoslain 38:8a §:n mukaisen purkujärjestelmärikosen tunnusmerkit joissa todellakin vaaditaan tätä ansiotarkoitusta tai haittaa palveluntarjoajalle. Tässä kohdin sovellettavana on kuitenkin tämä "L eräiden suojauksen purkujärjestelmien kieltämisestä", jonka 3 §:n kohdassa sanotaan selvästi että: "Suojauksen purkujärjestelmän oikeudeton hallussapito, käyttö, valmistus, maahantuonti, kaupanpito, vuokraus, levittäminen, myynninedistäminen, asentaminen ja huolto on kielletty." ja tarkastuksesta 4 §: 3mom:"Tarkastajalla, joka esittää selvityksen Viestintäviraston antamasta määräyksestä, on oikeus valvonnan suorittamiseksi päästä paikkaan, jossa on suojauksen purkujärjestelmä tai jossa sellaisen todennäköisin syin epäillään olevan."
Mikäli RL:ssa mainiun rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, niin silloin sanktio on seuraava 6 §:n 2mom :"joka muutoin kuin 1 momentissa mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla tahallaan rikkoo 3 §:ssä säädettyä kieltoa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, suojauksen purkujärjestelmärikkomuksesta sakkoon."
Eli vaikkei RL:n mukaisen rikoksen tunnusmerkit eivät täytykkään eikä asiaan voi soveltaa PKL:a, niin tarkastuksen voi silti suorittaa, vaikkei kotietsintälupaa olekkaan, vaikka virka-avun turvin.
Niin muuten tuossa RL:n 38 8a §:stä maksimirangaistus on vuosi. Kai sinä nyt sen tiedät mitä eroa on tarkastuksella ja kotietsinnällä, joohan?
Aivan totta, että kyseinen tarkastusoikeus on olemassa, mutta sitä ei kuitenkaan voida käyttää epäilyssä suojauksen purkujärjestelmärikkomukseen. Tarkastusoikeus on ainoastaan jos on erityistä syytä epäillä, että maahantuonnin, kaupanpidon, vuokrauksen tai myynninedistämisen kieltoa on rikottu. Mikäli näistä jotakin epäillään voidaan tarkastus suorittaa, mutta hallussapidon tai käytön epäilyn perusteella ei tarkastusta voida suorittaa.
N:o 1117/2001
HE 146/2000
Voi asian noinkin tulkita, itse näen taas enemmänkin niin, että tuo "maahantuonnin, kaupanpidon, vuokrauksen tai myynninedistämisen kieltoa on rikottu."-kohta viittaa enemmänkin tuohon tutkittavaksi ottamisen kriteereihin joka tarkoittaa että tutkinnan on oltava jo käynnissä, kun suoritetaan tarkastuksia kotirauhan piiristä. Tietenkään tilanne ei voi olla täysin mielivallan varassa, eli niin että lupatarkastaja ei sisäänpäästyään luovuta vaan keksiipä että tarkastanpa tässä onko purkulaitteta, ja pyydän virka-apua. Ei tietenkään näin voida menetellä.
Ensisijaisesti tarkastetaan tietenkin liike-, työ ja varastotiloja, ja mikäli näistä tarkastuksista tai jotain muuta kautta (esim ilmianto) saadaan näyttöä, niin tarkastukset voidaan ulottaa myös kotirauhan ulottamalle alueelle. Eli vaikka silloin jos työ- ja liiketilat sijaitsevat jonkun asunnossa, tai mikäli kiinnijäänyt on yhteistyöhaluinen tai häneltä muuten löytyy laitteiden ostajatietoja, niin niissä voidaan käydä tarkastuksella ja tarvittaessa hakemassa laite pois.
Näköjään HE:n mukaan tuo rikosoikeudellinen vastuu voisi täyttyä netissä ilman taloudellista hyötyäkin, jos levittää purkujärjestelmiä, niin että se aiheuttaa huomattavaa haittaa palveluntarjoajille.
Lupatarkastaja tuli ovelle ja asettui niin että ovea ei saisi kiinni. Kun pyysi? päästä sisään sanoin selkeästi ja kuuluvasti (niinkuin armeijassa opetettiin puhumaan) EI! , jouduin työntämään rinnasta kauemmaksi ovesta jotta saisin oven kiinni, lupatarkastaja huusi vetäessäni ovea kiinni jotta hän näki tv:n välkkyvän, se oli vale mutta en tietenkään reagoinut siihen mitenkään vaan vedin oven kiinni. Huom. lankapuhelimen omistajat varsinkin: lupatarkastajat soittelevat ja yrittävät kuunnella tv:n ääntä taustalla ja merkkikoputukset ja postilaatikon kolistelu ovat käytössä joten aina ääni pois ja väliovi kiinni kun menette avaamaan!
ei voi suorittaa 2 virkaa päällekkäin,ja mitä asuntoon sisällepääsyyn tulee niin pitää olla käräjäoikeuden päätös ennen kuin voipi ovesta tepastella sisälle.
Katsotko tv:tä ilman lupaa. Jos ei ole varaa maksaa, hävitä kone.
olla maksamatta tv-lupaa! :)
Millonkahan tuokin lupamaksupelleily älytään lopettaa, se voitas ihan hyvin pistää maksuun verojen yhteydessä.
Melkein kaikilla on kuitenkin tv ja jos ei ole niin on radio.
Ei menis kustannuksia niihin maksulappujen lähettelyyn ja tarkastajien palkkoihin, eikä maksusta ketkutteleminen olisi niin helppoa.
"Millonkahan tuokin lupamaksupelleily älytään lopettaa, se voitas ihan hyvin pistää maksuun verojen yhteydessä.
Melkein kaikilla on kuitenkin tv ja jos ei ole niin on radio. "
Mutta entäs ne kenellä ei ole? Mun mielestä laajakaistat kaikille ja sen vois rahoittaa verovaroista, samoin kun puhelinlaskuja vois sponsoroida verovaroista. Kyllä se on niin, että ne jotka käyttää, niin maksaa.
Kun seuraavan kerran lupatarkastaja käy, riipppumatta siitä päästättekö sisälle vai ette.
Niin lähtekää samalla ovenavauksella hänen mukaansa. Siinä kun kierrätte hänen perässään muutaman korttelin verran ja naureskelette viekkaasti selän takana, niin siltä menee hermot. Pyytäkää siltä vaikka kyytiä... Kännyllä voitte soittaa kaverit mukaan hippaleikkiin.
Veikkaan että tarkastajalla on jo siinä vaiheessa aika hiki kun hän palaa autolleen ja perässä laahaa puolentusinaa ukkoa virnistellen.
Älkää kuitenkaan vahingoittako poloista ettette syyllisty rikokseen. Sen sijaan samoissa rappukäytävissä tarkastajan perässä roikkuminen ja tirskuminen ei ole mitenkään lainvastaista. Kun pitää normaalin kävelyetäisyyden (ei ihan tappituntumaa), ei sitä voi myöskään pitää ahdisteluna (julkinen paikka, kukin kävelee tyylillään).
Voitte siinä sitten yksissä tuumin epäsuorasti antaa ymmärtää vaikka mitä, esim. "Sullahan komee pirssi on, onks sulla kasko kans?" Tai: "Noi aluvanteet makso varmaan kauheesti?" Tai: "Ei kai me olla tiellä, kyllähän sä tosta raosta mahdut?" Tai voitte muuten vaan kattella herran autoa ja kirjoittaa rekkarin muistiin - mikään laki ei kiellä rekisterinumeroiden keräilyä, vai mitä?
Jos kerta lupatarkastajat uhkailee aiheettomasti poliisilla, niin miksei ihmiset käytä samaa temppua tarkastajaankin?
kyllä toi hankaloittaa tarkastajan työtä, joten polliisi voi tulla kirjottelemaan sakot noin fiksusta tempauksesta...
ettei ollut esim jehovantodistaja?
Katsotko ylen ohjelmia?
Mielestäni todella hyvä se valistuskampanja, jonka mainoksissa sanotaan että kun yksi ei maksa, muut maksavat enemmän. Siihen ei ole paljoa lisättävää.
Jokainen joka katsoo ylen televisio-ohjelmia, eikä maksa lupaansa, käy MINUN taskullani.
no toi on vähän jos mä pierasisin kadulla ni tulisin sua syyttelemään et sä sillä hetkellä just hengitit sisään ja varastit mun kallisarvoisia metaanikaasujani..
mä rupean maksamaan tv-lupamaksua siinä vaiheessa, kun pystyn esimerkiksi digi-tv:n kehittyessä maksamaan ainoastaan niistä ohjelmista mitä katson. Eli voisinkin ehdottaa, että tulevaisuudessa ylen kanavat ovat "pimeänä", kunnes sähköisesti maksat tietystä ohjelmasta korvauksen. Eli jos nyt tv-maksu on noin 45senttiä/päivä.. niin siitä laskemalla tunnin telkkarin katselu maksaisi 2 senttiä/tunti ja tällöin maksettaisiin ainoastaan siitä palvelusta mitä käyttää.
No siinä tapauksessa et katso tällä hetkellä mitään yle:n ohjelmia, siihen asti kunnes on mahdollista erotella ne ohjelmat joita haluat.
Tämän hetkisen lainsäädännön puitteissa ei ole mahdollista katsoa pelkästään muita kuin yle:n kanavia. Eli jos omistat telkkarin niin maksat luvan. Tämähän on ihan periaate päätös, minut pakotetaan maksamaan palvelusta mitä en käytä.
joten itse kuulun niihin henkilöihin jotka maksattavat kahvinsa muilla... enkä edes pode huonoa omaatuntoa siitä
Ylen kanavat ovat paljolti propagandaa, jos ei ole itse samaa mieltä asioista ja ei halua tukea ylen valehtelua niin ei siitä voi mitään väkisin maksaakaan. Uuusissa digi tv:ssä ja telkkareissa on ns. korttipaikka, ne joita kiinnostaa ostakoot ylen kortin ja sillä siisti. Kaapeli tv:n filmikanavakin on maksullinen ja jos filmit lakkaavat miellyttämästä niin eikun kortti palautukseen ja sillä selvä.