Minä olen kauan miettinyt, miten uskontoja voi vielä olla 2000-luvulla, kun uskonnot ovat todistettu jo kauan sitten perättömiksi ja valheellisiksi? Joskus jopa mietin, voisiko sittenkin olla jokin todellinen voima olemassa, koska muuten tälläistä ei tuskin tapahtuisi.
Sitten heristän päätäni hetkisen ja alan ajattelemaan.
Vielä neljäkymmentäluvulla uskonnot olivat teknologisen kehittymättömyyden vuoksi suuressa osassa yhteiskunnan arvomaailmaa. Uskonnot, vaikkakin jo hataralla maaperällä, silti selittivät ja oikeuttivat monen hirmuhallitsijan teot ja motiivit omille pähkäilyilleen. Sotien jälkeen teknologinen kehitys rikkoi omat kahleensa, joissa uskonnot olivat näitä pitäneet ja alkoi huima kehitys tieteen ja tutkimusten osalta.
Enää ei lueteltu hevosen hampaiden lukumäärää suoraan Raamatusta, vaan käytettiin loogista ajattelukykyä, ja ne laskettiin käsin tämän suusta. Pian tiede mullisti kaiken ja rikkoi omia moraalisia rajojaan. Länsimaiden suurin ja hallitseva uskonto, kristinusko oli saatu alakynteen ja se alkoi tiedostamatta hiljalleen hävitä suosiosta. Uskoivathan ihmiset toki mielummin rationaalisiin todistuksiin, kuin Jumalan sanaan, joka soti jokaisen mielihaluja vastaan, käski ihmiset tekemään vastenmielisiä asioita ja kielsi kaiken nautinnon uhaten ikuisella kidutuksella. Monien mielestä 'pimeä keskiaika' oli jatkunut vuoteen 1960 asti, jolloin alettiin pikkuhiljaa valaistua. Kristillisyys kyettiin todistamaan valheeksi.
Silti, elämme jo 2000-luvun paremmalla puolella, ja elämässämme on edelleen suuria uskovaisia ihmisiä. Miten se voi olla mahdollista?
Tähän on monia syitä satunnaisten ihmekääntymisten ohella, mutta ehdottomasti paras ja vakuuttavin niistä on sen periytyvyys. Vanhemmat kopioivat oman käsityksensä Jumaluudesta lapsilleen, ja se on nähtävissä kymmenien sukupolvien taakse. Varsinaisia uskonnollisia herätyksiä ei tapahdu kuin harvoin, ja nekin säilyttävät silti oman rationaalisen maailmankatsomuksena taustalla. Uskotaan Jumalaan, mutta tiedetään evoluutioteoria todeksi.
Nyt Suomen kirkon tehneen tutkimuksen mukaan Suomessa kirkosta eroaa vuosittain lähes enemmän ihmisiä, kuin niitä vuosittain liittyy kirkon kirjoihin. Reippaasti suurin osa kirkkoon liittyvistä on taas vastasyntyneitä, mikä ei sinänsä ole niin positiivinen, tai puolusteleva seikka. Ihmiset pakkokäännytetään jo kehdossa, mutta aikuistuttaan ymmärtävät koko idean järjettömyyden ja eroavat oman etunsa vuoksi, tai koska eivät halua ottaa osaa kirkon tukemiseen.
(Maailmalla tämä ilmiö on muuten myös hyvin näkyvää muualla Euroopassa, joten kristinusko on aloittanut uudet aluevaltaukset kehitysmaissa. Kuin viirus, joka yrittää levittäytyä uusille paikoille turvatakseen selviytymisensä)
Teknologia ja tiede kehittyy edelleen, eikä juutalaiskristillisyys voi sitä enää jarruttaa oman etunsa hyväksi. Näillä näkymin länsimaissa uskonto menettää lopullisesti jalansijansa ehkä jo muutamien kymmenien vuosien sisällä ja Jumala vihdoin todistetaan ihmisen keksinnöksi.
Minä haluaisin elää siihen hetkeen asti, kun vihdoin uutisista kuulee nuo maagiset sanat:
"Jumalaa ei ole".
Sitten heristän päätäni hetkisen ja alan ajattelemaan.
Vielä neljäkymmentäluvulla uskonnot olivat teknologisen kehittymättömyyden vuoksi suuressa osassa yhteiskunnan arvomaailmaa. Uskonnot, vaikkakin jo hataralla maaperällä, silti selittivät ja oikeuttivat monen hirmuhallitsijan teot ja motiivit omille pähkäilyilleen. Sotien jälkeen teknologinen kehitys rikkoi omat kahleensa, joissa uskonnot olivat näitä pitäneet ja alkoi huima kehitys tieteen ja tutkimusten osalta.
Enää ei lueteltu hevosen hampaiden lukumäärää suoraan Raamatusta, vaan käytettiin loogista ajattelukykyä, ja ne laskettiin käsin tämän suusta. Pian tiede mullisti kaiken ja rikkoi omia moraalisia rajojaan. Länsimaiden suurin ja hallitseva uskonto, kristinusko oli saatu alakynteen ja se alkoi tiedostamatta hiljalleen hävitä suosiosta. Uskoivathan ihmiset toki mielummin rationaalisiin todistuksiin, kuin Jumalan sanaan, joka soti jokaisen mielihaluja vastaan, käski ihmiset tekemään vastenmielisiä asioita ja kielsi kaiken nautinnon uhaten ikuisella kidutuksella. Monien mielestä 'pimeä keskiaika' oli jatkunut vuoteen 1960 asti, jolloin alettiin pikkuhiljaa valaistua. Kristillisyys kyettiin todistamaan valheeksi.
Silti, elämme jo 2000-luvun paremmalla puolella, ja elämässämme on edelleen suuria uskovaisia ihmisiä. Miten se voi olla mahdollista?
Tähän on monia syitä satunnaisten ihmekääntymisten ohella, mutta ehdottomasti paras ja vakuuttavin niistä on sen periytyvyys. Vanhemmat kopioivat oman käsityksensä Jumaluudesta lapsilleen, ja se on nähtävissä kymmenien sukupolvien taakse. Varsinaisia uskonnollisia herätyksiä ei tapahdu kuin harvoin, ja nekin säilyttävät silti oman rationaalisen maailmankatsomuksena taustalla. Uskotaan Jumalaan, mutta tiedetään evoluutioteoria todeksi.
Nyt Suomen kirkon tehneen tutkimuksen mukaan Suomessa kirkosta eroaa vuosittain lähes enemmän ihmisiä, kuin niitä vuosittain liittyy kirkon kirjoihin. Reippaasti suurin osa kirkkoon liittyvistä on taas vastasyntyneitä, mikä ei sinänsä ole niin positiivinen, tai puolusteleva seikka. Ihmiset pakkokäännytetään jo kehdossa, mutta aikuistuttaan ymmärtävät koko idean järjettömyyden ja eroavat oman etunsa vuoksi, tai koska eivät halua ottaa osaa kirkon tukemiseen.
(Maailmalla tämä ilmiö on muuten myös hyvin näkyvää muualla Euroopassa, joten kristinusko on aloittanut uudet aluevaltaukset kehitysmaissa. Kuin viirus, joka yrittää levittäytyä uusille paikoille turvatakseen selviytymisensä)
Teknologia ja tiede kehittyy edelleen, eikä juutalaiskristillisyys voi sitä enää jarruttaa oman etunsa hyväksi. Näillä näkymin länsimaissa uskonto menettää lopullisesti jalansijansa ehkä jo muutamien kymmenien vuosien sisällä ja Jumala vihdoin todistetaan ihmisen keksinnöksi.
Minä haluaisin elää siihen hetkeen asti, kun vihdoin uutisista kuulee nuo maagiset sanat:
"Jumalaa ei ole".
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen aikas samaa mieltä kanssasi.
Kuitenkin hieman kritiikkiä johonkin asiaan.
Ehkä ihminen kaipaa jotain yhteisöllisyyttä, ja uskonnon kautta sitä helposti saa. Pääsee helposti jonkinlaiseen syvempään hyvänolontunteeseen ja kokee suuren yhtenäisyyden tunteen saman uskontopiirin kanssa. Jumalan kanssa tällä ei toki ole mitään tekemistä. Eihän moni pappikaan usko Jumalaan.
Kuitenkin itsekin olen seurakunnan jäsen enkä edes aio erota, koska jotain juuria minullakin kurjalla pitää olla. Enkä ole seurakunnan jäsenyyttä katunut. Seurakunta on todella auttanut meitä taloudellisesti perheemme vakavan sairauden yhteydessä. Apu tuli lisäksi pyytämättä, eikä yhtään hävettännyt ottaa vastaan.
Muutuin nettomaksajasta netto saajaksi toisin kuin kirkosta eronnut lähes samassa tilanteessa ollut ystäväni jonka vaimo sairastui, ja mies joutui rahoittamaan sairaalamaksuja pankkilainalla. Minä en. Olin seurakunnan jäsen.
Samaa mieltä olen, että ristiriita itsellänikin on. En usko Jumalaan, mutta tahdon olla edelleen seurakunnan jäsen tunteakseni, että minulla on heikkona hetkenä mahdollisuus kääntyä seurakuntani puoleen. Tosin jotain pitäisi keksiä tuon Jumaluskon tilalle. Ehkä jokin pitkälle viety filosofinen ajatusmalli seurakunnan jäsenyydestä.
Moni menettäisi jumaluskonsa myötä myös mahdollisuuden päästä aika-ajoin jossain kokouksissa tietynlaiseen transsiin, positiiviseen psykoosiin, mikä on mielestäni verrattavissa johonkin adrenaliini riippuvuuteen.
"Moni menettäisi jumaluskonsa myötä myös mahdollisuuden päästä aika ajoin joissain kokouksissa tietynlaiseen transsiin, positiviseen psykoosiin, mikä on mielestäni verrattavissa johonkin adrenaliini riippuvuuteen."
Näistä transseista ja psykooseista kyllä puhutaan, varsinkin ei-uskovien toimesta, mutta itse en tunne ketään, joka sellaiseen olisi joutunut, eikä minua itseänikään mikään luterilaisissa kirkonmenoissa ole koskaan saanut vaipumaan transsiin eikä varmaan saa. Miksi pitäisikään? Joskus on kyllä alkanut väsyttää, mutta sitä ei kai kukaan voi väittää transsiksi.
Minusta tätä asiaa on jo Jung käsitellyt varsin mallikkaasti omissa kirjoituksissaan. Hän päätyi tulokseen, että se mitä me kristityt sanomme Jumalaksi, on itse asiassa täydellisen persoonallistumisen palvomista. Jung ei voinut saada arkkityypiteoriaansa täydelliseksi, jos olisi jättänyt siitä jumaluudet pois.
Jumalaa ei siis ole olemassa, siinä mielessä että Hän istuisi jossain pilvenlongalla. Mutta Hän on olemassa siinä mielessä, joka haluaa kehittyä omaksi persoonakseen. Ja päästäksemme kehittymään tässä mielessä, on meidän hyväksyttävä halumme uskoa jumaliin.
Täytyy tunnustaa, etten ole tutustunut vielä Jungin teksteihin, mutta mielenkiintoni heräsi niitä kohtaan.
Itse omaan teististä ajatusmallia ja yhdyn sanoihisi. Persoonallista Jumalaa, kuten osoittamaasi pilvenreunalta alas kurkkivaa täydellisyyttä ei ole olemassa, mutta hän on tiedostamaton kokonaisuus ihmisille.
Itse olen esimerkiksi sitä mieltä, että itse luonto on tiedostamaton Jumaluus. Se säätelee elämää parhaaksi katsomallaan tavalla ja yrittää pitää sen tasapainossa.
Usko voidaan, ja pitäisi hyväksyä, mutta tietyissä rajoissa. Voin sanoa, että uskon ylempään voimaan, mutta en usko sen haluavan rajoittaa ihmiskuntaa ja heidän elämäänsä tarkoin säännöin ja uhkauksin. Usko on hyvää siihen asti, kunnes se alkaa hallita sinua.
Itse olen noin konkreettiseen käsitteeseen kuin "pilven reunalta kurkkivaan jumalaan" törmännyt vasta ateistien tekstejä lukiessani. Miksi Jumala pitäisi kuvitella joksikin joulupukin tapaiseksi pilven reunalla istuvaksi ukoksi, sitä en ymmärrä.
Jungin näkemys ollut; että on olemassa "voima", jota hän kutsui kollektiiviseksi piilotajunnaksi. Kyseinen "voima" on sama, josta raamatun kirjoittajat ovat inspiraationsa saaneet. Hän (Jung), omasta mielestään, todisti kyseisen näkemyksen, [tarpeeksi], empiirisesti, löytämällä ihmisten, jotka eivät olleet voineet saada vaikutteita raamatusta, piilotajunnoista ja unista [lähes] täsmälleen samoja aspekteja mitä raamatusta löytyy.
Ohimennen Jung ei ollut uskontoja vastaan, hänen mielestään "uskonnolliset" energiat pitää vain kanavoida oikein. Toisaalta hän oli myös sitä mieltä, että jos totuus vahingoittaa potilasta, kannattaa ennemmin "valehdella".
Henkkoht olen sitä mieltä, että jos uskonnot ja psykologia kiinniostaa kannattaa lukaista Freud: Toteemi ja Tabu. Jung on ehkä hieman liian popularisoitu "mystikko" "Satanistiseen" makuun.
W. Reichia, tuota orgoni enrgia käsitteen lanseeraajaa (myös luonne analyysi) unohtamatta, suosittelen.
Olettaen, että Jungin näkemys kollektiivisen piilotajunnan ja kristinuskon välillä ovat tosi, niin miksi kristinuskoon on sekoitettu mytologiaa?
..Tarkoitat muita mytologioita?
Jos Jungin näkemys on oikea, kaikki mytologiat tulevat samasta paikasta, ovat saman mytologian eri ilmentymiä. Siinä mielessä raamattu (esmes) on "oikeasti" yksi ilmentymä Gilganeshin seikkiluista, joka on yksi ilmentymä...jne
Jos tarkoitit; miksi uskonnosta on tehty myyttinen?
Onhan se paljon vakuttavampaa sanoa; "jumala määräsi", kuin; "näin unta".
Huomasin itsekin kirjoittaneeni huonosti. Tarkoitin juuri, että miksi kristinuskoon on lainattu "muiden" taruja jotka on väritetty uusiksi. Olet oikeassa, onhan se paljon mahtipontisempaa sanoa, että "muniva sonni käski minun kertoa teille tämän", kuin että "musta tuntuu".
"Tarkoitin juuri, että miksi kristinuskoon on lainattu `muiden` taruja jotka on väritetty uusiksi."
Mietin sitä, voisiko asian ymmärtää uskonnon historian perusteella. Kun kerran uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina, eikä ole ollut olemassa yhtään kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut pyhiä tapoja tai uskoa korkempaan olentoon, niin onko se mikään ihme, jos on jotakin aikojen kuluessa toisilta lainattu. Uskonnollinen taipumus on kautta aikain ollut ihmiselle ominaista. Ensin on uskottu luonnonvoimiin ja -ilmiöihin, sitten moneen jumalaan ja seuraavaksi vain yhteen.
"Olet oikeassa, onhan se paljon mahtipontisempaa sanoa, että `muniva sonni käski minun kertoa teille tämän`, kuin että `musta tuntuu`.
Enpä nyt ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Jos unohdetaan munivat sonnit ja muut omituisuudet, niin harvempi kai nykyaikana kertoo yleensä saaneensa viestejä ja erikoisesti tuohon tyyliin. Mikä ihmeen viesti se olisi, jos joku kertoisi jotakin tyyliin `musta tuntuu`? Muuten, en ole sattunut kuulemaan kenenkään kertovan kumpaankaan tyyliin saaduista viesteistä. Miksi sitä paitsi viestin pitäisi olla tärkeilevä (= mahtipontinen )?
Joskus tuntuu siltä, että ne, jotka eivät usko, eivät myöskään tunne yhtään uskovaa. Niin omituisia nämä ns. uskovia koskevat kirjotukset monasti ovat. Relatkaa vähän. Ei uskovilla ole kolmeä päätä ja kuutta jalkaa.
Toivottavasti Mika kestät tällaisen mielipiteen.
Minä olen väkivaltainen rasistipaska joka pitäisi viedä saunan taa'. Tai ainakin tähän tyyliin minulle on ilmaistu. Kyllä minä kritiikkiä kestän, ei siinä mitään ja sehän vain kasvattaa "itseä". Saapi arvostella =D.
Meikäläisen ajatuksen juoksu on välillä niin sekavaa, ettei siitä tahdo edes itsekään pysyä kärryillä. Taisin tarkoittaa sitä, että "koska uskonnoilla on suurempi vaikutus ihmisiin kuin mitä pelkällä 'viisaudella' on, niin on loogista, että viisaiden sanojen kätkeminen mystisiin ja uskonnollisiin 'zydeemeihin' on ollut älykästä".
Oolrait, helpompi versio:
1. Tere, mää oon Mika ja musta tuntuu, että toisia ei sais lyödä.
2. Kuulkaa! Tämä on kaikkivoimaisen jumalamme käsky ja sitä on noudatettava ikuisen Helvetin uhalla! Tee toisille niin, kuin itsellesi tahtoisit tehtävän!
Onhan tämä jälkimmäinen versio paljon mahtipontisempi versio samasta aiheesta. Se aiheuttaa "palon" ihmisten sisässä. Sitä tarkoitin, luulisin.
Mitenkäs nyt noin?
Typhon, why sinä tarvitset "vahvana" yksilönä yhteisön tuen iänikuisesti vatvomassasi Jumala asiassa? Eikö riitä, että olet itse sanoutunut irti Jumalasta ja Hän on sinulle kuollut?
Veroja ei tarvitse kirkkoon maksaa, kun luultavammin et ole kirkon jäsen, joten yhteiskunnallinenkin aspekti on näin ollen kunnossa? Yksilön vapaus ajatella ja toimia niin kuin haluaa, on kai tämän palstan ihmisillä johtava ajatus, miksi et noudata periaateitasi?
Vai onko mielessäsi uusi vallankumous(taas), vanha uskonto romukoppaan ja uusi tilalle?
Sama kierre jatkuu, seuraavat sukupolvet arvioivat, omahyväisen, itsekeskeisen, Jumalattoman uskon pelleilyksi ja taas vanha romukoppaan ja uusi tilalleko?
Aivan kuten Jumala usko tulee olla henk.koht., samoin tulisi vastavoiman olla ja ehkä vielä enemmän, koska periaatteisiin kuuluu henk.koht. voimakkuus ja täysi vapaus, niin henk.koht. "uskoa" periaatteisiin.
Miski rääkyä porukassa?
Miksi tuntea itsensä heikoksi jos seisoo yksin?
Miksi et hautaa Jumalaasi yksin ja anna muiden olla rauhassa ja uskoa mihin haluaa, jos kerran olet niin vahva?
Kai nyt saa olla kiinnostunut eri asioista? Jos tykkää pohtia tiettyjä asioita, uskon sen olevan täysin sallittua. Vai pitäisikö aina anella lupaa kaltaisiltasi, että "saanko nyt olla tätä mieltä ja kirjoittaa näin"?
Itse olen aina tehnyt sen mitä haluan, sen sijaan, että olisin tehnyt mitä uskallan.
Joo ei mitään hämminkiä, toki saadaan kirjotella niitä näitä ja Mika valvoo, mutta aina tuo logiikka(joka johtaa vain todennäköisyyksiin)lyö
mua silmille. En aina jaksa jymmärtää, kuinka vapaan tahdon ihmiset, haluavat pakottaa toisia omiin muotteihinsa. En siis ymmärrä sitä Kristittyjen puolelta(heillä tosin käsky saarnata kaikkeen maahan oppiaan),enkä myöskään muiden taholta, koska varsinkin satanistit vannovat vapaan tahdon ja vapaan ajattelun ja jopa vapaan tekemisen nimeen ja sitten sorrutaan samaan juoneen kuin muut "uskovat". Taas, jos se sallitaan(pakottaminen omaan malliin), niin taas loogisesti, olisi hyvä myös antaa muiden saarnata ja kyseenalaistaa toisinpäin asioita.
En ollut mielestäni käännyttämässä porukkaa antikristilliseen ajatusmalliin, vaan kerroin vain pohdintojani. Jos olisin halunut huutaa ihmisille "kristinusko on ihan tyhmää!" ja pakottaa muita omaksumaan tottkai "täydellinen" satanistinen maailmankuva, olisin tehnyt sen kristinuskon palstalle. En koe käännyttämistä tarpeelliseksi ja vihaan itse saarnaajia ja heidän ehdottomuuttaan, joten en aio vajota samalla linjalle heidän kanssaan.
Täällä ihmiset omaavat lähes samat lähtökohdat maailmankatsomuksista, joten ajattelin pistää mietteeni tekstiksi ja katsoa ottaako se tulta alleen. Eli katsoa jos saan keskustelua siitä aikaiseksi.
Satanistien vapaa ajattelutaito- ja tahto ei tarkoita täydellistä passiivisuutta, eli että ei saisi tehdä jotakin, kun jokin muu tekee niin. Kyllä satanisti saa vaikka halutessaan kuunnella Tik Takin purkkapoppia ja ajaa tandemilla ruåttin puolelle hyräillen pientä nokipoikaa, vaikka ties kuinka monet sadat filosofiset ideologiat olisivat sen taidon omineet.
Hyvä se on ajatella ja kyllä tällä osastolla ihmiset ajattelevatkin. Mulla aina ssorrrahtaa korrrvaan, aina vaan uudestaan ja uudestaan samat asiat, eli hyökkäilyt sinne sun tänne suu vaahdossa (et nyt sinä, mutta,,)VAROKAA! KRISTITTY SIELLÄ,MUSLIMI TUOLLA ja jopa joku muukin uskova nurkan takana, kun ei niistä, eikä muistakaan ole vaaraa, kun oma ajatus on kirkas ja puhtaat pullat uunissa. Mutta tää tuli selväksi mun osalta, homma jatkuu.
tulee vielä, uskon sen.
Katso vaikka Israelia ja näe kuinka Raamatun profetiat ovat alkaneet toteutua silmiemme edessä.
Parinkymmenen vuoden päästä tämä on vielä nykyistäkin paljon selvempää.
Näen lähinnä rotuvihaa rotuvihan päällä ja uskonsodan jota motivoi "valitun kansan" viha toista kansaa vastaan, joka asui heitä ennen tuolla maalla.
puolustaa itseään, ja ne ovat lähinnä palestiinalaiset,jotka eivät rauhaa haluakaan,vaan pyrkivät muiden arabivaltioiden kanssa suursotaan. Näin on Raamattu ennustanutkin,ja lopputuloskin on jo tiedossa.
on sanoa,että eurooppalainen media,syystä tai toisesta,antaa tilanteesta todella väärän kuvan.
Samaa sanottiin ensimmäisen maailmansodan aikoihin. Todettiin, että Harmageddon tekee tuloaan ja pian maailman halkaisee seitsemän enkelin torvikuoro tuoden maailmanlopun ihmisten käsille. Sitten päätettäisiin syntisten kohtalo lopullisesti. Mutta kas. Mitään ei tapahtunut.
No sitten toisen maailmansodan aikoihin kristityt saivat uuden mahdollisuuden. Huudettiin jälleen kovaan ääneen, että no nyt se sit tuleeki hei. Mutta kas, ei tullutkaan.
-Tulee mieleen nämä suuret kristillisissä piireissä arvostetut ennaltanäkijät, jotka ennustavat maailmanloppua, vain siirtääkseen sitä taas muutamalla vuodella eteenpäin.
>>Joo, maailmanloppu tulee vuonna 1997. Eikun 1999. Vuonna 2000 kaikki tuntemamme elämä tuhoutuu!! Eipäs sittenkää, se onkin 2004. Eiku 2008?>>
Luuletko tosiaan, että nyt olisi maailmanlopun merkit selvempiä, kuin koskaan? Oletko koskaan lukenut maailmansotien aikakausista? Maailmansodan ajat, jos mitkä, olisivat lähinnä maailmanlopun merkkejä. Tämä nykyinen terroristiuhkasonta on vesipyssysotaa entisiin aikoihin verrattuna.
Vuosisatojen ajan kaltaisesi ihmiset ovat olleet täysin varmoja maailmanlopun tulosta lähivuosien aikana. Täysin varmoja! Kuinka tyhjäksi heidän puheensa tehtiinkään silloin, kun se H-hetki oli tullut. Sinä et ole yhtään parempi ennustaja, vaan uhkasi ennustuksista ovat samaa sanahelinää, kuin edeltäjiesi vauhkoamiset ennen sinua.
Itse olen joskus päätöstöissäni pohtinut uskonnollisten ennustajien motiiveja ennustaa maailmanloppua ihmiskansoille ja pääsin sellaiseen lopputulokseen, että ennustukset ovat vain yksi tapa lisää saada enemmän jengiä kristinuskon puoleen.
Mainostetaan pikaista maailmanloppua kahden viikon sisällä ja tarjotaan pelastukseksi kristinuskoa. Vähän kuin ACN-liittymien edustajat väittävät ilmaisen liittymän edun hupenevan viikon sisällä, joten on paras liittyä nyt saadakseen 100% hyödyn.
Sitten, kun ihmiset ovat liittyneet kirkkoon, huomataankin, että koko homma oli vain juoni saada sinut liittymään kirkollisveron maksajaksi. Mutta ennen, kuin eroat jälleen kirkosta, alkavat taas uudet ennustukset maailmanlopusta.
>>EI, EI EI!! Älä eroa, maailmanloppu tulee ihan just! Jos et jo ole jäsen, liity heti! Vain kristinusko ja Jeesuksen syli voi sinut pelastaa! Tule hänen luokseen ja Jeesus antaa sinulle lämmintä suuhunpantavaa! Maailmanloppu tappaa sut hei tosi kivuliaasti! Liity, NYT!>>
Jos sinä et itse asu Israelin alueella, tai ole Palestiinalaisten kirjeenvaihtaja, epäilenpä miten voisit saada sen "oikean" kuvan sodan tilanteesta?
Tuskinpa television uutislähetykset muokkaavat maailmalta tulevia uutisia omaksi hyödykseen saadakseen katsojamäärät nousuun? Iltalehdet sun muut juorupaskat ovat eri asia, jotka esittävät kaiken toisella tavoin saadakseen levikkiä myydyksi. -Mutta kuka oikeasti hankkisi ulkomaantietonsa juorulehdistä?
Kerro toki se sodan loppuratkaisu Raamatusta.
Kovasti kuulosti bluffaamiselta, jolla haluat antaa uskottavan kuvan Raamatusta asioiden ennustamisessa. Hieman kuin pokerin pelaaja, joka luo kasvoilleen pienen hymyn häivän, kun haluaa toisten luulevan hänellä olevan hyväkin käsi, vaikka kortit ovat kierroksen huonoimmat.
Raamatun tulkitsijoilla on muuten aina eri aukeama avattuna Raamatusta, vaikka sieltä tulkitaan silti sitä samaa asiaa. Jos pitäisi ennustaa vaikkapa Paavo Lipposen Presidenttiys (mikä tottakai löytyy Raamatusta!!!), niin joku tulkitsee Lipposen Matteuksen teksteistä varmaksi voittajaksi, kun taas toinen sanoo Lipposen kuolevan tippuriin ylihuomenna Johanneksen kirjoista. Ja kummatkin toilottavat kovaan ääneen sen olevan "Jumalan tahto, koska niin lukee Raamatussa!".