Eroa kirkosta

Kirkkoon voi myös liittyä helposti jos on aikaisemmin kuulunut kirkkoon.

www.liitykirkkoon.fi

luterilainen. kirjoitti:

Kirkkoon voi myös liittyä helposti jos on aikaisemmin kuulunut kirkkoon.

www.liitykirkkoon.fi

että eroakirkosta.fi sivuston ylläpitäjiä haukutaan, vaikka kirkko pitää vastaavanlaista.

cei5 kirjoitti:

että eroakirkosta.fi sivuston ylläpitäjiä haukutaan, vaikka kirkko pitää vastaavanlaista.

www.liitykirkkoon.fi ei ainakaan hauku ketään eikä käske ketään eroamaan mistään.

luterilainen. kirjoitti:

www.liitykirkkoon.fi ei ainakaan hauku ketään eikä käske ketään eroamaan mistään.

kirkkoon kuulumattomia ja siitä eronneita. Eroakirkosta.fi ei hauku ketään. Se on nettipalvelu, jonka kautta voi vaivattomasti hoitaa kirkosta eroamisen. Ei sen kummoisempi kuin nettipankkikaan.

Miettisit mielummin sitä, miksi pitää erikseen erota kirkosta, vaikka ei ole siihen itse edes liittynyt.

muuta syytä ?

tuhat ja yksi kirjoitti:

muuta syytä ?

ja erosin kirkosta, koska huomasin, miten byrokraattinen ja kansalaisista etäinen laitos se on, joka yrittää päästä nuorisonkin suosioon järjestämällä kansanlaulu - heavy - ym messuja vain siksi että pysyisi kansalaisten suosiossa. Samalla vanhoilliset uskovaiset (joihin itse 28v iästäni huolimatta kuulun) paheksuvat kirkon uutta linjaa, esim viime kirkkovaalien mainosslogan: "ensimmäinen kerta" tuli mieleen eka kerta, eli ensimmäinen seksikokemus. Kirkko on sitäpaitsi luisumassa ekumeniansa ja paavin kautta takaisin siihen, josta se on aiemmin päässyt pois: Katolilaisuudesta.

hyödyllisiin tarkoituksiin, toki ketunhäntä kainalossa ja taikausko takataskussa :)

Sehän on hyvä, koska hyvätuloinen maksaa enemmän euroja kuin pienituloinen. Moni pienituloinen eläkeläinen tai opiskelija ei maksa välttämättä kirkollisveroja lainkaan.

luterilainen. kirjoitti:

Sehän on hyvä, koska hyvätuloinen maksaa enemmän euroja kuin pienituloinen. Moni pienituloinen eläkeläinen tai opiskelija ei maksa välttämättä kirkollisveroja lainkaan.

Kirkolle ei kannatta maksaa yhtään mitään. Kirkko pitäisi lakkauttaa.

luterilainen. kirjoitti:

Sehän on hyvä, koska hyvätuloinen maksaa enemmän euroja kuin pienituloinen. Moni pienituloinen eläkeläinen tai opiskelija ei maksa välttämättä kirkollisveroja lainkaan.

Mitä hyvää siinä on, että hyvätuloinen joutuu rahoittamaan vapaamatkustajat? Kaikki saavat samat palvelut, joten hinnankin pitäisi olla sama. Jos kokee kirkon ja sen palvelut tärkeäksi, ei jäsenmaksun maksaminen voi olla ongelma.

Nykymallihan johtaa nimenomaan siihen, että kirkosta eroaa ne eniten maksavat jäsenet. Kohta siellä on enää niitä, joiden ei veroa tarvitse maksaa (ja joilla ei siis ole mitään taloudellista motiivia erota). Vakiojäsenmaksulla toiminnan rahoittaminen olisi paljon turvatumpaa jatkoakin ajatellen.

.................... kirjoitti:

Mitä hyvää siinä on, että hyvätuloinen joutuu rahoittamaan vapaamatkustajat? Kaikki saavat samat palvelut, joten hinnankin pitäisi olla sama. Jos kokee kirkon ja sen palvelut tärkeäksi, ei jäsenmaksun maksaminen voi olla ongelma.

Nykymallihan johtaa nimenomaan siihen, että kirkosta eroaa ne eniten maksavat jäsenet. Kohta siellä on enää niitä, joiden ei veroa tarvitse maksaa (ja joilla ei siis ole mitään taloudellista motiivia erota). Vakiojäsenmaksulla toiminnan rahoittaminen olisi paljon turvatumpaa jatkoakin ajatellen.

Lue lisää

Sanoma...

Eikö se juuri ole yksi kristinuskonkin opetuksista, että ne joilla on enemmän kuin muilla jakavat omastaan niille joilla ei ole mitään? Toteutuu siis jo tuossa jäsenmaksussakin. Tarkoitus on että niiltä joilla ei ole rahaa, ei sitä myöskään oteta enempää kuin mitä he ovat kykeneviä maksamaan, hyväosaiset taas ovat mukana avustamassa ja auttamassa heikommassa asemassa olevia.

Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa? Vaikutus köyhemmän pussissa olisi kohtuuttoman suuri kun taas rikkaamman pussissa vaikutusta tuskin huomaa.

Kirkollisvero/jäsenmaksu ei ole edes progressiivinen, vaan kaikki maksavat saman prosentin. (käytännössä tosin kirkollisveroon vaikuttavat erilaiset vähennykset, jotka lisäävät sen progressiivista luonnetta).

vain_ihminen kirjoitti:

Sanoma...

Eikö se juuri ole yksi kristinuskonkin opetuksista, että ne joilla on enemmän kuin muilla jakavat omastaan niille joilla ei ole mitään? Toteutuu siis jo tuossa jäsenmaksussakin. Tarkoitus on että niiltä joilla ei ole rahaa, ei sitä myöskään oteta enempää kuin mitä he ovat kykeneviä maksamaan, hyväosaiset taas ovat mukana avustamassa ja auttamassa heikommassa asemassa olevia.

Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa? Vaikutus köyhemmän pussissa olisi kohtuuttoman suuri kun taas rikkaamman pussissa vaikutusta tuskin huomaa.

Kirkollisvero/jäsenmaksu ei ole edes progressiivinen, vaan kaikki maksavat saman prosentin. (käytännössä tosin kirkollisveroon vaikuttavat erilaiset vähennykset, jotka lisäävät sen progressiivista luonnetta).

Lue lisää

"Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa?"


Olisi. Sama hinta samasta palvelusta. Jos haluaa ostaa paljon palveluita, kannattaa tehdä ahkerasti töitä ja tienata rahaa. Se, että jotkut olettavat, että he saavat kaiken ilmaiseksi muiden kustannuksella on, anteeksi vain, ihan perseestä.

vain_ihminen kirjoitti:

Sanoma...

Eikö se juuri ole yksi kristinuskonkin opetuksista, että ne joilla on enemmän kuin muilla jakavat omastaan niille joilla ei ole mitään? Toteutuu siis jo tuossa jäsenmaksussakin. Tarkoitus on että niiltä joilla ei ole rahaa, ei sitä myöskään oteta enempää kuin mitä he ovat kykeneviä maksamaan, hyväosaiset taas ovat mukana avustamassa ja auttamassa heikommassa asemassa olevia.

Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa? Vaikutus köyhemmän pussissa olisi kohtuuttoman suuri kun taas rikkaamman pussissa vaikutusta tuskin huomaa.

Kirkollisvero/jäsenmaksu ei ole edes progressiivinen, vaan kaikki maksavat saman prosentin. (käytännössä tosin kirkollisveroon vaikuttavat erilaiset vähennykset, jotka lisäävät sen progressiivista luonnetta).

Lue lisää

sellainen vapaaehtoinen jäsenmaksu, noin 20 - 30 euroa, jollainen yhdistyksillä on käytössä? Eikö sovi kirkolle?

cei5 kirjoitti:

sellainen vapaaehtoinen jäsenmaksu, noin 20 - 30 euroa, jollainen yhdistyksillä on käytössä? Eikö sovi kirkolle?

Kyllä varmasti, jos lähes kaikki toiminta lakkautetaan.
Seurakunnassa voisi olla yksi työntekijä, joka huolehtisi kirkkorakennuksen ylläpidosta lahjoituksista saaduin varoin ja toteuttaisi joka sunnuntaiset messut. Ihmiset voisivat sitten maksaa freelancer-papeille palkkiot toimituksista, jos ihmiset kirkollisia toimituksia haluaisivat.

Suuremmissa seurakunnissa, joissa tuolla 20-30 euron jäsenmaksulla voisi saada jo useampia satoja tuhansia vuodessa voisi olla myös diakoni, joka antaisi hengellistä tukea syrjäytyvillä ja köyhyydessä eläville. Ja jos yksityisiä lahjoittajia löytyy, niin kenties muutamille vähävaraisille voisi jonkun ruokapaketin jouluksi toimittaa.

Jos ihmiset haluavat tätä, niin silloin se tarkoittaa että kirkkokin haluaa sitä. Me ihmiset olemme se kirkko.

................... kirjoitti:

"Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa?"


Olisi. Sama hinta samasta palvelusta. Jos haluaa ostaa paljon palveluita, kannattaa tehdä ahkerasti töitä ja tienata rahaa. Se, että jotkut olettavat, että he saavat kaiken ilmaiseksi muiden kustannuksella on, anteeksi vain, ihan perseestä.

Lue lisää

No tuo on yksi tapa katsoa maailmaa ja torjua eriarvoistumista. Köyhät köyhtykööt ja rikkaat rikastukoot. Köyhyys on ihmisen oma vika...

Itse en näe asiaa ihan noin, mutta suotakoon se minulle. Ei minua häiritse se, että myös joku muu hyötyy rahasta jonka annan. Toivotan myös kirkkoon kuulumattomat tervetulleiksi seurakuntien toimintaan.

vain_ihminen kirjoitti:

Kyllä varmasti, jos lähes kaikki toiminta lakkautetaan.
Seurakunnassa voisi olla yksi työntekijä, joka huolehtisi kirkkorakennuksen ylläpidosta lahjoituksista saaduin varoin ja toteuttaisi joka sunnuntaiset messut. Ihmiset voisivat sitten maksaa freelancer-papeille palkkiot toimituksista, jos ihmiset kirkollisia toimituksia haluaisivat.

Suuremmissa seurakunnissa, joissa tuolla 20-30 euron jäsenmaksulla voisi saada jo useampia satoja tuhansia vuodessa voisi olla myös diakoni, joka antaisi hengellistä tukea syrjäytyvillä ja köyhyydessä eläville. Ja jos yksityisiä lahjoittajia löytyy, niin kenties muutamille vähävaraisille voisi jonkun ruokapaketin jouluksi toimittaa.

Jos ihmiset haluavat tätä, niin silloin se tarkoittaa että kirkkokin haluaa sitä. Me ihmiset olemme se kirkko.

Lue lisää

vaikka kirkon jäsenet haluaisivatkin. Pitää ottaa huomioon, että jäsenmaksun mainitsemassani tapauksessa maksaisivat vapaaehtoisesti kirkkoon liittyneet itse, kuten nyt on yhdistyksissä.

Suurin osa kirkon tuotoista menee kirkon organisaation pyörittämiseen. Kyllä se vähävaraisten saama tuki on mitättömän pientä.

cei5 kirjoitti:

vaikka kirkon jäsenet haluaisivatkin. Pitää ottaa huomioon, että jäsenmaksun mainitsemassani tapauksessa maksaisivat vapaaehtoisesti kirkkoon liittyneet itse, kuten nyt on yhdistyksissä.

Suurin osa kirkon tuotoista menee kirkon organisaation pyörittämiseen. Kyllä se vähävaraisten saama tuki on mitättömän pientä.

Lue lisää

Pitää muistaa, että niille jotka sitä tukea ovat saaneet ja saavat, se ei ole mitätöntä.

Ja mielestäni tuossa karsinkin kaiken muun toiminnan pois, ja ainoana kirkon pysyvänä toimintana säilytin messut, joista on kirkkolaissa määrätty.

Alaikäisten jäsenmaksut seurakunnista voisi vallan hyvin mielestäni poistaa. Suurin osa seurakuntien tuloista tulee kuitenkin vapaaehtoistan jäsenten "jäsenmaksusta" tänäkin päivänä. Jos tuo rahamäärä pienenisi niinkin suuresti mitä esitit, tarkoittaa se tietenkin väistämättä sitä, ettei seurakunta voi toimia samalla tavalla kuin nyt. Jos tänä päivänä 10 000 seurakuntalaisen seurakunta saisi kirkollisverotuloja n. miljoona euroa, olisi tuossa uudessa mallissa käytettävissä oleva rahamäärä n. 100 000 euroa. Toisin sanoen 90 % toiminnasta ja työntekijöistä olisi karsittava.

................... kirjoitti:

"Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa?"


Olisi. Sama hinta samasta palvelusta. Jos haluaa ostaa paljon palveluita, kannattaa tehdä ahkerasti töitä ja tienata rahaa. Se, että jotkut olettavat, että he saavat kaiken ilmaiseksi muiden kustannuksella on, anteeksi vain, ihan perseestä.

Lue lisää

"Jos haluaa ostaa paljon palveluita, kannattaa tehdä ahkerasti töitä ja tienata rahaa."


Valitettavasti rahamäärä ei välttämättä korreloi ahekruuden kanssa. Monilla matalapalkka-aloilla tehdään kyllä ahkerasti töitä, mutta siitä huolimatta niillä aloilla palkat ovat pienet.

ja tottakai voi aina sanoa, että sitten on valinnut väärän ammatin ja/tai koulutuksen. Tässä maassa kun vaan ei kaikille akateemisesti koulutetuillekaan löydy alansa töitä, ja jonkun on pakko tehdä ne matalapalkkatyötkin.

vain_ihminen kirjoitti:

Sanoma...

Eikö se juuri ole yksi kristinuskonkin opetuksista, että ne joilla on enemmän kuin muilla jakavat omastaan niille joilla ei ole mitään? Toteutuu siis jo tuossa jäsenmaksussakin. Tarkoitus on että niiltä joilla ei ole rahaa, ei sitä myöskään oteta enempää kuin mitä he ovat kykeneviä maksamaan, hyväosaiset taas ovat mukana avustamassa ja auttamassa heikommassa asemassa olevia.

Olisiko siis reilua, että siltä joka saa kuukaudessa 700 euroa maksaa saman verran kuin se joka saa kuukaudessa 4000 euroa? Vaikutus köyhemmän pussissa olisi kohtuuttoman suuri kun taas rikkaamman pussissa vaikutusta tuskin huomaa.

Kirkollisvero/jäsenmaksu ei ole edes progressiivinen, vaan kaikki maksavat saman prosentin. (käytännössä tosin kirkollisveroon vaikuttavat erilaiset vähennykset, jotka lisäävät sen progressiivista luonnetta).

Lue lisää

Tuohan on kommunismia, eikä sitä paitsi kirkko paljonkaan köyhille anna omaisuudestaan, vaan juuri sen verran, että siltä muka näyttäisi.

vain_ihminen kirjoitti:

No tuo on yksi tapa katsoa maailmaa ja torjua eriarvoistumista. Köyhät köyhtykööt ja rikkaat rikastukoot. Köyhyys on ihmisen oma vika...

Itse en näe asiaa ihan noin, mutta suotakoon se minulle. Ei minua häiritse se, että myös joku muu hyötyy rahasta jonka annan. Toivotan myös kirkkoon kuulumattomat tervetulleiksi seurakuntien toimintaan.

Lue lisää

Sinun rahoistasi hyötyy vain kirkko itse, eivät köyhät.

vain_ihminen kirjoitti:

Pitää muistaa, että niille jotka sitä tukea ovat saaneet ja saavat, se ei ole mitätöntä.

Ja mielestäni tuossa karsinkin kaiken muun toiminnan pois, ja ainoana kirkon pysyvänä toimintana säilytin messut, joista on kirkkolaissa määrätty.

Alaikäisten jäsenmaksut seurakunnista voisi vallan hyvin mielestäni poistaa. Suurin osa seurakuntien tuloista tulee kuitenkin vapaaehtoistan jäsenten "jäsenmaksusta" tänäkin päivänä. Jos tuo rahamäärä pienenisi niinkin suuresti mitä esitit, tarkoittaa se tietenkin väistämättä sitä, ettei seurakunta voi toimia samalla tavalla kuin nyt. Jos tänä päivänä 10 000 seurakuntalaisen seurakunta saisi kirkollisverotuloja n. miljoona euroa, olisi tuossa uudessa mallissa käytettävissä oleva rahamäärä n. 100 000 euroa. Toisin sanoen 90 % toiminnasta ja työntekijöistä olisi karsittava.

Lue lisää

Jokaisessa bisneksessä kuten valtiossakin toimii tervehenkinen homma siten, että menot eivät ylitä tuloja. Kirkolla on aivan varmasti turhia menoja ja kerskakulutusta organisaatiossaan.

Moni työ kirkossa on jo nyt hoidettu ilmastyön voimin. Papin virka on ihan turha. Yhtä hyvin uskonnosta innostuneet vapaaehtoiset voisivat mennä kirkkoväen eteen kertoilemaan uskonnollisia satuja.

Kirkko pyörittää omaa bisnestään muiden rahoilla, ja käyttää markkononnissaan hyväksi köyhien ihmisten ahdinkoa.