Naisten hamesuositus?

Kysymys toisille lestadiolaisille. Valehteleeko sake tai "puhuu muunneltua totuutta".

kysymys kirjoitti:

Kysymys toisille lestadiolaisille. Valehteleeko sake tai "puhuu muunneltua totuutta".

oot kuullu että raamatussa olisi hamesuosituksia vai pilailekko vain kaikkien iloksi

Kysymys oli ilmeisesti osoitettu esikoislestadiolaiseten suuntaan, jossa aikoinaan on ollut tapana, että naiset käyttävät hametta seuroissa.

mies Oulusta kirjoitti:

Kysymys oli ilmeisesti osoitettu esikoislestadiolaiseten suuntaan, jossa aikoinaan on ollut tapana, että naiset käyttävät hametta seuroissa.

'Aikoinaan on ollut tapana'?

Kyllä on muuten vieläkin... vaikkakaan kyseessä ei ole mikään tapa, vaan elävän uskon hedelmä.

Mooseksen kirjassa jossakin (paikkaa en nyt muista) sanotaan, ettei vaimojen tule pukeutua miesten vaatteisiin eikä miesten vaimojen vaatteisiin.

Painettua sanaa siis.

mies Oulusta kirjoitti:

Kysymys oli ilmeisesti osoitettu esikoislestadiolaiseten suuntaan, jossa aikoinaan on ollut tapana, että naiset käyttävät hametta seuroissa.

Sellainen tapa on ollut ja on vieläkin. Esikoislestadiolaisuuden lisäksi myös lyngenlestadiolaisuudessa Norjassa sekä Norjan pikkuesikoisten keskuudessa on tapana käyttää hametta ainakin seuroissa, jotkut pyrkivät käyttämään myös ihan jokapäiväisenä asuna, mutta suurin osa käyttää kyllä ihan mutkitta ja sen suuremmitta tuskitta housuja. Myös ruotsinkielisillä pikkuesikoisilla Suomessa (LFF) esiintyy jossain määrin "hamekulttuuria".

Alunperin tapa käyttää hamettaa juontaa juurensa siitä, että Raamatussa käsketään olemaaan käyttämättä toisen sukupuolen vaatteita. Ja koska vanhassa kulttuurissa lestadiolaisuuden vaikutusalueilla oli tapana, että naiset käyttivät hametta ja miehet housuja, niin luonnollinen seuraus tästä oli, että naisten housujen käyttöä vastustettiin kun sitä alkoi esiintyä, koska se miellettiin toisen sukupuolen vaatteiden käyttämiseksi.

On kuitenkin hyvin kulttuurisidonnaista, mikä on naisten vaate ja mikä miesten vaate. Monissa maissa miehet käyttävä nykyäänkin hametta (esim. Lähi-itä, kaakkois-Aasia), ja toisissa kulttuureissa taas kaikki käyttävät housuja (esim. Grönlanti).

Nykyään housut ovat niin yleisiä naisilla meidän alueillamme, ettei niitä voi minun mielestäni pitää miesten vaatteena. Ja sitä paitsi naisten housujen mallitkin ovat useimmiten ihan erilaisia, joten on siis miesten housuja ja naisten housuja. Siksi hameen käytölle ei ole enää varsinaista uskonnollista perustetta, mutta ihan hieno tapa se minun mielestäni siitä huolimatta on. Hame on useimmiten paljon tyylikkäämpi kuin housut, mutta siinäkin tietysti on eroja, kaikki eivät osaa/halua pukeutua tyylikkäästi olipa kyseessä sitten mikä asu tahansa.

Sitä paikkaa en tiedä, missä vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen kielletään, mutta jossain vanhassa testamentissa se on.

el kirahwi kirjoitti:

Sellainen tapa on ollut ja on vieläkin. Esikoislestadiolaisuuden lisäksi myös lyngenlestadiolaisuudessa Norjassa sekä Norjan pikkuesikoisten keskuudessa on tapana käyttää hametta ainakin seuroissa, jotkut pyrkivät käyttämään myös ihan jokapäiväisenä asuna, mutta suurin osa käyttää kyllä ihan mutkitta ja sen suuremmitta tuskitta housuja. Myös ruotsinkielisillä pikkuesikoisilla Suomessa (LFF) esiintyy jossain määrin "hamekulttuuria".

Alunperin tapa käyttää hamettaa juontaa juurensa siitä, että Raamatussa käsketään olemaaan käyttämättä toisen sukupuolen vaatteita. Ja koska vanhassa kulttuurissa lestadiolaisuuden vaikutusalueilla oli tapana, että naiset käyttivät hametta ja miehet housuja, niin luonnollinen seuraus tästä oli, että naisten housujen käyttöä vastustettiin kun sitä alkoi esiintyä, koska se miellettiin toisen sukupuolen vaatteiden käyttämiseksi.

On kuitenkin hyvin kulttuurisidonnaista, mikä on naisten vaate ja mikä miesten vaate. Monissa maissa miehet käyttävä nykyäänkin hametta (esim. Lähi-itä, kaakkois-Aasia), ja toisissa kulttuureissa taas kaikki käyttävät housuja (esim. Grönlanti).

Nykyään housut ovat niin yleisiä naisilla meidän alueillamme, ettei niitä voi minun mielestäni pitää miesten vaatteena. Ja sitä paitsi naisten housujen mallitkin ovat useimmiten ihan erilaisia, joten on siis miesten housuja ja naisten housuja. Siksi hameen käytölle ei ole enää varsinaista uskonnollista perustetta, mutta ihan hieno tapa se minun mielestäni siitä huolimatta on. Hame on useimmiten paljon tyylikkäämpi kuin housut, mutta siinäkin tietysti on eroja, kaikki eivät osaa/halua pukeutua tyylikkäästi olipa kyseessä sitten mikä asu tahansa.

Sitä paikkaa en tiedä, missä vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen kielletään, mutta jossain vanhassa testamentissa se on.

"On kuitenkin hyvin kulttuurisidonnaista, mikä on naisten vaate ja mikä miesten vaate...

...Nykyään housut ovat niin yleisiä naisilla meidän alueillamme, ettei niitä voi minun mielestäni pitää miesten vaatteena."

Pointti kai lienee siinä, että kunakin aikana kussakin kulttuurissa sekä miehiä että naisia kehotetaan pukeutumaan sellaisiin vaatteisiin, jotka kyseisessä kontekstissa mielletään ko. sukupuolelle ominaisiksi. Housut länsimaissa ovat nykyään aika unisex juttu, mutta hame kuitenkin assisioidaan ensisijaisesti naisten pukeutumiseen. Koska kollektiivisessa tajunnassamme housut naisilla ovat lähes julkilausumaton pakko, hametta vakituisesti ja omasta vapaasta tahdostaan myös arkisin käyttävä nainen viestittää väistämättä jotakin erilaisia, ei välttämättä niitä vanhoja ja konservatiivisia vaan ehkä jopa pelottavan uusia ja innovatiivisia arvoja.

hameväen edustaja kirjoitti:

"On kuitenkin hyvin kulttuurisidonnaista, mikä on naisten vaate ja mikä miesten vaate...

...Nykyään housut ovat niin yleisiä naisilla meidän alueillamme, ettei niitä voi minun mielestäni pitää miesten vaatteena."

Pointti kai lienee siinä, että kunakin aikana kussakin kulttuurissa sekä miehiä että naisia kehotetaan pukeutumaan sellaisiin vaatteisiin, jotka kyseisessä kontekstissa mielletään ko. sukupuolelle ominaisiksi. Housut länsimaissa ovat nykyään aika unisex juttu, mutta hame kuitenkin assisioidaan ensisijaisesti naisten pukeutumiseen. Koska kollektiivisessa tajunnassamme housut naisilla ovat lähes julkilausumaton pakko, hametta vakituisesti ja omasta vapaasta tahdostaan myös arkisin käyttävä nainen viestittää väistämättä jotakin erilaisia, ei välttämättä niitä vanhoja ja konservatiivisia vaan ehkä jopa pelottavan uusia ja innovatiivisia arvoja.

Jotkut ovat niin kiinni näissä ulkonaisissa, että ulkonaisesta esikuvasta tulee taakka. Joku nainen ei millään konstilla halua esim. noudattaa Raamatun neuvoa pään peittämisestä jumalanpalveluksessa. Hän väittää/luulottelee olevansa vapaa kristitty.
Olen miettinyt, että kuinkahan tällainen "vapaa" kristitty reagoisi, jos minä miehenä menisin ehtoolliselle lippalakki päässä ja sanoisin olevani vapaa kaikesta ulkonaisesta hössötyksestä. Motiivi siihen miksi tekisin näin, on sitten kokonaan toinen juttu.
Pitäisiköhän kokeilla juhannuksena???

hameväen edustaja kirjoitti:

'Aikoinaan on ollut tapana'?

Kyllä on muuten vieläkin... vaikkakaan kyseessä ei ole mikään tapa, vaan elävän uskon hedelmä.

Mooseksen kirjassa jossakin (paikkaa en nyt muista) sanotaan, ettei vaimojen tule pukeutua miesten vaatteisiin eikä miesten vaimojen vaatteisiin.

Painettua sanaa siis.

..elävän uskon hedelmä? Itsekkin käyn el-seuroissa hame päällä lähes joka pyhä, mutta koskaan en ole kyllä ajatellut (ja ajatus vaikuttaa erittäin kerettiläiseltä) että hameen käytössä olisi kyse uskon hedelmästä. Ne hedelmät noukitaan jostain aivan muualta.
Tapa se on ja minusta mukava sellainen!