Koska monet uskovaiset muslimit ovat tietämättömiä asiasta, niin on reilua hieman valistaa asiassa.
"Praise be to Allaah.
Circumcising females is sunnah; it is neither a bad practice or harmful, if it is done within moderation. When extreme forms of female circumcision are carried out, harm may result."
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=1188&dgn=4
>>Haditheja löytyi
Kirjoittanut: Proffa, 13.3.2003 klo 22.38
Nämä hadithit löytyivät muslimisivuilta:
Ibn Qudamah (may Allah have mercy on him) said, in his book al-Mughni:
"Circumcision is obligatory for men, and it is an honour for women, but it is not obligatory for them. This is the opinion of many scholars. (Imam) Ahmad said: For men it is more strictly required, but for women it is less strictly required." (al-Mughni 1/70).
Myös : (al-Mawsu'ah al-Fiqhiyyah 19/28).
A hadith on the topic of female circumcision has been attributed to the Prophet (Peace and Blessings of Allah be upon Him), according to which he said: "Circumcision is a Sunnah for men, and an honour for women," See Silsilah al-Ahadith al-Da'ifah by al-Albani, no. 1935.
How circumcision is to be performed is mentioned in the hadith narrated by Umm 'Atiyah, may Allah be pleased with her, according to which a woman used to perform circumcisions in Madinah.
(Reported by Abu Dawud in al-Sunan, Kitab al-Adab; he said this hadith is da'if).
Ehkä tässä eivät ole kaikki. Näitä voidaan arvostella 'heikoiksi' mutta näyttävät ne hyvin riittävän jokapäiväisen 5500 tytön silpomisen perusteiksi.
'Umar and 'Uthman and A'ishah, the wife of the Prophet, used to say: 'When the circumcised part touches the circumcised part, ghusl is obligatory'. (Mutta, Kitabu'l-Taharah)
Ja tämän sanotaan osoittavan että kummatkin puolisot on leikattu.
Eräs löytämäni yhteenveto muslimien neuvontasivuilta:
"For most of the Shafi'i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi'i school holds that circumcision of women in not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband. And according to some scholars, female circumcision is customarily done in a hot climate. (Fiqh al-Islam wa Adillatihi 3/741)"
Joten yhteenveto ylläolevan tekstin mukaan eri Islamin koulukuntien kannoista:
Shafi: Mahdollinen, valinnainen, ei vältettävää tai kiellettyä.
Hanbali ja jotkut Shafiít: Suositeltavaa.
Hanafi ja Maliki: Mahdollista, hyvä aviomiehen kannalta.
"Praise be to Allaah.
Circumcising females is sunnah; it is neither a bad practice or harmful, if it is done within moderation. When extreme forms of female circumcision are carried out, harm may result."
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=1188&dgn=4
>>Haditheja löytyi
Kirjoittanut: Proffa, 13.3.2003 klo 22.38
Nämä hadithit löytyivät muslimisivuilta:
Ibn Qudamah (may Allah have mercy on him) said, in his book al-Mughni:
"Circumcision is obligatory for men, and it is an honour for women, but it is not obligatory for them. This is the opinion of many scholars. (Imam) Ahmad said: For men it is more strictly required, but for women it is less strictly required." (al-Mughni 1/70).
Myös : (al-Mawsu'ah al-Fiqhiyyah 19/28).
A hadith on the topic of female circumcision has been attributed to the Prophet (Peace and Blessings of Allah be upon Him), according to which he said: "Circumcision is a Sunnah for men, and an honour for women," See Silsilah al-Ahadith al-Da'ifah by al-Albani, no. 1935.
How circumcision is to be performed is mentioned in the hadith narrated by Umm 'Atiyah, may Allah be pleased with her, according to which a woman used to perform circumcisions in Madinah.
(Reported by Abu Dawud in al-Sunan, Kitab al-Adab; he said this hadith is da'if).
Ehkä tässä eivät ole kaikki. Näitä voidaan arvostella 'heikoiksi' mutta näyttävät ne hyvin riittävän jokapäiväisen 5500 tytön silpomisen perusteiksi.
'Umar and 'Uthman and A'ishah, the wife of the Prophet, used to say: 'When the circumcised part touches the circumcised part, ghusl is obligatory'. (Mutta, Kitabu'l-Taharah)
Ja tämän sanotaan osoittavan että kummatkin puolisot on leikattu.
Eräs löytämäni yhteenveto muslimien neuvontasivuilta:
"For most of the Shafi'i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi'i school holds that circumcision of women in not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband. And according to some scholars, female circumcision is customarily done in a hot climate. (Fiqh al-Islam wa Adillatihi 3/741)"
Joten yhteenveto ylläolevan tekstin mukaan eri Islamin koulukuntien kannoista:
Shafi: Mahdollinen, valinnainen, ei vältettävää tai kiellettyä.
Hanbali ja jotkut Shafiít: Suositeltavaa.
Hanafi ja Maliki: Mahdollista, hyvä aviomiehen kannalta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
tyttöjen ympärileikkaus on väärin; puhtaasti Islamin kannalta, ihmisoikeuksien vastaista, miesten väärää vallankäyttöä ja alistamista tyttöjä kohtaan, ja se kaikki on Jumalan vastaista!
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, paitsi siinä, että väitit Muhammadin kieltäneen tyttöjen ympärileikkauksen. Todisteet eivät kerro mitään kieltämisestä, vaan että "ympärileikkaus on naiselle kunnia".
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=9412&dgn=4
http://www.livejournal.com/community/islamicfeminist/30208.html
http://www.ichimusai.org/artiklar/islam/islam-circum.html
Ainoa oikea väite viestissäsi oli, että se on ihmisoikeusjärjestöjen mukaan väärin. Islamin mukaan se nimen omaan on sunna. Kokonaan toinen juttu on, onko sunna opillisesti osa islamia. Koraanin mukaan ei ole. Mutta vastaavasti myös poikien silpominen on sunna. Koraanin mukaan se ei opillisesti liity islamiin, onhan vain vanha perinne, niin kuin vaikka "islamilaiset vaatteet" huiveineen, tsadoreineen, burkhineen jne.
Älä valehtele Jumalasta!
kohtaa, missä tyttöjen ulkoisten sukuelinten käsittelyä pidettäisiin pakollisena toimenpiteenä. Joten sillä perusteella on vaikeata nähdä mitään syytä, miksi tällainen ikivanha esikristillinen ja esi-islamilainen tapa pitäisi säilyttää, varsinkin kun se on osoittautunut hyvin monessa suhteessa vahingolliseksi ja vaaralliseksi.
Ylimalkaan en kuitenkaan käsitä, mitä merkitystä on sellaisten ihmisten jonkin uskonnon tulkinnoilla, jotka edustavat aivan toisenlaisia uskontoja tai maailmankatsomuksia ja jotka sitäpaitsi suhtautuvat tulkitsemaansa uskontoon vihamielisesti. Tuskin heitä kannattaa pitää kyseisen uskonnon oikeaoppisuuden edustajina saati tuomareina, vaikka he pyrkisivätkin sellaisina esiintymään.
Paitsi Jaken tänne tuomat häditit esittävät silpomisen osaksi islamia, on asiaa koskevia häditejä esitetty lukuisia mm. islamoppaan keskustleupalstalla, annettu viitteitä asiaa koskeviin fatwoihin (jotka siis perustuvat aina häditeihin tai Koraaniin, silpomisissa aina häditeihin) ja selkeisiin häditeihin. Aiheesta voi myös erikseen kysyä islamilaisilta "neuvontapalstoilta",joilla mullat, imaamit ja sheikit vastaavat kysymyksiin. Jos et ole niitä huomannut, on sinulta totisesti jäänyt paljon huomaamatta.
tai muslimien yleensä luotettavina pitämistä haditheista, joissa tyttöjen ulkoisten sukuelinten käsittelyä ("ympärileikkausta") pidettäisiin _pakollisena_ toimenpiteenä. Toki tiedän, että tätä käytäntöä on perusteltu islamillakin - ehkä myös kristinuskolla ja animismilla niillä alueilla, joilla sitä esiintyy? Eipä ole juuri asiaa, jota ei olisi uskonnoilla perusteltu, sen jälkeen kun niihin on muista syistä päädytty. Itse olen lukenut ja kuullut jatkuvasti _muslimien_ kantoja, joiden mukaan sitä ei tulisi sallia, joten olen tutustunut tähän puoleen asiasta.
Muuten olen yhä samaa mieltä siitä, mitä totesin edellä nimim. Azizille:
"Ylimalkaan en kuitenkaan käsitä, mitä merkitystä on sellaisten ihmisten jonkin uskonnon tulkinnoilla, jotka edustavat aivan toisenlaisia uskontoja tai maailmankatsomuksia ja jotka sitäpaitsi suhtautuvat tulkitsemaansa uskontoon vihamielisesti. Tuskin heitä kannattaa pitää kyseisen uskonnon oikeaoppisuuden edustajina saati tuomareina, vaikka he pyrkisivätkin sellaisina esiintymään."
Ja täydentäisin:
On aivan eri asia olla uskovainen ja tuntea uskonto tätä kautta - kuin vihata ja vastustaa jotain uskontoa ja kokea ja tuntea se sitä kautta. Niin islamin, kristillisyyden kuin vaikkapa hindulaisuudenkin kohdalla.
täällä esitetty lukuisia, mutta tässä säie, josta niitä löytyy ja asiaan liittyviä linkkejä samoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003306662
Minä taas olen ylipäätään sitä mieltä, että sillä ei ole paljoakaan väliä, miten natsit puolustavat kansallissosialismia, kun se on kuitenkin selkeästi esitetty Mein Kamfissa ja kansallissosialistien teoissa. Muutettavat muuttaen islamista Muutettavat muuttaen mistä tahansa opista.
Siis näin sanotaan Koraanissa mikä kumoaa VAHVANKIN hadithin, puhumattakaan EPÄLUOTETTAVISTA/VÄÄRISTÄ haditheista!!! Hadithit eivät ikinä ole 100% varmasti oikeita tai Jumalan Sanaa, siksi meillä on Koraani.
Miehen esinahka on luotu poistettavaksi (terveydelle hyödyllinen toimenpide, ei kerry likaa enää sinne ja useat naiset pitää ilmeisesti siitä enemmän sängyssä) ja Aabrahamin ja Jumalan liiton merkki, vaikka suoraa käskyä miehen ympärileikkaukseen ei Koraanissa ilmeisesti ole kuin korkeintaan analogi-päättelyllä.
>>>Ehkä tässä eivät ole kaikki. Näitä voidaan arvostella 'heikoiksi' mutta näyttävät ne hyvin riittävän jokapäiväisen 5500 tytön silpomisen perusteiksi.
Jumala on luonut miehelle esinahan. Mikään hädit ei voi oikeuttaa poikalasten silpomista, koska Koraani sen nimen omaan kieltää; mitään Jumalan luomaa ei saa muuttaa.
...se on terveyden ja hygienian/nautinnon kannalta perusteltui ratkaisu. Eihän miehen esinahalla juuri funktiota ole, joten miksi se pitäisi pitää kun myös Aabraham sen leikkautti, ihmisen ja Jumalan LIITON MERKKINÄ?
Muista että muslimi seuraa KAIKKIA profeettoja, eli myös tässä asiassa VARSINKIN kun asiasta ei ole tarkkaa ohjetta Koraanissa/(tietääkseni) yhtään luotettavaa hadithia.
>se on terveyden ja hygienian/nautinnon kannalta perusteltui ratkaisu. Eihän miehen esinahalla juuri funktiota ole, joten miksi se pitäisi pitää kun myös Aabraham sen leikkautti, ihmisen ja Jumalan LIITON MERKKINÄ?
Terveyden/hygienian kannalta itsensä peseminen on huomattavasti hyödyllisempää kuin pikkulasten silpominen. Esinahan poisto nimen omaan vähentää terskan tuntoa, joten se nimen omaan vähentää nautintoa. Aabraham leikkasi (ei leikkauttanut) esinahkansa, koska Raamatun mukaan se oli merkki liitosta Jumalan ja hänen sekä hänen _jälkeläistensä_ välillä. Se, oliko kyseessä hourupään teko, jääköön tässä pohtimatta. Kyse oli kuitenkin nimen omaan A:n suvusta. Oletko hänen jälkeläisensä? Juutalainen? Itse olet kertonut täällä muuta.
>Muista että muslimi seuraa KAIKKIA profeettoja, eli myös tässä asiassa VARSINKIN kun asiasta ei ole tarkkaa ohjetta Koraanissa/(tietääkseni) yhtään luotettavaa hadithia.
Asiasta ei ole _mitään_ tietoa Koraanissa. Häditit eivät opillisesti kuulu islamiin, vaan ovat arabialaista kansanperinnettä. Ja ajatus, että muslimi seuraa kaikkia profeettoja, on hauska. Suraatteko siis myös Siddharta Gautamaa? Entä Koreishià? Oshoa? Muita?
>>>Terveyden/hygienian kannalta itsensä peseminen on huomattavasti hyödyllisempää kuin pikkulasten silpominen.>Esinahan poisto nimen omaan vähentää terskan tuntoa, joten se nimen omaan vähentää nautintoa.>Kyse oli kuitenkin nimen omaan A:n suvusta. Oletko hänen jälkeläisensä? Juutalainen? Itse olet kertonut täällä muuta.>Häditit eivät opillisesti kuulu islamiin, vaan ovat arabialaista kansanperinnettä.>Ja ajatus, että muslimi seuraa kaikkia profeettoja, on hauska. Suraatteko siis myös Siddharta Gautamaa? Entä Koreishià? Oshoa? Muita?
"PITKITTÄÄ AIKAA->LISÄÄ NAUTINTOA
Kirjoittanut: Karim, 12.5.2004 klo 15.30"
Voiko enää kornimpaa keksiä. Kannattaa siis suorittaa Karille kastraatio, niin yhdyntäaika pitenee, samoin, kun leikkaa terskan kokonaan pois. Karin (sa, sw, huuhaa) nautinto senkun lisääntyy. heheheheheee.....
"Ei AINA ja kaikilla ole mahdollista peseytyä. Lisäksi se pikkupoika ei varmasti välitä, parempi hoitaa homma silloin alta pois kun sitä ei muista/tajua, kuin että hinkata hiekalla esinahan alta lopun ikäänsä... "
Näinhän se on. Arabiperinteen mukaan lapset eivät tunne ipua, huutavat vain piruuttaan. Ja kuinka moni suomalainen hinkkaa kapuaan hiekalla (Karia, saas, lukuunottamatta)?
"Missä sanotaan että kyse vain hänen suvustaan?"
Kari, NMT, paljastaa "lukeneisuutensa". Se sanotaan Raamatussa, lapsi hyvä.
Olet poskettoman hauska huutaja. Jatka vaan, kyllä maailmaan naurua mahtuu.
>>>"Missä sanotaan että kyse vain hänen suvustaan?"
Kari, NMT, paljastaa "lukeneisuutensa". Se sanotaan Raamatussa, lapsi hyvä.