Lapsen parhaaksi...
Abortti vastustajat näkevät punaista jos joku kehtaa abortin yhdessä sanoa että abortti oli lapsen parhaaksi.
Nainen saattaa perustella päätöstään sillä että syntyneellä lapsella ei olisi ollut isää. Syntyneelle lapselle ei olisi ollut mahdollisuutta tarjota kaikkea mitä olisi halunnut. Nainen saattaa kokea että adoptio ei ole lapsen parhaaksi, vaan adoptio on lapsettomien pariskuntien parhaaksi.
Nainen saattaa ajatella että parasta lapselle on keskeyttää kehitys, kun alkio on vielä niin kehittymätön ettei tunne mitään.
Vastustajile alkio on kaikki kaikessa. Tämä palsta ei kuulemma ole sitä varten että keskustelisi jo syntyneistä lapsista, koska tämä on aborttipalsta.
Eikö se syntynyt lapsi kuitenkin ole todella oleellinen, koska ilman aborttia lopputuloksena on juurikin syntynyt lapsi? Joka ei pysy aina vauvana, joka kasvaa, ja kasvaessaan vaatii yhä enemmän.
Täällä puhutaan aina siitä miten hyvin nuorikin nainen pärjää tukien avulla pienen lapsen kanssa.
Mitä sitten kun lapsi kasvaa?
Ja tuli vielä mieleen sellainen pieni juttu, että miten vastustajat oiekuttaa itselleen sen, että käyttävät tuotteita joita lapset ovat huonoissa olosuhteissa valmistaneet? Että käyttävät kenkiä, joiden valmistuksessa lapsi on kärsinyt, käyttävät paitoja joita nälkää näkevä lapsi on tehnyt.
Vai elääkö vastustajat eettisesti oikein elämän joka osa-alueella? Käyttävät vain tuotteita, joista voivat olla varma että kukaan ei ole kärsinyt?
Mitkä ovat ne perustelut ja selitykset, joilla vastustajat oikeuttaa sen, että käyttävät tuotteita, joiden takia lapsia ympäri maailmaa kärsii?
Abortti vastustajat näkevät punaista jos joku kehtaa abortin yhdessä sanoa että abortti oli lapsen parhaaksi.
Nainen saattaa perustella päätöstään sillä että syntyneellä lapsella ei olisi ollut isää. Syntyneelle lapselle ei olisi ollut mahdollisuutta tarjota kaikkea mitä olisi halunnut. Nainen saattaa kokea että adoptio ei ole lapsen parhaaksi, vaan adoptio on lapsettomien pariskuntien parhaaksi.
Nainen saattaa ajatella että parasta lapselle on keskeyttää kehitys, kun alkio on vielä niin kehittymätön ettei tunne mitään.
Vastustajile alkio on kaikki kaikessa. Tämä palsta ei kuulemma ole sitä varten että keskustelisi jo syntyneistä lapsista, koska tämä on aborttipalsta.
Eikö se syntynyt lapsi kuitenkin ole todella oleellinen, koska ilman aborttia lopputuloksena on juurikin syntynyt lapsi? Joka ei pysy aina vauvana, joka kasvaa, ja kasvaessaan vaatii yhä enemmän.
Täällä puhutaan aina siitä miten hyvin nuorikin nainen pärjää tukien avulla pienen lapsen kanssa.
Mitä sitten kun lapsi kasvaa?
Ja tuli vielä mieleen sellainen pieni juttu, että miten vastustajat oiekuttaa itselleen sen, että käyttävät tuotteita joita lapset ovat huonoissa olosuhteissa valmistaneet? Että käyttävät kenkiä, joiden valmistuksessa lapsi on kärsinyt, käyttävät paitoja joita nälkää näkevä lapsi on tehnyt.
Vai elääkö vastustajat eettisesti oikein elämän joka osa-alueella? Käyttävät vain tuotteita, joista voivat olla varma että kukaan ei ole kärsinyt?
Mitkä ovat ne perustelut ja selitykset, joilla vastustajat oikeuttaa sen, että käyttävät tuotteita, joiden takia lapsia ympäri maailmaa kärsii?
Vastaukset 111
Vanhimmat
Miten väkivaltainen kuolema voisi olla yhdenkään terveen lapsen parhaaksi? Miten se voisi olla parempaa kuin elämä häntä kauan odottaneessa adoptioperheessä?
Abortinsuosijat usein vääristelee ja kärjistää että alkio olisi vastustajille 'kaikki kaikessa' ja menisi syntyneiden edelle. Kun alkioille halutaan muiden tavoin oikeus elää, niin kuinka tämä voisi tehdä ne jotenkin ylioikeutetuiksi muista?
Aborttisakki ei myöskään kykene tajuamaan eri ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä, ilman elämää ei missään muissakaan oikeuksissa ole mieltä eikä niitä voi olla, siksi se on tärkein ja kaiken muun ylittävä.
Tuet riittää lapsen kasvaessakin, säästeliäällä elämäntavalla niistä riittää ylikin. Ja monihan palaa sitten jo töihinkin jossain vaiheessa kun lapsi kasvaa.
Mitä joku lapsityövoima liittyy koko aiheeseen? Entä jos lapsen perheellä ei olisi lainkaan rahaa, edes ruokaan jos lapsen työtä ei rahoiteta? Edessä olisi tuskallinen nälkäkuolema.. tai kenties lapsi myytäisiin ilotaloon jos ei saa olla tehtaassa? Parempiko se on, ja kärsis vähemmän vai?
Eihän ne jotka näitä tuotteita ostaa, sentään tapa työskenteleviä lapsia.. toisin kun täällä rikkaissa länsimaissa jotkut mukavuudenhaluiset omia lapsiaan.
Oikeutat siis ostoksiasi ajattelemalla että heillä voisi asiat olla pahemminkin? Että itseasiassa autat ostamalla lapsityövoimalla tehtyjä tuotteita, koska jos et niitä ostaisi lapsi jäisi työttömäksi ja kohtalona olisi jotain pahempaa?
Aika hataraa seliselittelyä, mutta kai on omatuntoa pakko hiljentää jollain tavalla...
Alkio ei ole yhtä kuin terve, syntynyt lapsi. Alkiosta voi tulla terve, syntynyt lapsi.
Lapsesta voi tulla nuori, nuoresta aikuinen, aikuisesta vanhus. Lapsi ei ole vanhus, nuori ei ole aikuinen, eikä alkio ole lapsi.
"Abortinsuosijat usein vääristelee ja kärjistää että alkio olisi vastustajille 'kaikki kaikessa' ja menisi syntyneiden edelle."
Tällainen tunne minulle kyllä tuli tuossa eilen, kun erään vastustajan kanssa keskustelin. Hänestä kun esimerkiksi kuusihenkisen perheen hajoaminen, naisen sairaalahoitoa vaativat mielenterveysongelmat ja neljän lapsen huostaanotto olisi ollut pieni hinta siitä että yksi alkio olisi saanut jatkaa elämäänsä. Ei pahalla, mutta kyllä tuollaisesta tulee mieleen, että se alkio menee kaiken muun, jopa kokonaisen perheen ja pienten lasten hyvinvoinnin ja elämänlaadun edelle.
"ilman elämää ei missään muissakaan oikeuksissa ole mieltä eikä niitä voi olla, siksi se on tärkein ja kaiken muun ylittävä."
Juuri näin, kaiken muun ylittävä. Ja juuri tuosta se tunne tulee, että alkio on tosiaan kaiken muun ylittävä. Kun kuitenkaan mitään väliä ei tunnu olevan sillä, miten paljon kärsimystä syntyneille ihmisille koituu, kunhan yksi alkio saa elää. Yhden alkion, joka ei mitään tunne, kärsi tai tiedosta, joka ei abortissa menetä mitään jonka olisi kokenut, elämä on niin arvokas, että se ylittää suunnattoman määrän todellista kärsimystä.
Kysyt, että miten alkio olisi muita arvokkaampi, jos sille halutaan antaa vain se sama oikeus elämään. Jos ainoastaan oikeuta elämään miettii, ainoastaan sitä pitää merkityksellisenä, niin eihän se siten muita arvokkaampi olekaan. Monesti ihmiset kuitenkin näkevät arvon myös elämänlaadulla, sillä millaista se elämä on. Ihmiset pyrkivät saavuttamaan rakkautta, onnea, sekä henkistä että materiaalista hyvää elämäänsä. Ja juuri nämä asiat monelle antavat elämään sen arvon ja merkityksen. Ei pelkästään se, että sai syntyä.
Kun ihminen arvostaa elämää kokonaisuutena, enempänä kuin osiensa summana, hän ei näe pelkkää oikeutta syntyä kaiken ylittävänä. Tällöin vähintään yhtä merkityksellistä, jollei merkityksellisempääkin, on oikeus syntyä toivottuna, oikeus saada hyvä elämä, oikeus rakastaa ja tulla rakastetuksi. Siihen kontekstiin sellainen ajattelutapa, että kaiken ylittävää on pelkästään alkion oikeus elää, väliäkö sillä mitä se elämä tulee olemaan sille ja ympäröiville ihmisille, tuntuu alkion asettamiselta syntyneiden edelle tärkeysjärjestyksessä.
Mutta toki ihminen, joka näkee merkityksen lähinnä vain sillä että saa sen elämänsä, ei koe asiaa näin.
ettei se (vastaus aiheen ohittavaan jeesusteluusi) ole ihan täyttä totta! Juuri sun kaltaiset ruusunpunalasiset hörhöt kauhistelee lapsityövoimaa muttei tajua mikä olisi sitten vaihtoehtona.. kaikilla ei vaan tässä maailmassa voi olla tasapuoliset elinolosuhteet ja elämä on epäreilua. Piste.
"Alkio ei ole yhtä kuin terve, syntynyt lapsi. Alkiosta voi tulla terve, syntynyt lapsi."
Seliseliseli.. lapsia on sekä syntyneitä että syntymättömiä. Syntymättömät lapset ovat iältään alkioita tai sikiöitä. Mutta terminologian medikalisoivalla naamiolla tietysti pyrit kaikintavoin oikeuttelemaan niiden tappamista.
että pelkkä elämän antaminen on aina riittävä teko!
Nämä lapset jotka ompelevat sinun paitojasi, ovatko he tyytyväisiä ja onnellisia siitä että sai sentään elämän, kun se elämä on sitä että huonoissa olosuhteissa tekevät vaatteita ihmisille, jotka voivat ostaa halpoja vaatteita jotta jäisi rahaa yli muuhunkin? Asioihin joista nämä lapset eivät voi haaveillakaan?
Sinun vastauksesi on että varmasti ovat, koska ovat hengissä eivätkä ole itseään tappaneet.
Kuinka moni heistä ovat tyytyväisiä ja onnellisia? Kuinka moni haaveilee paremmasta elämästä?
Kuinka moni toivoo että olisi syntynyt parempaan maailmaan?
Mutta selitä itsellesi vain seuraavan kerran taas että pidät ainakin yhden lapsen poissa kaduilta, on lapsella tehtaassa turvallisempaa, autat lapsia ostamalla heidän tuotteitaan...
oli kuitenkin yhden ihmisen koko elämä!! Ja sun mielestä sen edelle kuuluu mennä jonkun asenneongelmaisen nyyhkyttäjän pelkäämät ehkä-traumat ym. 'ois niin kauheeta muille lapsille' -verukkeet! Kenenkään toisen henki ei tossakaan tilanteessa ollu uhattuna!
"Juuri näin, kaiken muun ylittävä. Ja juuri tuosta se tunne tulee, että alkio on tosiaan kaiken muun ylittävä."
Oikeus elää koskee muitakin kuin alkioita!! Koita nyt jo tajuta se ero oikeuksilla ja niiden kohteilla.
Muutenkin on käsittämätöntä kuinka jonkun toisen eläminen ja vieläpä jossain ihan muualla muka voisi aiheuttaa niiiiin hirvittäviä kärsimyksiä laumalle muita??!!!
"Monesti ihmiset kuitenkin näkevät arvon myös elämänlaadulla, sillä millaista se elämä on. Ihmiset pyrkivät saavuttamaan rakkautta, onnea, sekä henkistä että materiaalista hyvää elämäänsä. Ja juuri nämä asiat monelle antavat elämään sen arvon ja merkityksen. Ei pelkästään se, että sai syntyä. "
Millä logiikalla joku sitten ois jääny lapsen elämän jatkumisen takia ilman näitä? Miksei kaikkien elämä ois voinu olla hyvää tässä tilanteessa?
siellä paljonkin vaihtoehtoja??? Voisko ne olla onnellisempia, vai ainoastaan vielä onnettomampia?
Selittele vaan niiden alkioiden 'epälapseuksia' taas seuraavan kerran kun oot menossa heivaan yhtä sellasta viemäriin..
Tässä vastauksessasi kulminoituu se, minkä minä koen keskustelun kannalta suurimmaksi ongelmaksi kohdallasi: olet kykenemätön ymmärtämään sitä, että kaikki eivät ole kuten sinä, kaikki eivät ajattele, tunne ja koe asioita niinkuin sinä. Sinulle tuntuu olevan vain yksi ainoa todellisuus, se omasi ja kaikki muu on sinulle selittelyä, vääristelyä, verukkeita yms. Vain se, mitä sinä itse ajattelet, on totta, mikään muu ei. Tämä koko ongelma kulminoituu tässä kun sen itsekin myönnät:
"Muutenkin on käsittämätöntä kuinka jonkun toisen eläminen ja vieläpä jossain ihan muualla muka voisi aiheuttaa niiiiin hirvittäviä kärsimyksiä laumalle muita??!!!"
Käytännössähän tuossa siis kerrot, että sinulle on käsittämätöntä, miten joku voi ajatella ja tuntea toisella tavalla kuin sinä. Ehkä asian selittäminen on turhaa, koska se vain on sinulle käsittämätöntä, vaikka kymmenin viestein yrittäisi selittää. Et vain käsitä, et niin millään. Henkilökohtaisesti luulen, että et edes halua käsittää. Minä luulen, että sinulle on tärkeämpää yrittää olla itse oikeassa, kuin yrittää ymmärtää omastasi poikkeavia mielipiteitä.
"Ja sun mielestä sen edelle kuuluu mennä jonkun asenneongelmaisen nyyhkyttäjän pelkäämät ehkä-traumat ym. 'ois niin kauheeta muille lapsille' -verukkeet! Kenenkään toisen henki ei tossakaan tilanteessa ollu uhattuna!"
Tässä taas näkyy ongelmasi todella hyvin: koska et kykene käsittämään toisin ajattelevan ihmisen tunteita, etkä ilmeisesti niitä edes halua yrittääkään käsittää, sinä kuittaat hänet asenneongelmaiseksi nyyhkyttäjäksi ehkä-traumoineen. Kyseinen henkilö on sinulle yrittänyt erittäin asiallisesti kymmenin viestein omaa kantaansa selittää, ja tässä on tulos. Sinä et pysty käsittämään ja luulet tietäväsi paremmin hänen tilanteensa kuin hän itse. Tässä se on ainoa näkemäsi todellisuus: kaikki mitä et käsitä, on asenneongelmaista nyyhkytystä ja verukkeita. Vain sinä olet kai mielestäsi oikeassa.
"Oikeus elää koskee muitakin kuin alkioita!! Koita nyt jo tajuta se ero oikeuksilla ja niiden kohteilla."
Jos maltat lukea edellisen viestini ihan rauhassa, niin huomaat kyllä, että tämän ymmärsin ja jo siinäkin kerroin.
"Millä logiikalla joku sitten ois jääny lapsen elämän jatkumisen takia ilman näitä? Miksei kaikkien elämä ois voinu olla hyvää tässä tilanteessa?"
Sitä logiikkaa tuossa toisessa ketjussa kyseinen henkilö, ja hänen lisäkseen muutkin häntä ymmärtänet, ovat sinulle selittäneet kymmenin viestein. Mutta sinä et siis kykene käsittämään. Eihän sille mitään voi. Minun lisäkseni ainakin nimimerkeille lyhyt perustelu ja Dara se logiikka on näemmä tullut ihan hyvin ilmi, vain sinä et voi käsittää. Mistä luulet sen johtuvan? Johtuisiko se siitä, että sinä et pysty, etkä haluakaan pystyä, asettumaan toisen ihmisen asemaan edes hetkeksi?
taas kulminoituu, sun mielestä jonkun tuntemiset, haluamiset jne. vähäpätösemmät sivuseikat kuuluu mennä jonkun toisen _koko ihmiselämän_ edelle!!
"Minun lisäkseni ainakin nimimerkeille lyhyt perustelu ja Dara se logiikka on näemmä tullut ihan hyvin ilmi, vain sinä et voi käsittää."
No onko se jotenkin yllättävää että aborttisakki ymmärtää asiat samanlailla, omalla (kierolla) tavallaan... monelle muulle tuntuu olevan sen sijaan käsittämätöntä kuinka jollekin voi olla helpompaa tappaa lapsi kuin antaa hänen jatkaa elämää muualla.
Miten merkittävä omasi on tähän asti ollut?
Mitä merkittävää olet tehnyt? Mistä sinut kuolemasi jälkeen muistetaan?
minun mielestäni ei vielä tee suurnaista.
"...sun mielestä jonkun tuntemiset, haluamiset jne. vähäpätösemmät sivuseikat kuuluu mennä jonkun toisen _koko ihmiselämän_ edelle!!"
Tunteminen ja haluaminen juuri tekevät elämästä elämisen arvoisen.
"sun mielestä jonkun tuntemiset, haluamiset jne. vähäpätösemmät sivuseikat kuuluu mennä jonkun toisen _koko ihmiselämän_ edelle!!"
En minä sanele että näin kuuluu olla. Minä haluan antaa ihmisten ihan itse määritellä sen, miten heidän henkilökohtaisessa elämässään heidän mielestään kuuluu olla. Olen vilpittömästi sitä mieltä, että yhdenkään naisen, jonka mielestä hänen haluamisiensa ja tuntemustensa eli hänelle itselleen vähäpätöisten seikkojen ei kuulu mennä alkion elämän edelle, ei pidä silloin niitä sen edelle asettaakaan. Katsos toisin kuin sinä, minä kykenen käsittämään sen, että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia :)
"No onko se jotenkin yllättävää että aborttisakki ymmärtää asiat samanlailla, omalla (kierolla) tavallaan..."
Ohhoh... Siis aborttioikeuden kannatuksestakos se nyt onkin kiinni, että pystyy tajuamaan sen, että joillekin synnyttämästään lapsesta luopuminen olisi ihan oikeasti ja todellakin vakava paikka? Siis vain aborttioikeuden kannattajatko kykenevät käsittämään, että se voi aiheuttaa ihan oikeita traumoja, eikä vain niitä paisuteltuja ehkä-traumoja kuten sinusta?
Täytyy nyt paljastaa sinulle, että maailmassa on kyllä sellaisiakin abortin vastustajia, joille ei tulisi mieleenkään epäillä ja vähätellä äidin surua syntyneen lapsensa adoptioon antamisesta. Minun lähipiirissäni on paljon tällaisia abortin vastustajia.
"monelle muulle tuntuu olevan sen sijaan käsittämätöntä kuinka jollekin voi olla helpompaa tappaa lapsi kuin antaa hänen jatkaa elämää muualla."
Niin, se on käsittämätöntä tietenkin niille, joille on käsittämätöntä, että kaikki ihmiset eivät ajattelekaan kaikesta samoin kuin itse ajattelee. Esimerkiksi minulle ei tuota mitään vaikeuksia käsittää sitä, että jollekulle on helpompaa antaa lapsi adoptioon kuin tehdä abortti. Ei minun tarvitse itse samoin ajatella sen ymmärtääkseni. Ihan vain se riittää, että käsitän, että kaikki ihmiset eivät ole kuin minä eivätkä ajattele kuten minä ajattelen, että maailma ei nyt vain pyörähtele minun napani ja maailmankuvani ympärillä :)
ei vaan voi olla yhtään mitään tuntemisia tai haluamisia. Elämällä ei ole arvoa jos sitä ei edes ole!
""sun mielestä jonkun tuntemiset, haluamiset jne. vähäpätösemmät sivuseikat kuuluu mennä jonkun toisen _koko ihmiselämän_ edelle!!"
En minä sanele että näin kuuluu olla. Minä haluan antaa ihmisten ihan itse määritellä sen, miten heidän henkilökohtaisessa elämässään heidän mielestään kuuluu olla. "
Eli aina kun vaan joku sattuu näin haluaan, sinä kannatat itsekkäiden mielitekojen menoa kokonaisen ihmiselämän edelle!!
"Ohhoh... Siis aborttioikeuden kannatuksestakos se nyt onkin kiinni, että pystyy tajuamaan sen, että joillekin synnyttämästään lapsesta luopuminen olisi ihan oikeasti ja todellakin vakava paikka?"
Onko joku vastustaja sanonu ettei se ois sellanen?? Täällä on ihmetelty kuinka lapsen tappaminen voi olla _helpompaa_ jos ei ole pois antaminenkaan!
"Eli aina kun vaan joku sattuu näin haluaan, sinä kannatat itsekkäiden mielitekojen menoa kokonaisen ihmiselämän edelle!!"
Miksi haluat aina ruveta jankkaamaan tässä samaa asiaa, josta olemme keskustelleet jo aiemminkin? Siis valehtelematta kymmenin viesteinhän minä sinulle olen yrittänyt avata ajatusmaailmaani tämän suhteen, mutta sinä et vain kykene sitä käsittämään. Sekin johtuu vain siitä, että et ylipäätään kykene käsittämään sitä, että kaikki vain eivät ajattele asioita kuten sinä. Joten miksi haluat jankata? Etkö voi vain myöntää, että sinusta on käsittämätöntä, että ihmiset ovat erilaisia ja kaikki eivät ole kuten sinä?
""Ohhoh... Siis aborttioikeuden kannatuksestakos se nyt onkin kiinni, että pystyy tajuamaan sen, että joillekin synnyttämästään lapsesta luopuminen olisi ihan oikeasti ja todellakin vakava paikka?"
Onko joku vastustaja sanonu ettei se ois sellanen??"
Älä viitsi yrittää... Sinähän olet ihan itse viime päivät tässä toitottanut, kuinka sinusta se on vain paisuttelua ja asennevammaista nyyhkyttelyä kun sinulle on kerrottu tapauksesta jossa synnyttämästään lapsesta luopuminen olisi ollut todellakin vakava surun paikka! Ihanhan sinä tässäkin ketjussa taisit sitä surua kuvata ehkä-traumaksi. Kyllähän sinä ainakin olet ihan selvin sanoin tuonut ilmi, että sinusta se nainen, joka ei adoptioon pystynytkään, on sinusta vain ehkä-traumojaan paisutteleva, asioista todellisuutta vaikeamman tekevä, asennevammainen nyyhkyttäjä. Joten ole kiltti ja älä viitsi väittää nyt, että yhtäkkiä muka uskoisitkin, että lapsensa adoptioon antaminen voisi olla hirveän traumaattista äidille. Et ole sitä todistettavasti uskonut tähänkään mennessä, van päinvastoin, olet toistuvasti vähätellyt sitä. Joten älä viitsi ruveta inttämään muutakaan.
"Täällä on ihmetelty kuinka lapsen tappaminen voi olla _helpompaa_ jos ei ole pois antaminenkaan!"
Niin?? Mitä sitten?? Sitäkin asiaahan sinulle on kymmenin viestein yritetty kertoa, muta kuten itse olet jo todennut, et vain kykene käsittämään. Joten miksi haluat vielä jauhaa asiaa? Eikö asian puiminen ole kohtuullisen turhaa, kun sinun ymmärryskykysi ja-halusi ei vain riitä sen käsittämiseen kumminkaan?
"kaikilla ei vaan tässä maailmassa voi olla tasapuoliset elinolosuhteet ja elämä on epäreilua. Piste."
Nyt petti jälleen logiikkasi, sillä Pistehän ei riitä enää perusteluksi, kun puhutan alkoista joille on mielestäsi epäreilu kohtalo. Eikö silloinkin riitä perusteluksi, että elämä on?
Elämä on epäreilua, onneksi meillä on kuitenkin ihmisoikeusopimukset, joilla pyrimme tuota epäreiluutta synteyneiden kohdalta karsimaan. Mutte elämä on epäreilua myös syntymättömille, toiset saavat syntyä toiset eivät. Piste.
Kuitenkin vielä täytyy tuohon Reilun Kaupa meininkiin palata sen verran, etä kun nyt jätät ostamatta tuotteen jossa on käytetty Kongon verimineraaleja, niin tokihan sinun pitää vastaava tuote kuitenkin saada? Ostat siis elektroniikkalaitteen, jossa on Kongon laillisista kaivoksista tullutta materiaalia. Näin tuet sen laillisen kaivoksen toimintaa ja monien laittomissa kaivoksissa työskentelevien lapsien vanhemmat saavat työtä laillisesta kaivoksesta, jonka materiaalin kysyntä kasvaa ja he saavat inhimillistä palkkaa inhimillissä työoloissa, jonka avulla he voivat laittaa lapsensa kouluun. Ratkaisu ei missään nimessä ole se,että tuet kulutuksellasi sen monikansallisen yhtiön, joka käyttää alipalkattua lapsityövoimaa, toimintaa. Kuten sanoit: sen on aivan yksiyhteen sen kanssa jos laittaisit lapset työskentelemään ilotaloon.
Olet edelleen tynnyrissä?
"Muutenkin on käsittämätöntä kuinka jonkun toisen eläminen ja vieläpä jossain ihan muualla muka voisi aiheuttaa niiiiin hirvittäviä kärsimyksiä laumalle muita??!!!"
Miten sinä voit edes kysyä mitää tuollaista tällaisessa maailman tilanteessa, jossa yli miljardi ihmistä elää äärimmäisessä köyhyydessä? Etkö nää edes sen vertaa tiedotusvälineitä seuraa, että tiedät miksi ihmeessä ne miljardi ihmistä elää äärimmäisessä köyhyydessä? Ne elävät äärimmäisessä köyhyydessä, koska pieni joukko ihmisiä täällä hyvinvoinnin keskellä tahtoo elää rikkaana.
erota että joillekin asioille vois jotain, toisille ei. Jokainen mukavuusabortoija voisi tässä maassa jättää lapsensa henkiin.
Monillekaan ei vaan riitä ne aikuisten rahat ja maailmalla ei kaikki mee noin ihanteellisesti kuin sun pinkeissä mielikuvissas.
sä muuta voikaan kun jankata samoja turhuuksia jotka ei muuta todettua asiaa mitenkään.
"Sinähän olet ihan itse viime päivät tässä toitottanut, kuinka sinusta se on vain paisuttelua ja asennevammaista nyyhkyttelyä kun sinulle on kerrottu tapauksesta jossa synnyttämästään lapsesta luopuminen olisi ollut todellakin vakava surun paikka! "
Niin, sitä se olikin sen erään tilanteessa, mistä sä alat kärjistäen vääristellä mitä muka on sanottu.
"Sitäkin asiaahan sinulle on kymmenin viestein yritetty kertoa, muta kuten itse olet jo todennut, et vain kykene käsittämään. Joten miksi haluat vielä jauhaa asiaa? Eikö asian puiminen ole kohtuullisen turhaa, kun sinun ymmärryskykysi ja-halusi ei vain riitä sen käsittämiseen kumminkaan? "
Ethän sä oo vieläkään mitään loogisen järkeenkäypää selitystä siihen vieläkään kyenny antaan. Senkun toistelet vaan niitä yksiä ja samoja, tunteita, haluamisia jne. jotka ei kerro mitään!
lähdetään asiaan mitenkään liittymättömille sivuraiteille kun ei haluta nähdä sitä omaa hirttä silmässä..
Sanot itse keskenään ristiriitaisia asioita.
"erota että joillekin asioille vois jotain, toisille ei. Jokainen mukavuusabortoija voisi tässä maassa jättää lapsensa henkiin."
Mutta entäs ne rahat, ne aikuisten rahat? Miten kasvattaa lasta jos omakin mielenterveys tai talous reistaa?
"Monillekaan ei vaan riitä ne aikuisten rahat ja maailmalla ei kaikki mee noin ihanteellisesti kuin sun pinkeissä mielikuvissas."
Niin, ne aikuisten rahat jotka eivät riittäisi lapsen kasvatukseen ja jonka vuoksi moni raskaana oleva nainen päätyy aborttiin.
Anteeksi, mutta sinähän se tässä elät ruusunpunaisten lasien maassa. Siellä missä lapsia ei tarvitse itse kasvattaa kun kaikille löytyy heitä haluavat ja heitä rakastavat vanhemmat. Lapsen voi vain työntää adoptiokoneiston rattaisiin eikä tarvitse huolta heittää siitä mitä hänelle sen jälkeen käy. Ei tarvitse miettiä millaiset adoptiovanhemmat hänellä on ja millaisissa olosuhteissa hän sitten lopulta kasvaa. Koskaan ei tarvitse miettiä mitään, lapsesta luopuminenkin on ihan helppoa, ei nostata mitään haikeuden tai surun tunteita tai ahdistusta. Perheen muutkin lapset ymmärtävät ihan hyvin miksi heidän sisaruksensa annetaan pois ja että se ei suinkaan tarkoita että heistäkin oltaisiin luopumassa. Perheen jaksaminen ei yhtään kärsi jos äiti tai isä ei jaksakaan kestää lapsen adoptioon antamista ja masentuu. Sukulaiset ja tuttavatkin ymmärtävät hyvin eivätkä kummastele yhtään miksi perheen äiti on raskaana vaikka aikoo antaa lapsen adoptioon.
"Juuri sun kaltaiset ruusunpunalasiset hörhöt kauhistelee lapsityövoimaa muttei tajua mikä olisi sitten vaihtoehtona.."
No mikä sitten olisi lapsityövoimalle vaihtoehtona? Aikuistyövoima kenties? Olosuhteet jossa köyhiä lapsia ei pakotettaisi työskentelemään puoli-ilmaiseksi 12 tuntia päivässä, vain jotta sinä saisit kivan paidan?
"kaikilla ei vaan tässä maailmassa voi olla tasapuoliset elinolosuhteet ja elämä on epäreilua. Piste."
Et taida oikeasti tajuta että puhut itsesi koko ajan pussiin. Niin, kaikilla ei tosiaankaan ole maailmassa tasapuoliset olosuhteet. Jokainen suomalainen nainen päättää itse raskautensa keskeyttämisestä ja sinä et sille mitään voi, elämähän on epäreilua. Piste.
Kaikille ei ole myöskään suotu ymmärrystä ja älyä niin paljon kuin toisille. Mutta hei, ethän sinä sille mitään voi, elämä kun on epäreilua.
""Sinähän olet ihan itse viime päivät tässä toitottanut, kuinka sinusta se on vain paisuttelua ja asennevammaista nyyhkyttelyä kun sinulle on kerrottu tapauksesta jossa synnyttämästään lapsesta luopuminen olisi ollut todellakin vakava surun paikka! "
Niin, sitä se olikin sen erään tilanteessa, mistä sä alat kärjistäen vääristellä mitä muka on sanottu."
Ihan sinun teksteistäsi nuo ilmaisut on poimittu, en minä niitä omasta päästäni ole keksinyt.
"Ethän sä oo vieläkään mitään loogisen järkeenkäypää selitystä siihen vieläkään kyenny antaan."
Olen pahoillani, mutta minä en tiedä mitä sinä vielä enemmän ja loogisempia perusteluita kaipaat, kuin ne mitä moni ihminen sinulle kymmenin viestein on kertonut. Ei pahalla, mutta ihan oikeasti kaikki vain eivät ajattele kuten sinä ja toisille todellakin abortti olisi helpompi kuin adoptioon antaminen. Sen toki olen käsittänyt, että sinä et vain kykene mitään loogista näkemään missään muussa ajattelutavassa kuin omassasi, mutta onko se lopulta tarpeenkaan? Eikö se riitä, että normaalisti ihmiset kyllä tajuavat sen, että kaikki eivät ole kaikesta samaa mieltä heidän kanssaan ja kaikkien ihmisten ajatusmaailma ei ole yhtenevä sen oman kanssa. Miksi tämän käsittäminen sinulle on niin työlästä?
Miksi sinä vielä tivaat loogisen järkeenkäypiä perusteita, vaikka tiedät, että et pysty etkä halua edes yrittää nähdä mitään muuta logiikkaa kuin ikiomasi? Vai olisiko sinulla muka oikeaa halua yrittää vaihteeksi ymmärtääkin jopa muunkinlaisia ajattelutapoja kuin omiasi? Jos tavoitteesi olisi vilpitön halu yrittää ymmärtää, vastaisin kaikkiin asiallisiin kysymyksiisi enemmän kuin mielelläni. Onko tämä tavoitteesi? Vai mitä sinä nyt ajat takaa?
"Mutta entäs ne rahat, ne aikuisten rahat? Miten kasvattaa lasta jos omakin mielenterveys tai talous reistaa?"
ois syitä lapsen surmaamiselle abortilla?
"Niin, ne aikuisten rahat jotka eivät riittäisi lapsen kasvatukseen ja jonka vuoksi moni raskaana oleva nainen päätyy aborttiin. "
Tai antaan pois sen.. tai kasvattaan siitäkin uutta työvoimaa ja rahantuojaa.
"Anteeksi, mutta sinähän se tässä elät ruusunpunaisten lasien maassa. Siellä missä lapsia ei tarvitse itse kasvattaa kun kaikille löytyy heitä haluavat ja heitä rakastavat vanhemmat. Lapsen voi vain työntää adoptiokoneiston rattaisiin eikä tarvitse huolta heittää siitä mitä hänelle sen jälkeen käy."
Osoita sitten että tässä maassa joku lapsi jäisi vaille huolenpitoa, tai adoptiokotiakaan.
"lapsesta luopuminenkin on ihan helppoa, ei nostata mitään haikeuden tai surun tunteita tai ahdistusta."
No näytä nyt jo herranjesta missä joku näin oli väittäny??!! Vai väitätkö siis itse niin?
"Perheen muutkin lapset ymmärtävät ihan hyvin miksi heidän sisaruksensa annetaan pois ja että se ei suinkaan tarkoita että heistäkin oltaisiin luopumassa."
No miksei ymmärtäs kun niille niin on kerrottu ja miks luulis että annetaan?? Mitä niin vaikeeta tässä on, onko niillä siis jotain vikaa ymmärryskyvyssä vai?!
"Perheen jaksaminen ei yhtään kärsi jos äiti tai isä ei jaksakaan kestää lapsen adoptioon antamista ja masentuu. "
Ihan samoin voi käydä abortinkin jälkeen. Sillon vaan on lapsikin uhrattu.
"Sukulaiset ja tuttavatkin ymmärtävät hyvin eivätkä kummastele yhtään miksi perheen äiti on raskaana vaikka aikoo antaa lapsen adoptioon. "
Mitä ne kummastelee kun kertoo miten asia on? Siinähän sitten on ymmärtämättä jos ei tajua. Ikäänku adoptioon antaminen ja lapsen elämän säästäminen ois jotenkin pahaa ja kiellettyä!!?
"No mikä sitten olisi lapsityövoimalle vaihtoehtona?"
..niinkun vaikka se ilotaloon myyminen.
"Jokainen suomalainen nainen päättää itse raskautensa keskeyttämisestä ja sinä et sille mitään voi, elämähän on epäreilua. Piste. "
Ja sä voisit vaikka lukee vaikka mitä muuta edempänä on kirjotettu ennenkun heittelet väliin näitä mihin on puututtu jo muualla.
"nyt et
vaan... 10.12.2010 10:06
erota että joillekin asioille vois jotain, toisille ei. Jokainen mukavuusabortoija voisi tässä maassa jättää lapsensa henkiin."
Eli missä kohtaa oisin puhunu itseni pussiin?? Väitettiinkö jossain ettei syntymättömille olla epäreiluja?
"Kaikille ei ole myöskään suotu ymmärrystä ja älyä niin paljon kuin toisille. Mutta hei, ethän sinä sille mitään voi, elämä kun on epäreilua. "
Joo, me muut ei tosiaan voida sua auttaa, siinä ettei sulle oo älyä herunu yhtä paljoo :)
MITEN on mahdollista että joku voi tuntee tappamisen olevan helpompaa ja lapselle parempaa kuin elämän säästäminen ja jatkaminen muualla, niin sä meuhkaat joka väliin (itse sitä edes kokemattomana) että 'no kun se nyt vaan on niin' ja perään tutut syytökset 'ymmärtämättömyydestä' ja 'muiden logiikoiden näkemättömyydestä'!! Ja tää sun mielestä vastaa kysyttyyn.. just joo.
...siihen, että kaikille asioille ei voi mitään tarkoitti siis varmaan, että naiset voisivat ehkäistä alkioiden kuolemista, mutta että köyhyys ei ole ihmisten itsensä aiheuttamaa?
Tässä esimerkiki yksi hyvä artikkeli köyhyydestä. http://maailma.net/node/141291/1/ Lue huolella ja mieti tarkkaan voisiko asioille tehdä jotain, jos vain halua olisi? Unicef, yk ja muut järjestöt jotka taistelevat köyhyyttä vastaan ainakin lähtevät hyvin taistelutahtoisesti asenteella, että sille voi jotain, tarvitaan vain meidän rikkaiden pienen ryhmän tahtoa riittävästi. Vähän niinkuin aborteissa: myös abortit voisi jättää suorittamatta, jos vain olisi tahtoa tehdä lapsi. Myös köyhyys poistuisi, jos vain olisi tahtoa poistaa köyhyys. Tämä planeetta kykenee elättämään tämän määrän ihmsiä mikä tänne on siunaantunut. On köyhien sääli, että meillä ei ole tahtoa antaa sitä omaa osuuttaan planeetan resursseista ihmisille itselleen käytettäviksi, vaan me haluamme itsellemme kymmenen ihmisen resurssit. Aivan! Aivan kuten aborteissa: meillä ei ole tahtoa tehdä lapsia, vaan haluamme käyttää senkin ajan omaa elämäämme itseemme, ihan vain sen takia, koska elämä on epäreilua ja me voimme tehdä niin kun kerran haluamme.
palkkaa aikuisia jos se niin yksinkertasta on?? Ainiin, mutta milläs se perhe sit elää jonka lapselta se aikuinen vei sen paikan eikä niillä riitäkään enää rahaa ruokaan.. ja mitäs sille lapselle sitten vois tehdä?
Sinä maksat veripennosia siitä että lapsi jouduttiin heivaan pihalle kunnollisista töistä ja se joutui ilotaloon tai kadulle kerjäämään.
"Tein abortin. Tulet huutamaan: se on vääryys. Minun ei tarvitse sanoa kuin, että elämä on. Ja piste."
Ja sun ei ois ollu mikään pakko tehdä sitä. Maksoit veripennoset ja haaskasit yhteiskunnalta suurimman osan siihen että lapsesi survastiin viemäriin.
Minä olen kaukana pussista edelleen vaikka kuinka palikkana jankuttelet :)
Halpistuotteita ei ole välttämättä teetetty lapsilla, ja toisekseen niiden ostamattomuus vois johtaa lapset vielä pahempaan asemaan. Mukavuusabortin tekemättä jättämisestä seuraisi lapselle elämä, jota parempana väkivaltaista kuolemaa ei voida millään logiikoilla pitää.
Koska ehkäisyssäkin jää vauva syntymättä, niin miten mittaat kumpi on moraalisesti
enemmän väärin, abortti vai ehkäisy.
Miksi aborttia ei saa tehdä mutta ehkäistä saa? Mikä siinä alkion solukasassa on jo niin
arvokasta ja potentiaalista, että sitä ei jo munasolussa joka kuukausi löydy?
Ellen ole väärin biologiaa ymmärtänyt, niin munasolusta kasvaa ihminen, ellei
hedelmöittymistapahtumaan puututa, vaan pikemminkin varmistetaan sen hedelmöittyminen.
No, mielestäni näitä asioita on jo vuosia palstalla käsitelty, mutta ehkä ne sinulta ovat menneet ohi. Vastaan siis tähän:
"MITEN on mahdollista että joku voi tuntee tappamisen olevan helpompaa ja lapselle parempaa kuin elämän säästäminen ja jatkaminen muualla"
Niin, tässä lienee taustalla se, että kaikille ihmisille alkion arvo ei ole yhtäläinen syntyneen kanssa. Kaikille ihmisille alkion arvo ei ole lähelläkään syntyneen arvoa. Kaikki eivät näe alkiota edes ihmisenä tai lapsena vaan vasta potentiaalisena sellaisena. Tällöin alkion tappamista ei myöskään nähdä lapsen tappamisena. Kyse on siitä moraalisesta merkityksestä, minkä kukin alkiolle antaa. Tähän myös perustuu lainsäädäntömme, joka sallii alkioiden tappamisen, muttei syntyneiden lasten tappamista eikä myöhäisraskauden sikiöiden tappamista.
Täytyy sanoa, että minä kyllä täysin vilpittömästi luulin, että olisit huomannut palstalla joskus tätkin asiaa käsitellyn. Mutta ehkä sitten et ollutkaan.
Toinen seikka mikä tähän vaikuttaa, on kiintymys ja rakkaus. Kaikki ihmiset eivät rakasta alkioitaan. Mutta varsin moni nainen raskauden aikana jo kuitenkin kiintyy syntymättömään lapseensa. Minä mm. en mieltänyt alkioitani lapsiksi, en siinä vaiheessa raskautta vielä erityisellä kiintymyksellä ja lämmöllä ajatellut sitä elävää solujoukkoa sisälläni. Minä ajattelin toiveikkaana ja lämmöllä sitä lasta, miksi se elävä solujoukko oli kehittymässä. Minäkin aloin kokemaan syntymättömäni lapsekseni vasta raskauden kuluessa, ja kiinnyin siihen raskauden aikana. Minusta kasvoi äiti ensimmäisen raskauteni aikana, en ollut sitä heti hedelmöityksen jälkeen enkä tullut sellaiseksi vasta synnytyssalissa. Minusta kasvoi äiti sen raskauden edetessä kasvavan rakkauden myötä. Jos minun olisi ollut pakko lapsestani luopua jossain vaiheessa, olisi se juuri tästä syystä ollut ehdottomasti helpompaa siinä vaiheessa, kun se ei vielä minulle ollut lapsi enkä minä vielä äiti.
Omalta kohdaltaan juuri tästä myös nimimerkki "takana yksi abortti" toisessa ketjussa kertoi sinulle. Sinä luitkin sen vastauksen, koska olit osannut siihen vastatakin. Mutta ehkä se jäi sinulta ymmärtämättä.
Tämä toki on paljon sitä haluamista ja tunnejuttua, mikä ei sinulle siis mitään sanonut. Mutta tämän paremmin en tähän hätään osaa asiaa avata. Voit kysyä tarkentavia kysymyksiä ja jos ne ovat asiallisia, vastaan mielelläni niin hyvin kuin taidan ja osaan.
vauvaa/ihmistä ei ole koskaan ollut olemassakaan, eikä tiedä oisko ollu ilmankaan ehkäsyä! Siinä ei oo tarvinnu tappaa ketään, toisin ku abortissa.
Sukusolu = ei ihmistä.
Alkio = IHMINEN.
kerrottu perustuvan moraaliseen arvottamiseen? Minä kun olen nähnyt sen perustuvan vain siihen että ne aikoinaan tuli steriilisti edes vähän halvemmaksi kuin puoskaroinnit...
Jos kaikki perustuu alkion arvon kieltämiseen, miksi niiden ihmisyydenkin myöntäminen on monelle niin vaikeeta (kyse on kuitenkin eri asioista)?
No mikä siinä ihmisessä, joka on alussa solupallo on arvokkaampaa kuin munasolussa?
Sitä kysyin?
"..niinkun vaikka se ilotaloon myyminen."
Okei, siis sun mielestä lapsi pitäisi myydä ilotaloon. Selvä.
"Ja sä voisit vaikka lukee vaikka mitä muuta edempänä on kirjotettu ennenkun heittelet väliin näitä mihin on puututtu jo muualla."
Meni sulta kaukaa ohi, yli hilseen. Et tajunnut yhtään että viittasin omaan logiikkaasi.
"Eli missä kohtaa oisin puhunu itseni pussiin?? Väitettiinkö jossain ettei syntymättömille olla epäreiluja? "
Voi voi, et tajua.
"Joo, me muut ei tosiaan voida sua auttaa, siinä ettei sulle oo älyä herunu yhtä paljoo :) "
Nyt repesin ihan kunnolla.
oikeasti??? Mikä on yritystoiminnan edellytys? RAHA! Joten miksi palkataan lapsia? RAHA! Lapsille ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa, on halvempaa käyttää lapsosten pieniä sormia työntääkseen pieniä koneen osia pikkuruiseen reikään, kuin hankkia koneita jotka tekevät sen. Raha on se syy, miksi lapsityövoimaa palkataan ja raha on se syy, miksi lapset joutuvat töihin ennemmin kuin koulun penkille.
Ja kun sinulta kysytään, mitä asian hyväksi voitaisiin tehdä, sinä et muuta keksi kuin että myydään ne lapset ilotaloon!!!
Oletko sinä oikeasti tosissasi vai oletko sittenkin vain hyvin taitava trolli, joka on jo vuosia palstalla mellastanut???
Sinulle siis ei tule mieleenkään, että voisit boikotoida yrityksiä ja tuotteita jotka käyttävät lapsityövoimaa? Voisit yksinkertaisesti jättää ostamatta heidän tuotteitaan, jättää rahoittamatta heidän lapsityövoiman käyttöään. Tämä ei siis tullut edes pieneen mieleesi, vaikka sekin sinulle jo suoraan kerrottiin.
Mieleesi ei myöskään tullut, että voisit vaikka lahjoittaa rahaa hyväntekeväityyteen, joka tähtää lapsityövoiman ehkäisemiseen. Esim. Unicef on tehnyt tällaista työtä paljonkin ja moni ihminen, minä ja mieheni mukaanlukien, olemme sinne lahjoittaneet. Mutta sinulle ei tullut mieleenkään että sinäkin voisit oikeasti jotain muuta tehdä kuin väittää, että mitään muuta ei voida tehdä kuin myydä lapsia seksityöläisiksi!!!!
Hmmm... Mitä mahtaa tapahtua, jos lapsityövoimaa hyödyntävän yrityksen rahat loppuu? Se yrityskin loppuu, tai sitten he ottavat inhimillisesti kestävämmän suunnan ja aloittavat uuden nousun aikuistyövoimalla. Mitä mahtaa tapahtua, jos köyhä perhe saa hyväntekeväisyydeltä varaa lastensa koulutukseen? Lapset mitä luultavimmin pääsevät kouluun!
Anna kun arvaan, et löydä yhteyttä...
Munasolu EI ole ihminen, 'solupallo' ON!!
En kysynyt, että onko se solupallo ihminen, vaan sitä että miksi se on arvokkaampi
kuin munasolu. Samoista aineksista molemmat koostuvat. Biomassaa on toisessa vain
vähemmän kuin toisessa.
yritysten toimintaa ei tue, niin tehtaiden toiminta loppuu kokonaan ja entistä useampi perhe (kaikilta loppuu työt) joutuu ahdinkoon! Mahtavia nää sun ratkasut :DDD
Ja kuka tässä on halunnu myydä lapset sekistöihin, niille vaan ei ehkä jää parempiakaan vaihtoehtoja kun sinne tehtaaseenkaan ei enää pääse..
"Sinulle siis ei tule mieleenkään, että voisit boikotoida yrityksiä ja tuotteita jotka käyttävät lapsityövoimaa? "
Ööh, eikö? Vaikka kokoajan olen kertonut miten käy jos niitä ei osteta.. :D
"Se yrityskin loppuu, tai sitten he ottavat inhimillisesti kestävämmän suunnan ja aloittavat uuden nousun aikuistyövoimalla"
Mitä se inhimillisyys auttaa enää niitä jotka irtisanottiin tehtaan lopettaessa? Siinä nousua ootellessa ehtii nääntyä nälkään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsityö
>Lapsityön rajoitusten ongelmia
Nälkiintyminen ja katuammatit
Jos hikipajojen työllistämismahdollisuuksia rajoitetaan, tuloksena voi olla nälkiintyminen. Kun Yhdysvalloissa esiteltiin Child Labour Deterrence Act, arviolta 50 000 lasta erotettiin töistään vaatetusteollisuudesta, ja moni heistä joutui turvautumaan töihin kuten "kivenmurskaus, katuammatit ja prostituutio". UNICEFin tutkimus Maailman lasten tila vuonna 1997 totesi nämä vaihtoehtoiset työt "vaarallisemmiksi ja riistävämmiksi kuin vaatetusteollisuuden."[4] >
niinkin, että miksi syntynyt ihminen itse on (?) arvokkaampi kuin hänen eräs yksittäinen ihosolunsa.
Kun eri ikäisissä ihmissä on eri määrä biomassaa, niin vaikuttaako se heidän arvoonsa? Samoista aineksista kaikki ihmiset tosiaan koostuu.
"Okei, siis sun mielestä lapsi pitäisi myydä ilotaloon. Selvä. "
Kun useinkaan vaan muita vaihtohetoja ei sitten ole!! Mikä tässä meni taas yli ymmärryksen??
"Meni sulta kaukaa ohi, yli hilseen. Et tajunnut yhtään että viittasin omaan logiikkaasi."
Tuskin. Siinä kun ei ole mitään mun logiikoita.
""Eli missä kohtaa oisin puhunu itseni pussiin?? Väitettiinkö jossain ettei syntymättömille olla epäreiluja? "
Voi voi, et tajua."
Mitä en tajua? Vai etkö muuta enää osaa sanoa kun omat järjettömyytesi tuli niin nolosti ilmi? :D
Repeile vaan, omille jutuillesi.
Biomassan määrä ei tosiaan näytä vaikuttavan asiaan, joten miksi se vaikuttaisi myöskään
munasolun ja alkion välillä.
Eikä sekään voi vaikuttaa, että biomassaltaan suurempaa kutsutaan ihmiseksi, tai että siinä on
enemmän kromosomeja. Siinähän on kysymys vain määrällisestä erosta ei laadullisesta.
Eli edelleen kysymys kuuluu, että mikä tekee alkion arvokkaammaksi kuin munasolun.
"missä
lain on...
kerrottu perustuvan moraaliseen arvottamiseen?"
Mihin muuhun se sinusta sitten perustuisi, jollei lainsäätäjien moraalisiin arvottamisiin? Miksi me kiellämme vaikkapa ryöstön, jollemme koe, että on moraalisesti väärin ottaa jotain toiselta ilman lupaa? Eikö sinusta lakien perustalla ole moraalikäsityksiä?
"Minä kun olen nähnyt sen perustuvan vain siihen että ne aikoinaan tuli steriilisti edes vähän halvemmaksi kuin puoskaroinnit..."
Ihmisen alkioiden arvoahan käsitellään muissakin laeissa kuin aborttilaissa, esim. hedelmöityshoitolaissa, jossa sallitaan ns. ylijäämäalkioiden tuhoaminen, ja lääketieteellisiä tutkimuksia koskevassa laissa, jossa säädetään tutkimuksiin käytettyjen alkioiden ikää ja sitä ettei niitä voi enää siirtää kohtuun vaan ne on tuhottava.
Toisaalta myöskin tämä hintakysymys perustuu moraaliin. Sehän perustuu siihen, että me katsomme tarpeelliseksi hoitaa myöskin ne puoskarointien aiheuttamat vammat ja komplikaatiot. Jos yhteiskuntamme ja lainsäätäjiemme moraali olisi sellainen, että 'kuolkoot lapsentappajat verilammikkoihinsa', niin eihän tällaisia kustannuksia yhteiskunnalle olisi edes tarvinnut miettiä. Silloin ei tarvitsisi kenenkään rahoja laittaa heidän hoitamiseensa. Meillä nyt kuitenkin on sellaisia lakeja täällä länsimaissa, että kaikki hoitoa tarvitsevat pitää hoitaa, riippumatta siitä, onko hoidontarve itseaiheutettua tai onko se jopa rikoksen teon takia aiheutunut. Meillähän kiidätetään sairaalaan jopa itse itseään päähän ampuneet koulusurmaajatkin hätäleikkaukseen. Miksi? Olisiko sillä ehkä mitään tekemistä moraalikäsitysten kanssa?
"Jos kaikki perustuu alkion arvon kieltämiseen, miksi niiden ihmisyydenkin myöntäminen on monelle niin vaikeeta (kyse on kuitenkin eri asioista)?"
Olen vakuuttunut siitä, että olet tästäkin siasta jo tällä palstalla joskus keskustellut. Luulen että olen jopa itse kanssasi tästä keskustellut. Mutta ehkä sitten ei... Lyhyesti, ihmisyys riippuu määritelmästä ja kaikkien määrittelijöiden mukaan pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei kata koko ihmisyyttä. Sitten jos joku kieltää ihmisalkioiden homo sapiens lajiinkin kuulumisen, niin onhan se jo ihan hullua. Itse en muista sellaisia tosin täällä tavanneeni.
Ovatko vastaukseni muuten auttaneet sinua ymmärtämään nyt paremmin sitä, miksi toisille abortti on helpompi kuin adoptioon antaminen?
se toinen kun on IHMINEN, toinen pelkkä (suku)solu :)
Kromosomien määrä on tässä tosiaankin oleellista.
mikä on esim. taloudellisesti järkevää. Ei siitä ainakaan mitään kansan yleisiä moraalikäsityksiä voi päätellä.
Tää onkin tällänen lepsuileva hyysäysyhteiskunta. (Ihmisoikeus)rikollisiakin kohdellaan ku mitäki kuningattaria.. ja tuomiot on naurettavia! (Ja annas kun arvaan että tähänkin alotetaan taas jotain 'työttömien kotiäitien' hyysäysjuttuja :DD)
"Lyhyesti, ihmisyys riippuu määritelmästä ja kaikkien määrittelijöiden mukaan pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei kata koko ihmisyyttä. Sitten jos joku kieltää ihmisalkioiden homo sapiens lajiinkin kuulumisen, niin onhan se jo ihan hullua."
Ja näistä on päästy kysymykseen mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä. Miksei olento, joka on lajiltaan ihminen, olisi ihminen..
"Ovatko vastaukseni muuten auttaneet sinua ymmärtämään nyt paremmin sitä, miksi toisille abortti on helpompi kuin adoptioon antaminen? "
Ei juuri enempää mikä ei ois ollu jo tiedossa (mm. alkioiden ihmisyyden ja arvon kieltäminen ym. vähättelyt).
Eli ei perusteluja.
vieläkään tajua annettua perustelua.
Se, että et tajua kysymystä, johtaa taas siihen, että vastaat johonkin aivan
muuhun kuin mitä kysyttiin.
sulta jää vastaus jatkuvasti tajuamatta johtaa siihen että tivaat viestistä seuraavaan yhtä ja samaa mihin on jo moneen kertaan vastattu.
Ja kuten juuri kerroin, se mikä on taloudellisesti järkevää, perustuu niinikään moraalisiin käsityksiin.
"Tää onkin tällänen lepsuileva hyysäysyhteiskunta. (Ihmisoikeus)rikollisiakin kohdellaan ku mitäki kuningattaria.. ja tuomiot on naurettavia!"
Ja eikö juuri tämä osoita, että kyse on tässäkin moraalista?
"Ja näistä on päästy kysymykseen mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä. Miksei olento, joka on lajiltaan ihminen, olisi ihminen.."
Ja tätäkin asiaa tosiaan olet täällä puinut kymmeniä kertoja lukuisten eri ihmisten kanssa, ja kuten huomaamme, sinä et vain vieläkään kykene käsittämään edes sitä, että kaikki eivät ajattele asioita kuten sinä. Joten mitä hyötyä tästä mistään on? Miksi kyselet mitään kun tiedät itsekin, että et vain kykene etkä edes halua yrittää käsittää millään tasolla mitään muuta kuin sitä omaa näkemystäsi ja omaa totuuttasi?
""Ovatko vastaukseni muuten auttaneet sinua ymmärtämään nyt paremmin sitä, miksi toisille abortti on helpompi kuin adoptioon antaminen? "
Ei juuri enempää mikä ei ois ollu jo tiedossa (mm. alkioiden ihmisyyden ja arvon kieltäminen ym. vähättelyt)."
No niin. Eli miksi sitten edes kysyit? Miksi edes ihmettelet moisia asioita, kun kerran tiedät, että et vain tule käsittämään, vaikka miten sinulle yritettäisiin selittää? Mitä sinua hyödyttää tivata kerta toisen jälkeen asioita, joita sinun ymmärryskykysi ei vain pysty sisäistämään ja joita et oikeasti edes halua yrittääkään ymmärtää?
""Tää onkin tällänen lepsuileva hyysäysyhteiskunta. (Ihmisoikeus)rikollisiakin kohdellaan ku mitäki kuningattaria.. ja tuomiot on naurettavia!"
Ja eikö juuri tämä osoita, että kyse on tässäkin moraalista? "
tässä nyt sitten on? Rikolliset pääsee kun koira veräjästä eikä saa oikeudenmukaisesti ansioiden mukaan! Ja luulen että aika moni muu on tästä aivan samaa mieltä!
""Ja näistä on päästy kysymykseen mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä. Miksei olento, joka on lajiltaan ihminen, olisi ihminen.."
Ja tätäkin asiaa tosiaan olet täällä puinut kymmeniä kertoja lukuisten eri ihmisten kanssa, ja kuten huomaamme, sinä et vain vieläkään kykene käsittämään edes sitä, että kaikki eivät ajattele asioita kuten sinä. "
Kyllä hyvinkin käsitän että jotkut haluaa olla eri mieltä. Niille ei vaan ole vieläkään saatu mitään järjellisen loogisia perusteita!
Siis meillä Suomessakin on säädetty lakeja, ja niiden rikkomisesta tietynlaisia rangaistuksia. Koska sinusta siis näiden lakien ja rangaistusten säätämisessä ei ole mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa, niin kerrotko millä perusteella ne sitten on säädetty? Kuka ne sanellee ja millä perusteella, kun kerran lainsäätäjien moraalisilla arvotuksilla ei sinusta siis asian kanssa ole mitään tekemistä??
"Kyllä hyvinkin käsitän että jotkut haluaa olla eri mieltä."
Hienoa! Eli käsität siis nyt sen, että ihmisiä on erilaisia, ja kaikki eivät näe asioita kuten sinä! Sittenhän olemme jossain edistyneet! Enää sinun ei siis tarvitse sanoa, että et voi käsittää, miten jollekulle adoptioon antaminen olisi vaikeampaa kuin abortti. Nyt vihdoin ymmärsit että se johtuu siitä, että kaikki eivät ole kuten sinä :)
"Niille ei vaan ole vieläkään saatu mitään järjellisen loogisia perusteita!"
Siis sellaisia perusteita, mitä SINÄ pitäisit järjellisen loogisina. Mutta eihän se mitään haittaa. Ei kukaan meistä voi kaikkea aina järjellisenä pitääkään, se riittää, että tajuaa ettei se oma järki ja logiikka ole se maailman ainoa oikea järki ja logiikka ja että toisille heidän oma logiikkansa on varmasti järjellisempi kuin minun tai sinun :)
Sitten kun puhumme siitä, mitä on asioista keskustelu, niin silloin ihmiset yleensä kai yrittävät käsittää paremmin sitä omastakin poikkeavaa tapaa järkeistää asioita, mutta siihenhän sinun kykysi eivät kai vielä riitä?
En minäkäään ymmärrä, miksi lapsityövoima on vedetty mukaan aborttikeskusteluun. Mutta mitä tulee ihmisoikeuksien tärkeysjärjestyksen ylösalaisin keikuttamiseen, siihen syyllistyy yksinomaan ja vain pakkosynnytysväki. Sanoohan sen järkikin, että olemassaolevan tuntevan ja ajattelevan naisen toiveet ja pyrkimykset ylittävät jonkun alkion olemassaolon oikeuden.
moraalikäsityksiä kuunnellen. Laki ei ole yhtä kuin moraali.
"Koska sinusta siis näiden lakien ja rangaistusten säätämisessä ei ole mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa, niin kerrotko millä perusteella ne sitten on säädetty? Kuka ne sanellee ja millä perusteella, kun kerran lainsäätäjien moraalisilla arvotuksilla ei sinusta siis asian kanssa ole mitään tekemistä?? "
No kuten vaikka sen mukaan mikä tulee valtiolle halvemmaksi. Vai onko jotkut lainsäästäjät väittäny että abortit ois moraalisesti oikein?
""Niille ei vaan ole vieläkään saatu mitään järjellisen loogisia perusteita!"
Siis sellaisia perusteita, mitä SINÄ pitäisit järjellisen loogisina."
Ei minkäänlaisia niiden tieteellisten vastapainoksi. Tietysti joku voi pitää "perusteluna" sellastakin että 'mutkun se nyt vaan on niin'! Hankala järkeistää mitään jos niistä ei löydy mitään järjellistä.
että kun kahden ihmisyksilön väliset ihmisoikeudet on ristiriidassa, sen tärkeämmän oikeuden tulee mennä järjestyksessä edelle eli toteutua!!
Sinä taidat nyt olla hieman pihalla tarkoituksestani.
Laki ei välttämättä ole yhtä kuin moraali, mutta kerrohan nyt, että mihin lait perustuvat jolleivat ne siis perustu minkäänlaisiin moraalisiin käsityksiin?
"No kuten vaikka sen mukaan mikä tulee valtiolle halvemmaksi."
Kerro miksi steriiliabortit tulevat valtiolle halvemmaksi? Kerro miksi Suomessa ei olla vain kielletty abortteja lailla ja päätetty, että laittomien aborttien mahdollisia komplikaatioita ei yhteiskunnan varoista hoideta? Kerro miksi meillä ei vain jätetä abortin tehneitä naisia verilammikkoihinsa kuiviin vuotamaan? Kun tällä siis ei ole mitään tekemistä mielestäsi minkään moraalisten käsitysten kanssa, niin miksi sitten näin ei tehdä??
Kerro miten se ei ole millään lailla sidoksissa moraaliin, että keitä ihmisiä meillä terveydenhuollossa hoidetaan vai hoidetaanko kaikki? Vastaa nyt, että koska sinä et näe tässä yhteyttä moraaliin, niin mihin tämäkin laki sitten perustuu?
"Ei minkäänlaisia niiden tieteellisten vastapainoksi."
Minkä tieteellisten? Mikä tiede on määritellyt ainoan faktan siitä, että juuri hedelmöittynyt munasolu on jo valmiiksi kehittynyt ihminen eikä vasta kehittymässä sellaiseksi? Mikä tiede on määritellyt ainoaksi faktaksi sen että alkiolla ja syntyneellä lapsella ei ole mitään eroa ja että ne ovat täsmälleen saman arvoisia? Mikä tiede on määritellyt alkion ja syntyneen moraalisen merkityksen täysin faktallisesti juuri sellaiseksi kuin minä sinä sen näet? Mistä tieteistä sinä nyt puhut?
kun tällä lepsulailla pitää hoitaa kaikki tollaset itseaiheutetutkin vammat. Sitten pitäs miettiä aika monien muidenkin hoitojen rajaamisia jos noille verilammikkoon kuivuville tappajillekaan ei annettas hoitoo. Kai siinäkin voidaan ajatella että alettas menettää liikaa veronmaksajia jos antas kuolla.. ja noillakin saattaa olla ennestään lapsia jotka sitten joutus kokonaan valtion eläteiks.
"Mikä tiede on määritellyt ainoan faktan siitä, että juuri hedelmöittynyt munasolu on jo valmiiksi kehittynyt ihminen eikä vasta kehittymässä sellaiseksi?"
No niinkun nyt vaikka se biologia :) eikä tässä mistään 'valmiiksi kehittyneestä' ole puhuttu vaan mikä ON ihminen. Arvokkuuksista tässä ei ole mitään väitettykään,.. vaikka kai toisaalta ainakin kristillinen usko (ja uskontokin on yks tiede) niitä yhtäläisessä ihmisarvossa pitää.
"tällä lepsulailla pitää hoitaa kaikki tollaset itseaiheutetutkin vammat."
Ja kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että mihin tämä lepsulakimme sitten perustuu, kun sinusta sillä siis ei ole mitään tekoa moraalin kanssa? Miksi lepsulakimme on säädetty tällaiseksi, että pitää hoitaa itseaiheutetutkin vammat? Siis kun mielestäsi lainsäätäjien moraalisilla arvoilla ei ole siis asian kanssa minkäänlaista yhteyttä, niin miksi tällainenkin laki on säädetty? Mikä siihen lainsäätäjiä ohjasi, kun kerran ei ainakan mikään moraaliin liittyvä??
"Sitten pitäs miettiä aika monien muidenkin hoitojen rajaamisia jos noille verilammikkoon kuivuville tappajillekaan ei annettas hoitoo."
Niin?? Miksi siis me hoidamme yhtään ketään kun kerran mielestäsi moraalilla ei ole asian kansa tekemistä?
Ole hyvä ja kerro nyt tämän jankkaamisen asemesta se, mikä lainsäädäntöjenkin perustalla on, kun ei siis mielestäsi kai moraaliset arvomaailmat ja käsitykset ole?
"No niinkun nyt vaikka se biologia :)"
Mistä lähtien biologia kertoo määritelleensä _ainoan oikean faktan_ ihmisyydestä? Mistä lähtien se on määritellyt tuon ihmisyyden ainoan oikean faktan sellaiseksi, että juuri hedelmöittynyt munasolu on jo valmiiksi ihminen eikä vasta kehittymässä sellaiseksi? Saisinko linkkejä näistä biologisista julistuksista, kun se on julistautunut AINOAKSI OIKEAN FAKTAN julistajaksi?
"Arvokkuuksista tässä ei ole mitään väitettykään"
Ja mistä lähtien nimenomaan arvomaailmakysymykset eivät ole olleet oleellisessa asemassa aborttikysymyksen kannalta? Mistä lähtien abortin eettinen problematiikka ei ole ollut nimenomaan arvomaailmakysymys?
jo eräs vastaus mutta eipä se enää yllätä, kun ei kelpaa niin jatkat sokeaa tivaamistasi.
"Mistä lähtien biologia kertoo määritelleensä _ainoan oikean faktan_ ihmisyydestä?"
Se määrittelee sen tietenkin omalta kannaltaan! Mitään muutahan ei taas oltu väiterttykään.
Mutta kerroppa nyt sitten mitä muita tieteellisiä faktoja siitä on julistettu ja kiistääkö ne biologisen faktan.
"Ja mistä lähtien nimenomaan arvomaailmakysymykset eivät ole olleet oleellisessa asemassa aborttikysymyksen kannalta? Mistä lähtien abortin eettinen problematiikka ei ole ollut nimenomaan arvomaailmakysymys? "
????? Mistähän taas tälläsiäkin repäsit, oliko niin väitetty? Toisten arvot perustuu tieteellisiin faktoihin, toiset johonkin ihan muuhun.
Anteeksi, en muutakaan otsikkoa keksinyt kun söin juuri aivan valtavan ihanan pizzan ja olen nyt ihan ähky...
"Se määrittelee sen tietenkin omalta kannaltaan! Mitään muutahan ei taas oltu väiterttykään."
No niin, eli mitään absoluuttista faktaa ihmisyydestäkään ei biologia kerro!
"Mutta kerroppa nyt sitten mitä muita tieteellisiä faktoja siitä on julistettu ja kiistääkö ne biologisen faktan."
Eivät kiistä biologista faktaa, mitä sitten? Kuitenkin esim. psykologia määrittelee ihmisen kai vieläkin psyko-fyysis-sosiaaliseksi kokonaisuudeksi... Tästäkin olemme mielestäni keskustelleet aiemminkin.
"Toisten arvot perustuu tieteellisiin faktoihin, toiset johonkin ihan muuhun."
Kyllä minunkin arvoni perustuvat edelleen tieteellisiin faktoihin, jopa pitkälle samoihin kuin omasi. Siltikin abortti on arvokysymys ja sitä ei voi ohittaa sillä, että kyse olisi vain biologiasta. Mutta ilmeisesti sinä et vaan pysty tajuamaan omastasi poikkeavaa arvomaailmaa, joten???
on biologista faktaa :)
Mitä en pysty tajuamaan muiden arvomaailmoista?
abortinvastustuksesi ei tosin perustu mihinkään faktoihin, vaan siihen arvomaailmalliseen mielipiteeseen, että ihmislajin edustajien tappaminen on tietyissä tapauksissa oikeutettua, ja tietyissä ei.
kuten niihin faktoihin että alkiot/sikiöt on ihmisiä, ja abortti niiden tappamista?? Monihan abortteja suosiva ei myönnä edes näitä..
faktat ovat toki biologisia faktoja. Niitä asioita, joita et pysty tajuamaan toisten arvomaailmoista, olet itsekin tuonut esiin tässä keskustelussa, joten tarvitseeko niitä minun vielä erikseen toistaakin useampaan kertaan?
Olen tuonut esiin, että joidenkin arvomaailmat perustuu esim. biologisiin faktoihin ja joillain johonkin ihan muuhun. Ja tää on sitten sun mukaan sitä ettei muka tajuta toisten arvomaailmoista.. joopa joo. Vaikka sitten niin.
Kas tässä pari esimerkkiä siitä, että et käsitä toisenlaista arvomaailmaa kuin omasi:
"Muutenkin on käsittämätöntä kuinka jonkun toisen eläminen ja vieläpä jossain ihan muualla muka voisi aiheuttaa niiiiin hirvittäviä kärsimyksiä laumalle muita??!!!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9521364/47116602
"abortinsuosijaväki
ei tajua
ettei ihmisellä ja ihmisellä ole mitään (teennäisiä) eroja."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9521364/47129767
Eli en mutuillut omiani.
täysin looginen kysymys jolle ei ole saatu järjellistä vastausta, vieläkään. Kuten se toteamuskin.
Miten se nyt osoittaa jotain arvomaailmojen ymmärtämättömyyttä?
Kyllä mä sen olen tajunnu että joillekin ainakin sillä hetkellä lapsen tappaminen on vaivattomampaa kun pois antaminen, kysyttiin vaan miten lapsen eläminen jossain muualla voisi käytännössä aiheuttaa kaikille niitä kärsimyksiä. Ja tietenkään abortinsuosijat ei pidä kaikkia ihmisiä yhtä paljoa ihmisinä, mille tällekään ei tieteellisen loogisia perusteluja ole löytynyt.
vastustajan, ja minun puolustajan näkemykset perustuvat yhtä paljon biologisille faktoille.
Sinä:
Ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöityksessä, se on lajia ihminen. (biologinen fakta)
Ihmisen saa tietyissä tapauksissa, tietyin syin tappaa (biologia ei ota tähän kantaa)
Minä:
Ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöityksessä, se on lajia ihminen. (biologinen fakta)
Ihmisen saa tietyissä tapauksissa, tietyin syin tappaa (biologia ei ota tähän kantaa)
Eli sinä et kykene toisten omastasi poikkeavia vastauksia käsittämään vieläkään, vaikka sinulle on näitäkin asioita kymmenin erilaisin viestein aiemmin yritetty selittää. Juuri tätä tarkoitin: olet saanut kymmeniä, toisenlaisen ajatusmaailman kannalta täysin järjellisiä, vastauksia, ja sinä et vain vieläkään kykene käsittämään niitä. Sinä et vain näe järjellisyyttä muussa kuin omassa tavassasi ajatella.
"Miten se nyt osoittaa jotain arvomaailmojen ymmärtämättömyyttä?"
Mitä se sitten osoittaa?
"kysyttiin vaan miten lapsen eläminen jossain muualla voisi käytännössä aiheuttaa kaikille niitä kärsimyksiä."
Tähänkin olit jo saanut vastauksia toisaalla ja siltikään et ollut ymmärtänyt. Tästä vastauksestasi päätelleen et ole ymmärtänyt vieläkään.
"Ja tietenkään abortinsuosijat ei pidä kaikkia ihmisiä yhtä paljoa ihmisinä, mille tällekään ei tieteellisen loogisia perusteluja ole löytynyt."
Niin, siis sinä et vain pysty näkemään niitä tieteellisen loogisia perusteita :) Minä tiedän juuri sinun kanssasi keskustelleeni esim. tästä asiasta pitkäänkin aiemmin, joten olet kyllä saanut erittäin paljon erittäin seikkaperäisiäkin selvityksiä. Sille ei voi mitään, että, kuten tämäkin ketju jälleen osoittaa, et vain kykene käsittämään omastasi poikkeavaa tapaa ajatella. Yksinkertaisesti sinä et väittäisi jatkuvasti että et ole saanut järjellisiä ja loogisia perusteita, jos olisit kykenevä käsittämään sen, että muidenkin ajatusten taustalla on järki ja logiikka, vaikka sinä et niitä ajatuksia jakaisikaan. Sinulle kaikki, mikä ei vastaa omaa arvomaailmaasi, on järjetöntä ja vailla logiikkaa, vaikka oikeasti sinä et vain kykene käsittämään muunlaista järkeä ja logiikkaa kuin omasi.
yhtään vakuuttavammaksi että jankutat niitä järjellisiä vastauksia jo muka annetun. Mutta ole hyvä, jatka sitä tyhjänpäiväistä inttämistäsi, kun et muutakaan taas näytä osaavan :)
vaan tuntuu olevan vaikeuksia myöntää edes tätä
"Ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöityksessä, se on lajia ihminen. (biologinen fakta)".
et tällä palstalla mielestäsi minkäänlaista vastausta ole aiemmin saanut? Väitätkö siis, että sinulle ei ole sanallakaan yritetty koskaan selittää esim. sitä, miksi abortti olisi adoptiota helpompaa? Tai että kertaakaan kukaan ei sinulle ole yrittänytkään selittää, miksi pelkkä laji ei hänestä riitä ihmisyyteen tai miksi alkiolla ei näe samaa arvoa kuin syntyneellä? Todellako haluat että sinulle uudestaan näitä asioita aletaan selittämään? Vai myöntäisitkö sentään, että onhan näistä keskusteltu aiemminkin?
kuten todettu, mitään järjellisen loogisia vastauksia ei ole saatu, mm. siihen miten lapsen eläminen jossain ihan muualla aiheuttaa kärsimyksiä koko perheelle (ja enemmän kun abortin mahdolliset seuraukset), tai miksei oikeus elää ylittäisi kenen tahansa ihmisen kohdalla toisen itsekkäät haluamiset ym. vähäpätöisemmän.
Etkö tajua itse, miten TAAS todistit sen, että et kykene käsittämään muita kuin omanlaisiasi ajatusmaailmoita?
"mitään järjellisen loogisia vastauksia ei ole saatu"
Niin, siis SINUN MIELESTÄSI järjellisen loogisia perusteita. Ongelmasi on se, että sinä et vain kykene näkemään järjellistä logiikkaa omastasi poikkeavassa ajatusmaailmassa. Et siis pysty käsittämään muuta kuin oman tapasi ajatella.
Miksi tästä vielä jankkaamme? Eikö tuo kykenemättömyytesi käsittää omastasi poikkeavia näkemyksiä ole jo itsellesikin selväksi tullut? Mikset voisi vain myöntää sitä suoraan?
"miten lapsen eläminen jossain ihan muualla aiheuttaa kärsimyksiä koko perheelle"
Jokainen jolla on omia lapsia, tajuaa todella hyvin, miten lapsensa antaminen muualle elämään olisi kamalaa. Ainakin jokainen joka yhtään lapsiaan rakastaa. Joko sulla ei ole lapsia tai sitten ei rakkautta, jos sulle ei yhtään tuskallista olisi siitä luopuminen.
"(ja enemmän kun abortin mahdolliset seuraukset)"
Abortti tehdään silloin kun ei haluta lasta. Silloin ei vielä olekaan samalla tavalla merkityksellistä LASTA kuin synnytyksen jälkeen. Se on vain alkio, ei vielä lapsi. Joka alkiota pitää yhtä rakkaana kun syntynyttä lastaan, ei tee aborttiakaan!
"tai miksei oikeus elää ylittäisi kenen tahansa ihmisen kohdalla toisen itsekkäät haluamiset ym. vähäpätöisemmän."
Alkioilla ei ole oikeutta elää.
Siinä oli sulle kuule nyt niitä järjellisen loogisia perusteita.
järjellisen loogiseks vastaukseks riittää tästä lähin että 'mut ku se nyt vaan tuntuu siltä'!? :D Miksi me tosiaan jankkaamme kun olet selvästi siirtynyt taas tälle 'et sä vaan tajua' tyhjänpäiväisten inttämisvaihteellesi...
miksi se olisi KAMALAMPAA kuin tappaminen?? Edelleenkään, kukaan ei kai ole väittänyt etteikö adoptioon antamisessa ois omat vaikeutensa. On silkkaa liiottelua kuitenkin väittää siitä koituvan loputonta kärsimystä koko perheelle!! Tai sitten vastaavaa (pahempaa) voidaan sanoa aiheutuvan abortistakin. Kyllä se tiedetään kuitenkin mitä siinä abortissa tehdään, vaikkei monikaan myönnä ja vaikka kuinka vähäteltäs ettei oma itsekkyys tuntus niin kammottavalta.
"Alkioilla ei ole oikeutta elää.
Siinä oli sulle kuule nyt niitä järjellisen loogisia perusteita."
Ei mitään järkevää. Pelkkää mutuasi, jota vastaan on mm. Yk:n ihmisoikeusjulistukset.
"miksi se olisi KAMALAMPAA kuin tappaminen??"
Ota silmä käteen ja lue:
Silloin ei vielä olekaan samalla tavalla merkityksellistä LASTA kuin synnytyksen jälkeen. Se on vain alkio, ei vielä lapsi. Joka alkiota pitää yhtä rakkaana kun syntynyttä lastaan, ei tee aborttiakaan!
Sama kuin kysyisit, miksi lapsesta luopuminen olisi vaikeampaa kuin porsaan tappaminen. Siksi, että se porsas ei ole yhtä merkittävä kuin oma lapsi. Sama juttu miksi alkion tappaminen ei ole niin vaikeaa kuin lapsestaan luopuminen. Se alkio ei ole yhtä merkityksellinen.
"Edelleenkään, kukaan ei kai ole väittänyt etteikö adoptioon antamisessa ois omat vaikeutensa. On silkkaa liiottelua kuitenkin väittää siitä koituvan loputonta kärsimystä koko perheelle!!"
Millä oikeudella sinä kuvittelet voivasi puhua toisten puolesta??? Mikäs ylijumala sinä luulet olevasi, että sinä saisit määrät mitä toiset saa tuntea ja mitä ei??? Tajuatko, että SINÄ ET MÄÄRÄÄ MUIDEN TUNTEITA JA AJATUKSIA??? Millä oikeudella sinä muka saat päättää toisten ajatukset????
"Tai sitten vastaavaa (pahempaa) voidaan sanoa aiheutuvan abortistakin."
Tottakai joillekin aiheutuukin!! Onko sulle tosiaan noin vaikeaa tajuta, että kaikille ihmisille samat asiat ei ole yhtä vaikeita???
"Kyllä se tiedetään kuitenkin mitä siinä abortissa tehdään, vaikkei monikaan myönnä ja vaikka kuinka vähäteltäs ettei oma itsekkyys tuntus niin kammottavalta."
Mistä tiedät? Omasta kokemuksestas vai? Muiden puolestahan sinä et tosiaan voi yhtikäs mitään sanoa kuin omastasi.
"Ei mitään järkevää."
Sitten siinä ei sinusta ole mitään järkevää. Muista sitten että Suomen laissa ja YK:n lausunnoissakaan ei sitten ole sun mielestä mitään järkevää :DDD
"Pelkkää mutuasi, jota vastaan on mm. Yk:n ihmisoikeusjulistukset."
Aijaa.. No YK:n sopimuksethan nyt ei kuitenkaan alkioille oikeutta elämään ole määrännyt joten ihan omaa mutuasi on sekin, että alkiolla olisi oikeus elämään :DDDDDDDD
sitä pitää vakuutella että tappaminen ois helpompaa eikä tuntus niin hirveeltä ;) että silmää käteen vaan.
Se alkio on ihan yhtä paljon IHMINEN ja se kyllä tiedetään jollei olla jo liian traumojen sumentamia.
"Tajuatko, että SINÄ ET MÄÄRÄÄ MUIDEN TUNTEITA JA AJATUKSIA??? Millä oikeudella sinä muka saat päättää toisten ajatukset???? "
Koita nyt keksiä jo siltä sokealta raivoltasi, miten se kärsimys voisi jatkua loputtomiin, ja kaikille muillekin perheessä (lapsethan ei edes välttämättä tiedä koko asiaa!)..
"Mistä tiedät? Omasta kokemuksestas vai? Muiden puolestahan sinä et tosiaan voi yhtikäs mitään sanoa kuin omastasi."
Ei sitä huomatakseen tarvi olla itse mitään kokenu :D
"Sitten siinä ei sinusta ole mitään järkevää. Muista sitten että Suomen laissa ja YK:n lausunnoissakaan ei sitten ole sun mielestä mitään järkevää :DDD "
Sehän oli ihan sun pelkkää mutuasi :DDD Yk:n lausunnot on selkeästi niitä vastaan, ja taitaa se (perustus)lakikin lausua jotakin jopa alkioidenkin kohtelusta, kaikista syntymättömistä puhumattakaan! Oikeudet ei tietenkään käytännössä yleensä toteudu.
""Pelkkää mutuasi, jota vastaan on mm. Yk:n ihmisoikeusjulistukset."
Aijaa.. No YK:n sopimuksethan nyt ei kuitenkaan alkioille oikeutta elämään ole määrännyt joten ihan omaa mutuasi on sekin, että alkiolla olisi oikeus elämään :DDDDDDDD "
No sä voit pitää Yk:n _kaikkia ihmisiä_ koskevia julistuksia pelkkänä mutuna :DDDDDD
"sitä pitää vakuutella että tappaminen ois helpompaa eikä tuntus niin hirveeltä ;)"
Niinhän sinäkin vain selittelet joulukinkkusi äärellä, että tappaminen on helpompaa, jotta sinusta ei tuntuisi niin hirveältä ;D
"Se alkio on ihan yhtä paljon IHMINEN ja se kyllä tiedetään jollei olla jo liian traumojen sumentamia."
Mistä lähtien sinusta on tehty ylijumala, joka sanelee ainoat arvokysymykset maailmassa?
"Koita nyt keksiä jo siltä sokealta raivoltasi, miten se kärsimys voisi jatkua loputtomiin, ja kaikille muillekin perheessä (lapsethan ei edes välttämättä tiedä koko asiaa!).."
Kuka muu kuin sinä on edes väittänyt, että se kestäisi oikein loputtomiin?
""Sitten siinä ei sinusta ole mitään järkevää. Muista sitten että Suomen laissa ja YK:n lausunnoissakaan ei sitten ole sun mielestä mitään järkevää :DDD "
Sehän oli ihan sun pelkkää mutuasi :DDD"
Tiedätkö edes mitä tarkoittaa mutu?? Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia alkiolle on julitettu oikeus elämään?
"Yk:n lausunnot on selkeästi niitä vastaan"
Ai niinkö? Osoitatko vaikka selvin linkein ne lausunnot missä YK on julistanut että jokaisella alkiolla on oikeus elämään?
Ja kerro toki miksi tämä ei olekaan mielestäsi siis enää YK:n lausunto:
"Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to _enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child_. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se _is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC)."
"No sä voit pitää Yk:n _kaikkia ihmisiä_ koskevia julistuksia pelkkänä mutuna :DDDDDD"
Ai silleen samalla tavalla kuin sinä olet nyt myöntänyt pitäväsi Suomen lakia mutuna ja YK:n mm. aborttiasiaan antamia lausuntoja mutuna?
jos Yk näkee joidenkin valtioiden rikkovan lasten oikeuksien sopimusta, niin he antavat siitä varoituksen.
"Niinhän sinäkin vain selittelet joulukinkkusi äärellä, että tappaminen on helpompaa, jotta sinusta ei tuntuisi niin hirveältä ;D"
Ai?? Tarviiko mun meuhakta oikeuksiani jossain eläinpalstoilla ja väittää että niitä ei tapeta siinä jne.?! :DDDD
"Mistä lähtien sinusta on tehty ylijumala, joka sanelee ainoat arvokysymykset maailmassa? "
Sinähän niitä oot näyttäny sanelevan ;D Olinko jossain väittäny olevani sellanen? Totesin vain alkion ihmisyyden, mikä on kyllä ihan tieteellinen ja arvoista riippumaton FAKTA :)
"Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia alkiolle on julitettu oikeus elämään?"
Kerro sinä missä kohtaa on julistettu ettei niillä oo sitä. Uskon mieluummin mm. lääkäriliittoa kun sun mutujasi :)
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. >
"Osoitatko vaikka selvin linkein ne lausunnot missä YK on julistanut että jokaisella alkiolla on oikeus elämään? "
Missä se on julistanu että joillekin ihmisille ei kuuluis samoja oikeuksia kun muillekin??
"Ja kerro toki miksi tämä ei olekaan mielestäsi siis enää YK:n lausunto:"
Missä niin oli väitetty? Se teksti vaan ei kerro sitä mitä siitä omilla tulkinnoillas vääntelet eikä mitätöi syntymättömien elämänoikeutta mihinkään!
"Ai silleen samalla tavalla kuin sinä olet nyt myöntänyt pitäväsi Suomen lakia mutuna ja YK:n mm. aborttiasiaan antamia lausuntoja mutuna? "
Sähän niistä tässä joudut mutuileen omias :DDDD ja missähän mä taas niin olin myöntäny, vai syytteletkö taas perättömiä valheitas?
antaneet valtioille päätösvastuun lainsäädäntöjen suhteen. Silti voivat esittää toiveita lasten kohtelusta.
ole voinut antaa valtioille sellaista päätäntävaltaa, että niiden laissa saa murhata alkioita, kun YK:han on julistanut alkioille oikeuden elämään!!????
ne vois? Muuttuisko lait Yk:n käskystä?
"järjellisen loogiseks vastaukseks riittää tästä lähin että 'mut ku se nyt vaan tuntuu siltä'!? :D"
Mitä mahdat tarkoittaa?
"Miksi me tosiaan jankkaamme kun olet selvästi siirtynyt taas tälle 'et sä vaan tajua' tyhjänpäiväisten inttämisvaihteellesi..."
Mitä haluat vielä tietää sellaista, mitä sinulle ei ole vielä tällä palstalla lukuisin viestein yritetty selittää? Vastaan mielelläni, jos haluat kysyä jotain, mille et kerrassaan mitään, edes mielestäsi järjettömiä, selityksiä ole saanut. Sellaisiin en vastaa, että tivaat samoja asioita uudestaan vain siksi, että sinä pidät moneen kertaan annettuja vastauksia järjettöminä. Kysy asiallisia kysymyksiä ja yritä ymmärtää vastaukset hokematta heti miten ne eivät sinulle riitä, niin minä vastaan asiallisesti.
"Muuttuisko lait Yk:n käskystä?"
Sitä lakien muuttamistahan YK tosiaan edellyttää ihmisoikeussopimuksiensa ratifioineilta valtioilta. Jännä että se ei ole antanut maille oikeutta päättää syntyneiden ihmisten mukavuusmurhaamisista... Mistähän se johtuu? Mistähän johtuu, että se selkeästi on ilmaissut, kuinka se kannattaa valtioiden oikeutta valita itse syntymättömien oikeuksista, kun se mukaasi on julistanut jokaiselle alkiolle ihmisoikeudet? Mistähän se johtuu, että YK:n omien sanojen mukaan se ei tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, kun se kerran kuitenkin on jokaiselle alkiollekin täydet ihmisoikeudet julistanut?
Osaatko sinä selittää näitä ristiriitoja?
ilmaissut, miten se toivoo syntymättömiä lapsia kohdeltavan ja ettei se halua edistää millään tavoin abortteja perhesuunnittelun keinona. Ja sun mielestä on ristiriitasta että se on julistanu syntymättömille mitään ihmisoikeuksia..
on julistanut alkioille oikeuden elämään? Siitähän tässä keskustelussa sinulla tuon toisen kanssa on ollut kyse, alkion oikeudesta elämään.
YK on tosiaan ilmaissut toivovansa, että syntymättömillekin annetaan suojaa, myös juridista sellaista ja lisäksi se ei halua edistää aborttia perhesuunnittelukeinona. Minä esimerkiksi olen näissä asioissa tismalleensa samaa mieltä YK:n kanssa. Se, että abortin käyttäminen perhesuunnittelukeinona olisi sama asia kuin liberaali aborttilaki, on täysin sinun omaa mutuasi, minä en ainakaan mitään YK:n antamaa tuollaista määritelmää ole vielä nähnyt.
Voisitko jo vihdoin selvittää minulle sen ristiriidan, että miten YK voi yhtä aikaa kannattaa valtioiden oikeutta määritellä itse paitsi alkioiden, myös muiden syntymättömien juridinen asema ja oikeudet, ja julistaa alkioille oikeuden elämään? Miten YK voi samaan aikaan sekä sanoa, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään, ja julistaa alkioille oikeuden elämään?
Miten tällainen ristiriitaisuus voisi olla mahdollista? Vai olisitko sinä vihdoin valmis myöntämään sen, mitä YK itse on todistettavasti sanonut, että LOS ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään?
miksei ne ('no kun se vaan tuntuu siltä') ole riittäviä. Mutta kun et tajunnut näemmä vieläkään, jatka sitten tätä jankuttavaa 'ymmärtämättömyys'-linjaasi. En jaksa enää tuhlata aikaa turhuuteen.
samassa missä kaikille muillekin, ja vielä tarkennettu toivomus kohtelusta lasten oikeuksissa!!
"Se, että abortin käyttäminen perhesuunnittelukeinona olisi sama asia kuin liberaali aborttilaki, on täysin sinun omaa mutuasi, minä en ainakaan mitään YK:n antamaa tuollaista määritelmää ole vielä nähnyt. "
Kerroppa nyt sitten vihdoin MITÄ se sitten sen käyttämisellä perhesuunnittelukeinona mahtais tarkottaa jollei juuri niitä abortteja jotka tehdään vaan kun 'ei vaan just nyt sovi, ai jaksa/ei huvita' jne.?? Eikö tossa juuri suunnitella että se ei nyt tällähetkellä sovi perheeseen?! Ja miten liberaalilakeja ei vois käyttää "ehkäisynä"?
"Voisitko jo vihdoin selvittää minulle sen ristiriidan, että miten YK voi yhtä aikaa kannattaa valtioiden oikeutta määritellä itse paitsi alkioiden, myös muiden syntymättömien juridinen asema ja oikeudet, ja julistaa alkioille oikeuden elämään?"
Etkö siis käsitä mitään eroa oikeuksien julistuksella/toivomisella ja lakien määräämisellä, jota ei kuitenkaan vois tehdä?
"Miten YK voi samaan aikaan sekä sanoa, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään, ja julistaa alkioille oikeuden elämään? "
EI, vaan SOPIMUS ei sitä tunnista, koska ei ole halunnut sitä tarkemmin määrittää (ilmeisesti jotta saisi enemmän valtioita mukaan edes niiden monien muiden oikeuksien suhteen)!! Yk:n tunnustuksista ei ole puhuttu mitään! Ja eipä se sitä missään kiistäkään :) ja ristiriitastahan se oiskin, kun miettii niitä muita lausuntoja. Tietysti on tosiaan järkevämpää jättää tarkempi määrittely pois sopimuksesta ja antaa oma päätösvalta aborttilaista, jotta mahdollisimman monia valtioita saataisiin mukaan. Tämä ei kuitenkaan tarkota että syntymättömät ois yhtään mitättömämpiä oikeuksiltaan Yk:n periaatteissa.
"no kun se vaan tuntuu siltä" -juttuja sinä oikein tarkoitat edes? Tarkentaisitko?
Ajateletko sitä, että miksi abortti olisi helpompaa kuin adoptioon antaminen? Sen tietenkin määrittelee paljolti kunkin omat tuntemukset ja kokemukset, mutta sillekin olet saanut muitakin perusteluita. Mitä vielä kaipaat? Mille asioille et muuta perustetta ole saanut, kuin ne nyt vaan tuntuu siltä?
muita ja missä?
Tässä nimimerkki "takana yksi abortti" kertoo, kuinka hän raskauden aikana tutustui odottamaansa lapseen. Miten se ei ollut rakas alussa kuten oli hirvittävän rakas lopussa. Minun on toki tämä helppo ymmärtää, sillä en itsekään ole mitään erityisen syviä tunteita tuntenut alkioihini, vaan raskauden aikana se kehittyi minun lapsekseni. Sitä ennen se oli vain alkio.
"Minulle melkein syntymään valmis masuvauva ja alkio ovat ihan eri asia. Masuvauvaa olin sisälläni kantanut kuukausia, olin siihen jo kiintynyt ja päivittäin tutustuin siihen lisää. Kun siitä luopumisen aika olisi ollut käsillä, se ei enää olisi ollut edes masuvauva, vaan minun synnyttämäni minun vauvani."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9489283/47115789
Seuraavassa puolestaan toinen sinulle kertoo paitsi lapsen haluamisesta sekä alkion arvomerkityksestä:
"Abortti tehdään silloin kun ei haluta lasta. Silloin ei vielä olekaan samalla tavalla merkityksellistä LASTA kuin synnytyksen jälkeen. Se on vain alkio, ei vielä lapsi. Joka alkiota pitää yhtä rakkaana kun syntynyttä lastaan, ei tee aborttiakaan!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9521364/47293514
Ja tässä vielä lisää siitä arvomerkityksestä vertauskuvalla varustettuna:
"Sama kuin kysyisit, miksi lapsesta luopuminen olisi vaikeampaa kuin porsaan tappaminen. Siksi, että se porsas ei ole yhtä merkittävä kuin oma lapsi. Sama juttu miksi alkion tappaminen ei ole niin vaikeaa kuin lapsestaan luopuminen. Se alkio ei ole yhtä merkityksellinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9521364/47294182
Mutta tietenkin tämä on lähinnä arvokysymys, siksi kun se tuntuu siltä. Mutta sitähän se on sinullekin yhtälailla, vai mitä?
Eli mikä on ongelmasi? Ehkä se, että et vain pysty käsittämään, että kaikki eivät ajattele ja tunne kuten sinä?
Miksi unohdat, että oikeus elämään on perusoikeus. Se on myös tärkein oikeus.
lääkäriliitto.fi
..,että kaikki muut ihmisoikeudet voidaan unohtaa sitten, kunhan vain saadaan kaikille oikeus elämään, vai miksi nostat oikeutta elämään muiden ihmisoikeuksien yli?
Jos kaikille ihmisille annetaan oikeus elämään ja ihmiset laajennetaan käsittämään jo alkiot ja sikiöt, se tarkoittaa, että maailman köyhien määrä tuplaantuu vuodessa, triplaantuu kahdessa vuodessa jne... Toki se silloin meinaa, että kaikki muut ihmisoikeudet joutavat tosiaan roskiin, niillä mitään kukaan tee, koska niitä ei ole mitään mahdollisuuksia kenelläkään toteuttaa. Kuten sillä hilkulla ollaan jo nyt kun vain noin viidennes planeetan asukkaista elää äärimmäisessä köyhyydessä, tälläkään hetkellä resurssit eivät riitä ihmisoikeuksien toteuttamiseen, mutta nyt vielä on pieni mahdollisuus taistella ja yrittää saada ne kaikille... Mutta mitä sen jälkeen kun jo neljännes maailman ihmisistä elää köyhyydessä? Entä kun vielä lisää kasvatamme köyhien määrää? Kuinka kauan ihmiskunnan perse kestää yrittää ajaa kaikille ihmisoikeuksia?
Vai oliko sinulla jokin ratkaisu maailman köyhyysongelmaan? Lapsi tuo leivän tullessaan?
"Jos kaikille ihmisille annetaan oikeus elämään ja ihmiset laajennetaan käsittämään jo alkiot ja sikiöt, se tarkoittaa, että maailman köyhien määrä tuplaantuu vuodessa, triplaantuu kahdessa vuodessa jne..."
Ihan tosi???? Ehkäsytkin on keksitty! Tappaminen ei ole mikään eettisesti kestävä keino väestön rajoittamisessa.
...Tässä todellisessa reality maailmassa keskeytetään joka kolmas alkanut raskaus, vaikka ehkäisyvälineet ovat täälläkin olemassa...
Varo vaan ettei tätäkin aloitusta poisteta.
"Abortti vastustajat näkevät punaista jos joku kehtaa abortin yhdessä sanoa että abortti oli lapsen parhaaksi.
Nainen saattaa perustella päätöstään sillä että syntyneellä lapsella ei olisi ollut isää. Syntyneelle lapselle ei olisi ollut mahdollisuutta tarjota kaikkea mitä olisi halunnut. Nainen saattaa kokea että adoptio ei ole lapsen parhaaksi, vaan adoptio on lapsettomien pariskuntien parhaaksi.
Nainen saattaa ajatella että parasta lapselle on keskeyttää kehitys, kun alkio on vielä niin kehittymätön ettei tunne mitään. "
Noinhan se on. Tällaisia syitä aborttiin päätymiselle on ja näiden lisäksi vielä muitakin.
"Ja tuli vielä mieleen sellainen pieni juttu, että miten vastustajat oiekuttaa itselleen sen, että käyttävät tuotteita joita lapset ovat huonoissa olosuhteissa valmistaneet?"
Sillä ei varmaankaan ole heille väliä. Se on monesti tullut selväksi täällä, syntyneestä lapsesta ei välitetä tuon taivaallista, heidän olojaan ei mietitä eikä lapsen olosuhteita syntymän jälkeen. Olen kuullut sellaista kommenttia että "eihän sitä tarvi ite kasvattaa, antaa lapsen muille". Heille ainoastaan sillä tuntuu olevan väliä, että alkio saisi kasvaa ja kehittyä raskaana olevan naisen kohdussa loppuun asti. Sen jälkeen? Mitä väliä.
Abortinvastustajaväki ei tajua, että lapsi ja alkio/sikiö on kaksi ihan eri asiaa. Aivan samalla tavalla kuin perimäpalat yhdistyneenä/erikseen ei ole myöskään vielä lapsi.
Ihan samalla tavalla myös ehkäisyn käyttö voi olla tulevan lapsen parhaaksi, jos olosuhteet ovat väärät lapselle syntyä.
ettei ihmisellä ja ihmisellä ole mitään (teennäisiä) eroja. He eivät kykene kuitenkaan näkemään eroja ihmisellä ja elimistön soluilla. He eivät käsitä ettei väkivaltainen kuolema voi olla yhdenkään terveen ihmisen parhaaksi.
osoitat ongelmasi ytimen.
"ettei ihmisellä ja ihmisellä ole mitään (teennäisiä) eroja."
Kysehän on siitä, että SINUSTA ihmisellä ja ihmisellä ts. alkiolla ja syntyneellä ihmisellä, ei ole eroa. Jos vielä käsittäisit että monen muun mielestä on, niin kykenisit ehkä käsittämään senkin, miksi abortin tekeminen olisi helpompaa kuin adoptioon antaminen. Katsos kun se, että sinä et näe alkiolla ja syntyneellä eroa, ei tarkoita sitä, etteivätkö muut näkisi.
Nyt voit sitten kertoa, miten taaskaan et näe mitään järjellistä logiikkaa missään muussa tavassa arvottaa alkioita kuin omassasi.
"He eivät kykene kuitenkaan näkemään eroja ihmisellä ja elimistön soluilla"
No alkiossa on kysymys vasta soluista, joista alkaa pikku hiljaa kehittyä elimistön soluja,
ja niistä kehittyy kokonaisuus nimeltä ihminen. Ihmisellä on sitten niitä elimistön soluja, joita
ei ihan alussa ole olemassakaan eikä näin ollen vielä ihmistäkään.
Vastustuspuolella ei haluta ymmärtää, että ihminen kehittyy vähitellen eikä minään
on-off tapahtumana. Siitä johtuu myös vaikeudet ymmärtää se, mitä tarkoitetaan sillä
että alkio ei ole vielä ihminen, vaan siitä kehittyy vähitellen ihminen.
tajua tässä sitä että molemmat (eri ikäiset ihmiset) ovat tasan yhtä paljon ihmisiä!
Abortinsuosijat ei kykene tajuamaan että ennen hedelmöitystä on pelkkiä puolikasperimäisiä sukusoluja, kun taas sen jälkeen on olemassa ihmisyksilö, tsygootti, ensimmäisen solunsa kanssa. Ikäänkuin joidenkin muiden solujen puuttuminen tekisi 'epäihmiseksi'! Ihminenhän ei sillä logiikalla ois koskaan 'valmis'! :)
Aborttisakin valheelliset vähättelyt eivät tee alkioita yhtään vähemmän ihmisiksi.
Sinä ajattelet, että koska se on ihmisyksilö, niin arvo seuraa mukana. Mutta ei se niin ole,
arvo seuraa siitä, mitä se on, ei siitä miksi sitä kutsutaan.
Miksi hedelmöittynyt munasolu olisi arvokkaampi kuin hedelmöittymätön. Molemmista kasvaa
vauva, jos hedelmöitys tapahtuu.
Siitä seuraa tietysti kysymys, mitä on sitten ihmisarvo, ja siihen on monia vastauksia, mutta
harvoin kuulee, että pelkästään ihmisen biomassa on arvokasta siksi, koska se on
ihminen. Jotain perusteluitakin olisi hyvä tuommoiselle kannalle antaa.
Useimmiten sieltä tuleekin se uskonto apuun siinä vaiheessa, koska muuten sitä on
mahdotonta järjellisesti perustella.
"Sinä ajattelet, että koska se on ihmisyksilö, niin arvo seuraa mukana. Mutta ei se niin ole,
arvo seuraa siitä, mitä se on, ei siitä miksi sitä kutsutaan."
sun mielestä.
Eli jos mä kutsun sua nyt vaikka solumöhkäleeks niin sulta meni ihmisarvo?
Kai "minä" olen jotain muutakin kuin solumöhkäle, ja se jokin muu tekee ihmisestä
arvokkaan, ei se solumöhkäle sinänsä.
Ellei sinulla ole perustella, miksi pelkkä solumöhkäle on jo arvokasta, jos se kuuluu ihmislajiin.
joku toinen päättää että joku ihminen on pelkkää arvoton solumöhkäle, vaiko ei?
juuri näin siis teit juuri sen, mitä oletinkin sinun tekevän ;)
kiistät alkioiden olevan ihmisyksilöitä/ihmisiä??
kärryiltä?