molemmat omalla tavalla (VAARALLISIA) kaikki riippuu yksilöstä. Toisiin vaikuttaa eri tavalla. Toisilla on vaan niin eri nuppi mitä toisella
Kannabis ei ole vaarallinen, vaarattomin päihteistä mikä silkka fakta, ja piste! Olkoot kuinka tutkittua, niin viina menee vaarallisuudessa kannabiksen edelle.
Turha on vertailla keskenään kahta aivan eri tuotetta. Toinen tuottaa humalan, toinen huumahtavan tilan.
Alkoholi on yksi yhteiskuntiemme pahimpia saastuttajia. Se on erittäin äkkipikainen aine joka lamaannuttaa ihmisen. Alkoholiin kuolee helevetisti possee, ehkä eniten! Eli ei voi väittää kukaan että alkoholia saa käyttää, kannabista ei koska se ei ole järkevä juttu
Kieltolaki on kieltolaki ja se teki ennen viinasta laittoman, nyt on kannabis laitonta, ja varmaan tulee olemaan kauan. Kaikki kun päätetään herrojen lailla, ei mikään järkevä toteudu vaikka se olisi parempi vaihto ehto mitä se toinen. Näin toimii korruptoitunut valtio, ilman kansan äänivaltaa
Kannatan ennen kaikkea sitä vapautta, ja kansanmielipidettä koska se kertoo eniten!
En kannata kumpaakaan, en alkoholia, en kannabista koska ensimäinen vaihto ehto on tosi salakalava aine. Kannabista en ole kokeillut, mutta tulen kokeilemaan viinan korvikkeeksi.
Kannabis ei ole vaarallinen, vaarattomin päihteistä mikä silkka fakta, ja piste! Olkoot kuinka tutkittua, niin viina menee vaarallisuudessa kannabiksen edelle.
Turha on vertailla keskenään kahta aivan eri tuotetta. Toinen tuottaa humalan, toinen huumahtavan tilan.
Alkoholi on yksi yhteiskuntiemme pahimpia saastuttajia. Se on erittäin äkkipikainen aine joka lamaannuttaa ihmisen. Alkoholiin kuolee helevetisti possee, ehkä eniten! Eli ei voi väittää kukaan että alkoholia saa käyttää, kannabista ei koska se ei ole järkevä juttu
Kieltolaki on kieltolaki ja se teki ennen viinasta laittoman, nyt on kannabis laitonta, ja varmaan tulee olemaan kauan. Kaikki kun päätetään herrojen lailla, ei mikään järkevä toteudu vaikka se olisi parempi vaihto ehto mitä se toinen. Näin toimii korruptoitunut valtio, ilman kansan äänivaltaa
Kannatan ennen kaikkea sitä vapautta, ja kansanmielipidettä koska se kertoo eniten!
En kannata kumpaakaan, en alkoholia, en kannabista koska ensimäinen vaihto ehto on tosi salakalava aine. Kannabista en ole kokeillut, mutta tulen kokeilemaan viinan korvikkeeksi.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Toinen on vesiliukoistaja toinen taas rasvaliukoista.
Aineiden vaaratekijät rasvaliukoisessa aineessa kerääntyy käyttäjäänsä pikkuhiljaa ja näyttää kyntensä vasta myöhemmin ja silloin niitä on vaikeampi korjata.
Vesiliukisessa aineessa vaaratekijät näyttäytyvät nopeammin ja käyttäjä ne helpommin tiedostaa ja näin ollen ymmärtää varoa väärinkäytön seurauksia peremmin.
Myös toiset aineet on laittomia ja toiset laillisia. Laittomissa aineissa ei ole kohtuukäyttöä olemassa.
Pienikin käytö on rikos ja siitä on omat seurauksensa.
Olet oikeassa. Rasvaliukoisen kannabiksen "uhreja" hoidettiin vuonna 2008 sairaalassa peräti 47 kappaletta.
Määrähän on aivan käsittämättömän järkyttävä. LSD:llä itselleen suvussa kulkevan skitsofrenian saaneita taas hoidetaan lähinnä teltassa Tanskassa, jossa tekopyhä JeesusJouko käy vielä antamassa viimeistä voitelua "kannabiksen" uhrille.
Alkoholi taas tappaa kuusi suomalaista päivässä, joita ei enää tarvitse hoitaa, eikä tuo luku mikään iso ole. Kuolema ei myöskään ole mikään iso asia, eikä edusta mitään erityistä. Ainakaan sellaisten mielenvikaisten valistajaihmisten joukossa, jotka kannabista käyttävälle omalle pojalleenkin sanovat suoraan, että tapa itsesi.
Valistaja-Jouko toteaa, että kannabis tappaa tunteet, mutta IHRY-KukkaJukka-toiminnanjohtajan kommentit omalle pojalleen kertovat, että kuolleet ovat tunteet myös monilta muilta, ja aika pahasti.
Vaarat ovat tosiaan erilaisia. Kuolema vastaan parin viikon psykoosijakso, jonka todennäköisyys on samaa luokkaa kuin synnytyspsykoosinkin, eli saatanan harvinainen.
Kannabista voidaan myös käyttää lääkekäytössä monia grammoja päivässä vuosikymmeniä, ilman mitään ongelmia. Onhan se maailman vähähaittaisin päihde, jota ei Jouko Pallarin itsekeksimät rasvateoriat muuksi muuta, vaikka voidaan kyllä selvasti todeta, että vahva on Joukon usko, mutta hänhän on itsekin myös vain mielenterveysongelmainen, kuten poikansakin. Liikaa viinaa varmaan mennyt päästä läpi, kun on se suvun skitsofrenia hänessäkin ja kommenteissaan aika usein kukkinut ja rajusti.
Kirjoitit: "Vesiliukisessa aineessa vaaratekijät näyttäytyvät nopeammin ja käyttäjä ne helpommin tiedostaa ja näin ollen ymmärtää varoa väärinkäytön seurauksia peremmin. "
Suomen sadattuhannet alkoholin suurkuluttajat kertoo hieman toista tarinaa.
Suomalaisten alkoholinkulutus jakautuu erittäin epätasaisesti. Pieni osa ei juo ollenkaan, suuri osa juo vähän, suurin osa kohtuudella ja pieni osa erittäin paljon. Viimeksi kuluneiden kolmen vuosikymmenen aikana alkoholinkulutuksen jakautuminen on tasaantunut vain vähän. Miesten eniten juova kymmenys kuluttaa noin 45 prosenttia kaikesta miesten kuluttamasta alkoholista. Naisten kohdalla vastaava osuus on noin 50 prosenttia. Väestön kymmenesosa juo siis noin puolet kaikesta kulutetusta alkoholista.
* Kokonaiskulutus 100-prosenttisena alkoholina oli vuonna 2008 noin 10,45 litraa asukasta kohti.
* Kymmenesosa juo lähes puolet kaikesta kulutetusta alkoholista.
Eniten kuluttava kymmenys juo siis luokkaa 50 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Tekee noin 130 puolen litran 40-% viinapulloa vuodessa. Ja kun vuodessa on viikkoja 52, tekee se keskimäärin 2.5 kossupulloa viikossa.
Suomessa alkoholin käytöstä johtuvia kuolemia on vuosittain n. 3000 ja alkoholiin liittyviä tapaturma- ja väkivaltakuolemia on n. 1000 (tilastot vuosilta 2003-2007). Alkoholisyyt ovat olleet vuodesta 2005 työikäisten (15-64 -vuotiaiden) yleisin kuolemansyy. (Päihdetilastollinen vuosikirja 2009, 20, 104.)
Alkoholin käyttö aiheutti vuonna 2006 yhteiskunnalle 700-900 miljoonan euron välittömät kulut. Terveydenhoidon ja sosiaalihuollon osuus kuluista oli lähes puolet ja yli kolmasosa menee järjestyksen ylläpitämiseen. Alkoholin aiheuttamat epäsuorat kustannukset arvioidaan olevan 3-5 miljardin euroa.
Melko paljon, eikö?
Kirjoitit: "Myös toiset aineet on laittomia ja toiset laillisia. Laittomissa aineissa ei ole kohtuukäyttöä olemassa."
Entäpä jos laillistettaisiin, katoaisiko tämä 'ongelma'?
Lähteet:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/alkoholin-kaytto-alkoholikuolemat-ja-alkoholisairauksien-hoitotarve-ja
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Alkoholi
http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/111-alkoholinkaytto-suomessa
Totta! Ei aineita kannata vertailla. En käsitä, miksi esim. vertaillaan erilaisia ruoka-aineita toisiinsa. Juuri mitään ei kannata vertailla, vaan kohtaa aineen ihan itsessään.
Alkoholi on vesiliukoinen ja esim. maksa/munuainen ja haima vaihdettavissa tai lääkittävissä, kuten dementia, aivoverenvuodot ja alzheimerkin, kun taas kannabiksen vaikutukset ovat NIIN salakavalia, että ihminen ei toisinaan tiedosta niitä ollenkaan. Näin on moni kannabiksen käyttäjä kuollut, ei ole ikinä tiennyt, miten salakavalasti ja huomaamattomasti kannabis tuhoaa häntä. Sääliksi käy näitä tyyppejä.
Jos alkoholi olisi rasvaliukoinen niin yhden professorin laskujen mukaan (valtiolla töissä, eli tietää!) alkoholi tappaisi salakavalasti ja kaikki suomalaisetkin kuolisivat. Nyt ei kuole, koska on vesiliukoinen.
Ihan hullu kaikki rasvaliukoinen ja rehellinen on vesiliukoinen. Itse juon vain viinaa. En ole ikinä koittanut huumeita, sillä ne ovat rasavaliukoisia, ei todellakaan ole normaalia!!!! Eikä ihmiselle!!!
Yks professori sanoi, että kannabiksesta tulisi salaisia haittoja paljon enemmän ja tuhoisi siten enemmän.
Samaa mieltä myös, että alkoholi tuo humalan eikä mitään huumaantuneisuutta. Mutta Kuten sanottu, turha vertailla kannabista alkoholiin.
Alkoholi on siksi toiseksi paljon vähemmän huumaavaa ja siksi on laillista!!!
Kirjoitit...
"Entäpä jos laillistettaisiin, katoaisiko tämä 'ongelma'?"
Unohdat hyvin tärkeän seikan.
Jos jokin asia pitäisi demokraattisessa yhteiskunnassa saada lailliseksi, niin se edellyttää lainlaatijat saada vakuuttuneiksi sen asian kannattavuudesta. Eikä vain kannattavuudesta, vaan siitä, että lääketieteelliset tutkimukset osoittavat asian olevan turvallinen kansalaisille.
Kannabiksen kohdalla se on mahdotonta, koska aine on rasvaliukoinen ja käyttäjän on mahdotonta kontrolloida aineosien kerääntymistä kehoonsa.
Jos kannabis olisi niin turvallista kun sinä Ronettaja haluat vakuuttaa, niin se olisi jo ajat sitten laillistettu jossain päin maailmaa. Mutta kun lainlaatijoiden eteen tupsahtelee Raakkunoita, niin siihempä jäi sitten laillistamis haaveet kannabiksen kohdalla kaikissa maissa.
Ja sitä paitsi mitään asiaa ei laillisteta lakia rikkomalla, vaan lailista tietä ... johon kuuluu esim. äänestys systeemit ym.
Sinäkin voit äänestää eduskuntaan sellaisia kansanedustajia ja lainlaatijoita jotka sitten hoitavat asiina eteenpäin.
Oikeastaan on ollut laillinen tuhansia vuosia ja laiton vain murto-osan ajan verran suhteessa lailliseen aikakauteen. Kielletty vain meidän yhteiskunnassamme, eikä kiellolla ole mitään vaikutusta. Siksi laillistetaan.
Kieltolaki ei toimi ja se aiheuttaa melkoisen määrän rikoksia.
Hampputinktuuraa myytiin Apteekin hyllyltä, oli paljon voimakkaampaa kuin kukka tai hasis. Eikä silti menty rappiolle. Kieltolaista meillä ei ole kokemusta pitkällekään ja se aika onkin ollut kaikkea muuta huumeetonta, varsinkaan pilvetöntä aikaa.
Katsele hieman ympärillesi ja tutustu maailmaan jossa elät. Vinkkinä, että se on ollut olemassa aika paljon kauemmin kuin sinä, eikä sinun pikku kirjailut ugrilais-veljien kirjoittelufoorumille muuta asiaa miksikään. Paitsi paljon hauskemmaksi.
Miehellä on ikää, eikä katsantokanttia sitten muutamaa vuosikymmentä pidempään. Ei hyvää ...
Taas nikkinäni käytetään, tällä kertaa melko asallinen viesti jos vertaa noihin muihin aivan älyttömiin viesteihin, Asiaan: Faktahan on se että alkohollin voit kuolla yhdellä käyttökerralla ja ganjaan et sitten mitenkään yhden käyttö kerran perusteella. Miettikääpä sitä.
Niin, vain se liukoisuus merkkaa. Ei mikään muu. Ei esim se, että THC:n metaboliitit ovat myrkyttömiä eikä ollenkaan psykoaktiivisia. Siksi kannattaa välttää esim D- ja A-vitamiinia, koska ne on rasvaliukoisia. Syö vain sitruunoita, koska C-vitamiini on vesiliukoinen, mutta vältä jopa aurinkoon menoa, koska siitä voi singahdella säteitä ihollesi ja ihosi rupee valmistamaan D-vitamiinia. Sen lisäksi voita tulee välttää, koska siitä voi iskee tsykoosi kun se kerääntyy elimistöön.
Jos THC:n myrkytön metaboliitti, aineenvaihduntatuote, THC-COOH joka ei ole psykoaktiivinen vaikuttaa psyykkeeseen, niin se vaikuttaa yhtä paljon kun voi. Molemmat ovat yhtä psykoaktiivisia, kuin THC:n aineenvaihduntatuotteet. Niitä vaan on vähemmän kuin voin rasvaa elimistössä, joten rasvaliukoisuusteoriasi mukaan voi aiheuttaa paljon pahempia ongelmia psyykkeelle, kuin kannabis.
LSD-Raakkunoita tulee viinavetoisella alistuskasvatuksella ehkä jotain yksi miljoonasta. Poikasi ei ole mikään yleinen tapaus, ja suvussannehan selvästi kulkee tuo skitsofrenia. Itse olet siitä elävä esimerkki, mutta et vain itsekään huomaa sairauttasi ja sen lieviä oireita, jotka tekstejäsi tarpeeksi lukeville käyvät selväksi erittäin hyvin.
Nimittäin vastaus. Sanoit ettei laittomilla päihteillä ole kohtuukäyttöä. Kysyinkin että poistuisiko ongelma laillistamalla. Nyt puuttuu enää vastauksesi.
Jos vastaat kyllä, argumenttisi on peruste laillistamiselle. Jos taas ei, ei kyseisellä asialla ole mitään tekemistä laittomuuden/laillisuuden kanssa.
Samoin jätit kommentoimatta alkoholiongelman laajuutta käsittelevät osiot viestistäni.
10% alkoholin käyttäjistä juo 45% Suomessa kulutetusta alkoholista. Heittäisin hatusta että vähintään 2.5 miljoonaa suomalaista juo alkoholia. Täten 250 000, eli tuo eniten juova kymmenys, juo edellisessä viestissäni lasketun 2.5 pulloa koskenkorvaa vastaavan alkoholimäärän viikossa. Keskimäärin.
Kun kirjoitit "Vesiliukisessa aineessa vaaratekijät näyttäytyvät nopeammin ja käyttäjä ne helpommin tiedostaa ja näin ollen ymmärtää varoa väärinkäytön seurauksia peremmin."
Tämä on siis kumottu edellisessä viestissäni ja vielä uudelleen tässä viestissä. Olisiko aika myöntää olleesi väärässä, vai onko sinulla kenties tuoda uusi näkökulma aiheeseen?
Nostin nämä asiat pöydälle esimerkkeinä siitä, että sinä tunnut yleensäkin ottavan kärkkäästi kantaa asioihin oman mutu-tuntumasi pohjalta ja lähes jokaisessa viestissä lipsauttelet asioita, joita et kykene loogisesti perustelemaan.
Kirjoitit: "Jos jokin asia pitäisi demokraattisessa yhteiskunnassa saada lailliseksi, niin se edellyttää lainlaatijat saada vakuuttuneiksi sen asian kannattavuudesta. Eikä vain kannattavuudesta, vaan siitä, että lääketieteelliset tutkimukset osoittavat asian olevan turvallinen kansalaisille."
Jälkimmäinen virkkeesi on väärin. Turvallisuudella ei ole merkitystä, ainoastaan sillä kannattaako laillistaa.
Esimerkiksi korkeat rakennukset on Suomessa laillisia. Usein näissä korkeissa rakennuksissa on myös parvekkeita tai aukeavia ikkunoita. Joka tapauksessa niistä on mahdollista pudota.
Samoin yksityisautoiliikenteessä kuolee Suomessa kymmeniä ja loukkaantuu tuhansia. Ei siis kovin turvallista!
Vuosittain myös hukkuu ihmisiä. Esimerkiksi pilkkimistä ei ole kielletty, vaikka joka vuosi pilkkireissulla joku jää palaamatta kotiin.
Ei kaikkea vaarallista olla kieltämässä. Katsotaan, että tiettyyn pisteeseen asti että laillistamisen hyödyt voittavat haitat ja tähän tyydytään. Samoin kuin pilkkijä vaarantaa vain oman henkensä, pilveä polttamalla ottaa itselleen tietoisen riskin. Pilkkimisen tilalle voisi yhtä hyvin laittaa ylipainon, uimisen, moottoripyöräilyn/moottoriurheilun, polkupyöräilyn tai punaisia päin kävelyn. Kaikki on vaarallista, joten unohdetaan se vaarallisuustekijä. Keskitytään vain siihen, onko se laillistaminen järkevää vai ei.
(Itse asiassa vaarallisuusargumentti on myös siitä äärimmäisen huono, että laittomasti maahantuotu kannabis on vaarallisempaa kuin puhdas kotikasvatettu kannabiskukinto)
Kirjoitit: "Jos kannabis olisi niin turvallista kun sinä Ronettaja haluat vakuuttaa, niin se olisi jo ajat sitten laillistettu jossain päin maailmaa."
Aineen vaarallisuudella ei ole merkitystä, jos laillistaminen vähentää ongelmia. Piste.
Oletko sitä mieltä, ettei kannabista ole laillistettu missään? Kertoisin sinulle mielelläni Hollannista, jossa kannabis on laillistettu (depenalisoitu) ja jossa kannabikseen liittyvät ongelmat eivät ole räjähtäneet, mutta hämäräbisnes on vähentynyt ja kannabiksen laatu on noussut. Laillistamisesta on siis kokemusta. Samoin Portugalista, jossa tosin laillistettiin kovienkin huumeiden käyttö.
Laillistettu on muutamissa maissa ja laillistamisesta on hyviä kokemuksia.
Ihmisellä tulee luontaisesti jano ja mitä silloin juodaan, no vettä tietenkin, eikä rasvaa. Eiköhän tuostakin jo pysty päättelemään, että kaikki vesiliukoinen on ok ja laillista ja rasvaliukoinen on laitonta. Näin helppoa se on. Ei kannata verrata myrkyllisyyksiä ja sellaisa. Otanpa esimerkin ja sanon tähän, että VEDETÄÄNPÄ TÄMÄKIN ASIA KANNABIKSEEN!! Rasvassa ei voi uida, mutta vedessä voi!!!
Vitun taliaivioiset suurhäviäjä loiserit! Te olette se tyhmä osa, mikä tuo kaikkia pahoja tänne. Ennen ei ollut tällaista, että saa kirjoitella laittomuuksista tämmöisiä! Sitten tuli sananvapaus ja muuta ja mentiin täysin rappiolle. Rehellisesti sanon, että 50-luvulla oli hienoa kasvaa.
Kiitos Suomi Lejiona!
Jatkat siis hölmöillä analogioilla? Eikö tuo minun hölmö vertaus jo valottanut tuota rasvaliukoisuusteoriaa?
Rasvassa voi kyllä uida. Kaurapuurossakin voi uida. Jopa hyytelössä voi uida. Mitä viskoisempaa neste on, sen raskaampi uida, mutta toisaalta, sitä liukuu korkeammalla pinnalla ja meloessaan vauhtia saa enemmän voimaa siihen. En kyllä mitenkään keksi miten tämä analogia liittyy päihteidenkäyttöön edes senkaltaisen aasinsillan kautta mitä itse käytin.
Sinun kysymykseesi ei voinut vastata kyllä tai ei sanoilla, joten vastasin, että kannabista ei voida laillistaa, eikä sitä ole laillistettu missään päin maailmaa.
Eli kysymyksesi oli johdatteleva. (olet aika juoni)
Dekriminalisointi ja depenalisointi ei ole laillistamista. Ne on vain rangaistavuuden poistamista pienissä käyttö ja hallussapito tapauksissa.
Vertauksesi pilkkimisen, korkeiden rakennusten, jne. vaarallisuudesta oli vähintäänkin kaukaa haettuja.
Punaisiavaloja vastaan käveleminen oli ontuva siinä mielessä, että se ei tee säännöllisestikkään tehtynä kaverista edes myöhemminkään mielenvikaista, niin kuin kannabis saattaa tehdä.
Vertauksesi punaisiavaloja vastaan kävelemisestä oli kuitenkin siinä mielessä hyvä, että en usko edes sinun ajattelevan niin, että sitä koskeva laki tulisi poistaa ja punaisiavaloja vastaan käveleminen laillistaa?
Kun kirjoitit Kannabiksen olevan laillista mm. Hollannissa ja Portugalissa, niin kysyisin,... Miksi valehtelet?
Eikä Äitisi ole opettanut, että sellainen on rumaa.
Mutta omasta sanakikkailustasi huolimatta Hollannissa saa käyttää kannabista täysin vapaasti. Sitä et voi kiistää.
Sitä saa ostaa, pitää hallussa ja käyttää, joten käytännössä voidaan katsoa kannabiksen olevan niin "laillista" kuin pykälät myöten vain antavat nykymaailmassa. Ja tästä "laillisuudesta" huolimatta sitä käytetään vähemmän kuin Suomessa. Lisäksi Hollannissa kannabis on puhdasta lisäaineista, joita Suomen hasikseen on sotkettu läjäpäin, ja jotka aiheuttavat terveyshaittoja paljon enemmän kuin puhdas kannabis. Myös kovien huumeiden käyttö on Hollannissa vähäisempää, joten kokonaishuumeongelma on vähäisempi. Suomessa taas lähinnä ongelmat vain maksimoidaan.
Eli koska Hollannissa kannabis on käytännössä "laillista", se on Joukon logiikan mukaan siis melko haitatonta ja vaaratonta ja myös kohtuukäyttöä esiintyy mittavassa määrin, koska vain laittomien päihteiden kohdalla ei ole olemassa kohtuukäyttöä. Näinhän Pallari itse toteaa.
Ja lääkekannabis, joka on laillista, on siis kohtuukäytettävissä ilman haittoja helposti laillisuutensa johdosta, vaikka käytetyt annosmäärät ovatkin tavalliseen päihdekäyttöön verrattuna melko kohtuuttomia (useita grammoja päivässä) ja käyttö on jokapäiväistä.
Jouko vaikenee varmaan tästäkin asiasta kuten tavallista, kun Joukon kannabisjutut ovat puutaheinää ja pelkkää sekoilua lähinnä koko ajan.
Kannabiksen metaboliaa:
Osa yli 60 kannabinolista on psykoaktiivisia, osa muuten biologisesti aktiivisia ja osa inaktiivisia.
THC häipyy osaksi METABOLOITUMATTA lipidipitoisiin kudoksiin, mm. aivoihin ja osaksi se metaboloituu heti alussa.
THC voi olla aivoissa aktiivinen omia aikojaan rasvakudoksesta irrotessaan, vaikka veripitoisuus olisi mittaamattomissa.
THC ja metaboliitit sitoutuvat voimakkaasti rasvaliukoisina kehon rasvakudoksiin, josta ne hitaasti vapautuvat verenkiertoon ja eliminoituvat aikanaan, lähinnä virtsaan ja ulosteeseen.
The pharmacology of cannabis Figure 1:
Distribution of THC in the body over time.(Kuva 1)
KATSO KUVA SIVULLA 34 !
http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_53370_EN_emcdda-cannabis-mon-vol1-ch3-web.pdf
Kehoon vähäisessä määrin sitoutuva aktiivinen THC vapautuu rasvasoluista, mutta sitä sitoutuu ja sitä on niin kroonisessakaan kannabiksenkäytössä tai lääkekäytössäkään rasvasoluissa niin vähän, että päihtymiskynnys ei ylity niin sitten millään.
Kannabiksen satunnaiskäytössä asia on täysin merkityksetön, koska se on sitä myös runsaassa lääkekäytössäkin.
Samalla tavalla kahvia juovilla kofeiinia on koko ajan kehossa myös aktiivisina molekyyleinä sidottuna rasvaan, mutta silti sitä kahvia vain pitää juoda vieroitusoireiden takia (vaikka suomalaiset juovat kahvia eniten maailmassa ja syövät psyykelääkkeitä myös ja juovat myös viinaa eniten), kun ne rasvasta vapautuvat molekyylit eivät riitä aiheuttamaan aivoissa minkäänlaisia havaittavia aktiviteettejä, vaikka tungettaisiin päähän kaikki maailman lääketieteelliset mittalaitteet.
1.2 Kannabiksen krooniset vaikutukset:
Säännöllisen käytön seurauksena ilmenevät kannabiksen krooniset vaikutukset
johtuvat lähinnä THC:n varastoitumisesta rasvakudokseen.
Näille vaikutuksille luonteenomaista on:
− Alati syvenevä ja pitkittyvä passiivisuus kannabiksen käyttökertojen välillä. Passiivisuuden ja
apatisoitumisen muuttuessa enemmän tai vähemmän hallitsevaksi olotilaksi muuttuu akuutin
päihtymystilan rooli uudenlaiseksi: kannabiksen käyttöä välittömästi seuraava tila alkaa tuntua
palautumiselta “normaaliksi”. Kannabiksen käytöstä on tällöin tullut kiinteä osa elämää.
− Kannabiksen käyttäjä ei tässä vaiheessa ole tietoinen omasta passiivisuudestaan.
− Tullakseen toimintakykyiseksi on käyttäjän tässä vaiheessa poltettava hasista.
− Kannabiksenkäyttäjä ei kunnolla enää hyödynnä ajatuskapasiteettiaan.
http://www.droginfo.com/pdf/guidefi.pdf
Miksi tämä humevalistussivulta väkisin onkimasi kapakalainen esitys ei sitten päde lääkekäyttäjiin? Heidän käyttämänsä annosmäärät kun ovat päihdekäyttöön verrattuna monikymmenkertaisia ja käyttö on jokapäiväistä ja voi jatkua osalla jopa loppuelämän. Siitä on satunnainen viihdekäyttö kaukana.
Ensin lainaat sentään jotain kunnon settiä, mutta sitten mennäänkin taas jo tyypillisen IHRY-selityksen pariin, hieman eri nimellä vain tarjottuna.
Säälittävää touhua, kertakaikkiaan. Apaattista, ja ihan ilman kannabista.
Niinhän se logiikka nyt menee. Jos jossain laitonta, kohtuukäyttöä ei voi olla, ja jos laillista, kohtuukäyttöä esiintyy.
yhdelläkäyttö kerralla jaahaas, kukaan ei ole niin suuri hörösuu että vetää monta litraa kirkasta uhdella kulauksella XD
murhia tapahtuu vaikka murhaaminen on laitonta. pitäis varmaan murhat sallia kun ei kielto laki toimi sen kohdalla.
Ei oo kukaan kuollu maailman historian aikana vielä hamppuun
miks pitää vetää pää sekaisin? menkää hoitoon narkkarit ja alkoholistit.
kannabis narkit vetää kaikkia kaksin käsin joten kyllä alkoholi on vaarallinen. jopa vesi on heidän käsissä tappava myrkky mutta kannabis ei ole koska siinä eivät voi edes vahingossa ottaa yliannostusta :D buhahahahahahhhahaha