Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Vaatikaa todisteita jos joku väittää toisin.
Jumalaa ei ole !
77
1446
Vastaukset
- luterilainen.
Vapaa-ajattelijoiden bussimainoksessa oltiin hieman epävarmempia ja siksi siinä luki että Jumalaa tuskin on olemassa.
- juupas eipäs
olet? Eiköhän jokaisella ole oikeus uskoa tai olla uskomatta. Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa. Minä en ainakaan tee kuin kehoitat. Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua. Samaa voisi vaatia sinulta, vaatia todisteet, koska väität, ettei Jumalaa ole.
- tajokinen
Mirkaa ei ole
- Mirka ...
"" Eiköhän jokaisella ole oikeus uskoa tai olla uskomatta. ""
-Miksi tämä ei käy teille uskovaisille?
""Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa.""
-Koska tämä on huijausta. Jumala on oikeasti pelkkää satua ja höpötystä.
""Minä en ainakaan tee kuin kehoitat.""
Taidat nauttia huijaamisesta.
""Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua.""
Uskovaisten lapsia tämä ei koske sillä tehän tunnetusti aivopesette omat lapsenne omaan uskoonne. - juupas eipäs
Mirka ... kirjoitti:
"" Eiköhän jokaisella ole oikeus uskoa tai olla uskomatta. ""
-Miksi tämä ei käy teille uskovaisille?
""Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa.""
-Koska tämä on huijausta. Jumala on oikeasti pelkkää satua ja höpötystä.
""Minä en ainakaan tee kuin kehoitat.""
Taidat nauttia huijaamisesta.
""Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua.""
Uskovaisten lapsia tämä ei koske sillä tehän tunnetusti aivopesette omat lapsenne omaan uskoonne.Miksi se ei käy sinulle, että jokainen uskoo mihin uskoo tai on uskomatta?
Miten todistat väitteesi, että Jumala on oikeasti pelkkää satua?
Jos en tee kuten käsket, niin mitkä siinä on huijaamista?
Onko tarkoituksesi teititellä minua vai puhutko minulle monikossa, kuin olisin monipersoonainen?
Todista se, että uskovaiset aivopesevät omat lapsensa omaan uskoon.
Miten uskonnonvapaus ei koske uskovaisten lapsia? Uskonnonvapaus koskee myös uskovaisten lapsia. Kyllä heilläkin on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan.
Miksi et salli uskonnonvapauslain toteuttamista? Kuten jo aiemmin, vaalit lähestyvät. Mene ehdokkaaksi ja aja läpi laki, joka kieltää uskonnot Suomessa ja mikä parempaa, vain mirkalaisuus on sallittua.
Ja viimeinen, mutta ei vähin, olenko uskovainen vai ateisti. Vastaa ja todista sitten väitteesi.
Todista aloituksesi: "Jumalaa ei ole!", koska sen väitteen esitit. - readmorethanonebook
"Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa."
Näinhän juuri tuleekin toimia. Eri asia jos joku sanoo vain uskovansa johonkin jumalaan.
"Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua. "
Miten Mirka aloituksellaan rikkoi uskonnonvapauttasi? Huomaa että Suomessa on myös sananvapauslaki.
"Samaa voisi vaatia sinulta, vaatia todisteet, koska väität, ettei Jumalaa ole. "
Väitettä "jumalia on" ei ole koskaan todistettu. Väitteet jotka esitetään ilman todisteita, voi kumota ilman todisteita. Sitäpaitsi miten voi todistaa olemattomaksi? - readmorethanonebook
readmorethanonebook kirjoitti:
"Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa."
Näinhän juuri tuleekin toimia. Eri asia jos joku sanoo vain uskovansa johonkin jumalaan.
"Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua. "
Miten Mirka aloituksellaan rikkoi uskonnonvapauttasi? Huomaa että Suomessa on myös sananvapauslaki.
"Samaa voisi vaatia sinulta, vaatia todisteet, koska väität, ettei Jumalaa ole. "
Väitettä "jumalia on" ei ole koskaan todistettu. Väitteet jotka esitetään ilman todisteita, voi kumota ilman todisteita. Sitäpaitsi miten voi todistaa olemattomaksi?Sivu huomautus en ole Mirkan kanssa edes suurimmasta osasta asioista samaa mieltä ja olen sen myös ilmaissut tälläkin palstalla. Turha siis nalkuttaa ateistien olkaan taputuksista.
- paljastus
readmorethanonebook kirjoitti:
"Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa."
Näinhän juuri tuleekin toimia. Eri asia jos joku sanoo vain uskovansa johonkin jumalaan.
"Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua. "
Miten Mirka aloituksellaan rikkoi uskonnonvapauttasi? Huomaa että Suomessa on myös sananvapauslaki.
"Samaa voisi vaatia sinulta, vaatia todisteet, koska väität, ettei Jumalaa ole. "
Väitettä "jumalia on" ei ole koskaan todistettu. Väitteet jotka esitetään ilman todisteita, voi kumota ilman todisteita. Sitäpaitsi miten voi todistaa olemattomaksi?Jos sanon, minulla ei ole kikkeliä, niin arvaa miten sen sinulle todistan?
Miksi pitää vaatia todisteita? Siksikö, että Mirka saisi niitä sitten omina todisteina esittää eteenpäin. Olen ateisti, ettei tarvi siihen puuttua. - juutas.
juupas eipäs kirjoitti:
Miksi se ei käy sinulle, että jokainen uskoo mihin uskoo tai on uskomatta?
Miten todistat väitteesi, että Jumala on oikeasti pelkkää satua?
Jos en tee kuten käsket, niin mitkä siinä on huijaamista?
Onko tarkoituksesi teititellä minua vai puhutko minulle monikossa, kuin olisin monipersoonainen?
Todista se, että uskovaiset aivopesevät omat lapsensa omaan uskoon.
Miten uskonnonvapaus ei koske uskovaisten lapsia? Uskonnonvapaus koskee myös uskovaisten lapsia. Kyllä heilläkin on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan.
Miksi et salli uskonnonvapauslain toteuttamista? Kuten jo aiemmin, vaalit lähestyvät. Mene ehdokkaaksi ja aja läpi laki, joka kieltää uskonnot Suomessa ja mikä parempaa, vain mirkalaisuus on sallittua.
Ja viimeinen, mutta ei vähin, olenko uskovainen vai ateisti. Vastaa ja todista sitten väitteesi.
Todista aloituksesi: "Jumalaa ei ole!", koska sen väitteen esitit.Tiedäthän kai, että olemattomaksi ei mitään voi todistaa. Todistustaakka sen sijaan on positiivisen väitteen esittäjällä, eli sen joka jotain väittää olevan, pitää pystyä myös todistamaan väitteensä.
- readmorethanonebook
paljastus kirjoitti:
Jos sanon, minulla ei ole kikkeliä, niin arvaa miten sen sinulle todistan?
Miksi pitää vaatia todisteita? Siksikö, että Mirka saisi niitä sitten omina todisteina esittää eteenpäin. Olen ateisti, ettei tarvi siihen puuttua.Minulla itsellänikään ei ole kikkeliä ja tiedä ettei monilla muillakaan ole. Kikkelittömyys on todistettu tosiasia.
Voi toki olla että valehtelet, mutten koe kikkelittömyyden olevan sellainen asia josta noin yleensä on tarpeen valehdella.
Minä väitän että avaruusolennot sieppasivat minut viime yönä ja pakottivat minut harrastamaan rivitanssia.
Hyväksytkö tosiaan väitteeni ilman todisteita? Jos väittää jotain uskomatonta ja ennennäkemätöntä todeksi, kannattaa valmistautua esittämään todisteita. - readmorethanonebook
readmorethanonebook kirjoitti:
Minulla itsellänikään ei ole kikkeliä ja tiedä ettei monilla muillakaan ole. Kikkelittömyys on todistettu tosiasia.
Voi toki olla että valehtelet, mutten koe kikkelittömyyden olevan sellainen asia josta noin yleensä on tarpeen valehdella.
Minä väitän että avaruusolennot sieppasivat minut viime yönä ja pakottivat minut harrastamaan rivitanssia.
Hyväksytkö tosiaan väitteeni ilman todisteita? Jos väittää jotain uskomatonta ja ennennäkemätöntä todeksi, kannattaa valmistautua esittämään todisteita.Tarkentaisin vielä...
Ymmärräthän että uskomisen ja todeksi väittämisen välillä on ero. - ...
mitä sellainen uskonnonvapaus on missä kahta kirkkoa tuetaan suunnattomasti ja jonka jumalan pilkkaamisesta voi saada vankilatuomion?
- en tiä
... kirjoitti:
mitä sellainen uskonnonvapaus on missä kahta kirkkoa tuetaan suunnattomasti ja jonka jumalan pilkkaamisesta voi saada vankilatuomion?
Ehkse sieltä selviää, mittää lainlaatija on ajatellut.
- Mirka ...
juupas eipäs kirjoitti:
Miksi se ei käy sinulle, että jokainen uskoo mihin uskoo tai on uskomatta?
Miten todistat väitteesi, että Jumala on oikeasti pelkkää satua?
Jos en tee kuten käsket, niin mitkä siinä on huijaamista?
Onko tarkoituksesi teititellä minua vai puhutko minulle monikossa, kuin olisin monipersoonainen?
Todista se, että uskovaiset aivopesevät omat lapsensa omaan uskoon.
Miten uskonnonvapaus ei koske uskovaisten lapsia? Uskonnonvapaus koskee myös uskovaisten lapsia. Kyllä heilläkin on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan.
Miksi et salli uskonnonvapauslain toteuttamista? Kuten jo aiemmin, vaalit lähestyvät. Mene ehdokkaaksi ja aja läpi laki, joka kieltää uskonnot Suomessa ja mikä parempaa, vain mirkalaisuus on sallittua.
Ja viimeinen, mutta ei vähin, olenko uskovainen vai ateisti. Vastaa ja todista sitten väitteesi.
Todista aloituksesi: "Jumalaa ei ole!", koska sen väitteen esitit."""Todista aloituksesi: "Jumalaa ei ole!", koska sen väitteen esitit. """
Tottakai todistan ... Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi eikä yksikään tutkimus ei anna mitään aihetta epäillä jumalaa todeksi.
Voisitko sinä vuorostasi kertoa mikä tosiasia tai tutkimus antaisi aihetta epäillä jumalaa todeksi. - lehmänkakka on hyvää
Mirka ... kirjoitti:
"""Todista aloituksesi: "Jumalaa ei ole!", koska sen väitteen esitit. """
Tottakai todistan ... Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi eikä yksikään tutkimus ei anna mitään aihetta epäillä jumalaa todeksi.
Voisitko sinä vuorostasi kertoa mikä tosiasia tai tutkimus antaisi aihetta epäillä jumalaa todeksi.kaikkiin kysymyksiin.
Voi, jos se olisi noin yksinkertaista, niin kyllä kristinusko olisi jo kuollut ennenkuin syntyi. Kysy uskovilta, kyllä heillä on esittää paljon tosiasioita, jotka antavat heille aihetta epäillä jumalan olevan olemassa. - 56uukk
lehmänkakka on hyvää kirjoitti:
kaikkiin kysymyksiin.
Voi, jos se olisi noin yksinkertaista, niin kyllä kristinusko olisi jo kuollut ennenkuin syntyi. Kysy uskovilta, kyllä heillä on esittää paljon tosiasioita, jotka antavat heille aihetta epäillä jumalan olevan olemassa.Epäilemisestä ei myönnetä tiedepalkintoja. Nobel komitea ja miljoona euroa ovat edelleen jaossa satuhahmojen todeksi todistajille.
- pp2056
tajokinen kirjoitti:
Mirkaa ei ole
Olet varmaan mirka huomannut elämässä et on hyvä ja paha olemassa mun usko ei perustu pelkästään olettamuksiin vaan raamatun tekstiin tsemppiä sinulle ja kiva et otat kantaa asioihin terv pauli
- Shrink
Mirka ... kirjoitti:
"" Eiköhän jokaisella ole oikeus uskoa tai olla uskomatta. ""
-Miksi tämä ei käy teille uskovaisille?
""Miksi kehoitat vaatimaan todisteita, jos joku väittää Jumalan olevan olemassa.""
-Koska tämä on huijausta. Jumala on oikeasti pelkkää satua ja höpötystä.
""Minä en ainakaan tee kuin kehoitat.""
Taidat nauttia huijaamisesta.
""Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa, ja koskee myös sinua.""
Uskovaisten lapsia tämä ei koske sillä tehän tunnetusti aivopesette omat lapsenne omaan uskoonne.Osaatko sanoa, miten tämä kuvailemasi "aivopesu" tehdään ?
Tarkoitatko sitä tilannetta, kun lapselle annetaan (sinullekin) nimi, jossa sinut kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vai mitä "aivopesua" ?
Mielestäni kasteessa ei mennä aivojen alueelle ollenkaan, vaan kuvainnollisesti kastetaan päätä, varovasti vedellä, ulokoapäin symboolisesti.
Meillä jokaisella on oma tahto, joka on käytettävissämme, siihen ei voi kukaan vaikuttaa, ellemme niin halua, tai anna lupaa. - Jumala:)
tajokinen kirjoitti:
Mirkaa ei ole
Mutta Jumala on.
Todistuksena siinä on se, että minä kirjoitan tällä palstalla. - f44567
Jumala:) kirjoitti:
Mutta Jumala on.
Todistuksena siinä on se, että minä kirjoitan tällä palstalla.Olen enemmän totta kuin yksikään Jumala.
tajokinen kirjoitti:
Mirkaa ei ole
Jumalaa nyt ei ole koskaan näkynytkään, joten miten voit sanoa että Mirkaa ei ole vaikka tuossa kirjoitteli? Näitkö, koitko, tunsitko?
- kenkri
Joulupukin voi nähdä, mutta joulupukkia ei ole olemassa. Jumalaa ei voi nähdä, mutta Jumala on olemassa.
Ensin tulee usko, sitten sydän,silmät,korvat koko keho avautuu havaitsemaan ne todisteet.
Ja se usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta, senhän sinäkin näytät hyvin tietävän.- Gagarin
Olen erimieltä. Ensin on tosiasia, jota seuraa havainto tosiasiasta. Mutta, havainto ei välttämättä ole todiste oletetusta tosiasiasta. Esimerkkinä UFO havainnot. UFO havainto ei ole todiste maan ulkopuolisesta elämästä, vaan todiste tunnistamattomasta lentävästä esineestä, ymmärrätkö vertauksen?
Jos sinulla on aihetodisteita jumalasta, se ei vielä ole konkreettinen todiste jumalasta. Tästä seuraa ongelma: Miksi jumala jätti itsestään vain aihetodisteita? Näet maailmankaikkeuden jumalan työnä, mutta se ei vielä todista jumalaa todelliseksi, sillä maailmankaikkeus voi olla syntynyt ilman luojaakin. Tämä on mahdollisuus, jota et voi sivuuttaa, koska sinulla ei ole konkreettista havaintoa jumalasta.
Gravitaatiotakaan ei voi nähdä, mutta sen voi miten gravitaatio toimii ja tekee.
- o -oo
siitä että kukaan ei kaipaa Mirkaa näihin Kirtittyin systeemeihin. Ei missään viestissä ole sellaista. Voidaan toivottaa kyllä tilaisuuksiin kaikki sydämellisesti tervetulleiksi, mutta se on vaan höpötystä. Ei kukaan kuitenkaan kaipaa näihin juuri Mirkaa. Oletteko huomanneet.
- 00000000000000000000
No onko joku nähnyt sen ukko juumalan
- Leevi 56
""Todisteita on siitä että kukaan ei kaipaa Mirkaa näihin Kirtittyin systeemeihin""
Voisitko esittää nämä todisteet?
Ei ole ei, mutta tyhmiä ihmisiä on senkin edestä.
- P. Akana
Ukko -Ylijumala on olemassa, sehän on jokaisen nähtävissä ja kuultavissa: kesäisin se ajelee rautapyöräisillä kärryillään taivaankantta pitkin niin, että kova pauke vaan kuuluu ja salamat eli kipinät sinkoilevat !
- 7gvv v
mirka, olet paras; uskikset, ootte huonoja
- Mirka ...
Kiitos sinulle 7gvv v
- Jeesukseenuskova
Miten voit olla varma ettei ole olemassa? Jos jotain ei ole todistettu olemassaolevaksi, niin onko se todiste siitä ettei sitä sitten ole?
Muistakaa myös, että on paljon asioita, joita ihminen ei tiedä maailmasta, että siinä mielessä hyvin uskaliasta alkaa sanomaan, ettei Jumalaa varmasti ole. Sitten myös kun ajattelee ihmistä niin ihminenhän on hyvin monimutkainen koneisto vai mitä? (Sisäelimet) Ja jokaisella niistä on oma tärkeä tehtävänsä. Ihminen osaa myös ajatella, ihmisellä on tunteet, tahto ja ihminen on kekseliäs. Miten jotain niin monimutkaista kuin ihminen on voinut syntyä pelkän sattuman kautta? Aina kun tiede saa selville uusia asioita, niin huomataan että maailmahan on entistä monimutkaisempi. Sen takia minusta tuntuu koko ajan epätodennäköisemmältä että tämä kaikki voisi olla olemassa pelkän SATTUMAN ansiosta.
Muistakaa myös että tiede on ihmisen havainnointia, jossa johtopäätöksiä tehdään parhaiden tämänhetkisten tietojen pohjalta. Errare humanum est. (Erehtyminen on inhimillistä) ja koska ihminen on erehtyväinen, niin voi tiedekin olla joissain asioissa väärässä, sillä eihän tiedettä ilman ihmistä olisi. Muistakaa sekin että tiede kehittyy jatkuvasti, tulee uutta tietoa ja vanhoja käsityksiä kumotaan. Sen jatkuvan kehittymisen takia ei ole koskaan järkevää ajatella että JUURI NYT tiede tietää KAIKEN tästä maailmasta.
Keskiajalla ei esim. voitu kuvitellakaan että olisi jotain sellaista kuin bakteerit ja virukset. Noh, tiede meni eteenpäin ja ne sitten löydettiin.
Siinä ottaa aikamoisen riskin, jos ajattelee ettei Jumalaa varmasti ole. Jos Jumalaa ei sitten olisikaan, siinä ei mitään menetä jos uskoo. Mutta jos Jumala on, niin silloin menettää aika paljonkin jos ei usko.
Mirka, jos Jumalaa ei sinusta ole, niin miksi sinulla on kova tarve jatkuvasti täällä Suomi24-palstalla sitä toitottaa?- Mirka ...
""Mirka, jos Jumalaa ei sinusta ole, niin miksi sinulla on kova tarve jatkuvasti täällä Suomi24-palstalla sitä toitottaa? ""
En pidä siitä että satuja tuputetaan totena herkkäuskoisille ja jotkut vielä rahastaa sillä. - uytgrf
Mirka ... kirjoitti:
""Mirka, jos Jumalaa ei sinusta ole, niin miksi sinulla on kova tarve jatkuvasti täällä Suomi24-palstalla sitä toitottaa? ""
En pidä siitä että satuja tuputetaan totena herkkäuskoisille ja jotkut vielä rahastaa sillä.Saanko kysyä kuinka voit olla varma että kyse on saduista?
- readmorethanonebook
"Miten voit olla varma ettei ole olemassa? Jos jotain ei ole todistettu olemassaolevaksi, niin onko se todiste siitä ettei sitä sitten ole?"
Olen suht varma ettei maailmanloppu tule 2012. Kaikki on mahdollista, muttei todennäköistä.
"Muistakaa myös, että on paljon asioita, joita ihminen ei tiedä maailmasta, että siinä mielessä hyvin uskaliasta alkaa sanomaan, ettei Jumalaa varmasti ole."
Kyllä voin 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999% varmuudella sanoa ettei Jumalaa ole. Jos puhutaan jonkinsortin jumalasta niin varmuus laskee hiukan. Jos puhutaan deistisestä jumaluudesta, riippuen mitä tarkoitetaan, varmuus laskee taas. Raamatun jumala on niin epätodennäköinen, että voidaan jo puhua lähes täydestä varmuudesta.
"Sitten myös kun ajattelee ihmistä niin ihminenhän on hyvin monimutkainen koneisto vai mitä? (Sisäelimet) Ja jokaisella niistä on oma tärkeä tehtävänsä. Ihminen osaa myös ajatella, ihmisellä on tunteet, tahto ja ihminen on kekseliäs. Miten jotain niin monimutkaista kuin ihminen on voinut syntyä pelkän sattuman kautta? "
Kuka väittää että kaikki olisi pelkän sattuman tulosta? Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin.
"Muistakaa myös että tiede on ihmisen havainnointia, jossa johtopäätöksiä tehdään parhaiden tämänhetkisten tietojen pohjalta. Errare humanum est. (Erehtyminen on inhimillistä) ja koska ihminen on erehtyväinen, niin voi tiedekin olla joissain asioissa väärässä, sillä eihän tiedettä ilman ihmistä olisi. Muistakaa sekin että tiede kehittyy jatkuvasti, tulee uutta tietoa ja vanhoja käsityksiä kumotaan. Sen jatkuvan kehittymisen takia ei ole koskaan järkevää ajatella että JUURI NYT tiede tietää KAIKEN tästä maailmasta."
Muistahan että tiede on paras metodi maailmankaikkeuden ymmärtämiseen mitä meillä on. Juuri siksi että se korjaa itseään, eikä jämähdä toivottuun lopputulokseen.
"Keskiajalla ei esim. voitu kuvitellakaan että olisi jotain sellaista kuin bakteerit ja virukset. Noh, tiede meni eteenpäin ja ne sitten löydettiin."
Tuo ei tarkoita, että tulevaisuudessa löydettäisiin näyttöä jumalista.
"Siinä ottaa aikamoisen riskin, jos ajattelee ettei Jumalaa varmasti ole. Jos Jumalaa ei sitten olisikaan, siinä ei mitään menetä jos uskoo. Mutta jos Jumala on, niin silloin menettää aika paljonkin jos ei usko."
Sieltä se tuli. Eli pitäisi varuilta uskoa kaikkiin jumaliin? Sinähän menetät aika paljon jos uskotkin väärään jumalaan! - 453
uytgrf kirjoitti:
Saanko kysyä kuinka voit olla varma että kyse on saduista?
siten, että uskisten saduista ei ole myönnetty tiedepalkintoja. Nobel komitea ja miljoona euroa odottavat kaikkia uskovaisia. Todisteita sinne ja lopettakaa paskan jauhaminen.
readmorethanonebook kirjoitti:
"Miten voit olla varma ettei ole olemassa? Jos jotain ei ole todistettu olemassaolevaksi, niin onko se todiste siitä ettei sitä sitten ole?"
Olen suht varma ettei maailmanloppu tule 2012. Kaikki on mahdollista, muttei todennäköistä.
"Muistakaa myös, että on paljon asioita, joita ihminen ei tiedä maailmasta, että siinä mielessä hyvin uskaliasta alkaa sanomaan, ettei Jumalaa varmasti ole."
Kyllä voin 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999% varmuudella sanoa ettei Jumalaa ole. Jos puhutaan jonkinsortin jumalasta niin varmuus laskee hiukan. Jos puhutaan deistisestä jumaluudesta, riippuen mitä tarkoitetaan, varmuus laskee taas. Raamatun jumala on niin epätodennäköinen, että voidaan jo puhua lähes täydestä varmuudesta.
"Sitten myös kun ajattelee ihmistä niin ihminenhän on hyvin monimutkainen koneisto vai mitä? (Sisäelimet) Ja jokaisella niistä on oma tärkeä tehtävänsä. Ihminen osaa myös ajatella, ihmisellä on tunteet, tahto ja ihminen on kekseliäs. Miten jotain niin monimutkaista kuin ihminen on voinut syntyä pelkän sattuman kautta? "
Kuka väittää että kaikki olisi pelkän sattuman tulosta? Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin.
"Muistakaa myös että tiede on ihmisen havainnointia, jossa johtopäätöksiä tehdään parhaiden tämänhetkisten tietojen pohjalta. Errare humanum est. (Erehtyminen on inhimillistä) ja koska ihminen on erehtyväinen, niin voi tiedekin olla joissain asioissa väärässä, sillä eihän tiedettä ilman ihmistä olisi. Muistakaa sekin että tiede kehittyy jatkuvasti, tulee uutta tietoa ja vanhoja käsityksiä kumotaan. Sen jatkuvan kehittymisen takia ei ole koskaan järkevää ajatella että JUURI NYT tiede tietää KAIKEN tästä maailmasta."
Muistahan että tiede on paras metodi maailmankaikkeuden ymmärtämiseen mitä meillä on. Juuri siksi että se korjaa itseään, eikä jämähdä toivottuun lopputulokseen.
"Keskiajalla ei esim. voitu kuvitellakaan että olisi jotain sellaista kuin bakteerit ja virukset. Noh, tiede meni eteenpäin ja ne sitten löydettiin."
Tuo ei tarkoita, että tulevaisuudessa löydettäisiin näyttöä jumalista.
"Siinä ottaa aikamoisen riskin, jos ajattelee ettei Jumalaa varmasti ole. Jos Jumalaa ei sitten olisikaan, siinä ei mitään menetä jos uskoo. Mutta jos Jumala on, niin silloin menettää aika paljonkin jos ei usko."
Sieltä se tuli. Eli pitäisi varuilta uskoa kaikkiin jumaliin? Sinähän menetät aika paljon jos uskotkin väärään jumalaan!Mirka kyselee todisteita Jumalasta, ja tässäkin ketjussa vastauksena on ollut ihmisen hienot sisäelimet, usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta, kristinusko olisi jo kuollut jos ei olisi todellista.
Islam, buddhalaisuus, hindulaisuus ovat myös voimissaan, mutta uskooko kukaan, että ne jumalat ovat sen todellisempia? Minun usko ainakin katosi kun luin "Jumalan sanaa", kun Raamatussa esiintyvä Jumala osoittautui mielipuoleksi ja jatkuvasti mieltään muuttavaksi tuuliviiriksi. Todella kaukana sellaisesta Jumalasta, johon itse haluaisin luottaa ja uskoa. Ja eikö ihminen ja maailma ole mahdollista syntynyt muuta kuin Jumalan käden kautta? Ihmislajejakin on evoluution seurauksena tullut maailmaan jo useita. Minkähän ihmislajin näköinen se Jumala oikein on, kun ihminen on hänen kuvansa? Ja minkä ihmislajin Jumala oikein loi? Alkuperäinen ihmislaji on kuollut jo ajat sitten sukupuuttoon. Me emme siis voi olla Jumalan luomia.
Täällä on aika huonoa todistelua Jumalasta. Kuulostaa lähinnä samalta kuin ufoihmiset yrittävät uskotella ufojen olemassaoloa. Niin kauan kun ufoja ja jumalaa ei pystytä näyttämään toteen muuta kuin sanomalla "usko vaan, ne ovat olemassa", - niin en usko!- ihana lehmänkakka
Mirka ... kirjoitti:
""Mirka, jos Jumalaa ei sinusta ole, niin miksi sinulla on kova tarve jatkuvasti täällä Suomi24-palstalla sitä toitottaa? ""
En pidä siitä että satuja tuputetaan totena herkkäuskoisille ja jotkut vielä rahastaa sillä.1. Kuka tuputtaa?
2. Keitä ovat ne herkkäuskoiset, joille tuputetaan?
3. Kuka rahastaa?
4. Kuinka paljon rahastaa?
5. Tarkoitatko, että herkkäuskoinen uskoo sadun totena, ja sitten maksaa jollekin siitä?
6. Mitkä ovat tavoitteesi?
7. Oletko kokeillut muita lähetystyönkeinoja kuin tämän Suomi24-palstan kautta vaikuttamisen?
8. Oletko varma, että lähestyt ongelmaa, joka sinulla on, juuri oikealla tavalla?
9. Kuinka moni on kääntynyt uskomaan "jumalaa ei ole" sinun lähetystyösi avulla? - andreas_1
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mirka kyselee todisteita Jumalasta, ja tässäkin ketjussa vastauksena on ollut ihmisen hienot sisäelimet, usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta, kristinusko olisi jo kuollut jos ei olisi todellista.
Islam, buddhalaisuus, hindulaisuus ovat myös voimissaan, mutta uskooko kukaan, että ne jumalat ovat sen todellisempia? Minun usko ainakin katosi kun luin "Jumalan sanaa", kun Raamatussa esiintyvä Jumala osoittautui mielipuoleksi ja jatkuvasti mieltään muuttavaksi tuuliviiriksi. Todella kaukana sellaisesta Jumalasta, johon itse haluaisin luottaa ja uskoa. Ja eikö ihminen ja maailma ole mahdollista syntynyt muuta kuin Jumalan käden kautta? Ihmislajejakin on evoluution seurauksena tullut maailmaan jo useita. Minkähän ihmislajin näköinen se Jumala oikein on, kun ihminen on hänen kuvansa? Ja minkä ihmislajin Jumala oikein loi? Alkuperäinen ihmislaji on kuollut jo ajat sitten sukupuuttoon. Me emme siis voi olla Jumalan luomia.
Täällä on aika huonoa todistelua Jumalasta. Kuulostaa lähinnä samalta kuin ufoihmiset yrittävät uskotella ufojen olemassaoloa. Niin kauan kun ufoja ja jumalaa ei pystytä näyttämään toteen muuta kuin sanomalla "usko vaan, ne ovat olemassa", - niin en usko!Sen joka väittää ettei Jumalaa ole tulee ensin osoittaa Jeesus ja hänen historialliset opetuslasensa sekä muut alkuseurakunnan silminnäkijät huijareiksi ja valehtelijoiksi. Samoin Raamattu jonka ennustukset toteutuivat. Apostolit kuolivat yhä lukuunottamatta marttyyreina kaiken sen puolesta minkä olivat omin silmin nähneet ja kokeneet.
Ja sinä itse olet Jumalan luoma. Maapallo on alunperin ollut kuollut ja kuuma planeetta ilman minkäänlaista elämää. Eikä elämää synny elottomasta tänäänkään. Kaikella todennäköisyydellä maan tulisi olla Marsin ja Venuksen kaltainen planeetta vailla elämää. Vaan ei ole. Tiede ei tiedä miksi. andreas_1 kirjoitti:
Sen joka väittää ettei Jumalaa ole tulee ensin osoittaa Jeesus ja hänen historialliset opetuslasensa sekä muut alkuseurakunnan silminnäkijät huijareiksi ja valehtelijoiksi. Samoin Raamattu jonka ennustukset toteutuivat. Apostolit kuolivat yhä lukuunottamatta marttyyreina kaiken sen puolesta minkä olivat omin silmin nähneet ja kokeneet.
Ja sinä itse olet Jumalan luoma. Maapallo on alunperin ollut kuollut ja kuuma planeetta ilman minkäänlaista elämää. Eikä elämää synny elottomasta tänäänkään. Kaikella todennäköisyydellä maan tulisi olla Marsin ja Venuksen kaltainen planeetta vailla elämää. Vaan ei ole. Tiede ei tiedä miksi."Tiede ei tiedä miksi."
Niin? Ja tämäkö todistaa jumalan (kristinuskon) olemassolon?- Mirka ...
andreas_1 kirjoitti:
Sen joka väittää ettei Jumalaa ole tulee ensin osoittaa Jeesus ja hänen historialliset opetuslasensa sekä muut alkuseurakunnan silminnäkijät huijareiksi ja valehtelijoiksi. Samoin Raamattu jonka ennustukset toteutuivat. Apostolit kuolivat yhä lukuunottamatta marttyyreina kaiken sen puolesta minkä olivat omin silmin nähneet ja kokeneet.
Ja sinä itse olet Jumalan luoma. Maapallo on alunperin ollut kuollut ja kuuma planeetta ilman minkäänlaista elämää. Eikä elämää synny elottomasta tänäänkään. Kaikella todennäköisyydellä maan tulisi olla Marsin ja Venuksen kaltainen planeetta vailla elämää. Vaan ei ole. Tiede ei tiedä miksi.Olet hyvä esimerkki siitä mitä vahinkoa uskonto saa aikaiseksi pääkopassa. HUH HUH ...
Lukekaa "andreas_1" kirjoitus niin tajuatte ehkä miksi uskonnot olisi hyvä kriminalisoida välittömästi. - että todistapa!
Mirka ... kirjoitti:
Olet hyvä esimerkki siitä mitä vahinkoa uskonto saa aikaiseksi pääkopassa. HUH HUH ...
Lukekaa "andreas_1" kirjoitus niin tajuatte ehkä miksi uskonnot olisi hyvä kriminalisoida välittömästi.Kun tulikin ylivoimaiseksi sinulle osoittaa Jeesus ja hänen historialliset opetuslapsensa sekä muut alkuseurakunnan silminnäkijät huijareiksi ja valehtelijoiksi, niin onhan se helpompaa mennä 'vakiattekortti-uskonnon-pääkoppasekoilu' -kuittaukseen. Huomattavasti helpompaa.
readmorethanonebook kirjoitti:
"Miten voit olla varma ettei ole olemassa? Jos jotain ei ole todistettu olemassaolevaksi, niin onko se todiste siitä ettei sitä sitten ole?"
Olen suht varma ettei maailmanloppu tule 2012. Kaikki on mahdollista, muttei todennäköistä.
"Muistakaa myös, että on paljon asioita, joita ihminen ei tiedä maailmasta, että siinä mielessä hyvin uskaliasta alkaa sanomaan, ettei Jumalaa varmasti ole."
Kyllä voin 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999% varmuudella sanoa ettei Jumalaa ole. Jos puhutaan jonkinsortin jumalasta niin varmuus laskee hiukan. Jos puhutaan deistisestä jumaluudesta, riippuen mitä tarkoitetaan, varmuus laskee taas. Raamatun jumala on niin epätodennäköinen, että voidaan jo puhua lähes täydestä varmuudesta.
"Sitten myös kun ajattelee ihmistä niin ihminenhän on hyvin monimutkainen koneisto vai mitä? (Sisäelimet) Ja jokaisella niistä on oma tärkeä tehtävänsä. Ihminen osaa myös ajatella, ihmisellä on tunteet, tahto ja ihminen on kekseliäs. Miten jotain niin monimutkaista kuin ihminen on voinut syntyä pelkän sattuman kautta? "
Kuka väittää että kaikki olisi pelkän sattuman tulosta? Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin.
"Muistakaa myös että tiede on ihmisen havainnointia, jossa johtopäätöksiä tehdään parhaiden tämänhetkisten tietojen pohjalta. Errare humanum est. (Erehtyminen on inhimillistä) ja koska ihminen on erehtyväinen, niin voi tiedekin olla joissain asioissa väärässä, sillä eihän tiedettä ilman ihmistä olisi. Muistakaa sekin että tiede kehittyy jatkuvasti, tulee uutta tietoa ja vanhoja käsityksiä kumotaan. Sen jatkuvan kehittymisen takia ei ole koskaan järkevää ajatella että JUURI NYT tiede tietää KAIKEN tästä maailmasta."
Muistahan että tiede on paras metodi maailmankaikkeuden ymmärtämiseen mitä meillä on. Juuri siksi että se korjaa itseään, eikä jämähdä toivottuun lopputulokseen.
"Keskiajalla ei esim. voitu kuvitellakaan että olisi jotain sellaista kuin bakteerit ja virukset. Noh, tiede meni eteenpäin ja ne sitten löydettiin."
Tuo ei tarkoita, että tulevaisuudessa löydettäisiin näyttöä jumalista.
"Siinä ottaa aikamoisen riskin, jos ajattelee ettei Jumalaa varmasti ole. Jos Jumalaa ei sitten olisikaan, siinä ei mitään menetä jos uskoo. Mutta jos Jumala on, niin silloin menettää aika paljonkin jos ei usko."
Sieltä se tuli. Eli pitäisi varuilta uskoa kaikkiin jumaliin? Sinähän menetät aika paljon jos uskotkin väärään jumalaan!Tämä keskustelu osoittaa jälleen sen, kuinka vaikea tällaisesta asiasta on päästä väittelyä pidemmälle. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa niillä periaatteilla, jotka tieteen piirissä vaaditaan, jotta jokin asia olisi osoitettu paikkansapitäväksi. Ja päinvastaisen osoittaminen on yhtä vaikeaa - siis että Jumalaa ei olisi olemassa. Juuri lähtökohtien erilaisuuden vuoksi tässä asiassa on mahdoton päästä molempien kannalta hyväksyttävään ratkaisuun. Todistustaakan vaatimus sopii esimerkiksi juridiikan ja tieteen piiriin, mutta ei mielestäni tähän. Jos Jumalan olemassaolon voisi todistaa, ei enää olisikaan kysymys Jumalasta, vaan tutkimuskohteesta. Siksi koko kysymys on mielestäni turha sillä tasolla. Sen sijaan ihmisen valinnat tai päätymiset johonkin näkökantaan, maailmankatsomukseen tai uskoon ovat toisen tason asioita.
Seppo L, pappi- ihana lehmänkakka
ihana lehmänkakka kirjoitti:
1. Kuka tuputtaa?
2. Keitä ovat ne herkkäuskoiset, joille tuputetaan?
3. Kuka rahastaa?
4. Kuinka paljon rahastaa?
5. Tarkoitatko, että herkkäuskoinen uskoo sadun totena, ja sitten maksaa jollekin siitä?
6. Mitkä ovat tavoitteesi?
7. Oletko kokeillut muita lähetystyönkeinoja kuin tämän Suomi24-palstan kautta vaikuttamisen?
8. Oletko varma, että lähestyt ongelmaa, joka sinulla on, juuri oikealla tavalla?
9. Kuinka moni on kääntynyt uskomaan "jumalaa ei ole" sinun lähetystyösi avulla?Teet uusia aloituksia, mutta et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.
1. Kuka tuputtaa?
2. Keitä ovat ne herkkäuskoiset, joille tuputetaan?
3. Kuka rahastaa?
4. Kuinka paljon rahastaa?
5. Tarkoitatko, että herkkäuskoinen uskoo sadun totena, ja sitten maksaa jollekin siitä?
6. Mitkä ovat tavoitteesi?
7. Oletko kokeillut muita lähetystyönkeinoja kuin tämän Suomi24-palstan kautta vaikuttamisen?
8. Oletko varma, että lähestyt ongelmaa, joka sinulla on, juuri oikealla tavalla?
9. Kuinka moni on kääntynyt uskomaan "jumalaa ei ole" sinun lähetystyösi avulla? kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tämä keskustelu osoittaa jälleen sen, kuinka vaikea tällaisesta asiasta on päästä väittelyä pidemmälle. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa niillä periaatteilla, jotka tieteen piirissä vaaditaan, jotta jokin asia olisi osoitettu paikkansapitäväksi. Ja päinvastaisen osoittaminen on yhtä vaikeaa - siis että Jumalaa ei olisi olemassa. Juuri lähtökohtien erilaisuuden vuoksi tässä asiassa on mahdoton päästä molempien kannalta hyväksyttävään ratkaisuun. Todistustaakan vaatimus sopii esimerkiksi juridiikan ja tieteen piiriin, mutta ei mielestäni tähän. Jos Jumalan olemassaolon voisi todistaa, ei enää olisikaan kysymys Jumalasta, vaan tutkimuskohteesta. Siksi koko kysymys on mielestäni turha sillä tasolla. Sen sijaan ihmisen valinnat tai päätymiset johonkin näkökantaan, maailmankatsomukseen tai uskoon ovat toisen tason asioita.
Seppo L, pappi"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa niillä periaatteilla, jotka tieteen piirissä vaaditaan, jotta jokin asia olisi osoitettu paikkansapitäväksi. "
Itseasiassa tieteellä olisi kyllä oikeasti keinot Jumalan olemassaolon todistamiseen. Valitettavasti ne Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole mlnkään tason havaintoja koska Jumalaa ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, hänen olemassaolonsa olisi jo todistettu.
Ja pitää muistaa että jo pelkät loogiset todisteet ovat Jumalaa vastaan, koko Jumalan määritelmä on loogisesti mahdoton omien sisäisten ristiriitojensa takia.
" Ja päinvastaisen osoittaminen on yhtä vaikeaa - siis että Jumalaa ei olisi olemassa."
Jos ei muuta niin Jumalan olemassaolo voidaan osoittaa helposti vähintäänkin äärlmmäisen epätodennäköiseksi. Ja tämäkin puhuttaessa Jumalasta hyvin universaalisti määriteltynä. Jos otetaan Jumalan käsitteeseen mukaan myös juutalaisen ja kristillisen mytologian taakka, ollaan niin pienissä todennäköisyyslukemissa on aivan sama vaikka suoraan myönnettäisiin vaan ettei sitä Jumalaa ole olemassa.
"Jos Jumalan olemassaolon voisi todistaa, ei enää olisikaan kysymys Jumalasta, vaan tutkimuskohteesta."
Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tässä suhteessa oleellista koska Jumalaa...tai tarkemmin sanoen Jumalaan liittyvää mytologiaa voi tutkia täysin ilman että Jumalan olemassaolo tai olemassaolemattomuus mitenkään vaikuttaa asiaan.
Jumalaa voidaan esim. tutkia psykologian keinoin ja tehdä hänestä asian tiimoilta hyvinkin yksityiskohtainen analyysi. Ja uselmmlten nämä näyttävät paljon negatiivisia piirteitä Jumalassa, asioita joiille uskovat ovat omassa hurmoksessaan täysin sokeita.
Ja se juuri tekeekin ei uskovan ja uskovan keskustelun vaikeaksi asian suhteen. Uskova on yleensä niin tunneriippuvainen koko Jumala-konseptista että se estää asian objektiivisen tarkastelun joka olisi keskustelun kannalta äärimmäisen tärkeää.
- 75422
Kuuleeko kirkko, jumalaa ei ole oikesti olemassa muuten kuin aivopestyjen mielikuvituksessa. Mitä kirkko tekee asian korjaamiseksi?
- j.j.j.j.j.j..j.j
Yhdessä ketjussa todistin Mirka juuri sinun kohdaltasi että Jumala on olemassa. Todistin sen omien lauseittesi pohjalta. Etkö lukenut sitä vai tuliko kiukku päälle kun huomasit olevani oikeassa?
Älykäs ihminen osaa keskustelutaidon. Parhaimmillaan hyvä keskustelija on hyvä kuuntelija. Se ei tarkoita sitä että on juuri läpäissyt kuulotestin vaan sitä että ymmärtää lauseiden sisällön ja miettii niitä ja osaa vastata niihin ja osaa viedä keskustelua eteen päin saman aihepiirin tai tunnelman sisällä.
Jos sinulle sanoo tai todistaa jotakin niin ainoa vastauksesi on tämän tunelmapiirin sisällä. "Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Vaatikaa todisteita jos joku väittää toisin."
Keskustelu kanssasi on kuin betoniseinän kanssa keskustelisi. Oletko tuollainen keskustelija kaikissa aihepiireissä? Herää jo hyvä ihminen kankeudestasi.- 342
todistit, että jumala on olemassa, jokos sait nobelin pakinnon ja miljoona euroa;-)
- 30v uskossa ollut
Mikähän lie "missiosi" tarkoitus ?
Vaadit todisteita, entäpä jos alkaisit itsestäsi ja vaikkapa kumoat Raamatun sanoman, kaikkine kirjoituksineen ?
Tätä on yritetty tehdä parituhatta vuotta, kenenkään siinä vielä onnistumatta ja väitän että asialla on ollut erittäin asiantuntevaa porukkaa.
Mitäpä, jos sinä Mirka aloittaisit vaikka tästä, kumoa Raamatun sanoma ?- logiikka1
yhä suurempi joukko ihmisiä on tajunnut älyllänsä, että Raamatun sanoma kadotuksesta, sovituksesta ja pelastuksesta on silkkaa satua.
Jos vaadit, että horoskoopit pitää voida kumota kaikkein epäloogisimpienkin tollojen tajuttavasti, jos ne ovat satua, niin vaadit tolkuttomuuksia. - andreas_1
logiikka1 kirjoitti:
yhä suurempi joukko ihmisiä on tajunnut älyllänsä, että Raamatun sanoma kadotuksesta, sovituksesta ja pelastuksesta on silkkaa satua.
Jos vaadit, että horoskoopit pitää voida kumota kaikkein epäloogisimpienkin tollojen tajuttavasti, jos ne ovat satua, niin vaadit tolkuttomuuksia.Tietenkään Jumalan olemassaoloa ei edes tiede voi todistaa tieteellisin perustein. Jos näin olisi silloin Jeesuksen sovitustyö menettäisi merkityksensä uskon herättäjänä. Jos Jumala olisi näkyvä, seurakunnat eivät mahtuisi kirkkoihin, uskon sijaan tulisi pakkouskonto.
Kun Jeesus, opetuslapset, apostolit, koko alkuseurakunta, Raamatun toisiaan täydentävät kirjoittajat, antoivat todistuksensa, se on lähtökohtana sille tosiasialle, että kristillinen usko ei perustu satuihin kuten usein väitetään. Ja kun Maria kertoi Luukkaalle henkilökohtaisesti Joulun sanoman kokonaisuudessaan, sekään ei ole satu eikä myytti vaan osa historiaa, jota myös muu historiankirjoitus vahvistaa, vaan ei kumoa. - Höpö höpö...
logiikka1 kirjoitti:
yhä suurempi joukko ihmisiä on tajunnut älyllänsä, että Raamatun sanoma kadotuksesta, sovituksesta ja pelastuksesta on silkkaa satua.
Jos vaadit, että horoskoopit pitää voida kumota kaikkein epäloogisimpienkin tollojen tajuttavasti, jos ne ovat satua, niin vaadit tolkuttomuuksia.Saanko kysyä, millä ?
Miten liität horoskoopit aiheeseen ?
Kirjoitit "älyllänsä", siis millä ? andreas_1 kirjoitti:
Tietenkään Jumalan olemassaoloa ei edes tiede voi todistaa tieteellisin perustein. Jos näin olisi silloin Jeesuksen sovitustyö menettäisi merkityksensä uskon herättäjänä. Jos Jumala olisi näkyvä, seurakunnat eivät mahtuisi kirkkoihin, uskon sijaan tulisi pakkouskonto.
Kun Jeesus, opetuslapset, apostolit, koko alkuseurakunta, Raamatun toisiaan täydentävät kirjoittajat, antoivat todistuksensa, se on lähtökohtana sille tosiasialle, että kristillinen usko ei perustu satuihin kuten usein väitetään. Ja kun Maria kertoi Luukkaalle henkilökohtaisesti Joulun sanoman kokonaisuudessaan, sekään ei ole satu eikä myytti vaan osa historiaa, jota myös muu historiankirjoitus vahvistaa, vaan ei kumoa."Tietenkään Jumalan olemassaoloa ei edes tiede voi todistaa tieteellisin perustein. Jos näin olisi silloin Jeesuksen sovitustyö menettäisi merkityksensä uskon herättäjänä."
Ja millähän logiikalla asian näin päättelet. Vaikka Jumala olisi konkreettinen olento jonka kaikki pystyisivät maanpäällä näkemään ja näin Jumala olisi kiistattomasti todistettu olemassaolevaksi kaikkien maailman ihmisten toimesta, Jumalaan luottaminen olisi edelleenkin täysin uskonvarainen asia. Näin ollen Jeesuksen sovitustyön merkitys uskon herättäjänä pysyisi edelleen aivan samalla tavalla kuin ennenkin.
"Jos Jumala olisi näkyvä, seurakunnat eivät mahtuisi kirkkoihin, uskon sijaan tulisi pakkouskonto."
Väärin, se että Jumala olisi konkreettisesti näkyvä olento ei pakottaisi ketään kristinuskoon eikä myöskään tuhoaisi erilaisia tulkintoja Jumalan todellisesta tahdosta, seurakunnat pysyisivät aivan samanlaisina kuin nytkin ellei sitten Jumala lähde itse henkilökohtaisesti tukemaan nimenomaan jotain tietty seurakuntaa. Mutta siinäkään tapauksessa mikään ei pakottaisi seuramaan kyseistä seurakuntaa.
Kristinuskossa ei ole niinkään Jumalan olemassaoloon luottamisesta vaan nimenomaan Jumalaan itseensä luottamisesta, siihen mitä tämä sanoo ja tekee.
"Kun Jeesus, opetuslapset, apostolit, koko alkuseurakunta, Raamatun toisiaan täydentävät kirjoittajat, antoivat todistuksensa, se on lähtökohtana sille tosiasialle, että kristillinen usko ei perustu satuihin kuten usein väitetään."
Eiköhän muiltakin uskonnoilta löydy täysin vastaava joukko ihmisiä jotka ovat todistaneet samaa omassa uskonnossaan. Samoilla perusteilla sitä kristinuskoa voi pitää totuutena kuin mitä tahansa muutakin uskontoa. Kristinusko ei ole mitenkään muiden uskontojen yläpuolella asian suhteen.- andreas_1
shadowself kirjoitti:
"Tietenkään Jumalan olemassaoloa ei edes tiede voi todistaa tieteellisin perustein. Jos näin olisi silloin Jeesuksen sovitustyö menettäisi merkityksensä uskon herättäjänä."
Ja millähän logiikalla asian näin päättelet. Vaikka Jumala olisi konkreettinen olento jonka kaikki pystyisivät maanpäällä näkemään ja näin Jumala olisi kiistattomasti todistettu olemassaolevaksi kaikkien maailman ihmisten toimesta, Jumalaan luottaminen olisi edelleenkin täysin uskonvarainen asia. Näin ollen Jeesuksen sovitustyön merkitys uskon herättäjänä pysyisi edelleen aivan samalla tavalla kuin ennenkin.
"Jos Jumala olisi näkyvä, seurakunnat eivät mahtuisi kirkkoihin, uskon sijaan tulisi pakkouskonto."
Väärin, se että Jumala olisi konkreettisesti näkyvä olento ei pakottaisi ketään kristinuskoon eikä myöskään tuhoaisi erilaisia tulkintoja Jumalan todellisesta tahdosta, seurakunnat pysyisivät aivan samanlaisina kuin nytkin ellei sitten Jumala lähde itse henkilökohtaisesti tukemaan nimenomaan jotain tietty seurakuntaa. Mutta siinäkään tapauksessa mikään ei pakottaisi seuramaan kyseistä seurakuntaa.
Kristinuskossa ei ole niinkään Jumalan olemassaoloon luottamisesta vaan nimenomaan Jumalaan itseensä luottamisesta, siihen mitä tämä sanoo ja tekee.
"Kun Jeesus, opetuslapset, apostolit, koko alkuseurakunta, Raamatun toisiaan täydentävät kirjoittajat, antoivat todistuksensa, se on lähtökohtana sille tosiasialle, että kristillinen usko ei perustu satuihin kuten usein väitetään."
Eiköhän muiltakin uskonnoilta löydy täysin vastaava joukko ihmisiä jotka ovat todistaneet samaa omassa uskonnossaan. Samoilla perusteilla sitä kristinuskoa voi pitää totuutena kuin mitä tahansa muutakin uskontoa. Kristinusko ei ole mitenkään muiden uskontojen yläpuolella asian suhteen.Tietenkin jos Kristinuskon Jumala olisi näkyvä voidaan (jo nyt) ajatella, että myös Hänen sanomansa Raamatussa olisi kokonaan totta koko ihmiskunnalle. Sen jälkeen kun nykyajan epäuskossa eläneet valistuneet ihmiset ovat tunnustaneet vielä epäilevinäkin syyllisyytensä (jota ei saa tekemättömäksi) Jeesukselle ja saaneet ihmeenomaisesti anteeksiannon ja uskon, silloin he saavat havaita että esteet Raamatun avoimelle tutkimiselle poistuvat. Siinä ei olekaan virheitä eikä ristiriitaisuuksia kuten on kuviteltu. Tulkintaa tarvitaan esim VT:n ennustusten toteutuessa UT:ssa. Raamattukriitikot puhuvat "tulkinnasta" nimittäessään tekstejä valheellisiksi. Näin saadaan aikaiseksi kaksi eri "tulkintaa"!?
Heränneet myös odottavat ilolla Jumalan näkyväksi tulevaa valtakuntaa - ja myös pelkäävät ja rukoilevat epäuskoisten lähimmäistensä puolesta, että myös he suostuisivat ottamaan vastaan evankeliumin. Evankeliumin logiikka on yksinkertaisesti siinä, että kukaan ei voi hyvittää syyllisyyttään lähimmäisiä ja Jumalaa vastaan yksin omilla töillään, jumalanpalveluksiin osallistumisella eikä suorituksillaan. Tämä asia on peitossa niiltä, jotka eivät ole sitä kokeneet.
Eikä tässä ole kyse psykologiasta kuten vapaa-ajattelijat ja muut ateistit haluavat kuvitella vaan rehellisyydestä ja tosiasioiden myöntämisestä. Epäusko ei kuitenkaan ole lopullinen este uskon ja Jeesuksen vastaanottamiselle tässä armon ajassa. andreas_1 kirjoitti:
Tietenkin jos Kristinuskon Jumala olisi näkyvä voidaan (jo nyt) ajatella, että myös Hänen sanomansa Raamatussa olisi kokonaan totta koko ihmiskunnalle. Sen jälkeen kun nykyajan epäuskossa eläneet valistuneet ihmiset ovat tunnustaneet vielä epäilevinäkin syyllisyytensä (jota ei saa tekemättömäksi) Jeesukselle ja saaneet ihmeenomaisesti anteeksiannon ja uskon, silloin he saavat havaita että esteet Raamatun avoimelle tutkimiselle poistuvat. Siinä ei olekaan virheitä eikä ristiriitaisuuksia kuten on kuviteltu. Tulkintaa tarvitaan esim VT:n ennustusten toteutuessa UT:ssa. Raamattukriitikot puhuvat "tulkinnasta" nimittäessään tekstejä valheellisiksi. Näin saadaan aikaiseksi kaksi eri "tulkintaa"!?
Heränneet myös odottavat ilolla Jumalan näkyväksi tulevaa valtakuntaa - ja myös pelkäävät ja rukoilevat epäuskoisten lähimmäistensä puolesta, että myös he suostuisivat ottamaan vastaan evankeliumin. Evankeliumin logiikka on yksinkertaisesti siinä, että kukaan ei voi hyvittää syyllisyyttään lähimmäisiä ja Jumalaa vastaan yksin omilla töillään, jumalanpalveluksiin osallistumisella eikä suorituksillaan. Tämä asia on peitossa niiltä, jotka eivät ole sitä kokeneet.
Eikä tässä ole kyse psykologiasta kuten vapaa-ajattelijat ja muut ateistit haluavat kuvitella vaan rehellisyydestä ja tosiasioiden myöntämisestä. Epäusko ei kuitenkaan ole lopullinen este uskon ja Jeesuksen vastaanottamiselle tässä armon ajassa.Ei tässä voi paljon muuta sanoa kuin että harhaisuutesi laittaa aika sanattomaksi kaikessa epäloogisuudessaan. Ei minulla ole kristinuskoa vastaan oikeastaan mitään muuta kuin että se on äärimmäisen epälooginen kokonaisuus ja selvästi se tuhoaa ihmisten kyvyn ajatella asioita loogisesti tästä johtuen.
EI kristinuskoa voi nähdä sellaisena kuin se oikeasti on jos ihminen pitää sitä totuutena pakkomielteen omaisesti. Kristityt tuntuvat olevan äärimmäisen riippuvaisia koko jumalharhastaan, kuin alkoholisti on riippuvainen alkoholista. Riippuvaisuus sumentaa mielen ja estää näkemästä asioita terveellä tavalla.- andreas_1
shadowself kirjoitti:
Ei tässä voi paljon muuta sanoa kuin että harhaisuutesi laittaa aika sanattomaksi kaikessa epäloogisuudessaan. Ei minulla ole kristinuskoa vastaan oikeastaan mitään muuta kuin että se on äärimmäisen epälooginen kokonaisuus ja selvästi se tuhoaa ihmisten kyvyn ajatella asioita loogisesti tästä johtuen.
EI kristinuskoa voi nähdä sellaisena kuin se oikeasti on jos ihminen pitää sitä totuutena pakkomielteen omaisesti. Kristityt tuntuvat olevan äärimmäisen riippuvaisia koko jumalharhastaan, kuin alkoholisti on riippuvainen alkoholista. Riippuvaisuus sumentaa mielen ja estää näkemästä asioita terveellä tavalla.Kun yhä haluat jankuttaa, voin vastata että olen suurimman osan elämääni ollut ulkopuolinen ja epäuskoinen nimikristitty. Epärehellisyydestä ja logiikan puutteesta johtuen.
Kun aloin ajatella, että mikäli Jumala oikeasti on olemassa, minulla ei ole mitään mahdollisuutta olla hänelle kelvollinen. Olen tehnyt omasta tahdostani - en Jumalan tahdosta- vääriä valintoja vaikka kuinka paljon. Ja kuinka myös kaksi maailmansotaa käynyt ihmiskunta voisi olla syytön?
Ainoa mahdollisuus on ristillä verellään syyllisyytemme sovittanut Jeesus, joka tuli maailmaan ihmiseksi pelastamaan ihmiskunnan tuholta. - andreas_1
andreas_1 kirjoitti:
Kun yhä haluat jankuttaa, voin vastata että olen suurimman osan elämääni ollut ulkopuolinen ja epäuskoinen nimikristitty. Epärehellisyydestä ja logiikan puutteesta johtuen.
Kun aloin ajatella, että mikäli Jumala oikeasti on olemassa, minulla ei ole mitään mahdollisuutta olla hänelle kelvollinen. Olen tehnyt omasta tahdostani - en Jumalan tahdosta- vääriä valintoja vaikka kuinka paljon. Ja kuinka myös kaksi maailmansotaa käynyt ihmiskunta voisi olla syytön?
Ainoa mahdollisuus on ristillä verellään syyllisyytemme sovittanut Jeesus, joka tuli maailmaan ihmiseksi pelastamaan ihmiskunnan tuholta.Jos joku epäilee Raamatun loogisuutta kuunnelkoon ensin Norvannon raamattuopetusta arkisin klo 21. Ohjelma lienee suosituin Radio Dei:ssä.
andreas_1 kirjoitti:
Kun yhä haluat jankuttaa, voin vastata että olen suurimman osan elämääni ollut ulkopuolinen ja epäuskoinen nimikristitty. Epärehellisyydestä ja logiikan puutteesta johtuen.
Kun aloin ajatella, että mikäli Jumala oikeasti on olemassa, minulla ei ole mitään mahdollisuutta olla hänelle kelvollinen. Olen tehnyt omasta tahdostani - en Jumalan tahdosta- vääriä valintoja vaikka kuinka paljon. Ja kuinka myös kaksi maailmansotaa käynyt ihmiskunta voisi olla syytön?
Ainoa mahdollisuus on ristillä verellään syyllisyytemme sovittanut Jeesus, joka tuli maailmaan ihmiseksi pelastamaan ihmiskunnan tuholta."Kun aloin ajatella, että mikäli Jumala oikeasti on olemassa, minulla ei ole mitään mahdollisuutta olla hänelle kelvollinen."
Miksi luotat Jumalaan jolle tiedät olevasi kelvoton? Jos olisit Jumalalle kelvoton, sinunhan olisi myös täysin turhan haaveilla pelastuksesta, ja tarkalleen ottaen sinut olisi tuhottu jo aikoja sitten Jumalan toimesta.
"Olen tehnyt omasta tahdostani - en Jumalan tahdosta- vääriä valintoja vaikka kuinka paljon."
Tosin nuo väärät valinnat ovat mahdollisia vain puhtaasti Jumalan tahdosta joten pohjimmiltaan Jumala on jopa enemmän vastuussa vääristä valinnoistasi kuin sinä itse olet. Itseasiassa se on luojan tehtävä suojella kaikkea luotua pahalta, se että paha pääsee vaikuttamaa luotuun on merkki siitä että Jumala on epäonnistunut tehtävässään.
"Ja kuinka myös kaksi maailmansotaa käynyt ihmiskunta voisi olla syytön?"
Ihmiskunta on toki syyllistynyt kaikenlaiseen mutta se ei tarkoita että olisi jokin yliluonnollinen olento joka meitä osoittaisi syyttävällä sormella sen takia tai yrittäisi meidät pelastaa omalta typeryydeltämme.
"Ainoa mahdollisuus on ristillä verellään syyllisyytemme sovittanut Jeesus, joka tuli maailmaan ihmiseksi pelastamaan ihmiskunnan tuholta."
Jopa kristinuskon oppeihin kuuluu se että ihmiskuntaa ei voi pelastaa tuholta. Jopa Jumalan kaltainen mahtava olento kykenee sitä korkeintaan hidastamaan kyseistä prosessia ja pelastamaan pienen osan ihmisistä siltä taivaan muodossa.
Usko pois, uskot kristinuskoa totuudeksi oikeasti vain siksi että haluat sen niin kovasti olevan totta. Mutta jos objektiivista totuutta halutaan selvittää, sitä pitää olla oikeasti avoin kaikille vaihtoehdoille.
Minä en henkilökohtaisesti välitä ollenkaan siitä onko Jumala olemassa vai ei joten minulle ei ole tunneriippuvuutta kumpaankaan suuntaan sumentamassa kykyäni nähdä asiaa objektiivisesti.
Ja valitettavasti kaikki objektiiviset todisteet ovat vahvasti nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Kivahan se olisi jos olisi olemassa Jumala mutta valitettavasti oikea todellisuus ei ole yksinkertaisesti sellainen kuin ihminen sen haluaisi olevan.- andreas_1
shadowself kirjoitti:
"Kun aloin ajatella, että mikäli Jumala oikeasti on olemassa, minulla ei ole mitään mahdollisuutta olla hänelle kelvollinen."
Miksi luotat Jumalaan jolle tiedät olevasi kelvoton? Jos olisit Jumalalle kelvoton, sinunhan olisi myös täysin turhan haaveilla pelastuksesta, ja tarkalleen ottaen sinut olisi tuhottu jo aikoja sitten Jumalan toimesta.
"Olen tehnyt omasta tahdostani - en Jumalan tahdosta- vääriä valintoja vaikka kuinka paljon."
Tosin nuo väärät valinnat ovat mahdollisia vain puhtaasti Jumalan tahdosta joten pohjimmiltaan Jumala on jopa enemmän vastuussa vääristä valinnoistasi kuin sinä itse olet. Itseasiassa se on luojan tehtävä suojella kaikkea luotua pahalta, se että paha pääsee vaikuttamaa luotuun on merkki siitä että Jumala on epäonnistunut tehtävässään.
"Ja kuinka myös kaksi maailmansotaa käynyt ihmiskunta voisi olla syytön?"
Ihmiskunta on toki syyllistynyt kaikenlaiseen mutta se ei tarkoita että olisi jokin yliluonnollinen olento joka meitä osoittaisi syyttävällä sormella sen takia tai yrittäisi meidät pelastaa omalta typeryydeltämme.
"Ainoa mahdollisuus on ristillä verellään syyllisyytemme sovittanut Jeesus, joka tuli maailmaan ihmiseksi pelastamaan ihmiskunnan tuholta."
Jopa kristinuskon oppeihin kuuluu se että ihmiskuntaa ei voi pelastaa tuholta. Jopa Jumalan kaltainen mahtava olento kykenee sitä korkeintaan hidastamaan kyseistä prosessia ja pelastamaan pienen osan ihmisistä siltä taivaan muodossa.
Usko pois, uskot kristinuskoa totuudeksi oikeasti vain siksi että haluat sen niin kovasti olevan totta. Mutta jos objektiivista totuutta halutaan selvittää, sitä pitää olla oikeasti avoin kaikille vaihtoehdoille.
Minä en henkilökohtaisesti välitä ollenkaan siitä onko Jumala olemassa vai ei joten minulle ei ole tunneriippuvuutta kumpaankaan suuntaan sumentamassa kykyäni nähdä asiaa objektiivisesti.
Ja valitettavasti kaikki objektiiviset todisteet ovat vahvasti nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Kivahan se olisi jos olisi olemassa Jumala mutta valitettavasti oikea todellisuus ei ole yksinkertaisesti sellainen kuin ihminen sen haluaisi olevan."joten pohjimmiltaan Jumala on jopa enemmän vastuussa vääristä valinnoistasi kuin sinä itse olet."
Harva ateistikaan pesee näin häikäilemättömästi itsensä puhtaaksi syyttäen omista vääristä teoistaan Jumalaa. Provosoit, en ole riidanhaluinen.
Jokainen voi pelastaa itsensä tuholta turvautumalla Jeesukseen. Sitä vain ei täysin ymmärrä ennenkuin on kokenut anteeksiannon. Silloin epäilys ja epävarmuus muuttuu uskoksi, jota voi verrata tietoon tai näkemiseen. Tähän en itsekään aluksi uskonut vaikka olin kuullut -kuten sinäkin olet- lukemattomia todistuksia asiasta. Lukemattomia kertoja tämä sama myös kerrotaan Raamatussa. Jumala voi lähes pakottaa ihmisen siihen mutta sen voi myös torjua tekosyin ja verukkein, joita jo olet luetellut. Eikä usko Jeesukseen ole kenenkään omaa keksintöä vaan se on lähtöisin historiallisesta Jeesuksesta, opetuslapsista ja alkuseurakunnasta ja on jo levinnyt suurimpaan osaan maailmaa ja etenee erityisesti Aasiassa ja eteläisellä pallonpuoliskolla. Nyt he vuorostaan tekevät lähetystyötä täysin perusteettomaan uuspakanuuteen vajonneissa länsimaissa. andreas_1 kirjoitti:
"joten pohjimmiltaan Jumala on jopa enemmän vastuussa vääristä valinnoistasi kuin sinä itse olet."
Harva ateistikaan pesee näin häikäilemättömästi itsensä puhtaaksi syyttäen omista vääristä teoistaan Jumalaa. Provosoit, en ole riidanhaluinen.
Jokainen voi pelastaa itsensä tuholta turvautumalla Jeesukseen. Sitä vain ei täysin ymmärrä ennenkuin on kokenut anteeksiannon. Silloin epäilys ja epävarmuus muuttuu uskoksi, jota voi verrata tietoon tai näkemiseen. Tähän en itsekään aluksi uskonut vaikka olin kuullut -kuten sinäkin olet- lukemattomia todistuksia asiasta. Lukemattomia kertoja tämä sama myös kerrotaan Raamatussa. Jumala voi lähes pakottaa ihmisen siihen mutta sen voi myös torjua tekosyin ja verukkein, joita jo olet luetellut. Eikä usko Jeesukseen ole kenenkään omaa keksintöä vaan se on lähtöisin historiallisesta Jeesuksesta, opetuslapsista ja alkuseurakunnasta ja on jo levinnyt suurimpaan osaan maailmaa ja etenee erityisesti Aasiassa ja eteläisellä pallonpuoliskolla. Nyt he vuorostaan tekevät lähetystyötä täysin perusteettomaan uuspakanuuteen vajonneissa länsimaissa."Harva ateistikaan pesee näin häikäilemättömästi itsensä puhtaaksi syyttäen omista vääristä teoistaan Jumalaa. Provosoit, en ole riidanhaluinen."
En provosoi mitenkään vaan sanon asian kuin se on. Puhdasta logiikkaahan se on. Jos mitään ei voi olla ilman Jumalaa joten Jumala pitää täten olla myös henkilökohtaisesti vastuussa kaikesta olemassaolevasta, myös pahuudesta, synnistä ja siitä että ihmiset näihin molempiin syyllistyvät.
En väitä ettei ihminen olisi vastuussa väärissä teoistaan, sanon vain että Jumala on vain ihmisen luojana enemmän vastuussa ihmisten vääristä teoista kuin ihminen itse. Ilman ihmistä ei olisi myöskään syntiä eikä pahuutta joten luojalla on aina hyvin vahva vastuu luomiensa olentojen toiminnasta.
"Jokainen voi pelastaa itsensä tuholta turvautumalla Jeesukseen."
Pelastaa itsensä miltä, Jumalan raivolta joka on lähtöisin puhtaasti siitä ettei kaikki mennytkään niinkuin Jumala suunnitteli? Siltä että Jumala haluaa rankaista pahimmalla mahdollisella tavalla kaikkia jotka eivät häntä palvo?
"Sitä vain ei täysin ymmärrä ennenkuin on kokenut anteeksiannon. "
Asiassa ei ole mitään minkä ymmärtääkseen pitäisi kokea anteeksianto.
"Silloin epäilys ja epävarmuus muuttuu uskoksi, jota voi verrata tietoon tai näkemiseen."
Eli suomeksi kun tarpeeksi kovasti uskot johonkin, sen täytyy myös tulla todeksi.
"Tähän en itsekään aluksi uskonut vaikka olin kuullut -kuten sinäkin olet- lukemattomia todistuksia asiasta."
Kyse on ihmismielen harhaisuudesta, ei siitä että tuntemustesi takana olisi mitään konkreettista edes totuuteen viittaavaakaan.
"Jumala voi lähes pakottaa ihmisen siihen mutta sen voi myös torjua tekosyin ja verukkein, joita jo olet luetellut. "
Minä olen täysin avoin Jumalalle, ei minulla olisi pienintäkään syytä Jumalaa torjua, ongelma on vain siinä että ei ole mitään torjuttavaa koska Jumalaa ei ole olemassa, ainakaan siinä merkityksessä että se vaikuttaisi tämän maailman toimintaan mitenkään.
Tosin pitää myöntää myös ettei kristinuskon Jumala käyttäydy kovinkaan "Jumalamaisesti" Raamatun mukaan. Jumala käyttäytyy Raamatussa aivan kuten matalan tason pakanajumalat. Maailmankaikkeuden luojalta ja kaikkein korkeimmalta olennolta odottaisi oikeasti paljon enemmän.
Miksi esim. kristinuskon Jumala alentuu kilpailemaan saatanan kanssa, joka on huomattavasti matalamman tason olento? Kyseessä on aivan sama tilanne kuin että ihminen ja muurahainen kilpailisivat keskenään.
"Eikä usko Jeesukseen ole kenenkään omaa keksintöä vaan se on lähtöisin historiallisesta J
Jeesuksesta, opetuslapsista ja alkuseurakunnasta"
Mainostat tuota siihen malliin kuin itsekin vain hädintuskin tuota uskoisit ja yrittäisit tuota toistamalla pitää yllä uskoasi asiaan. Teet kaksi pahaa virhettä.
Ensimmäinen on se että esität kristinuskoa absoluuttisena totuutena vaikka todennäköisyydet itse asiassa kertovat aivan päinvastaista tarinaa, kristinusko pitää paikkansa vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä, itseasiassa jopa juutalaiset ovat paljon todennäköisemmin oikeassa.
Ja toinen virheesi on se että väität asioita täysin ilman kunnon perusteita. Aina kun itse väitän jotain, pyrin aina antamaan myös vahvoja loogisia perusteluita argumenttini tueksi. Tämä helpottaa lukijaa ymmärtämään logiikkaa jolla olen johtopäätökseni tehnyt. Valitettavasti sinä vain esität väitteitä väitteiden perään etkä yksinkertaisesti perustele sanomisiasi.
Kyllä se vaan siltä vaikuttaisi ettei uskova kykene keskustelemaan teologiasta läheskään samalla tasolla kuin uskonnoton ihminen. Nimittäin ne jotka teologian tuntevat parhaiten ja kykenevät siitä syvällisimmin keskustelemaan vaikuttavat olevan pääasiassa ateisteja.- loggari
shadowself kirjoitti:
"Harva ateistikaan pesee näin häikäilemättömästi itsensä puhtaaksi syyttäen omista vääristä teoistaan Jumalaa. Provosoit, en ole riidanhaluinen."
En provosoi mitenkään vaan sanon asian kuin se on. Puhdasta logiikkaahan se on. Jos mitään ei voi olla ilman Jumalaa joten Jumala pitää täten olla myös henkilökohtaisesti vastuussa kaikesta olemassaolevasta, myös pahuudesta, synnistä ja siitä että ihmiset näihin molempiin syyllistyvät.
En väitä ettei ihminen olisi vastuussa väärissä teoistaan, sanon vain että Jumala on vain ihmisen luojana enemmän vastuussa ihmisten vääristä teoista kuin ihminen itse. Ilman ihmistä ei olisi myöskään syntiä eikä pahuutta joten luojalla on aina hyvin vahva vastuu luomiensa olentojen toiminnasta.
"Jokainen voi pelastaa itsensä tuholta turvautumalla Jeesukseen."
Pelastaa itsensä miltä, Jumalan raivolta joka on lähtöisin puhtaasti siitä ettei kaikki mennytkään niinkuin Jumala suunnitteli? Siltä että Jumala haluaa rankaista pahimmalla mahdollisella tavalla kaikkia jotka eivät häntä palvo?
"Sitä vain ei täysin ymmärrä ennenkuin on kokenut anteeksiannon. "
Asiassa ei ole mitään minkä ymmärtääkseen pitäisi kokea anteeksianto.
"Silloin epäilys ja epävarmuus muuttuu uskoksi, jota voi verrata tietoon tai näkemiseen."
Eli suomeksi kun tarpeeksi kovasti uskot johonkin, sen täytyy myös tulla todeksi.
"Tähän en itsekään aluksi uskonut vaikka olin kuullut -kuten sinäkin olet- lukemattomia todistuksia asiasta."
Kyse on ihmismielen harhaisuudesta, ei siitä että tuntemustesi takana olisi mitään konkreettista edes totuuteen viittaavaakaan.
"Jumala voi lähes pakottaa ihmisen siihen mutta sen voi myös torjua tekosyin ja verukkein, joita jo olet luetellut. "
Minä olen täysin avoin Jumalalle, ei minulla olisi pienintäkään syytä Jumalaa torjua, ongelma on vain siinä että ei ole mitään torjuttavaa koska Jumalaa ei ole olemassa, ainakaan siinä merkityksessä että se vaikuttaisi tämän maailman toimintaan mitenkään.
Tosin pitää myöntää myös ettei kristinuskon Jumala käyttäydy kovinkaan "Jumalamaisesti" Raamatun mukaan. Jumala käyttäytyy Raamatussa aivan kuten matalan tason pakanajumalat. Maailmankaikkeuden luojalta ja kaikkein korkeimmalta olennolta odottaisi oikeasti paljon enemmän.
Miksi esim. kristinuskon Jumala alentuu kilpailemaan saatanan kanssa, joka on huomattavasti matalamman tason olento? Kyseessä on aivan sama tilanne kuin että ihminen ja muurahainen kilpailisivat keskenään.
"Eikä usko Jeesukseen ole kenenkään omaa keksintöä vaan se on lähtöisin historiallisesta J
Jeesuksesta, opetuslapsista ja alkuseurakunnasta"
Mainostat tuota siihen malliin kuin itsekin vain hädintuskin tuota uskoisit ja yrittäisit tuota toistamalla pitää yllä uskoasi asiaan. Teet kaksi pahaa virhettä.
Ensimmäinen on se että esität kristinuskoa absoluuttisena totuutena vaikka todennäköisyydet itse asiassa kertovat aivan päinvastaista tarinaa, kristinusko pitää paikkansa vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä, itseasiassa jopa juutalaiset ovat paljon todennäköisemmin oikeassa.
Ja toinen virheesi on se että väität asioita täysin ilman kunnon perusteita. Aina kun itse väitän jotain, pyrin aina antamaan myös vahvoja loogisia perusteluita argumenttini tueksi. Tämä helpottaa lukijaa ymmärtämään logiikkaa jolla olen johtopäätökseni tehnyt. Valitettavasti sinä vain esität väitteitä väitteiden perään etkä yksinkertaisesti perustele sanomisiasi.
Kyllä se vaan siltä vaikuttaisi ettei uskova kykene keskustelemaan teologiasta läheskään samalla tasolla kuin uskonnoton ihminen. Nimittäin ne jotka teologian tuntevat parhaiten ja kykenevät siitä syvällisimmin keskustelemaan vaikuttavat olevan pääasiassa ateisteja.Usko pois, väität näin:
> Usko pois, uskot kristinuskoa totuudeksi oikeasti vain siksi että haluat sen niin kovasti olevan totta. Mutta jos objektiivista totuutta halutaan selvittää, sitä pitää olla oikeasti avoin kaikille vaihtoehdoille. <
vain siksi, että pakenet sitä tietoa, että onkin sinua korkeampi olento, jolle olet vastuussa tekemisistäsi. Helppoahan tämä on väittää ihan mitä tahansa toisen puolesta ja vielä ilman minkäänlaisia perusteita.
Sanot myös:
> Ja valitettavasti kaikki objektiiviset todisteet ovat vahvasti nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Kivahan se olisi jos olisi olemassa Jumala mutta valitettavasti oikea todellisuus ei ole yksinkertaisesti sellainen kuin ihminen sen haluaisi olevan. <
Mitkä objektiiviset todisteet? Et ole esittänyt yhtään objektiivista todistetta.
Tämä on ikuinen kiistakapula ateisteilla: Jumala on vastuussa pahuudesta. Jumalako siis lankesi? Ei vaan ihminen valitsi itsekkäästi olla tottelematta tiettyjä Luojansa sääntöjä. Vapaus vaatii vastuun, muuten se ei ole vapautta vaan anarkiaa, jos luullaan vapauden olevan sitä, että saa tehdä mitä haluaa. Jumalahan olisi varsinainen despootti, jos olisi pakottanut ihmiset rakastamaan itseään. Ihmisille annettiin vapaus valita. Niin yksinkertainen ja looginen asia, mutta sinä muiden ateistien ohella väännät siitä epäloogisen.
Millä lihaksilla sinä puhut toisten ihmisten puolesta näiden omia sisimpiä tuntojaan lytäten olemattomiksi ja harhaisiksi? Jos sinulla on mielen ahtautta, älä projisoi sitä muihinkin.
Et ole avoin Jumalalle päinvastaisista väitteistäsi huolimatta. Olet lyönyt mielesi lukkoon käsitykselläsi ettei ole Jumalaa. Avoin mieli olisi avoin ja hakisi niitä todisteita koko elämänsä ajan varsinkin kun niitä voi ihan luonnossakin nähdä. Jos vain on sitä loogista mieltä.
Miksi juutalaiset olisivat "paljon todennäköisemmin oikeassa"?
> Aina kun itse väitän jotain, pyrin aina antamaan myös vahvoja loogisia perusteluita argumenttini tueksi. <
Heh, sitähän sinä et tee! Esität vain väitteitä väitteiden perään.
> Nimittäin ne jotka teologian tuntevat parhaiten ja kykenevät siitä syvällisimmin keskustelemaan vaikuttavat olevan pääasiassa ateisteja. <
Heh ja heh, vai syvällisIMMIN. Tuota minä sanoisin jo hybriksen ylimmäksi potenssiksi! :)
Millä sinä mittaat ateistien kykyä tuntea parhaiten teologian? Ateistit, jotka ovat teologisista asioista pihalla kuin lumiukot! Juuri uskovat, jotka ovat olleet uskon ulkopuolella ja sen jälkeen uskon sisäpuolella, ovat parhaimmat asiantuntijat katsomaan teologisia asioita.
> Minä en henkilökohtaisesti välitä ollenkaan siitä onko Jumala olemassa vai ei joten minulle ei ole tunneriippuvuutta kumpaankaan suuntaan sumentamassa kykyäni nähdä asiaa objektiivisesti. <
Tässäkö sitä syvällisyyttä? Kun sinulla ei ole mitään kokemusta Jumalan olemassaolosta, ethän sinä kykene sokeana näkemään mihinkään suuntaan!!
Logiikkasi, sen helmillä kirjaillun, mukaan ne, joilla on kokemuksia Jumalan olemassaolosta, eivät olisi objektiivisia, hymph... loggari kirjoitti:
Usko pois, väität näin:
> Usko pois, uskot kristinuskoa totuudeksi oikeasti vain siksi että haluat sen niin kovasti olevan totta. Mutta jos objektiivista totuutta halutaan selvittää, sitä pitää olla oikeasti avoin kaikille vaihtoehdoille. <
vain siksi, että pakenet sitä tietoa, että onkin sinua korkeampi olento, jolle olet vastuussa tekemisistäsi. Helppoahan tämä on väittää ihan mitä tahansa toisen puolesta ja vielä ilman minkäänlaisia perusteita.
Sanot myös:
> Ja valitettavasti kaikki objektiiviset todisteet ovat vahvasti nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Kivahan se olisi jos olisi olemassa Jumala mutta valitettavasti oikea todellisuus ei ole yksinkertaisesti sellainen kuin ihminen sen haluaisi olevan. <
Mitkä objektiiviset todisteet? Et ole esittänyt yhtään objektiivista todistetta.
Tämä on ikuinen kiistakapula ateisteilla: Jumala on vastuussa pahuudesta. Jumalako siis lankesi? Ei vaan ihminen valitsi itsekkäästi olla tottelematta tiettyjä Luojansa sääntöjä. Vapaus vaatii vastuun, muuten se ei ole vapautta vaan anarkiaa, jos luullaan vapauden olevan sitä, että saa tehdä mitä haluaa. Jumalahan olisi varsinainen despootti, jos olisi pakottanut ihmiset rakastamaan itseään. Ihmisille annettiin vapaus valita. Niin yksinkertainen ja looginen asia, mutta sinä muiden ateistien ohella väännät siitä epäloogisen.
Millä lihaksilla sinä puhut toisten ihmisten puolesta näiden omia sisimpiä tuntojaan lytäten olemattomiksi ja harhaisiksi? Jos sinulla on mielen ahtautta, älä projisoi sitä muihinkin.
Et ole avoin Jumalalle päinvastaisista väitteistäsi huolimatta. Olet lyönyt mielesi lukkoon käsitykselläsi ettei ole Jumalaa. Avoin mieli olisi avoin ja hakisi niitä todisteita koko elämänsä ajan varsinkin kun niitä voi ihan luonnossakin nähdä. Jos vain on sitä loogista mieltä.
Miksi juutalaiset olisivat "paljon todennäköisemmin oikeassa"?
> Aina kun itse väitän jotain, pyrin aina antamaan myös vahvoja loogisia perusteluita argumenttini tueksi. <
Heh, sitähän sinä et tee! Esität vain väitteitä väitteiden perään.
> Nimittäin ne jotka teologian tuntevat parhaiten ja kykenevät siitä syvällisimmin keskustelemaan vaikuttavat olevan pääasiassa ateisteja. <
Heh ja heh, vai syvällisIMMIN. Tuota minä sanoisin jo hybriksen ylimmäksi potenssiksi! :)
Millä sinä mittaat ateistien kykyä tuntea parhaiten teologian? Ateistit, jotka ovat teologisista asioista pihalla kuin lumiukot! Juuri uskovat, jotka ovat olleet uskon ulkopuolella ja sen jälkeen uskon sisäpuolella, ovat parhaimmat asiantuntijat katsomaan teologisia asioita.
> Minä en henkilökohtaisesti välitä ollenkaan siitä onko Jumala olemassa vai ei joten minulle ei ole tunneriippuvuutta kumpaankaan suuntaan sumentamassa kykyäni nähdä asiaa objektiivisesti. <
Tässäkö sitä syvällisyyttä? Kun sinulla ei ole mitään kokemusta Jumalan olemassaolosta, ethän sinä kykene sokeana näkemään mihinkään suuntaan!!
Logiikkasi, sen helmillä kirjaillun, mukaan ne, joilla on kokemuksia Jumalan olemassaolosta, eivät olisi objektiivisia, hymph..."Vapaus vaatii vastuun, muuten se ei ole vapautta vaan anarkiaa, jos luullaan vapauden olevan sitä, että saa tehdä mitä haluaa."
Tämä pätee myös Jumalaan ja jos ainakin minulta kysytään niin Jumala ei ole täyttänyt vastuuta jonka hänen absoluuttinen vapautensa velvoittaisi häneltä.
"Jumalahan olisi varsinainen despootti, jos olisi pakottanut ihmiset rakastamaan itseään."
Kuka on vaatinut Jumalaa pakottamaan ihmiset rakastamaan itseään? Ei kukaan. Mutta miksi ihmeessä se että Jumalaa ei rakasta on rangaistava teko?
"Ihmisille annettiin vapaus valita."
Ei se ole vapautta valita jos Jumala rangaistuksen uhalla painostaa ihmisiä tekemään sen valinnan minkä hän haluaa meidän tekevän. Valinnanvapaus on olemassa vain jos kaikki vaihtoehdot ovat samanarvoisia.
"Millä lihaksilla sinä puhut toisten ihmisten puolesta näiden omia sisimpiä tuntojaan lytäten olemattomiksi ja harhaisiksi? Jos sinulla on mielen ahtautta, älä projisoi sitä muihinkin."
En missään nimessä toki halua ketään loukata tai vähätellä. Mutta totuus on se että tiedän miten ihmismieli toimii, tiedän miten harhainen ihminen voi olla. Ihmiset ovat ylipäänsäkin vieraantuneet todellisuudesta pahasti, kyse ei ole siitä että hyökkäisin kristittyjä vastaan erityisesti vaan kristinusko on vain pieni osa sitä ihmisten harhaisuutta jota vastustan.
"Olet lyönyt mielesi lukkoon käsitykselläsi ettei ole Jumalaa."
Otan mahdollisuuden Jumalan olemassaolosta huomioon äärimmäisen reilusti kaikessa mitä teen. En ole yksinkertaisesti päättänyt että Jumalaa ei ole vaan kyseessä on täysin johtopäätös johon olen tullut asiaan perehtymällä. Jos jossain vaiheessa löydän todisteita jotka oikeasti tukevat Jumalan olemassaoloa,
Jos Jumala olisi olemassa, se tekisi elämästäni monin tavoin helpompaa, valitettavasti kaikki merkit viittaavat siihen ettei Jumalaa ole olemassa. Lisäksi vaikka Jumala olisikin olemassa, vaistoni edelleen sanoisi että kristinuskossa jokin ei ole oikeasti kohdallaan. Olin joskus kristitty lapsi ja jo silloin vaistoni ohjasivat minua enemmän juutalaismaisiin näkemyksiin...poispäin kristinuskosta.
"Miksi juutalaiset olisivat "paljon todennäköisemmin oikeassa"?"
Sanotaanko asia vaikka niin että uusi testamentti tuo mukanaan monia loogisia ongelmia, joista pahin on oikeastaan pelastuskonsepti. Juutalaisuudessa sentään oikeasti logiikka pysyy aika pitkälle kasassa. Juutalaisten Jumala ei ehkä ole jaloin mahdollinen hahmo mutta on sentään oikeudenmukainen ja rankaisee ihmisiä oikeasti tehdyistä synneistä. Kristittyjen Jumala on sen sijaan on valmis heittämään kaikki ikuiseen kärsimykseen jotka eivät häneen usko, riippumatta täysin siitä että kuinka paljon tai vähän ihminen on oikeasti elämänsä aikana syntiä tehnyt.
"Millä sinä mittaat ateistien kykyä tuntea parhaiten teologian?"
Sillä että kuinka pitkälle he pystyvät menemään asioiden takana olevan logiikan selvittämisessä ja ylipäänsäkin kuinka laajasti kykenevät kokonaisuutta hahmottamaan.
"Juuri uskovat, jotka ovat olleet uskon ulkopuolella ja sen jälkeen uskon sisäpuolella, ovat parhaimmat asiantuntijat katsomaan teologisia asioita."
No kerropas mitä se uskon sisäpuolella oleminen antaa ihmisen asiantuntemukselle mitä teologiaan? Mitä nyt olen toistaiseksi asiaan havainnoinut niin uskon omaaminen tuntuu vain tarkoittavan että ihminen tuntee vain että jokin asia on totta, se ei tunnu antavan ihmiselle teologian kannalta mitään ymmärrystä, kykyä selittää asioita niin että myös me uskosta osattoman ymmärtäisimme sitä logiikkaa jota muka emme esim. juuri kristinuskon teologian suhteen ymmärrä.- andreas_1
shadowself kirjoitti:
"Harva ateistikaan pesee näin häikäilemättömästi itsensä puhtaaksi syyttäen omista vääristä teoistaan Jumalaa. Provosoit, en ole riidanhaluinen."
En provosoi mitenkään vaan sanon asian kuin se on. Puhdasta logiikkaahan se on. Jos mitään ei voi olla ilman Jumalaa joten Jumala pitää täten olla myös henkilökohtaisesti vastuussa kaikesta olemassaolevasta, myös pahuudesta, synnistä ja siitä että ihmiset näihin molempiin syyllistyvät.
En väitä ettei ihminen olisi vastuussa väärissä teoistaan, sanon vain että Jumala on vain ihmisen luojana enemmän vastuussa ihmisten vääristä teoista kuin ihminen itse. Ilman ihmistä ei olisi myöskään syntiä eikä pahuutta joten luojalla on aina hyvin vahva vastuu luomiensa olentojen toiminnasta.
"Jokainen voi pelastaa itsensä tuholta turvautumalla Jeesukseen."
Pelastaa itsensä miltä, Jumalan raivolta joka on lähtöisin puhtaasti siitä ettei kaikki mennytkään niinkuin Jumala suunnitteli? Siltä että Jumala haluaa rankaista pahimmalla mahdollisella tavalla kaikkia jotka eivät häntä palvo?
"Sitä vain ei täysin ymmärrä ennenkuin on kokenut anteeksiannon. "
Asiassa ei ole mitään minkä ymmärtääkseen pitäisi kokea anteeksianto.
"Silloin epäilys ja epävarmuus muuttuu uskoksi, jota voi verrata tietoon tai näkemiseen."
Eli suomeksi kun tarpeeksi kovasti uskot johonkin, sen täytyy myös tulla todeksi.
"Tähän en itsekään aluksi uskonut vaikka olin kuullut -kuten sinäkin olet- lukemattomia todistuksia asiasta."
Kyse on ihmismielen harhaisuudesta, ei siitä että tuntemustesi takana olisi mitään konkreettista edes totuuteen viittaavaakaan.
"Jumala voi lähes pakottaa ihmisen siihen mutta sen voi myös torjua tekosyin ja verukkein, joita jo olet luetellut. "
Minä olen täysin avoin Jumalalle, ei minulla olisi pienintäkään syytä Jumalaa torjua, ongelma on vain siinä että ei ole mitään torjuttavaa koska Jumalaa ei ole olemassa, ainakaan siinä merkityksessä että se vaikuttaisi tämän maailman toimintaan mitenkään.
Tosin pitää myöntää myös ettei kristinuskon Jumala käyttäydy kovinkaan "Jumalamaisesti" Raamatun mukaan. Jumala käyttäytyy Raamatussa aivan kuten matalan tason pakanajumalat. Maailmankaikkeuden luojalta ja kaikkein korkeimmalta olennolta odottaisi oikeasti paljon enemmän.
Miksi esim. kristinuskon Jumala alentuu kilpailemaan saatanan kanssa, joka on huomattavasti matalamman tason olento? Kyseessä on aivan sama tilanne kuin että ihminen ja muurahainen kilpailisivat keskenään.
"Eikä usko Jeesukseen ole kenenkään omaa keksintöä vaan se on lähtöisin historiallisesta J
Jeesuksesta, opetuslapsista ja alkuseurakunnasta"
Mainostat tuota siihen malliin kuin itsekin vain hädintuskin tuota uskoisit ja yrittäisit tuota toistamalla pitää yllä uskoasi asiaan. Teet kaksi pahaa virhettä.
Ensimmäinen on se että esität kristinuskoa absoluuttisena totuutena vaikka todennäköisyydet itse asiassa kertovat aivan päinvastaista tarinaa, kristinusko pitää paikkansa vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä, itseasiassa jopa juutalaiset ovat paljon todennäköisemmin oikeassa.
Ja toinen virheesi on se että väität asioita täysin ilman kunnon perusteita. Aina kun itse väitän jotain, pyrin aina antamaan myös vahvoja loogisia perusteluita argumenttini tueksi. Tämä helpottaa lukijaa ymmärtämään logiikkaa jolla olen johtopäätökseni tehnyt. Valitettavasti sinä vain esität väitteitä väitteiden perään etkä yksinkertaisesti perustele sanomisiasi.
Kyllä se vaan siltä vaikuttaisi ettei uskova kykene keskustelemaan teologiasta läheskään samalla tasolla kuin uskonnoton ihminen. Nimittäin ne jotka teologian tuntevat parhaiten ja kykenevät siitä syvällisimmin keskustelemaan vaikuttavat olevan pääasiassa ateisteja.En haluaisi jatkaa pitempään koska ystävämme silvershadow näyttää lukkiutuvan vain yhä pahemmin uskomuksiinsa kristinuskon kauheuksista. Niihin joita myös vapaa-ajattelijoiden pilkkaraamattu pursuaa. Vielä 15 vuotta sitten olisin itsekin saattanut syyllistyä samantapaiseen.
Jos suostut edes katsomaan tätä maailmaa avoimesti ilman peltihaarniskaa näkisit myös kuinka Jeesuksen kertomus tuhlaajapojasta toteutuu tänäänkin tässä maailmassa. Tuo ilman Jumalaa kulkenut poika ajautui paholaisen ajamana alimpaan katuojaan kunnes ymmärsi ainoan tien takaisin elämään. Jos hän olisi saanut jatkaa pahuudessa elämistä yltäkylläisyydessä, parannusta ei olisi tapahtunut. Saatanasta oli siis lopulta hyötyä, kuten myös Golgatalla, ikuisuutta varten.
Näemme alkoholistien ja päihteitä käyttävien toivottomassa vankilakierteessä olevien paranevan uskon kautta. Etiopian kristillisissä kouluissa annetaan opetusta myös perhearvoista, joka estää aidsin leviämisen. Buddhalaiset papit, islamin pakkopaidassa olevat, Papuan entiset kannibaalit ovat vapautuneet evankeliumin voimasta, vaikka media ei sitä uutisoi. Miksi emme sitten me tavalliset synnin tekijät? No kukapa helmasynneistään niin vain luopuisi. Uskon kautta Jumala muuttuu todeksi ilman aivopesua. Raamattu on kultaa kalliimpi aarre, jossa ei sittenkään ole virheitä. - loggari
andreas_1 kirjoitti:
En haluaisi jatkaa pitempään koska ystävämme silvershadow näyttää lukkiutuvan vain yhä pahemmin uskomuksiinsa kristinuskon kauheuksista. Niihin joita myös vapaa-ajattelijoiden pilkkaraamattu pursuaa. Vielä 15 vuotta sitten olisin itsekin saattanut syyllistyä samantapaiseen.
Jos suostut edes katsomaan tätä maailmaa avoimesti ilman peltihaarniskaa näkisit myös kuinka Jeesuksen kertomus tuhlaajapojasta toteutuu tänäänkin tässä maailmassa. Tuo ilman Jumalaa kulkenut poika ajautui paholaisen ajamana alimpaan katuojaan kunnes ymmärsi ainoan tien takaisin elämään. Jos hän olisi saanut jatkaa pahuudessa elämistä yltäkylläisyydessä, parannusta ei olisi tapahtunut. Saatanasta oli siis lopulta hyötyä, kuten myös Golgatalla, ikuisuutta varten.
Näemme alkoholistien ja päihteitä käyttävien toivottomassa vankilakierteessä olevien paranevan uskon kautta. Etiopian kristillisissä kouluissa annetaan opetusta myös perhearvoista, joka estää aidsin leviämisen. Buddhalaiset papit, islamin pakkopaidassa olevat, Papuan entiset kannibaalit ovat vapautuneet evankeliumin voimasta, vaikka media ei sitä uutisoi. Miksi emme sitten me tavalliset synnin tekijät? No kukapa helmasynneistään niin vain luopuisi. Uskon kautta Jumala muuttuu todeksi ilman aivopesua. Raamattu on kultaa kalliimpi aarre, jossa ei sittenkään ole virheitä.Kuulin eilen radiosta ateistien aivopesu-syytöksistä osuvasti: Aivopesua tarvitaan, koska aivomme ovat likaiset. :)
Jumalan sana pesee aivomme niin, että valehtelu, pahan puhuminen, kaikkinainen kieroilu ja vihanpito jää pois. - kenkri
loggari kirjoitti:
Kuulin eilen radiosta ateistien aivopesu-syytöksistä osuvasti: Aivopesua tarvitaan, koska aivomme ovat likaiset. :)
Jumalan sana pesee aivomme niin, että valehtelu, pahan puhuminen, kaikkinainen kieroilu ja vihanpito jää pois.Joo ja onneksi pesula on auki 24h päivittäin!
- Mirka ...
""kumoat Raamatun sanoman, kaikkine kirjoituksineen ? Tätä on yritetty tehdä parituhatta vuotta, kenenkään siinä vielä onnistumatta""
Raamattu on pelkkä satukirja vailla mitään sanomaa.
- mirkafan
Mirka on hyvä ihminen, krisselit pakkokymmenyksineen ja skeidan jauhamisineen huonoja ihmisiä.
- gdffgg
Joulun kunniaksi totuus krisselismistä ja sen aiheuttamasta saastasta maapallolla:
http://www.youtube.com/watch?v=rdSC9srxkpA- tämätotta
Todellisen joulun kunniaksi todellinen totuus, ateistisesta vääristelystä ja valheen saastasta maapallolla, jonne Jeesus tuli tuomaan oikeudenmukaisuutta ja puhtautta valheen saastasta:
http://www.youtube.com/watch?v=ej_coXEnKEI - 55343
tämätotta kirjoitti:
Todellisen joulun kunniaksi todellinen totuus, ateistisesta vääristelystä ja valheen saastasta maapallolla, jonne Jeesus tuli tuomaan oikeudenmukaisuutta ja puhtautta valheen saastasta:
http://www.youtube.com/watch?v=ej_coXEnKEIKrisselien ja muslimien tyylinäyte rauhasta maapallolla:
http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX
http://www.youtube.com/watch?v=J5AWrancf28 - hienosäätö
55343 kirjoitti:
Krisselien ja muslimien tyylinäyte rauhasta maapallolla:
http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX
http://www.youtube.com/watch?v=J5AWrancf28maapallon elämän ja eliöiden hämmästyttävä monimuotoisuus.
Eliöiden runsaus vaikuttaa maapallon kemiallisiin ominaisuuksiin.
Esim. merissä eläinten kuorien ja korallien kalsiumkarbonaatti vakauttaaa veden koostumusta
pitkälti samaan tapaan kuin haponestolääkkeet neutraloivat mahalaukun sisältöä.Ihmiset sitten syytää vesistöihin aineita jotka sotkee systeemiä :(((
Kasvit ja kasviplankton osallistuvat veden ja ilman hiilidioksidi-ja happipitoisuuden säätelyyn.
Maaperässä puolestaan bakteerit ja sienet hajottavat orgaanista ainesta, ja kasvit saavat siten käyttöön epäorgaanisia ravinteita.
Maapallo on" elävä planeetta", ja Jumalan luoma ravinteiden kiertokulku on hämmästyttävä.
Ihmisten luoma "kierrätys"takkuilee pahasti, vaikka on osattu kyllä Kuuhun mennä. ;)
Elämä täällä ei olisi mahdollista ilman äärimmäisen tarkkaa hienosäätöä eri alueilla.
Osan niistä on ymmärretty vasta 1900-luvulla, ja esim. herra Darwin ei siis ollut niistä tietoinen. ;)
Elämä maapallolla on tarkan suunnittelun tulos. :D hienosäätö kirjoitti:
maapallon elämän ja eliöiden hämmästyttävä monimuotoisuus.
Eliöiden runsaus vaikuttaa maapallon kemiallisiin ominaisuuksiin.
Esim. merissä eläinten kuorien ja korallien kalsiumkarbonaatti vakauttaaa veden koostumusta
pitkälti samaan tapaan kuin haponestolääkkeet neutraloivat mahalaukun sisältöä.Ihmiset sitten syytää vesistöihin aineita jotka sotkee systeemiä :(((
Kasvit ja kasviplankton osallistuvat veden ja ilman hiilidioksidi-ja happipitoisuuden säätelyyn.
Maaperässä puolestaan bakteerit ja sienet hajottavat orgaanista ainesta, ja kasvit saavat siten käyttöön epäorgaanisia ravinteita.
Maapallo on" elävä planeetta", ja Jumalan luoma ravinteiden kiertokulku on hämmästyttävä.
Ihmisten luoma "kierrätys"takkuilee pahasti, vaikka on osattu kyllä Kuuhun mennä. ;)
Elämä täällä ei olisi mahdollista ilman äärimmäisen tarkkaa hienosäätöä eri alueilla.
Osan niistä on ymmärretty vasta 1900-luvulla, ja esim. herra Darwin ei siis ollut niistä tietoinen. ;)
Elämä maapallolla on tarkan suunnittelun tulos. :DSe että maailma on loogisesti toimiva kokonaisuus ei oikeasti ole millään tasolla pätevä todiste Jumalan olemassaolosta mutta jos nyt ihan argumentin takia oletetaan että kaiken takana olisi jonkin sortin tietoinen olento. Miten ihmeessä voidaan perustellusti johtaa tuo "hienosäätö" nimenomaan kristinuskon Jumalaan?
Parhaimmillaankin vain voidaan todeta vain että maailman luomiseen takana on jonkin sortin tietoisuus. Kyseessä voi kuitenkin käytännössä olla yhtä hyvin joukko jumalia jotka maailman loivat yhdessä maailman, kuin että vain yksi älykäs olento sen olisi tehnyt. Ja silloinkin puhutaan jumalista täysin perusmuodossaan, joka on käytännössä deismia. Se tapa millä maailma toimii ei anna mitään todisteita teismistä, ja vielä vähemmän nimenomaan kristinuskon Jumalasta.- littlebrownbook
shadowself kirjoitti:
Se että maailma on loogisesti toimiva kokonaisuus ei oikeasti ole millään tasolla pätevä todiste Jumalan olemassaolosta mutta jos nyt ihan argumentin takia oletetaan että kaiken takana olisi jonkin sortin tietoinen olento. Miten ihmeessä voidaan perustellusti johtaa tuo "hienosäätö" nimenomaan kristinuskon Jumalaan?
Parhaimmillaankin vain voidaan todeta vain että maailman luomiseen takana on jonkin sortin tietoisuus. Kyseessä voi kuitenkin käytännössä olla yhtä hyvin joukko jumalia jotka maailman loivat yhdessä maailman, kuin että vain yksi älykäs olento sen olisi tehnyt. Ja silloinkin puhutaan jumalista täysin perusmuodossaan, joka on käytännössä deismia. Se tapa millä maailma toimii ei anna mitään todisteita teismistä, ja vielä vähemmän nimenomaan kristinuskon Jumalasta.Meidän on saatava tietää kuka meidät tänne on laittanut?
Raamatunkääntäjä Ronald Knox antautui kerran teologiseen keskusteluun tiedemies John Scott Haldanen kanssa. ”Eikö ole väistämätöntä”, perusteli Haldane kantaansa, ”että koska maailmankaikkeudessa on miljoonia planeettoja, ainakin yhdelle niistä ilmaantuisi elämää?”
”Sir”, vastasi Knox, ”jos Scotland Yard löytäisi matka-arkustanne ruumiin, sanoisitteko heille: ’Maailmassa on miljoonia matka-arkkuja – tokihan niistä jossain täytyy olla ruumis’? Luulenpa, että he haluaisivat silti saada selville, kuka sen sinne laittoi.”
(The Little, Brown Book of Anecdotes.) littlebrownbook kirjoitti:
Meidän on saatava tietää kuka meidät tänne on laittanut?
Raamatunkääntäjä Ronald Knox antautui kerran teologiseen keskusteluun tiedemies John Scott Haldanen kanssa. ”Eikö ole väistämätöntä”, perusteli Haldane kantaansa, ”että koska maailmankaikkeudessa on miljoonia planeettoja, ainakin yhdelle niistä ilmaantuisi elämää?”
”Sir”, vastasi Knox, ”jos Scotland Yard löytäisi matka-arkustanne ruumiin, sanoisitteko heille: ’Maailmassa on miljoonia matka-arkkuja – tokihan niistä jossain täytyy olla ruumis’? Luulenpa, että he haluaisivat silti saada selville, kuka sen sinne laittoi.”
(The Little, Brown Book of Anecdotes.)Ikuinen ongelma. Kuka laittoi meidät tänne. Kuka laittoi sen joka meidät tänne sinne missä tämä on. Kuka laittoi sen joka tänne meidät laittaneen laittoi tänne meidät laittamaan....ja tätä jatkuu loputtomiin. Sanoisin että ainoa pätevä vastaus on oikeastaan se että kaiken alkuperä on meille ainakin toistaiseksi tuntematon. Äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä kuitenkaan yksikään teistinen jumala on kuitenkaan kaiken takana, se voimme tietää varmasti.
Ja tiede on aika hyvin todistanut että ei meitä mikään tänne laittanut, me vain yksinkertaisesti päädyimme tänne...tai enemmänkin siis synnyimme täkäläisten olojen loogisena seurauksena. Jos ihmisen olemassaolon takana pitää olla luoja niin silloin luojankin takana pitää olla luoja. Jopa luojan on täytynyt syntyä vallitsevien olojen seurauksena ja sinänsä se ei kerro vielä ihmisten alkuperästä mitään. Me ihmiset olemme jopa paljon todennäköisemmin jonkin sortin avaruusolioiden geenimuuntelun tulosta kuin jonkin yliluonnollisen olennon omaksi kuvakseen veistämiä hahmoja.
Ei meidän tarvitse tietää sitä miten olemme tänne päätyneet, se on täysin turhaa tietoa meille, mutta kun kerta asiaa pitää pohtia niin siihen on kyllä paljon parempiakin vastauksia kuin että "Jumala teki sen"- gf557778
littlebrownbook kirjoitti:
Meidän on saatava tietää kuka meidät tänne on laittanut?
Raamatunkääntäjä Ronald Knox antautui kerran teologiseen keskusteluun tiedemies John Scott Haldanen kanssa. ”Eikö ole väistämätöntä”, perusteli Haldane kantaansa, ”että koska maailmankaikkeudessa on miljoonia planeettoja, ainakin yhdelle niistä ilmaantuisi elämää?”
”Sir”, vastasi Knox, ”jos Scotland Yard löytäisi matka-arkustanne ruumiin, sanoisitteko heille: ’Maailmassa on miljoonia matka-arkkuja – tokihan niistä jossain täytyy olla ruumis’? Luulenpa, että he haluaisivat silti saada selville, kuka sen sinne laittoi.”
(The Little, Brown Book of Anecdotes.)Elollinen elämä maapallolla on sattuman ja syy-seuraussuhteiden tulosta ja samoin universumin kaikki tapahtumat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maapallo
Universumi on aina ollut olemassa ja on myös kooltaan ääretön, koska aika on unviersumin ääretön ilmiö ja luonnotonta olisi, että universumilla olisi jotkin rajat. Tyhjyyskin kuuluu universumiin ja avaruus on täynnä tyhjää.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine - 545678
tämätotta kirjoitti:
Todellisen joulun kunniaksi todellinen totuus, ateistisesta vääristelystä ja valheen saastasta maapallolla, jonne Jeesus tuli tuomaan oikeudenmukaisuutta ja puhtautta valheen saastasta:
http://www.youtube.com/watch?v=ej_coXEnKEIKrisselien pakkokymmenysten aiheuttama paska suomessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
"Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha
"Vertailun vuoksi Suomen noin 5 300 000 asukkaasta 1 062 kuoli oman käden kautta vuonna 2006.
"
http://www.lyricsmode.com/lyrics/r/ruoska/suomi_lukuina.html
"Vuonna 2001 Suomessa tehtiin 745795 rikosta
Tappoja, murhia, surmia tehtiin 159
Pahoinpitelyjä 27164 kappaletta
Varkauksia ja ryöstöjä tehtiin 179216 kappaletta
"
http://www.kniivila.net/2010/joka-kuudes-suomalainen-lapsi-huostaanotettuna/comment-page-1/
"Joka kuudes suomalainen lapsi on huostaanotettuna.
"
Krisselien aikaansaaman maailman 6. kovimman verotuksen takia ihmisillä ei ole töitä eikä rahaa parempaan elämään. - tajokinen
gf557778 kirjoitti:
Elollinen elämä maapallolla on sattuman ja syy-seuraussuhteiden tulosta ja samoin universumin kaikki tapahtumat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maapallo
Universumi on aina ollut olemassa ja on myös kooltaan ääretön, koska aika on unviersumin ääretön ilmiö ja luonnotonta olisi, että universumilla olisi jotkin rajat. Tyhjyyskin kuuluu universumiin ja avaruus on täynnä tyhjää.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_ainePs.14:1
- älä matki
näin sanoi eräs lesbo akka, neljän lapsen äiti: miten lienee mahdolista, Tarja Koivumäki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 841602
Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/88868- 8832
IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56829- 53812
Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos58773Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html189749Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.80705Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸41700Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.172680