Uuden testamentin riisuminen

Loppu olisi aitoa Jumalan sanaa (ehkä)

Eli mitä vikaa siinä on että valheet ja sadut poistetaan raamatusta?

Kirjan riisuja kirjoitti:

Loppu olisi aitoa Jumalan sanaa (ehkä)

Eli mitä vikaa siinä on että valheet ja sadut poistetaan raamatusta?

Olen myyttejä käsittelevässä ketjussa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523334#comment-47214423) kirjoittanut siitä, miten joskus pitää kertoa kuvitteellinen kerrtomus, saadakseen esitettyä tosia asioita. Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. Näin en näe mitään syytä myyttien poistamiseksi. Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen. Neitseestäsyntyminen kertoo, että Jeesus on Jumalan poika, ei Rooman keisarit. Betlehemin tähti kertoo, että Jeesus on maailman valo, valo juutalaisille, mutta myös muille kansoille. Lastenmurha kertoo, että Jeesus on toinen Mooses, joka ilmoittaa Jumalan tahdon ihmisille.

Kaikki nämä ovat tosia ja aika monen kristityn allekirjoitettavissa olevia asioita. Ei niitä tarvitse poistaa, pitää vain puhua niiden kertomusten merkityksestä.

Hannu Lehdeskoski
Pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olen myyttejä käsittelevässä ketjussa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523334#comment-47214423) kirjoittanut siitä, miten joskus pitää kertoa kuvitteellinen kerrtomus, saadakseen esitettyä tosia asioita. Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. Näin en näe mitään syytä myyttien poistamiseksi. Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen. Neitseestäsyntyminen kertoo, että Jeesus on Jumalan poika, ei Rooman keisarit. Betlehemin tähti kertoo, että Jeesus on maailman valo, valo juutalaisille, mutta myös muille kansoille. Lastenmurha kertoo, että Jeesus on toinen Mooses, joka ilmoittaa Jumalan tahdon ihmisille.

Kaikki nämä ovat tosia ja aika monen kristityn allekirjoitettavissa olevia asioita. Ei niitä tarvitse poistaa, pitää vain puhua niiden kertomusten merkityksestä.

Hannu Lehdeskoski
Pappi

Lue lisää

" Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. Näin en näe mitään syytä myyttien poistamiseksi. Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen."

Miksi eivät riitä?

ateistix kirjoitti:

" Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. Näin en näe mitään syytä myyttien poistamiseksi. Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen."

Miksi eivät riitä?

Lue lisää

Uskon totuudet eivät ole järjen ja pään tietoa, vaan ilmoitusta. Siksi suorat sanat eivät riitä. Uskon totuuksia ei voi ottaa vastaan tyyliin: jaaha, kiitos tiedosta, tuohan on päivän selvää. Niitä otetaan vastaan ilolla ja hämmästyksellä, niitä pohditaan elämän halki, niiden äärelle pysähdytään yhä uudelleen, ne näyttäytyvät elämäntilanteesta riippuen aina hieman erilaisina, niiden mystiikkaa ja paradokseja kuunnellaan ja mietiskellään. Usko on lähempänä runoutta kuin tietoa. Se on lähempänä salaisuutta kuin julkisuutta, se sopii paremmin yksilöille kuin massoille, sitä kuullaan paremmin kuiskauksesta kuin karjumisen seurauksena. Uskoa ei voi ottaa ellei sitä anneta, mutta jokainen etsivä löytää, kolkuttavalle avataan ja anova saa. Usko omaksutaan yhdessä Jumalan kanssa, erossa Jumalasta se helposti häiritsee, ehkä ärsyttääkin. Usko on Jumalan lahja ja teko, sen lahjan saamme omaksemme pyhässä kasteessa.

jksdfhsja kirjoitti:

Uskon totuudet eivät ole järjen ja pään tietoa, vaan ilmoitusta. Siksi suorat sanat eivät riitä. Uskon totuuksia ei voi ottaa vastaan tyyliin: jaaha, kiitos tiedosta, tuohan on päivän selvää. Niitä otetaan vastaan ilolla ja hämmästyksellä, niitä pohditaan elämän halki, niiden äärelle pysähdytään yhä uudelleen, ne näyttäytyvät elämäntilanteesta riippuen aina hieman erilaisina, niiden mystiikkaa ja paradokseja kuunnellaan ja mietiskellään. Usko on lähempänä runoutta kuin tietoa. Se on lähempänä salaisuutta kuin julkisuutta, se sopii paremmin yksilöille kuin massoille, sitä kuullaan paremmin kuiskauksesta kuin karjumisen seurauksena. Uskoa ei voi ottaa ellei sitä anneta, mutta jokainen etsivä löytää, kolkuttavalle avataan ja anova saa. Usko omaksutaan yhdessä Jumalan kanssa, erossa Jumalasta se helposti häiritsee, ehkä ärsyttääkin. Usko on Jumalan lahja ja teko, sen lahjan saamme omaksemme pyhässä kasteessa.

Lue lisää

Jatkan vähän siitä, mitä sanoit. Tieto Jumalasta ei ole samanlaista tietoa, kuin esimerkiksi, että tieto siitä, että vesi kiehuu 100 asteessa. Uskossa on kyse kokemuksesta, kokemuksesta Ylösnousseen kohtaamisesta, kokemuksesta ansaitsemattomasta rakkaudesta, kokemuksesta oman häpeän ja syyllisyyden poistumisesta. Kaikki uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joita ei voi selittää kuin vertauskuvin. Kyseisestä syystä on toisen uskonnäkemyksiä hyvin vaikea tai lähes mahdotonta ymmärtää. Ja siksi me tarvitsemme kaikille yhteisiä kertomuksia, myyttejä avaamaan omaa sisäistä kokemustamme muille.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jatkan vähän siitä, mitä sanoit. Tieto Jumalasta ei ole samanlaista tietoa, kuin esimerkiksi, että tieto siitä, että vesi kiehuu 100 asteessa. Uskossa on kyse kokemuksesta, kokemuksesta Ylösnousseen kohtaamisesta, kokemuksesta ansaitsemattomasta rakkaudesta, kokemuksesta oman häpeän ja syyllisyyden poistumisesta. Kaikki uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joita ei voi selittää kuin vertauskuvin. Kyseisestä syystä on toisen uskonnäkemyksiä hyvin vaikea tai lähes mahdotonta ymmärtää. Ja siksi me tarvitsemme kaikille yhteisiä kertomuksia, myyttejä avaamaan omaa sisäistä kokemustamme muille.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Tässä tiedon määritelmässä on kaksi kohtaa, jotka eivät sovi uskonnolliseen uskoon.

1. Uskonnollinen usko ei ole hyvin perusteltu. Hyväksi perusteluksi ei käy se, että 'minusta tuntuu siltä' tai 'moni muukin uskoo samalla tavalla'.

2. Todeksi uskonnollista uskoa ei voi perustella kuin ainoastaan itselleen. Minkä tahansa asian havaitseminen todeksi vaatii aina objektiiviset todisteet.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olen myyttejä käsittelevässä ketjussa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523334#comment-47214423) kirjoittanut siitä, miten joskus pitää kertoa kuvitteellinen kerrtomus, saadakseen esitettyä tosia asioita. Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. Näin en näe mitään syytä myyttien poistamiseksi. Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen. Neitseestäsyntyminen kertoo, että Jeesus on Jumalan poika, ei Rooman keisarit. Betlehemin tähti kertoo, että Jeesus on maailman valo, valo juutalaisille, mutta myös muille kansoille. Lastenmurha kertoo, että Jeesus on toinen Mooses, joka ilmoittaa Jumalan tahdon ihmisille.

Kaikki nämä ovat tosia ja aika monen kristityn allekirjoitettavissa olevia asioita. Ei niitä tarvitse poistaa, pitää vain puhua niiden kertomusten merkityksestä.

Hannu Lehdeskoski
Pappi

Lue lisää

"Olen myyttejä käsittelevässä ketjussa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523334#comment-47214423) kirjoittanut siitä, miten joskus pitää kertoa kuvitteellinen kerrtomus, saadakseen esitettyä tosia asioita."

- Kyllä todet asiat voi esittää ihan suorasanaisesti, niin kuin asiat ovat todella tapahtuneet, jos ovat. Ei tosi todemmaksi muutu siitä, että sitä kuorrutetaan epätosilla tarinoilla.

" Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. "

- Mikä on siis "uskonnollinen totuus"? Eikö se ole todella tapahtunut asia, jonka voi kertoa niin kuin se on tapahtunut?

" Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen."

- Toisen sanoen ne ovat epätosia kertomuksia, joiden tarkoituksena on vain korostaa Jeesuksen jumaluutta, eikö niin? Tällaisia asioita ei ole tapahtunut, mutta niiden kerrotaan tapahtuneen, jotta Jeesus tuntuisi jumalallisemmalta. Tämähän on yksi yhteen samaa, millaisia myyttisiä kertomuksia esitetään vaikkapa Kim Ii-Sungista.

"Neitseestäsyntyminen kertoo, että Jeesus on Jumalan poika, ei Rooman keisarit. "

- Syntyikö siis Jeesus oikeasti neitseestä? Jos ei niin mitä se kertoo hänestä? Jos väitetään syntyneen neitseestä, mutta näin ei ole tapahtunut, mitä se kertoo kertojasta?

"Betlehemin tähti kertoo, että Jeesus on maailman valo, valo juutalaisille, mutta myös muille kansoille."

- Oliko tällaista tähteä oikeasti? Ilmanko paikkaansapitämätöntä kertomusta tähdestä Jeesus ei olisi mitä oli? Ilmeisestikään ei.

" Lastenmurha kertoo, että Jeesus on toinen Mooses, joka ilmoittaa Jumalan tahdon ihmisille."

- Mitä kertoo kertomus lastenmurhasta, jota ei oikeasti tapahtunut?

" Kaikki nämä ovat tosia ja aika monen kristityn allekirjoitettavissa olevia asioita."

- Siis ihan tosia, todellisuudessa tapahtuneitako?

" Ei niitä tarvitse poistaa, pitää vain puhua niiden kertomusten merkityksestä."

- Siis nyt puhutaankin kertomuksen merkityksestä, eikä siitä ovatko ne tosia? Ovatko vai eivät?

Minusta olet pelkkä valehtelija.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jatkan vähän siitä, mitä sanoit. Tieto Jumalasta ei ole samanlaista tietoa, kuin esimerkiksi, että tieto siitä, että vesi kiehuu 100 asteessa. Uskossa on kyse kokemuksesta, kokemuksesta Ylösnousseen kohtaamisesta, kokemuksesta ansaitsemattomasta rakkaudesta, kokemuksesta oman häpeän ja syyllisyyden poistumisesta. Kaikki uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joita ei voi selittää kuin vertauskuvin. Kyseisestä syystä on toisen uskonnäkemyksiä hyvin vaikea tai lähes mahdotonta ymmärtää. Ja siksi me tarvitsemme kaikille yhteisiä kertomuksia, myyttejä avaamaan omaa sisäistä kokemustamme muille.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Tieto Jumalasta ei ole samanlaista tietoa, kuin esimerkiksi, että tieto siitä, että vesi kiehuu 100 asteessa."

- Tieto on esimerkiksi sitä, onko pari tuhatta vuotta sitten Juudeassa seikkaillut Jeesus Nasaretilainen vai ei, ja mitä hän on oikeasti tehnyt vai onko. Se on joko tai. On ollut tai ei ole. Ei se kokemuksesta ja kohtaamisista muuksi muutu. Heppu joko syntyi neitseestä tai sitten ei, hän joko lenteli Saatanan kanssa vuorille ja temppelien katoille tai sitten ei.

"Kaikki uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joita ei voi selittää kuin vertauskuvin."

- Kyllä ne vaan voi selittää, et vain halua, koska silloin paljastuu, että keisarin uudet vaatteet ovat olemattomat. Vertauskuvin voi selitellä, että enkelit lentelivät ja aasit puhuvat, mutta ei se tosiasioita miksikään muuta, eikä kuvitelmia tee todellisiksi.

" Kyseisestä syystä on toisen uskonnäkemyksiä hyvin vaikea tai lähes mahdotonta ymmärtää. Ja siksi me tarvitsemme kaikille yhteisiä kertomuksia, myyttejä avaamaan omaa sisäistä kokemustamme muille."

- Päin vastoin. Tarvittaisi suoraa puhetta kertomaan asioista niin kuin ne ovat tai eivät ole.

jksdfhsja kirjoitti:

Uskon totuudet eivät ole järjen ja pään tietoa, vaan ilmoitusta. Siksi suorat sanat eivät riitä. Uskon totuuksia ei voi ottaa vastaan tyyliin: jaaha, kiitos tiedosta, tuohan on päivän selvää. Niitä otetaan vastaan ilolla ja hämmästyksellä, niitä pohditaan elämän halki, niiden äärelle pysähdytään yhä uudelleen, ne näyttäytyvät elämäntilanteesta riippuen aina hieman erilaisina, niiden mystiikkaa ja paradokseja kuunnellaan ja mietiskellään. Usko on lähempänä runoutta kuin tietoa. Se on lähempänä salaisuutta kuin julkisuutta, se sopii paremmin yksilöille kuin massoille, sitä kuullaan paremmin kuiskauksesta kuin karjumisen seurauksena. Uskoa ei voi ottaa ellei sitä anneta, mutta jokainen etsivä löytää, kolkuttavalle avataan ja anova saa. Usko omaksutaan yhdessä Jumalan kanssa, erossa Jumalasta se helposti häiritsee, ehkä ärsyttääkin. Usko on Jumalan lahja ja teko, sen lahjan saamme omaksemme pyhässä kasteessa.

Lue lisää

yhdessä kirkon kanssa . Sinä runoilijasielu toit asian kirjallisessa asussa niin hienosti ilmi , että olen kateudesta vihreä .Annan pystypeukun sydämestäni.

Kuitenkin kysyn ahdistuneena Jumalalta , miksi et kaikkivaltiudessasi estänyt lasten murhaa??? Miksi et ole estänyt kaikkia murhia kaikkina aikoina , miksi olet julma ja sydämetön ??

Näinköhän Jeesuskin kantoi tuota syntymäänsä liittynyttä tragediaa tuskana sydämessään .

häirikköuskis kirjoitti:

yhdessä kirkon kanssa . Sinä runoilijasielu toit asian kirjallisessa asussa niin hienosti ilmi , että olen kateudesta vihreä .Annan pystypeukun sydämestäni.

Kuitenkin kysyn ahdistuneena Jumalalta , miksi et kaikkivaltiudessasi estänyt lasten murhaa??? Miksi et ole estänyt kaikkia murhia kaikkina aikoina , miksi olet julma ja sydämetön ??

Näinköhän Jeesuskin kantoi tuota syntymäänsä liittynyttä tragediaa tuskana sydämessään .

Lue lisää

että koska meitä on ihmisinä on ajattelutavaltaann monenlaisia , toisila määräävänä on rationaalinen ajattelu , toisille intuitiivinen ajattelu ja tunneäly rationaalisen rinnalla , niin molemmat ovat yhtä arvokkaita .

Miten se nyt menikään, matemaatikot käyttävät pääsääntöisesti aivojen rationaalista puolta , taiteilijat intuitiivista tunnepuolta yhdessä rationaalisuuden kanssa. Voisiko joku viisaampi jatkaa päättelyä??

Summa summarum , ateistien ei tarvitse ajatella olevansa mitenkään Jumalan hylkäämiä , koska mitä tästä maailmasta tulisi ilman rationaalista ajattelua ja matematiikkaa?? Toisaalta kyllä ihmiset ilman intuition ja empatian kykyä olisivat tuhonneet itsensä maapallolta , joten molemmat samanarvoisia , yhtä tärkeitä .

Varmaan löytyy myös empatiaa rationaaliseen ajatteluun perustavan käsityksen omaksuneilta , en väitä ollenkaan asiaa näin mustavalkoiseksi . Kyse on siitä , antaako jommankumman nousta liian määrääväksi .

Avarruksen tarpeessa olisivat nämäkin ehkä hätäiset pääytelmäni.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olen myyttejä käsittelevässä ketjussa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523334#comment-47214423) kirjoittanut siitä, miten joskus pitää kertoa kuvitteellinen kerrtomus, saadakseen esitettyä tosia asioita. Kun keskustelun alla on uskkonnolliset totuudet, kertomukset oikeastaan ovat ainoa tapa ilmaista omaa kokemusta Jumalan kohtaamisesta. Näin en näe mitään syytä myyttien poistamiseksi. Neitseestäsyntyminen, Betlehemin tähti ja lastenmurha kertovat Jeesuksen jumaluudesta, kun suorat sanat eivät riitä siihen. Neitseestäsyntyminen kertoo, että Jeesus on Jumalan poika, ei Rooman keisarit. Betlehemin tähti kertoo, että Jeesus on maailman valo, valo juutalaisille, mutta myös muille kansoille. Lastenmurha kertoo, että Jeesus on toinen Mooses, joka ilmoittaa Jumalan tahdon ihmisille.

Kaikki nämä ovat tosia ja aika monen kristityn allekirjoitettavissa olevia asioita. Ei niitä tarvitse poistaa, pitää vain puhua niiden kertomusten merkityksestä.

Hannu Lehdeskoski
Pappi

Lue lisää

eikä siis tosiasia. Onko Zeus mielestäsi totta?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jatkan vähän siitä, mitä sanoit. Tieto Jumalasta ei ole samanlaista tietoa, kuin esimerkiksi, että tieto siitä, että vesi kiehuu 100 asteessa. Uskossa on kyse kokemuksesta, kokemuksesta Ylösnousseen kohtaamisesta, kokemuksesta ansaitsemattomasta rakkaudesta, kokemuksesta oman häpeän ja syyllisyyden poistumisesta. Kaikki uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joita ei voi selittää kuin vertauskuvin. Kyseisestä syystä on toisen uskonnäkemyksiä hyvin vaikea tai lähes mahdotonta ymmärtää. Ja siksi me tarvitsemme kaikille yhteisiä kertomuksia, myyttejä avaamaan omaa sisäistä kokemustamme muille.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Kaikki uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joita ei voi selittää kuin vertauskuvin. Kyseisestä syystä on toisen uskonnäkemyksiä hyvin vaikea tai lähes mahdotonta ymmärtää. Ja siksi me tarvitsemme kaikille yhteisiä kertomuksia, myyttejä avaamaan omaa sisäistä kokemustamme muille."

- Eivätkö kaikki kokemukset ole henkilökohtaisia, ei vain ne uskonnolliset? Mielikuvitus on hyvä asia, jos kirjoittaa fiktiivistä romaania, mutta ei sitä todeksi pidä alkaa väittämään.

Kössönöm kirjoitti:

eikä siis tosiasia. Onko Zeus mielestäsi totta?

olen minä.

hyvä tyttö kirjoitti:

olen minä.

Pitäisikö uskoa, koska sinä niin sanot?

http://www.youtube.com/watch?v=I2t3ci58Xj8

Kössönöm kirjoitti:

Pitäisikö uskoa, koska sinä niin sanot?

http://www.youtube.com/watch?v=I2t3ci58Xj8

Lue lisää

ovat tosia siksi, että ne uskotaan tosiksi, ei siksi, että ne ovat todella tapahtuneita. Mitä tulee Jeesuksen lapsuuskertomusten historiallisuuteen, en usko, että niistä on mikään historiallisesti tosi. Jeesus on todennäköisesti elänyt lapsuutensa Nasaretissa juutalaisen puusepän tavallisena poikana. Tosi asia ei ole sama kuin todella tapahtunutasia. Totuus on jotain paljon laajempaa.

Miksi sitten evankeliumeissa kerrotaan niin paljon Jeesuksen lapsuudesta johtuu sitä, että niillä kertomuksilla halutaan korostaa Ylösnousseen Jeesuksen merkitystä.

Olette oikeassa, että uskonnolliset asiat eivät ole ainoita asioita, joita pitää kuvata vertauksin. Kun puhuttelee rakastamaansa henkilöä kullaksi, ei tarkoita, että hän on arvometallia, vaan sitä että hän on puhujalle erittäin kallisarvoinen ja tärkeä. Kun juoksen kieli vyön alla, en tarkoita sitä, että minulla olisi tosiaan kieli, joka ylettyy vyön alle.

Evankeliumeiden kertomukset eivät ole kirjoitettu historiallisiksi raporteiksi, vaan uskon todistukseksi ja sellaisina niitä pitää myös lukea.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

"Jos VT riisutaan mitä jää jäljelle?"
Kristinusko ilman juutalaisuutta. Markionismi oli osittain oikealla linjalla. http://en.wikipedia.org/wiki/Marcionism

Siinä sinulle uusi ura. Myyntimenstys ja se voisi olla isommalla tekstikoolla, että heikommat silmätkin näkee.

hyvä tyttö kirjoitti:

Siinä sinulle uusi ura. Myyntimenstys ja se voisi olla isommalla tekstikoolla, että heikommat silmätkin näkee.

raamatun olla sellainen kun se on, mutta se pitää laittaa oikealle hyllylle.
Vaikka raamatun viesti on ihmiselle jumalallinen, niin sitä ei ole Jumala kirjoittanut, vaan ihminen, siksi se on väärällä hyllyllä.

body kirjoitti:

raamatun olla sellainen kun se on, mutta se pitää laittaa oikealle hyllylle.
Vaikka raamatun viesti on ihmiselle jumalallinen, niin sitä ei ole Jumala kirjoittanut, vaan ihminen, siksi se on väärällä hyllyllä.

Lue lisää

Tässä on hieman samanlainen tilanne kuin alokkaan asennon korjaamisessa. " Herra alikersantti, korjaanko vanhaa vai teenkö uuden ".

Kirjoitetaan uusi teos, joka perustuu täysin 100 prosenttisesti Jeesuksen tuomaan sanomaan Jumalan tahdosta perimätiedon todennäköisyydellä. Ollaan mahdollisimman realistisella tasolla.

Kirkon opin sadut, myytit, ja tarut omaan arvoonsa. Jos joku haluaa niitä omaan uskoonsa, niin siitä vaan.

Minulle Jeesuksen sanat riittävät, en tarvitse muiden ihmisten Jumala kommentteja.

Eikö Raamatussa ole se totuus, joka on siinä kirjasssa Jumalan sanana?
Minulle totuus on totuus. Muuten asiat ovat sitten valetta tai satua. Jos Raamatusta ei saa aikaiseksi totuutta, jota kaikki voivat uskoa, niin silloin on sama lukeeko Uutta Testamenttia, Raamattua, Koraania, Havukka -Ahon ajattelijaa tai Maija Mehiläistä.

Olisi niin kiva, jos Raamatusta kaikki olisivat yhtä mieltä, että kaikki on totta ja ihmisten hyväksi kirjoitettu. Mutta tältäkin palstalta ja tästä ketjustakin huokuu, että uskovat itsekään eivät ole yksimielisiä siitä, miten Uutta testamenttiakaan pitäisi TULKITA. TULKITA! Miten sitten ihmiset, kuten minä, joka on jo aiemmin kokenut uskon huuhaaksi, voisi enää Raamatun satujen perusteella saada uskon takaisin.

Ei onnistu, ennenkuin joku on joku järki ja Jumalan ja Jeesuksen todentaminen onnistuu. Mutta kuten on havaittu, sellaista ei ole voitu todistaa. Valitettavasti pelkkä sokea usko ei nyt riitä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eikö Raamatussa ole se totuus, joka on siinä kirjasssa Jumalan sanana?
Minulle totuus on totuus. Muuten asiat ovat sitten valetta tai satua. Jos Raamatusta ei saa aikaiseksi totuutta, jota kaikki voivat uskoa, niin silloin on sama lukeeko Uutta Testamenttia, Raamattua, Koraania, Havukka -Ahon ajattelijaa tai Maija Mehiläistä.

Olisi niin kiva, jos Raamatusta kaikki olisivat yhtä mieltä, että kaikki on totta ja ihmisten hyväksi kirjoitettu. Mutta tältäkin palstalta ja tästä ketjustakin huokuu, että uskovat itsekään eivät ole yksimielisiä siitä, miten Uutta testamenttiakaan pitäisi TULKITA. TULKITA! Miten sitten ihmiset, kuten minä, joka on jo aiemmin kokenut uskon huuhaaksi, voisi enää Raamatun satujen perusteella saada uskon takaisin.

Ei onnistu, ennenkuin joku on joku järki ja Jumalan ja Jeesuksen todentaminen onnistuu. Mutta kuten on havaittu, sellaista ei ole voitu todistaa. Valitettavasti pelkkä sokea usko ei nyt riitä.

Lue lisää

Arvostan Jeffersonin teoksen ajattelutapaa ja tekstiä, vaikka olen lähinnä perehtynyt esittely aineistoon.

Arvostan Jeesus seminaarin käsityksiä Jeesuksen sanojen todellisuudesta. Heillä oli jo käytettävissä esim. Nag Hammadin tekstit. Niistä he korostivat Tuomaan evankeliomin merkitystä.

Itse korostaisin vielä Filippulsen ja Marian evankeliumien määrättyjä tekstejä kristinuskomme kalliolle rakennettavina peruspilareina.