Mazda 3 on..

Tuulilasin vertailussa pärjäsi hyvin. Corolla voitti ja kolmonen tuli toiseksi. Samaisen lehden kestotestin 10 000 km väliraportissakin näytti menevän ihan hyvin. Viallinen turvatyynyn anturi oli jouduttu vaihtamaan. No sehän tietysti tekee autosta monen mielestä täysin kelvottoman, vai mitä?

Odotan sinänsä mielenkiinnolla myös TM:n tuloksia. Testejä usein moititaan, mutta itse pidän niitä hyödyllisinä, koska niiden perusteella pääsee jo kohtuullisen hyvin arvioimaan autoa omien tarpeidensa mukaan. En sinänsä pidä testivoittajia minään erityisen hyvinä enkä testin viimeistäkään huonona. Omat tarpeet ratkaisevat eikä mieltymyksiäkään pidä unohtaa.

Kolmonen kirjoitti:

Tuulilasin vertailussa pärjäsi hyvin. Corolla voitti ja kolmonen tuli toiseksi. Samaisen lehden kestotestin 10 000 km väliraportissakin näytti menevän ihan hyvin. Viallinen turvatyynyn anturi oli jouduttu vaihtamaan. No sehän tietysti tekee autosta monen mielestä täysin kelvottoman, vai mitä?

Odotan sinänsä mielenkiinnolla myös TM:n tuloksia. Testejä usein moititaan, mutta itse pidän niitä hyödyllisinä, koska niiden perusteella pääsee jo kohtuullisen hyvin arvioimaan autoa omien tarpeidensa mukaan. En sinänsä pidä testivoittajia minään erityisen hyvinä enkä testin viimeistäkään huonona. Omat tarpeet ratkaisevat eikä mieltymyksiäkään pidä unohtaa.

Vilkaisin tänään pikaisesti TM:n tulokset.. Golf voitti, Corolla toinen ja Mazda kolmas. Siitä eteenpäin en muista.. uusi Astra jäi kuitenkin taakse.

Moittivat alustaa turhan kovaksi (ei haittaa minua, päinvastoin =), moottoria tehottomaksi (1.6) ja kulutusta liian suureksi. Testikulutus olikin kieltämättä hieman karua katsottavaa muihin verrattuna.

Mitäs siinä nyt vielä oli.. valot olivat parhaat (Golf oli tasavertainen). Ajettavuutta kehuttiin kovasti, 16" kumeja moitittiin (tämä perinteinen suomalaisten lehtien paasaaminen).. Jarrut taisivat olla parhaat (pari muuta pääsi samaan 39m lukemaan). Niin, ja rengasmelua tietenkin parjattiin (ja viitattiin 16" renkaisiin).

No, en tähän hätään muista enempiä. Pitänee ostaa irtonumero mielenkiinnosta (samoin Tuulilasi, jos siinä kerta on myös vastaavaa vertailua).

Kyllä siinä taitaa niin käydä, että Kolmonen tulee hommattua. Auto vastaa tarpeitani enemmän kuin hyvin (tosin 2.0-litrainen, todennäköisesti Elegance).. kulutuslukematkaan eivät ole kaikki kaikessa meikäläisen laskuissa. Ajonautinto ja luotettavuus menevät edelle (vrt. tasapaksu ja bensapihi Golf).
Pitkässä juoksussa suuremmat ylläpitokulut esim. vrt. Golffiin eivät varmasti tunnu, jos säästyy ahdistavilta korjaamoreissuilta ja kädenväännmöiltä myyjän/maahantuojan kanssa.


Ja mitä tuohon turvatyynyt anturiin tulee, sehän lienee jo lähes tyyppivika. Ulkomaisilla palstoilla on ollut paljon kirjoituksia juuri tuosta rikkinäisestä anturista. Eipä moinen meikäläistä haittaa. Äkkiähän se tulee vaihdettua takuuseen. Vähänhän Kolmosessa tuntuu olevan ongelmia ihan uudeksi malliksi - ja hyvä niin.

Kulutuksesta vielä.. taitaapi tuo 1.6-litrainen kone olla tehoonsa ja ominaisuuksiinsa nähden melkoinen bensasyöppö. Suhteessa 2.0-litrainen taitaa olla pihimpi. :) (Perustelen suurempaa konetta tällä väitteellä perheen kauniimmalle osapuolelle. ;)

Pointman kirjoitti:

Vilkaisin tänään pikaisesti TM:n tulokset.. Golf voitti, Corolla toinen ja Mazda kolmas. Siitä eteenpäin en muista.. uusi Astra jäi kuitenkin taakse.

Moittivat alustaa turhan kovaksi (ei haittaa minua, päinvastoin =), moottoria tehottomaksi (1.6) ja kulutusta liian suureksi. Testikulutus olikin kieltämättä hieman karua katsottavaa muihin verrattuna.

Mitäs siinä nyt vielä oli.. valot olivat parhaat (Golf oli tasavertainen). Ajettavuutta kehuttiin kovasti, 16" kumeja moitittiin (tämä perinteinen suomalaisten lehtien paasaaminen).. Jarrut taisivat olla parhaat (pari muuta pääsi samaan 39m lukemaan). Niin, ja rengasmelua tietenkin parjattiin (ja viitattiin 16" renkaisiin).

No, en tähän hätään muista enempiä. Pitänee ostaa irtonumero mielenkiinnosta (samoin Tuulilasi, jos siinä kerta on myös vastaavaa vertailua).

Kyllä siinä taitaa niin käydä, että Kolmonen tulee hommattua. Auto vastaa tarpeitani enemmän kuin hyvin (tosin 2.0-litrainen, todennäköisesti Elegance).. kulutuslukematkaan eivät ole kaikki kaikessa meikäläisen laskuissa. Ajonautinto ja luotettavuus menevät edelle (vrt. tasapaksu ja bensapihi Golf).
Pitkässä juoksussa suuremmat ylläpitokulut esim. vrt. Golffiin eivät varmasti tunnu, jos säästyy ahdistavilta korjaamoreissuilta ja kädenväännmöiltä myyjän/maahantuojan kanssa.


Ja mitä tuohon turvatyynyt anturiin tulee, sehän lienee jo lähes tyyppivika. Ulkomaisilla palstoilla on ollut paljon kirjoituksia juuri tuosta rikkinäisestä anturista. Eipä moinen meikäläistä haittaa. Äkkiähän se tulee vaihdettua takuuseen. Vähänhän Kolmosessa tuntuu olevan ongelmia ihan uudeksi malliksi - ja hyvä niin.

Kulutuksesta vielä.. taitaapi tuo 1.6-litrainen kone olla tehoonsa ja ominaisuuksiinsa nähden melkoinen bensasyöppö. Suhteessa 2.0-litrainen taitaa olla pihimpi. :) (Perustelen suurempaa konetta tällä väitteellä perheen kauniimmalle osapuolelle. ;)

Ilmeisesti uusimmassa Tuulilasissa ei olekaan mitään testiä... vaan siellä on aiemmin ollut.. nimimerkki Kolmonen viittasi vain lehteen noin yleisesti. :)

Vai olenko väärässä? =) No, kaupassa tuo ainakin selviää. Ny ei ehdi tarkistamaan asiaa Tuulilasin sivuilta.

Pointman kirjoitti:

Ilmeisesti uusimmassa Tuulilasissa ei olekaan mitään testiä... vaan siellä on aiemmin ollut.. nimimerkki Kolmonen viittasi vain lehteen noin yleisesti. :)

Vai olenko väärässä? =) No, kaupassa tuo ainakin selviää. Ny ei ehdi tarkistamaan asiaa Tuulilasin sivuilta.

Koeajoin otsikon molemmat autot peräkanaa ja en voi ymmärtää, miksi Mazda 3 1.6 moottoria on haukuttu tehottomaksi.

Mini cooperin 1.6 moottoria on taas sanottu "yllättävän pirteäksi". Molemmat olivat hyviä. Mutta Mazda 3 perusmoottori oli parempi, penkkiin liimautui kunnolla kiinni kun kaasun painoi pohjaan, toisin kuin Minissä.

Mazdan 1.6 moottoria voi mielestäni hyvin verrata jonkin muun merkin 1.8 moottoriin perustuntumassa.

Perus Cooperia olen ostamassa, ja tiedä jo varmasti että sanoivat testit mitä tahansa, Mazda 3:n jalkoihin jään sillä.

Kolmonen kirjoitti:

Tuulilasin vertailussa pärjäsi hyvin. Corolla voitti ja kolmonen tuli toiseksi. Samaisen lehden kestotestin 10 000 km väliraportissakin näytti menevän ihan hyvin. Viallinen turvatyynyn anturi oli jouduttu vaihtamaan. No sehän tietysti tekee autosta monen mielestä täysin kelvottoman, vai mitä?

Odotan sinänsä mielenkiinnolla myös TM:n tuloksia. Testejä usein moititaan, mutta itse pidän niitä hyödyllisinä, koska niiden perusteella pääsee jo kohtuullisen hyvin arvioimaan autoa omien tarpeidensa mukaan. En sinänsä pidä testivoittajia minään erityisen hyvinä enkä testin viimeistäkään huonona. Omat tarpeet ratkaisevat eikä mieltymyksiäkään pidä unohtaa.

Matzdan pellit on rakennettu mistä materiaalista ?

Koeajon tunnelmat kirjoitti:

Koeajoin otsikon molemmat autot peräkanaa ja en voi ymmärtää, miksi Mazda 3 1.6 moottoria on haukuttu tehottomaksi.

Mini cooperin 1.6 moottoria on taas sanottu "yllättävän pirteäksi". Molemmat olivat hyviä. Mutta Mazda 3 perusmoottori oli parempi, penkkiin liimautui kunnolla kiinni kun kaasun painoi pohjaan, toisin kuin Minissä.

Mazdan 1.6 moottoria voi mielestäni hyvin verrata jonkin muun merkin 1.8 moottoriin perustuntumassa.

Perus Cooperia olen ostamassa, ja tiedä jo varmasti että sanoivat testit mitä tahansa, Mazda 3:n jalkoihin jään sillä.

Mainittakoon, että silmäilin vain pikaisesti tuota TM:ää. En muista tarkalleen, moitittiinko siinä koneen tehottomuutta vai väännön pienuutta.. ainakin kone oli mainittu numeroiden perusteella heikoiten vääntäväksi ko. vertailussa.

Yllättävän pirteähän tuo 1.6-litrainen on koeajon perusteella. Kyllä se käytökseltään tosiaan muistuttaa monia 1.8-litraisia, mutta silti kallistun kaksilitraiseen.. se kun liikkuu mukavan kevyesti, joskin kaupunkiajossa 1.6 on mukavempi.

Pointman kirjoitti:

Vilkaisin tänään pikaisesti TM:n tulokset.. Golf voitti, Corolla toinen ja Mazda kolmas. Siitä eteenpäin en muista.. uusi Astra jäi kuitenkin taakse.

Moittivat alustaa turhan kovaksi (ei haittaa minua, päinvastoin =), moottoria tehottomaksi (1.6) ja kulutusta liian suureksi. Testikulutus olikin kieltämättä hieman karua katsottavaa muihin verrattuna.

Mitäs siinä nyt vielä oli.. valot olivat parhaat (Golf oli tasavertainen). Ajettavuutta kehuttiin kovasti, 16" kumeja moitittiin (tämä perinteinen suomalaisten lehtien paasaaminen).. Jarrut taisivat olla parhaat (pari muuta pääsi samaan 39m lukemaan). Niin, ja rengasmelua tietenkin parjattiin (ja viitattiin 16" renkaisiin).

No, en tähän hätään muista enempiä. Pitänee ostaa irtonumero mielenkiinnosta (samoin Tuulilasi, jos siinä kerta on myös vastaavaa vertailua).

Kyllä siinä taitaa niin käydä, että Kolmonen tulee hommattua. Auto vastaa tarpeitani enemmän kuin hyvin (tosin 2.0-litrainen, todennäköisesti Elegance).. kulutuslukematkaan eivät ole kaikki kaikessa meikäläisen laskuissa. Ajonautinto ja luotettavuus menevät edelle (vrt. tasapaksu ja bensapihi Golf).
Pitkässä juoksussa suuremmat ylläpitokulut esim. vrt. Golffiin eivät varmasti tunnu, jos säästyy ahdistavilta korjaamoreissuilta ja kädenväännmöiltä myyjän/maahantuojan kanssa.


Ja mitä tuohon turvatyynyt anturiin tulee, sehän lienee jo lähes tyyppivika. Ulkomaisilla palstoilla on ollut paljon kirjoituksia juuri tuosta rikkinäisestä anturista. Eipä moinen meikäläistä haittaa. Äkkiähän se tulee vaihdettua takuuseen. Vähänhän Kolmosessa tuntuu olevan ongelmia ihan uudeksi malliksi - ja hyvä niin.

Kulutuksesta vielä.. taitaapi tuo 1.6-litrainen kone olla tehoonsa ja ominaisuuksiinsa nähden melkoinen bensasyöppö. Suhteessa 2.0-litrainen taitaa olla pihimpi. :) (Perustelen suurempaa konetta tällä väitteellä perheen kauniimmalle osapuolelle. ;)

Astrakin jäi taakse muistaakseni 0,2 pisteellä...

Pieniä ovat erot nykyään, joten valinnan voi tehdä huoletta vaikka ulkonäön perusteella. Ja sillä perusteella ainakin Golf jäisi kauppaan, kolmonen ja Astra olisivat ehkä mielenkiintoisimmat vaihtoehdot.