Tahdon hyvän kameran, joka ottaa oikeasti tarkkoja ja kirkkaita kuvia. Ei ole väliä onko järjestelmä vai pokkari. Ehkä pokkari olisi siinä mielessä parempi, että kuvailen silloin tällöin vain loma- tai perhemuistoja. Ja sitä olisi mukavampi kannella mukana tarvittaessa. Mutta siis tuo kuvanlaatu on tärkein tekijä, ja sen pitäisi napata liike. Esimerkiksi, kun kuvaan polskivia lapsia mökillä, niin kuva on pelkkä suttu. Olisi mukava jos yksittäiset vesipisarat erottuisivat kirkkaasti ja lastenkin hymy erottuisi :)
Etsin hyvää kameraa!
terävä kuva
691192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
niin ja sitten heinäkin on usein suttua, kuten lemmikin karva. Tahtoisin näistä yksityiskohdat esille..
Hyvä, valovoimainen optiikka ja kamera jonka kenno kykenee ISO800 suurempiin herkkyyksiin. Siinäpä ne eväät joilla saat tarvittavat suljinnopeudet vesipisaroidenkin pysäyttämiseen.
Järkkäri, vaikka halvempikin, varmasti tuohon riittää jo kittioptiikallakin. Kuvanlaatu pokkareihin verrattuna silminnähtävä, ja säätöjen vaihtaminen onnistuu lennossa kunhan kameran kanssa tulee sinuiksi.
Syväterävyyden hallinta onnistuu myös järkkäreillä huomattavasti paremmin.
Ja jos/kun vaatimustaso kasvaa ei kameraa tarvitse vaihtaa, riittää kun ostaa uutta lasia nokalle.
Pokkarin ainoa etu on oikeastaan pienempi koko.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308
—lienee niin, että täällä ei ole kellään tietoa/näyttöä järkkäristä jolla saa parempia kuvia kuin hyvällä pokkarilla
Ymmärtänyt tuota testikeskustelua... Mutta onko tosiaan totta että pokkarilla saa parempia kuvia? Sitten vain ehdottamaan hyviä :)
kuvia.
Hinta-laatusuhteeltaan hyviä pokkareita esim:
PANASONIC LUMIX DMC-LX3
PANASONIC LUMIX DMC-LX5
hyvä kuvanlaatu
mukavan kokoinen,
hyvä valovoima,
erinomainen laajakulma myös sisäkuvauksiin,
valitsimen iA asento hoitaa tarvittaessa säädöt jos et viitsi, ehdi tai hallitse käsisäätöjä
em aihetilat:
Muotokuvatila, party/sisätila, yökuva, omakuva, lemmikkieläin, maisema, ruoka, ilotulitus, panoraaman aputoiminto (panorama assist), yökuva, urheilutila, auringonlasku, kynttilä, ranta, lumi, korkea herkkyys, tähtinen taivas, Soft Skin, vauva 1, vauva 2, ilmakuva, hi-speed burst, flash-burst -asetus
Suicide puuttuu listasta.
Se on kiva paidantaskukamera Panasonic TZ-5 tai parempi pahin puute siinä on se sama kun monessa muussa
pikkukamerassa nimittäin etsimen puute johon tosi kuvaaja kyllä suhtautuu vakavasti.
"katsoppa tuota keskustelua:15.12.2010 18:14
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308
—lienee niin, että täällä ei ole kellään tietoa/näyttöä järkkäristä jolla saa parempia kuvia kuin hyvällä pokkarilla "
Tuolla näytetään vaan se, että keskimääräinen suomi24:n lukija, ei ymmärrä mitä nyquistin teoria tarkoittaa käytännössä.
Eihän sellaista ole keksittykään ja laatu heikkenee jokaisen uuden mallin myötä. Pikselimäärä, herkkyys ja kohina kasvaa. Pian saa käyttää kuulosuojaimia kuvatessa.
Pokkarissa on se huonous, ettei sillä ehdi. kamera pakkaa itsensä kuljetuskuntoon, ellei ole koko ajan laukaisijaa lipsuttamassa ja käynnistyminen objektiivin ulostyöntämisineen kestää. Samalla nollautuu monet säädöt, kuten sarjakuvaus.
Pokkarilla ei myöskään voi hallita terävyysaluetta, vaan kuvat on aina kauttateräviä ja saattavat näyttää sekavilta.
Järjestelmällä on vaikeampi saada tärähtämättömiä ja oikein tarkennettuja kuvia pidemmän polttovälin ja kapeamman terävyysalueen vuoksi. Sillä kuitenkin ehtii paremmin toimintaan mukaan ja säädöt pysyy kunnes niitä muutetaan. Kunnollinen järjestelmä on myös kallis, koska kitillä ei pitkälle pötkitä.
”Pokkarilla ei myöskään voi hallita terävyysaluetta, vaan kuvat on aina kauttateräviä”
—esimerkki kauttaterävästä?:
http://www.aijaa.com/v.php?i=6999062.jpg
ja järkkärillä:
http://img574.imageshack.us/i/mittanauha.jpg/
hyvällä pokkarilla:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=I2sjwmDU2j53NuW4CJ2qKQ#5537863984449203234
Jos hommaat kitin Nikon D90 ja Nikkor 18 - 105 VR niin aika pitkälle pääset tavallisissa koti, suku ja matkakuvissa. Tuolla rungolla ja Nikkorin 18 - 200 VR putkella olen kuvaillut runsaasti viime vuosina, tuhansia kuvia niin kesällä kuin talvella, niin hämärässä kuin auringon paisteessakin. Tuo 200 mm on kuitenkin aika harvoin käytössä ja 105 mm on riittävä 99% tapauksista. Jos haluaa pidempää ulottuvuutta on syytä hankkia sitä varten ihan oma putki, minä käytän Sigman 100 - 300 F4 putkea joka antaa varsin hyvän, värikkään ja kontrastisen kuvan, joskin monasti VR:n puuttuessa kaipaa tukea kuten monopodia tai tripodia avukseen.
Tuo mitä sanoit pokkarin ja myös bridgejen terävyys alueesta pitää paikkansa, siitä on sekä haittaa että hyötyä mutta niillä ei yleensä pysty erottelemaan kohdetta aiheesta kuten järjestelmillä.
"Järjestelmällä on vaikeampi saada tärähtämättömiä ja oikein tarkennettuja kuvia pidemmän polttovälin ja kapeamman terävyysalueen vuoksi."
Tästä olen täysin eri mieltä; järjestelmäkameran massa auttaa jo itsessään kompensoimaan tärähdyksiä, lisäksi ote järkkäreistä tukevampi. Tarkennus toimii luotettavammin perusjärkkäreissä kuin useimmissa pokkareissa.
..noilla linkittämilläsi kuvilla ei ole vit.. hitonkaan tekemistä terävyysalueen kanssa. Terävyysalueella tarkoitetaan syväterävyyttä.
kuvaajasta enemmän kuin kamerasta. Jos aiot vain katsella kuvia putkelta ja printata vain "10-kuvia" niin lähes mikä kamera hyvänsä täyttää vaatimukset kunhan valitset oikean aiheohjelman tai osaat asettaa muutoin P, A tai S asetuksen arvot kohdalleen. Pisaroiden pysäytys vaatii nopeaa suljinaikaa mutta aurinkoisena päivänä sen ei pitäisi olla esteenä millään kameralla.
Pokkarit ovat käteviä kokonsa perusteella, olen itse omistanut Canonin pokkareita ja niissä ei ole ollut ongelmia, bridget eli zoomikamerat ovat monipuolisempia mutta kuitenkin pienikennoisia ja niiden kuten pokkareidenkin suurin kohinattoman tai lähes kohinattoman kuivan herkkyytensä vaihtelee ISO400 - 800 välillä. Niillä kuitenkin voi harrastaa sekä näppäilyä että valokuvausta.
Jos haluat itse vaikuttaa kuvaan ja omaat hieman valokuvaustietämystä niin parhaat otokset saat täyskennoisilla järkkäreillä mutta kropitkin ovat harrastajalle hyviä. Itselläni on noita kroppijärkkäreitä Nikonin valmistamana ja hyvin ovat toimineet. Nyt "halvalla" kaupiteltava D90 on antanut hyviä sisäkuvia jopa ISO1000 - 2000 arvoilla tarvittaessa VR toiminnan avustuksella. Kuluttaja järkkäreissä on samoja aiheohjelmia kuin pokkareissakin mutta P, A ja S valinnoissa on asetteluun paremmat mahdollisuudet.
Jos haluaa kuvia joista voi tehdä suurennoksia jopa kropaten niin järkkäri on oikea valinta 12Mpix ja ylöspäin. Suurissa pixelimäärissä kohina alkaa lisääntyä joten siinäkin maltti on valttia. 12M järkkärikuvista olen printannut varsin teräviä A3 kuivia jopa hieman kropattunakin ja tuo koko riittää useimmalle kuvaajalle joskaan A3 ei ole poissuljettu 12M kuvalla.
Valinta on vaikeaa kun merkkejä ja malleja on paljon, minkä tyahansa valitset niin hetken päästä kuvittelet jonkun muun olevan paremman mutta kädessä oleva toimiva kamera on aina se paras ja onnistuminen on yleensä kiinni kuvaajasta eikä välineistä joskin välineet saattavat auttaa.
Kun olet ostanut sen kameran niin harjoittele ja kokeile eri säätöjen vaikutusta. Muutama sata kuvaa antaa jo kuvan siitä miten kuvata jos havainnot vain pysyvät päässäsi, tällaiselta vanhalta huru-ukolta kun nekin tuppaavat joskus haihtumaan.
järkkäriuskovaisilla ei kenelläkään ole pistää näytteeksi kuvaa joka on parempi kuin tuo hyvällä pokkarilla kuvattu. Eivät taida edes omistaa kameraa.
Eiköhän tuo WB ole jo naurunsa saanut, joten kerron sinulle, että se vain vastasi provolla toisen provoon.
paikoista joissa pokkarilla ei olisi kunnon kuvaa saanut ja olen niitä täällä linkannutkin moneen kertaan.
Minä käytän järkkäriä, bridgeä ja pokkaria aina tilanteen mukaan ja joudun jatkuvasti niitä vertailemaan. Pokkari ja bridge ovat kuvanlaadultaan lähes vastaavia, bridgellä vain on enemmän ominaisuuksia. Järkkärin kuva on paljoin parempi ja kohinattomampi, sitä ei vaan näytön koossa huomaa jos ei katso 100% kuvaa tai isompaa.
Pokkareilla ja bridgeillä saa hyvissä olosuhteissa ihan kelvollisia kuvia mutta järkkärillä saa niitä huonommissakin olosuhteissa. Ota esim. pokkarillasi kuva ISO1600 herkkyydellä ja 1/5 sekunnin ajalla ilman tukea, järkkärillä olen tuon kaltaisissa olosuhteissa kuvannut lukuisia kertoja. Useimpien pokkareiden kuvat eivät ole esityskelpoisia enää yli ISO800 arvoilla ja keveinä ne vapisevat/tärisevät paljon helpommin.
Jos pokkareilla olisi samat ominaisuudet kuin järkkärillä niin kuka se järkkäreitä edes ostaisi? Kyse on muustakin kuin uskosta.
—no pistäppä tänne linkki noilla Ellin melkein itse keksimän kennotestin mukaan järkkärilläsi otetusta kuvasta.
”ottaa kuva vaikkapa mittanauhasta siten, että laittaa sen esim. seinälle roikkumaan ja ottaa siitä kuvan sellaiselta etäisyydeltä, että mittanauhasta vaikka metrin pätkä kulkee kuvan lyhyen sivun poikki. Aika harva kenno osaa näyttää millimetriviivat kunnolla”
esim.
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=xqQRZ4F3Bzx-7aB_UNa2Dw#5537575908253102066
mittanauhan kuvauksesta, olen sillä tosin osoittanut yhden optiikan tarkennusvirheen ja se on korjattu. Siinä kuvasin noin 45 asteen kulmassa olevaa mittanauhaa jossa oli lisäksi kohde johon automaatti tarkensi. Tarkennettu alue meni ohi ja korjattiin. Siinä rungossa ei vielä ollut säätömahdollisuutta käyttäjälle.
Minä pidän hyvänä kuvana kuvaa jossa ei ole liikaa kohinaa ja jossa kohde on selvästi näkyvissä. Turistikuva antaa monta asiaa anteeksi mutta ostammeko me kameramme testauskäyttöön vai kuvaukseen? Minä ostan kuvaukseen.
Tuossa alla löytyy varsin hyvä kuva 1/4 sek ja ISO1000, D90 runko ja 18(-200) mm VR F4 käsivaralta. Pokkariporukka räiski salamillaan mutta mitä ne auttavat 100 metrisessä katedraalissa, tosin lähimmät päälaet taisivat tulla hyvin esille.
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340569957047730082
Tuota kuvaa on aikalailla pienennetty, alkuperäinen pitkäsivu on luokkaa 4300 pix ja nyt 1600. Siinä on optiikan aiheuttamia vääristymiä ja ison aukon pientä DOF:ia eli syväterävyydessä saattaa olla virhettä mutta pidän sitä varsin laadukkaana muistona vierailusta Vatikaanin Pyhän Pietarin katedraalissa.
esimerkki. Nyt se on 100% kroppi alkuperäisestä ISO1600 kuvasta 1/4 sek ajalla ja 18 mm putkella. Mahtaisiko pokkarin kuva olla millainen? Tuskin sinä tuolla ylhäällä mitään millimetriviivoja näkisit vaikka siellä metrimitta olisikin. edes paljaalla silmällä.
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5410914050663781922
Ei tuokaan mikään kehno ole turistikuvaksi minun silmissäni. Koko kuvahan näkyy edellisissä ruuduissa samassa kansiossa.
kuvauksesta.
Arvaappa miltä tuollainen selitys haisee?
Nyt tarvittaisiin vielä selitysvirheen korjaus!
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340570097785317410
” ei ole liikaa kohinaa ja jossa kohde on selvästi näkyvissä.”?
yli hilseen tuo kommenttisi? Mitä oikeastaan halusit sanoa?
Minulta meni ohi?
Järkkärillä on todella kuvattu, jos se epäilyttää. Onhan se sanottu siellä kuvan exif tiedoissa jos epäilyttää. Jos taas olet sitä mieltä, ettei kuvan laatu vastaa mielipidettäni niin makuasioista ei sovi riidellä. Saat pitää mielipiteesi joka on aivan yhtä oikea tai väärä kuin omanikin.
vasta kun olin jo kirjoittanut tuon edellisen kommenttini.
Täytyy myöntää jotta joskus lipsahtaa mutta tuo oli ainoa siellä katakombissa ottamani vastaava kuva joten annoin armon käydä oikeudesta. Halusin sen kaikesta huolimatta sinne myös laittaa.
Kuvasta käy selville tuon Paavin siellä oleva muistokirjoitus joka kaikilla noudatti samaa kaavaa, tosin jokaista en tarkasti tutkinut niitä kun oli huisisti.
Kuva ei siis ole teknisesti 10 arvoinen mutta se on informoiva ja välittää sen viestin jonka halusin eli siltä osin sivistää katsojaansa. Olen lisäksi kuvatekstissä huomauttanut kuvan teknisestä virheestä joten en enää sen jälkeen olettanut sen ketään häiritsevän. Siitähän näkee lukea koko tekstin mikä on tämän kuvan päätarkoitus. En myöskään esittänyt sitä minään esimerkkinä siitä miten hyviä kuvia saa järkkärillä, tosihan on kameran oleminen vain apuvälineenä ja kuvaajan vastaavan virheistä.
Tuokin on otettu vapaalla kädellä jonon liikkuessa ja 1/10 sek ajalla 31 mm putkella, joten anteeksi vaan.
”Tuskin sinä tuolla ylhäällä mitään millimetriviivoja näkisit”
—tuo nyt oli entistä huonompi selitys
vrt. ”En kauheasti ole innostunut”
Arvaappa miksi sinulla ei ole munaa pistää näytille kuvaa mittanauhasta?
”En myöskään esittänyt sitä minään esimerkkinä siitä miten hyviä kuvia saa järkkärillä”
Niinpä
Mutta se on oiva esimerkki siitä miten huonoja kuvia saa omasta mielestäsi hyvällä järkkärillä!
”joten en enää sen jälkeen olettanut sen ketään häiritsevän”
Kohina-arvostelu on hieman hedelmätöntä, koska sitä voi vähentää jälkikäteen. Todellisen kohinan näkee vain käsittelemättömästä RAWista ja se on kauhea kaikilla kameroila ilman korjauksia.
Totuus on kuitenkin, ettei pokkareilla saa kohinatonta kuvaa edes "satasella" ilman kohinanpoistoa, varsinkaan, jos joutuu käyttämään "jalusta-aikoja". Kohina lisääntyy suljinajanmyötä herkkyydestä riippumatta.
”Totuus on kuitenkin, ettei pokkareilla saa kohinatonta kuvaa edes "satasella" ilman kohinanpoistoa, varsinkaan, jos joutuu käyttämään "jalusta-aikoja". Kohina lisääntyy suljinajanmyötä herkkyydestä riippumatta.”
—totuus on kuitenkin aikuisten oikeasti se, että millään digikameralla ei saa kohinatonta kuvaa eikä filmikameralla rakeetonta. Ei ole vielä keksitty sellaista kennoa joka ei kohise, eikä sellaista filmiä jossa ei ole rakeita.
”ja se on kauhea kaikilla kameroila”
mittanauha? Ei mene kaaliin, noita testien tekijöitä kyllä riittää, jos joku niistä nyt on kiinnostunut. Minä kuvaan ihan muuta, lähinnä muistelokuvia reissuista ja luontokuvia talvi-iltojen piristykseksi. Mittanauhan kuva ei jaksa innostaa.
En tiedä mitä munaa tarvitaan mittanauhan kuvaan mutta silti en aio sitä sinulle esittää. Siellä picasa galleriassani on vajaa puolitoista tuhatta kuvaa, niistä voit tihruta josko kamerallani saa kohtuu kuvia. Mitään loistokuvia en edes yritä mutta kyllä niitä on ollut esillä ihan A3 koossa tulostettuna ilman suurempia valituksia. Minä sentään uskallan niitä muillekin näyttää, missä sinun kuvasi ovat?
huonoja kuvia saa. Ne voi pilata monella tapaa, rajauksella, valotuksella, tarkennuksella jne. En kuitenkaan usko omieni olevan mistään huonommasta päästä vaan ehkä jostain keskitasolta.
Myönnän auliisti, että monesti tulee hosuttua, unohdettua joku nykyiseen kuvaukseen sopimaton vanha asetus päälle ym. jolla sitten voidaan pilata paljon varsinkin jos ollaan ainutkertaisessa tilanteessa tai paikassa.
Tuo yksi kuva sieltä katakombin esitelapusta on pääasiassa hieman epätarkka syystä jota en nyt osaa sanoa mutta se kertoo sinullekin sen miten ne entiset Paavit on siellä merkitty, tai itse asiassa heidän sarkofaginsa. Se kiinnostaako se jotain persoonaa en osaa sanoa mutta jos niin hyvä on.
Laitapa sinäkin osoite omiin kuviisi niin katsotaan mitä sieltä löytyy!
Et kauheasti ole innostunut kuvauksesta? No miksi vänkäät?
"Tahdon hyvän kameran, joka ottaa oikeasti tarkkoja ja kirkkaita kuvia. Ei ole väliä onko järjestelmä vai pokkari. "
Ei ole ku valokuvauskurssi
hassua että kuvat
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5537575908253102066
ja
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=I2sjwmDU2j53NuW4CJ2qKQ#5535729867734441266
ovat noinkin erilaatuisia.
Näyttää huijaukselta
—tuo on typerin arvaus mitä noista on ulostettu. Kyllä kuvat on täysin aitoja.
Lataappa kuvat koneellesi ja suurenna reippaasti, niin saatat ymmärtää, ettei niissä ole mitään huijausta!
Ei noissa edes näy alkuperäisten kuvien laatu!
Täysikokoiset huomattavasti parempilaatuisia kuin nuo nettialbumiin rankasti pienennetyt ja jpeg-pakatut.
Uskoisin laatuerojen johtuvan ensisijassa siitä, että tuo pystykuva on kuvattu huomattavasti kauempaa ja parin katossa riippuvan ns. säästölampun valossa ilman salamaa.
Lisäksi tuossa:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5537575908253102066
käytin tukevaa jalustaa ja pientä apusalamaa, huomattavan suuri ero valotusajoissa (1/3 vs. 1/ 30 s) vaikuttanee myös mm. kohinan määrään.
Osaatko lukea kuvien exif-dataa?
ja
Etkö pääse lähellekään samaan laatuun omalla järkkärilläsi vaikka muo ovat vain ”nettilaatu”-lpegejä?
ei juurikaan ole kuvannut eikä siten edes osaa suhtautua tuloksiin asiallisesti. Porukka lukee testejä ja muistaa niistä jotain kohtia, mikä nyt on mieleen jäänyt. Sen jälkeen he yleistävät asioita ja sotku on valmis. Näyttäisivät esimerkkiä siitä millaisia kuvia heidän täydellisillä taidoillaan ja kameroillaan tulee, vaan eipä juuri ole näkynyt.
Yleinen haukkuminenhan on helppoa mutta mielestäni se edellyttää paremman vaihtoehdon näyttämisen silloin kun on haukkumassa toisen otosta. Arvostelu on toinen juttu, tekniikan osalta se taas vaatisi sanomaan miten kuva olisi pitänyt kuvata jotta se olisi ollut mahdollisimman tyydyttävä ja informoiva.
Asia on kuten vanha sanonta kuuluu, koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
Se, että ihmiset eivät nää näitä todellisia kuvia vaan heidän on tyytyminen noihin tarjoamiisi nettilaatu kuviin. Älä myöskään pistä suurennosta noiden kohtien päälle, kun sekin herättää jo epäilystä.
Kun näkee sen "täydellisen" kuvan, jossa voi verrata suurennoksia ja niiden croppeja niin uskon kaikkien yhtyvän tuon leican suuruuteen. Sehän hakkaa noi järkkäritkin kepposesti.
”suurennosta noiden kohtien päälle”
—albumissani on neljä ensimmäistä mittanauhakuvaa joissa osasuurennos ei ole ”päällä
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5535457007965153522
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5535660542212476850
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5535729867734441266
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5536045696394752322
”uskon kaikkien yhtyvän tuon leican suuruuteen”
—en ole todistamassa Leican suuruutta, vaan sitä, että kameran tyyppi ja kennon koko eivät yksin ratkaise erottelu ja piirtokykyä (kuvan teknistä laatua).
Alkuperäinen idea oli testata Elli Variksen väite:
”10mpix kennolta ei saa millimetrin viivoja näkyviin, mutta 18mpix kennolla se voi jo onnistuakkin.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308
”yhden millimetriviivan ilmentymiseen jää keskimäärin 2,5 kennon pikseliä, jotka eivät välttämättä enään riitä”
—huomasithan, että kuville keksittiin keskustelun aikana uusia ”vaatimuksia”'
* kulkee kuvan lyhyen sivun poikki
* vinottain, vaikkapa kuvankulmasta kulmaan
* Lyhyt sivu uudelleentulkittuna? Kovasti näytti olevan mitta pitkän sivun suuntaisesti
Noiden kuvieni hyvyys tulee useasta osatekijästä: kameran laatu (objektiivi, kenno, softa), oikeat säädöt, konvertoinnin laatu, kuvansäädön osaaminen ja hyvä ohjelma osasuurennusten tekoon.
Kaverillani on vastaava Panasonic LX3 ja sillä saa mielestäni n. yhtä hyviä kuvia (kameroissa lienee pieniä eroja vain linssien pällystyksessä, softassa ja rungon materiaalissa).
Minulle on täysin yhdentekevää uskooko joku eli ei, minusta vaan on idiooottimaisen typerää ja loukkaavaa epäillä minua huijariksi ilman näyttöä. Taisi epäilijällä tulla housuun kun huomasi olleensa väärässä, mutta ei ole munaa myöntää tyhmyyttänsä.
Minusta ei pidä sokeasti uskoa kaikenmaailman testeihin ja muiden väitteisiin kun on noin helppo kokeilla omat ja oman kameran kyvyt. Eihän tuo edes maksa oikeastaan mitään. Miksi ei linkittäisi samalla vertailukelpoisia tuloksia, oman kameran erinomaisuudesta, tänne muiden nähtäväksi perusteettoman suunsoiton asemesta.
edes omaa kameraa paitsi ehkä kännyn 1,5Mpix "kamera". On vaan niin mukavaa haukkua toisia kun itsellä ei ole mahdollisuutta edes kokeilla. Olen myös samaa mieltä siitä, että nuo suurisuut saisivat antaa linkin omiin gallerioihinsa jotta voisimme oppia heidän verrattomasta taidostaan ja kyvystään ottaa täydellisiä kuvia täydellisellä kameralla.
He eivät taida pystyä huomioimaan fysiikan lakeja valon käyttäytymisessä linssissä, myönnän etten minäkään, tai sitä miten kennon pikselitiheys vaikuttaa kuvan laatuun. Mitä pienikennoisempi kamera on sitä enemmän ominaisuuksia vaaditaan optiikalta samaan pixelimäärään.
”Tuskinpa noilla väittelijöillä on edes omaa kameraa”
Totuuden nimissä on huomautettava, että olihan siellä myös muutamilta ”väittelijöiltä” näytettä omieni lisäksi.
Eli siis eivät kaikki täällä ole pelkkiä suunsoittajia, rohkeita poikkeuksiakin on. Ikävä kyllä sellaiset ovat harvinaisia täällä, mutta ei mollata kaikkia yleistäen.
"* vinottain, vaikkapa kuvankulmasta kulmaan"
En jaksa lukea koko metrimittakeskustelua, mutta toki jos testaa kennon resoluutiota diagonaalissa, niin täytyy käyttää pidempää mittanauhan pätkää, sillä diagonaali on tietty pidempi myös kennolla, kun sivun pituus.
Siis jos pointtina oli se kuinka monta pikseliä yksi millimetriviiva saa.
Vai mitä se olikaan.
”kuva vaikkapa mittanauhasta siten, että laittaa sen esim. seinälle roikkumaan ja ottaa siitä kuvan sellaiselta etäisyydeltä, että mittanauhasta vaikka metrin pätkä kulkee kuvan lyhyen sivun poikki.
Aika harva kenno osaa näyttää millimetriviivat kunnolla … 10mpix kennolta ei saa millimetrin viivoja näkyviin, mutta 18mpix kennolla se voi jo onnistuakkin..”
pistäppä Repe Sorsa näytille oman kokeilusi tulos?
tässä näet esimerkin:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066
olikin Ellin näkemys ”elgoritmin” testaamisesta:
Elli Varis:
”....ja jops haluaa lisäjännitystä elämäänsä, voi mittanauhan laittaa kulkemaan vinottain, vaikkapa kuvankulmasta kulmaan.
Tästä se kennon interpolaatioelgoritmi vasta tykkääkin :-)”
No, joku pirun pakko iski ja kokeilin tuota. En pistä niitä näkyviin nettiin, koska en ole avannut mitään näistä kuvapalveluista ja en avaa sitä tämän testinkään takia.
Sanallinen selitys: Milliviivat näkyy minulla, kun mitta menee kuvan poikki pidemmän sivun mukaan sekä 7 että 10 Mpix kennoilla. Lyhyemmän sivun sivun mukaan ei näy kummassakaan.
Hyvää ja rauhallista joulua kaikille.
Mutta valheelliset väitteet eivät riitä perusteettomien oletusten todisteeksi:)
”… ja en avaa sitä tämän testinkään takia.”
Kaunista Joulua ja Valoisaa Uuttavuotta sinullekin
"pistäppä Repe Sorsa näytille oman kokeilusi tulos? "
Mittanauha kyllä löytyy, mutta en omista kameraa.
Paitsi kännykameran.
Kommnetoin vaan, kun luin Elli Variksen kommentin Nyquistista.
Hän on jäljillä, mutta ei huomannut tai tajunnut, että diagonaalissa on enemmän pikseleitä, kuin pysty- tai vaakarivillä.
kirjoitanpa nyt vielä tähänkin, kun tulin joulupullan ähkyttämänä koneelle
"Mutta valheelliset väitteet eivät riitä perusteettomien oletusten todisteeksi:)"
Valhe: tarkoitushakuinen/tietoinen, epätoden ilmoittaminen
perusteeton: tuo kommenttisi
Jos joku esittää sanallisesti, että viivat eivät näy, niin mihin perustuu väite, että väite olisi valheellinen?
Missä on se kriittisyys ja perustelu perusteettomuudelle?
Voihan ihan hyvin olla, että 7 tai 10 megapikselin kennolla viivat näkyy toisin päin, mutta ei toisin päin.
Voihan ihan hyvin olla, että 7 tai 10 megapikselin kennolla viivat näkyy toisin päin, mutta ei toisin päin.
—kunhan näkis vaan muuta kuin sanoja:
”Milliviivat näkyy minulla, kun mitta menee kuvan poikki pidemmän sivun mukaan sekä 7 että 10 Mpix kennoilla”.
”… ja en avaa sitä tämän testinkään takia.”
”Jos joku esittää sanallisesti, että viivat eivät näy, niin …”
—noita sanallisia ”todistajia” (virtuaalivalokuvaajahörhöjä) täällä riittää.
Eikö olisi reilua pistää kuva näytille eikä selitellä ”sanallisesti” mitä uskoo näkevänsä kuvassa?
kuvakaan mitään todista
”eipä se kuvakaan mitään todista”
—minusta kuva todistaa aina sen, että kuva on olemassa
”sanallinen todistus” ei todista edes kuvan olemassaoloa, laadusta puhumattakaan.
Mitä mieltä olet kameratestistä jossa ei oteta tai näytetä yhtään kuvaa?
"—minusta kuva todistaa aina sen, että kuva on olemassa
”sanallinen todistus” ei todista edes kuvan olemassaoloa, laadusta puhumattakaan."
Joo.
On.
Mutta voipa tuota olla kaksikin kuvaa.
Tässä tilanteessa siis.
Eli on ottanut kuvan mitasta
ja toisen kuvan siten että viivat näkyvät, vaikka ei metrin pätkää kuvatessa näkyisikään
tai toisin päin.
Eli todisteen arvo on ihan yhtä suuri sanoi sen kirjaimin tai ilmoitti kuvalla.
Aina voi fuskata
Lisätään vielä, että minun järkkärin kenno on neliömpi kuin useiden, joten verratessa 10Mpix kuvia tulee siitä minulle "suhteetonta" etua verrattuna moniin muihin.
Mutta, se kysymys tuolla taisi olla että riittääkö 18Mpix esittämään nuo viivat niin, että metri mittaa kulkee sen lyhyemmän sivun mukaan.
Hmm ja itse tietty haluaisin tietää sen käytetyn objektiivinkin, jos sellainen löytyy, koska omani eivät siihen pystyneet.
”Eli on ottanut kuvan mitasta ja toisen kuvan siten että viivat näkyvät, vaikka ei metrin pätkää kuvatessa näkyisikään tai toisin päin.”
—mitenkäs siihen toiseen kuvaan saadaan ”viivat näkyvät”
kun se toinen kuvakin on otettava samalta etäisyydeltä ja samalla objektiivilla, muuten kuviin tulee eri perspektiivi.
Yritäppä tehdä tuollainen satuilemasi huijauskuva niin huomaat ideasi mahdottomuuden
”niin, että metri mittaa kulkee sen lyhyemmän sivun mukaan”
—vaan mittanauha kulkee lyhyen sivun poikki eli silloin se on pitkän sivun suuntainen
”ja itse tietty haluaisin tietää sen käytetyn objektiivinkin, jos sellainen löytyy”
—et siis osaa edes lukea kuvan tietoja
Kun kamera on pokkari niin mikähän ”sen käytetyn objektiivi” siinä saattaisi olla ”jos sellainen löytyy”
Tuon pokkarin objektiivi on muistaakseni :
Leica DC VARIOSUMMICRON 1:2 – 2,8/5,1 – 12,8
"”niin, että metri mittaa kulkee sen lyhyemmän sivun mukaan”
—vaan mittanauha kulkee lyhyen sivun poikki eli silloin se on pitkän sivun suuntainen"
Olo on varmaan kuin voittajalla...
"—mitenkäs siihen toiseen kuvaan saadaan ”viivat näkyvät”
kun se toinen kuvakin on otettava samalta etäisyydeltä ja samalla objektiivilla, muuten kuviin tulee eri perspektiivi.
Yritäppä tehdä tuollainen satuilemasi huijauskuva niin huomaat ideasi mahdottomuuden "
Et ole kuullut vissii zoom-objektiivistä tai vaihdettavasta objektiivistä, jolloin OHO! perspektiivi pysyy vakiona, kun molemmat kuvat otetaan samoilta sijoilta
Kysymällä etteikö tässä voisi huijata käyttämällä eri polttoväliä kuvissa?
En ole vastaan vain tiedonhaluinen.
Aloittaja varmaan kysyi, mikä on maailman paras kamera. Tai millä saa mittanauhasta kuvan. Tai onko mun kamera parempi kuin sun. Ei aloittaja sitä kysyny. Ei kuitenkaan määritellyt "hyvää". Minäkin tahdon hyvän kameran - tai itselläni on jo riittävän hyvä.
Mikä siten on hyvä? Ehkä seuraavasta on jollekin hyötyä.
Isäntä istui tuvassa kiikkustuolissa piippua poltellen, jolloin emäntä tuli ulkoa sisään. Tämä sanoi isännälle, että nyt on kuukautisten aika, mihin isäntä jatkoi, että sehän on hyvä. Emännän poistuttua tuli jonkin ajan kuluttua piika tupaan ja sanoi, että hänellä on tänään kuukautiset. Siihen isäntä: "Sehän on pahuksen hyvä asia." - Että jotta mikä nyt kellekin on hyvä.
nt.
”Aloittaja varmaan kysyi, mikä on maailman paras kamera … Ei aloittaja sitä kysyny … itselläni on jo riittävän hyvä. - Että jotta mikä nyt kellekin on hyvä.”
—joo ihan väärin kysytty, olis tiätty pitäny kysyä ilmaista kameraa ja ilmaista ohjelmaa mikä on hänelle hyvä!
hyvä ja hyvä:
”Aloittaja varmaan kysyi, mikä on maailman paras kamera”
aloittaja:
”siis tuo kuvanlaatu on tärkein tekijä, ja sen pitäisi napata liike”
”…mukavampi kannella mukana tarvittaessa … pitäisi napata liike … kuvaan polskivia lapsia mökillä … Olisi mukava jos yksittäiset vesipisarat erottuisivat kirkkaasti ja lastenkin hymy erottuisi :)”
—tuohon erottumiseen tuo Ellin testi sopii kuin suutarin sormi … eikös tuo metri ole n. samaa suuruus luokkaa kuin lapsen pituus.
Liikkeen pysäyttämiseen taas tarvitaan lyhyttä valotusaikaa n. ≤ 1/500 (ja valovoimaista objektiivia)
Esim Panasonic LX3 ja Leica D-L4 pokkareissa lyhin valotusaika 1/2000 s (ja valovoimaa riittää f/2)!
—niillä kyllä nappaa liikkeen jos lasten tai/ja pisaroiden vauhti on alle äänen nopeuden.
Ei noi kriteerit ole kiinni kamerasta, kunhan se ei ole pokkari. Pokkarissa on viive, jolloin tilanne meni jo, ellei ennakoi. Muuten pokkarikin kelpaa
Pitä tietää mitä halutaan, ja sen jälkeen on helppoa tietää miten valotetaan, mistä valo mitataan, mihin tarkennetaan, miten rajataan, mistä valo tulee, mihin aikaan päivästä saat parhaat kuvat eli sopivimman valon, mitä obiskaa on kulloinkin käytettävä, tarvitaanko lisävasteita, miten valotettu tiedosto jatkokäsitellään jne jne. Aina on niitä, jotka haluaa parempaa ja parempaa. Sitä varten on olemassa myyntimiehet.
Digiaikana voit lavastaa tilanteen ja ottaa kymmeniä ellei satoja ottoja. Siinä se näkemys lisääntyy. Varmaan joku onnistuu halutulla tavalla. Eikä tämäkään tekniikkka kelpaa kaikille.
Kuvaaja on ohjaaja. T. täältä kiikkustuolista.
bridgen täyttävän vaatimuksesi. Uudessa Digikuvassa on niitä testattu ja käynnistysnopeudet näyttävät olevan 2 sek luokkaa.
Parhaiten taisivat testissä menestyä Canon PowerShot SX30 IS ja Panasonic Lumix FZ100. Hinnat ovat luokkaa 450€, muita ominaisuuksia löytyy vaikka muille jakaa. Itse olen käyttänyt Panan FZ50 ja FZ38 kameroita järkkärin lisänä ja ne ainakin ovat toimineet. Canon on myös hyvä ja luotettava valmistaja joskin sen tuotteista vain pokkareista on kokemusta.
puutaheinää:
”Pokkarissa on viive, jolloin tilanne meni jo, ellei ennakoi … voit lavastaa tilanteen ja ottaa kymmeniä ellei satoja ottoja … Kuvaaja on ohjaaja”
Ihan aikuisten oikeasti ei se lasten polskinta ihan sekunneissa ohi mene.
Hanki pokkari jossa on hyvä sarjakuvausnopeus niin saat monta sellaista jossa ”yksittäiset vesipisarat erottuisivat kirkkaasti ja lastenkin hymy erottuisi :)”