Jokainen Raamattua tutkinut tietää, että vanhaan liittoon Jumalan ja israelilaisten välillä kuuluivat käskyt, lait ja säädökset. Ne annettiin silloiselle Jumalan valitulle kansalle, muttei pakanakansoille. Kun uusi liitto alkoi Golgatalla Jeesuksen kuollessa v. 33, päättyi myös vanha liitto sekä siihen kuuluneet säädökset.
Alkoi aika, jolloin usko ja armo pelastavat ihmisen, ei kuolleet lain teot. Otetaan esimerkki juutalaisten vanhan liiton säädöksistä.
5. Moos. 25:5
Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
Oonan joutui tuohon tilanteeseen, ja säädöksen mukaan hänen oli yhdyttävä veljensä leskeen Juudan kehoituksesta.
1. Moos.38.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Kysymys kuuluu, soimasiko Oonanin omatunto häntä siitä, ettei hän halunnut hankkia jälkeläistä veljelleen?
Samasta asiasta tekemäni aloitus poistettiin eilen. Uskon, ettei Raamatun sanan tutkiminen ole palstan sääntöjen vastaista. Se opettaa meitä ymmärtämään, miksi joku asia tehtiin aikanaan niin, kuin tehtiin.
Tiedämme, ettei kyseinen säädös ole enää voimassa nykyisessä kristikunnassa.
Alkoi aika, jolloin usko ja armo pelastavat ihmisen, ei kuolleet lain teot. Otetaan esimerkki juutalaisten vanhan liiton säädöksistä.
5. Moos. 25:5
Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
Oonan joutui tuohon tilanteeseen, ja säädöksen mukaan hänen oli yhdyttävä veljensä leskeen Juudan kehoituksesta.
1. Moos.38.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Kysymys kuuluu, soimasiko Oonanin omatunto häntä siitä, ettei hän halunnut hankkia jälkeläistä veljelleen?
Samasta asiasta tekemäni aloitus poistettiin eilen. Uskon, ettei Raamatun sanan tutkiminen ole palstan sääntöjen vastaista. Se opettaa meitä ymmärtämään, miksi joku asia tehtiin aikanaan niin, kuin tehtiin.
Tiedämme, ettei kyseinen säädös ole enää voimassa nykyisessä kristikunnassa.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Oona halusi pimpsaa veljensä vaimolta; ts. nautinnonhalua ilman velvollisuuksia. Siinä kaikki.
ei vanhan liiton säädös ole enää voimassa, sen todistaa Paavali näin:
1. Kor. 7:39
Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, KENEN KANSSA TAHTOO, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.
Leskeä ei sido enää se, että on mentävä naimisiin miehen veljen kanssa. Eikä veljeä sido enää se, että on "herätettävä" siemen kuolleelle veljelle hänen lesken kanssa.
sitä mieltä, että Vanhan liiton aikana ehkäisy oli syntiä, mutta Uuden liiton aikana ehkäisy ei ole syntiä?
ehkäisystä vaan siitä, että israelilaisilla oli säädös miten pitää toimia jos veli kuolee ja jää leski. Se ei ole Jumalan antama käsky, vaan juutalaisten itsensä tekemä. Säädöksen tarkoitus oli se, että perinnöt, kuten maa, karja ym. säilyvät samassa suvussa. Tietysti voidaan sanoa, että Oonan ehkäisi, mutta hän ei rikkonut Jumalan käskyä vaan sukuaan vastaan.
Onko ehkäisy syntiä vai ei, sitä ei Raamattu kerro, eikä sitä kerro uudessa liitossa Jeesuskaan. Nykyään on niin, että uskonnolliset järjestöt määrittelevät mikä on heidän mielestään syntiä ja mikä ei. Esimerkiksi kelpaa TV:n katselu. Jotkut uskonnolliset liikkeet pitävät sitä syntinä, toiset taas ei. Koska tilanne on tällainen, synnin määrittelijä onkin ihminen eikä Jumala.
"Tietysti voidaan sanoa, että Oonan ehkäisi, mutta hän ei rikkonut Jumalan käskyä vaan sukuaan vastaan."
Onanin paha teko(synti), josta Jumala häntä rankaisi kuolemalla, jos hän ei rikkonut Jumalaa vastaan?
Ja siksi Jumala antoi hänelle rankaistuksen. Se oli selvä ylpeyden synti joka esti onania
siementämästä leskeä , kyllä tama on MOOSEKSEN LAISSA ja sitäkautta Jumalalta.
Jumala rankaisee kaikkia kuolemalla Aatamin tottelemattomuuden tähden.
Room. 5:12
Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-
Room. 5:13
sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
ruveta kistelemään vanhan liiton aikaisista säädöksistä, eikä minkään uskonsuunnan opeista. Minulle riittää että teen Jumalan tahdon uskomalla Jeesuksen sanaa ja opetusta. Peruste on se, että on vain yksi välimies ihmisen ja Jumalan välillä, ja Hän on Jeesus Kristus.
Mitä tulee Mooseksen lakiin, niin se kumoutui Jeesuksen ristikuolemassa, eikä se sido uuden liiton uskovia.
Room. 6:23
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
"Jumala rankaisee kaikkia kuolemalla Aatamin tottelemattomuuden tähden."
1.Moos. 38
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
menee koko homma Aatamin piikkiin ja Onan maksaa sen hengellään? Onan ei olekaan syypää?
että olenko minä tai sinä syypää johonkin, koska me molemmat kuolemme aikanaan.
Room.5.
12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-
13 sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
14 kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka EIVÄT OLLEET SYNTIÄ TEHNEET samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.
Vaikka Oonan olisi toiminut säädöksen mukaisesti, hän olisi kuollut siitä huolimatta, niinkuin me kaikki muutkin aikanaan.
"Vaikka Oonan olisi toiminut säädöksen mukaisesti, hän olisi kuollut siitä huolimatta, niinkuin me kaikki muutkin aikanaan."
kaikki, mutta mikä oli se Onanin paha teko, joka ei kelvannut Jumalalle? Oliko kenties ehkäisy?
1. Moos. 38(Biblia)
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
KR92
10. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.
Septuaginta(Masoretic)
10 And the thing which he did displeased the LORD: wherefore he slew him also.
- saiko Ona syntinsä Jeeusken kautta anteeksi.
- Miten sinä menetteleisit nyt vastaavassa tilanteessa.
Kes.
oli säädökset israelilaisia varten. Se että säädös määräsi veljen siittämään lapsen veljensä leskelle, oli eräänlainen silloinen sosiaaliturva vanhuuden varalle. Lisäksi säädöksellä pyrittiin turvaamaan omaisuus suvun hallussa. Oonanin veljen leski oli lapseton, ja siksi säädös määräsi veljen siittämään lapsen, jotta tämä pitäisi huolta äidistään hänen tullessa vanhaksi.
Oonanin rikkomus oli se, että ettei hän toiminut säädöksen mukaisesti ja laiminlöi velvollisuutensa asiassa, jolla turvattiin lesken huolenpito vanhana.
vastaa kysymykseesi.
1.Piet.2.
18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
"Oonanin rikkomus oli se, että ettei hän toiminut säädöksen mukaisesti ja laiminlöi velvollisuutensa asiassa, jolla turvattiin lesken huolenpito vanhana."
vielä kerran tarkemmin jakeet 9(motiivi ja teko) ja 10(teosta johtuva seuraamus)?
Siinähän ei sanota, että Onan jätti jotakin tekemättä tai toimittamatta, vaan että hän teki jotakin sellaista, mikä suututti Jumalan. Miksi se on niin vaikea hyväksyä sitä, että Jumala surmasi(slew) Onanin hänen tekostensa takia, niin kuin se on sanottu?
Saarn. 12
14. Sillä Jumala tuottaa tuomiolle kaikki salatut työt, joko ne ovat hyvät eli pahat.
2. Kor. 5
10. Sillä meidän kaikkein pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että jokainen sais senjälkeen mitä hän ruumiissansa tehnyt on, olkoon se hyvä eli paha.
Juu, veisatkaamme viis koko VT:lle ja sen opetuksile. Tätäkö tarkoitat?
minulle, niin ei toki VT:tä sovi heittää romukoppaan. Se on historiallisia kertomuksia israelilaisten elämästä. Se oli vanhan liiton aikaa se, uusi liitto antoi myös pakanakansoille mahdollisuuden pelastua uskon ja armon kautta.
Mutta VT:n tutkiminen auttaa ymmärtämään, miksi joku asia tehtiin, kuten se siihen aikaan tehtiin.
voimme haistattaa pitkät paskat.
lain säädöksellä turvattiin vanhempien toimeentulo vanhana, ja siksi säädös määräsi sen mitä määräsi. Oonan ei täyttänyt velvollisuuttaan, eli jätti siittämättä lasta veljensä leskelle vanhuuden ja omaisuuden turvaksi. Juuda nimenomaan käski Oonanin yhtymään kuolleen veljen leskeen, ottaa hänet vaimoksen ja hankkimaan perillisiä.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
Oonan yhtyi, ja siihen aikaan pelkkä yhtyminen tarkoitti avioliittoa. Mutta Oonan ei täyttänyt velvollisuuttaan hankkia perillisiä veljelleen ja suvulle. Se oli pääasia, ja sitä säädöstä Oonan rikkoi.
Mitä tulee tuomioon, niin se kohtaa jokaista aikanaan, niin sinua, minua kuin Oonaniakin.
Sanot, "Oonan yhtyi, ja siihen aikaan pelkkä yhtyminen tarkoitti avioliittoa."
Pohdiskelin asiaa, josko merkitys olisi tuo? En kuitenkaan pidä tuota oikeana tulkintana, sillä silloinhan "huoruus" -käsite olisi tulkittava myös uudelleen?
Myös, "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi" -tuntuu vieraalta kertomasi tulkinnan mukaan, sillä ensin neuvotaan yhtymään ja sitten ottamaan aviokseen? Miksi tuossa sallitaan yhtyminen ennen aviokseen ottamista?
asettaja, ja se ensimmäinen liitto tehtiin Jumalan silmien edessä Eedenissä. Silloin Jumala sanoi:
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
1. Moos. 4:1
Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
Ja mitä sanoi Juuda:
1. Moos. 38:8
Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
Nämä ovat suoria lainauksia Raamatusta. Se miksi Juuda käytti tuota aikajärjestystä, sitä en tiedä, koska Raamattu ei sitä kerro.
Minäkin haluan useampia vaimoja!
vastasit?
"Jumala on avioliiton asettaja, ja se ensimmäinen liitto tehtiin Jumalan silmien edessä Eedenissä."
Mielestäni tuolla ei ole yhtäläisyyttä Onanin tapaukseen, eikä 1:n Mooseksen kirja puhu lainkaan liitosta? Jumala teki Eevan Aadamista, joten he olivat yhtä lihaa ilman mitään liitoja.
Näin Mooseksen kirja puhuu VAIMOSTA, joten siinä on kyse (avio?)-liitosta, ts yhdestä lihasta ennen yhtymistä, toisin kuin Onan kohdalla.
Usein Onanin tilannetta kuvataan itsetyydytyksenä, vaikka Raamattu puhuu leskeen yhtymisestä?
Nykyisin avioliiton ulkopuolella leskeen yhtymistä kuvataan jolain muulla sanalla kuin onaniaksi..!
Tulkinnat asiasta ovat ristiriidassa keskenään.
tulkita miten tahtoo. Totuus on kuitenkin se, että sitä ei pidä muuttaa kenenkään muuksi, kuin mitä sana todistaa.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
Mitä tulee luomiseen, niin siinäkin on kaksi erilaista ilmoitusta Raamatussa.
1. Moos.1.
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; MIEHEKSI ja NAISEKSI hän LOI HEIDÄT.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ja toinen:
1. Moos.2.
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala RAKENSI VAIMON siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja LIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Näin todistaa Raamatun sana.
En havaitse, mitä eroja tarkoitat?
Kun Jumala rakensi naisen, hänet rakenettiin luomalla. Luomiseen ei olisi tarvinnut mitään luuta, mutta Jumala teki naisen Aadamin luusta, jotta Aadam tuntee kaipaavansa omaa kylkiluutansa luokseen. Samoin nainen kaipaa sitä lämpöä ja läheisyyttä, joka kylkiluulla luonnollisessa ihmisessä on.
Mitähän tarkoitat kahdenlaisella ilmoituksella?
däntäsi. MInulla on vain yksi vaimo ja hän haluaa ainakin kahdesti päivässä. Olen jo liki kuusikymppinen, jotenka tiukassa on se toinen irtoaminen jo.
Loiko Jumala molemmat, miehen ja naisen, vai loiko Jumala ensin miehen ja rakensi hänen kylkiluustaan naisen?
1. Moos.1.
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; MIEHEKSI ja NAISEKSI hän LOI HEIDÄT.
22 Ja Herra Jumala RAKENSI VAIMON siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Ja sitten eräs jae.
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja LIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja HE tulevat YHDEKSI LIHAKSI.
Vasta yhteenliittymässä mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Näitä Raamatun ilmoituksia on aivan mielenkiintoista pohtia.
tämä Jeesuksen todistus:
Matt. 19:6
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Jumala yhdisti paratiisissa Aatamin ja Eevan, ja heistä tuli mies ja vaimo=aviopari.
Mooseksen lain aikana ei leskeen yhtyminen tarkoittanut haureutta, se oli silloinen säädös.
Mielestäni ihmisen luominen on selitetty aikä hyvin. Näin ainakin itse ajattelen.
Numeroin kirjoitukset, niin on helpompi kommentoida, jos tunnet tarvetta.
1. Jumala loi molemmat ihmiset omaksi kuvakseen.
2. Mies luotiin ensin maan tomusta. Jumala oli luonut sen maan tomun jo aiemmin, joten rakennusaine oli myös Jumalan luomaa. Tämä ihminen oli siis vain maan tomua.
3. Nainen luotiin maan tomusta tehdyn miehen kylkiluusta. Nainen "rakennettiin", koska nyt ei aloitettu ihmisen tekemistä tyhjästä, kuten Aadamin kohdalla tehtiin. "Rakentaminen" tarkoittaa samaa kuin luomiminen, sillä Jumala rakensi ihmisen luomalla, kuten 1. Moos.1:27-sen kertoo.
4. Nämä molempien ihmisten osat, jotka ovat maasta lähtöisin, jäävät myös maahan.
5. Nainen tuotiin VALMIINA miehen luo, ja he olivat "yhtä". "Yhtä"- merkitsee samaa kuin nykykielessä Jumalan edessä solmittu avioliitto. Aadamihan totesi sen itse, ja se on tallennettu Raamattuun jälkipolville.
_______________________
"Ja sitten eräs jae.
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja LIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja HE tulevat YHDEKSI LIHAKSI."
Tuolla osoitetaan, miten avioliitossa puolisot kuuluvat toisileen ja ovat "yhtä". Siten toisen puolison surut ja ilot ovat yhteisiä.
On huomattava, että sieluja ei ole yhdistetty. Sen sympatian hoitaminen om myös järjen vastuualuella.
ole enää mitään muuta mielessä :).
Eikös se olisi mukava asetelma mutenkin, että saisi aina valita
kenen pöytiin sitä istuisi? Mieti -- vaimot kilpailisivat suosiostasi!
Mielestäni Jumala loi Aatamin ja Eevan yhdeksi lihaksi, eikä siten yhditämistä tarvittu.
"Mooseksen lain aikana ei leskeen yhtyminen tarkoittanut haureutta, se oli silloinen säädös."
Tuohon toivoisi jonkun toisen kommenttia, sillä oman käsityksei mukaan Oonan tapauksessa kyseessä on lesken jättäminen rakkauden ulkopuolelle, jollaista hylkäystä Jumala ei sallinut, sillä suurin ihmiselle annettu käsky oli nimenomaan rakkauden käsky.
Kenelläkään ihmisellä, ei miehellä, eikä naisella ole mahdollista saada kaikilla sukusoluillaan jälkeläisiä. Solut menevät maahan joka tapauksessa, eikä esim. naista "kuoleteta" kuukautistensa johdosta, miksi siis Onanille niin olisi tehty?
Virallinen selitys lienee se "siementen hukaaminen", joten pohdiskeluni voitte unohtaa.
Raamatun sanaa, enkä lähde tulkitsemaan Jumalan tekemisiä, koska Raamattu ne selvästi ilmoittaa. Mikäli tutkit Mooseksen lakia, niin asia varmaan selviää mistä Oonan tapauksessa oli kyse. Se selviää tutkimalla Jumalan sanaa, niin minullekin selvisi.
Rakkauden käskyn selitti Jeesus näin:
Matt.22.
34 Mutta kun fariseukset kuulivat, että hän oli tukkinut saddukeuksilta suun, kokoontuivat he yhteen;
35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Jumalan sanaa omalla tavallaan. Pitää muistaa, että Jumalalle on kaikki mahdollista.
"Mikäli tutkit Mooseksen lakia, niin asia varmaan selviää mistä Oonan tapauksessa oli kyse. Se selviää tutkimalla Jumalan sanaa, niin minullekin selvisi."
Ja aloituksesi , "Miksi Oonan laski siemensä maahan?"
Voistko selittää, miksi teit tuollaisen aloituksen ja kerrot perään, "Se selviää tutkimalla Jumalan sanaa, niin minullekin selvisi."
Henkilökohtaisesti tuo asia ei ole kiinnostuksen kohteena, mutta esim. tällä palstalla aihe on usein esillä, joten pyydän sinua selittämään saist, mikäli ne ovat sinulle selvillä?
Liittyykö Onanin tapaus ehkäisyyn, niin kuin usein puhutaan ja ilm. SRK-myös opettaa? (erityisesti tähän odotan vastausta)
Ajattelin sinun olevan aloittajana valmis myös osallistumaan keskusteluun?
Vain halusitko ilmoittta, että "minäpä tiedän, mutta en kerro".
Miksi suhtaudut selityksiin halveksivasti, vaikka Raamattu on juuri kirjoitettu niin, että sitä tulee selittää...meille ymmärtämättömille?
käyt kärsimättömäksi, toivon että olen väärässä. Olen selittänyt jo ainakin kahteen kertaan, mitä pahaa Oonan teki. Mutta kerran vielä.
Israelilaisten säädöksen mukaan jos veli kuolee ja häneltä jää leski, silloin miehen veljen on yhdyttävä häneen ja "herättää" siemen veljelleen.
Toisin sanoen, elossa olevan veljen on huolehdittava siitä, että joku huolehtii leskestä hänen tullessaan vanhaksi, jollei hänellä ole lapsia.
Se oli säädöksen tarkoitus, jota Oonan rikkoi laskemalla siemensä maahan. Silloin ei syntynyt sitä vanhuudenturvaa, jonka säädös määräsi, ja niin Oonanista tuli säädöksen rikkoja.
Tiedän, että VL-liikkeessä tätä on opetettu niin, että Oonanin rike oli ehkäisy, ja tämän perusteella ehkäisyä ei hyväksytä. Se ei pidä paikkaansa, mutta se on eräs keino selittää uskottavasti ehkäisykieltoa.
Jos käytetään vertausta, niin nykyään laki määrää verot, Kela-maksut, ym siksi, että aikanaan vanhus saa eläkkeen. Mikäli lakia ei noudateta, ja maksut jäävät maksamatta, kuka turvaa vanhuksen elämän vanhana?
Siis jos Oonan työnantajana jättäisi lakisääteiset maksut maksamatta, hän rikkoisi lakia, ja silloin työntekijä jäädessään eläkkeelle jää ilman toimeentuloa. Maksamatta jättäminen vrt. siemen laskeminen maahan ovat keinoja, joilla lakia tai säädöstä rikottiin.
Pääasia oli siis lain/säädöksen rikkominen, ei keino.
Käsitit kysymykseni väärin! Tiedän tuon turvaamis-tarkoituksen itsekin (jota yritit useasti ja turhaan selittää), mutta kysyn juuri käsitystä Oonan tapauksesta ehkäisyyn liittyen?
Nuo KELA, yms selitykset olivat myös tarpeettomia, ei KELA liity mitenkään vl:n/SRK:n ehkäisyoppiin/Onaniin.
Vastasit siis nyt, että et itse usko sitä SRK:n selitystä!!
Et näinollen usko SRK:n opetuksen mukaiseen oppiin ehkäisyn synnillisyydestä?
illalla joten jäi vastaamatta, mutta tehdään se nyt. SRK:n selitys ja oppi ehkäisykiellosta, kun se perusteluna on Oonanin tapaus, on epäraamatullinen.
"SRK:n selitys ja oppi ehkäisykiellosta, kun se perusteluna on Oonanin tapaus, on epäraamatullinen."
Löytyykö mielestäsi Raamatusta jokin "painavampi"perustelu ehkäisykiellolle?
Kysyn myös muita näihin liittyviä asioita:
Onko mielestäsi veljen vaimon kanssa perillisen tekemättä jättäminen ns.itsetyydytystä?
ehkäisykielto olisi sanottu Jeesuksen suulla, tai ilmoitettu Jumalan sanassa, niin asia olisi selvä. Mutta sellaista ei Raamattu ilmoita.
Sukupuolinen kanssakäyminen on luonnollinen miehen ja naisen välinen asia, jonka Jumala on hyväksynyt. Miehen ja naisen perillisen jättämättä tekeminen ei ole itsetyydytystä. Jos niin olisi, niin silloin hedelmällisen ajan jälkeen sukupuolinen kanssakäyminen olisi myös itsetyydytystä. Sitä se ei ole.
En lähde arvailemaan sitä, miten Jumala suhtautuu itsensätyydyttäjiin ilman partneria. Sen tietää vain itse Jumala.
Kiitos vastauksestasi!
Arvauksia en odottanutkaat, halusin vaan tietää, miten ymmärrät sellaiset SRK:n opetukset, joita ei ole Raamatusta löydetty.
"Miehen ja naisen perillisen jättämättä tekeminen ei ole itsetyydytystä."
Tuo esillä ollut Raamatunpaikka Onanista tulkitaan usein itsetyydytykseksi ja sen vuoksi kysyn käsitystäsi. Esim. Wikipedia kertoo näin: "Itsetyydytykselle...myös onanointi-termiä käytetään usein. Se viittaa Raamatun tarinaan, jossa mies nimeltä Onan ”läikytti siemenensä maahan”, jottei hänen kuolleen veljensä vaimo tulisi raskaaksi."
Tämä Raamatun Onan taitaa olla henkilö, jolla voidaa perustella kaikki kiellot korvakoruista ehkäisyyn?
Kas, kun yksinäiset ("vanhatpiiat") eivät äkänneet vaatia lapsia yksinäisille tuolla kertomuksella?
tämä on mielestäni eräs tapa tutkia Raamatun sanaa, siis keskustella avoimesti.
Jos pohdimme sanaa "itsetyydytys", niin ymmärrän sillä ihmisen itsensä tekemiä toimia hyvänolontunteen saamiseksi itselleen.
Sen sijaan miehen ja naisen välisessä, mikäli se on aitoa ja rakkaudellista kanssakäymisessä, mies ajattelee naista ja nainen miestä. Tietysti on niitäkin, jotka ajattelevat vain omaa tyydytystään, mutta se lienee rakkautettomuutta ja pelkkää lihan himon tyydyttämistä. Ostettu seksi on ehkä paras esimerkki siitä.
Mutta, mielestäni tämä pieni jutustelu avasi Raamattua siltä osin, mikä oli Oonan todellinen rike. Ehkäisy se ei ollut, vaan lankoavioliiton velvollisuuksien laiminlyöminen. Hyvää illanjatkoa, jutustellaan joskus toiste lisää.
"Jos pohdimme sanaa "itsetyydytys", niin ymmärrän sillä ihmisen itsensä tekemiä toimia hyvänolontunteen saamiseksi itselleen."
Tiettävästi sana ei esiinny Raamatussa, niinpä ihmetystä herättää Onan-tapauksen liittymisen itsetyydytykseen.
Jos taaas puhumme "lihan himoista", himoja lienevät myös esim. ylensyöminen. Ehkä sellainen puhe saisi reilumman BMI-indeksin omaavat eväämään kolehtirahansa, joten sitä ei sovi sanoa synniksi?
"..tämä on mielestäni eräs tapa tutkia Raamatun sanaa, siis keskustella avoimesti."
Niin on, SRK- ei kuitenkaan hyväksy keskutelua näillä palstoilla, sitäkään kieltoa ei tietysti löydy Raamatusta. Nämä seurakunnan neuvot on nostettu lähes Raamatun rinnalle. Nythän mm:ssa päivämies-lehti opettaa, että omatunto on kuuliaisuutta seurakunnalle.
Miettiköön jokainen, tukeeko Raamatun opetus tuota päivämiehen opetusta.
Miten Sinä tuollaista? Eikös Raamatussa monessa kohden kehoteta kuulemaan mitä Henki seurakunnalle sanoo. "Jolla korvat on, se kuulkoon...jne". Miten tämän selität?
tulen tähän väliin ja kysyn, mitä Henki sanoo seurakunnalle tuossa keskustelun aiheena olevasta lankoavioliitosta?
"Miten Sinä tuollaista? Eikös Raamatussa monessa kohden kehoteta kuulemaan mitä Henki seurakunnalle sanoo. "Jolla korvat on, se kuulkoon...jne". Miten tämän selität?"
Noinhan se opettaa, olet oikeassa.
Tässä kuitenkin pohdimme sitä, kuka tai mikä on ns. "seurakunnan henki". 70-luvulla seurakunnan "henki" on osoittautunut Heikki Saaren- hengeksi ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Saari_(saarnaaja )
Kysyn, ketä kuka on nyt tarkoittamasi "seurakunnan henki"?
Onko se tämä http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38 ?
Seurakunnan henki näyttää myötäilevän tietyssä asemassa olevia ihmisiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Saari_(saarnaaja)
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38
tuo "henki" osoittautuu tavallisen kuolevaisen ihmisen hengeksi, joka tietenkin on aivan eri asia kuin Pyhä Henki.
Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Pyhästä Hengestä syntynyt ihminen ei puhu valhetta, vaan todistaa Jumalan sanalla totuutta. Mikäli joku puhuu muuta kuin mitä Raamattu opettaa, häntä Raamattu kutsuu vääräksi profeetaksi.
Oonan siementenlasku ei jaksa minua kovin kiinnostaa, mutta omalla siementenlaskulla on merkitystä paljon, kun sillä voi menettää taivaspaikkansa.
Parhaalla yrittämiselläkään kaikkia siemeniään ei saa menemään puolison sisään, vaan niitä valuu pitkin kinttuja puolison juostessa kylppäriin rakastelun jälkeen.
Mutta eniten ajattelen poikamies ooneja, joilla ei ole mihin siemeniään laskisi, muuhun kuin alushousuihinsa. Poikamiehellä ne menee hukkaan jokatapauksessa, ellei sitten vie spermapankkiin, mutta eivät sielläkään ota vastaan, jos alinomaa alkaa laukkaamaan.
Lestadiolaisen uskonopin mukaan vain tahallinen siementen laskeminen muualle kuin naiseen on kuolettava synti. Raamatun Oonalla oli syynsä laskea tahallaan.
Kun epäuskoiset nuoret seurustelee ja nussivat, eivät he halua nuoresta iästään johtuen ottaa niin isoa vastuuta, että pukkaisivat paksuksi, vaan laskevat siemenensä vessanpöntöstä alas kumeineen päivineen ja sitten jätevedenpuhdistamolla välppääjä löytää kaikenlaista tavaraa seulaan tarttuneena. Nuoret toimii niinkuin raamatun Oona pätevästä syystä.
Olisko siinä mitään järkeä, että teini-ikäiset ottaisivat kaikki Herran lahjat vastaan, kun eivät kuitenkaan pysty huolehtimaan ja lapsi jäisi ilman muuta heitteille ja isättömäksi.
Kaikista kummallisinta on, kun itsetyydytys I.onania lasketaan synniksi, vaikka siinä ei tehdä huorin.
Siemenet menee jokatapauksessa hukkaan, haali ne sitten unessa tai valveilla ulos kehostaan.
todeta, että on aivan eri asia puhua VL-opin käsityksistä ja Raamatun todistuksista. Ne täytyy pitää erillään, koska jokaisella uskonnollisella järjestöllä on omat oppinsa, ja ne perustuvat ihmisten tekemiin sääntöihin. Siksi maailmassa on yli 10 000 erilaista uskontoa, jotka väittävät oppinsa perustuvan Jumalan sanaan, mutta silti kaikki opettavat eri tavalla. Siihen kuuluu myös moneen osaan hajonnut lesdatiolaisuus
Mutta niistä siemenistä. On totta, etten minäkään ole saanut sopimaan jokaista siementä vaimoni sisälle, mutta Jumala teki värkit sellaisiksi, että hukkaprosentti on luonnollista ja sallittua.
Tärkeintä on kuitenkin tietää se, että teetpä mitä hyvänsä, niin olet aina henkilökohtaisessa vastuussa tekemisistäsi tai tekemättä jättämisistäsi Jumalalle. Siinä tilinteossa ei kysytä, oletko VL vai jehova, koska niillä ei siinä tilanteessa ole merkitystä. Kaikki ovat samanlaisia syntisiä, joille tehdään tili. Palkka on tietenkin sen mukainen, mitä on tullut touhuiltua.
Olemme ehkäiseet eikä siinä ole ketään tapettu. Kuten leksa totesi, niin sekä siittiöitä ja munasoluja menee tonnikaupalla "hukkaan", eikä Jumala pidä niistä laskua. Se on täysin luonnollista, koska Jumala loi ihmisen sellaiseksi kuin loi.
Jeesus muuten sanoin näin:
Luuk. 8:11
Vertaus on tämä: siemen on Jumalan sana.
Tämä siemen on huomattavsti tärkeämpi kuin lihallisten ihmisten kaikki siemenet yhteensä. Mikäli tuota Jumalan sanan siementä hukataan, ja kylvetään kalliolle, niin sillä ehkäistään iankaikkinen elämä. Lisäksi jos kylväjät kylvävät lusteita sekaan, niin pelto on sen mukainen.
Että pitäkäämme huoli Jumalan sanan siemenestä ja kylvetään se oikeaan paikkaan. Ihmissiemen on katoavaa, joten vaikket muuta tekisikään kuin kylväisit siemeniäsi koko elämäsi ajan vaimoosi, niin ei se pelasta sinua eikä vaimoasi. Tilanne ei ole yhtään parempi, jos ehkäisette, ei ihmissiemen ketään pelasta. Se on varma se.
Tuli vähän pitkä repostus, mutta vastaus kumminkin.
Tämä Oonan tapausta on syytä tarkastella vl-opin näkökulmasta, ei Oonan (tai muidenkaan) kannalta henkilönä.
"Kaikista kummallisinta on, kun itsetyydytys I.onania lasketaan synniksi, vaikka siinä ei tehdä huorin."
Tuossa on yksi esimerkki, Leksa-Veksa, miksi asiasta on hyvä keskustella! Raamatun mukaan kyseessä ei ole itsetyydytys, vaan keskeytetty sp-yhteys. Kaiken lisäksi kohteena oli veljen vaimo...! Sotkuista huolimatta yhteevetona on yleinen ehkäisykielto yms.
Siis mitä kaikkea voidaan perustella Oonan tapuksella, ehkä se TV-päätöskin?
melkoisen huvittavaakin ajatella, että mikäli Oonan yhteyessään leskeen harjoitti "runkkausta", niin silloinhan maailma on pullollaan "runkkareita. No, leikki leikkinä.
VL on eräs uskonnollinen järjestö, kuten jehovat, hellarit, adventistit, mormoonit ja joilla kaikilla on omat opit. Valitettavasti asia on niin, että ihmiset ovat tulkineet, päätelleet, järkeilleet ja etsineet Raamatusta kohtia, joita voidaan soveltaa "meidän uskoomme". Näin toimien totuus on jätetty tarkoituksellisesti sivuun, ja Raamatusta on tehty eräänlainen aputeos, jonka tulkinnoilla uskotellaan oman keksitys opin oikeellisuutta. Näin tehdään jokaisessa lahkossa.
"Että pitäkäämme huoli Jumalan sanan siemenestä ja kylvetään se oikeaan paikkaan."
Sanan siemen kylvettiin kylväjän toimesta ja siemenet PUTOSIVAT maahan. Tuossa on siis kuva, että kylväjän ei tule pohtia siemenen itävyyttä, sillä kasvun antaa Jumala, jos hyväksi näkee.
Samoin käy myös vaimoon kylvö, ei kaikki siemenet idä, eikä se ole kylväjän synti.
on sitä, että halutaan ja ollaan sukupuoliyhteydessä, mutta ei haluta saada lasta(estetään omalla toiminnalla hedelmöittyminen).
Onanilla oli omat motiivinsa ehkäistä, eikä Jumala hyväksynyt hänen ehkäisyään.
"Olemme ehkäiseet eikä siinä ole ketään tapettu."
"Tärkeintä on kuitenkin tietää se, että teetpä mitä hyvänsä, niin olet aina henkilökohtaisessa vastuussa tekemisistäsi tai tekemättä jättämisistäsi Jumalalle."
Sinulla on omat motiivisi ehkäistä ja olet sitä mieltä, että sinun motiivisi perustuvat Jumalan sanaan ja ovat myös Jumalan tahto ja Jumala hyväksyy sinun ehkäisysi?
epäselväksi, mitä säädöstä vastaan Oonan rikkoi. Otetaan se vielä kerran, ettei jää epäselväksi.
5.Moos.25:5-6
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
Ei pidä vääntää Raamatussa olevaa kirjoitusta joksikin muuksi, kuin mitä on kirjoitettu. VL-lahko on tehnyt oman opetuksensa ehkäisystä, joka perustuu järjestön päätökseen eikä Raamattuun.
Minä olen vastuussa tekemisistäni, myös ehkäisystä ja kaikesta muustakin Jumalalle, ja vastaan myös sitten kun se aika tulee. Se, mikä on päätös, onnekseni sen tekee ainoa tuomari Jeesus Kristus, eikä joku uskonnollinen järjestö
Hormonaalinen vaiko kortonki tai vain ja ainostaan varmat päivät, vai kaikki edelliset?
Oonan rikkoi lankousavioliiton säädöstä vastaan ja se oli hänen rikkeensä. Jokainen joka katsoo ehkäisyn olevan tarpeellista, valitsee itse mikä on sopivin menetelmä. Se on ihmisen itsensä valittavissa.
"Sinulla jäi kai
epäselväksi, mitä säädöstä vastaan Oonan rikkoi. Otetaan se vielä kerran, ettei jää epäselväksi."
Onko synti säädös, vai teko ehkäisy, jolla Onan rikkoi säädöksen?
Onko synti käsky "Älä tee huorin", vai teko huoraaminen, jolla käsky rikotaan?
onko hormonaalinen ehkäisy terveellistä.
Monet tutkimukset kertovat vaaroista, jotka liittyy hormonaaliseen ehkäisyyn.
ilmoittaa, mitä saat tehdä, mitä pitää tehdä, tai mitä et saa tehdä.
Mikäli se on Jumalan antama, silloin sen rikkominen on rikos Jumalaa vastaan, ja se on syntiä. Se millä keinoin rikkominen tapahtuu, ei ole syntiä.
Jos kaveri lyö puukolla toisen kuoliaaksi, niin silloin hän rikkoo Jumalan käskyä vastaan älä tapa. Sillä ei ole merkitystä tappoiko kaveri puukolla vai kirveellä.
Älä tee huorin on käsky, kielto. Jos teet vastoin Jumalan käskyä, rikot Jumalaa vastaan, eikä sillä ole merkitystä kenen kanssa huoraat, miten ja kuinka paljon.
huomioon Jumalan sana siinäkin, sillä ihminen ei voi lisätä elonpäiviään.
Ps.139
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
Juu, ehdottomasti kannattaa silti pohtia, mitä ehkäisyä käyttää - jos käyttää.
vastaa asiaan, vaan kierrät sitä kuin "kissa kuumaa puuroa"?
"Sillä ei ole merkitystä tappoiko kaveri puukolla vai kirveellä."
Kysyin onko synti säädös, vai teko ehkäisy, jolla Onan rikkoi säädöksen? En kysynyt, miten Onan ehkäisi.
”eikä sillä ole merkitystä kenen kanssa huoraat, miten ja kuinka paljon.”
Kysyin onko synti käsky ”Älä tee huorin” vai teko huoraaminen, jolla käsky rikotaan? En kysynyt kenen kanssa, missä ja miten paljon.
väänsin oikein rautalangasta. Kyllä siitä selviää varmasti mikä on synti.
Synti on rikkomus Jumalaa vastaan, pahin synti on se ettei rakasta lähimmäistään.
Mutta vielä kerran, säädös on säädös. MIKÄLI sen säädöksen on antanut Jumala, niin silloin sen rikkoja on tehnyt synnin. Tekotapa ei ole synti vaan itse teko. Joko selvisi??
Miksi sitten Onania ei rankaistu maallisen lain rikkomisesta tällä tavalla:
5. Moos. 25:5 Koska veljekset asuvat ynnä, ja yksi heistä kuolee pojatoinna, niin ei pidä kuolleen veljen vaimon ottaman muukalaista miestä toisesta suvusta; mutta hänen miehensä veli menkään hänen tykönsä, ja ottakaan veljensä siassa häntä avioksensa.
6 Ja ensimäinen poika, jonka hän synnyttää, pitää nimitettämän kuolleen veljen nimeltä, ettei hänen nimensä peräti hävitettäisi Israelista.
7 Jos ei mies tahdo ottaa veljensä vaimoa, niin menkään hänen veljensä vaimo porttiin vanhimpain eteen, ja sanokaan: ei kytyni tahdo herättää veljellensä nimeä Israelissa ja ei tahdo minua kytylain jälkeen naida.
8 Niin kaupungin vanhimmat antakaan hänen kutsuttaa edes, ja puhukaan hänen kanssansa. Ja jos hän seisoo ja sanoo: en minä tahdo ottaa häntä;
9 Niin hänen natonsa astukaan hänen tykönsä vanhimpain nähden, ja riisukaan kengän hänen jalastansa, ja sylkekään hänen kasvoillensa, ja vastatkaan häntä sanoen: näin jokaiselle pitää tehtämän, joka ei veljensä huonetta rakenna,
10 Ja hänen nimensä kutsuttakaan Israelissa paljasjalan huoneeksi.
Onanin rikoksen täytyi olla jotain pahmpaa, koska itse Jumala puuttui asiaan ja otti elämän häneltä pois.
arvelut ovat ajaneet Jumalan sanan totuuden ihmisarveluiksi ja sitä kautta lahko-opiksi.
""""Onanin rikoksen täytyi olla jotain pahmpaa, koska itse Jumala puuttui asiaan ja otti elämän häneltä pois. """"
Mitä Jumalan sana ei ilmoita, sitä ihmisen ei pidä ruveta arvuuttelemaan. Se ei ole meidän tehtävä.
"Tekotapa ei ole synti vaan itse teko. Joko selvisi??"
Tuli selväksi, juuri noin, kuten sanot, että tekotapa ei ole synti, vaan itse teko.
Onanin tapauksessa ehkäisy oli se itse teko, jonka Jumala näki pahana tekona. Ensin kerrotaan, mitä Onan teki(syykin kerrotaan tekemiseen) ja sitten sanotaan, että se teko oli paha Jumalan silmissä. Synti ei ollut se, miten tai millä tavalla Onan ehkäisyn teki.
Ajattelen niin, että synti oli HYLJÄTÄ LÄHIMMÄINEN, eli jättää leski vaille tulevaisuuden turvaa, eli perillistä.
Näin kertoo Raamattu:
Mark.12:28-31
28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Nykykielessä voimme sanoa, että leski jäi heitteille ja ilman turvaa lapsettomana.
Oona ei rakastanut leskeä niin paljon, että olisi suonut hänelle turvaa tulevaisuuden varalle.
Oona laiminlöi tämän toisen käskyn, "'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä". (Mark.12:31)
Nyt pitää tarkastella Raamatussa olevaa säädöstä, ja mikä oli säädöksen perimmäinen tarkoitus/päämäärä.
5. Moos.25
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja TÄYTTÄKÖÖN häntä kohtaan LANGON VELVOLLISUUDEN.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies EI SUOSTU ottamaan kälyänsä VAIMOKSI, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni KIELTÄYTYY pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää LANGON VELVOLLISUUTTA'.
Oonan ei täyttänyt langon velvollisuutta, joka oli Mooseksen laissa, ja se oli hänen paha tekonsa. Jo se, että lanko kieltäytyy ottamasta vaimokseen leskeä on rike säädöstä vastaan. Mutta nuo säädökset olivat Mooseksen laissa olevia säädöksiä, ja kumottiin ristillä Jeesuksen kuollessa. Niitä ei enää ole, eikä ne ole millään muotoa enää voimassa.
Tästä on käyty aivan asiallista keskustelua, joten hyvä niin.
Mitä järkeä on mmiettiä vuosituhansien takaisia juutalaisuuden heimomääräyksiä nyky-Suomessa?
järkeä olekaan, koska ne säädökset ja käskyt koskivat alunperin silloista Jumalan valittua kansaa Israelia. Mutta mikäli Mooseksen laista ja säädöksistä otetaan opetukseen mukaan sääntöjä, joita vielä nytkin pitäisi ihmisten noudattaa, niin siinä ei ole järkeä eikä raamatullisia perusteita.
Siksi niistä on keskusteltava, jotta ihmiset ymmärtäisivät lakien ja säädösten päättyneen jo lähes 2000 vuotta sitten. Se että VL-liike on hakenut oppinsa perusteluiksi Mooseksen aikaisia sääntöjä, on todella kaukaa haettua. Sitäpaitsi ne "sovellutukset" eivät pidä paikkaansakaan, kuten VL-oppi Oonanista osoittaa. Se on vain eräs keino saada VL-oppi tuntumaan kuulijoissa uskottavalta. Näin minä sen näen ja ymmärrän.
kiinnosta tuhansia vuosia vanha runkkaus? minua ei.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa" sanoi Jumala luoduilleen.
Tällä perustelulla SRK on määrännyt vl-uskovaiset lisääntymään täysin holtittomasti.
VL:t kyllä päättävät koirilleen ja lehmilleen, milloin on sopiva aika lisääntyä, mutta vl-nainen on tämän "säännöstelyn" ulkopuolella. VL-naisen on pakko lisääntyä AINA!
ja Jumalan käsky, " lisääntykää ja täyttäkää maa", oli täysin aiheellinen, koska maapallolla oli vain kaksi ihmistä.
Mutta kuten täällä ovat monet jo todenneet, vanha liitto päättyi Golgatalla vuonna 33 ja sen jälkeen ei enää ollut Mooseksen lakia. Se oli ja meni.
Paavali todisti ja kirjoitti näin:
2.Kor.3.
15 Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä;
16 mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.
"Mutta kuten täällä ovat monet jo todenneet, vanha liitto päättyi Golgatalla vuonna 33 ja sen jälkeen ei enää ollut Mooseksen lakia. Se oli ja meni."
Luuk.16
17. Pikemmin taivas ja maa hukkuu, kuin rahtukaan laista putoo.
18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
Jeesus ei tullut maailmaan lakia kumoamaan vaan täyttämään.
Matt. 5
17. Älkäät luulko, että minä tulin lakia ja prophetaita päästämään: en minä tullut päästämään, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti sanon minä teille: siihenasti kuin taivas ja maa katoo, ei pidä vähinkään piirto eikä joku rahtu laista katooman, siihenasti kuin kaikki tapahtuvat.
Puhuttaessa laista, on syytä muistaa, että se annettiin vain israelilaisille. Pakanakansoille sitä ei ole annettu.
3. Moos. 26:46
Nämä ovat ne käskyt, säädökset ja lait, jotka Herra asetti ITSENSÄ ja ISRAELILAISTEN välille Siinain vuorella, Mooseksen kautta.
3. Moos. 27:34
Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle ISRAELILAISIA VARTEN.
3. Moos. 27:34
Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten.
Lisäksi Jumala rajasi missä lakia pitää noudattaa.
5. Moos. 4:5
Katso, minä olen opettanut teille KÄSKYT ja SÄÄDÖKSET, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä SIINÄ MAASSA, jota te menette ottamaan omaksenne.
Mitä tarkoittaa "täyttäminen". Jos rakennusliike ottaa urakan talon rakentamisesta, sopii ehdoista ja tekee sen valmiiksi, niin silloin urakka on täytetty. Se on siis valmis. Samoin on käskyjenkin kohdalla. Ne annettiin israelilaisille mutta sitten tuli uusi liitto, jolloin vanha liitto "täyttyi". Se oli aikansa elänyt ja korvattiin uudella. Koska vanhaan liitton kuuluivat käskyt ja säädökset, myös ne täytettiin uudessa liitossa uusilla rakkauskäskyillä. Näin ollen israelilaisille annetut käskyt eikä niiden rikkomisesta määrätyt rangaistukset ole enää voimassa.
"Samoin on käskyjenkin kohdalla. Ne annettiin israelilaisille mutta sitten tuli uusi liitto, jolloin vanha liitto "täyttyi". Se oli aikansa elänyt ja korvattiin uudella."
ohitat Jeesuksen sanat ja ilmeisesti et ymmärrä Jumalan Pojan synnittömän ja virheettömän vaelluksen merkitystä maan päällä.
1. Tim. 1
8. Mutta me tiedämme lain hyväksi, jos se oikein käytetään,
9. Tietäen sen, ettei vanhurskaalle ole laki pantu, vaan väärille ja tottelemattomille, jumalattomille ja syntisille, pakanallisille ja kelvottomille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, miehentappajille,
10. Huorintekiöille, miesten kanssa makaajille, ihmisten varkaille, valehtelijoille, valapattoisille, ja mitä muuta senkaltaista sitä terveellistä oppia vastaan on:
Edellä lueteltuja, joita varten laki on, on ollut ja löytynee vieläkin muualtakin kuin Israelista.
voitkin vastata missä laki on voimassa, kun se käsky määrää näin.
2. Moos. 35:2
Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä olkoon teille pyhä sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä silloin työtä tekee, se surmattakoon.
(Käsky: pyhitä lepopäivä)
3. Moos. 24:21
Joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen; mutta joka lyö kuoliaaksi ihmisen, se surmattakoon. ( Käsky älä tapa )
Ovatko siis käskyt voimassa, jos niin missä?
Etteikö mooseksen laki olisi enää voimassa ja minä pottapää olen puskenut puolisoani paksuksi tämän tästä, turhaanko siis. Lisääntykäät ja täyttäkäät maa. Lisää'ntyä voi edelleenkin, mutta maa on kyllä jo täytetty, vai kuinka täyteen, sitäpä Jumala ei tarkentanut.
Järkeillen asia on kyllä niin, että biologaimme toimii ilman Jumalaa. Syntyminen ja kuoleminen on vain biologiaa. Luonto on talvella kuollut, mutta herää keväällä, ei JUmalan voimasta, vaan auringon lämpöenergian voimasta. Syksyllä kun aurinko taas vaipuu mailleen, luonto kuolee itsestään, ei Jumalan tarvi siihenkään puuttua.
Ihminenhän vallitsee luontoa. On kosket valjastettu tuottamaan sähköä, on jalostettu lihakarjaa, kun aijemmin oli vaan sellaisia laihoja lehmänkantturoita, jotka lypsivät mitättömän määrän maitoa päivässä.
Jumala on luomistyönsä jo aikoja sitten päättänyt, eli se toimii nyt itsekseen.
Esim. valtamerten pohjissa evoluution kautta kehittyy jatkuvasti uusia eliölajeja.
Mutta pysytään me silti ihmisissä. Jumala antoi siis ihmisille vallan hallita ja muokata luomakuntaa ja luulisi siihen kuuluvan myös lisää'ntymisen hallinnan. Eläinten lisääntymistä kyllä hallitaan kovalla kädellä.
Syksyisin metsisää paukkuu ankarasti ja liiat hirvet saavat lähteä, samoin sudet ja karhut.
Oletteko miettineet, onko eläinten lapset jumalan lahjoja, niinkuin ihmislapset ovat. Eläimillä ei sanota olevan sielua, mutta eiköhän nuilla älykkäimmillä simpansseilla ja gorilloilla ole, jotka ovat kovasti ihmisen näköisiäkin.' Kukas ne eläingten lapset sitten antaa/tuottaa, ellei Jumala.
Jumalan sanotaan antavan meille sopivan määrän lapsilahjoja, ei se kyllä aina tunnu oikein menevän, kun hyvin pärjääville tulee vain yksi tai muutama ja huonosti pärjääville niin paljon, että jotuu sossusta hakemaan elatusapua.
Ihmisen lisääntymisbiologia kyllä toimii ilman jumalaakin. Myös viljasadon sanottan olevan säiden säätäjän armoilla. Jos ei sada, voi keinokastella. Kasvit kyllä kasvaa, kunhan niille järjestetään kasvamisen edellytykset. Mammakin laittaa joka kevät kukkia joka paikkaan kasvamaan ja ne kasvaa, ei tarvitse Jumalan apua. Jos lasta ei synny, sen sanotaan johtuvan Jumalasta, joka ei halua antaa, mutta nykymenetelmillä saa miltei poikkeuksetta lapsen, jos ei muuten, niin vaikka koeputkella.
Onko sitten syntiä, jos väkisin synnyttää , vaikka Jumala ei olisi halukas antamaan.
Nyt ei kuitenkaan kannata pelihousuja repiä!
Jumala sanoi maan ja meren eläville, "Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
Niin, täyttikö kalat vedet? Eivät täyttäneet, vaan lisääntyvät niin kuin Jumala on niille antanut luvan ja mahdollisuuden lisääntyä. Sanommeko, että kalat ovat ehkäisseet, koska vedessä on vielä tilaa?
Ja Jumala sanoi ihmiselle: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"
Pystyykö ihminen täyttämään maan?
Ei pysty, eikä Raamattu neuvo sitä täyttämään kokonaan, vaan Raamattu opettaa, miten ihmiselle on annttu lupa lisääntyä, täyttää maata, ja hallita muita eläimiä.
Jos Jumala tarkoitti, että ihmisen tulee täyttää maa, onko esim. yksinäisillä oikeus kieltäytyä jonkin Raamatunpaikan perusteella lisääntymästä? Mikä kumoaa jossakin tilanteessa tuon lisääntymisvelvoitteen?
Kyse on siten lupauksesta lisääntymiseen!
Leksa-Veksa, ei Jumala laittanut yksin sinun harteille koko maan täyttämistä!
Vielä pari asiaa, em. täyttölupaukset annettiin Mooseksen aikaan. Jos maan täyttäminen oli lakia, koskiko laki puuseppä Joosefin tunnetuinta poikaa, joka tuli täyttämään lakia ja sen myös täytti?
Miksi ei?
Kun Noa pelastettiin arkissa, Jumala ilmoitti asian eläinten kohdalta näin:1. Moos. 8:17
"..Niitä vilisköön maassa, ja ne olkoot hedelmälliset ja lisääntykööt maan päällä"
Tuossa näkyy, että kyseessä on LUPAUS.
1. Moos. 9:1 jumala sanoo jälleen, " Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa"
Niin, miksi Nooa ei täyttänyt maata?
Nooan ei sitä tarvinnut täyttää yksin, sillä kyseesä oli jälleen Jumalan lupaus, joka ilmenee jakessa 19
19 "Nämä kolme ovat Nooan pojat, ja heistä kaikki maan asukkaat polveutuvat."
Näin siis kyseesä on Jumalan lupaus, joka annettiin Nooalle ja hänen jälkeläisilleen. Leksa-Veksa, Jumala siunasi ja pelasti Nooan, vaikka Nooa ei yksin täyttänyt maata. Meinaatko nyt yksin korjata tuon Nooan hitaan lisääntymisen?
(ps. en tahdo ottaa kirjoituksellani kantaa perheesi kokoon, joten saat olla siitä vapaa)
Ilmeisesti.
"...Jumalan sanotaan antavan meille sopivan määrän lapsilahjoja, ei se kyllä aina tunnu oikein menevän, kun hyvin pärjääville tulee vain yksi tai muutama ja huonosti pärjääville niin paljon, että jotuu sossusta hakemaan elatusapua..."
Tämän olen minäkin huomannut jo ajat sitten. Eikä siihen yleisellä tasolla voi olla kuin yksi selitys. Ne hyvin pärjäävät ovat yleensä niitä enemmän oppineita, aika yleisesti ns. "akateemisiakin". Joka tapauksessa, he ovat ottaneet tämän perhesuunnittelun omiin käsiin -kahdenkeskeisellä yhteisellä sopimuksella. Lasketaan turvalliset ajat tms. ja otetaan vastaan lapsia "sopiva määrä".
Sokeasti Jumalan johdatukseen ja "lapsia annetaan omien voimien mukaan" -opetukseen luottavat ajavat pahimmassa tapauksessa itsensä ahtaalle sekä taloudellisesti että henkisesti. Kun lapsia tulee vuoden välein ja voimat loppuu sekä lasten kasvatuksesta että työelämässä, missä on ne auttajat? Tänä aikana ne on sosiaaliviranomaiset ja lastensuojeluviranomaiset jotka alkavat tekemäään kotikäyntejä lasten pahoinvoidessa (useimmiten syystäkin), selvittäessään ovatko lapset huostaanoton tarpeessa vai eivät ja jaksavatko vanhemmat oikeasti hoitaa ja huolehtia oikein lapsistaan. Missä on se uskonystävien tuki ja kantava voima siinä tilanteessa? Ei useimmiten missään! On hyvä saarnata toisille, ettei sitä "yli voimavarojen taakkaa anneta kannettavaksi" jne.
hyvin sanottu
"9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva HÄNEN, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen."
Onan syyllistyi petokseen. Hän harhautti ensisijaisesti Tamaria, myös isäänsä Juudaa eikä kunnioittanut maallista esivaltaa. Kaikki tämä oli tietysti Jumalan silmissä pahaa. Onanhan oli hedelmällinen ja olisi kyllä voinut täyttää velvollisuutensa.
-Ja synti tehtiin ehkäisemällä. Ehkäisy ei ollut kuitenkaan se synti. Tietysti voidaan vielä ryhtyä ajatusleikkiin, että Onan halusi nauttia vain seksistä ja aina vain totesi valheellisesti läheisilleen ettei Jumala suonut jälkikasvua. Ilmeisesti hän olisi kuitenkin joutunut pitämään Tamaria vaimonaan niin kauan kuin kuolema olisi heidät erottanut (ei tieto), joten luvallista seksiä olisi kyllä ollut tajolla. Mutta jos taas hän olisi ollutkin velvollinen siittämään ainoastaan yhden lapsen, seksi-ilot olisivat loppuneet lyhyeen :).
Avioliitosta oli kysymys.
5.Moos.25:5-6
Lankousavioliitto
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
Luuk.20:27 Niin astui esiin muutamia saddukeuksia, jotka väittävät, ettei ylösnousemusta ole, ja he kysyivät häneltä
20:28 sanoen: "Opettaja, Mooses on säätänyt meille: 'Jos joltakin kuolee veli, jolla on vaimo, mutta ei ole lapsia, niin ottakoon hän veljensä vaimon ja herättäköön siemenen veljelleen.'
20:29 Nyt oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli lapsetonna.
20:30 Niin toinen otti sen vaimon,
20:31 ja sitten kolmas, ja samoin kaikki seitsemän; ja he kuolivat jättämättä lapsia.
20:32 Viimeiseksi vaimokin kuoli.
20:33 Kenelle heistä siis tämä vaimo ylösnousemuksessa joutuu vaimoksi? Sillä kaikkien seitsemän vaimona hän oli ollut."
20:34 Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
20:35 Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia.
20:37 Mutta että kuolleet nousevat ylös, sen Mooseskin on osoittanut kertomuksessa orjantappurapensaasta, kun hän sanoo Herraa Aabrahamin Jumalaksi ja Iisakin Jumalaksi ja Jaakobin Jumalaksi.
20:38 Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät."
20:39 Niin muutamat kirjanoppineista vastasivat ja sanoivat: "Opettaja, oikein sinä sanoit."
Ylösnousemuksella tarkoitetaan Jumalan(Hengen) valtakuntaa tai Paavalin sanoin "eläväksi Kristuksessa tulemista Jeesuksen ja Paavalin tavoin. Markuksen ja Maateuksen evankeliumeissa on myös tästä.
..kaikki tehdään eläväksi Kristuksessa"(1.Kor:15.). Ylösnousemuksessa on kyse mielenmuutoksesta eli parannuksestaeli maailman voittamisesta. Silloin on saavuttanut alun, alku ja loppu ovat yhtä. Toivoa Kristukseen(ylösnousemus) ei pidä laittaa vain tämän elämän varaan(1.Kor15:19). Vl-saarnaaja nettiseuroissa puhui jostain tuonpuoleisesta. Ei voi tarkoittaa haudasta ylösnousemista. Eikä Jeesus sitä tarkoittakaan.
..mies ja nainen ovat yhtä Paavalin mukaan. Tämä on lapsenkaltaisuutta tai enkelinkaltaisuutta. Aatami on ero Jumalasta. Tällöin mies ja nainen ovat erillään. Sen takia Jeesus sanoikin: jokainen, joka katsoo naista/vaimoa himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Koko luomakunta huokaa synnystystuskissaan Jumalan lasten ilmestymisiä, kirjoittaa Paavali roomalaisille. Tarkoittaa ihmisessä syntyvää Kristusta.
Rukoile parannuksen armoa.
Mooseksen kirjoista vielä lisätukea ehkäisysynnille: "Lisääntykää ja täyttäkää maa!"
VL:t kyllä pitävät huolta kotieläimiensä lisääntymisestä ja jaksamisesta, mutta vaimot pannaan paksuksi heti!
Katso vaikkapa http://keskustelu.suomi24.fi/node/3826999#comment-20069442
päivänselvä, että kyseessä oli lankousavioliiton säädös, niin asia on loppuunkäsitelty. Kaikkihan tietävät tästä eteenpäin, että kyseessä oli Mooseksen lakiin kuuluva säädös, ja sitä ei enää ole.
Hyvä niin.
Tuskin suurimmalal osalla on aavistustakaan. Ja masturbointia pidetään silti yhä syntinä lestadiolaisuudessa. :-(
oma syntilistansa, joka muuttuu aina tarpeen mukaan. No, se onneksi on vain suljetun johtoryhmän keksimä, eikä Jumalalla ole sen kanssa mitään tekemistä.
Mutta nämä keskustelut avaavat ihmisiä tuntemaan enemmän Raamattua, ja siksipä VL-johto patistaa vanhempia seuraamaan nuorten nettikäyttäytymistä, etteivät menisi keskustelupalstoilla.???
Minä toivotan kaikki nuoret keskustelemaan raamatullisista asioista, sillä niitä tutkimalla saadaan esiin Jumalan sanan totuus ja tarkoitus.
Jollei VL-liikkeen oppi kestä raamatullista tarkastelua, niin silloin se on lähtöisin ihmisistä eikä Jumalasta.
Raamatun vastaiset väitteet (joilla peustellaan ettei ehkäisyä ole muka määritelty raamatussa):
1) Jumalan edessä joku asia on syntiä VT:n aikana mutta UT:n aikana ei. (lankousavioliitto)
Vast. Raamatun mukaan Jumalan sana = laki ja evankeliumi on sama ikuisesti. (mm. 1. Piet. 1:25, 1. Joh 2:7, )
2) Jumala tappaa Oonanin, koska hän ei täyttänyt lankousavioliitto-säädöstä.
Vast. Raamattu kertoo Jumalan olevan oikeamielisen eli sama laki kaikille, ajasta, paikasta, sukupuolesta jne. riippumatta. Miksi Jumala ei tappanut VT:n ajalla muita vastaavan säädöksen rikkojia. Esim. Ruut Moabilaisen miehen veli, miksi häntä ei Jumala tappanut vaikka hän ei ottanut Ruutia vaimokseen? (Ruut. 1-4)
3) Jumala tappaa Oonanin, koska Oonan ei pitänyt huolta leskestä vaan jätti heitteille. (rakkauden käsky)
Vast. Juuda(lesken appiukko) piti huolen leskestä, eli Tamarin toimeentulo oli erittäin hyvin turvattu.
Kaikkien näiden sekä myös VT:n ajan lakisäädösten tutkimisen ja vertailun saman aikaisiin muihin lakisäädöksiin (erit. Hammurabin laki), voidaan poissulkea lankousavioliitto Jumalan kymmenenkäskyn perustuslain ulkopuolelle. Eli Jumala ei tapa siksi, että joku maallinen säädös jäisi jollskin yksittäisellä ihmisellä täyttämättä. Maallinen laki ei myöskään yksiselitteisesti aina (eikä varsinkaan tässä tapauksessa) ole sama kuin Jumalan tahto.