Ymmärrättekö te Huumeet On Niin Maan Perkeleen Pahoja -ihmiset, että ihmiskunta on koko historiansa ajan käyttänyt huumaavia aineita, ja ne ovat vaikuttaneet kulttuuriemme kehittymiseen valtavasti?
En tarkoita tällä että kaikkien ihmisten tulisi vetää huumeita koko ajan ja jatkuvasti, vaan että on täysin hyödytöntä (ja onneksi vain väliaikaista) yrittää lailla kieltää tiettyjen päihteiden käyttö ja sallia toiset. Päihteitä käytetään koska niistä hyödytään.
Esimerkiksi minulle pilven poltto on toiminut terapiana. Pilvessä, kuten monet varmasti tietävät, alkavat asiat välillä ahdistamaan. Se ei johdu siitä että on pilvessä, vaan siitä että ne asiat ovat alitajuisia ja käsittelemättömiä, ja sauhut nostavat ne pintaan. Kun olen kohdannut nämä asiat itsessäni ja käsitellyt niitä sekä selvin päin että savuissa, olen päässyt niistä yli. Oppinut ymmärtämään niitä niin, että ne eivät enää vainoa ja kahlitse ajatteluani. Se vaatii vain selkärankaa. Marihuana ei passivoi, jollei itse niin halua. Kuten Bill Hicks sanoi, ihminen pystyy paukuissa tekemään kaiken saman minkä selvinkin päin, mutta tajuaa ei ettei se ole sen vaivan arvoista. Siinä on ero.
Ajatelkaa, että laki julistaa kasvin laittomaksi. Siinä ei ole mitään järkeä.
En tarkoita tällä että kaikkien ihmisten tulisi vetää huumeita koko ajan ja jatkuvasti, vaan että on täysin hyödytöntä (ja onneksi vain väliaikaista) yrittää lailla kieltää tiettyjen päihteiden käyttö ja sallia toiset. Päihteitä käytetään koska niistä hyödytään.
Esimerkiksi minulle pilven poltto on toiminut terapiana. Pilvessä, kuten monet varmasti tietävät, alkavat asiat välillä ahdistamaan. Se ei johdu siitä että on pilvessä, vaan siitä että ne asiat ovat alitajuisia ja käsittelemättömiä, ja sauhut nostavat ne pintaan. Kun olen kohdannut nämä asiat itsessäni ja käsitellyt niitä sekä selvin päin että savuissa, olen päässyt niistä yli. Oppinut ymmärtämään niitä niin, että ne eivät enää vainoa ja kahlitse ajatteluani. Se vaatii vain selkärankaa. Marihuana ei passivoi, jollei itse niin halua. Kuten Bill Hicks sanoi, ihminen pystyy paukuissa tekemään kaiken saman minkä selvinkin päin, mutta tajuaa ei ettei se ole sen vaivan arvoista. Siinä on ero.
Ajatelkaa, että laki julistaa kasvin laittomaksi. Siinä ei ole mitään järkeä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vitun elämästä mitään tietämätön idiootti! Menehän käymään joskus NA:n kokouksessa ja mieti sitten kantaasi huumeisiin... moni aloittaa kannabiksesta ja sitten... näitä tarinoita on NIIN PALJON.
Totta on että alkoholi on huume siinä missä kannabiskin... en väitä että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi. Pointti onkin siinä, että miksi laillistaa kannabis kun meillä on jo laillinen huume, alkoholi, joka on niin syvälle juurtunut kulttuuriimme, ettei kieltolaeista olisi enää mitään apua.
Kannabisongelmalle voi vielä tehdäkin jotain -kieltää sen käyttö! Se, että yksi huume on jo laillinen, ei tee uuden huumeen laillistamista hyväksyttäväksi!
Eikö se alkoholi riitä kansalle?!! Täytetään koko maailma erilaisiin tarpeisiin tarkoitetuilla erilaisilla huumeilla ja kohta kukaan ei enää tiedä mikä on todellisuus ja mikä hallusinaatiota ja aistiharhaa! Tärkeintä on, että sä pystyt käsittelemään niitä alitajuisia ongelmiasi ja laajentamaan sitä vitun tajuntaasi...
Mene terapiaan jos haluat päästä käsittelemään sisintäsi. Terapia tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin sun vierotushoidot sitten muutaman vuoden päästä. Siihen voi yrittää saada kelan tukea. Mutta vituttaa kun ihmiset ei tajua ajatella asioita etukäteen ja sitten nää valtion rahat menee vierotushoitoihin ym. narkkareiden mukanaan tuomiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Opettele huumaantumaan elämästä, vain mieleltään todella köyhät tarvitsevat huumeita. Luovat ihmiset löytävät kiksejä elämästä muutenkin...
Ensin myönnät itsekin, että kannabis on yhtä vaarallista (todellisuudessa vaarattomampaa), kuin alkoholi ja sitten alat puhumaan jostain vieroitushoidoista..?
Tämän maan ongelma on juuri siinä, että nykyinen lainsäädäntö tuottaa lisää narkomaaneja. Sillä, että kannabis laillistettaisiin ei poistettaisi kaikkia ongelmia, mutta nykyään:
Nuori tajuaa, että kannabis on vaarattomampaa, kuin alkoholi. Hän haluaa kokeilla kannabista, mutta sen kotikasvatus on poliisirynnäkköjen takia pelottavaa ja riskialtista. Niinpä nuori menee kadulle ostamaan joltain rikollisliigan pikkumyyjältä kannabistuotteita (jotka nyt sitten saattavat olla mitä tahansa paskaa). Joku kaunis päivä "lätkä on loppu", mutta "olis mul täs tälläsii nappei.. saat tän ekan testimieles vaik ilmaseks..". Ja vaikea arvata, mitä siitä seuraa.
Jos hampun kotikasvatus olisi laillista, voisivat asiasta kiinnostuneet kasvattaa omat hamppunsa itse, ilman että tarvitsee mafiapaskaan sekaantua. mutta kun sitä ei ihmiset ymmärrä.. ei se mahdollisia yksittäistapauksia hampun laukaisemista psyykehäiriöstä poista, mutta pössyttelijöiden syrjinnän ja sosiaaliset ongelmat. Meitä on kuitenkin Stakesin arvion mukaan jopa 500 000 pelkästään tässä maassa, jotka ovat joskus hamppua kokeilleet. Joka kymmenes ihminen on siis NARRRRRRRRRKOMAANI! Eikö ole kamalaa, kyllä yhteiskunta on rappiolla.
Huvittaa myös nämä "elämä on parasta huumetta" -ihmiset, jotka kuitenkin dokailevat tai polttavat tupakkaa :)
kannabista voidaan pitää porttina kovempiin huumeisiin koska kannabis luokitellaan muiden kovempien huumeiden joukkoon.mikäli kannabis laillistettaisiin se portti katoaisi,sillä nykynuorilla kynnys kannabiksen polttoon on todella pieni jonka kautta muodostuu kuva kovempiinkin huumeisiin sillä kaikki sanoo et se on sama asia.
"Luovat ihmiset löytävät kiksejä elämästä muutenkin..."
Art Garfunkel, Alexandre Dumas, Allen Ginsberg, Anjelica Huston, Balzac, Beatles, Bill Murray, Bing Crosby, John Denver, Dylan, Santana, Count Basie, Carl Sagan, Dizzy Gillespie, Francis Ford Coppola, Jack Kerouac, Lenny Bruce, Lewis Carroll, Sachmo, Norman Mailer, Oliver Stone, Oscar Wilde, Picasso, Dali, Nurejev, Dame Margot Fontaine, Coleridge, Steve Jobs, Bill Gates, Thelonious Monk, Burroughs, Yates, Shakespeare...
Kukaan heistä ei siis ole "luova ihminen"?
"I am convinced that there are genuine and valid levels of perception available with cannabis (and probably other drugs) which are, through the defects of our society and our educational system, unavailable to us without such drugs." (Carl Sagan)
Kukka.. Et ehkä aivan ymmärä itse sitä pointtia.. itse olen joskus käyttänyt alkoholia suurina ja ylisuurina annoksina(niinkuin kulttuurissamme on tapana)..mutta mielestäni se oli väärin ja tyhmää.. en ole luonnoltani väkivaltainen ihminen ,mutta koskenkorvan avulla löysin helposti väkivaltaisen puoleni..ja niin löytää moni muukin!
Nykyisin en juo alkoholia kuin ennen..koska en pidä siitä..pienikin humala ilmenee krapulan tapaisena pääkipuna.Poltan pilveä,enkä häpeä sitä. Mielestäni vaan on väärin että se ei ole missään muodoin laillista.Vaikka vähemmistö johon kuulun on pieni olen silti sitä mieltä, että ihmisillä tulisi olla vapaus valita laillisen alkoholin ja kannabiksen välillä.
PEACE
"Eikö se alkoholi riitä kansalle?!! "
Mulle se on ainakin liikaakin! Eilen meni taas ryypyn puolelle ja nyt ei kovin kehuttava olo ole.. Kannabista olen joskus satunnaisesti käyttänyt hyväksi havainnut, jos eilen olisin polttanut muutaman jointin niin voisin tänään paljon paremmin mutta kun ei niin ei. Ei sitä viinaa kukaan väkisin mulle juota joten voin syyttää siitä vain itseäni mutta mielellään vaihtaisin paheeni vähän miedompaan ja vähemmän haitalliseen.
Ensinnäkin, tuo sinun aggressiivisuutesi viittaa ilmiselvästi siihen suuntaan, että et taida itse ymmärtää elämää kovinkaan hyvin. Ei millään pahalla, mutta viha nyt vain ei ole elämää puolustava voima.
Ja luuletko todella, että olen heittänyt mielipiteeni ihan tuosta vaan? Olen polttanut pilveä kohta kahdeksan vuotta, ja kyllä kokeillut ekstaasia, mutta en pitänyt siitä. Muihin aineisiin en koskenut, vaikka kaikki kaverit niillä alkoivat leikkiä. Yksi sitten kuoli.
Yhtä hyvin voisi alkoholia käyttää porttiteoriassa: ensimmäisten kännien jälkeen huomaa, että pystyy olemaan muussakin mielentilassa kuin selvinpäin, ja jatkaa siis kokeilua ties mihinkä suuntaan.
Ei se alkoholi riitä kansalle. Itse nautin huomattavasti enemmän olla rauhallisesti pilvessä kuin humalassa. Tiedän muitakin samanlaisia. Uskon vakaasti, että monille hampun poltto olisi paljon parempi ratkaisu kuin viina.
Totta kai on parempi olla selvinpäin. Mutta elämä nyt on sellaista että aina välillä tekee mieli olla erilaisessa mielentilassa, ja hamppu, kuten myös alkoholi, televisio, lenkkeily, meditointi, urheilun seuraaminenkin, on yksi tapa saavuttaa erilainen mielentila. Olen huomannut, että polttelusta ei ole vakavia haittavaikutuksia minulle tai lähipiirilleni, pikemminkin päinvastoin. En tietenkään halua tehdä sitä jatkuvasti, eikä se tietenkään sovi kaikille.
Tiedätkö sinä mikä on todellisuus? Jos tiedät, niin kerropa meille kaikille.
Koska kirjoitit täysin käsittämätöntä potaskaa, minun on pakko lainata sitä tähän: "Mene terapiaan jos haluat päästä käsittelemään sisintäsi. Terapia tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin sun vierotushoidot sitten muutaman vuoden päästä. Siihen voi yrittää saada kelan tukea. Mutta vituttaa kun ihmiset ei tajua ajatella asioita etukäteen ja sitten nää valtion rahat menee vierotushoitoihin ym. narkkareiden mukanaan tuomiin yhteiskunnallisiin ongelmiin."
Hmm. Ensinnäkään terapia ei tule halvemmaksi yhteiskunnalle kuin hoitaa itse omat ongelmansa. Esimerkiksi sinulla on aivan selvästi aggressiivisiä patoutumia joita purat tällä kertaa minuun. Kannabis ei aiheuta kuin henkistä riippuvuutta, ja kernaasti myönnän että olen aineesta riippuvainen. Se tarkoittaa sitä, että minun tekee mieli sitä silloinkin kun minun ei oikeasti tee mieli. Aina tällaisissa tilanteissa joudun pohtimaan suhtautumistani ko. aineeseen ja siihen mitä se minulle tekee. Halutessani pystyn myös olemaan ilman, eikä se ole mikään ongelma kuin noin kaksi ensimmäistä "selvää" päivää, jona aikana mieleni minun halavi.
Minua vituttaa myös että ihmiset eivät osaa ajatella. Ilmeisesti kuvittelet, että kaikki me jotka puollamme hampun laillistamista, olemme täysin tuon kammottavan huumeen vallassa, emmekä kykeneviä järkevään arviointiin maailmasta. Tämä asenne johtuu mitä luultavammin siitä, että et ole ikinä kokeillut pilveä, etkä puhunut kenenkään järkevän pilvenpolttajan kanssa, vaan luottanet ensivaikutelmiin pahasta, ilkeästä, saatanan luomasta kasvista.
Se että porttiteoria toimii, johtuu siitä että kannabis on laitonta, kuten monesti aiemmin täälläkin on todettu. Se johtuu myös siitä, että jotkut ihmiset eivät yksinkertaisesti osaa käyttää päihteitä. Kuitenkaan se, että jotkut sekoavat mistä tahansa päihteestä aivan täysin, ei ole syy kieltää käyttöä kaikilta. Lain tulisi kieltää muiden ihmisten vahingoittaminen, oli tekijä sitten selvinpäin, kännissä tai pilvessä, ei näissä olotiloissa olemista.
Rauhaa ja rakkautta. Pidä huoli aggressioistasi ja tokene.
Sori, kirjoitin tuon ekan kommentin tosiaan täysi vitutus päällä. Mielipide huumeita kohtaan tuli varmasti selväksi, mutta oishan sen voinu harkitumminkin kirjoitella.
No, minä lopetan nyt tälle palstalle vastailun, koska
a)En ole käyttänyt koskaan huumeita, joten en voi puhua aiheesta kokemuksen syvällä rintaäänellä
b)Mielestäni on paljon paljon tärkeämpiäkin keskusteluja käytävänä
c)Huumeet eivät varsinaisesti kosketa minun elämääni, eivätkä sinänsä kiinnosta
d)Tää koko keskustelu on muutenkin ihan turhaa mun kannalta katsottuna, koska epäilen vahvasti, että kannabista ei kuitenkaan laillisteta vielä lähitulevaisuudessa.
e) sain jo pahimmat aggressioni purettua, kiitos siitä kaikille, nyt ei tarvitse lähteä potkimaan mummoja...peacepeacepeacepeacepeacepeacepeacepeacerauharauharauharauharauharauharauha&iiiso rakkaus kaikille...:D
Pitäisikö kokaiini laillistaa sen perusteella että se on kasvi.Oletko ajatellut,mitä ongelmia kokaiiniriippuvaisilla on vaikka se on vaan kasvi-koko maailma kärsii tämän kasvin aiheuttamista seurauksista-rikokset,sairaudet jne.Työssäni olen nähnyt ihmisiä,jotka ovat käyttäneet 20 vuotta pilveä ja voin sano ettei näillä ihmisillä paljon järki juokse tosin on niitäkin jotka ovat vain kerran käyttäneet pilveä ja menneet loppuiäkseen psykoosiin ja viettävät elämänsä suljetussa laitoksessa,Siinä sinulle miettimistä!!!
Koka_pensas_ on kasvi. Kokaiini on sen sisältämä piriste, jota on käytetty tuhansien vuosien ajan ilman ongelmia. Kokalehtien pureskelu on perinteinen tapa, jota edelleen harjoitetaan E-Amerikassa. Epäilen vahvasti onko niihin jäänyt kukaan koukkuun, kokalehden kokaiinipitoisuus on samaa luokkaa kuin kahvin kofeiinipitoisuus eikä kokaiini ole piristeenä sen kummoisempi.
Ongelmat seuraavat, kuten useimpien ellei kaikkien luonnonpäihteiden kanssa, kun luonnossa esiintyviä määriä aletaan keinotekoisesti väkevöittää. En ole hasisöljyyn koskaan törmännyt, mutta en epäile hetkeäkään, että se huomattavasti väkevämpänä (>70% vs marihuanan 10%) aiheuttaa enemmän ja nopeammin ongelmia kuin puhdas mari.
"vain kerran käyttäneet pilveä ja menneet loppuiäkseen psykoosiin ja viettävät elämänsä suljetussa laitoksessa"
No ei mahda olla ainuttakaan tällaista tapausta. Psykoosi vaatii pitkään jatkuneen raskaan käytön (eikä ole ollenkaan varma edes silloin) ja siitä normaalisti selvitään ajan kanssa. Otapa perusasioista selvää ennenkuin esittäydyt hoitsuna, saattaa mennä jopa läpi.
on joillain sille alttiilla ihmisillä lauennut yhdestäkin käyttökerrasta (ainakin eräs tälle palstalle aikaisemmin kirjoittanut kertoi asiallisesti omista kokemuksistaan).
Mutta että loppuelämäksi...gimme a break.
> on joillain sille alttiilla ihmisillä lauennut
> yhdestäkin käyttökerrasta
Seison korjattuna. Köötös örkki :-)
Mulle on oikeestaan ihan sama, käyttävätkö ihmiset alkoholia vai kannabista. Onhan alkoholi toisaalta se ensimmäinen "portti" ennenkuin kokeillaan kannabista tai kovia huumeita ts. tuskin kovin moni on siirtynyt koviin huumeisiin (tai kannabikseen) kokeilematta ensin alkoholia.
Se tässä vaan ihmetyttää, että eikö ihmisillä ole parempaa tekemistä kuin ajaa riippuvuutta aiheuttavan aineen laillistamista...Ymmärrän, jos olette siitä jo niin riippuvaisia, että huolettaa miten käy jos ruohon saanti ei ole turvattu tulevaisuudessa...
Tässä mennään ehkä jo filosofoinnin puolelle, mutta en ymmärrä miksi ihmiset ylipäätään haluavat kehittää itselleen riippuvuuksia. Itse yritän olla mahdollisimman vapaa kaikista kahleista ja riippuvuuksista, en ymmärrä, miksi joku haluaa niitä vapaaehtoisesti ylläpitää.
Alkoholin ja kannabiksen haittojen vertailu on mielestäni turhaa, suunnilleen yhtä pahoja aineita kummatkin, mutta niillä on se ero, että alkoholi on osa kulttuuriamme (sitä ei enää saa pois!) ja kannabis laajemmassa mittakaavassa melkoisen tuore ilmiö, jonka ei mielestäni tarvitse levitä samanlaiseen yleiseen käyttöön kuin alkoholi on jo tehnyt. Senhän se laillistaminen tekisi.
Itse en ole koskaan halunnut kokeilla kannabista, koska olen erittäin herkkä ihminen, masennusta, ahdistuskohtauksia ym. ja luulen että sekoaisin lopullisesti, jos alkaisin käyttämään kannabista. En halua ottaa sellaista riskiä.
Omasta ystäväpiiristäni moni on kokeillut ja käyttänyt kannabista, joten puhun ainoastaan sivustaseuraajan kokemuksella.
Kaksi niistä, jotka ovat alkaneet käyttää säännöllisemmin ovat muuttuneet persoonallisuudeltaan passiivisemmaksi ja epäsosiaalisiksi, ennen niin iloisten ihmisten hymy on kadonnut tai sitten ne hymyilevät sillai pimeen näkösesti yksinään jossain nurkassa. Kyllä sen muutoksen huomaa. Kaksi on alkanut käyttää kovia huumeita kannabiksen käytön jälkeen, ovat olleet pitkiä jaksoja vieroituksessa, nyt kuivilla jo kuukausia (toisella c-hepatiitti, mikä ei tietystikään johdu kannabiksesta, mutta näinkin voi käydä).
Sitten on niitä tyyppejä jotka ovat käyttäneet pari vuotta ja sitten touhu ei ole enää kiinnostanut. Yhdellä homma riistäytyi käsistä, alkoi poltella joka päivä, välitunneilla, en tiedä mitä hänelle nyt kuuluu.
Sitten suurin osa on kuitenkin niitä, jotka ovat kokeilleet kerran tai pari, ja ollut huonoja kokemuksia eivätkä ole jääneet koukkuun. Yksi kertoi oksentaneensa verta kokeiltuaan ekan kerran maria (alkoholia pohjalla).
En väitä, että kannabiksen käyttö pistäisi kaikkien pään ja elämän sekaisin, mutta mielestäni yksikin kannabiksen käytöstä seonnut on liikaa. Tiedän yhden, joka todella sekosi kokeillessaan ekaa kertaa, hän näki halluja ja puhui sekavia (tosin oli muutenkin taipuvainen sellaiseen).
Luovuudesta vielä, että siitäkin puhun vain sen pohjalta mitä olen nähnyt.
Eli omasta kaveripiiristä sellaiset wannabe-artistit ovat alkaneet kokeilemaan/käyttämään. Toinen ryhmä on wannabe-pahikset. Tai wannabe-hippiet. Ovat käyneet kerran jossain festareilla ja siellä löytäneet kannabiksen ja muuttaneet sitten koko identiteettinsä ja vaatekertansa woodstock-tyyliseksi. No mikäs siinä sitten.
En ole tutkinut julkkis-artistien kannabiksen käyttöä, joten en ota siihen kantaa. Omassa kaveripiirissä ne, jotka ovat herkkiä, luovia ja taiteellisia OIKEASTI, pysyvät erossa huumeista, alkoholi mukaan lukien, koska tietävät miten lähellä on hulluuden raja IHAN SELVINPÄINKIN...
Tämä on Suomi, täällä ei ole noita maailmanluokan taiteilijoita, mitä joku tuossa luetteli, eikä sellaiseksi pääse pelkällä kannabiksen käytöllä... Sellainen uskomus joillain tuntuu olevan, vaikka kannabiksella ja taiteellisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Huumeiden käyttö tuntuu monelle taiteilijoille olevan jonkunlainen imago- ja katu-uskottavuus-kysymys, tiedä sitten mikä on todellisuus.
Olkaa te mitä mieltä haluatte, minä uskon, että elämästä selviäminen ILMAN PÄIHTEIÄ on jotain, joka vaatii sitä todellista luovuutta.
"Alkoholin ja kannabiksen haittojen vertailu on mielestäni turhaa, suunnilleen yhtä pahoja aineita kummatkin, mutta niillä on se ero, että alkoholi on osa kulttuuriamme (sitä ei enää saa pois!) ja kannabis laajemmassa mittakaavassa melkoisen tuore ilmiö, jonka ei mielestäni tarvitse levitä samanlaiseen yleiseen käyttöön kuin alkoholi on jo tehnyt. Senhän se laillistaminen tekisi."
Kannabis ei todellakaan tule saavuttamaan sellaista massasuosiota kuin alkoholi, olipa se dekriminalisoitu tai ei. Itseasiassa sen dekriminalisointi ei Hollannissakaan ole lisännyt sen käyttöä merkittävästi.
Suomi vetää aina överit päihdeasioiden suhteen... Ei meitä voi verrata keski-euroopan valtioihin, täällä ei ole samanlaista päihdekulttuuria. Ja päihdekulttuurihan sen ratkaisee, millaiseksi käyttö kansalaisten keskuudessa muodostuisi (ei esim. se että olemme maantieteellisesti suht lähellä Hollantia, tässä asiassa olemme hyyyvin kaukana).
Lisäksi siihen vaikuttaa suomalaisten suhtautuminen lakiin, täällä lakia todella kunnioitetaan. Melkein kaikki mikä laissa hyväksytään, saa myös yleisen hyväksynnän. Ja yleinen hyväksyntä lisää taas käyttöä. Ei kannabis varmasti (jo kulttuurihistoriallisista syistä johtuen) yhtä suurta suosiota saisi, kuin alkoholi, mutta aivan varmasti laillistaminen lisäisi kokeilijoiden määrää (ja sitä kautta käyttäjien).
Alkoholiongelman kanssa on jo ihan riittävästi painimista täällä suomenmaassa. Kannabis toisi vain lisää sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia, sillä kannabiksen ja alkoholin liikakäytön ongelmat kuitenkin eroavat toisistaan, vaikka pääpiirteissään samankaltaisesta riippuvuudesta onkin kyse.
Tuntuu vaan niin pahalta kun itse on sairastunut jo 14-vuotiaana paniikkihäiröön ja 16-vuotiaana vaikeaan masennukseen ja muutenkin mielenterveys ollut niin epätasapainossa ja sitten jotkut haluavat laillistaa aineen, joka voi laukaista ties mitä mielenterveysongelmia... Ja tiedän, tiedän, mielenterveysongelmat voivat laueta myös alkoholista tai jopa kahvista...
Itse reagoin hyvin voimakkaasti kaikkiin huumaaviin aineisiin, joten luultavasti minun paniikkihäiriö alkoi juuri kahvinjuonnista... Mietin, että jos ei se olisi silloin alkanut kahvista, niin saattaisi olla että itsekin polttelisin pilveä ja viimeistään siitä olisi sitten alkanut psyyke järkkyä. Herkkien ihmisten aine kannabis ei mielestäni ole. Toivon todella ettei sitä koskaan laillistettaisi, sillä jos joku minunkaltaiseni piilevä sekopää sitä alkaa käyttämään (laillistamisen myötä tai ei), niin siinä voi olla pitkät mielenterveyshoidot edessä.
tuohon "Suomi vetää aina överit päihdeasioiden suhteen" -argumenttiin, mitä tulee kannabikseen kieltolain poistamiseen. Puhuit myös Suomalaisten lainkunnioituksesta: sitä ei ainakaan ollut näkyvissä alkoholin kieltolain aikoihin. Ja kun alkoholin kieltolaki aikoinaan poistettiin, ei se lisännyt alkoholin käyttöä. Eri asia oli sitten alkoholin tuominen maitokauppoihin; sitä virhettä tuskin kannabiksen kohdalla tehdään, eikä sitä liene kukaan vaatimassakaan.
Suomi on mielestäni yhtä hyvä esimerkkivaltio kuin mikä tahansa toinenkin valtio sen suhteen, että aineen varsinainen laillinen status ei ole yhteydessä sen käytön laajuuteen.
Kyllä, laillistaminen lisäisi käyttäjien määrää, ja sitä myötä myös sellaisten kokemusten määrää, joissa kannabis ei jolle kulle sovi. Tuskin kuitenkaan kovin dramaattisesti, ja käyttö ja kulttuuri muotoutuisivat tasaisiksi vajaassa kymmenessä vuodessa.
Mitä mielenterveyteen tulee, niin jos kokee olevansa huteralla maaperällä jo selvinkin päin, niin ei ole luonnollisestikaan järkevää järkyttää omaa tasapainoaan millään päihteellä. Ei kahvia, ei viinaa, ei televisiota, ei hamppua, ei muutakaan. Ensin hoidetaan oma pää kuntoon ja tukevalle alustalle, kestäkööt vaikka koko elämän, sitten vasta mietitään halutaanko muuta. Oma mielenterveys on tärkein asia mitä jokaisella meistä voi olla. Sen kanssa ei ole syytä leikkiä. Mutta oma mieli pitää myös tuntea, mitä sillä voi tehdä, mitä ei kannata.
En todellakaan tarkoita hampun laillistamisella, että kaikille jointti huuleen.
"tuskin kovin moni on siirtynyt koviin huumeisiin ... kokeilematta ensin alkoholia"
Mie tunnen muutamia rastoja saarilta, jotka käyttävät kannaa mutteivät ole alkkomahooliin koskeneetkaan. Viimeaikaisen kehityksen pohjalta näyttäisi, että Suomessa yhä useampi loikkaa suoraan kemikaaleihin ilman sitä perinteistä kannabisporttia, esson kautta. Mutua, myönnän.
"suunnilleen yhtä pahoja aineita kummatkin"
Ei likimainkaan.
"Senhän se laillistaminen tekisi"
Epäilen vahvasti.
"Itse en ole koskaan halunnut kokeilla kannabista, koska olen erittäin herkkä ihminen, masennusta, ahdistuskohtauksia ym. ja luulen että sekoaisin lopullisesti, jos alkaisin käyttämään kannabista. En halua ottaa sellaista riskiä."
Täydet pinnat. Terve asenne, ehdottomasti.
"täällä ei ole noita maailmanluokan taiteilijoita, mitä joku tuossa luetteli, eikä sellaiseksi pääse pelkällä kannabiksen käytöllä"
On on... valitettavasti taiteilijan asema Suomessa on aikas hankala. En suinkaan tarkoittanut, että taiteilijaksi kannan käytöllä pääsisi, sen enempää kuin tiedemieheksi.
Pointtini oli, että ihminen voi olla luova ja käyttää päihteitä. Ihan tosiasia on, että helkkarin iso osa historiaan jääneistä taiteilijoista tai muuten luovista henkilöistä on käyttänyt jotain päihdettä. Kuka riippuvaisesti, kuka muuten. Erityisen suuri osuus näitä on taiteen uudistajissa.
Mistä johtunee? Itse koen kannan auttaneen minut ylittämään klassisen musiikkikoulutuksen ymppäämät rajat ja muodot.
Päihteily ja katu-uskottavuus... sinulla ei mahda olla ikää vielä aivan kauhiasti? Tuollainen on minullekin hyvinkin tuttua, mutta se useimmilla jäi pois tuossa 25 korvilla... tai muuten siinä vaiheessa kun "mitähän-noi-must-ajattelee" jäi vähemmälle.
"Olkaa te mitä mieltä haluatte, minä uskon, että elämästä selviäminen ILMAN PÄIHTEIÄ on jotain, joka vaatii sitä todellista luovuutta."
Onnea ja voimaa matkallesi. Toivon, että herkkyytesi kestää elämän karikot. Valitettavan monelle ne käyvät liian raskaiksi.
"Tämä on Suomi, täällä ei ole noita maailmanluokan taiteilijoita"
Huh huh mikä väite. Luultavasti et ole ihan perillä sen enempää historiasta kuin nykytilanteestakaan. Mikä ylipäänsä on maaailmanluokan taiteilija? Sekö, että teoksesta maksetaan käsittämättömiä summia rahaa?