Lakan Eko+400 grafit

Ei ole.

päädyin! Voi ristus, onnea sulle.

Missä mielesäs parempi?

Olen itse tätä hieman miettinyt nyt. Plussat ja miinukset Lakkaan:
pienempi betonin kulutus
harvenee ulospäin (ei liene hirveän merkityksellinen)
palkit ylityksiin (ei vaadi tuentaa / muottilautoja?)
- heikompi rakenne ulkokuoressa
- ei valmiita puolikkaita tarjolla (ei kai paha itse sahata betonipuolta pois)
- ulkokuori ei kovin kantava kai...
/- liimataan yhteen. Miten? Lammin polyuretaani takaa tiiviin eristeen, entäpä tämä liima?
perustusharkot näyttävät paremmilta kuin lammin viritys...
- perustusharkot näyttävät työläämmiltä kuin lammin kevytversio...

Entäpä hinta?

mutta parempaan kirjoitti:

päädyin! Voi ristus, onnea sulle.

vaikka nurkat murtuu, olen tyytyväinen lakkaan ja edelleen suosittelen lakkaa, jos lammiin verrataan.

old_profile_34673 kirjoitti:

Missä mielesäs parempi?

Olen itse tätä hieman miettinyt nyt. Plussat ja miinukset Lakkaan:
pienempi betonin kulutus
harvenee ulospäin (ei liene hirveän merkityksellinen)
palkit ylityksiin (ei vaadi tuentaa / muottilautoja?)
- heikompi rakenne ulkokuoressa
- ei valmiita puolikkaita tarjolla (ei kai paha itse sahata betonipuolta pois)
- ulkokuori ei kovin kantava kai...
/- liimataan yhteen. Miten? Lammin polyuretaani takaa tiiviin eristeen, entäpä tämä liima?
perustusharkot näyttävät paremmilta kuin lammin viritys...
- perustusharkot näyttävät työläämmiltä kuin lammin kevytversio...

Entäpä hinta?

jokainen tekee tapauskohtaisesti valintansa, vrt tekniikan maailman autotestit; joillekin tärkeämpää on auton kiihtyvyys, toiselle kulutus ja tilat jne. Kivitalomateriaaleissa pätee samat lait, eli absoluuttisesti parasta kiveä ei olekaan. On vain juuri sinulle paras vaihtoehto, naapurilla tilanne voi olla eri. Em vuoksi en mielelläni kirjoittele tänne juupa-eipäs väittelyihin.
Itselläni painoi matala U (ei tarvitse kompensaatiota ja ikkunat mulla isot), valujen pienempi määrä, kiven työstettävyys ja muutaman kg:n alhaisempi paino lammiin verrattuna.
Kysymys ulkokuorestasi on oikeutettu ja samaa minäkin pähkin lammin myyjän pelottelun jälkeen, mutta meillä on teräsrakenteet (parveke, terassi jne) vedetty ulkokuoreen, eikä mitään ongelmaa ole ollut. Päinvastoin, kantavuus on DI- rakennesuunnittelijan mukaan erinomainen.
Harkkojen liimaus oli minullekin epäselvä termi, mutta käytännössä ulkouraan lorautetaan vähän kuraa, jotta urassa oleva teräs peittyy. Urtsia voi käyttää aivan samalla tavalla kuin lammissakin. Liimauksen etu on se, että valussa kivet pysyvät varmasti paikoillaan, eikä lähde liiraamaan. Käsittääksi lakan tiivis-talo -paketti takaa lammia paremmman tiiveyden ja meillä raksamiehet kehuivat yläpohjaa tehdessä teippien hyvyyttä.
Perustusharkkojen en näe mitään eroa; meillä tehtiin antura lautamuotituksella ja sen päälle emh-400 samoin kuin lammilla oltaisiin tehty.
Sisäseinäkivet ovat sisäovissa mukavammat, koska ovet saa suoraan 88-harkkoon, ilman, että täytyy tuunata ovien karmia.
Minulle lakka tarjosi parhaimman tuotteen, sinulla tilanne on eri kuten edellä kirjoitin; on olemassa muitakin vaihtoehtoja, joten kysele vielä vaikka betonielementtejä VaBe:lta jne jne.
Lycka till!

patusaku kirjoitti:

jokainen tekee tapauskohtaisesti valintansa, vrt tekniikan maailman autotestit; joillekin tärkeämpää on auton kiihtyvyys, toiselle kulutus ja tilat jne. Kivitalomateriaaleissa pätee samat lait, eli absoluuttisesti parasta kiveä ei olekaan. On vain juuri sinulle paras vaihtoehto, naapurilla tilanne voi olla eri. Em vuoksi en mielelläni kirjoittele tänne juupa-eipäs väittelyihin.
Itselläni painoi matala U (ei tarvitse kompensaatiota ja ikkunat mulla isot), valujen pienempi määrä, kiven työstettävyys ja muutaman kg:n alhaisempi paino lammiin verrattuna.
Kysymys ulkokuorestasi on oikeutettu ja samaa minäkin pähkin lammin myyjän pelottelun jälkeen, mutta meillä on teräsrakenteet (parveke, terassi jne) vedetty ulkokuoreen, eikä mitään ongelmaa ole ollut. Päinvastoin, kantavuus on DI- rakennesuunnittelijan mukaan erinomainen.
Harkkojen liimaus oli minullekin epäselvä termi, mutta käytännössä ulkouraan lorautetaan vähän kuraa, jotta urassa oleva teräs peittyy. Urtsia voi käyttää aivan samalla tavalla kuin lammissakin. Liimauksen etu on se, että valussa kivet pysyvät varmasti paikoillaan, eikä lähde liiraamaan. Käsittääksi lakan tiivis-talo -paketti takaa lammia paremmman tiiveyden ja meillä raksamiehet kehuivat yläpohjaa tehdessä teippien hyvyyttä.
Perustusharkkojen en näe mitään eroa; meillä tehtiin antura lautamuotituksella ja sen päälle emh-400 samoin kuin lammilla oltaisiin tehty.
Sisäseinäkivet ovat sisäovissa mukavammat, koska ovet saa suoraan 88-harkkoon, ilman, että täytyy tuunata ovien karmia.
Minulle lakka tarjosi parhaimman tuotteen, sinulla tilanne on eri kuten edellä kirjoitin; on olemassa muitakin vaihtoehtoja, joten kysele vielä vaikka betonielementtejä VaBe:lta jne jne.
Lycka till!

Tuota ulkokuoren kantavuutta itsekin olen pähkäillyt. Murtumisista olen kuullut muualtakin, mutta ilmeisesti ihan sutta ei kuitenkaan ole tullut? Eli uskaltaa varmastikin noista talon rakentaa.

zimpanssi kirjoitti:

Tuota ulkokuoren kantavuutta itsekin olen pähkäillyt. Murtumisista olen kuullut muualtakin, mutta ilmeisesti ihan sutta ei kuitenkaan ole tullut? Eli uskaltaa varmastikin noista talon rakentaa.

Tein lakan kivestä rungon. olisin päätynyt Lammiin jos olisin nyt harkitsemassa harkkoa. mutta jos vain mahdollista niin ottaisin betonielementit.

Oli työlastä tehdä lakasta ei ollut valmiita osakiviä, aukot joutui muotittamaan valun ajaksi ja valupäivät oli pirun raskaita. lisäksi valu ei meinannut mennä aukkoihin kun joutui laittamaan niin paljon terästä varsinkin maapaineseiniin.

zimpanssi kirjoitti:

Tuota ulkokuoren kantavuutta itsekin olen pähkäillyt. Murtumisista olen kuullut muualtakin, mutta ilmeisesti ihan sutta ei kuitenkaan ole tullut? Eli uskaltaa varmastikin noista talon rakentaa.

Ulkokuoren kestävyyttä ? Kestäähän muurattavat harkotkin ilman minkäänlaista $valuhommia... Mitä vähemmän tarvii valaa seiniä sen parempi. Ylitykset hoituu palkkiharkoilla...